Никем не работал лол. Работа нинужна.
Работа для коммунистов
Ебнулся что ли? Работа - для скота.
Энгельс трахал Маркса в жопу за деньги британской разведки
Пиздаболом
Писал статьи в газету за +15 фунтов
senior pizdabol na /po/litache
немецкий философ, социолог, экономист], писатель, поэт, политический журналист, лингвист, общественный деятель.
Занимался всем, кроме работы.
>Кем работал Карл Марк
>топил за коммунизм, который про то что работа - это рабство
Ну анон, ты видимо очень плохо изучал его творчество
Лол, коммунизм был всегда за упрощение работы, чтобы люди больше наслаждались творчеством. а не бесконечным въебыванием за бабло ради бесконечного въебывания за бабло.
>который про то что капитализм - это рабство
пофиксил
Работа тоже
>коммунизм был всегда за упрощение работы
Ты ебанутый чтоли?
Ты откуда такой умный?
Коммунизм был за работу, работу и ещё раз работу. А точнее за вьеб на заводах.
Работа да, но не труд.
>творчеством
>Корове трудно бегать быстро, Керенский был премьер-министром
Правильно в печах жгли
Работа нинужна. Марксянчик написал свою книжечку чисто сидя на РНН харчах и нихуя не делая. Всю жизнь жил за счёт мамки/донаты школьников и в итоге написал книжку про РНН религию. Но пидорашки все испоганили.
Разведка Англии, разведка Германии, масонская ложа, Интернационал, политические журнальчики с пасквилями. Мало что ли? Не покладая рук человек РАБОТАЛ.
>Коммунизм был за работу, работу и ещё раз работу. А точнее за вьеб на заводах.
Ох лол. Ты СССР за комунзм принял. ебанашка? Ну так то заводы упростили уйму труда для населения и вывезли людей из реального рабства, 90% труда было уже не своими руками.ж а станками. Не смущает? Сейчас бы тебя не за технику посапдить, а кирку выдать и отправить работать на рудник, интересно как тогда запоешь.
А вообще в СССР топил за реальный коммунизм только Ленин, который не так и долго правил. Коммунизма по Марксу не построил никто до сих пор и даже близко не пытался.
Как раз сейчас, с развитием ИТ это стало вполне реальным, но лично мне такая идея все равно не кажется реальной из-за алчности людской
>НАХУЯ ВЫ РАБОТАЕТЕ ВЫ ЧЁ НЕ МОЖЕТ РОДИТЬСЯ В БОГАТОЙ АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ СЕМЬЕ И ГАДИТЬ РОССИИ ПО ФАНУ?
Это буквально учение Маркса без купюр.
Лол что? Марксу платили за знания и начнуые статьи, работы и прочее. Ученым всегда за это платили, а не за работу у станка. Прогроммситы, кстати, типичные современные станочники, ничем не отличаются. Что в 60ых было престижно встать за станок, что тепепрь 2020 пристижно там стоять, только станки меньше и чуть умнее.
>А вообще в СССР топил за реальный коммунизм только Ленин
Лол. Вообще-то в коммунизме среди его идеологов никто не топил за труъ-коммунизм, это же масонизм-протестантизм-баптизм, который адаптирован под разрушение государственного строя той страны, против которой технология применяется. В СССР так вообще коммунистов в подвале расстреливали, кто по глупости за чистую монету это принял.
>ГАДИТЬ РОССИИ ПО ФАНУ
Разве можно нагадить этой стране, будучи аристократом и просто смеясь над быдлом которое тут дорвалось до власти?
>в СССР топил за реальный коммунизм только Ленин
Очевидно что нельзя, ибо быдло нигде и никогда до власти не дорвется.
Самое забавное что у него одно время была в собственности газета (читай капиталист) а жена происходила из дворянского рода, которой он настругал приличное количество таких же ленивых выблядков. После 1848 жил сугубо на подачки энгельса который высылал бабла чтобы с голоду не сдохли (и то трое детей помоему так и сдохли). Уже в лондоне этого распиздяя не взяли даже диспетчером на жд станцию из за хуевого почерка поэтому сидел пердел писал капитал и закладывал все подряд включая одежду и детские игрушки, от подобного образа жизни закономерно отъехал.
Верить после этого в тот бред безумца который он накалякал — себя не уважать.
Не знаю в курсе ли ты, но Маркс умер в 1883 году, когда у власти в России была одна из самых влиятельных семей мира и быдла там не было.
>Кем работал Карл Маркс и какой у него трудовой стаж был?
Какая нахуй разница?
Так где тогда вообще коммунизм? При чем тут карл Маркс тогда вообще?
Во время революции он был ближе всего, на мой взгляд.
>Верить
Лол. Ебанько бомбит с Маркса но все равно считает его каким-то божеством в которое надо верить/ниверить.
Человек из хорошей еврейской семьи не обязан работать. А у уважаемого господина Маркса ещё и раввины по обеим линиям в дедушках.
Маркс, как и положено уважаемому еврейскому джентльмену занимался интеллектуальной деятельностью, а также указывал грязному пролетарскому скоту как и что ему делать.
Он никогда даже и не думал о коммунизме, для него коммунизм это его маняфантазии о захвате власти.
Тут не спорю, только к чему это? Я не топлюс за комуняк, я не понимаю за что топят их противники, которые думают что были комуняки, а не еврейсконемецкие шпионы.
Что не отменяет того насколько далеко были от комунизма остальные.
>Так где тогда вообще коммунизм?
Он там, вдалеке. Вы только государство своё разрушьте, собственность на нас перепишите, наших людей поставьте на административные посты и коммунизм будет. Не сразу конечно, но надо будет потерпеть.
>При чем тут карл Маркс тогда вообще?
Ну так а тред про кого? Коммунизма нет, а деятели коммунизма есть. Что непонятного-то?
Ровно настолько же. Остальные тоже думали о захвате власти лично ими.
Да нихуя, у Энгельса родаки фабрики держали, лол. Мне кажется, что Энгельс это сыч такой, решивший бате отомстить за то, что кабель от кампуктера заныкал.
Об этом все думали, что логично, ниакого нового строя без этого не получится.
Коммунизм был и будет. Маркс - визионер, указавший на явление.
Не братиш, маркс сычевал на бабло родаков энгельса
>Блевак
>Работать
Ты же вкрусе что Срален трахал в жопу Ленина?
>Я не топлюс за комуняк, я не понимаю за что топят их противники, которые думают что были комуняки, а не еврейсконемецкие шпионы.
Судя по истории противники коммунистов просто такая же картонная кукла, которые были придуманы авторами коммунистов, чтобы вдруг у коммунистов не появилось реальных противников, которые скажут: "Подождите, молодой человек, давайте разберёмся спокойно, без эмоций. А вы кто собственно?". Ну это я сужу по Гражданской войне в России, где были "красные" и "белые", которые де-факто были одними и теми же людьми зачастую. Т.е. театральная постановка для отвлечения внимания, пока делаются дела. Чтобы не лезли и людям было чем заняться.
Наоборот, нового строя не получится при захвате власти в личных целях. Что собственно история подтвердила.
>Не братиш, маркс сычевал на бабло родаков энгельса
Ну да, а ученые сычуют на бабло всяких гос структур,Ю которые это бабло выделяют из налогов и прочего. Это нормально как бы.
Он несет хуйню вечно. В советских учебниках говорили совсем другое о Марксе, им я верю больше, чем этому вышедшему из ума старикану.
А при коммунизме все будет заебись
Нет, я считаю его писанину тупой хуйней не имеющей права называться научным трудом, что то вроде религиозного культа/секты в которую только верить и могут всякие долбоебы (в лучших традициях религии не читавшие первоисточник веры)
И да ты тоже тупой если этого сразу не уловил
Да, потому что ученые полезны, а маркс нет, вот и паразитировал за счет дружка-мажорчика.
Затем коммунизм и нужен.
>Наоборот, нового строя не получится при захвате власти в личных целях. Что собственно история подтвердила.
Ну по такой логике я вижу только единственный вариант смены строя - интервенция.
Там нужно будет умирать?
Абсолютно такой же захват власти в личных целях какого-то чужого хуя.
Никем он не работал. Он же не дурак.
Почему Маркс не полезен? Даже если он не вывел идеальный пиличитечкий строй, то он что-то вывел над чем можено подумать, а создавать с нуля. Он таки внес довольно большой вклад в человечество, глупо это отрицать.
Может и не нужно.
95% ученых бесполезны чуть более чем полностью и просто распиливают гранты, держу в курсе. Науку двигают буквально единицы.
Пожалуй единственный бесспорный пост в этом ИТТ треде.
Есть другие варианты?
>я считаю
Можешь хоть свою мамку Марксом считать, только вот от большого ли ума?
Конечно. Не захватывать власть в личных целях.
Луркоебы вообще полезны только как удобрение
Глупо верить в свой маня мирок. Чекай лекции галковского по теме, вон выше кинули. Пока не прослушаешь все полностью, не приходи со своим бредом. Я уверен ты даже и не читал Маркса, знаешь лишь в общих словах.
Ты купил журнал Корея?
Энгельс его кормил и ебал. Так у коммунистов и воннаби-коммунистов пошла традиция насиловать друг друга в жепы. И Членин насиловал Сралена в жепу
>в личных целях какого-то чужого хуя
Просто надо опять переженить всех политиканов и мог друг другу не ебать, очевиденг что вчерашний сапожник еще ни разу не стал новым цезарем, а так хоть узами семейными гос-ва связаны, что играло на ркук РИ в свое время.
претензия на уровне
Ты сам-то чекал?
Да. Годнота. Как и остальные его лекции. Некоторые правда требуют бэкграунд, что бы понимать о чем вообще он говорит.
>вчерашний сапожник еще ни разу не стал новым цезарем
А как же сталин?
А ты в курсе, что Карл Маркс не стирал штаны?
Не знаю как везде, но в медицине так какжется только на первый взгляд, на деле грантов там нихуя, а роботы много и они очень все друг с другом сотрудничают, от студентов, до проффесоров Это не особо прибыфльно. но их пичатают и в иностранных изданиях
>Чекай лекции галковского по теме, вон выше кинули.
Слишком высокий порог вхождения. Просто не поймут, хоть дед и пытается снизить градус повествования майкой-алкоголичкой и пивком. Как он сам заметил люди только сейчас стали готовы к прочтению Бесконечного Тупика, после того как он готовил аудиторию десятки лет. Просмотр лекций Дим Димыча подразумевает то, что человек уже неплохо ориентируется в теме, но нужно просто помочь ему с расстановкой акцентов и дать несколько ключей к пониманию.
А чято делать то?
Сталин не прост был, он вообще грузин, а это хуже всего.
И у тебя этого бэкграунда конечно же не было да?
По Марксу легкие лекции, доступные для понимания каждому. Такие же про Сталина были. Вот про интернационал или про коммунизм, это уже требует серьезных знаний.
Не позволять никому захватывать власть в личных целях например.
Какие могут быть общественные цели?
Технический прогресс например.
>А как же сталин?
Насиловал Ленина в задницу, очевидно же
Теоретиком и демагогом работал. А кем ещё работать коммунисту?
Не знаю, не знаю. Я не то, что Галковского, я просто пытался людям "странные биографии" показывать. Спрашиваю, ну как так может быть? Ну у человека в биографии такие исходные данные, а результат такой. Невозможно же? Нет, отвечают, возможно. Вот нигде невозможно, а в СССР возможно. Причём люди не совки(даже не любят СССР), с высшим образованием. Но готовы хоть конспирологию включать, чтобы придерживаться советской версии событий. А фактическая версия, т.е. буквально как даётся, если прямым текстом читать, что написано - это конспирология. Перевёрнутый мир. Всё-таки советская пропаганда - сильная штука, люди недооценивают её и смеются над ней. А люди переформатированы, прошиты и блок этот просто так не пробить.
так пол рашки живут, я вот на работе сказал одному, что на 5к в месяц живу. Так он заявил. это нормально, я, говорит, жил на тыщу в месяц и ел одну крупу... Пиздец, привыкли жить в говне ..
был чернорабочим на заводе, а когда ахуев так еще и надорвав спину взбаламутил гречневых не восстание, а в коптерке местная шиза его подбил написать манифест. Собственно если коротко и грубо говоря - так зародился коммунизм
В мире сотни миллионов безработных, почему тогда именно этот стал популярен?
были б деньги я бы каждый день хуярил шавуху чипсы кокаколу мороженое картошку варёную с сосисками с горчицей. пил бы молочные коктейли. сука хочу много денег.
Лучший был наверно. Я хз почему, гитлер тоже хрен с горы, сталин тоже. Удача наверно.
>фактическая версия, т.е. буквально как даётся, если прямым текстом читать, что написано
Да я понимаю о чем ты. Ну тут нечего не поделаешь. Ты можешь сколь угодно привести людям пруфоф, что дела обстоят именно так, а не иначе, но им все равно будет этого мало, они вот просто знают вот как оно там на самом деле и все. И для этого знания им ненужно нечего, не книжки читать, не изучать вопрос, нечего ненужно.
И это не пропаганда даже. С этим можно сталкнутся в любой теме. Если твои слова противоречат общественно одобряемой позиции, то ты будешь не правым по умолчанию, а всем твоим словам грош цена. Доказать что либо просто физически не возможно, люди не любят чувствовать себя не правыми и будут отстаивать свою не правоту до последней крови.
Биографии многих советских деятелей можно просто почитать на Википедии. Без всяких дополнительных сведений. И сразу понятно многое. Потомственный говночист, выпускник колхоза Красная Зорька Николай Николаевич Николаев после должности старшего говночиста коровника становится председателем комиссии по межпланетным отношениям Фобоса и Деймоса. На таком уровне. Тут же даже Галковский не нужен. А людям хоть в глаза ссы. Ну и чё, ёпта. Бывает, чё такого-то?
>сразу понятно многое
Что например?
Читал их переписку, в которой они осуждающе отзывались о гей-содомитах
Ну очень условно, во-первых технического прогресса с нуля не бывает, а так то при СССР был сильный технический прогрес, обусловленного второй мировой, и опять же, он бы не был возможен без переворота, аристократы за станки бы не встали.
Все так или иначе происходит из-за дличных интересов, увы.
>они вот просто знают вот как оно там на самом деле и все
Вот-вот. После прочтения Галковского наоборот скудным умом как-то начинаешь видеть, что есть кроличья нора и что она очень глубока. И что нужно самообразованием заниматься бесконечно, чтобы хоть на обывательском уровне во что-то въезжать. А в общественном сознании и норы никакой нет да и вообще всё понятно и ясно как божий день, что ты воду мутишь.
Что странная у человека биография. Для начала.
Заводы в СССР построили англичане под ключ кек и технический прогресс обеспечили они же. Изучи вопрос.
>он бы не был возможен без переворота
>обусловленного второй мировой
Следовательно он был бы невозможен без движения мировой истории а не переворота.
>аристократы за станки бы не встали
Инфа соточка? Вот сралины - это да, действительно за станки не встали.
Чего странного? Большевики прямым текстом говорили кто был ничем - тот станет всем и могли специально, так сказать в политических целях простого человека из народа поднять до начальника прост даже без заслуг и талантов.
Что-то среди самих большевиков простых людей не оказалось почему-то. Сплошь одни непростые.
Что и позволило им захватить власть. Ну и?
Так-то оно так. Но вот биография Николая Николаевича Николаева даже по меркам большевиков странная. Уникальная в мировой истории. Тоже непростой человек получается. А рисуют под простого. Уже вопрос возникает. А зачем?
Если что, то я конечно же выдумал эту биографию.
При большевиках он такой был далеко не один
Вот тут ты прав. Очень много было таких Николаевичей.
Ну вот. Раз есть директива: поднять нищего мимокрокодила до большого начальника ради пиара и есть нищая страна полная таких мимокрокодилов, что такого странного что кого-то таки подняли?