Он имел ввиду.
>я софист, пизжу за хуйню в которой я не разбираюсь чтобы просто пиздеть
Топчется на месте, объясняя что трава зелёная. Зачем столько словесного словоблудия?! Шизофазия в цвете.
Пиздец кринж)
>Пиздец кринж)
>кринж
>)
Живое быдло, хе-хе.
Это имело смысл, если бы с ним кто то спорил и говорил, что у него нет стакана. Как то так...
Есть утверждение.
Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан.
Оно может быть или ложно или истинно.
Истинно оно если обе его части истинны.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение ложное
Если стакан есть а ты его не чувствуешь - утверждение ложное
То что ты находишься в симуляции, означает что все твои ощущения являются частью симуляции. Более того, все твои суждения являются частью симуляции.
Так как симуляция подразумевает то, что нас обманывают, и реальный мир это не реальный мир на самом деле.
То все что является частью симуляции - ложно.
Следовательно если "Я нахожусь в симуляции" истинно
То "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - Всегда ложно. Даже если вне симуляции у тебя и правда в руке стакан.
Из этого ещё следует что "Я нахожусь в симуляции" всегда ложно. Даже если в действительности ты и правда находишься в симуляции.
ДА! Как твой батя прямо
Это называется демагогия.
>Ложно
С какой стати?
Нуу и хуйня ))
Ты же понимаешь что ты долбаёб?)
То представь, что ВСЁ что ты думаешь и ощущаешь в симуляции - навязано тебе симуляцией, любая твоя идея про матрицу, загружена в тебя матрицей.
Ты беспомощен перед её силой, как персонаж компьютерной игры перед кодом.
Следовательно нет никакого смысла задумываться о том в симуляции ты или нет.
классический софизм, как он есть
>это не я косноязычное хуйло, это вы тупые!
Самый красочный пример софистики, который я видел за последнее время. Объяснять очень лень, погугли Софистика и Софизм, тут не очень сложно понять, что чмо имеет в виду. Вкратце - я наплел кучу хуйни -> вас запутал -> вы не поняли/забыли условие -> вы тупой
Т.е. сломанные часы, которые показывают два раза в день правильное время - это ложное утверждение, потому что часы сломаны. Так что ли?
В логике принято что в высказывание в котором Ложная предпосылка и Истинный вывод, является ложным.
"Если я ебал твою мать, следовательно Байден победил на выборах."
Байден победил на выборах, но мать твою я не ебал, - утверждение ложное.
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа, следовательно сейчас 3 часа."
Даже если сейчас действительно 3 часа, высказывание все равно ложное.
Кукеч, шиз, чмо, чмиль, сходка, серя.
Хуй знает что он имеет ввиду, я такой хуйнёй во сне занимаюсь, когда понимаю что он осознанный. Чувствую я стакан или мне кажется что чувствую, чувствую вкус еды или нет, или я пытаюсь мыслительнно воспроизвести те чувства пережитые в реальности
>В логике принято
Ясно. Значит кабанчики, которые усвоили эти конвенции - являются филосафами, а остальные быдло, да?
А тебе обидно из за этого? Попробуй почитать про логику, там не очень сложно.
Чел, маргинал просто ебанат. Таких людей называют начитанный, а не умный. Он прочитал Платона и думает, что если будет подъёбывать людей как Сократ пользуясь софистическими приёмчиками, то люди будут думать, что он умный как Сократ. Хотя Платон в своих произведениях буквально говорил о том, что если ты будешь вести себя как Сократ, то тебя просто набутылят, и так себя вести в обществе вообще-то не стоит. Сам-то он людей не подъёбывал, а был борцухой и тягал гантельки, чтобы в качестве аргумента в случае чего дать оппоненту леща.
Конечно всегда есть куда падать и Маргинал вполне может сойти за умного в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле типа Ежи Сармата, но всерьёз его воспринимать не стоит.
А как же хаос и танцующая звезда?
И к чему он это сказал? Просто обьясните тупому, что же такого полезного в его словах? Не в очередной ли раз - это попытка завуалировать детские понятия, в что-то сложное, Филасовскае?
Он комментировал то что Илон Маск, считает что мы все живем в симуляции.
>полезного
Барин не похвалит за такое
Ну, я так и понял, что он за шизу начал говорить. Но что с этого?
Обсуждение матрицы - бессмысленно, как он собственно на видео и сказал.
опыт находящийся в иллюзии по определению является ложным, также как и детерминированный опыт является ложным, следовательно любое следствие будет ложным. Т.е мысли о том, что ты в иллюзии будут ложны в случае если ты будешь в иллюзии, т.е эта хуйня смысла не имеет грубо говоря, что так это ложно, что в случае если ты не в иллюзии это ложно, потому что ты не в иллюзии
> То все что является частью симуляции - ложно.
> Следовательно если "Я нахожусь в симуляции" истинно
> То "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - Всегда ложно. Даже если вне симуляции у тебя и правда в руке стакан.
> То все что является частью симуляции - ложно.
Это значит, что "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - не ВСЕГДА ложно, а должна лишь та часть, которая является симуляцией.
> Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение ложное
> Если стакан есть а ты его не чувствуешь - утверждение ложное
В данном случае не утверждение ложное, а часть утверждение являющаяся симуляцией ложна.
В реальности стакана нет, но ты его чувствуешь в симуляции.
Стакан есть в реальности, но в симуляции ты его не чувствуешь.
Из этого ещё следует что "ЧАСТЬ МЕНЯ находящаяся в симуляции" всегда ложно.
Бессмысленно тратить время на просмотр этого говна, а уж тем более разбирать его словесный понос
И из этого, кстати, следует логическая ошибка в матрице. Человек умирающий в программе симуляции, в реальности не должен умирать.
>Всё ложно.
>Всё - ложно.
>Если Всё - ложно, то "Всё ложно" - ложно.
Примерно так.
Только в том случае если " Всё ложно" является частью "Всё".
Чё за хуйня. баля. Если в симуляции я держу стакан, и чувствую что я держу стакан, и вижу что держу стакан, и блять могу его понюхать, погрызть. То как я будучи не сторонним наблюдателем пойму, что тот стакан, который я держу в руке не является стаканом, а является частью симуляции. Никак, симуляция обманывает тебя по полной, вся эта логика хуита.
Или чё находясь в симуляции с рождения я буду ходить, и думать, во бля я держу стакан, но на самом деле не держу его ебать я в матрице. От куда в моём мировоз.... ай бля заебало это просто хуита с ложной предпосылкой
По определению думаю является
Все просто, ты не слушаешь, он имел ввиду, что если ты в симуляции, то твои чувства наебывают и утверждать о действительности происходящего нельзя, даже если вдруг в капсулу где ты пускаешь слюни тебе в руку положат стакан, то высказываение, что у тебя в руке стакан потому что ты его чувствуешь в симуляции является ложным, потому что на основе чувств ты можешь говорить только том в чем тебя наебывают.
Хотя я бы поспорил, я считаю, что даже мысли человека реальны, просто потому что само восприятие реальности может быть разным, а мысли сами по себе это просто хитровыебанная химическая реакция.
Всё из реальности и всё из симуляции, например, разные вещи.
Тогда я подумаю о том, что ты дерьмо и что ты являясь дерьмом не можешь подумать ничего в ответ и это блять реальность.
Переслушал видео и понял что нихуя не понял.
А вот и манявры
Всё так, всё так, всегда нужно иметь возможность дать оппонентку по еблу - это древняя хуйня, так рождалась истина.
Не обязательно, если "все из симуляции", то "все из реальности" - это часть "все симуляции", ну либо "все симуляции" - нет.
>>234354794
>>234355592
Бред какой-то. Почему вдруг в симуляции все ложно? Какую-то предпосылку неочивидную придумали и пляшете от нее. Предположим мы в реальном мире и мы наблюдаем за симуляцией. Если в симуляции есть какой-то предмет, то почему это ложно? Что это вообще значит?
Если в симуляции что то не ложно, то это не симуляция
Я не понял. А если я будучи создателем симуляции подпишу объект 000035С1В2, как Стакан то это утверждение будет истинным?
ЛоЛ, сам всегда придерживался такой точки зрения.Теперь я буду Платон нахой.
Ладно, шутки шутками, но ведь это правда. Отпор нужно уметь давать не только словом.
>>234358235
Всё что происходит в симуляции остаётся в симуляции и не является частью реальности.
>>234355212
>>234355836
>>234357129
>>234357345
у была бомбануло.
эм чувство осязания же невозможно подделать чмо тупое чмаргинал ебучий хуйню несёт
Конечно же. Все древние философы и учёные занимались физкультурой, поэтому никто не смел им перечить и их труды дожили до наших дней. Mens sana in corpore sano.
Как всегда. Гнилозубый урод по клавиатуре не смог попасть от трясучки истерической, а пишет, что бомбануло у кого-то другого.
ну так то типа да, но объект симуляции осознает себя ложным или нет?
>>234358511
Думал шок ебёт твой рот.
> Так как симуляция подразумевает то, что нас обманывают
Почему? Дай определение симуляции сначала. Для меня не очевидно, почему семуляция подразумевает, что нас обманывают. Вот зупущу я симуляцию у мебя на компе и существо в ней меня спросит - это симуляция? А я ему отвечу - да, где тут обман?
Нихуя ДЕГ в форме на старости лет. Маргинал бы от щелчка отлетел.
- Пык, пык, с-с-стак-к-кана нет. Можно?
- На, сука! Давай стакан сюда, пидор. :наливает:
хуйню-муйню какую-то несет псевдоинтеллектуальную, а вы яро надрачиваете на это и поклоняетесь ему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
я хуею насколько люди тупые и превозносят всяких дебилов. вы все ушлепки
вот. правильно.
абсолютно верно.
хз кто его форсит через силу.
школотроны, видимо.
несколько терминов произнес - и они готовы тебе поклоняться.
>Уу я небыдло, я смотрю псевдоинтеллектуальные стримы прыщавого куколда
Ну да, тогда твои мысли о говне вполне реальны и находятся это все у тебя в голове. Ну и довен же ты - не понял сути и сам себя же подставил.
> Бред какой-то. Почему вдруг в симуляции все ложно?
Потому что это симуляция, не?
Дай определение симуляции.
Покажи интеллектуальный смотрибельный философский контент на русском
Книжку возьми и прочитай сам. Дебил ебаный
Он только один. Есть только один современный русский философ. И в тред уже вкинули намёк.
> карлито
Он 181, мимо
> Книжку возьми и прочитай сам. Дебил ебаный
Какая книжка блядь, дед, проснись, их лет 20 никто не читает
капец че за урод, ставлю попу шо ему 30 и он листва.
>интеллектуальный смотрибельный философский контент
Для быдла.
Сложна сложна непонятно
если обьект осознает себя то это не симуляция БЛЯТЬ СУКА ЗАЕБАЛИ СЛУШАЙТЕ МАРГИНАЛА НЕ ЖОПОЙ А УШАМИ
Бля
Симуляция = ложная видимость, что то подобное, ложная реальность, etc
Если она не ложная, то это просто избыточное понятие, т.к. ложности нет. То есть никакой симуляции нет
Это как вот есть у воина в РПГ меч, для него он "реальный". И он просто не видит смысла в том чтобы обсуждать возможность того что мы в симуляции. Да и вообще зумерская хуйня, обёртка над индусской мифологией. Бог спит, ему снимся мы. Баян.
>>234358789
Может и псевдоинтеллектуал, но здесь вполне простые и понятные вещи говорит.
Голгофский всё спиздил у других людей и он не философ
Типа Понасенкова, только под конспиролога маскируется
Круто говорить хуйню и ссылаясь на это делать вывод что все долбоебы.
Марго начитанный, но по еблу видно что дурик
Имеется в виду, что если ты находишься в симуляции, то весь твой эмпирический опыт априори не настоящий и не может являться доказательством чего-либо, так как ты, собственно, находишься в симуляции. Маргинал говорит это в контексте того, что Илон Маск считает аргументом в пользу того, что мы живём в симуляции, тот факт, что человечество в реальности научилось создавать симуляции, но это ебанный бред, так как если мы живём в симуляции, то ничего из того, что мы видим нихуя не значит, так как оно не существует, а значит аргумент Илона Маска говно.
Если посылка ложна, а следствие истинно, то импликация тоже истинна. То есть если стакан в руке существует вне симуляции, то утверждение истинно
> может сойти за умного в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле
> типа Ежи Сармата
Вестник Фурри, ты?
А это откуда высралось?
Он подошёл к философской формулировке о симуляции с точки зрения философии.
Симулировать основания нельзя, значит, это либо не основания, либо, симуляция не симуляция.
На самом деле, ему вообще поебать, он просто от усталости может хуй забить, доебаться до слов и ему вообще насрать на смысл высказываний людей. Вот буквально. Ему про то, что мир может быть симуляцией - он про то, что это высказывание противоречиво. Ну охуенно, только высказывания они на языке, а мы про мир говорим. Не похуй, ты идеалист иди нахуй. Ему сказали про богов, в которых он верит. Он сказал: ааа нее идите нахуй, давай донаты, может припиздну ещё чего.
Он постоянно путает слова и смысл слов.
он простые мысли облёк в тарабарщину какую-то, чтобы никто нихуя не понял и чтобы он сказал, что все дебилы.
этот недочеловек просто чмо и у него комплекс неполноценности и таким дешевым уебанским способом он самоутверждается.
люмпен-псевдоинтеллектуал ваш говномаргинал
а это уже логическое снятие, да? давай так, заменим слово симуляция на слово ВНАТУРЕ.
ЭЙ, ВНАТУРЕ, может наш мир ВНАТУРЕ программа внутри компьютера?
Этот прикреп можно использовать в толковых словорях, показывая значение слова "псевдоинтеллектуал". Нахватался хуйни по верхушкам, и пытается из себя дохуя умного строить. Он даже точку зрения свою объяснить не может. А уж защитить её тем более. Хорошо ему, что сидит он там один, а то за такие слова и обоссать могут, и судя по всему он не найдёт что ответить на эту ссанину в лицо.
> для него реальность это то что дано ему в ощущениях.
Сон - это реальность? Кома - это реальность? Галлюцинации - это реальность?
> Это как вот есть у воина в РПГ меч, для него он "реальный". И он просто не видит смысла в том чтобы обсуждать возможность того что мы в симуляции. Да и вообще зумерская хуйня, обёртка над индусской мифологией. Бог спит, ему снимся мы. Баян.
Нейросети давно научились находить баги в коде своих симуляций, так что обсуждение в любом случае имеет смысл, т.к. имеет потенциальную материальную выгоду.
Поэтому нужно воспринимать информацию через глухой телефон.
И превращать философию в развлекательный калтент))0)
Таким, как вы, надо харкать в ебало
Двачую. Раньше он стримил с Петром Звоновым (психолог-марксист, популяризатор), так тот его по кд сливал, поэтому что-то перестал с ним стримить
Вот такие пидорасы создают бренд "сложнай" философии, "объясняясь" самыми изъебистыми способами, хотя по факту это все пиздабольство.
Вот как бы это сказал здоровый человек:
1) Существование стакана в вашей руке - с вашей точки зрения - результат ваших тактильных ощущений и вашего зрительного восприятия;
2) В матрице ваши ощущения симулируются, то есть в реальности вы можете чувствовать что угодно, но в матрице вы будете держать в руке стакан.
Вот и все. Нахуй повторяться несколько раз и еще высирать "если вы не успели за моим картавым языком - вы тупой"?
Этот хорошо сказал
Зависит от определения. Это часть нашего мира, ведь то что тебе снится обусловлено физиологией, а она наблюдаема. У него определение вселенной примерно такое же как у группы "Иванушки".
X - тоже является частью вселенной. Что является частью вселенной реально, а что не является нереально. Поэтому "сон это реальность", но в какой мере это часть реальности надо тоже иметь в веду.
>>234359675
Маргинал поясняет философию которую он в UCLA учил на языке для быдла. Такой у него спрос, такая у него манера. Все кому интересна философия серьёзно не будут её с твича учить.
люмпен-псевдоинтеллектуал-недочеловек твой маргинал
Допустим, наш мир создал бог-наебщик. Все научные законы в нем выполняются, но не потому, что такова природа мира, а потому, что бог-наебщик показывает тебе это шоу и очень тщательно скрывается, чтобы не спалиться. Открывая законы физики, ты делаешь верные выводы о причинах и следствиях в рамках этого шоу. Но, познавая это шоу, ты принимаешь его за реальный мир, соответственно, все твои открытия насчет шоу -- ложь, потому что ты не знаешь, что это шоу.
> Нейросети давно научились находить баги в коде своих симуляций, так что обсуждение в любом случае имеет смысл, т.к. имеет потенциальную материальную выгоду.
Смотря что считается багом, и в каком диапазоне багов это работает.
https://www.youtube.com/watch?v=q6j5TFE_iCk
не особо философский, но смотрибельный.
мне зашло
>АРИСТОТЕЛЬ ВСЁ СПИЗДИЛ У ПЛАТОНА
>ВСЕ ВСЁ СПИЗДИЛИ У АРИСТОТЕЛЯ
>ФЕЛОСОСОФ НЕТ
Старая песня. Даже неинтересно. Давайте ещё претензии, что он не во фраке политбеседы записывает. Я напомню, что Диоген вообще в бочке на людях дрочил, а к нему Александр Великий на поклон ходил. Понимать надо.
Да похуй на него мне, можешь ещё сказать что его тянку ебут
Если симуляция ложна, то она не является частью реальности. Поэтому поэтому симуляция не является частью реальности.
охуеть проблемы немытых ассоциальных девственников
Элементарно же
В симуляции у тебя де-факто нет в руке стакана исходя из того, что ты видишь. Он - иллюзорен.
>Маргинал поясняет философию которую он в UCLA учил на языке для быдла.
Маргинал зарабатывает деньги на тупом быдле, которое хочет почувствовать себя интеллектуалами. Так как на нормальную работу по его же специальности не берут и все, что ему остается - быть анальным клоуном за донаты.
Если ты считаешь, что Ежи Сармата могут критиковать люди типа Глада Валакаса, то даже хз, что ответить. По-моему достаточно посмотреть на ебло и Ежи, и это коммуниста обоссаного, чтобы понять, что доверять им не стоит. Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Сука, он вообще не философ. Причем тут Аристотель, Платон, Диоген.
Он идет в одном ряду с Фоменко, Рыбниковым, Калюжным, Носовским.
Какие нахуй Аристотели и Платоны.
Да и Рыбников > Галковский. Т.к. у Рыбникова теории пиздили, а не он пиздил их у других.
> то что тебе снится обусловлено физиологией, а она наблюдаема.
Да, ты всё перевел в область физиологии. Но события, происходящие во сне не являются ни для тебя, ни для кого-либо ещё реальностью. Только для меня, и то, если исходить из определения маргинала.
А если симуляция истинна? Дерево истинно или ложно?
А нахуя ты вводишь тогда симуляцию?
Если ты не можешь даже определить что она есть, шиз
щас бы бакалавра-девственника с тремя всевышними воспринимать всерьёз
Программная ошибка — означает ошибку в программе или в системе, из-за которой программа выдает неожиданное поведение и, как следствие, результат.
В душе не ебу какие вы ещё определения придумать можете.
> что доверять им не стоит
В отличие от Маргинала, за Сарматом не числится никаких публичных зашкваров. Ну обсирается он периодически, хотя это могут заметить лишь единицы из числа его зрителей.
> Что он писал о людях типа Сармата?
Сармат ницшеанский сверхчеловек, поэтому у него нет рессентимена по отношению к своей внешности))
Так если утверждать, как Маск, что мы в симуляции, нужно чтобы эта симуляция была достоверна и подменяла собой реальность для того, кто эту симуляцию испытывает. В противном случае просто нет смысла говорить и спорить о том, что это все ололо-матрица.
>БЛЯТЬ СУКА ЗАЕБАЛИ СЛУШАЙТЕ МАРГИНАЛА
Я ЧЕРВЬ-ЗУМЕР, ХУЖЕ МЕНЯ УЖЕ НЕТ
Так. Всё. Я понял. Я видел видео Ежи Сармата, где он смотрит Галковского и у него рвётся пердак. СЛОВО В СЛОВО ТЫ ПОВТОРЯЕШЬ ЕГО БРЕДНИ. Пиздец. Ты либо просто Ежи, либо его фанат. Серьёзно, как ты смеешь говорить о Галковском? Понятно, почему Ежи так говорит. Он инвалид, он глупый и ему конечно же бомбит от ДЕГ'а. Почему ты повторяешь его слова?
Люди работают. Евразийский уродец с генетическими проблемами свою аудиторию выдрессировал. Галковского нельзя. Ни в коем случае!
С другой стороны и хорошо. Ведь действительно нельзя таким. Не влезай - убьёт.
Да я про это >
>Это доказывает, что я не в симуляции только с точки зрения логики
Как будто что то кроме этого еще может быть. Доказательства - это вообще про логику и математику.
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа" это не ложная предпосылка, это верное утверждение
Если симуляция это симуляция, она не может быть истинна.
Мне поебать на Ежи, я Галковского до Ежи видел.
Это фрик ебаный.
А ты просто зерг-раб ебучий.
А это откуда высралось?
марго даун
Испытатели это которые внтури симуляции или снаружи?
Нет, это разбивает тезис о симуляции. Т.к. ее не существует в таком случае.
>В отличие от Маргинала, за Сарматом не числится никаких публичных зашкваров. Ну обсирается он периодически, хотя это могут заметить лишь единицы из числа его зрителей.
Первый раз увидел фаната Ежи. Действительно, таких только на Дваче можно встретить. У человечка 100% комментариев - стёб над ним и оскорбления, потому что он и в самом деле никчёмный. А тут встретился человек неиронично влюблённый в карлана. Ну и дела. Бывает же.
Сумиляция состоит из ложных вещей, но события в ней и утверждения сделанные из нее не ложные.
>Если в симуляции что то не ложно, то это не симуляция
Если существо в симуляции говорит что оно в симуляции, то это правда и тогда симуляция может содержать правду.
Это постирония.
Значит логика не универсальна.
Внутри.
>>234361091
> ваша симуляция не симуляция
Ежи, успокойся. Никто не поверит, что у тебя есть фанат. Сраку-то подотри.
> Маргинал зарабатывает деньги на тупом быдле, которое хочет почувствовать себя интеллектуалами.
А чё в этом плохого? Они ж сами дают. Да и для людей которые не знают нихуя он может быть полезным.
> Так как на нормальную работу по его же специальности не берут и все, что ему остается - быть анальным клоуном за донаты.
За философию не то чтобы много платят, к сожалению. А идти в Ph.D и получать tenure(пожизненный контракт) это сложно и там таких желающих много.
Нашёл лёгкий путь, молодец.
> Судить о человеке по комментариям на ютубе
Чел, ты..
Из реальности.
Из реальности высралось обратное.
>Сумиляция состоит из ложных вещей
Симуляция - это ложное все.
>Если существо в симуляции говорит что оно в симуляции, то это правда и тогда симуляция может содержать правду.
Нет не может содержать правду, т.к. весь опыт ложный.
Ты вообще не можешь проверить "правду".
Или кочергой по жопе
Умненький хоть один.. Кстати из этого следует, что все виды философии, в том числе измышления этого выблядка на видео, тоже ничего не значат. Как и True/False и так далее.
>Судить человека по комментариям о нём карлика-инвалида с "проблемками"
>пытаться представить, что это твои собственные мысли, когда тебя поймали за руку, как дешёвку, на прямом цитировании кумира
Стыд-то какой.
Из твоей реальности?
> Программная ошибка — означает ошибку в программе или в системе, из-за которой программа выдает неожиданное поведение и, как следствие, результат.
Ну смотри в чём тут проблема. То есть чтоб был баг, должен быть какой-то замысел/ожидание которому эта реальность соответствует или не соответствует. Если эта нейросеть знает этот "замысел", то ничего хитрого нет потому в коде тесты есть, которые "код находящий баги". А если нейросеть не знает какие ожидания у пишущего программу/заказчика, то как она проверит несоответствие? Мысли прочитает что ли?
>>234360660
Сон это реальность, но то что это "всего лишь сон" это тоже реальность. Чё тут сложного-то?
Для тебя твой сон реальный, для меня твой сон тоже реальный как сон.
Из общепринятой.
А это откуда высралось?
> Симуляция - это ложное все.
Но я же привел пример истинны в симуляции
> Нет не может содержать правду, т.к. весь опыт ложный.
Опыт - ложный, увтерждение - нет.
> Ты вообще не можешь проверить "правду".
Не могу, но из ложных предпосылок может получится истина. Это свойство импликации.
Универсальна , универсальна и она говорит о том, что ты пидор если симуляция на столько пиздатая, что ты не можешь доказать есть ли симуляция или нет, то и вводить в свои рассуждения симуляцию бессмысленно, если все симуляция, то ничего не симуляция
Ты либо понимаешь либо нет, проще не пояснить. Если не понимаешь можешь на листке разложить утверждение по частям, так проще можно вдуплить. Но так-то это всё один хуй виляние жопой, не стоит внимания.
Если у нейросети есть правильное представление о чем-то абстрактном, например, она умеет различать собаку на фото, и получать за это поощрение - она может найти способ использовать ошибку кода и получать поощрение даже говоря, что это кошка, а не собака. Так ей проще - не надо напрягаться и узнавать и приятнее - больше поощрения. В этом случае у нее есть понятие о правильности абстрактного явления, которому она обучена, и есть альтернатива, не соответствующая ожидаемому поведению симуляции, дающая ей выгоду.
Даже если все симуляция невероятно точная, то что-то она копирует, значит не всё симуляция.
чет не особо ты начерпал, если употребляешь слово Имперический
Из реальности.
Наверное, понимаешь теперь несколько глупо выглядят эти суждения с потолка
>Имперический
Это синоним слова имперский жи.
За щекой у тебя принято, прочти хотя бы в википедии про импликацию
Я один не понимаю как можно блять разбить аргумент о симуляции с помощью языка логики? Язык логики может быть сам по себе несостоятелен, если так выяснится что мы живем в симуляции. То есть Марго ставит язык логики превыше не просто мира, но и самого Господа Бога. Марго или пифагореец или даун. Вообще у позитивистов была такая тема про различение референта и деноната, обозначаемого и обозначающего. То есть если мы скажем "изобретатель бифокальных очков" у нас по чистому совпадению референт совпадет с президентом США Бенжамином Франклином.
Дваждую империю. Империческая форма правления.
Ну опять же, вот юнит тесты, они просто запускают функции/юниты и проверяют результат. Тоже баги ловят. В этом ничего нового.
И эта сеть знает наш замысел правильной работы, если мы "типа в симуляции", то мы не найдем баги, так как мы не знаем какой там разумный замысел у Иисуса был
Истина в виде вывода будет, а не факта блять.
Ты факт не проверишь никак еба, если считаешь что факты - симулированы
>Но я же привел пример истинны в симуляции
Именно что не привёл, потому что тезис о симуляции опровергает любую истину как факт чего либо
Марго как раз и контрит теорию симуляции с позиции позитивизма.
Для тебя то все и для всех кто вокруг тебя тоже, а может и они симуляция, просто в достаточно пиздатой симуляции ты этого никогда не узнаешь, а значит и серьезно об этом рассуждать бессмысленно
ебать бабка ебанулась.
А то что симуляция может быть подобна реальности этот чудик не подумал? Подобие разве может быть полностью ложным? Библейское образ и подобие относительно человека и Бога, где подобие заключается в свободе воли и выбора допустим.
Чо за хуйню высрал этот шиз?
О каком виде симуляции идет речь?
Если ты в симуляции держишь стакан как ты можешь и ирл держать стакан? Ведь ты и сам симулирован вероятно.
Кроме того утверждение что я держу стакан истенно. Ибо в симуляции ирл держишь симулированный стакан потому что чувствуешь.
Эт над грить " я держу несимулированный стакан" и это никто не сможет никогда доказать ибо симуляции могут быть вложенные. А для симулированных миров не обязательны законы логики или чего то
Always has been. Она в Доме-2 была, что ты от неё требуешь? Откуда в хлебушке извилины?
А и ирл мир может быс значительно сложнее или вообще другой неже симулированный. В ирл мире может не быть стаканов
> Ну опять же, вот юнит тесты, они просто запускают функции/юниты и проверяют результат. Тоже баги ловят. В этом ничего нового.
Тесты написаны извне с заранее определенным задачей: сравнить ожидаемый результат с результатом фактическим.
Речь идёт об самообучающемся алгоритме, который в условиях своей симуляции получает выгоду обходя правила своей же симуляции. Условно говоря это если бы ты случайно засунул одеяло в морозилку и получил бы на выходе микроволновку, то ожидания поведения твоей симуляции != фактическому поведению.
> И эта сеть знает наш замысел правильной работы, если мы "типа в симуляции", то мы не найдем баги, так как мы не знаем какой там разумный замысел у Иисуса был
Нам не нужен разумный замысел, нам нужно уметь отличать логичное ожидаемое поведение нашей симуляции от нелогичного и неожиданного. Исходя из примера выше, я думаю, мы это делать уже умеем. Как мне кажется, квантовая физика идёт примерно в правильном направлении.
Инцелу омеге ниприятно что кто то веселится и дурачится
Я блять ненавижу веселые лица и бьющих жизнью людей.
Инцелу омеге ниприятно что кто-то осуждает ебанутых бабок
Ну охуеть, тогда отсюда следует, что данные, полученные из симуляций, неприменимы в реальном мире, потому что они ложные, что на самом деле не так
Можно. Ты обосрался
Он лингвист, а не философ. Но он даже на обычную работу не может устроится.
>А чё в этом плохого?
Что плохого в тупом быдле? Вопрос риторический
Интересно, сколько уже обыденных явлений и даже технологий работают на багах симуляции.
>>234362469
Можешь, пожалуйста, попроще обьяснить? Мне кажется, твои посты -- единственные интересные, в треде.
я тоже. это всё лицемерие. улыбаться в необъятной - первый признак шизофрении.
>>234362808
Хорошие лингвисты работают в гугле в области машинного обучения
Если сейчас находят явления, не вписывающиеся в общепринятую картину мира, то меняют картину мира. Вводят дополнительные условные суждения, не подкрепленные вообще ничем (как минимум один пример такой могу привести).
Мне кажется, такие вот оказии вполне могут оказаться багами симуляции, если мы в симуляции, конечно, находимся.
А кто это у нас тут лопнул
Ну у него же лингвистика была майнором, а не мейджором
Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Проиграл с залетного.
> нам нужно уметь отличать логичное ожидаемое поведение нашей симуляции
Если законы логики которые мы "открыли" не соответствуют реальности/симуляции, значит хуйня законы, надо законы менять.
Законы они описательные, а не предстательные.
Двачую информатика
Этим можно доказать существование Бога, а значит ты высрал хуйню.
Ты считаешь что твой опыт нахождения в симуляции, может говорить тебе что-то о её структурном устройстве.
Тогда как весь твой опыт заранее предопределен симуляцией.
Даже если бы мы сейчас умели писать идеальные симуляции, и умели встраивать в них программы которые могли бы нам доказать, что они понимают что они в симуляции/выходить из них.
Это бы не значило что, если мы находимся в симуляции, мы можем исходя из нашего опыта рассуждать о том можем ли мы в ней находится или нет.
Ты как чел, который не поверил в релятивистскую механику и прибавлял скорость движения планеты к скорости света
majorом. майнор - русская литература.
гений
Продолжу.
Значит всё, что происходит в симуляции - истинно, но не является реальностью.
Поэтому утверждение "я чувствую в руке стакан, следовательно у меня в руке стакан" является истинным независимо от того является ли обе части устверждения истинными.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение истинно
Если стакан есть, а ты его не чувствуешь - утверждение истинно
Но это не является реальностью.
А зачем нужны такие абстракции, как реальность и симуляция, если хуйня какая-то получается?
Сакрамар лучший противник для дебатов с феминистками
>>234363321
>>234363870
> Ты считаешь что твой опыт нахождения в симуляции, может говорить тебе что-то о её структурном устройстве.
Не обязательно понимать природу ошибок, чтобы ими пользоваться. Можно трактовать их как угодно. Хоть магией назови.
> Тогда как весь твой опыт заранее предопределен симуляцией.
Одно другому не мешает.
> Даже если бы мы сейчас умели писать идеальные симуляции, и умели встраивать в них программы которые могли бы нам доказать, что они понимают что они в симуляции/выходить из них.
> Это бы не значило что, если мы находимся в симуляции, мы можем исходя из нашего опыта рассуждать о том можем ли мы в ней находится или нет.
Нет никакой разницы.
Не, я как чел который сказал "если реальность не соответствует нашим ожиданиям из Ньютоновской механики, значит реальность сложнее чем мы думали и законы физики надо дополнять"
>>234363964
Хм, ну и хуй с ним. Ну значит такой лингвист. Он вроде матан хуёво знает, не осилит.
Потому что со времён Бодрияра симуляцией принято называть процесс имитации.
До какого момента нужно задумываться над тем, полна ли картина мира?
Ты тупая шкила, которая не понимает основ логики
Какой-то двачер знаменитый? Не знаю такого
Не свосем понимаю что ты имеешь в виду под фактом и истиной. Ты сказал - в симуляции все ложное. Ничего про проверяемость в твоем высказывании небыло. Человек в симуляции говорит что он в симуляции. Это истнина, как он к ней пришел - это уже другое. Это нельзя проверить, соглы, но это истина. И она была сделана в симуляции, значит в симуляции могуть быть не ложные вещи.
Да, как Абу.
"Если ты пидорас, то в Москве сейчас идет снег". - импликация истинна, а какой от нее толк? В обыденной речи это утверждение подразумевает, что в мосвке идет снег, когда ты пидорас.
Самое смешное, что у многих людей на заводе котелок лучше варит, чем у него.
Философ из школы французских педофилов.
События несовместны в данном случае
> "Если ты пидорас, то в Москве сейчас идет снег"
За это я люблю двач.
Формальная логика про форму, а не содержание. Они и не должны быть семантически совместимы
Ну пример хуйня, признай же, ну
Аахахахах. Это что за ебоклак?
>в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле типа Ежи Сармата
Серенькнул с подливой от панчлайна. Могу бесконечно читать комменарии про обсёр Сармата.
- АЛЛЁ, ДА, ВСЁ ДАВАЙ АЛЛЮМИНИЙ СКИДЫВАЙ, МАРГО ЗАБАНИЛИ
РЕЧЬ О ТРЁХЗНАЧНЫХ ЦИФРАХ ДАВАЙ ВСЁ Я НА ЭФИРЕ МНЕ НЕКОГДА
- Ты же сам позвонил.
Он сказал: симуляция это симуляция, даже если это другая симуляция и даже если она совпадает с реальностью.
Стас Ай Как Просто, трипкод потерял
Ну ладно она ебанутая, но куда зумеры то влезли, или это команда пиара, убого выглядит на фоне зумеров.
Не бывает такого чтобы что то было истинным, но без обоснования.
Истина - либо формальная, либо факт.
Формальная - это про единорог имеет один рог.
А как факт - это единорог существует, т.к. мы нашли его хуй в жопе у принцессы Дианы, или че та типат того.
Симуляцию как теорию - опровергает Маргинал с помощью аргумента.
А как факт - это просто непроверяемая вещь. И ее не нужно вводить, это какая то лишняя хуета.
Знаю только Стаса аскета, давно его тредов не было.
Мамка его?
Орландо Блум с лишней хромосомой.
Спешите видеть.
Почему до сих пор кто-то смотрит чмо из орегона?
>хе-хе
Зачем ты вылез и опозорил себя, быдлан?
Никогда его не смотрел, но думал, что он просто рассказывает штуки про историю философии, так как имеет академический бэкграунд.
Но вот тут говорит он ерунду абсолютно поверхностную и вне контекста. Говорить про какие-то там матрицы и иллюзии - означает сначала дать вообще определение матрице, иллюзии, что такое стакан реален, обозначить, какой вообще ты позиции в метафизике придерживаешься.
В видео же он просто рассказывает хуиту, сравнивая её с игрой и соответственно в рамках обычной христианской картины мира. Это вообще ничего не значит. Это просто какая-то искусственная вырожденная прослойка, которая ничего в модель не добавляет и ничего не объясняет. Западная философская традиция подразумевает углубление в метафизику, подразумевает принцип Оккамы, а не придумывание хуиты, поверх уже имеющейся модели, которая ничего не значит. Такую срань от школьника можно ожидать услышать, а не от философа, пусть даже очень-очень-очень хуевого.
Из этого ничего не следует. Ты никак не опроверг то, что я сказал
Хера олда порвало. Иди берестяные грамоты свои читай, в интернет зачем залез?
Окей умник ебаный
А если утверждение "симулированный Я в симуляции симклированно держу этот симулированный стакан"? Это чё?
Ну наверно он ориентируется на широкую аудиторию, в которой есть школьники, люди далекие от философиии и вообще гуманитарных предметов и т.д. Посмотри его стрим с дугиным с компетентным человеком он ничего не разжевывает и не повторяет.
>>234359664
>Ну охуенно, только высказывания они на языке, а мы про мир говорим. Не похуй, ты идеалист иди нахуй.
Ну так блять он Витгенштейна форсит. По этому для него высказывание имеет первостепенное значение.
> Не бывает такого чтобы что то было истинным, но без обоснования.
Почему нет? Аксиома это то, что мы принимаем за истину без обоснования.
> А как факт - это просто непроверяемая вещь. И ее не нужно вводить, это какая то лишняя хуета.
Если ее не нужно вводить, то...
> Истина - либо формальная, либо факт.
> Формальная - это про единорог имеет один рог.
Упрощается до..
> Истина - это про единорог имеет один рог
Когда мы обсуждаем такие вещи как симуляция, мы можем говорить только в понятиях "единорог имеет один рог", ведь фактов в таком обсуждении не может быть. Я тебе в формальных терминах написал - в симуляции ложны лишь вещи, а выводы могут быть истиными. Другое дело, что все наши импликации, понятия истины это тоже факты, которые мы принимаем на веру и которые могут быть частью ложности симуляции. Но у нас других способов познания нет. Если ты хочешь опровергать законы логики, то ты опровергаешь вообще все. А спорить с агностиком впринципе не о чем.
И что с того? Ты ничего не опроверг сейчас
И ты ничего не опроверг.
Постоянно. Все наши законы это описательная система, ничего другого она делать не должна.
Я так и не понял, есть у него в руке стакане или нет.
Утверждение ложное, потому что тебе его навязала симуляция, то есть утверждение есть плод симуляции, следовательно оно ложное, т.к не важно в руке у тебя стакан или в жопе его всё равно нет.
А раз его нет, то такое утверждение ложное, т.к исходит от обманной предпосылки.
А вот и опроверг
У конченного долбоёба окончатьльно крыша потекла.
>>234367868
Нет, утверждение истинно, вне зависимости от ложности предпосылки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
Если примешь как аксиому симуляцию, то зачем вообще называть ее симуляцией? Аксиомы - это неопровержимые вещи.
Если называешь ее симуляцией - значит она ложная т.к. > см. аргумент Маргинала
Если в ней что то может быть истинно, то это не симуляция.
Нахуя вообще она нужна? Это избыточно.
Оно не может быть истинное, т.к утверждение исходит из ложной предпосылки. Я не силен в логике и не могу там расписать че там за импликации хуимпликации. Но то что он сказал очень легко и доступно.
> Я тупой, в теме не разбираюсь, но оно так, потому что я скозал
>Аксиомы - это неопровержимые вещи
Опровергни симуляцию.
>Если называешь ее симуляцией - значит она ложная т.к. > см. аргумент Маргинала
Ты не понимаешь что такое симуляция. (Притворство, ложное утверждение или изображение чего-н. с целью ввести в обман, в заблуждение).
>Если в ней что то может быть истинно, то это не симуляция
В ней ничего не может быть истинное если это симуляция.
>Нахуя вообще она нужна? Это избыточно
Ты долбоеб?
Если формула с помощью которой ты что-то доказываешь, может доказать какую нибудь поеботу вроде невидимого хуя за твоей щекой, то эта формула некорректна. Соси хуй мамкин феласаф.
Что не разбираюсь? Что бы понять 1+1 надо высшую математику знать?
сракрамар завёл. ну ка мамкины дващиры снесите ка ему кАнал
Ну ты прав, если принять определение которое ты привел - в симуляции все ложное. Но это определение не имеет смысла, так как в симуляции может содержаться факт того, что это симуляция и тогда в симуляции уже не все ложное. Это просто не логичное определение. Либо ты агностик, и для тебя вообще все нереально и тогда для тебя понятие симуляция - не имеет смысла, либо ты дал неверное определение симуляции.
Ну так, чел, ты кретин, и не можешь понять 1+1. Ты не можешь понять, что из ложных утверждений могут следовать истинные. Ты феерический даун.
И несёт хуйню какую-то, просто дикий бред.
Если у него в руке стакан значит у него в руке стакан.
Если в руке стакана нет, значит в руке стакана нет.
Я бы ему галоперидола кубов 20 воткнул.
Если ты живёшь в иллюзии, то утверждение "мы живём в иллюзии" тоже иллюзия, так как вообще всё иллюзия.
>Ты не можешь понять, что из ложных утверждений могут следовать истинные
ахахахахахха сукааааа.
Ну давай пример таких утверждений, дегенерат.
А если не симуляция, тогда истинно?
>Опровергни симуляцию.
Опровергаю заново блять.
1. Всё ложно (симуляция)
2. Если "всё ложно" (симуляция), то всё - ложно.
3. Если "всё" - ложно, то "всё ложно" (симуляция) - ложно.
Эта хуйня сама себя опровергает. На уровне теории.
Но ты можешь попытаться найти точку опоры в виде факта, сделав аксиомой. Но не сможешь.
Так он всё правильно говорит, просто вы тупые.
Вся эта тема симуляции полное говно. У тебя есть опыт жизни в симуляции? Если есть, то ты можешь отличить симуляцию от реальности. Если нет, то забудь о существовании слова симуляция, её нет. Если у тебя есть опыт симуляции, но ты не можешь её отличить от реальности, значит симуляции нет.
Подобие не реальность.
Я ни капли не удивлен, что твой 100 граммовый мозг не может придумать два любых утверждения http://math.hawaii.edu/~hile/math100/logicc.htm#:~:text=p%20%3A%20you%20win%20%2C%20q%20%3A,will%20give%20you%20a%20kiss.
Какие же гуманитарии тупорылейший мусор. Реально интеллект собаки
Хорошо, утверждение ложное, но как это доказывает, что мы не в симуляции?
Какая же ты тупая шкила, пиздец просто. Перечитай еще раз то, что я написал про импликацию и не позорься больше
>Всё ложно (симуляция)
Так
>Если "всё ложно" (симуляция), то всё - ложно
Всё ложно в симуляции, т.к по определению симуляция это ложь. Утверждение что всё сложно это вообще что? Что ложно? Что симуляция ложна как симуляция получается? Ты дегенерат?
>Если "всё" - ложно, то "всё ложно" (симуляция) - ложно
А ну ты дегенерат.
>Эта хуйня сама себя опровергает. На уровне теории
Симуляция (ложна)
Любые утверждения в симуляции (ложны)
Следовательно правильные утверждения в симуляции(ложны)
Понятно блять? Как еще проще объяснить то нахуй?
Ну так потому что "мы в симуляции" ложно. Как бы. Блядь. Ты тупой.
Она у милохина в рот интервью брала. Скоро ожидаем поток мудрости от пиздюка года.
>но как это доказывает, что мы не в симуляции?
Это наоборот доказывает что мы в симуляции, исходя из предпосылки.
Почему осознанность стакан и меня самого нельзя симулировать?
У меня сломанные на часы на руке, которые показывают всегда 12 часов.
Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ну а вообще, в треде дауны, не знакомые с философией от слова совсем. Импликация в таком виде - это хуйня из под коня. Обычно говорят, что есть достаточное условие и необходимое условие.
А не так, что говоришь любую хуиту и что-то там у тебя истинно.
Сначала докажите, что мы в симуляции, мсье верун.
Ты ебанутый наркоман.
Если все ложно в симуляции - то ложно утверждение о симуляции.
Сам же это пишешь нахуй.
Значит симуляция - самоопровергается.
Заебали нахуй
лол, ты реально не знаешь, что так может быть? Допустим тебя просят "умнож" 1 на 1, но ты не знаешь что такое умножение и начинаешь вместо умножения возводить в степень. Ты получаешь 1 и о боже, ты прав. Но потом тебя просят 1 "умножить" на 5, 1 в 5 степени это опять 1, но на самом деле правильный ответ 5.
Потому что логическое противоречие будет. Либо будет неполная симуляция, уровня погружения тебя в компьютерную игру, а значит это будет уже реальность.
>>234369128
Ребят, и ведь эти люди голосуют...
>Он комментировал то что Илон Маск, считает что мы все живем в симуляции.
Ну Илон Маск то всяко поумнее этого дурня, что доказывает на практике. Так что лучше наверно прислушаться к его словам.
И хули это доказывает? С тем же успехом может быть и не истинным.
Ебанутые двачеры.
И где там ложные утверждения за которыми следуют истинные? Дебил ебучий. Лиза поцелует Сэма, блять ты совсем дебил мне такую хуйню для 2 летних кидать? Приведи мне пример, где из ложного утверждения может последовать истинное. У меня даже такого примера нет, а ты поебень скинул. ВОт прям распиши, я признаю что тупой и не знаю всё "Логики", вот приведи мне пример.
Объясни, в чём я не прав.
>Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ты говоришь, что утверждение "сейчас 12 часов" ложно в этом примере?
Если твоя мать сдохла, то ты пидор.
Твой опыт тебе говорит что ты живеш в симуляции>если ты живеш в симуляции твой опыт навязан тебе симуляцией>если твой опыт навязан значит он неправдив>значит ты не живешь в симуляции
додик, я тебе привел пример того, что из неправильных предпосылок ты можешь получить правильный ответ. Учи логику, отсталый.
Обычная стратегия местных шизиков, кинуть пендосскую статью в надежде что оппонент не знает английского.
С тем же успехом можешь получить и неправильный. Запихай свою индуктивную поеботу и учи логику.
У кота пять лап => вода мокрая.
>Если все ложно в симуляции - то ложно утверждение о симуляции
А где это противоречит? Любое утверждение, даже правильное, ложно. Поэтому это утверждение про симуляцию может быть правильным, но оно ложно, понимаешь?
>Значит симуляция - самоопровергается
Симуляция по определению ложно
Любое событие в симуляции ложно
Правильные утверждения в симуляцииложны.
Ты можешь это понять нахуй, или что блять? Они правильные, но ложные, т.к ты в симуляции, и утверждение что ты в симуляции правильное, но из-за того что ты в симуляции оно ложное, т.к симуляция есть ложь.
Вот и порешаем, что твой уровень интеллекта ниже чем у 2-летнего.
Вот этот прав по сути.
Не то, что ты живешь/не живешь в симуляции, а то, что нету причин придумывать какую-то вырожденную модель симуляции, если она ничего не объясняет и не добавляет.
да, это и есть импликация. Из правильной предпосылки всегда правильный вывод, а из неправильной - рандомный. Наконец ты понял, шизик.
Шизам это бесполезно объяснять.
>У меня сломанные на часы на руке, которые показывают всегда 12 часов
И?
>Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ну так сейчас 12 часов, и на твоих часах 12 часов, в данном моменте времени ничего ложного нет, и какая разница что они только 12 часов показывают у тебя. Что ты вообще несешь блять, лол.
Ты просто тупой, раз не понял
>>234362191
>Откуда в хлебушке извилины?
Уж она точно по-умнее вас буде, лошки двачевские.
И как эти утверждения связаны между собой блять? Как одно следует из другого, никак?
Еблан, ты сейчас усирался что утверждение истинно из ложной предпосылки.
Из первого следует второе, если у кота не пять лап.
Это чисто лингвистический тейк, к реальности он отношения не имеет
ну так все правильно, из ложной предпосылки может получится правильный вывод, а может и не получиться. Было сказано, что из ложных предпосылок правильный вывод не может получится вообще и это бред.
Вода - мокрая. Предпосылка истинная т.к по определению вода мокрая. Следовательно утверждение истинное.
Пять лап - вода мокрая это рандомная хуета.
>Пять лап - вода мокрая это рандомная хуета.
Нет, это истинная импликация. Если из лжи следует истина, то это истина.
Бытье не сущее, вода не мокрая.
>>234368004
>Нет, утверждение истинно, вне зависимости от ложности предпосылки
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
Шиз ебаный сам себя обоссал
Ты попросил привести пример.
В моем примере "Мои часы всегда показывают правильное время" - ложное утверждение. "Сейчас 12 часов" - истинное утверждение.
Из ложного утверждения следует истинное утверждение в конкретный момент времени.
Ты считаешь мой пример некорректным? Если да, то объясни почему.
Потому что это не формула, пошёл на хуй дольаеб.
И зачем ты себя обоссал, так еще и два раза?
Степень=умножение=правильный ответ предпосылка ложная, следствие никак не связано с предпосылкой т.к это вообще случайная хуйня, следовательно связь правильного ответа с ложной предпосылкой 1в степени 99999, т.к на так это вообще несвязанное и случайное действие.
Степень=умножение=неправильный ответ, ложное предпосылка=ложное следствие
так все же правильно, "умножение и возведение в степень это одно и тоже" => "1 x 1 = 1"
из ложной предпосылки правильный вывод
Ну бля, ты согласен, что для любого х, если x < 3, то x < 5? Ну вот, а теперь возьми x из промежутка от 3 до 5, хоть первая часть ложна, а вторая истинна всё равно для них это выполняется.
>утверждение истинно все зависимости от ложности предпосылки
>пук среньк ну я обосрался там иногда может быть истинное а иногда не может пук
Что не формула, дегенерат ты обоссаный? Ты можешь объяснить или нет?
Поменяй переменные и обосрешься.
Тупорылый имбецил, сука, ты даже таблицу истинности не понимаешь? Импликация ложна тогда и ТОЛЬКО ТОГДА, когда посылка истинна, а вывод ложен. Если посылка ложна, то импликация в любом случае истинна.
Поменять какие переменные? Импликация не комутативна
Бля, вот вы просто представьте их ебальники когда они проснулись и решили: "Вот сниму сегодня 50 тиктоков на одну песню показывая одни и те же эмоции, вот круто же получится"
В смысле? Мы говорим про импликацию, а не про эквивалентность.
Конечно же если из первого следует второе, то это не значит что из второго следует первое.
Или что ты говоришь?
>Инцелу омеге ниприятно что кто-то осуждает ебанутых бабок
>>234370290
>Мои часы всегда показывают правильное время=ложное утверждение, т.к они не всегда показывают правильное время.
Но и другое утверждение что твои часы никогда не показывают правильное время тоже ложное.
Следовательно правильное утверждение должно быть таким мои часы Иногда показывают правильное время. Тогда ситуация будет истинной.
>"Сейчас 12 часов" - истинное утверждение, оно истинное, но никак не относится к твоей предпосылки и твоим часам. Время не равно твои часы и сколько они там показывают, т.к утверждение ложное. Следовательно утверждение "сейчас 12 часов", не следует из утверждения "Мои часы всегда показывают правильное время", т.к они никак не связаны, потому что ты сравниваешь время не только по часам, но и по сторонней информации.
> Поэтому это утверждение про симуляцию может быть правильным, но оно ложно, понимаешь?
Глубоко. Говори либо в рамках формальной логики, либо просто скажи - все нереально, нихуя не познать. Вот эти парадоксы они не убедительные и звучат бердово.
панлогическое усечение реальности
>>234356876
>>234356568
логика про утверждения, блять, а не про часы. при чем тут часы нахуй
Представь, что есть машина, которая может перевозить грузы, скажем, не больше 1 тонны. Мой вес 5 грамм, следовательно, машина может меня перевезти.
И что? Одно утверждение истинное, другое тоже, всё норм.
Человек старше 18 лет весить пять грамм уж точно не может. По-моему, самый наглядный пример
В симуляции может быть все верно в рамках правил этой симуляции епт. Пусть на стаканах еще квантовую механику объяснит, что то мне кажется что с его ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ епт, он скажет что такого не может быть и тд. А практика показывает что есть.
срайкал каки, съеби нахуй
>срайкал каки
Твой одноклассник?
Он там еще говоирт что запускать ракеты в космос это бесполезная хуйня. Оооо ну а его фаласофия пиздец какая полезная хуйня.
протыкласник
>Человек старше 18 лет весить пять грамм уж точно не может
Не является частью оригинального высказывания. А если было бы, то тогда нужно будет еще ввести возраст говорящего, иначе решения не будет.
Пусть a будет начальник, который даёт тебе задание, а b будет значить выполнил ли ты работу. Результатом будет доволен начальник от выполнения твоей работы:
Если он не давал задание, ты его не сделал, то он будет доволен
0 -> 0 = 1
Если он дал задание, ты его сделал, то он будет зол:
1 -> 0 = 0
Если он дал задание, ты его сделал, он будет доволен:
1 -> 1 = 1
Если он не давал задание, а ты что-то сделал, то он тоже будет доволен:
0 -> 1 = 1
Я не тот анон, с которым ты ранее беседовал, поэтому не совсем понял к чему это. Эту таблицу я знаю.
Ты бы ещё спросил, человек ли я
И я не тот анон
Пресуппозиция
>Истинно оно если обе его части истинны.
долбоёб, он истинно ещё когда обе части ложны и когда ложен антецедент и истинен консеквент
Один из способов критики картезианского скептицизма. Там тема такая, что так как ты всё познаёшь через ощущения, то ты не можешь знать не находишься ли ты в симуляции.
Мне кажется, что вы тут просто множите сущности какого-то незначительного философского рассуждения, как будто оно имеет какую-то высокую культурную значимость.
декарт через идею о бесконечность доказывает существование бесконечно доброго бога, который тебя ни за что не будет наябывать, ведь ложь это зло
Так в те времена в отрицание, что бог такой охуенный можно было и по ебалу схлопотать. Вообще он в этот момент считерил решив проблему апеллируя к богу.
Если кратко, то высказывание про нахождении в симуляции не имеет смысла Марго намекает, на то что Илон Маск тупой
Стакан всегда наполовину полон, всегда.
А нахуй в космос запускать бочку с керосином?
Кто-то запускает, значит ему надо.
Кто-то сидит-пердит, и говорит: "а мне не надо запускать, и вы не запускайте". Вопрос: а вот это нахуя??
когда прочитал 2 книги па велосовии и корчишся перед мамкой (твоей)000228)
А патом папал в рекурсию)000 Ну ма, я не дошол еще до такова((99
ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
"Илон Маск тупой" интернет-философ Анатолий живущий с донатов школьников.
Но как я могу находится в симуляции одновременно ошибаться насчет своего нахождения в симуляции?
Ты путаешь истинность следствия и импликации.
Всегда считал ебаного чмоху-куколда пародией на своего кумира — гоблина. Те же нотки обращения к "малолетним дебилам", те же интонации, рыки, взгляды (которые глазами), те же беспонтовые выебоны — у гоблина это "а я вот когда в армии служил", а у чмохи это закидывание филосовской терминологией там где можно объясниться куда популярней и понятней. Порой интересно бывает посмотреть когда попадается интересный гость или тема, но в основном блевать тянет
>Ложно потому что симуляция по определению не настоящая и в ней все ложно
ВКЛЮЧАЯ ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, А значит симуляция по определению не ложная.
>это совпадение она все равно ложна
Это вообще пушка. Если Б истинно, и А совпало с Б, то похуй случайно неслучайно, А истинно хоть ты пукни.
каколд пытается натянуть платоновское понятие знания как истинного обоснованного верования на истинноценность, какой же убогий идиот нах
>У меня в руке стакан и я вылитый чухан
Пиздец он чмондельем стал, ну то есть и был, но усики Чаплина и эти жиденькие патлы...
А кто тебе сказал, что ложное = неприменимое?
без усиков конечно намного лучше