1. Аналогия - аргумент
2. Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
Если ты не понимаешь этого - это значит, что ты просто конченый дегенерат, которому нужно перестать читать умные книжки так как практической пользы они тебе не приносят. Твой уровень - это реакции на видосики.
Маргинал как-нибудь аргументирует своё "аналогия не является аргументом", или просто заявляет?
шизик, спок
>это обесценивание оппонента
лал
Просто высирает. Он же любую понравившуюся ему хуйню из прочитанных высирает как неопровержимый догмат, а когда обсерается по полной начинаются виляния сракой типа НУ ВСЕ ЗАВАСИТ АТ АПРИДИЛЕНИЯ,
Это же типичный фэн уберчма
> 1. Аналогия - аргумент
Аналогия - это логическая ошибка.
Дальше даже читать не стал.
говорит "примерно как собака не кот"
>1. Аналогия - аргумент
Сразу обоссал тебе ебальник
>Это же типичный фэн уберчма
Уберчмоня пидорасина редкостная а его фанаты форсящие эту ебанашку хуже всего, ноудискасс.
Не ебу кто на пикрелейтеде, но
>1. Аналогия - аргумент
Ошибочное мнение. Это же базовая логика.
Найс криптоправачок не вставил слева ни одного символа альтрайтов и им подобных клоунов.
> 1. Аналогия - аргумент
Аргументируй.
Приведу аналогию. Факт - это аргумент. Значит аналогия - это тоже аргумент. Понял, даун?
>Ряяяя тупые савковые старые пидарасы решают как мне жить им ведь виднее.
>Вот аристократы молодцы, они мне повесили ошейник и отправили на рудники они ведь чистые и светлые и всегда думают о благе государства а не о своих экономических интересах.
Недавно посмотрел пару видосов. Иногда интересные телеги толкает, но предпочесть аристократию пусть даже самой уёбищной партийной номенклатуре - это надо какой-то неописуемый дегенеративности иметь.
>ЛАГИЧЕСКАЯ АШИПКА ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Аргументируй, дебил. Ты же хоть раз открывал учебник по логике, а не просто так это спизданул (читай повторил за своим умственно-отсталым кумиром)
*неописуемый уровень
самофикс
>1. Аналогия - аргумент
Не совсем. Если коротко - по аналогиям и ассоциациям работает человеческий мозг, без этих механизмов не было бы ни культуры, ни первых изобретений. Но сейчас, когда есть двойные слепые исследования, её место в дискуссии - показывать ньюфагу, как в общих чертах работают концепты. Но и даже для этого аналогия должна быть корректной.
>солипсизм
Неуважение к собеседнику. Один фиг заводит дискуссию в тупик, приём демагога, фу фу.
Еще один донатящий уберчму школьник высрался, а пояснить за свой гнилой пиздешь не может. Ведь его единственной аргументацией будет НУУУ УБИРКУКИЧ ТАК СКОЗАЛ.
Аналогия не аргумент
>альтрайтов
Нормальные пацаны. Проблемы?
>Факт - это аргумент
Вот спорим мы про то, какие нахуй колонны лучше: дорические или коринфские. И тут я ему и говорю: я покакал кусками сегодня кста. Ну мне мой оппонент и говорит: Аргумент!
Лошара, что ты серишь даун? Ты съедь от родителей вначале чтобы такие слова вообще употреблять. Даун бабы не нюхавший задвигает что-то интеллектуальное. Ты просто смешон, ЛОХ и НЕУДАЧНИК. Живешь как черт помоечный и корчишь тут из себя умника. Повеселил клоун.
Право то имеешь, просто Маргинал будет считать тебя мразью
Чет в голос с шизиков, которые на полном серьезе обсуждают какую-то хуйню со словами придуманными ОБОССАННЫМИ ОБЕЗЬЯНАМИ. Вы вообще втыкаете, что они могли по рофлу пернуть, потом этот пердеж преобразовать в слово "аналогия", а вы аутисты сейчас пытаетесь в интелектуальные беседы типа "пердеж - аргумент". Ебать они бы с вас ржали, если б увидели
Обесценивание оппонента - аргумент, если что
Мразь не имеет права кого-то считать мразью
Нет, не аргумент
>это реакции на видосики
Слишком сложно. Мой уровень — это:
>Тупой даун, если ты видишь это тред мотай на ус:
>1. Аналогия - аргумент
>2. Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
>Если ты не понимаешь этого - это значит, что ты просто конченый дегенерат, которому нужно перестать читать умные книжки так как практической пользы они тебе не приносят. Твой уровень - это реакции на видосики.
Зависит от определения слова "право", но мне кажется, что тут важнее то, что всем похуй, кого мразь считает мразью
А знаешь, что ещё аргумент? Возвеличивание оппонента. Поэтому обесценивание оппонента это аргумент, няша.
Я не даун(
Анатолий, нужно просто не говорить с таким апломбом о вещах в которых ты нихуя не понимаешь, и тебя так не будут называть.
>2. Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
Звучит логично, теперь мне интересно как он может высирать что-то противоположное и как он это аргументирует.
чё еблан ? тред хуйня
Аналогия - это доказательство и аргумент, если она более убедительна чем у твоего оппонента.
Тред охуетельный, лучший из тех что сейчас есть на нулевой. Опровергни.
Хуя шкила порвался. Ты, наверное, ещё скажешь, что аборт не убийство лол.
(маргинал если что, не против убийств или абортов, он против лицемерных чмонь, считающих аборт неубийством)
тебя забыл спросить уебище
Аборт - убийство. Аналогия - аргумент. Проблемы?
Ты еблан? Т.е. вместо спора по существу вопроса, нужно спорить, у кого аналогия более убедительнее? Пошел нахуй, даун, слит.
Аналогия может использовать в качестве примера, но не в качестве аргумента.
>Пошел нахуй, даун, слит.
Где слит? В твоем дивном манямире?
>место спора по существу вопроса, нужно спорить, у кого аналогия более убедительнее?
Да. Это и есть спор по существу, ведь тема спора не меняется.
Кстати, забавно, что вся статистика оперирует аналогиями, перенося свойства выборки на всю генеральную совокупность.
>неееет, аналогия про ключ лучше
>неееет, лучше аналогия про леденец
Пример типичной битвы интеллекта по мнению опа-дауна.
Очередной гомик с которым меня познакомили, что ж народ так любит всяких гондонов
> опа-дауна
Найс попытка в перефорс, даун
Проебывая суть тем самым.
Слившийся, спок
>1. Аналогия - аргумент
net
Создавая картину мира, позволяющую действовать адекватно с наиболее высокой степенью вероятности
Если ты повторишь, что я слился хоть 1000 раз от того твое утверждение не станет правдой, тупой даун.
Хуя бомбит
Эти проекции тупого дауна в его бессильной злобе
Продолжай успокаивать себя
Автор, ты сука??
>Аналогия - это доказательство и аргумент
Два человека скачут на лошадях друг на друга, нацелив копья.
Я утверждаю, что они сражаются, потому что раньше двое скачущих друг на друга на лошадях с копьями людей пытались друг друга убить.
Я ошибаюсь. Это может быть турнир или реконструкция, где нет цели убить человека.
> Два человека скачут на лошадях друг на друга, нацелив копья.
> Я утверждаю, что они сражаются
Могу только поддержать это утверждение, они сражаются на турнире, например, или в спорте, в любом случае, это сражение. Более того, оно может закончится травмами и гибелью.
ПАВУК
>они сражаются на турнире,
Это метафорические манёвры. Можно было употребить термин соревнование, противоборство. Употреблено слово сражение. Причём в изначальном примере, означающее бой насмерть. Нельзя сказать, что чемпионы на турнире или в реконструкции воюют, т.к. у них отсутствует цель ради которой они пытаются убить противника.
> Можно было употребить термин соревнование, противоборство.
Эти же термины можно было использовать и для описания поединка на поле боя.
> Употреблено слово сражение. Причём в изначальном примере, означающее бой насмерть. Нельзя сказать, что чемпионы на турнире или в реконструкции воюют, т.к. у них отсутствует цель ради которой они пытаются убить противника.
Тут надо заметить, что рыцари в битвах умирали не так уж часто, да и убивать противников цели у них не было, куда выгоднее взять конкурента в плен и требовать выкуп. Да и сейчас по некоторым исследованиям до 80% солдат стреляют не в противника, а просто в сторону. Получается, нет цели убить противника и на войне. Впрочем, это я просто согласился с твоей концепцией, в основе которой лежит целеполагание.
>Да и сейчас по некоторым исследованиям до 80% солдат стреляют не в противника, а просто в сторону.
Гнилая пиздежь опровергнутая кем только можно.
А как опровергнута-то, расскажи плз.
Ну конечно, для этого и делают статистику. Вот только при просмотре статистики смотрят и то как эта статистика создавалась и принципы выборки, и все равно статистика не доказательство само по себе. Хотя да, ты наверное что то другое тут ищешь. Что тебе надо дружок?
> и все равно статистика не доказательство само по себе.
Статистика лежит в основе доказательств, даже причинно-следственные связи лишь следствие из наблюдаемых статистических закономерностей. Конечно, резултат существенно зависит от качества и полноты данных.
Унтеркукеч, залогинься.
Но откуда у тебя появилась мысль о том что ты живеш в симуляции если весь твой опыт это то что произошло внутри симуляции?
Сагодаун, в каком месте в этом видосе кукеч опровергает тезиз "аналогия - это аргумент", с таймкодом кинь, а то чет нихуя не вижу.
Не хочешь смотреть - слит.
>АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ СЛИТ Я НИ МАГУ ДАКАЗАТЬ СВАЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НО СЛИТ ТЫ
Ясн, дём дальше.
В симуляции я увидел фильм Матрица и решил что живу в точно такой же симуляции.
Ну так-то с какого хуя аналогия - аргумент? Ну типо когда спор не о гуманистической хуйне, то нужны доказательства своей точки зрения. А ни в одном доказательстве теоремы или подобной хуерге нет аналогий.
Ну типо по-моему можно хуйнуть аналогию, которая на словах будет похожа, а на деле хуйня
Но я хз конечно
А фильм матрица находиться вне симуляции? Или же ты был во "внешнем мире" и тебе есть с чем сравнивать? Если нет то в случае если ты находишься в симуляции весь твой опыт ненадежен
Блять, даже если я случайно с нихуя предположил, что нахожусь в симуляции и действительно в ней нахожусь значит я оказался прав. Где ошибка?
Не ну вообще место аналогии есть хоть я и не согласен что аналогия аргумент например сторона конуса вычисляется аналогично гипотенузе прямоугольного треугольника. Хотя я не припомню чтобы мы это как-то явно доказывали и изобретали формулу заново
>что рыцари в битвах
Не очень я представляю каролингского всадника, который не пытается убить араба или сакса. Точно так же не лезет в голову картина гуманного крестоносца, который не хочет убить араба. И вряд ли у французских рыцарях при Креси или Азенкуре была жалость к английским солдатам.
Ну вот я посмотрел - 5 минут он рассуждает о кривых пенисах чсх, выясняет, что семечко не является яблоком и т.д. Это все просто бредятина умалишенного кукича.
Вот, допустим, я исследовал 10к человек, поделив их на группы, и выяснил, что прием некоторых препаратов у исследуемых достоверно препятствует развитию заболевания. Далее по аналогии я распространяю этот вывод на остальных пациентов, и это является не только аргументом, но и доказательством.
Это не аналогия, а статистическая выборка. Ты же не исследуешь мышей с полсдеющющим выводом, что у людей будет такая же статистика по аналогии с мышами.
> Не очень я представляю
> Точно так же не лезет в голову
А это аргумент?
Так-то и крестоносцы и муслимы вполне брали друг друга в плен, при Азенкуре казнили пленных рыцарей, а английские солдаты лошадей не имели в принципе.
> статистическая выборка.
> это другое!11
Ну почему же?
> Ты же не исследуешь мышей с полсдеющющим выводом, что у людей будет такая же статистика по аналогии с мышами.
Исследую, просто ценность таких выводов не столь значима. Иными словами, эта аналогия по качеству хуже, чем предыдущая.
Но собака может быть котом. Например, если "собака" используется в переносном значении.
ДЕВЯТЬ ВСЕВЫСШИХ ОБРАЗОВАНИЙ, и он обсирается даже в "его" сфере - лингвистике.
Поправлю свой предыдущий ответ >>234457025 во избежание путаницы. Речь шла, конечно, не о статистической выборке, а о распространении ее свойств на генеральную совокупность.
Ну блять, аргументируй, что аналогия - аргумент.
Аналогия может являться аргументом так как может подтверждать тезис.
>может
Ахуенный аргумент. Может не может, точно не точно, вроде бы, наверное.
>может подтверждать тезис
Каким образом?
Ты понимаешь, что аналогию можно использовать в качестве наглядного объяснения хода мыслей, но никак не в качестве аргумента? Аналогия пытается перенести внешние сходства одного предмета на предмет обсуждения, при этом игнорируя их внутренние составляющие. Сравнить можно что угодно с чем угодно. Даже само понятие аналогии означает сходство, подобие предметов, но не точное их отражение.
Стас, ты? Помнишь меня? Мы с тобой стримили. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы в 1991 развалили твой коммунизм. Ты ещё усмехнулся и попросил новый айфон. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый историк, который на разведопросе перепутал деление с умножением и получил хуйцов за щеку в комментариях. Он зашёл в политический дискусс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть правых, но потом, когда ты пошёл на стрим, чтобы их слить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Стасян?А ты случаем не то чмо, которое я уже заебался банить в пабликах про ютуб? Какого это ощущать, когда тебя ебет ноулафер девственник?
> 1. Аналогия - аргумент
и сразу ссу тебе в ротешь, даже не читая последущий не аргументированный высер.
Аргументы то будут, даун подсос еще большего дауна?
Окей, это если предмет совершенно из другой категории, а если из той же?
> Аналогия пытается перенести внешние сходства одного предмета на предмет обсуждения, при этом игнорируя их внутренние составляющие.
Какие внешние, что за внутренние, какие между ними различия, что ты несёшь?
> Сравнить можно что угодно с чем угодно.
Всегда интересовало, что больше, метр или кг?
> Даже само понятие аналогии означает сходство, подобие предметов, но не точное их отражение.
Потому что их точное отражение - это тавтология.
У тебя писька маленькая, твое мнение ничего не значит.
> Аргументы то будут
нет, зачем? Для того чтобы обоссать школьнику ротешь, мне нужно 2 вещи: желание поссать и твоя пасть.
Как видишь аргументация в эти пункты не в входит.
Чел дискутировать с человеком, не имеющим не то что вышки, но и понимания в предмете спора - априори глупо. Я могу принять позицию оппонента, однако если он не являет собой крикливого Бандарлогом с бороды. Так что еще расти до какой либо полемики со мной, Я и так предоставил тебе слишком много честь, наполнив твой рот мочей.
А писька-то мелкая,как ты с ней живёшь?))))
У тебя маленький хуй, сутулая спина и тебе не дают женщины. Ещë раз назовешь анона дауном - найдëм тебя и насрëм на грудь.
>рьяяяяяяя я магу проста нихачу
>Так что еще расти до какой либо полемики со мной, Я и так предоставил тебе слишком много честь, наполнив твой рот мочей
Отпизжу абсолютно любую чмоху сидящую на двачах
> Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
>Если ты не понимаешь этого - это значит, что ты просто конченый дегенерат, которому нужно перестать читать умные книжки так как практической пользы они тебе не приносят. Твой уровень - это реакции на видосики.
Весь текст эталонный пиздец, внутренний диалог тяжелого шизофреника, в период обострения.
Отпиздить ты можешь разве что лобок своим копчиком, маня.
> 1. Аналогия - аргумент
Абсолютно согласен.
> 2. Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и..
Это все хуйня для долбоебов. Илон Маск пидорас. Нет никаких оснований говорить о том, что мы в симуляции. Весь ютубовский научпоп - бред, для даунов, что не могут в статистику и физикк
Город Смоленск, королевка 54б. Приезжай, бойцун, и мать с собой прихвати, на твоей горбатой спине ее выебу.
Школьник донатер, нахуя порвался? Может с аргументами разъебешь
> Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
Или мне ждать очередной >пук?
> Classical NPC.
Как что то плохое.
А я и не считаю, что мы в симуляции, а разъбываю даунское утверждение, что если мы в симуляции то любое наше утверждение не верно, например о том что мы находимся в симуляции, даже если мы действительно находимся в симуляции. Потому что если мы действительно находимся в симуляции наше утверждение верно блять.
Теперь ты пруфаешь этот адрес и я без шуток еду бить тебе ебало.
Школьник донатер, нахуя порвался? Может с аргументами разъебешь
> Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, даёт свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец даёт колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… э-э-э… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщеплённый учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном номер двадцать два, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине двадцать два она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону ста двадцати единиц, которые будут… э-э-э… предмет укладывать на предмет. Сто двадцать единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! Открытая дипломатия — то же самое. Ну, берём телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… э-э-э… всё время чёрный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Или мне ждать очередной >пук?
База нереальная
Как можно разъебать шизоидный бред, ты видишь как черти по потоку бегают, как я тебе, блять, докажу что этих чертей нет, если ты их видишь? Пока ты сам не поймешь что у тебя шиза и нужно таблетки принимать нихуя не получится.
Из того что мы в симуляции не следует , то что предположение об этом неверно. Ты можешь быть и в симуляции и догадываться о том, что ты в симуляции. Тут противоречий нет. Просто все это абсолютно безсмысленно, так как не имеет никакой доказательной базы. Нет никакой хуйни,которая бы увеличивала или уменьшала вероятность нахождения мира в симуляции. Это вообще не научная хуйня.
У тебя сорт шизы, при котором везде шизофреники мерещатся. Иди проспись, ебень.
софисты не люди
Левочмоха обиделась! Срочно вставить символы альтрайтов в картинку!
То есть вот это
>Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
не шиза? Всё нормально?
>При шизофрении может также встречаться синдром дереализации
>обесценивание аргументов оппонента приравнивая их бреду больного шизофренией
По существу ты, тупой даун, ничего пукнуть не можешь. Ясн, дём дальше.
Человек, пытающийся в логическое осмысление всякой встреченной на просторах сети информации, иначе конченный идиот на месте.
Я не являюсь поклонником Убермаргинала — временами смотрю записи и нарезки, преследуя цель развлечь себя. Однако поддерживаю тезис о том, что аналогия не является аргументом. Давай приведем простейший пример, чтобы нам было легче его разобрать:
Нам надо доказать, что самолет полетит. Мы приводим аналогию с птицей: самолет — железная птица. Мы знаем, что птицы летают, значит, если исходить из тезиса «Аналогия — аргумент», приводя аналогию с птицей, мы доказываем, что самолет полетит.
Но разве можно доказать работоспособность системы «самолет» его внешним сходством со системой «птица»? Думаю, устройство самолета несколько сложнее. И это уже внутренние элементы системы «самолет». Мы не сможем провести в аналогию что-либо к этим внутренним элементам вместе, только их отдельным частям, ибо в целом эти элементы образуют уникальную систему, которую мы и называем «самолет», а не что-то другое. Если эти элементы в такой же конструкции могут образовать что-то иное, то мы уже не сможем с уверенностью сказать, что что-то является самолетом.
Я так это понимаю. Если вы можете привести антитезис и контраргументы, я с великим удовольствием прочту и постараюсь ответить. Если не смогу, признаю поражение.
Спасибо за внимание.
Даун, перестань манявривровать и разъеби по факту. Как в теоретической ситуации человек который прав насчет своего нахождения в симуляции может быть не прав по определению? Тупая мразь, ты можешь перестать обсиратсья и наконец-то разъебать?
> Наделение сакральным смыслом бреда больного шизофренией, навязывание оппоненту обязанности доказательства отсутствия якобы имеющего место смысла.
По существу ты, тупой даун, ничего пукнуть не можешь. Ясн, дём дальше.
>Мы приводим аналогию с птицей: самолет — железная птица.
Ты обосрался уже здесь. Это метафора. Дём дальше.
Ох, Господи, не думал я, что стоит так разжевывать материал...
«Самолет — железная птица» — метафора-контекстное-уточнение. Эта фраза не является частью аргументации и лишь украшает приведенный пример. Самолет и птица сравниваются на основе гипотетической способности летать системы «самолет» и эмпирически доказанной способности летать системы «птица». Эту аналогию можно продолжать: у самолета и птицы есть крылья, хвост и прочее.
Возможно, я правда допустил промах. Извиняюсь, если так. Но, вроде, все достаточно понятно.
Если ты предполагаешь что-то одно, настолько невероятное, как
>симуляция
что мешает тебе предположить, что в этой самой симуляции, что-то, что ты считаешь верным, на уровне логики, на самом деле таковым не является?
покормил шиза
>РЬЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ТЫ ШИЗАФРЕНИК ЗНАЧИТ И АРГУМИНТИРАВАТЬ НИЧИВО НИНАДА АХАХАХА КАК Я ЛОВКА ПАБИДИЛ В ЕТАМ СПОРЕ
Ебать жалкое чмо
Пздц, всё, самолёт не полетит. Вообще! Как ты можешь доказать, что он полетит? Допустим, мат модель показывает, что он полетит. Но мат модель - это не этот самолёт, она лишь имеет схожесть с самолётом в некоторых свойствах, т.е. это аналогия. Аналогия не аргумент! Не полетит, твердо и четко! А если полетит - это магия.
>МАААМ, НЕ МОГУ АРГУМЕНТИРОВАТЬ СВОЙ БРЕД, ПАЧИМУ ОНИ НЕ ВЕРЯТ ЧТО Я НЕ ШИЗАФРЕНИК, НУ СКОЖЫ ИМ ЧТО Я НЕ ШИЗОФРЕНИК111
Ебать жалкое чмо
Но если это допущение того что ты в симуляции и ты действительно в ней находишься - ЭТО ДОПУЩЕНИЕ СУКА ВЕРНОЕ. КАК ОНО БЛЯТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ВЕРНЫМ?
Мат. модель имеет наибольшее сходство с самолетом, чем что-либо, помимо самого самолета. Стоит понимать, что модель и аналогия — разные вещи.
И, да, мат. модель тоже лишь теоретически доказывает работоспособность самолета. Истинно доказать, что самолет полетит мы можем только когда он, собственно, полетит.
>ИТА НИ Я ДОЛЖЫН ДАКАЗАВАТЬ А АПАНЕНТ ДОЛЖНЫ АПРАВИРГАТЬ МОЙ ПИЗДЕЖ РЯЯЯЯЯЯЯ
Хуя даун
> Мат. модель имеет наибольшее сходство с самолетом, чем что-либо, помимо самого самолета.
Просто это хорошая аналогия.
> Стоит понимать, что модель и аналогия — разные вещи.
> Вы не понимаете, это другое!
Почему?
> И, да, мат. модель тоже лишь теоретически доказывает работоспособность самолета.
НЕ МОЖЕТ, ПОВТОРЯЮ, НЕ МОЖЕЕЕТ!
> Истинно доказать, что самолет полетит мы можем только когда он, собственно, полетит.
Да, это так. Но это, очевидно, не доказывает, что он полетит в следующий раз)
>ЭТО ДОПУЩЕНИЕ СУКА ВЕРНОЕ. КАК ОНО БЛЯТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ВЕРНЫМ?
Твое восприятие ограничено созданными системой рамками, на самом деле, одно и тоже утверждение может быть верным и не верным одновременно. Например, в зависимости от наблюдателя, для наблюдателя внутри созданных рамок оно будет не верным для наблюдателя вне системы верным.
Уточняю. Система — перевод внутренних элементов системы из практики в теорию, то бишь мы все так же смотрим на самолет. Если модель будет отображать не все элементы системы, то это будет модель иной системы. Аналогия же, как уже говорил, — сравнение внешних элементов.
>ИТА НИ Я ДОЛЖЫН ДАКАЗАВАТЬ А АПАНЕНТ ДОЛЖНЫ АПРАВИРГАТЬ МОЙ ПИЗДЕЖ РЯЯЯЯЯЯЯ
Хуя даун
Но если он говорит, что он в симуляции и он в ней оно же верное. Как оно может быть не верным?
>без этих механизмов не было бы ни культуры, ни первых изобретений
Это не аналогия, а абстракция.
Человек видел, что круглые предметы катятся. И посредством абстрактного мышления выделил всё то общее, что объединяет катящиеся предметы. То есть их форму.
И уже используя эту абстракцию изобрёл колесо.
Так что правильнее говорить, что это без абстракций не было бы ни культуры с её правилами для всех, ни изобретений.
Система — перевод...
Модель*
Иди нахуй
ИРЛ споров нету, на 1-2-3 каждый достает ключи от тачки, у кого дороже - тот и знает больше = достигнул больше.
>предпочесть аристократию пусть даже самой уёбищной партийной номенклатуре - это надо какой-то неописуемый дегенеративности иметь.
Почему ?
Твой пример с самолётом не говорит о том, что аналогия всегда не будет являться аргументом, это лишь один пример, который не опровергает того, что аналогия в принципе может быть аргументом. Если мы устанавливаем на самолёте двигатель и оборудование, позволяющие ему летать, то установив схожее (аналогичное) оборудование и двигатель на другой самолёт полетит и он, это - аргумент. Молчу про то, что твой пример - сравнение, а не аналогия, на что указал уже другой анон
Уточняю. Любое описание не является описываемым предметом/явлением.
> Если модель будет отображать не все элементы системы, то это будет модель иной системы.
Вот ведь странно: по-твоему, мат модель, проект и самолёт идентичны. Но два самолёта, созданные по одному проекту, очевидно, не идентичны.
> Аналогия же, как уже говорил, — сравнение внешних элементов.
Внешних - это каких? Как их от внутренних отличить?
Тут слово "идентично" следует заменить на "тождественно".Не мог вспомнить его
в следующие треды добавляй в шапку
ШИЗОТРЕД
только все кнопочки коррективы текста прокликай сразу же, дабы можно было сразу скипнуть, спасибо
Пусть Кукич этим хэштегом свои высеры маркирует.
Для наблюдателя создана система, которая им изучена и принята такой какая она есть, как объективная реальность, потом наблюдатель ловит шизу и начинает утверждать, что окружающая его объективная реальность является симуляцией. На самом же деле все изученные им законы системы являются верными, система, такой какой он её принял изначально, является его реальностью. А по факту, вся система является симуляцией, в таком виде в котором она существует, но для внешнего наблюдателя, на уровне мегамира создавшего такую систему, как симуляцию, она будет симуляцией. Таким образом внутренний наблюдатель будет не прав, утверждая, что находится в симуляции, так как эта симуляция, для него, единственная реальность, возможности, физически, подняться на уровень наблюдателя из мегамира, чтобы утверждать что это симуляция у него нет.
Потому, что при партийной номенклатуре, если мы имеем ввиду соцлагерь, сохраняется условность равных прав простых людей и правящего классу парт. номенклатуры надо хотя бы делать подвижки в сторону улучшения состояния граждан.
Если создавать специальный класс аристократии, то это будут привилегированные на законодательном уровне люди, которые будут обеспечивать своё материальное благосостояние и направлять на своё обслуживание все ресурсы государства. Это как олигархия, только правят не просто богатые, а люди, которые аж на законодательном уровне признаются лучше, чем другие люди. Ну и крч мрак, эксплуатация и пиздец.
Причём меня поражает весь цинизм. Значит, краснопузые, которые загнали элиту на рудники, все поголовно пидорасы и уроды ибо швабодка, но вот если вспомнить аристократов из разных стран, которые имели власть над людьми (крепостными рабами), могли там захуярить кого-то и так далее, так это норм и ничего страшного.
> так как эта симуляция, для него, единственная реальность
Для конченного шизофреника , например, наличие розовых белок является неотъемлемой частью его единственной реальности. Какое это имеет отношение к истинности данного высказывания для остального мира?
>Твой пример с самолётом не говорит о том, что аналогия всегда не будет являться аргументом, это лишь один пример, который не опровергает того, что аналогия в принципе может быть аргументом.
Тогда попрошу привести пример, доказывающий состоятельность аналогии как аргумента. Однако столь же логически простой. Время позднее, не хочу забивать голову сложными логическими конструкциями. Я не любитель диспутов, меня это сильно утомляет уже сейчас. Заранее благодарю за понимание.
>Если мы устанавливаем на самолёте двигатель и оборудование, позволяющие ему летать, то установив схожее (аналогичное) оборудование и двигатель на другой самолёт полетит и он, это - аргумент.
Это не аналогия. Мы сравниваем две совершенно одинаковые логические системы «самолет». Я говорю не о реальных объектах, а о их логических моделях. Мы же сейчас о логической ошибке говорим, так ведь?
>Молчу про то, что твой пример - сравнение, а не аналогия, на что указал уже другой анон
Синонимичные понятия. Пикрил.
>>234464545
> Уточняю. Любое описание не является описываемым предметом/явлением.
Как уже описал выше, говорю я не о реальных явлениях, а о логических моделях, так как диспут строится вокруг проблематики логических ошибок. Это дело только логики, теории.
> Вот ведь странно: по-твоему, мат модель, проект и самолёт идентичны. Но два самолёта, созданные по одному проекту, очевидно, не идентичны.
Мат. модель самолета, проект самолета и система «самолет» для меня идентичны как логические единицы. Для понимания(!) привожу аналогию: яблоки в математике для математической системы такие же единицы как и одноименный символ, их обозначающий.
> Внешних - это каких? Как их от внутренних отличить?
Те, которые мы можем наблюдать.
Самолет: летает, имеет крылья, хвост и т. д.
Птица: летает, имеет крылья, хвост и т. д.
Хуй знает по поводу Спартака но... РИм то ХУИТА ДЛЯ ШКИЛЫ блять. Империя хуе-мое - да душегубы ебаные с философией аля "Давайте всех захватим, возьмем в плен, изнасилуем, а тех кто будет сопротивляться просто убьем или на крест поднимем". Просто ебаные обезьяны дикие, чего только стоит уничтожение пикрелейтеда.
>>234465333
Да промахнулся блять.
>Для конченного шизофреника , например, наличие розовых белок является неотъемлемой частью его единственной реальности.
До тебя, потихоньку, начинает доходить.
>Пикрил.
Отлип похоже
>Это не аналогия.
Не понял, в чём несостоятельность моего примера, гугл вроде выдаёт что аналогия это подобие, равенство, думаю 2 самолёта равны и подобны. Ну да ладно, а если модель нашей солнечной системы по аналогии распространяется на все иные системы - планеты вертятся вокруг звезды, это не будет аргументом?
Сам уже иду ко сну, так что понимаю тебя, просто конкретно над этим захотелось поразмышлять в меру своих возможностей
Хочу заметить, что для всех людей Евразии до христианства, самым верным и правильным способом решить проблему было отрубить башку человеку. Бушвакер говорил, что рабовладения весьма прогрессивный институт для своего времени. Ты порабощаешь человека и заставляешь вкалывать на себя. Во всяком случае, ты его не режешь нахуй сразу, как было до этого.
Это если говорить о такой симуляции как видеоигра, типа персонажа игры не существует в реальности, мир игры для него реален. А я говорю о такой симуляции как в Матрице, Нео и остальные люди существовали как в симуляции так и в реальном мире.
Ты все правильно понял. Все граждане должны быть равны в правах и... у каждого должно быть по 5-10 рабов. Тогда заживем!
> Отлип похоже
Да, выше запостил. Извиняюсь.
> Не понял, в чём несостоятельность моего примера, гугл вроде выдаёт что аналогия это подобие, равенство, думаю 2 самолёта равны и подобны.
Аналогия это сравнение двух разных объектов, исходя из сходства определенных их черт. Если мы сравниваем два тождественных объекта (прим.: два самолета), мы сравниваем один и тот же объект с точки зрения логики. Обратись к математике как чистой логической науке, твой пример аналогичен (опять же, только для наглядности) уравнению x=x.
>Ну да ладно, а если модель нашей солнечной системы по аналогии распространяется на все иные системы - планеты вертятся вокруг звезды, это не будет аргументом?
Нет. Потому что, во-первых, модель нашей солнечной системы может быть моделью только нашей системы, то бишь включать все ее элементы (прим.: класс нашей звезды, кол-во планет и проч.), во-вторых, наука функционирует таким образом, что если ты скажешь, что все планеты вращаются вокруг звезд, аргументировав это тем, что так в нашей системе, на твои слова научное сообщество просто закроет глаза. Ученые заявляют, что планеты вращаются вокруг звезд не от того, что так в нашей системе, а от того, что тому приказывают быть всеобщие законы физики. Соответственно, твой пример будет верным, если ты скажешь: планеты вращаются вокруг звезд, потому что это соответствует законам физики, которые эмпирически подтверждены вращением планет вокруг Солнца в нашей системе.
Как-то так.
Ты нихуя не понял, симуляция это только для внешнего наблюдателя, для внутреннего, всё, в физическом плане, существует в реальности, да и для внешнего, тоже, только для него, всё вот это, что ты наблюдаешь, физические законы, частицы, звезды, это вычислительное устройство, а для внутреннего наблюдателя, реальность. То есть всё это существует в физическом виде, разница в восприятии, существ, условного, макромира и мегамира.
> Это не аналогия. Мы сравниваем две совершенно одинаковые логические системы «самолет». Я говорю не о реальных объектах, а о их логических моделях. Мы же сейчас о логической ошибке говорим, так ведь?
Т.е. ты, на основании некоторого внешнего хз что это значит сходства доказываешь идентичность различных объектов, и более того - отождествляешь их в один логический класс? Откажись от этой аналогии, она - не аргумент.
> Синонимичные понятия. Пикрил.
Т.е. аналогию и описание ты считаешь понятиями синонимичными? Т.е. есть уравнение, являющееся полным описанием движения некоторого тела, но где оно окажется в конкретный момент времени мы не можем доказать, потому что описание = аналогия, а аналогия - не аргумент.
> Это дело только логики, теории.
Вот это уже действительно интересно: думал ли ты, откуда берет свое начало сама логика?
> Для понимания(!) привожу аналогию: яблоки в математике для математической системы такие же единицы как и одноименный символ, их обозначающий
Неплохая аналогия.
> Те, которые мы можем наблюдать.
Но ведь явления, которые мы не можем наблюдать, мы наблюдать не можем, соответственно, ничего о них не знаем, это тайная магия!
сорри за некоторый сумбур, поздновато
Ладно, анон, не переспорю я тебя но с птицей какой-то корявый всё-таки пример у тебя, хотя уже лень думать, почему, да и я сам предложить ничего не смог в любом случае. Удачи и доброй ночи!
Ты лучше поясни, высказывание о наличии/отсутствии этих белок истинно или ложно?
Доброй ночи!
>То есть всё это существует в физическом виде, разница в восприятии, существ, условного, макромира и мегамира
Какое это блять имеет отношение к симуляции?
> 1. Аналогия - аргумент
Дальше не читал. Сеги долбоёбу.
Самое прямое, перечитай внимательно ещё раз.
> Т.е. ты, на основании некоторого внешнего хз что это значит сходства доказываешь идентичность различных объектов, и более того - отождествляешь их в один логический класс? Откажись от этой аналогии, она - не аргумент.
За внешнее сходство я пояснил выше.
Два самолета объединяются в один логико-языковой класс (не забываем, что философия плотно сплетена с лингвистикой, спасибо дедушке Витгенштейну, правда) не исходя из внешних элементов сходства, ведь таким образом мы можем сказать, что рисунок самолета и самолет — одно и то же, но на основании уникальных внутренних элементов системы (прим.: устройство двигателей, класс топлива и т. п.). Я плохо разбираюсь в устройстве самолетов, но я носитель языка, и этого мне достаточно, чтобы назвать один самолет самолетом и другой самолет самолетом, и никакой ошибки я при этом не совершу. То бишь тут мы ходим по грани философии и лингвистики. Логическая система одновременно является и языковой конструкцией, к которой мы апеллируем. Почему мы называем самолет «I» и самолет «II» самолетами? Потому что наше сознание воспринимает их единым логическим объектом, одной системой.
> Т.е. аналогию и описание ты считаешь понятиями синонимичными? Т.е. есть уравнение, являющееся полным описанием движения некоторого тела, но где оно окажется в конкретный момент времени мы не можем доказать, потому что описание = аналогия, а аналогия - не аргумент.
Не аналогию и описание, а аналогию и сравнение. Дальше ты делаешь неправильные выводы, основанные на твоей ошибке в понимании.
> Вот это уже действительно интересно: думал ли ты, откуда берет свое начало сама логика?
Логика — априорное знание. Она ни откуда начало не берет. Она просто есть. А размышлять, откуда есть априорные единицы, выходит за границы нашего разума.
> Неплохая аналогия.
Спасибо.
> Но ведь явления, которые мы не можем наблюдать, мы наблюдать не можем, соответственно, ничего о них не знаем, это тайная магия!
Нет, мы можем познать их рациональным, а не эмпирическим путем.
Ты, так понимаю, не очень хорошо разбираешься в истории философии. Вот ради эрудиции в таких вещах стоит посмотреть Маргинала.
Почитай за эмпириков и рационалистов.
> сорри за некоторый сумбур, поздновато
Все хорошо. Понимаю.
Чувствую, что допустил ошибку в примере с внутренними элементами. В общем, внутренние элементы — элементы логические, которые нами познаются не на эмпирическом, а рациональном уровне.
Еще один обсер от очередного дауна, пояснений к своему гнилому пиздежу конечно же не будет.
Нормальные опинион-хеверы, значит должны быть слева.
Если бы вставил, его бы назвали криптолевачком и обвинили в том, что он уводит дискурс в сторону "что, кругом одни пидоры и трансы? мне похуй, и тебе тоже должно быть"
> Два самолета объединяются в один логико-языковой класс
В этот класс можно много чего напихать, в зависимости от культурной традиции, степени понимания предмета и т.д.
> но на основании уникальных внутренних элементов системы (прим.: устройство двигателей, класс топлива и т. п.).
Очень показательно, что первые бипланы и современные истребители объединены в этот клас несмотря на различие озвученных выше уникальные внутренних(или все же внешних, ведь мы их можем наблюдать!) элементов системы
> Я плохо разбираюсь в устройстве самолетов, но я носитель языка, и этого мне достаточно, чтобы назвать один самолет самолетом и другой самолет самолетом, и никакой ошибки я при этом не совершу.
Вот аборигены, являясь носителями своего языка, называли увиденные ими самолёты и их конструкции из палок одним словом. И никакой ошибки, видимо, не совершали.
> То бишь тут мы ходим по грани философии и лингвистики.
Т.е. вещам, имеющим куда больше отношения к нашему сознанию, нежели к реальному миру.
> Логическая система одновременно является и языковой конструкцией, к которой мы апеллируем.
Т.е. апеллируем к своим представлениям(маняфантазиям, как их именуют на этой борде)
> Логика — априорное знание. Она ни откуда начало не берет. Она просто есть.
Ну мб, конечно, и так, абсолютный дух создал логику, а потом мир по законам логики, но есть точка зрения, что это лишь язык для описания реального мира и его закономерностей. И на основании этих закономерностей мы проверяем истинность логических утверждений и законов. Вот представь, если бы тот же закон непротиворечия, например, статистически достоверно нарушался, был бы он всё ещё законом?
> Нет, мы можем познать их рациональным, а не эмпирическим путем.
Ну давай познавать рационально, где граница между самолётом и предметом, внешне на него похожим.
> Ты, так понимаю, не очень хорошо разбираешься в истории философии.
Это так.
> Вот ради эрудиции в таких вещах стоит посмотреть Маргинала.
Смотреть кукича стоит только чтобы бесполезно убить свое время, ибо никакой базы он не даёт, просто трепет языком и маневрирует.
>смотреть даунов из ютуба
Я выпил таблетки для сна и ужасно хочу спать. Прости, не смогу ответить сейчас. Напиши свою телегу, если хочешь проложить дискуссию завтра.
>2
Ты, тупая хуесосина, даже не смог под диктовку написать исходное утверждение. То что ты написал – реально даунское утверждение. Кукич говорил не об этом. Хотя кому я объясняю, ты же тупой как хлебушек. Двачер вонючий.
Кукич говорил, что, если мы живём в симуляции, то весь чувственный опыт, вся эмпирика и совокупность квалиа, получаемые из внешнего мира – ложны. Таким образом ложны лишь те утверждения, которые основываются на эмпирическом опыте. Общезначимые же, либо умопостигаемые утверждения, как были истинными, так истинными и останутся. О ложности или истинности высказываний (за исключением вышеупомянутых) мы грубо говоря сказать ничего не можем, они могут быть и истинными. Но соль в том, что аргументация вида "Х, т.к. [ссылка на эмпирический опыт]" некорректна, а речь была именно об этом. Безосновательно же предполагать, что ты живёшь в симуляции, никто не запрещает.
Покормил либо очень жирного, либо очень тупого двачера без личной жизни и достижений
> Я выпил таблетки
ШУЕ, b/рат!
John_Doe_007
Ты недавно тред создавал, а потом донатил с тейком про аборты и немецкие традиции?
Ты в общем-то на его уровне, может даже еще тупее.
Из ложности опыта никак логически не следует ложность утверждений основанных на этом опыте. Из ложных посылок может следовать как ложный, так и истинный результат. Маргинал феерический олигофрен, как и ты.
Аналогия не может быть доказательством, потому что всегда имеет различия с тем, что ты доказываешь. Она может служить только для иллюстрации тезиса.
Тащемта когда оппонент приводит аналогию как аргумент, это можно легко парировать просто указав на различия
/thread
Марго лутший, иди нахуй
А, ну ты всё опроверг.
>"если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции"
Он же не так говорил (в вебмке в недавнем треде).
Он говорил, что если ты, находясь в симуляции, делаешь вывод о том, что у тебя стакан в руке, основываясь на ощущениях, что у тебя стакан в руке, то твой вывод неверен. Даже если ты угадал, что у тебя на самом деле стакан в руке.
Вот это верно.
Чем партийная номенклатура принципиально отличается от аристократии? Исторический опыт показывает, что ничем.
В рамках дебатов оппонентов, отрицающих логику вполне себе рабочая схема.
Нет, это неверно, имбецил. Иди читать учебник по основам логики.
Нет, верно. Иди сам читай. Я работаю программистом, поэтому логика у меня на уровне рефлексов.
Так проеряемость тут тезис. А ты его берешь за доказанный факт.
На уровне макаки у тебя логика. Из ложного утверждения может следовать истинное - импликация истинна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
Тупорылая php макака, иди дальше сайты на вордпрессе делай
Алсо аналогия станет аргументом, если потрудиться привести взаимосвязи между реальной и гипотетической ситуацией
Перефразируй на русском языке, пожалуйста, где тут? Какой тезис? Нихуя не понял
Я все понял, ты неправильно формализуешь просто.
А как правильно?
> находясь в симуляции, делаешь вывод о том, что у тебя стакан в руке, основываясь на ощущениях, что у тебя стакан в руке, то твой вывод неверен
ты совсем даун?
Илон Маск пизданул, что исходя из того, что мы строим у себя симуляции, вероятно мы и сами живем в симуляции (за точность не ручаюсь, в первоисточник слушать лень). Это собственно тезис.
Маргинал же опроверг его в общем виде, что ни из какого опыта внутри симуляции нельзя сделать вывод, что мы в симуляции, т.к. в лучше случае ты просто угадаешь.
Да аргумент любой можно подобрать , также под любую хуйню.
Единственным критерием истины является воспроизводимость в жизни путем практик. Аналогия же настолько пространное и неоднозначное обьяснения, что всякий спор превращается в сюр.
>которые аж на законодательном уровне признаются лучше, чем другие люди. Ну и крч мрак, эксплуатация и пиздец.
Я слушал этих маргиналов-сарматов. Иногда интересно, но долго невозможно. Плюс много хуйни для своей аудитории - то есть анти-сжв (читай левых) школьников. Справедливости ради Сармат со своим дрочем на меритократию говорит, что илиты должны нести большую ответсвенность, то есть у них должно быть больше обязанностей, больше спрос, в том числе и, как пример, бОльшие сроки за нарушение закона. Но это все какие-то сферические полит системы в вакууме. У комми в теории все тоже идеально работало.
Если у тебя 2 извилины, то да "опроверг".
Ну формализуй, и сам все увидишь.
В таком случае маргинал долбоеб, ведь они сказали одно и то же. На это указывает слово вероятно. И дважды долбоеб, что решил высраться неиронично на эту тему.
>>234475838
Как же ты слилась, вебмакака. Как не формализуй, данность, что ложь может имплицировать истину, никуда не денется, что полностью противоречит твоему олигофреническому высказыванию.
Слово "вероятно" тут ничего принципиально не меняет. А высрался он потому что его несколько лет регулярно доебывают этим вопросом.
Как это еще можно формализовать, если не в виде импликации?
Вероятно - буквально подразумевает под собой попытку угадать произносящего.
А вот это не отменяет, того, что решение долбоебское.
"Вероятно" значит что вероятность выше, чем у просто угадайки.
Пиздец охуеть рекурсивная хуйня это его коллапсирующий мозг
Я послушал оригинал, Илон Маск сказал 1 на миллиард, что наша реальность - исходная. И он ссылается на совершенно ебанутые аргументы. Это уже не угадайка. Энивей не отменяет, того, что маргинал долбоеб по второму пункту
> все математические аксиомы принципиально непроверяемые, концепт "причинно-следственны связей" принципиально непроверяем. следовательно математика и все остальные науки, исходящие из истинности наличия причинности, не имеют под собой логической ценности
как же много гениев итт с интеллектом рыбнокова, которые искренне считают себя умнее всех
> Маргинал как-нибудь аргументирует своё "аналогия не является аргументом", или просто заявляет?
Знаешь,что такое логика
Ему по 100р за эти вопросы платят. В чем он долбоеб, так это в том что тему закрыл. Обычно он так не делает, видимо совсем уж заебало.
Математика это описательный язык для построения логических абстракций и их систем, из ее определения следует необходимость наличия аксиом. Рыбников путает причину и следствие, а ты иди нахуй.
Отсюда видно что он не владеет математикой даже на уровне 7-го класса.
Ну тогда получается он не маэстро логики коим пытается себя представить, а просто шлюха. Впрочем да, тогда не долбоеб
> 1. Аналогия - аргумент
Конечно же аналогия как таковая не является аргументом. Однако может выступать в его роли.
Павук - достаточно всратый персонаж, но тот, кому он умудрился настолько поджечь пукан - во сто крат более жалок.
Высер про симуляцию вне контекста нормальному человеку вообще понятен, это видимо локальная хуйня для хомячков чма и хомячков-отрицателей.
А Маск в 12 лет закодил первую игру, учился в топовом вузе на тех специальности, основал и развил трех мега-успешные корпорации, став самым богатым человеком планеты после Безоса. И эта обезьяна на полном серьезе считает себя умнее его, не понимаю азов формальной логики
Ну и нах ты привёл аналогичный пример, в качестве аргумента?
> 1. Аналогия - аргумент
Нет, по закону тождества. Хоть об стену убейся, аргументом аналогия быть не может.
2 лень читать вашу хуйню от маргинала
Ваши аналогии не аналогии, нужно подбирать слова так, чтобы твои слова отражали все важные для обсуждения аспекты предметов.
Если тебе не приводят аналогию, то скорее всего ее нельзя привести, а если ты мне скажешь, что аналогия не аргумент, после того как я все обдумал и МАКСИМАЛЬНО правильную аналогию привел, то я набью тебе ебало. Потому что если тебе приводят аналогию, то это значит, что ты тупой пидорас, который не понимает нихуя и тебе нужно все на пальцах объяснять.
Так любую профессию можно назвать.
> максимально правильную аналогию привел
Что значит правильную аналогию? Это 1/5 от валидного аргумента? Или 1/10?
Если ты считаешь свой аргумент валидным, закон тождества для тебя не работает, соответственно логики в твоём убеждении утверждении нет.
Это значит, что в пределах рассматриваемой ситуации эти два предмета поведут себя точно так же, как и изначальные 2 предмета.
>эти два предмета поведут себя точно так же, как и изначальные 2 предмета.
Докажи.
А вне пределов? Как ты замерил, что ведут себя так же?
То есть считаешь свой аргумент валидный на 1/5 где-то примерно, по сути, ну раз вне пределов не работает и субъективно для тебя всё так же себя ведёт?
Ты не задумывался над тем, что в таком случае аналогий за обе позиции ВНЕЗАПНО будет бесконечно много?
> Утверждение "если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции" - даунское словоблудие, которое является неверным по своей сути, ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное.
Нет, в том то и дело что не верное. Тебя походу по голове в детстве много били.
А вот тут согласен
И ведь самое страшное, что ты не троллишь..
то есть истинно одновременно A и "не A". понятно...
сможешь сказать >>234475958 сколько весит топор?
Да я не троллю. Находясь в симуляции ты в принципе нихуя не можешь верно утверждать, так как объем верной поступающей информации, доступной тебе для анализа, равен нулю
Нет
Если шизу в психушке на потолок натянуть синюю тряпку и сказать что это "небо", то он будет тыкать в нее и говорить что небо синее, при этом его утверждение будет неверным. Аналогия-аргумент, так что вот
>Докажи.
Что тебе доказать? Ты мне уже напоминаешь анона из другого треда, которому просил расписать ему то, чего нет.
>>234476959
>А вне пределов?
А нахуя тебе вне пределов? Если тебя пытаются вывести за пределы события, то это значит что либо собеседник долбаеб, либо он пытается тебя увести от темы.
>Как ты замерил, что ведут себя так же?
А вот так, я обладаю базовыми знаниями, мой собеседник тоже ими обладает(я надеюсь) поэтому я объясняю все так, что можно понять совершенно однозначно, обладая этой информацией.
>То есть считаешь свой аргумент валидный на 1/5 где-то примерно, по сути, ну раз вне пределов не работает и субъективно для тебя всё так же себя ведёт?
Это твоя маняфантазия
Если тебе говорят что N горит как дерево, то тебя не должно ебать, как оно при этом тонет.
>Ты не задумывался над тем, что в таком случае аналогий за обе позиции ВНЕЗАПНО будет бесконечно много?
Не будет, тк правильную аналогию придумать крайне сложно. И не к любой ситуации можно в принципе.
Для всех это утверждение будет верным, а про позицию шиза ты можешь судить только зная его мысли, те не можешь.
Он может тебя обманывать и подразумевать реальное небо.
> моя собака любит играть в мячик, поэтому 2+2=5
Из первой части твоего предложения никак логически не следует второе. Из невереной информации может следовать верная. Ложь может имплицировать истину. Это самые азы формальной логики, интуитивно понятные даже ребенку без ДЦП.
Но раз ты, видимо, как раз этот случай, то образовывайся http://www.math.niu.edu/~richard/Math101/implies.pdf
а если он будет действительно тыкать на небо и говорить, что это небо, его утверждение будет верным, вне зависимости шиз он или нет, видел он небо или нет. напряги извилину
> >А вне пределов?
> А нахуя тебе вне пределов? Если тебя пытаются вывести за пределы события, то это значит что либо собеседник долбаеб, либо он пытается тебя увести от темы.
Что за событие то блядь? С чего ты взял эти границы? На сколько % они верны?
> я обладаю базовыми знаниями, мой собеседник тоже ими обладает(я надеюсь) поэтому я объясняю все так, что можно понять совершенно однозначно, обладая этой информацией.
Совершенно однозначно, это на сколько % однозначно, как замерил? А если твой собеседник раз в 100 тебя умнее и понимает твою аналогию совершенно по-другому?
> Если тебе говорят что N горит как дерево, то тебя не должно ебать, как оно при этом тонет.
Почему? А если N загорится в условиях водной местности? Как физик могу тебе сказать что всё горит уникально, дерево горит примерно как дерево и аналогии быть не может, эффекты совершенно другие.
> Не будет, тк правильную аналогию придумать крайне сложно.
А как замерить её правильность? Это примерно 30% так по ощущениям?
> И не к любой ситуации можно в принципе.
Ты сказал? Чем более умны собеседники тем больше будет аналогий за обе позиции.
>Что за событие то блядь? С чего ты взял эти границы? На сколько % они верны?
Любое событие к которому можно привести аналогию. Если нельзя выставить границы, то и аналогии не будет. Верны они на 100% тк отсекают любое не указанное действие.
>Совершенно однозначно, это на сколько % однозначно, как замерил? А если твой собеседник раз в 100 тебя умнее и понимает твою аналогию совершенно по-другому?
Это на 100%, есть такие слова как синонимы, нужны чтобы речь разбавлять, так что хватит доебываться, не может быть у таких слов точного значения, так что и о процентах речи быть не может. По другому понять аналогию нельзя, тк если ее можно привести, то она однозначна.
>Почему? А если N загорится в условиях водной местности? Как физик могу тебе сказать что всё горит уникально, дерево горит примерно как дерево и аналогии быть не может, эффекты совершенно другие.
Да хоть взорвется, если мы говорим о горючести предмета, то нам важна только горючесть.
>А как замерить её правильность? Это примерно 30% так по ощущениям?
Если она существует, то она уже правильна, в другом случае это не аналогия, тк не соответствует в полной мере изначальной ситуации.
>Ты сказал? Чем более умны собеседники тем больше будет аналогий за обе позиции.
Да я сказал, есть уникальные ситуации, которые невозможно описать через аналогию/невозможно понять изначальные данные ситуации, как например с чувствами человека.
Юрий Степанович, залогинтесь
a=c
> понять
> совершенно однозначно
Кринж троллинг?
Что не так? Рассказывай.
Так аналогия действительно не является аргументом. Аналогия не самдостаточна, сама по себе доказать что-нибудь не может. Аналогии нужны для пояснения своих мыслей и для более ясной характеристики того или иного явления.
>Какие внешние, что за внутренние, какие между ними различия, что ты несёшь?
Почитай про карго-культ, примерно то же самое.
>Справедливости ради Сармат со своим дрочем на меритократию говорит, что илиты должны нести большую ответсвенность, то есть у них должно быть больше обязанностей, больше спрос, в том числе и, как пример, бОльшие сроки за нарушение закона. Но это все какие-то сферические полит системы в вакууме.
Хотелось бы, чтобы это было не в вакууме...
Альтрайты по определению инцелы и задроты анимечмохи
Ошибка в том, что надо добавлять: "опыт ненадежен в рамках реального мира", но опыт, полученный в рамках симуляции, в рамках этой же симуляции может быть верен (но это не точно, если не знать законы симуляции).
Из политтуберов могу слушать только Сёмина и Садонина, остальные просто либо необразованные как уберчморгинал, либо обосрались как сармат
>>234448109
>>234448323
>>234448578
>>234450053
>>234454982
>>234449465
а, ну всё, расходимся, вы всё опровергли
ахаха, бляяя...
То есть все-таки не аналогия, а строгая аналогия?
> Любое событие к которому можно привести аналогию. Если нельзя выставить границы, то и аналогии не будет. Верны они на 100% тк отсекают любое не указанное действие.
А если слегка отсекает указанное, но ты не учел?
> так что и о процентах речи быть не может.
То есть, аналогия не аргумент?
>По другому понять аналогию нельзя, тк если ее можно привести, то она однозначна.
Это как так? Я больше знаний имею в Х соответственно твоя аналогия с деревом для меня понята как хуйня от дегенерата, вот тебе пример.
> Да хоть взорвется, если мы говорим о горючести предмета, то нам важна только горючесть.
Ок. У дерева Х аналогия - то же дерево Х другими словами.
> Если она существует, то она уже правильна
А вот с этого момента поподробней. Это как так вышло? Правильная на сколько%
> в другом случае это не аналогия, тк не соответствует в полной мере изначальной ситуации.
В Полной мере изначальной ситуации может соответствовать только изначальная ситуация. Не согласен - можешь просто убиться.
> Да я сказал, есть уникальные ситуации, которые невозможно описать через аналогию/невозможно понять изначальные данные ситуации,
Перечень давай, или он так примерно у тебя в голове?
строгая аналогия - частный случай аналогии
>Сёмина
Это у того, у которого Рыжков был в ГКЧП? Охуенный авторитет, пиздатый коммунист
> Что не так? Рассказывай.
Тебе объяснять что понимание субъективно?
Ты же в курсе, что выводы любой естественной науки - индуктивные, а значит логически необоснованны?
Схема аналогии свойств.
Предмет х обладает свойствами а, b, с, d, е, f.
Предмет у обладает свойствами а, b, с, d.
Вероятно, предмет у обладает свойствами e, f.
Это может работать в случае математики, предметы и явления реального мира обладают нюансами, которые могут противоречить выводам, сделанным из аналогии. Как, например, андроид может быть внешне быть очень похожим на человека, разговаривать, как он, а ты, не зная внутренней структуры, можешь сделать вывод, что поскольку человек срёт, то и андроид непременно тоже срёт. А это ошибка.
То есть, по такой логике, рябина, растущая на дереве сладка, как вишня, потому что вишня, растущая на дереве сладкая
>Если нет то в случае если ты находишься в симуляции весь твой опыт ненадежен
В рамках симуляции достаточно надежен.
даже тут видно, что ты с логикой не дружишь, долоеб. Допустим строгая аналогия-частный случай аналогии является докозательством. Это тоже самое, что сказать: пингвин -птица и не умеет летать следовательно птицы не умеют летать(объяснил тебе по аналогии , почему из этого не следует, что аналогия является доказательством, как ты любишь, мудак)
Ты забыл прочитать то, что ты сам же скинул.
Я так понимаю, паввук ссылается на концепцию что любой язык может быть неверен из-за философского демона который может специально создать неверный язык. Как эта концепция у философов называется? Помню с универа лишь суть, название забыл.
Это верно, а намокшая тян это частный случай тян, но и она тебе не даст.
Строгая аналогия это тождество
Зависит от определения аналогии
> 2
Ну тут соглы. У него ещё и тейк про роль личности в истории примерно такое же говно
Не, по аналогии будет, что птицы не умеют летать, потому что пингвин не умеет летать
Если считать, что аналогия аргумент нет
мимо
тупорылое животное, ты реально не понимаешь, что, беря твой же пример, утверждение "птицы умеют летать" является ложным, так как существуют пингвины. То есть утверждение "аналогия не является аргументом" является ложным, так как в множество "аналогий" входит "строгая аналогия".
Он это и сказал.
нет, этот кретин копортивляется за истинность утверждения "аналогия не аргумент"
я тебе о том же мудак, из того, что строгая аналогия является аргументом не слудует,что аналогия аргумент, бляяяя, какой ты гений просто пиздец, ты даже читать видимо не умеешь ,животное
>А если слегка отсекает указанное, но ты не учел?
Не отсекает
>То есть, аналогия не аргумент?
Расскажи как у тебя так в голове жестко связаны проценты с аргументами, это не нормально, если ты серьезно.
>Это как так? Я больше знаний имею в Х соответственно твоя аналогия с деревом для меня понята как хуйня от дегенерата, вот тебе пример.
Твой пример не пример, наличие знаний не изменит происходящего.
>Ок. У дерева Х аналогия - то же дерево Х другими словами.
Ну и? Тогда это аналогия на саму себя, те одно и то же событие.
>А вот с этого момента поподробней. Это как так вышло? Правильная на сколько%
Куда подробней? Это либо аналогия, которая на 100% правильная, либо это не аналогия. Да и завязывай со своей фиксацией на процентах.
>В Полной мере изначальной ситуации может соответствовать только изначальная ситуация. Не согласен - можешь просто убиться.
>Убьюсь, если два других предмета обладают схожими для нашей ситуации свойствами, то все хорошо. Они могут в других ситуациях вести себя иначе, но в этой они одинаковы.
>Перечень давай, или он так примерно у тебя в голове?
Какой нахуй перечень? Просто какие-то события единичны и у них нет аналогов, по крайней мере для нас, тк мы не видели ничего такого, значит и описать не можем, те это для нас невозможно.
Например человеческая цивилизация уникальна и не имеет аналогов. Это будет верно, пока мы не найдем кого-нибудь еще.
>>234478351
>Тебе объяснять что понимание субъективно?
Тебе объяснить, что у слов есть общепринятый смысл? Например если тебе говорят, что белый - это белый, а ты отрицаешь, то это значит что ты долбаеб, а не то, что ты его по другому называешь.
Нахуя ты тогда на одном языке с человеком говоришь, если у тебя альтернативное понимание слов?
Она и не аргумент. То, что строгая аналогия является аргументом, не означает, что все аналогии являются аргументом.
из этого следует, что утверждение "аналогия не аргумент" является ложным, олигофрен. я нигде не говорил, что все аналогии являются аргументами
бля, какой же ты тупой
Лол, и что?
Если предположить, что аналогия аргумент, то будет, что закон 1 верен, потому что верен закон 2 , и ведь абсолютно похуя, что они про разные величины и явления
Ебать, ты душный буквоед, конечнопоэтому ты до сих пор девственник. Видео не смотрел долбоебу же лень вкинуть таймкод, но вангую, что был контекст, в рамках которого можно было утверждать, что аналогия не аргумент.
Слился, манька.
ты споришь с утверждением , что аналогия не является аргументом, приводишь для доказательства , то что срогая аналогия является аргументом, я тебе доказал, что твой вывод не следует из посылки, которую ты высрал, а ты ебантяй
Тебе отвечу. Если у нас есть объекты А и Б принадлежащие множеству С, то аналогия будет аргументом тогда и только тогда: Известно, что все объекты множества С обладают свойством Д. Аналогия "А обладает свойством Д" нужна для доказательства наличия у Б свойства Д. В таком случае аргумент выглядит следующим образом:
1. А из множества С обладает свойством Д
2. Б принадлежит множеству С
3. Все объекты множества С обладают свойством Д.
Следовательно Б обладает свойством Д.
Как можно заметить, если убрать из аргумента 1 пункт доказательство ничего от этого не потеряет. Поэтому можно сделать закономерный вывод, что аналогия не является частью доказательства, а служит лишь для более понятного объяснения. Е
Ну и ещё, если попробовать убрать из аргумента выше любой пункт кроме 1, то аргумент пойдет по позже.
Тебе уже привели опровержение, в котором аналогия не является аргументом.
>>234478727
>>234478820
Я: Утверждение "A∈Z" ложно, потому что есть такой элемент множества "А", который не входит в множество Z
Ты: и че епта? я тебе доказал, что твой вывод не следует из посылки, которую ты высрал, а ты ебантяй хыы
Ты умственно отсталый, чел
> Расскажи как у тебя так в голове жестко связаны проценты с аргументами, это не нормально, если ты серьезно.
Ну смотри, закон тождества, Х = Х.
Не Х != Х. Соответственно ты вводишь понятие что аналогия аргумент и она валидна, так поясни, где в этих границах она валидна. Видимо есть какой-нибудь коэффициент при котором у тебя неХ = Х.
мимо
>Я: Утверждение "A∈Z" ложно, потому что есть такой элемент множества "А", который не входит в множество Z
Работает так же по отношению к утверждению "аналогия это аргумент".
естественно, я обратного и не утверждал
>Я: Утверждение "A∈Z" ложно, потому что есть такой элемент множества "А", который не входит в множество Z
Тебе опровергли примером, когда аналогия не является аргументом, следовательно, в общем случае аналогия не аргумент. А виляния очком, мол, при определенных условиях аналогия может быть аргументом, оставь своей мамаше-шлюхе.
Следовательно, если "аналогия это аргумент" ложно, то аналогия это не аргумент, третьего не дано.
> троичная логика, не не слышал
нам нужно ввести квантор, что выявления истинности или ложности
Товарищ Гоблин Пучков, залогиньтесь
Верно.
В таких условиях не может быть и речи о какой-либо валидности.
У нас лишь в одном случае будет все ок, а остальных бесконечное множество.
Да и вообще перестаньте использовать "валидность" не о назначению, а то это ставит в ступор, тк слово обладает ненужными для нашего диалога характеристиками, но я не знаю, может вы считаете их нужными. Из таких ситуаций и рождается неоднозначность. Если ты хочешь четкий ответ, нужно говорить максимально просто, словами которые твой собеседник однозначно истолкует.
Вода мокрая, тян мокрая, тян это вода. Аналогия аргумент.
А как же МАГА, змея и чёрное солнце?
Вода не может быть мокрой - обосрался
Что интерпретирует?
>Находясь в симуляции ты в принципе нихуя не можешь верно утверждать, так как объем верной поступающей информации, доступной тебе для анализа, равен нулю
является ли данное утверждение тревора, находящегося в компьютерной симуляции, верным?
Сигналы с датчиков
А они типа не часть симуляции. Окяснопонятно.
Ты - тупой
Понятие "сигналы с датчиков" в принципе настолько же иллюзорно, как идея "симуляции", и в принципе нереально, как и любая попытка описания и коммуникации.
Ебанат перечитай.
Даже если симуляция есть - ты наблюдаешь и осознаешь симуляцию внутри симуляции в таком случае
> Находясь в симуляции ты в принципе нихуя не можешь верно
Находясь в симуляции ты делаешь выводы с пометкой "результат симуляции", они не верны и не ложны, они сука РЕЗУЛЬТАТ блять ебаной симуляции.
Что вы тут целую ночь дрочите, имбецилы?
Вы ебанаты? Если уж над этим думать, то стоит предположить, что такого понятия, как симуляция не существует в принципе - это всего лишь наше заблуждение и любой пук на ее основе - тоже заблуждение.
>Что вы тут целую ночь дрочите, имбецилы?
Я хочу получить ответ от чела, который считает, что аналогия не аргумент, но он походу слился, тк за потоком бессмысленных вопросов не последовало нихуя.
С этого надо было тред начинать. Самое забавное что если спросить что такое мораль, он скорее всего ответит что это нравственность в обществе. А нравственность в обществе определяется самим обществом. Так вот общество считает что Спартак был классным чуваком. Получается хуйня твоя мораль, Толя.
> любой пук на ее основе - тоже заблуждение
Я верю, ты сможешь
Нет оснований утверждать, что датчики реальнее, чем ощущения вызванные ими. У них одинаковый онтологический статус.
>если ты в симуляции любое твое утверждение ложное, как и то что ты находишься в симуляции, даже если ты действительно находишься в симуляции
Суть его аргумента не в это, долбоеб, суть в том, что если мы в симуляции ты не может быть доказательств того что мы в симуляции, иными словами - может мы и в симуляции, но узнать этого никогда не сможем
>ведь если ты таки в симуляции значит твое утверждение верное
Чего блять?
>
>>Что вы тут целую ночь дрочите, имбецилы?
>Я хочу получить ответ от чела, который считает, что аналогия не аргумент, но он походу слился, тк за потоком бессмысленных вопросов не последовало них
Нахуя его получать? ЛОЖНАЯ, НЕКОРЕКТНАЯ аналогия, это НЕ аргумент. Да и впринципе доказывать что либо аналогиями, это позерство ебаное.
Нереально относительно чего?
Аналогия аргументв споре, в формальной логике нет, но только когда вещи сравниваешь по общему признаку
>сборище возможно самых мразотных хуесосов
А как же Вазелинк и прочая шушера, спивающаяся в прямом эфире и унижающая себя за деньги? А Водвуд и ей подобные?
Та нет, почему. Он в некоторых областях шарит, просто нужно иметь свою голову и не верить каждому его высеру.
Относительно себя же.
Ну так он считает, что 146% аналогия, это не аргумент, поэтому мне интересен его следующий пук.
>>234479939
А это просто не аналогия, а хуета
Если спор ведется от черно белом цвете - пингвинов с фильмами сравнивать можно
Ну то есть твоё определение аналогии = определение строгой аналогии у нормальных людей
Понял-принял
Только тогда пропадает аналогия.
Моя аналогия это аналогия, а твоя это связывание несвязанного.
Если бы там было "как черно-белые фильмы" и речь шла о цвете, то она бы была верна. А так это хуета, таким образом можно что угодно сравнить ты и говно материальны - значит ты говно. Это нихуя не аналогия, даже отдаленно. Да и сама по себе аналогия существовать не может, лишь как отражение другого события.
Если аналогия-аргумент, то онанизм-ебля
> Аналогия — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения
> Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком.
Ты сейчас строгую аналогию....
Аналогия сама по себе строгая и без приписки.
Написано же "в каких либо свойствах", не вижу ничего, что указывает на то, что по одному свойству можно судить о другом.
> Не отсекает
Таким образом, ты считаешь себя абсолютно знающим?
> Расскажи как у тебя так в голове жестко связаны проценты с аргументами, это не нормально, если ты серьезно.
Выше кто-то ответил, я с ним согласен.
> >Это как так? Я больше знаний имею в Х соответственно твоя аналогия с деревом для меня понята как хуйня от дегенерата, вот тебе пример.
> Твой пример не пример,
Чёт обзмеился.
>наличие знаний не изменит происходящего.
То есть все твои аналогии абсолютно истинные?
> Ну и? Тогда это аналогия на саму себя, те одно и то же событие.
Или другими словами аналогия - не аргумент, если аналогией не является то же самое "событие"?
> >А вот с этого момента поподробней. Это как так вышло? Правильная на сколько%
> Это либо аналогия, которая на 100% правильная
Это то есть Х = Х
> либо это не аналогия.
Это то есть Х != неХ
Другими словами аналогия не аргумент?
> >Убьюсь, если два других предмета обладают схожими для нашей ситуации свойствами, то все хорошо.
Схожими - значит не равны .то есть аналогия не аргумент? Или есть процент при котором равны?
> Они могут в других ситуациях вести себя иначе, но в этой они одинаковы.
Ты сказал? Одинаковы насколько? Как то дерево?
> Какой нахуй перечень? Просто какие-то события единичны и у них нет аналогов, по крайней мере для нас, тк мы не видели ничего такого, значит и описать не можем, те это для нас невозможно.
Если они единичны, их можно перечислить и должен быть список.
> Тебе объяснить, что у слов есть общепринятый смысл? Например если тебе говорят, что белый - это белый, а ты отрицаешь, то это значит что ты долбаеб, а не то, что ты его по другому называешь.
Как быть с тем, что разные культуры по разному цвета воспринимают? Греки вон считали что море зелёное.
> Нахуя ты тогда на одном языке с человеком говоришь, если у тебя альтернативное понимание слов?
Потому что язык хуйня, не?
>Аналогия - аргумент
Нет
> Вода не может быть мокрой - обосрался
Она сухая?
Я понимаю о чём ты, но звучит смешно
>Таким образом, ты считаешь себя абсолютно знающим?
Таким образом я считаю, что не стану так писать.
>Выше кто-то ответил, я с ним согласен.
0 смысла было в его словах, ты уверен, что согласен?
>Чёт обзмеился.
Как есть.
>То есть все твои аналогии абсолютно истинные?
Они абсолютно истинны в рамках человеческого понимания, если предмет горит - я скажу что он горит, ничего сложнее обычных для понимания процессов я упоминать не буду, а в таком случае со мной будет спорить только шизик.
>Или другими словами аналогия - не аргумент, если аналогией не является то же самое "событие"?
Твои слова никак не связаны с моими, речи об аргументах не шло в этом эпизоде.
>Другими словами аналогия не аргумент?
Опять сам из воздуха взял, из вышесказанного тобой следует обратное.
>Схожими - значит не равны
Схожими - значит равны в этом параметре, про проценты мне уже читать лень.
>Ты сказал? Одинаковы насколько? Как то дерево?
Да я сказал. Предметы либо одинаковые, либо нет.
>Если они единичны, их можно перечислить и должен быть список.
Кому должен и кто? Любое уникальное явление подойдет.
>Как быть с тем, что разные культуры по разному цвета воспринимают? Греки вон считали что море зелёное.
>Потому что язык хуйня, не?
Это вообще не для тебя. Моря бывают разного цвета, в зависимости от водорослей, которые к берегу тащит и других факторов. И сейчас разные культуры воспринимают цвета одинаково уж точно. За исключением каких-нибудь полностью изолированных от цивилизации племен. Шо там у них - никто не знает. Есть общепринятые значения слов, стоит их придерживаться, язык для этого и создавался - чтоб понимать друг друга, а не себя. По той же причине не стоит сильно дрочить на какие-то определения слов из словарей, значение может меняться под влиянием общества на более лучшее.
>>234481068
она жидкая
>Аналогия - аргумент
Нет. От чего эже тебе так пригорело? Тебя кто-то оттрахал в споре?
> 1. Аналогия - аргумент
Поясни как так у тебя в голове сложилось?
Знаю тебя с sci
Знаю что ты модер дегенерат.
> Таким образом я считаю, что не стану так писать.
А зачем написал?
> 0 смысла было в его словах, ты уверен, что согласен?
Поясни с чем не согласен?
Всё просто же.
Есть Х, аналогия не равна Х. Х != неХ.
Где ты видишь ошибку?
> Они абсолютно истинны в рамках человеческого понимания
Так ты выше писал что чувства - хуйня. Понимание из той же серии.
> >Или другими словами аналогия - не аргумент, если аналогией не является то же самое "событие"?
> Твои слова никак не связаны с моими, речи об аргументах не шло в этом эпизоде.
Как не связано? Объясняй.
> Опять сам из воздуха взял, из вышесказанного тобой следует обратное.
Объясняй.
> Схожими - значит равны в этом параметре, про проценты мне уже читать лень.
То есть в твоём случае неХ = Х и логика ломается?
> Да я сказал. Предметы либо одинаковые, либо нет.
Но я тебе пояснил почему пример дерева хуйня.
> Кому должен и кто? Любое уникальное явление подойдет.
Так дай список, как мне понять то что тут аналогия не работает.
> Шо там у них - никто не знает. Есть общепринятые значения слов,
Словарь Даля? Дай значение синего.
> стоит их придерживаться,
Кому? Ты же сам ломаешь логику говоря что аналогия это аргумент.
> язык для этого и создавался - чтоб понимать друг друга, а не себя
Нет, не для этого. Язык в текущем виде - полная хуйня. Для коммуникации в природе существуют более эффективные способы.
> По той же причине не стоит сильно дрочить на какие-то определения слов из словарей,
Значит понимание будет неверным?
> значение может меняться под влиянием общества на более лучшее.
То есть это говорит о том, что замена Х аналогией ещё более не аргумент? Можешь написать ещё раз что это не следует, не аргументируя, как обычно.
> она жидкая
Дай определение мокрому.
> Моря бывают разного цвета, в зависимости от водорослей, которые к берегу тащит и других факторов.
Иди на гуглкартах покажи мне зелёное море у Греции. Да и вообще у тебя будет проблема, так как любое море не в 100м берега ВНЕЗАПНО становится синим.
>>234478236
Ты читать умеешь? Там про строгую аналогию в рамках математических законов. Как это вообще связано с тем, что аналогия не аргумент?
Алсо хули я тут объясняю, ты мне покажи в западной литературе аналогичный пример, не в контексте естественных наук, а например в юриспруденции?
Но... Мухосранские преподы Тайсина и Хазиев сказали что...
Ну короче я тут практически на все ответил, а потом решил поудобнее лечь и случайно ебнул по мышке, которая уехала в угол экрана. Снова писать полотно мне лень. Вся суть сводится к тому, что если до этого у тебя было половина осмысленных предложений, то теперь их 0. Причем в этом посте ты меня прямо удивил, в каждом из 14 эпизодов говорил как сам с собой. Что-то кроме бессмысленных вопросов и отрицания действительности приноси пожалуйста, а то я гуглом себя ощущаю так.
>>234483274
Большая часть людей смотрит на море с берега/за 2 тысячи лет там могла экосистема измениться/я даже не знаю какое оно там сейчас может и зеленое/синим любое море не становится, вот черное например реально черное, по сравнению с тем же средиземным.
Молодец, оп, хороший способ большему числу анонов донести, что аналогия не аргумент, хитро.
Советую такое в политаче писать, там 90% аргументов через аналогию.
Ты с разными людьми говорил, лол.
Нет аргументов, кроме того, что для тебя математика и логика не осмыслены - понял, принял.
> там сказано, что аналогия это аргумент
> как это связано, что аналогия это аргумент
а как связаны 23 пары хромосом и твоей парностью хромосомы? никак
http://arhivach.net/thread/636742
Это он на себя проецирует - до сих пор срачло не сгорело от более успешного Жмиля, выросшего из его подсоса.
> там сказано, что аналогия это аргумент
Пикчу читал?
там показано, что формулы идентичны, математическая форма одна, что по сути говорит, что это одна формула, лол. Сложно понять? Это блядь не связано никак с тем, что аналогия является аргументом.
там ещё сказано, что я твоего батю в рот ебал
> > там сказано, что аналогия это аргумент
Обведи кружочком, слово "строгой" не забывай.
> там ещё сказано, что я твоего батю в рот ебал
Пидоры ебут мужиков в рот. Ты ебал его батю-мужика в рот, аналогия доказывает, что ты - пидор. Шах и мат.
>>234478236
А что значит строгая аналогия? Я строгих в общем-то не люблю, мне помягче нравится отношение!
> А что значит строгая аналогия?
Математическая заплатка от физиков, например подобные треугольники строго аналогичны друг другу в их понимании.
Можно таким физикам крышу дома сделать 10 сантиметровую в основании и сказать ну хули, строгая аналогия же у вас соответствует, ну вот, держите.
Што блядь?
Ето не так.
> 1. Аналогия - аргумент
1. Собака - кот
Доллар - рубль
Двачер - пидор
>строго аналогичны друг другу
Можно какой-то пруф? Впервые вижу упоминание аналогичности фигур, тем более подобие треугольников это геометрия.
Все сходится.
> Можно какой-то пруф? Впервые вижу упоминание аналогичности фигур, тем более подобие треугольников это геометрия.
https://studme.org/57156/logika/vidy_zaklyucheniy_analogii
Первая ссылка из гугла
Во всяких физиках и геометриях может работать
Я так и подумал, что это какая-то математическая шляпа, но сама математика является описательной моделью, т.е. уже аналогией. Т.е. некоторый реальный пример мы конвертируем на язык математики, а потом - обратно.
Какое из 5 слов на пикрелейтед тебе не понятно?
Тоже смотрел его тейки про симуляцию. Там суть в том, что он понимает опыт стимуляции как ложный, как мне кажется исходя из того, что в симулированный (ложный) мир помещают человека (не симулированного) и создают ему ложный опыт, ну например как в технологии ВР. Он не понимает, что симуляция про которую говорит Маск она о другом, что весь мир, вся вселенная, законы физики симулированны, в том числе и мы, а для симулированного человека опыт симулированной кружки вполне себе настоящий. Скажем так, ты имеешь опыт кружки, потому что можешь взять ее в руку, ты можешь это сделать, потому что ваши физические тела работают по одним физическим принципам и могут взаимодействовать, но внутри виртуальной среды компьютера объекты точно так же взаимодействуют согласно каких-то принципов и их опыт вполне себе опыт внутри из среды, понятно что для существования виртуального мира в ПК нужны физические ресурсы нашего мира, поэтому это стимуляция, но в этом и тейк, что наш мир может существовать так-же за счет ресурсов какого-то другого мира, и отсюда вопросы как понять находясь внутри "виртуального", мира что ты виртуальный объект, а это все симуляция.
>Ты с разными людьми говорил, лол.
Никогда не поверю, что неорганизованная группа людей может так изображать какого-то карикатурного корреспондента какого-нибудь "Невского пылесборника" с вопросами в стиле - мне ответили, я не заметил.
>Можно таким физикам крышу дома сделать 10 сантиметровую в основании и сказать ну хули, строгая аналогия же у вас соответствует, ну вот, держите.
Крыша в 10 сантиметров не аналогична, она не обладает свойством защищать от внешнего мира. Только треугольники аналогичны.
> Какое из 5 слов на пикрелейтед тебе не понятно?
Непонятны скорее тебе. Написано же, строгая аналогия даёт достоверный вывод.
Написаны какими-то пидорами из мухгу кстати.
Строгая аналогия. Строгая. Тебе как ещё донести, что это не любая аналогия? И что это может сработать лишь в математике.
>. Общезначимые же, либо умопостигаемые утверждения, как были истинными, так истинными и останутся
Ты тупой даун, хотя чего ожидать от того кто смотрит гидроцефала уберкукеча. Какое умопостигаемое утверждение может не быть основано на эмпирическом опыте?
> Крыша в 10 сантиметров не аналогична, она не обладает свойством защищать от внешнего мира. Только треугольники аналогичны.
А крыша 110 см? А если вся фигура крыши аналогична, но на 2 м меньше?
Апелляция к авторитету - не аргумент.
> Апелляция к авторитету - не аргумент.
Это и не аргумент, это намек на то, что квалификация того, кто пишет такую хуйню - сомнительная.
Только крыша которая выполняет свои задачи подходит.
>>234486533
>>234485449
Подобие треугольников - равенство их углов, а не площадей.
Нет, он утверждает именно это
https://www.youtube.com/watch?v=XmnfykYa4fY
В данном случае сомнительна твоя квалификация, т.к. вместо обсуждения высказывания, ты обсуждаешь личность автора.
Подобие треугольников = строгая аналогия
Строгая аналогия истинна
Треугольник со стороной 1 см = треугольнику 1 м
Прув ми вронг,школьники
Так и есть, кукич-пукич просто работает ртом, приплетая философские концепции к месту и не к месту, никак их не раскрывая, а слушатели думают, что это они говорят какие-то, как им кажется, умные мысли. Впрочем, посмотри на Ютуб и Твич - они завалены стримами игр - огромное количество людей просто смотрит, как играет какой-то чел, у которого это неплохо получается, и проецируют этот якобы полученный опыт на себя.
В данном случае ты можешь просто нахуй пойти, потому что аргумент вообще не в этом был, перечитай пост.
Шиз, таблетки прими.
> Подобие треугольников = строгая аналогия
Так
> Строгая аналогия истинна
Да
> Треугольник со стороной 1 см = треугольнику 1 м
Не равен, а подобен. У подобных треугольников равны углы. Углы треугольника со стороной 1см полностью идентичны углам подобного треугольника со стороной 1 метр
найдите член парня
Ну так тогда вы и говорите, что "аналогия, кроме строгой - не аргумент". Вы же не говорите, "апелляций к фактам - не аргумент", потому что можно ссылаться на нерелевантные факты, которые никак не доказывают тезис
> Ну так тогда вы и говорите, что "аналогия, кроме строгой - не аргумент".
Учитывая что аналогия может быть строгой в математике, а мы на двачах обсуждаем кто больше пидор хохлы или русаки, а математику не обсуждаем, наверное можно такое не говорить.
> перечитай пост.
Ну давай перечитаем
> Написаны какими-то пидорами из мухгу кстати.
> это намек на то, что квалификация того, кто пишет такую хуйню - сомнительная.
И к чему ты это высрал? Это как-то доказывает ложность утверждения? Определенно нет, это просто словесный понос, который сочится у тебя из всех отверстий.
Ну кто же виноват, что ты тупой с низким социальным интеллектом и сам въехать не можешь в то, на что тебе намекают :-)
Лол как раз таки a=c.
Мне "объясняют" хуйню, в которой логическое противоречие. Ну кто ж виноват, что ты его не видишь :-)
Согласен с ОПом
Вижу десятки нормальных пацанов. Где ты здесь увидел инцелов и чмох мне непонятно.
> Ну так тогда вы и говорите, что "аналогия, кроме строгой - не аргумент".
Но это опять таки высказывание сомнительное.
Суждения об объекте строятся на основании его модели повсеместно, и это не строгая аналогия.
> Это как-то доказывает ложность утверждения?
Это доказывает что я чекнул источник, как минимум. По делу то есть что? Ты не на тот "аргумент" наехал и уже 3 поста высрал, если что, что тоже логическая ошибка.
А строгая аналогия вне математики возможна?
Всё - математика. Все что угодно можно формализовать
> Это доказывает что я чекнул источник, как минимум.
И как это повлияло на истинность/ложность озвученного утверждения?
> По делу то есть что?
По делу я сказал, что отсылка к авторитету - логическая ошибка, раз уж мы их тут обсуждаем.
> Ты не на тот "аргумент" наехал
Ты этот ложный аргумент озвучил, я отметил, что он невалиден.
> и уже 3 поста высрал, если что, что тоже логическая ошибка.
3 поста высрать - логическая ошибка? А 2, а 4 поста - уже норм?
Нельзя доказать что мы находимся в симуляции, это невозможно.
Но угадать можно
А вы знаете, можно
По делу ничего не будет я так понимаю?
По делу тебе остаётся ещё извиниться перед многоуважаемыми преподавателями из элитного МУХГУ за твои необоснованные оскорбления.
Ясно, понятно
Что тебе ясно? Извинись, пидорасина.
>1. Аналогия - аргумент
Предъявите аргументы, подкрепляющее данное утверждение. Oh wait, сейчас же будут вкидывать свои ссаные аналогии.
Интересная аналогия.
Вы че ебанулись? Даже если вы и в комповой симуляции что это меняет? Вы как были червепидорами с двачей так и останитесь. Барин от этого никуда не денется, а за котлетки все равно уплатите вы.
Дегенераты в комментах на стримах уберчма не такие, ведь так?
Если аналогия это аргумент, то по аналогии можно заявить, что ОП-ПИДОР это тоже аргумент. Проблемы?
Аналогия это не просто аргумент, а признаная мировая практика судебный прецедент например является типичным примером аналогии, последствия от которого намного более осязаемы, чем выйгрыш в споре двух мамкиных филасавав.
> Интересная аналогия.
Интересный аргумент
> 1. Аналогия - аргумент
Рыба - белочка
Примерно столько же смысла, а теперь или обратно в порашу свою, я тебе ещё раз напишу что аналогия не аргумент
охуенно, а еще наверняка апелляция к авторитету работает да? тупое твое ебало
Всякий прецедент является аналогией, но не всякая аналогия является прецедентом. Иными словами, для того, чтобы аналогия являлась доказательством - необходимо сначала доказать что аналогия верна. Утверждение "аналогия - не аргумент" адресована именно тем, кто использует аналогию без доказательства
Инфа про ОПа - достоверный априорный факт, зачем ты пришел сюда аналогию?
Рыба вполне может быть белочкой, никакой аналогии ты не привел. Обычно так поступают долбоебы, по аналогии - ты долбоеб.
Подмена тезиса.
Аналогия не может быть аргументом, потому что это тупая софистика, когда аргументация сводится к воде из тупых аналогий
Как доказать, что аналогия верна?
С помощью фактов и логических построений. Например, продемонстрировав, что два различных явления в своей основе имеют общие физические законы, таким образом, изучив одно явление можно делать выводы о другом явлении
> Аналогия не может быть аргументом, потому что это тупая софистика
Ты скозал?
> когда аргументация сводится к воде из тупых аналогий
Аргументируй
> С помощью фактов и логических построений.
Которые сами по себе являются аналогиями.
Аналогия верна, потому что так говорят аналогии!
> Которые сами по себе являются аналогиями.
Аналогиями чему?
> ну если ты со мной не согласен то ты дурак и долбоеб! понял?!
Тред можно закрывать.
Логические построения к реальному миру отношения не имеют, логика работает только с высказываниями.
Любое описание является аналогией на объект/явление.
>аналогия не аргумент
Так вот откуда эти долбаебы повылезали в последнее время! Спасибо. Это значит малолетние зрители убермаргинала?
Вот, кстати, твоя иллюстрация.
Логика основана на наблюдении за окружающим миром. В мире существует причинно-следственная связь. Логика - это язык описания этих связей. Описание не является аналогией. Ты, очевидно, считаешь иначе, а это значит, что наш спор уперся в определения. Мне не интересно доказывать тебе значения слов, так что дальше с тобой спорить не вижу смысла
Классная картинка
2)Что за бред ты высрал? Нахуя изначально включать в базис дискурса такие бессмысленные суждения?
Иди нахуй, быдло.
> Тупой даун, если ты видишь это тред мотай на ус:
> 1. Аналогия - аргумент
Обоснуй
За это и любим.
Правильно, что их уничтожили, они младенцев жгли.
А ты серьезно считаешь, что адекватно сравнивать людей и машины, людей и дома? Это объекты с разными свойствами, их приравнивать некорректно.
> Логика основана на наблюдении за окружающим миром.
Картины Ван Гога тоже, кстати.
> В мире существует причинно-следственная связь.
Готов доказать их существование?
> Описание не является аналогией.
Если описание не является аналогией, оно должно полностью и во всем быть тождественно описываемому явлению, т.е. являться самим предметрм/явлением.
Ещё можно продемонстрировать ущербность логики оппонента с помощью аналогии.
>этот аутотренинг донатера уберчма
Даунтяко, открою тебе секрет: уберчмо - каноничный олигофрен, вообще нихуя не умный.
Да, только большинство местных интеллектуалов без задней мысли считают, что аргументы в духе «я не ебусь потому, что дом с гнилым фундаментом неизбежно развалиться, а спорткар круче чем пятерка» — это охуеть какая неущербная и справедливая ментальная гимнастика.
так и есть.
теперь просто выходи из сансары.
>Что за бред ты высрал?
>ИСЛЕ Я НИПАНИМАЮ БАЗОВЫХ ВЕЩЕЙ БЫДЛА ТЫ
Я тебя услышал, даун. Дём дальше.
А зигота является человеком?
> Картины Ван Гога тоже, кстати.
Да, и что? Когда я смотрю на "Звездную ночь" - я, внезапно, вижу звездную ночь
> Готов доказать их существование?
Это выходит за рамки нашего спора
> Если описание не является аналогией, оно должно полностью и во всем быть тождественно описываемому явлению, т.е. являться самим предметрм/явлением.
То есть слово "кот" является аналогией кота? Ок, не вижу смысла с этим спорить. Однако, для всех задач, начиная с повседневных мелочей и до запуска человека в космос, этот подход демонстрирует свою эффективность, пусть даже он и неверен.
Мимо
Он тут как раз таки несет хуйню. Никто не доказывает симуляции напрямую, а лишь выдвигает гипотезу. А помимо эмпирических способов есть и теоретические методы познания.
ЭТО БЛЕАТЬ НЕ АРГУМЕНТ, А ГИПОТЕЗА.
То что мы находимся в симуляции не означает, что ВСЕ утверждения ложные. Например законы математики могут быть истинными как в симуляции так и вне ее. А какие-нибудь физические только в симуляции. Это как сказать, что человек не может играть в компьютерную игру ведь в рамках игры все уверждения ложны в том числе что и он играет в игру. Как можно не догадаться до такого очевидного аргумента непонятно, еще одно доказательство того что уберчмо на самом деле тупой, ну еще то что он блять не понимает что такое производная, пиздец просто, материал десятого класса.
соль верни
> Да, и что? Когда я смотрю на "Звездную ночь" - я, внезапно, вижу звездную ночь
Я вот увлекаюсь астрономией, но таких звездных ночей ирл никогда не видел.
> Это выходит за рамки нашего спора
Отнюдь, в этом самая суть нашего спора - что представляет собой логика и ее концепции - основные законы мироздания или лишь описание наблюдаемых явлений. Из второго предположения следуют интересные выводы.
> То есть слово "кот" является аналогией кота?
Очевидно, это так, вот слово одно, а котов миллионы, и все они разные.
> для всех задач, начиная с повседневных мелочей и до запуска человека в космос, этот подход демонстрирует свою эффективность, пусть даже он и неверен.
Это, очевидно, так, просто не совсем понятно, как доказать, что аналогия верна, если для доказательства требуется использовать аналогии. Тут есть некоторая проблематика.
> Я вот увлекаюсь астрономией, но таких звездных ночей ирл никогда не видел.
Тем не менее, это не мешает тебе понять сюжет картины. Потому что наши мозги довольно эффективны в вопросах передачи информации
Все эти споры совершенно бесцельны и ни к чему не ведут. Ну вот докажешь ты мне, что в основе мироздания нет причинно-следственных связей, а "кот" не является котом, и что дальше? Когда я говорю, что аналогия не является доказательством - я отталкиваюсь от практического опыта (моего и тысяч поколений людей до меня), который позволяет мне утверждать, что в мире существую причинно-следственные связи, логические законы и коты. Да, где-то в самом фундаменте есть аксиомы, которые я принимаю на веру, и из этих аксиом, как и из любых других, невозможно доказать их истину, согласно теореме Гёделя о неполноте. Но для любых практических вопросов это работает, тем не менее. А для меня этого достаточно, чтобы оперировать логическим аппаратом, не задумываясь, верны ли мои аксиомы. И в моей картине мира аналогия не является доказательством, просто как следствие некоторых аксиом
> То что мы находимся в симуляции не означает, что ВСЕ утверждения ложные.
А если наш язык внутри симуляции изначально был задуман так, чтобы выдавать только ложные суждения?
> Тем не менее, это не мешает тебе понять сюжет картины. Потому что наши мозги довольно эффективны в вопросах передачи информации
Наши мозги достаточно эффективны в поиске и восприятии аналогий, как способе передачи информации. Кстати, интересно, что в той же радиосвязи, например, передаваемый и принимаемый сигнал тоже отличаются, даже машины понимают аналогии.
> Ну вот докажешь ты мне, что в основе мироздания нет причинно-следственных связей, а "кот" не является котом, и что дальше?
Дальше выяснится,что логический аппарат целиком и полностью построен на аналогиях, и при этом он работает. Из этого прямо следует, что аналогия - аргумент. А вот как доказать ее правильность - это уже аксиоматика.
> Когда я говорю, что аналогия не является доказательством - я отталкиваюсь от практического опыта (моего и тысяч поколений людей до меня), который позволяет мне утверждать, что в мире существую причинно-следственные связи, логические законы и коты.
Ранее практический опыт тысяч поколений позволял утверждать, что эпидемии, неурожаи и бури с молниями насылают боги/духи, и это принималось на веру.
> Из этого прямо следует, что аналогия - аргумент.
Ебать, ну у меня двигатель на эфире работает, значит теория эфира верна
Охуеть вообще аргументация, которая и подтверждает что аналогия не аргумент.
мимо
> Дальше выяснится,что логический аппарат целиком и полностью построен на аналогиях, и при этом он работает. Из этого прямо следует, что аналогия - аргумент.
Нет, здесь у тебя логическая ошибка. Пусть даже логический аппарат построен на аналогиях, но из этого лишь следует, что аналогия - аргумент в данном конкретном случае, когда мы выводим логические законы. Но из этого не следует, что аналогия является аргументом в любых других случаях
> Ранее практический опыт тысяч поколений позволял утверждать, что эпидемии, неурожаи и бури с молниями насылают боги/духи, и это принималось на веру.
Практический опыт подлежит постоянному пересмотру. В текущей картине реальности мы можем утверждать, что законы логики не нарушаются
> кстати, интересно, что в той же радиосвязи, например, передаваемый и принимаемый сигнал тоже отличаются, даже машины понимают аналогии.
Это не аналогия, это теория кодирования, где защиту от ошибки закладывают в код.
Дальше читать смысла нет, уровень паблика вк, знаний в теме примерно 0.
> Дальше выяснится,что логический аппарат целиком и полностью построен на аналогиях
Какая аналогия у 1? Именно у цифры 1, не у объекта в реальном мире.
> Нет, здесь у тебя логическая ошибка. Пусть даже логический аппарат построен на аналогиях, но из этого лишь следует, что аналогия - аргумент в данном конкретном случае, когда мы выводим логические законы.
То есть она не может бытт аргументом, но тут - может? Какая-то диалектика, я в этом не силен.
> В текущей картине реальности мы можем утверждать, что законы логики не нарушаются
Логика - описательное явление, созданное для той или иной системы, у какой-нибудь нечеткой логики законы не те же, что у логики Аристотеля.
>>234499737
> Это не аналогия, это теория кодирования, где защиту от ошибки закладывают в код.
Т.е. это из за теории кодирования сигнал на передающей и принимающей антене не идентичен? А ветер потому, что деревья качаются, ясно. Дальше читать смысла нет, уровень паблика вк, знаний в теме примерно 0.
А какая тебя интересует?
> А какая тебя интересует?
Да любая именно с таким логическим объектом как 1. Просто интересно, как так вышло что логика на аналогиях.
> Т.е. это из за теории кодирования сигнал на передающей и принимающей антене не идентичен?
Блядб он не идентичен ввиду того, что кабеля/радиоканал могут принять помехи.
Декодированный сигнал точно такой же будет.
> Да любая именно с таким логическим объектом как 1.
1 колесо у велосипеда. Объект в наличии?
> Просто интересно, как так вышло что логика на аналогиях.
Так вышло, что причинно-следственные связи, упомянутые ранее, подтверждаются статистически, но недоказуемы.
Надо же, был не идентичен, а стал идентичен, магия!
На основании сходного сигнала получены правильные данные - это и есть аналогия.
> То есть она не может бытт аргументом, но тут - может? Какая-то диалектика, я в этом не силен.
Перечитай то, что я писал с самого начала. Аналогия может быть аргументом, если доказана эквивалентность. Эквивалентность слова "кот" коту мы принимаем за аксиому. Также мы принимаем эквивалентность импликации к законам причинно-следственной связи. То есть, мы считаем эту аналогию доказанной
Вы все долбоебы, нельзя доказать, в вашем случае, аналогия является аргументом или не является. Я не прав? Тогда предоставьте доказательство вашего тезиса и я легко его разъебу. Вы - быдло, не понимаете, что некоторые утверждения недоказуемы, тем более если вы не определили что такое истина вообще.
> Надо же, был не идентичен, а стал идентичен, магия!
> На основании сходного сигнала получены правильные данные - это и есть аналогия.
Ебать, на основании исходного сигнала и функции кодирования и декодирования, алё. Нихуя не аналогия, это тот же сигнал, но закодированный. Условно, если Х = У, то и аХ = аУ.
А если потерь нет? в принципе современные технологии позволяют это сделать.
Файл архива цп в зип и рар аналогичны? А если степень сжатия разная? А если ты не знаешь как декодировать? Вот и ищи границу где это является аналогией, а где нет. Что собственно и говорит, что аналогии - хуйня ебаная. Либо вообще всё аргумент, либо аналогия не аргумент.
>
> > Да любая именно с таким логическим объектом как 1
Я ж написал в прошлом посте что реальный мир нахуй идёт.
> Так вышло, что причинно-следственные связи, упомянутые ранее, подтверждаются статистически, но недоказуемы.
Хуясе, а теоремы Геделя как тебе? Тоже недоказуемы?
>теоремы Геделя
Сразу видно дебила
>Аналогия-аргумент
Любая аналогия ложна ебанат ты сука конченный, дальше твой высер не читал
какого жить с 45 хромосомами?
> Аналогия - аргумент
Нет.
Ты тупой просто.
Из аналогии не следует тождественность.
Тебе виднее, раз ты такую хуйню пишешь
Ну если это так, то мы имеем противоречие. Но это противоречие устраняется признанием что выдвинутая гепотеза неверна. Мы находимся в симуляции, но наш язык внутри симуляции изначально НЕ был задуман так, чтобы выдавать только ложные суждения. тоесть опровергается только утверждение "наш язык внутри симуляции изначально был задуман так, чтобы выдавать только ложные суждения", а утверждение "мы живем в симуляции" нет.
>>234504116
>>234504270
Я не фанат Рыбникова как ты, я не отрицаю методы доказательств в математике, ну например строгую аналогию
>>234504400
Тут блять никакого противоречия нет, просто маргинал писал работу по декарду и тупо не разобрался, что речь вообще про другое.
Ты изъясняйся тогда точнее что ты про сферического коня в вакууме пишешь, и только в математическом смысле.
> Перечитай то, что я писал с самого начала. Аналогия может быть аргументом, если доказана эквивалентность.
Так я там и думал, как эту эквивалентность доказать, вот взять пример с котом: слово - крайне неполное описание рассматриваемого объекта.
> Эквивалентность слова "кот" коту мы принимаем за аксиому.
Этак проще сразу Божью волю за аксиому принять.
> Также мы принимаем эквивалентность импликации к законам причинно-следственной связи.
Тут я бы мог согласится, но импликация - это не аргумент, потому что из ложной посылки есть вероятность получить истинное следствие, а если вспомнить индукцию...
извини за сумбур, замёрз ппц
>>234503297
> это тот же сигнал, но закодированный. Условно, если Х = У, то и аХ = аУ.
Но, например, помехи в канале связи из твоего аУ запросто могут сделать аХ (на некотором участке), и исправляется это кодами коррекции ошибок. Но пришедший сигнал до этих коррекций уже не идентичен сигналу исходному.
> А если потерь нет?
А если найду?))))
> Вот и ищи границу где это является аналогией, а где нет.
Согласно определению - все, что обладает сходством, т.е. не является самим рассматриваемым явлением.
Что собственно и говорит, что аналогии - вообще везде и на них дофига чего основано, а маркировать их по качеству - это тема.
> Я ж написал в прошлом посте что реальный мир нахуй идёт.
Сорян, неправильно прочитал. Вот тебе аналогия цифры 1: хуй
> Хуясе
Представь себе.
> а теоремы Геделя как тебе?
А они тут при чем?
> Этак проще сразу Божью волю за аксиому принять.
Может быть и проще, но непрактично. Божья воля является универсальным ответом на все вопросы, а значит сдерживает прогресс
> Тут я бы мог согласится, но импликация - это не аргумент, потому что из ложной посылки есть вероятность получить истинное следствие, а если вспомнить индукцию...
Ты похоже не понимаешь, что такое импликация. Смотри:
Если снег черный, то я - балерина. Это утверждение истинно (только не доебывайся до слов), но я при этом не являюсь балериной.
Ты просто дебил не различающий СТРОГУЮ аналогию и просто аналогию.
>Я ж написал в прошлом посте что 3d нахуй идёт, 2d вайфу наше всё.
Ловите анимедебила!
Не истинно а максимум корректно.
А учитывая что снег может быть черным если что-то люто жечь или завод весёлый построить так вообще пиздуй пол менять и в балетное училище отправляйся.
ибо если снег может быть черным а ты не балерина(не сможешь ею стать) то ты обосрался и оно не истинно
> Не истинно а максимум корректно.
В логике любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным. Ну и парадоксальные утверждения могут быть, но это не наш случай. Похоже, логика для тебя это слишком сложно
> А учитывая что снег может быть черным если что-то люто жечь или завод весёлый построить так вообще пиздуй пол менять и в балетное училище отправляйся.
Все-таки доебался до слов, ну еб твою мать.
> либо истинным, либо ложным
> логика для тебя это слишком сложно
логика для тебя это слишком сложно
Я думал что мы про логику Аристотеля говорим, а не про троичную. В любом случае, твой высер про "максимум корректно" не укладывается в троичную логику тоже, так что непонятно, зачем ты это сюда притащил
.
> Может быть и проще, но непрактично. Божья воля является универсальным ответом на все вопросы,
Так же как слово кот в твоём случае является ответом про всех котов
> Если снег черный, то я - балерина. Это утверждение истинно
Это точно
> но я при этом не являюсь балериной.
А вот это неточно)))
Допустим, снег - жёлтый, каким ему и положено быть, это вовсе не говорит о том, что ты не балерина.
Ну ты доебал, давай конкретно ты о чем ваще, предикат, высказывание, утверждение, вскукарек?
Где юзать предпологается? Ну просто за "подумать" в компах, или как?
Если в компухтерах то за абсурдное чаще обоссут и скажут не делать так больше.
А это не я притащил, я вообще за двоичную пиздел, в контексте всяких логических программирований и ИИ.
все трое пиздим о разном или никто нихуя не понял но уверен в правоте?
чееее это за пииизда че это за тупая баба че она несет нахуй кто это
нет, мне похуй на Шульман. но блять не зная даже кто это - начать хуесосить ну чиста удел еблана
Двачую, хуже червей пидоров нет.
Аборт - убийство и в этом нет ничего плохого.
Твои действия?