Очевидно, что нет. Это же камень, который нельзя поднять.
>Может
>не может
Ну ты и дебил.
Да. Будучи всемогущим существом, он не связан рамками логики.
Он создаст неподъёмный камень и поднимет.
Бог может поднять камень, который он не может поднять.
Может. Он не будет снимать с себя часть всемогущества, так что так.
Может, он же всемогущий. И поднять тоже может. По той же причине.
О каком боге речь? Та же библия не говорит о боге как о существе вне рамок, то есть там бог не всемогущ, и камень он не поднимет.
Вообще-то о том, что Яхве может абсолютно всё и даже чуточку больше, говорится прямым текстом.
А а Аллах может?
Мне, в целом все-равно, поднимут в итоге камень или нет.
Раз бог всемогущий, он может сделать камень неподнимаемым, и без попыток его поднять, сделать поднимаемым.
В общем, пустой пиздёжь, как всегда.
Ну и ебучая у тебя формулировка.
Может создать и может поднять.
Алгоритм такой:
1) Просим б-га создать камень, который он не может поднять, он его создаёт, ибо всемогущий дохуя.
2) Просим б-га поднять этот камень и он его поднимает, потому что дохуя всемогущий.
Писечка в том, что второй пункт подразумевает уже новую итерацию б-га, старая создала и удовлетворила твою первую уёбищную просьбу, новая удовлетворила вторую.
>>234642266
>>234642310
>>234642473
Если он поднимает такой камень, значит он не может создать такой камень, который не сможет поднять, значит не всемогущий.
Ты немного проебался в формулировке. Отвечая на твою - да, он всемогущий, апает силу в момент после создания камня.
Да, я о том же.
Может, но не хочет.
А как она должна звучать?
Так его всемогущество вне твоей логики.
А что он тогда пердит ртом о камне днями и ночами?
Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Но весь тред хуйня - наивные рассуждения материалистов-жуков о ангелах на конце иглы. Важен только бог и человек.
А камень вне его сил
Напомни формулировку парадокса про "ангелов на конце иглы", будь ласка!
Нет, все верно. Я как раз добавил в логический парадокс
"Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?"
дополнительное условие о том, при каких условиях он этот камень таки поднять сможет, при его т.н. всемогуществе.
"«Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке?»"
Это не парадокс, это теологический афоризм, который намекает, что вы пытаетесь применить материализм и человеческую логику к всесильному богу.
Так значит это существо создало двач в том числе! И наверняка двачует!
Оригинал
Может ли бог создать камень, который он не сможет поднять?
Ты проебался в нулевой точке, зачем применять такой ограниченный инструмент, как логику для познания Бога/Богов?
Двач создали другие люди, а за современную его итерацию ответственен по большей части Абу и его команда.
> И наверняка двачует!
А, значит, всё, что тут происходит, богоугодно. А Абу - помазанник Божий, и его власть неосоприма. Если кукол банят - значит, так надо.
Я предположил, что он создал такой камень.
AVE ABU
И он его поднял, потому что он всесилен и его физическая сила не константа, дальше?
Ну значит твой ответ, да может!
Поздравляю ваш бог всемогущий
ОП, ты хуй. Тут скучный ответ - "Вопрос не имеет смысла". Другими словами твой вопрос типа "Может ли многогранник, не имеющий граней, иметь грань"
Двачую.
Атеисты, как всегда обосрались
Дальше камень пусть живёт как он хочет.
Бог квантовый, а не аналоговый, эй.
Два чаю.
Смертным никогда не понять непонимаемое существо, которое может абсолютно всё, плевав на любые законы мироздания
А силы вне нашей логики
Да, он будет символом той, прошлой границы силы. Бог сам определяет границы возможного и вертит ими ака Брюс Ли.
>которое может абсолютно всё
Но только не создать неподъёмный камень.
Беда в том, что в момент подъема камень перестает быть неподъемным и тут бог жидко обсирается, что приводит к новому всемирному потопу и гибели человечества скорее бы
Схёяли? Механика и кванотовая физика пространства переходят одна в одну
Аминь бро
Ты не верен. В твоем аналоге только объект, в моем же вопросе есть и субъект, и объект.
> вне
Человек и есть логика в отличии от пердуна на небе, настолько зашуганного опуща что даже не может никак проявить себя
Нет, условия были в том, что камень был создан неподъемным - да, он таковой, в момент, когда Бог его поднимает - он уже не такой, Бог увеличивает свою силу.
Может, только если он сделан не из песчинок с пляжа Омаха.
>Человек и есть логика
В этом и проблема. Люди-жуки, думающие, что могут запереть Бога в, начерченные на земле палочкой, законы логики - жидко обсираются, ведь Бог вне логики - он всесилен.
Если второй пункт удовлетворяется то первый сразу идёт нахуй, в любом случаи он не может поднять неподъемный камень а значит не всемогущ
В условиях задачи не сказано, что камень должен являться неподъемным только в момент создания, он должен быть неподъемным в принципе так что пук среньк.
Но если будет плохо лежать, придется жечь его в огне вечно.
дА МНЕ ВАЩЕ ПОХУЙ НА ВИРУНОВ И ДРИСТУНОВ Я ПРОСТО В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ СКАЗАЛ
Да пошли вы оба нахуй!! Всесильность нарушает все законы логики!
> начертанные кем-то
Это истина открытая а не выдуманная бог ей тоже подчиняется потому что таким он и создал этот мир
я ТВОИ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ НА ХУЮ ВЕРТЕЛ КАК И ЕТОТ ПЕРДУН НА НЕБЕ
Ну да, он неподъёмный 146%, но Бог его поднимает, проблемы?
Ты ничего не говорил, ты просто раб божий через которого он передает свои мысли, ты ничто
Гендорность кстати под вопросом!! Он Женщина или Она мужчина?
Жук, Бог всевышен, он может лепить логику под свою волю.
ОН ЛОХ, ЭТО ТОЧНО
Он абсолют, и женщина и мужчина и всё.
Каждый день проявляет
> лепить логику
Ты не понимаешь что это такое
Где?
Логика подчинена Богу, если ты этого не понимаешь, то бесконечно далёк от познания Бога.
Мысли выражать научись, дебил блять. "Можешь ли ты поднять камень, который ты не можешь поднять" - сам-то понял что за хуйню написал? Это звучало следующим образом - "Может ли бог создать камень, который никто не в силах поднять?".
Кто?
Везде
Бог и есть логика ведь без нее он нереален
Ну смысл то и в этом противоречии
>>234644184
Боговеры порвались односложными высказываниями
В твоих жучиных манямечтах
Еще какие! Ведь бога нет.
Сам такой(
Линейным дебилам не понять.
>Пу-Пух жучиной попки, что ему не выложили статью с proofs an facts
АРРРРРЯ ПАШИОЛ НАХУУУЙ ПИДАРААЗЗЗ
Бог есть
Кто Бог?
Бог, очевидно же
Откуда ты знаешь что бог не подчиняется логике если ты сам жалкий жук не способный к нему приблизится?
Исчерпывающе
Таблетки
Но я не тупой боговер одебилевший от своей ничтожности
Я может и жук, но мои жучиные лапки не пытаются с яростным писком загнать Бога в некие рамки. А вот вы - пытаетесь.
В твоем вопросе логическое противоречие.
Но дело в том что даже это не преграда для Бога.
Ведь это он создал законы логики.
>Эти маняфантазии московского либераста
Одержимость не важна ( Важна осмысленность
> нет религиозным младше 60
Ты ебанутый? То есть ты утверждаешь что все веруны это совковые бабки при это благодаря совок за это?
Может. Всё дело в квантовой запутанности
Кто создал Бога?
Он создал или они его?
Жучиные?
Переформулируем твой вопрос.
Может ли Бога поднять камень, который он не может поднять?
> не пытаюсь
Да, ты даже не пытался его понять. Наверное и в церковь ни разу в жизни не ходил
Мань, я из сибирской мухосрани. Здесь все носят крестики и никто не верит в Бога.
Бог есть, вопрос его создания вне сил познания, ОПА.
Самозародился) Как глисты)
Мой хуй в твоей жопе только важен
Божественные
Лицемеры((
Ага, вы ведь столица эпидемии СПИДА. Оно и видно.
Он
>>234644603
Он был всегда. Само время имеет значение для тебя, потому что ты внутри пространства-времени. А Бог за пределами.
Который Он не может поднять?
> на соей собственной мышке.
Чо за мышка? Какая порода.
Можешь ли ты найти камень, который не сможешь поднять? Да.
Можешь ли ты после упорных тренировок поднять этот камень? Да.
Мой хуй всегда стоит. Бог его не может опустить
Все в нашем наблюдении в пространстве времени ) Даже сам смысл наших слов)
Божественная)
Так совку сколько лет-то было, бабки ещё не успели перевоспитаться, ведь их воспитывали верующие родители и их бабушки/дедушки. Но своим детям они уже не сумели привить такой религиозности.
Ой не зарекайся бро
Но тогда он не будет не неподъемным. Да и бог уже совершеннен. Хуевая аналогия
> Писечка в том
Бог вне пространства и времени, нет никаких итераций.
Ты путаешь исполняющие ритуалы с ВЕРУЮЩИМИ это разные люди)
>Он был всегда.
Откуда взялся?
>А Бог за пределами.
Где?
Он прокачивает лвл душами людей.
>Но тогда он не будет не неподъемным
Когда "тогда"? Создать камень, который в текущий момент времени не можешь поднять - чек. Поднять его через некоторое время - чек.
Ну да я об этом и говорю совок - рассадник религиозных пидорах, а зуммеры смогли из этого выбраться
Проблема вопроса лишь в определении того, что является богом. Если это какой-то не всемогущий бог, то может.
Столица спида — Урал.
> в текущее время
Ох лол бог не ограничен временем неподъемный камень для бога это камень который будет неподъемным всегда
Лолкать в аду бедешь мелкий1!!
Чем атеисты оправдывают свое существование?
1. Рациональный человек (большинство атеистов себя таковыми считают) делает что-либо с конкретной целью, не "просто так"
2. В модели мира, где нет бога, жизнь конечна
3. Влияние человека на мир ничтожно мало, вероятно, после смерти лет через 10 тебя толком никто и не вспомнит, и твои дела не оставят следа.
Так зачем ты живешь, атеист? Ради удовольствия? Но с точки зрения биологии наибольшее удовольствие ты можешь испытать, упарывая наркоту - ты это делаешь?
Ты сатана и меня искушаешь. Абу продал борду бесам
>Ну да я об этом и говорю совок - рассадник религиозных пидорах
Мань, сегодняшние бабки с дедами религию переняли от своих царских бабок с дедами, при чём тут совок? И при чём тут зумеры, если все совковые бумеры, росшие в 60-70-ые, такие же атеисты? Зумеры как раз часто ударяются в религиозность под воздействием моды, но опять же по-настоящему в Бога они не верят, эта связь для России навсегда потеряна, слава советам.
>неподъемный камень для бога это камень который будет неподъемным всегда
Схуяли? Если сила бога не есть константа (а, очевидно, бесконечность - не константа), то камень не должен быть неподъемным всегда.
Я бумер и в бога верю, проблемы?
У тебя логика не работает. Да ещё и куколдский менталитет требующий четких указаний барина как тебе жить для того чтобы видеть смысл. Убей себя
Ты пропизделся с самого начала чмоня! Свободен
Бог совершеннен он не может стать ещё лучше его сила и так абсолютный максимум как ты и сказал константа
Ух поганая царская Россия смогла насрать в штаны совковым бабкам даже спустя 30 лет промывки мозгов
А чем кошки с собаками оправдывают своё существование? Зачем вообще его оправдывать? Живёшь себе и живёшь, делаешь то, что имеет смысл делать в перспективе ближайшей недели/месяца/нескольких лет.
>Но с точки зрения биологии наибольшее удовольствие ты можешь испытать, упарывая наркоту
Лол, видели мы это удовольствие, люди гниют заживо, физически и умственно.
Вот это у школьника манямир. Больше всего удовольствия от наркоты получают, ага. Поэтому она запрещена везде. Даунич.
Не веришь, просто говоришь что веришь.
Твой вопрос переформулируется "Может ли всемогущий ограничить своё могущество?" Вопрос противоречив внутри себя - всемогущество не подразумевает ограничение
Невозможно так быстро искоренить вековые традиции.
>У тебя логика не работает
Тогда ты запросто укажешь на ошибки в логике.
>>234645268
Ясно.
>>234645351
>Зачем вообще его оправдывать?
Оправдывать - незачем. Но рационалист совершает все поступки с конкретной целью. Какая цель у рационалиста, если смерть неизбежна и после нее ничего нет?
>>234645373
"Удовольствие" - это допамин, серотонин, норадреналин. Физиологически наибольший "кайф" (максимальную концентрацию этих веществ) ты получаешь от наркоты.
Мы же говорим с точки зрения науки, а не психололо-хуиты?
this
>Чем атеисты оправдывают свое существование?
А чем верующие оправдывают свое существование?
Как мысленный эксперимент довольно интересно, но по сути парадокс выходит.
Как модель реального мышления, то это шиза, лечить надо поехавших.
Раз наука тогда покажи инструменты кроме своего собственного разума!
Но можно это усугубить х
самым хуевым образованием в мире
Это древняя хуйня Сократ вроде первый раз упомянул
Может ли бог создать такую ситуацию для меня?
> все умрем значит жить бессмысленно
Вот главная твоя ошибка. Выдает в тебе боговера с айкью меньше 60
>Лол, видели мы это удовольствие, люди гниют заживо, физически и умственно.
Штука в том, что равноебуче все сгниют. Почему от условного инсульта в 70 лет - нормально, а в 30 лет от условной дряни - плохо с вашей рациональной точки зрения?
У меня-то другая, я не упарываю наркоту потому, что она мне мешает самосовершенствоваться и готовиться к жизни после смерти.
Лечиться надо, бро.
>ради удовольствия
Да. Как и вообще все люди. Только верующие кайфуют от осознания причастности к чему-то высшему и надежды на профиты от него в дальнейшем.
>наибольшее удовольствие ты можешь испытать, упарывая наркоту
Человек это не голый нерв в вакууме. Употребление наркоты приносит и множество неудовольствия, как духовного, так и физиологического. Большинство выбирает не столь яркие, но более растянутые и менее разрушительные источники.
Зачем ставить цель на жизнь? Я же говорю, люди ставят себе цели на ближайший день, месяц, год. Далеко сознательно не заглядывают, не имеет смысла.
Бог может, поднять неподъемный камень, но даже он не сможет поднять твой хуй.
> "Удовольствие" - это допамин, серотонин, норадреналин. Физиологически наибольший "кайф" (максимальную концентрацию этих веществ)
Тебе это в паблике атеист сказали додик?
Лечится в пятницу будем)
> ряяя наркотики удовольствие
Лол удачи гнить заживо и умирать в адских агониях
Сам додик ска аж трясёт от этого слова!
>самым хуевым образованием в мире
При чём здесь Судан?
> . Но рационалист совершает все поступки с конкретной целью.
Ты не понимаешь что значит быть "рационалистом" можешь быть свободен
Ножкой ещё топни довн
Алкота поехавшая, сегодня и так пятница, совсем уже умом повредился смотрю.
Я про совок
Пашел нахуй ты хуй
Человек, фантазия великая штука, но превратила сие в ментальный вирус уничтоживший миллионы людей.
> риииии нарготикииии
Создай мне абсолютно безопасное вещество не вызывающие зависимость от тогда и поговорим
Примитивный червь-пидop с классическим набором фраз. Что-нибудь в принципе иное сказать в состоянии или прошивка скота не позволяет?
На вопросы отвечай чмо
> это другое
В долбильню лахтопес
Потому что в 80 лет нормально, а в 30 лет не нормально. Статистически.
Может, и этот камень - человек. Он уже создал людей, которыми не может управлять потому что сам же дал им свободную волю.
Так опровергни это утверждение, не переходя на личности.
Доказательство: если действие не имеет значимых последствий - оно бессмысленно. Жизнь, если она конечна - не имеет смысла, так как значимых последствий не оставляет.
>>234645706
>Большинство выбирает не столь яркие, но более растянутые и менее разрушительные источники.
Почему это предпочтительнее с точки зрения рациональности? Если жизнь конечна и бесследна, то нет большой разницы между её сроком (т.к. для тебя всегда существует только текущий момент времени).
>>234645711
>Далеко сознательно не заглядывают, не имеет смысла.
Не имеет смысла почему? Потому что понимают, что в целом нет смысла в жизни?
>>234645722
Нет
>>234645751
Так если не упарывать наркотики - ты все так же сгниешь заживо (старость) и умрёшь.
>>234645800
Товарищ рационалист, вы потеряли: ,,,,,,,,
>>234645924
>не вызывающее зависимость
Но ведь всё приятное вызывает зависимость, как минимум психологическую.
>>234645991
Применяя статистический аргумент, получим, что не получать высшее образование - нормально, а получать - не нормально.
Про Советский Союз? Якобы там было худшее в мире образование? Это ты так придумал?
И как это связано? Что-то другое получилось, но шизофазия, молодец.
На какие вопросы, о данной шизе, а что тут отвечать то, придумай все что угодно и ответь.
>Применяя статистический аргумент, получим, что не получать высшее образование - нормально, а получать - не нормально.
Ну и? Получается, что так (если это действительно так).
В манде.
Вот представь, ты всю жизнь прожил в комнате, и не знаешь о мире за ее пределами. Сидишь и удивляешся "ебать как можно было построить эти стены, ведь в полу нет источника глины для кирпичей. возможно, он был раньше, и глины там было ровно столько, чтобы сделать эти стены! вот это совпадение! налицо наличие божественного замысла!"
>Не имеет смысла почему? Потому что понимают, что в целом нет смысла в жизни?
Да.
Тогда зачем рациональному человеку продолжать жить?
Заряжающие воду перед телевизором бабки это так по образованному
> врете
Ясно окатыш
Чтобы получать удовольствие, еблан. А если не умеешь или не можешь получать удовольствие, тогда точно незачем.
> На какие вопросы, о данной шизе, а что тут отвечать то, придумай все что угодно и ответь.
Кто создал бога чмо?
А теперь прочти мой первый пост на тему получения удовольствия.
> Но ведь всё приятное вызывает зависимость, как минимум психологическую.
Какой же ты дегенерат пиздец просто. Тебе никогда не понять логики умных людей
Вопрос некорректен. Он был всегда.
Это слив с переходом на личности? Или все-таки есть, что сказать по существу?
> Товарищ рационалист, вы потеряли: ,,,,,,,,
Классическое мам у него ошибка
По делу есть что сказать?
Потому что завтра новый день.
Он же Бог, нахуй ему камни тягать?
>По делу есть что сказать?
На что? На безапелляционное "ты не понимаешь это другое"?
Кто сказал, что это по-образованному?
> Так если не упарывать наркотики - ты все так же сгниешь заживо (старость) и умрёшь.
Хех зарепортил. Уровень знаний как у четвероклассника
Какие же атеисты логичные, пиздец просто.
> это другое
Маня ты серишь шаблонами. Очевидно ты просто жирный
ты хоть ссылку кинь, мне как-то неохота в этой куче говна рыться, выискивая жемчужины твоей мудрости.
Ну так зачем мне умирать сегодня, если завтра я смогу получить удовольствие от жизни?
> переход на личности
Как что-то плохое. Ты собакам на улице тоже доказываешь что они не правы?
> всегда
Что было до него чмо
Ты написал это:
>Ты не понимаешь что значит быть "рационалистом" можешь быть свободен
Твой пост не содержит ни определений, ни аргументов. Появятся - продолжим.
Пердят ртом о камне омедки-атеисты.
А ты переходишь с ними на личности? Встаёшь на четвереньки и начинаешь лаять? Не интересна дискуссия — так пройди мимо.
Рано или поздно ты умрешь. Имеет ли смысл не получать удовольствие сегодня, если это увеличивает риск смерти завтра с учетом того, что этот риск непрерывно растет при любых действиях просто с течением времени?
Потому что логика - мой Бог.
Представил, как ты доебываешься к лающей собаке и говоришь "У тебя хуевая шерсть, да тебя вся свора ебет, наверное ты собака-лузер дегенерат" и проиграл.
Есть огромная разница между умереть через 50 лет и умереть через год. На год вперёд я заглядываю, я заинтересован в том, чтобы через год со мной всё было в порядке. На 50 лет вперёд я не заглядываю, вообще плевать, что там будет, хоть потоп.
@
ЛОГИКА И ХОЛОДНЫЙ РАЗУМ!
@
ЧЕЛОВЕК ВЕРШИНА ЭВОЛЮЦИИ!
@
БОГ - ЭТО ВЫДУМКА, ЧТОБЫ УПРАВЛЯТЬ РАБАМИ!
@
Зачем ты живешь?
@
НУ ТАМ УДОВОЛЬСТВИЕ КОРОЧЕ ПРИЯТНО ВОТ МНЕ НРАВИТСЯ ПРИКОЛЬНО)) ЧЕ ДОЕБАЛСЯ ДУШНИЛА ОТСТАНЬ ТАМ НА ЮТУБЕ НОВЫЙ ВИДОС ВЫШЕЛ ПОЙДУ ГЛЯНУ
Это логическая ошибка. Рано или поздно 50 лет пройдут в любом случае, и каждый год ты будешь заинтересован быть в порядке в следующем году.
Алсо, ты не можешь гарантировать выживание в след. году, можешь лишь незначительно влиять на вероятность.
Бесконечность ещё не проходили на матеше?
А у тебя что, разве иные причины жить? Судя по описанию Рая, там как раз завязано на удовольствии. И ты хочешь туда. И жить там вечно, чтобы никогда не приходилось исчезать, и не попасть в Ад, где сплошные муки и страдания, то есть прямая противоположность удовольствий. Что, не так?
С чего ты взял, что я верую в Рай или Ад? Моя религия говорит, что я перерожусь в новом теле, в лучших условиях для саморазвития и познания, а когда пройду этот уровень - откроется следующий или закончится игра и начнется следующая.
что такое бог?
>Это логическая ошибка.
Нет никакой ошибки.
>Рано или поздно 50 лет пройдут
Какое мне до этого дело? Мои интересы так далеко не заходят. Там вообще не я уже буду, а какой-то глубокий старик, я его не знаю, и какие у него на тот момент интересы будут не представляю.
>и каждый год ты будешь заинтересован быть в порядке в следующем году.
Да, конечно.
>Алсо, ты не можешь гарантировать выживание в след. году, можешь лишь незначительно влиять на вероятность.
И? Если нет 100% вероятности, что через год я буду жив, то нужно сделать эту вероятность 0%? Бред нелогичный.
Бог может попасть в суперпозицию и одновременно поднять и не поднять камень.
/thread
>Там вообще не я уже буду, а какой-то глубокий старик, я его не знаю
По той же логике завтра будешь не ты, а другой человек, которого ты не знаешь.
>нужно сделать эту вероятность 0%
Откуда ты это взял?
Это я. Спрашивай свои вопросы.
Ну и для чего тебе это? Наверное тебе приятно саморазвиваться, познавать новое?
Зачем мы семеним тут?
>Почему это предпочтительнее с точки зрения рациональности?
У нас не шло речи про рациональность "механическую". Голый нерв выбрал бы то, что вырабатывает максимум допамина. Но у человека есть желания, личное отношение, которое и влияет на выбор. Зная о последствиях, он не станет выбирать наркотики.
>Если жизнь конечна и бесследна, то нет большой разницы между её сроком
Именно что есть. Для человека в данный момент времени. Если он будет знать о скорой смерти, тем более сам приближать её, это принесет ему огромную порцию страданий.
>По той же логике завтра будешь не ты, а другой человек, которого ты не знаешь.
По твоей логике и через секунду буду не я, а другой человек, которого я не знаю.
Нет, я так не считаю. Через год я себя вижу. Через 50 лет сплошной туман.
>Откуда ты это взял?
Так ты задаёшь вопрос, зачем вообще жить, если всё равно умрёшь. Как будто логично было бы не затягивать и умереть сразу.
>одновременно поднять и не поднять камень
И оба обосрались с заданием.
>поднять
это ты поднимаешь!
Что ты знаешь о бытие как и многие присутствующие здесь люди,не летая дальше нашей планеты .
действуем в рамках библейского всемогущего... он создал людей, он не может ими управлять напрямую (иначе не было бы наказаний или поощрений)
Я создам такой камень, и заставлю тебя его поднять, а я подниму тебя вместе с камнем
Мимо Бог. Ты кстати не молишься, котел в аду ждет