Съебав, шкила
Нет
9/10
хо-хо-хо нет
50/50, я либо болен, либо нет
Гуманитарии подтянулись
Так-то он прав.
Что нет? Число болеющих не влияет на показания теста. Если под эффективностью понимать шанс теста показать неверные результат - 90%.
Считай лучше.
ты долбоеб? с какой вероятностью ты на улице встретишь динозавра? тоже 50/50? Ты тупой?
>Достоверность экспресс теста 90 процентов.
>Какова вероятность того, что ты действительно болен?
90%. Написанно же
Либо встретишь, либо нет. Он прав
Динозавры либо существуют, но хорошо прячутся; либо вымерли и их нет. Тпетьего не дано. Значит 50% - существуют и 50% - нет.
Так же можно ьибо встретить, либо нет. Тоже 50/50.
50% означает, что если ты тысячу раз выйдешь на улицу.
То 500 раз встретишь динозавра.
Но если провести эксперимент вряд ли так выйдет
Меньше.
Ты подменил тезис, добавив в него новые ограничивающие условия количеством выходов на улицу. Изначально вопрос был про вероятность встретить вообще.
Гуманитарии не знают, что исходы могут быть не равновероятными. Не позорились бы, читали бы дальше Онегина.
90% это достоверность теста, шанс, что ты действительно болен, меньше.
Гуманитарии не знают разницы между числом равновероятных исходов и вероятностью. Ничего нового.
пиздец будущие кассиры пятерочки подтянулись
Тред не читал мне похуй.
Если я не болен, то вероятность положительного результата 10%
Если я болен, то вероятность положительного результата 90%
Итого 0.1 х 0.9 + 0.1 х 0.9 = 0.18
То есть, вероятность получить положительный результат теста - 18%
Из них 9% приходятся на случай реальной болезни и 9% на случай ложноположительного результата.
Ответ: 50%
Нет, не значит, у каждого твоего выхода на улицу будет шанс на 50% встретить динозавра, это не значит, что на 1000 выходов иы обязательно 500 раз встретишь динозавра
Какие же технари тупые, я хуею
устреми количество выходов на улицу к бесконечности и по теории долбоебов-гуманитариев получился что в половине случаев ты точно встретишь на улице динозавра. Конченые продавцы макдака, ни на что больше не годитесь.
Интересно, как обстоят дела ИРЛ. Подозреваю, все еще хуже.
Ты дебил ебанный. Нахуй ты будешь считать вероятность несвязанных событий?
Для тестов уже все посчитали. Для 100 человек 90 будут больны и 10 ложноположительных. Это и означает 90% правильность теста.
Вы чо ебнулись? Какие нахуй 9%? С такой вероятностью тесты делать вообще бессмысленно.
>>236309364
>>236309611
Еще два школодауна не знающих тервер.
Чтоб узнать хоть какую то вероятность в процентах, нужны повторяемые опыты. Без этого тервер вообще не работает.
Чем больше опытов тем больше точность. Сто раз вышел на улицу и 50 из них встретил динозавра а 50 нет это и значит что вероятность встретить динозавра 50%. Миллион раз вышел на улицу и пол миллиона раз встретил динозавра.
Разрешите доебаться. Что такое достоверность теста, это же манятермин какой-то.
Есть чувствительность, есть специфичность.
Нет, это как раз таки по теории технарских выблядком, по теории гуманитариев на КАЖДЫЙ твой выход шанс встретить динозавира 50/50, от количества прогулок он никак не увеличивается и не уменьшается. А из этого НЕ соедует, что на бесконечность прогулок ты обязательно втретишь динозавтра в бесконечность/2 прогулках.
В 90% случаев тест показывает правильный результат.
Для экспресс-теста нужно делать мазок?
>Для 100 человек 90 будут больны и 10 ложноположительных.
Гуманитарий, пожалуйста.
Для антигенного теста да
Нулевая, ведь корона это выдумка
Не понимаешь, да? Чувстительность это будет.
Специфичность тоже может быть 90% процентов, и тогда тест тоже будет правильно показывать, но только здоровых.
Задачки он тут задает, условие написать не может.
Байес, ты?
Задачку решай, пиздить он мне тут будет.
>10 процентов людей больны коронавирусом.
Достоверность экспресс теста 90 процентов.
Ты проходишь медобследование, тебе делают мазок, и тест показывает положительный результат. Какова вероятность того, что ты действительно болен?
Там ее уже выше решили.
Пиздуй на пикабу, быдло!
> Тест проводится путем забора (мазка) отделяемого носоглотки и является быстрой альтернативой ПЦР, не требующий лабораторного оборудования и специальных условий проведения.
Хотя, что я хотел от /b/.
Если считать что число больных означает вероятность заболеть, то 50%.
90 процентов достоверность, сам же сказал?
Хуита хуита хуита хуита хуита хуита
Что-то в районе 50% получается, мне самому считать лениво.
Смотри сюда.
Есть тест, сенса 90%. Это значит что он с вероятностью 90 процентов покажет болезнь если она есть. Но у любого теста есть и чувствительность. Это как тест выявляет отсутствие болезни и кого ее таки нет.
Так что наш тест из задачи покажет 9 из 10 больных, но он еще и ложнодиагностирует какое-то кол-во поциков и разбавит свой результат. Сенсы нет, ложноположительных посчитать не можем.
не сенсы, а специфичности
Тебе говорили, что ты душный?
Приближаем эксперимент к реализму и легко исполнимости.
Бери монетку, шанс выпадения орла или решки 50%. А теперь подкинь монету 10 раз. Вряд-ли у тебя получится выбить 5 Орлов и 5 решек, может вообще 10 раз подряд орёл выпасть. Понял?
> Это значит что он с вероятностью 90 процентов покажет болезнь если она есть.
Но где в задаче про это? Достоверность разве не значит, что если он показал, что поц здоров то он на 90% здоров
50% очевидно
>>236309219
Либо толстый, либо дегенерат полнейший
>>236309488
Этот интрересно посчитал
>>236309890
> Еще два школодауна не знающих тервер.
Ну ты тоже не очень умный
>Вряд-ли у тебя получится выбить 5 Орлов и 5 решек
Интересно было бы посчитать такую вероятность, подозреваю, что она довольно высока.
Она наибольшая из других вариантов
Ну как бы нет такого понятия достоверность. Есть чувствительность и специфичность.
Ну как бы есть условие задачи и ты как бы не додумывай свои понятия на ходу
>Вряд-ли у тебя
Подкинул прям щас. Выпало 5 орлов и пять решек. Чяднт?
>>236311267
Она ровно такая же как и выбить любое количество Орлов и решек
Нужно быть дауном, чтобы думать как ты
Ебать ты тупой.
>>236311622
Поясните в чем моя логическая ошибка
10%, раз уж я человек и 10% людей больны . Какая разница, что тест покажет?
Какая вероятность что миллион раз монетку подкинешь и выпадут все орлы? 50 на 50 да, довн?
Там распределение гаусса.
Вероятность - число благоприятных исходов к числу возможных. Исходя из этого вероятность выбить m орлов и k решек отличается от вероятности выбить n орлов и p решек. А вообще есть закон больших чисел, благодароя которому всё-таки можно понять то, что вероятность того, что выпадет решка равна 1/2.
Пиздец ты тупой. 50 на 50 это шанс выпадения в данный момент орла или решки, а не при броске дохринилиарда раз пополам того и того
Тупица, вопрос был про 10 повторов, так что соси посох, даун тупой.
Соси посох, посохосос
Это твои проблемы, что ты тупой и не смог своим маленьким мозгом понять о чем я говорю
9 процентов
>шанс получить результат 100%
Что несешь вообще, долбень? Какой нахуй 100%? Ты можешь подкинуть монетку и на твой дом упадет метеорит, и испарит тупого тебя и монетку. И не получишь результата.
Ты просто даун и мычишь хуйню, так же как додики мычат про 50 процентов в монти хольных тредах. Ты просто хуйлушка тупая
ааа, не нихуя подажжи ёбана
Получу, 100% на мой дом упадет метиорит, без какого либо рандома и моего влияния
>50% очевидно
Не самая очевидная вещь на самом деле. Можно посчитать, взяв группу из 10 человек, в ней получится либо два положительных результата, один из которых ложный, либо положительных результатов не будет вовсе.
Каких только шизоидов не рожают, все свали, кыш
Есть такое, но вероятностно всё-таки 50%. 10 человек всё-таки маленькая выборка, если брать больше , то статистика будет приближаться к 1/2.
Те же 10%
Бля обосрался, 90% на самом деле
Это не шиза, это реальность. Или у тебя либо упадет на тебя метеор либо нет? Тогда шиз ты
Так и у меня получается 50%. Из десяти человек будет два положительных, один из которых болен, другой здоров. Все вычисления масштабируются.
Никто не знает упадет или нет, можно попытаться предугадать и рассчитать вероятности.
Опять обосрался.
В глаза долблюсь, хо-хо-хо.
Я раньше удивлялся, почему нет тредов про парадокс Монти-Холла, но сейчас понял, что местные обитатели просто не потянут, так как для них даже школьный теорвер является чем-то непостижимым
Тест на 90% достоверный - значит на 100 положительных результатов будет 90 верных и 10 ложных.
Шанс того что тест проебался - 10%, значит у тебя 10% нет коронавируса (и оставшиеся 90% вероятности - есть корона)
Бля, создавай эту хуйню на ночном хоть, сейчас же 90% двача радуется каникулам.
>парадокс Монти-Холла
Хуйня для детей, он уже заебал всех. Тут хоть что-то новое.
>сейчас же 90% двача радуется каникулам
В этом вся прелесть. Пусть оценят степень своей дебильности.
>Шанс того что тест проебался - 10%, значит у тебя 10% нет коронавируса (и оставшиеся 90% вероятности - есть корона)
Ты же понимаешь, что достоверность теста не связана с наличием коронавируса у тестируемого (в данном случае)? Т.е. по условию задачи тест на 1000 здоровых людей он покажет 100 больных (т.е. ошибется в 90% случаев). И да, я знаю, что теория вероятностей не так работает, но суть ты понял
Только что сегодня был, ушел в бамплимит сразу, долбоебы опять ничего не понял. Данный тред гораздо сложнее, да еще и намеренно запутанная задача опом пидаром для троллинга
Представь себе, что тестирование проводится в здоровой популяции, скажем, на острове. Тест покажет 10% больных, но вероятность, что они действительно больны равна нулю.
> на 1000 здоровых людей он покажет 100 больных
Нет, он сто раз ошибется, либо на здорового покажет что больной, либо на больного, что здоровый, так по условию задачи.
>на 1000 здоровых людей
>либо на больного, что здоровый
В глаза ебешься?
Да, ошибка в 10%, так и есть, в остальных правильно определит здоровых
>тест на 1000 здоровых людей он покажет 100 больных (т.е. ошибется в 90% случаев).
Только если он всем подряд будет показывать положительный результат.
На деле он покажет 900 здоровых (из которых 90 будут больными) и 100 больных (из которых 10 будут здоровыми)
> Какова вероятность того, что ты действительно болен?
Если у тебя нет симптомов, то ты не болен, а лишь носитель.
Достоверность в 90% случаев. Значит если тест показывает, что человек здоров, то человек с вероятностью в 90% здоров.
Какая здоровая популяция? В условии задачи 10% популяции больны.
Я тебе просто пример привел, чтобы ты понял, что вероятность болезни зависит не только от достоверности теста, но и от количества больных.
> вероятность болезни зависит не только от достоверности теста, но и от количества больных.
Нет, тебе уже написали в здоровой популяции тест покажет такие же значения достоверности
Достоверность останется той же, а вероятность болезни будет нулевая.
Поясняю ещё раз: если ты живёшь в популяции где 10% больны, то ты болен с шансом 10%. Но имея на руках полржительный тест, у тебя есть 90% вероятность что тебе прокнули эти самые 10% быть больным. Значит ты болен уже с вероятность 90%
Представь себе 10 человек, один из которых точно болен. Эти люди проходят тестирование, которое ошибается в 10% случаев. Каков будет результат теста?
Если шанс 50/50, это значит, что при числе экспериментов, стремящемуся к бесконечности, половина будет с положительным результатом, а другая – нет. В реальности ты за всю жизнь столько не сможешь провести, поэтому таки да, тот анонимус прав.
Другое дело, если провести опрос, сколько людей встречали динозавров, тогда будет то число, которое ты бы хотел увидеть.
Еще один дебил
>Какова вероятность того, что ты действительно болен?
Антитела igM покажут.
/t
Могу сказать на выборке из 100 человек с 10 больными
Результаты: 90 здоровых (из которых 9 больных) и 10 больных (из которых 1 здоров)
На меньших выборках результаты не описать таким образом, а можно сказать что из 10 людей с 1 больным, выйдет 9 человек с негативным тестом, каждый из которых здоров с 90% вероятностью и 1 человек с позитивным результатом, который болен с вероятностью 90%
> Какова вероятность того, что ты действительно болен?
Смотря от того, на какой выборке проверяли тест.
9 процентов
>Результаты: 90 здоровых (из которых 9 больных) и 10 больных (из которых 1 здоров)
Получается 18 положительных, 9 из которых действительно больны.
Правильный ответ 50/50, либо болен, либо нет
>(т.е. ошибется в 90% случаев)
Ошибется в 10% случаев.
Приходим к тем самым 90% точности по кругу.
А в чем связь с количеством больных?
Возьмем твой пример с тысячью здоровых.
Допустим он покажет 10% ложноположительных.
Тоже самое. 9/10 ты болен. Только в данный момент попадаешь в этот 1
Наркоман?
50%
Либо болен, либо нет.
И это все, что ты смог высрать, чмоня? Объясни, в чем я не прав.
> Какова вероятность того, что ты действительно болен?
Если под болезнью понимать само инфицирование, то 100%, т.к. вирус давно сидит в нас всех. Если же под болезнью понимать лишь симптоматику, то шансы обратно пропорциональны уровню иммунитета.
0.09
>50 на 50
А хули не 1 на 99? или 24 на 76?
Вероятность велика.
Теорема Байеса, выше ссылку давали.
А хули не теорема Тараса? Один посох и то и другое маняфантазии, не имеющие отношения к реальности.
У тебя без теста вероятность 10%, а с положительным тестом 9%?
Либо болен, либо нет.
Ты просто гуманитарий, не умеющий в арифметику.
Если ты ирл болен, то
10% 10%(если ты болен и тест ошибся)= с вероятностью 0,01 или 1% - ты болен но тест показвает что ты не болен
10%90% = 9% - ты болен и тест показвает что ты болен
90%10% =9% - ты здоров, но тест показвает что ты болен
10%90% = 9% - ты болен, и тес показывает что ты болен
Суммируем вероятности, где ты болен :
1%+9%+9% =19%
Хуйня какая-то получилась
Шизик, плиз, расскажи стишок как твои маняфантазии и манятеории реально влияют на события ирл?
>1% - ты болен но тест показвает что ты не болен
Это не наш случай.
Они не влияют на события, а описывают их.
>пук