Бог создал идеальный мир, отдельные составляющие которого - неидеальны. Поэтому в мире существует зло - неидеальность отдельных его частей. Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме, а не живой и полной противоречий Вселенной.
Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
В чем я не прав?
Чтобы испытать нас
За такие суждения есус с буддой выебут тебя в жопу, а олах взорвется
>Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
Вот эта фраза притянута за уши, и нихуя не значит.
Думай еще.
>РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА ЭПИКУРА
К богу неприменимы человеческие понятия, типа "добрый"
Т.е. Бог не всемогущ, если не может низвергнуть сатану, не придя в наш мир?
Значит, что если бы зла не было вообще - вместо полноценного божественного замысла был бы сферический конь в вакууме - "идеальный мир". А Бог создал идеальный мир без кавычек, допустив в нем существование зла.
При чем тут Сатана, блять, когда речь об Эпикуре?
Это откуда ты такое взял, что в настоящем идеальном мире обязательно должно быть зло?
двачую философа
Ты наркоман? Почитай пост, на который я отвечал. Там написано "сатана".
Потому, что если бы Бог сделал людей неспособными ко греху, то эти люди не были бы свободными - были бы роботы, выполняющие функцию правильного поведения, а не пришедшие к правильному поведению по доброй воле.
Мир без страданий создать еще проще, чем мир без греха - надо было просто создать его без живых существ.
Значит Бог не всемогущ, раз не смог создать людей со свободной волей, которые не творят зла, так?
У меня вообще не отображается на что ты отвечал спасибо, дед мороз
Один посох что в восприятии Библии проёбов много, что в ОП посте
>Бог создал идеальный мир
>отдельные составляющие которого - неидеальны
Что ты подразумеваешь под идеальностью? Дай определение
>Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме
Что это значит?
>а не живой и полной противоречий Вселенной.
Почему ты считаешь, что живой мир может только быть со злом? Почему ты не можешь допустить мир без зла, который будет живой? Почему противоречие является необходимым компонентом идеального мира?
>В чем я не прав?
Твои соображения похожи на мысли шиза
>Значит Бог не всемогущ, раз не смог создать людей со свободной волей, которые не творят зла, так?
Мог, но создал их такими, какими надо было для божественного замысла.
Машина не может быть идеальной если неидеальны отдельные ее части.
А теперь представь тормоз, который мгновенно останавливал бы машину и что происходило бы в этот момент с водителем.
>>идеальный мир, отдельные составляющие которого - неидеальны
Идеал совершенен по определению,у него не может быть отдельных неидеальных частей.
>> зло - неидеальность отдельных его частей
Тогда зло должно существовать только в отдельных частях мира.
Но оно повсюду.
>> если бы зла не было, то
Всемогущий бог не подчиняется таким принципам,но и есть то самое "если" и мог бы сделать мир каким угодно
>>, а не живой и полной противоречий Вселенной
Пффф,был бы любой другой вселенной. А если бог всемогущ,то мог бы сделать и коня в вакууме и неидеальный мир,например,даже если б ты не смог это понять? Как круглый квадрат.
>>существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
Существование А возможно только при А=-A
Ты уже определись со своими противоречиями.
Представил - неидеальный тормоз, т.к. не справляется со своей прямой функцией - обслуживание владельца машины.
Интересно,почему тогда свободная воля ни разу не свободная,например,когда ты наступаешь на острый камень и одёргиваешь ногу.
Ведь чтобы люди могли жить в идеальном мире со свободой воли и наслаждаться пляжами,надо было бы чтоб каждый мог порезаться.
А ты откуда знаешь божественный замысел? Бог с тобой советовался?
Свободная. Если несогласен то ты еретик и тебя нужно сжечь.
Если существует добро, то его можно определить только по наличию зла. Так как если бы зла не было, нельзя было бы говорить о существовании добра и т.д
Ты не понимаешь, из чего Бог сотворил мир. Когда Бог осознал себя - не было ничего, кроме него. Дальше?
другими словами: тезис включает в себя антитезис
Да, поэтому если бы не было зла, то добро было бы обычным нормальным поведением. И всем бы было хорошо.
Не, добро можно определить еще и по его отсутствию. А отсутствие добра внезапно еще не зло.
Бог себя не осознавал. Он был и будет всегда.
А уж создать все сущее из пустоты для него раз плюнуть.
Давай дальше свои аргументы, аметист.
тогда ты бы вообще ничего не испытывал, т.к "чувствовать себя хорошо" относительно "чувствовать себя плохо"
Он может его низвергнуть, но между ним и Сатаной идёт противостояние на определенных условиях. Подробнее в первых главах Бытия и пророчестве Даниила. Но уже заранее известно, что он его низвергнет.
отсутствие определяет наличие, так как ты можешь сказать что именно отсутствует. Даже говоря о пустоте ты предполагаешь некую полноту
Задавайте вопросы
Весь мир Бог сделал из себя. И пустоту, в которой мир расположен, Он также создал из себя.
Тут нет ничего кроме Бога, нигде. Да, это - вечное одиночество.
>идёт противостояние на определенных условиях
Большей похоже на противостояние стран, когда есть определенные сдерживающие факторы, из-за которых приходится идти на уступки и компромиссы. Зачем это Богу если он всемогущий, зачем давать сатане время и какой-то шанс, пусть даже мизерный?
Сможешь сделать бочку, которую не сможешь поднять?
Ммм, да. Если бочка будет весить больше 100 кг, я не смогу её поднять
Пустота не-есть. Поэтому не может быть создана.
Значит ты не всесильный! И вообще, я думаю ты самозванец, а не Бог.
В Раю же идеальный мир, почему бы и на Земле такое не сделать.
Но да, в идеальном мире по идее не будет многого из нашего мира - порнухи, всяких фильмом и игр с убийствами и преступлениями и т.д.
Конечно есть. Мы оба понимаем, что это. Мы можем даже измерить её линейкой.
Кто-нить объясните уже этим долбоебам, решающим парадоксы, что Бог, если он есть, непостижим для человека, ибо для нас он в мета мире. И к нему не применима вся эта хуйня типа плохой/злой, а то, что применимо, человек познать не в состоянии.
Нет, я бог. Но я не всесильный, я такой же как ты. Ты создан по моему образу и подобию, а я по твоему. Если хочешь, то можем быть богами вместе!
Время, пространство, единицы измерения - всё феномены.
Хорошо, но чур я главнее.
Добро и зло это человеческие категории, божественный ум ими не оперирует.
Вот тут ошибка. Бог дал людям свободную волю, творят зло люди.
Бог дал людям свободу не заставив их принимать Христа силой, а Христос также решил не попирать высшее человеческое благо, обращая людей против их воли, убедив чудесами\силой\тайной
Ты дурак. Ты не можешь стать главнее, мы же одинаковы. Но я буду тебя слушаться, если не зайдёшь слишком далеко
Абстракции - возможно. Но добро каждый человек испытывает непосредственно и потому может определить его наличие/отсутствие непосредственно.
Единицы измерения - не феномен, это - выдуманная людьми штука. А время и пространство - да.
свободу нельзя дать, так как она будет обусловлена возможностью не-свободы
Ты не прав (вернее формулировки не правильные выбираешь) в том что считаешь что мир как таковой идеален. Дело в том что идеальными может быть только статический объект. А у нас есть время. А время это движение и как следствие движение от хорошего к лучшему или к худшему.
Ну давай, сотвори что-нибудь одной только волей. На двощах печатай без рук одной волей например.
непосредственно можно испытывать только работу органов чувств. В том числе пытливого ума
Всё что по отношению к сознанию - феномен. Даже само сознание для себя является феноменом
Органы чувств вполне себе фиксируют добро либо его отсутствие.
Даже в случае идеально гладких камней воля существа, решившего погулять по ним будет несвободной. Во-первых, камни далеко не все острые и опасные, абсолютное большинство среди них не таково. Во-вторых, представь себе ситуацию: лежит очевидно опасный камень, одно существо этот камень замечает и также осознает перед собой выбор- ебланить и прыгать около камня как дурак с риском напороться на него, либо аккуратно сдержаться и пройти мимо, чтобы почиллить на вон тех гладких камнях. Существо, в мире, где абсолютно все камни гладкие выбора такого не имеет, значит и свободы воли выбрать правильную линию поведения у него в этом случае нет. А представь если гладкие не только камни, а вообще всё? Вот и получается абсолютно унылый мир, где все прекрасно и гладко, но невыносимо скучно.
если бог хахлов не всесилен то может и правда он не травил алешку?
Каким это образом, лол?
Парадокс элементарно разрешается, если учесть, что никакого бога нет.
не понел
>>236343147
Свобода творить добро или зло, чел сам решает пойти ему убить/своровать/долбить гуся или нет.
Органы чувств не обусловлены категориями, это категории обусловлены органами чувств. Так как добро и зло уже объект по отношению к разуму\сознанию
В том, что начал этим заниматься
Потому что он дал людям свободу выбора. Потом что Христос умер за наши грехи, чтобы дать нам шанс иметь вечную жизнь. У Бога нет никаких сдерживающих факторов, чтобы уничтожить Сатану. Он будет уничтожен и это известно и этого никак не избежать.
Тут не совсем корректно прикладывать к этому вопросу бытовую логику взаимоотношений между людьми/государствами и прочее.
Тут же в задаче изначальное предположение что Бог есть.
Без Бога - уже другая задача.
Приятно - добро, никак - его отсутствие.
Ебать трупы – добро?
>Свобода творить
Нету такой.
>чел сам решает
Обстоятельства решают.
Ты сам дурак. Мы одинаковые, но я главнее. Поэтому ты будешь меня слушаться, даже если я зайду слишком далеко.
Нет, очевидно же.
обоссаный какой то парадокс
Из твоей гипотезы просто следует что бог не всесилен. Не смог создать мир, в котором существование зла не неизбежно.
Одно порождает два
>то мир был бы идеальным конем в вакууме
И почему так не сделать? Было-бы всем хорошо.
Ты в том не прав, что представляешь себе идеальное от лица бога, но ты можешь представить идеальное от себя. Субъективно, конечно. Ты можешь представить идеальный стул. Но объект, ввиде всех факторов взаимодействия человечества ты представить не можешь. Но субъективно ты можешь представить фотку счастливых людей в скафандрах на фоне сатурна. Но ты не можешь представить себе жизнь муравейника подкорректировав её настройки, но можешь представить себе пару картинок, как что-то происходит.
Замысел создателя настолько глубоко, что ты не можешь представить четвёртое измерение, кроме как трёхмерный куб на ниточках в лоне трёхмерного куба. Откуда тебе знать идеальное бога, если ты сам давишь муравьёв, не замечая этого?
Но это вопрос об идеальном. Жизнь растёт из всего, насколько она может, жизнь цепляется за все, к чему прикоснется. Рано или поздно мы будем бороздить бесконечные просторы космоса ради борьбы за существование, ради интереса выживания, ни ради себя, а ради замыслов божьих.
Ничего идеального нет, есть только представление об идеальном, и только субъективное.
Так, падажжи, ебана. Бог заранее знает, что сатана будет повержен, потому что выполнятся определенные условия. Почему сразу не пропустить это все и не повергнуть сатану? Ведь он же все равно будет повержен, это точно известно Богу.
Это все логичная хуйня, гораздо интереснее то, что бесконечность равна нулю.
Значит какой-то другой мир, не наш.
>Нету такой
Что мешает, приведи пример?
>Обстоятельства решают
Решает человек, обстоятельство второстепенно (как в русском языке, неуч)
Херня. Бесконечность может быть равна и единице, и двойке и чему угодно, бесконечности разные бывают.
>Бог создал идеальный мир, отдельные составляющие которого - неидеальны.
Если составные части, из которых состоит целое не идеальны, то и целое не идеально.
>Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
Тогда варианты на картинке говорят, что он не всесилен. Я вообще не понял, к чему ты все это высрал.
И хватит персонифицировать б-га и давать ему силу воли.
>Что мешает
Обстоятельства мешают, дегенерат-стрелочник.
Потому что >>236343299
Сатана олицетворяет необходимое зло, которое должно существовать для наличия свободы воли в нашей вселенной.
Как вакцина, которая по факту вредоносные микробы, но победив их организм будет способен существовать дальше. Или программа, строящая наиболее изъебистые и бесящие маршруты в гонке для того, чтобы научить игрока как выйти на следующий уровень мастерства в игре. Надеюсь, аналогия понятна.
Согласен, лучше бы писалось не о зле, а о страданиях, так как их все хоть раз, но испытывали. И при этом старались бы избежать и существовать в мире без страданий. По сути зло = страдание.
Д-ю этого.
>РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА ЭПИКУРА
Пикрелейтед.
> отдельные составляющие которого - неидеальны
Значит, мир неидеален.
Быстро ты обосрался, мыслитель доморощенный.
Я писал ему ответ, но пока писал понял, что он имеет ввиду. Решает действительно человек, а вот воплотится ли его решение в жизнь зависит от обстоятельств.
Ага. Так же как и 0=-1+1, 0=-2+2 и т.д, т.е. их свойства очень похожи
>> абсолютное большинство среди них не таково.
презумпция
>>этот камень замечает
а если не замечает,то нет свободы воли не наступить,и можно пострадать из-за этого. Как больные младенцы например. Они не попадали в ситуацию " выбирай-не выбирай".
>>Существо, в мире, где абсолютно все камни гладкие
Тогда уж я скажу что любое материальное создание априори ограничено и несвободно.
Нельзя выбрать мозг,например. А мозг отвечает за твои действия,и если у тебя плохая наследственность,то ты можешь кого-нибудь убить в состояние аффекта,в которое ты тоже не по своей воле входишь. Чё,классный выбор?
По твоей логике дальтоникам можно давать водить машины - они же сами выбирают,ехать как все или как человек с цветовой слепотой.
Зло существует для баланса.
/thread
>Обстоятельства мешают
Захочешь убить - возьмешь оружие и попытаешься это сделать.
Не захочешь подать бездомному - не подашь, как бы он не упрашивал.
Это твоя свобода воли, додик.
Обстоятельства (УК РФ, общественное порицание и т.п.) второстепенны, они тебе руки не заламывают, не давая распоряжаться своей волей, а наказание назначают.
Логике не учили?
Пантеист в треде, срочно всем слиться в одну субстанцию!
Бог не создавал зло, он создал мир, где возможно наличие зла. Зло творят сами люди.
Все так, в чем-то несвободно, а в чем-то свободно. Без хуевости зла ты не понял бы охуенности добра.
Ты же понимаешь, что всеведение противоречит свободе воли?
Если человек свободен творить все, что захочет, то бог не сможет предсказать результат всего этого, если же бог знает, чем все закончится, то значит у человека нет свободы воли, и его действия предопределены.
Сатана будет повержен, когда люди станут достойными войти в царствие божие
Сатана будет точно повержен, это Бог знает.
Значит люди точно станут такими, какими хочет бог.
А если люди не хотят такими становиться?
Это уже правда.
Воля - одно понятие, а воплотится ли она точно так, как того хочешь - другой вопрос
Зло и добро и это есть баланс, просто из-за того, что на серваке много игроков зло и добро все воспринимают субъективно.
Ладно
А вот и игродебил пожаловал.
Еретик.
А если фотон падает на петуха, м?
>возьмешь оружие
Если оно есть
>Не захочешь подать бездомному - не подашь
...если обстоятельства не сложатся противоположным образом.
>свобода воли
Возвращаясь к напечатанному, печатай на пеке без рук одной волей стрелочник. Или признай наконец что воля сама по себе ничего не значит.
>руки не заламывают
Когда из-за травмы или судороги руку заломит, попытайся себя в этом убедить.
>В чем я не прав?
Да хотя бы в том, что твоя демогогия:
а) Не является решением парадокса
б) Никак не относится к объекту спора
> Бог создал идеальный мир, отдельные составляющие которого - неидеальны. Поэтому в мире существует зло - неидеальность отдельных его частей. Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме, а не живой и полной противоречий Вселенной.
> Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
Производитель унитаза создал идеальный унитаз, отдельные составляющие которого - неидеальны. Поэтому в унитазе существуют протечки - неидеальность его частей. Но если бы протечек не было, то унитаз был бы идеальным биде в вакууме, а не живым и полным противоречий изделием.
Поэтому существование протечек, которые ещё не уничтожены всемогущим производителем - неизбежно, иначе не было бы идеального унитаза.
>Если оно есть
Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят
Не слышал подобного?
>...если обстоятельства не сложатся противоположным образом
У тебя отберут кошелек и отдадут его нищему? Это уже не твоя воля будет, додик
>Возвращаясь к напечатанному, печатай на пеке без рук одной волей стрелочник. Или признай наконец что воля сама по себе ничего не значит.
Это твоя воля, не моя. Нах мне носом тыкать клавиатуру?
>Когда из-за травмы или судороги руку заломит, попытайся себя в этом убедить
Мне судорогой руку заломит так, что в кошелек потянется для милостыни? Лол.
Опять же - травмы не относятся к твоей воле, если только ты сам себе их не причиняешь.
Не противоречит, т.к. возможности бога запредельны, то он создал бесконечное количество вселенных, где все события разыгрались во всех возможных вариациях.
>Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят
История церкви полностью опровергает эти фантазии.
>не твоя воля
Причем тут воля стрелочник? Ты пытаешься приравнять волю к поступку, сам уже забыл? Человек может не хотеть но сделать, а ты все копротивляешься.
>носом тыкать
>одной волей
Каким носом додик? Одной только волей, читай.
>травмы не относятся к твоей воле
Но они происходят, прикинь? Вопреки воле человека - берут и происходят. И плевать им на твою волю - добро пожаловать в реальный мир.
>В чем я не прав?
В том что ты противоречишь сам себе
>Бог создал идеальный мир
>отдельные составляющие которого - неидеальны.
Соответственно мир не неидеален и ты опровергаешь свою ментальную мастурбацию едва лишь приступив к делу.
Всё строится на презумпции существования зла
>История церкви полностью опровергает эти фантазии
Напомни
>Причем тут воля стрелочник? Ты пытаешься приравнять волю к поступку, сам уже забыл? Человек может не хотеть но сделать, а ты все копротивляешься.
Да, может не хотеть, но сделает. Изнасилования по твоему идут по воле жертвы, или против?
>Каким носом додик? Одной только волей, читай
Я хочу напечатать - использую доступные средства. Все.
А ты пытаешься сюда притянуть сверхестественную хуйню против всякой логики.
>Но они происходят, прикинь? Вопреки воле человека - берут и происходят. И плевать им на твою волю - добро пожаловать в реальный мир.
Охуеть ты учитель-просветитель, конечно.
Так сказать что хотел?
>Напомни
2000 лет подряд христиане просили избавить их от лукавого, прикинь? Так вот что-то нихуя.
>может не хотеть, но сделает
Молодец. Делаешь успехи.
>использую доступные средства
А от чего зависит наличие/отсутствие доступных средств? От обстоятельств.
>притянуть сверхестественную хуйню
Например?
Совершенно левый "парадокс" с притянутыми за посох подарками под ёлку. Выводы - оливье.
Например - если Бог знает исход испытаний, это не значит, что испытания не нужны. Потому что их исход не знает никто, кроме него. Это твоё испытание, а не его.
Вывод о желании уничтожить сатану притянут за посох.
Понятие всесильности относительно. Ты можешь быть всесильным в определённом контексте. Микроб в чашке петри не догадывается о существовании фондового рынка.
Создание мира без зла - если верить Библии, то мир был создан без зла.
Понятие добра и любви также относительно и совсем не означает, что тебя, шалуна, на руках носить будут. Любит ли хозяйка котика, которому только что оплатила вазектомию?
Ну и так далее.
> Так вот что-то нихуя.
Ошибка выжившего.
В христианстве все живы в Боге
Начнем с того, что Бог — это не индивидуум, который все создал и за всем присматривает. Бог — это я, ты, все мы, все, что нас окружает, и тот камень, и те электроны, и та абстрактная фигура в твоём воображении. "Парадокс" основан на неправильном понимании этих понятий, "Бог", "добро", "зло".
>Дьявол в религии, Отрицательное в Науке, Зло в Философии - лишь воображаемые проявления энергии мысли или же их следует относить к неверным, но реальным проявлениям? Если все, что у нас есть, все, чем мы являемся, все наши силы происходят из одного вечного источника, чем объяснить существование этих воображаемых явлений?
>Это не воображаемые явления. Это просто искажения. Если вы используете электричество, чтобы получить свет, вы называете это добром. Если вы хватаетесь за неизолированный провод и он вас убивает, он не становится от этого плохим, или злом. Вы просто были неосторожны, не осведомлены о законах электричества. По той же причине и единая Бесконечная Сила, источник всей Силы, проявляется в вашей жизни либо как добро, либо как зло, в зависимости от того, созидательно или разрушительно вы ею пользуетесь.
>В чем я не прав?
В том, что веришь в сверхъестественное.
>2000 лет подряд христиане просили избавить их от лукавого, прикинь?
Начнем с банального - кто есть лукавый?
>Молодец. Делаешь успехи.
Типа подъебнул или всерьез считал что это неочевидно?
>А от чего зависит наличие/отсутствие доступных средств? От обстоятельств
Да, и это уже идет второстепенно. Потому что сначала - воля к действию, соображаешь?
>Например?
Хуй тебя поймет, ты там отождествил волю и телекинез.
Пантеист съеби из христианского треда.
>кто есть лукавый
Да, действительно, кто?
>сначала - воля к действию
Сначала - действие. И в конце - действие. Действия это реальность, воля это фантазии.
>ты там отождествил волю и телекинез
Не я а ты - ты настаивал что воля на что-то там влияет. Не, влияют только поступки. А наличие/отсутствие воли никак на поступки не влияет.
Да нихуя ты не опроверг.
>Потому что их исход не знает никто, кроме него. Это твоё испытание, а не его.
То есть Бог создал какого-нибудь злодея с заранее предопределённой последовательностью действий, которые этот злодей произведёт за свою жизнь, а по итогам он злодея жестоко накажет за это? Получается, Бог сам создал зло. Более того, вместо предотвращения зла он просто отыгрался на своём создании, наказав его за грех, которым сам же его наделил. Да это просто интеллектуальный уровень младенца!
>Понятие всесильности относительно. Ты можешь быть всесильным в определённом контексте.
Ты, наверное, не знаешь, что авраамические (но не только они) религии постулируют Бога как всесильного безусловно. какую-то относительность ты сейчас придумал на ходу - расскажи такие в храме или мечети, посмотри на реакцию.
>Создание мира без зла - если верить Библии, то мир был создан без зла.
В мире по Библии нет ничего, что не было бы создано Богом. По твоему, зло как-то появилось в мире Бога помимо его воли? А как там поживает его всемогущество в связи с этим?
За такие суждения есус с буддой выебут тебя в жопу, а олах взорвется
>Бог создал идеальный мир
>отдельные составляющие которого - неидеальны
Что ты подразумеваешь под идеальностью? Дай определение
>Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме
Что это значит?
>а не живой и полной противоречий Вселенной.
Почему ты считаешь, что живой мир может только быть со злом? Почему ты не можешь допустить мир без зла, который будет живой? Почему противоречие является необходимым компонентом идеального мира?
>В чем я не прав?
Твои соображения похожи на мысли шиза
>Да, действительно, кто?
Это к тебе вопрос, ты его сюда притянул
>воля это фантазии
Воля - побуждение к действию, обстоятельства - детали.
Безвольный омеган не может заставить себя дать отпор обидчику, нет побуждения к действию - нет действия.
как школьнику объясняю
>Не я а ты - ты настаивал что воля на что-то там влияет. Не, влияют только поступки. А наличие/отсутствие воли никак на поступки не влияет.
Влияет напрямую, иначе в какой бы то ни было речи не было б даже самого понятия "воля".
>ты его сюда притянул
А по-твоему к теме не относится, да?
>Воля - побуждение к действию
Не воля тогда уж а желание.
>Безвольный омеган не может заставить себя дать отпор обидчику
А он должен делать то что хочешь ты, да? Обязан просто-таки? Не хочет - так пусть себя заставит! Да, приходится тебе как школьнику объяснять, щито поделать.
>Влияет напрямую, иначе в какой бы то ни было речи не было б даже самого понятия "воля"
Ага, и драконы существуют. Иначе в какой бы то ни было речи не было б даже самого понятия "дракон".
>В чем я не прав?
В том, что веришь в богов.
Бог мог бы тебе все охуенности и хуёвости в голову загрузить еще до рождения.
И тогда на свете не было бы видео,где медики из гуманитарных организаций вытаскивают аскарид из ног африканских детей,которые их подцепили,потому что на пятерых ели дохлую свинью.
>А по-твоему к теме не относится, да?
Сам сюда притянул, а теперь виляешь задом?
>Не воля тогда уж а желание.
Если они синонимичны - не значит аналогичны.
У человека может быть желание (например схавать тортик), но у него не будет воли поднять жопу с дивана, одеться, пойти и купить торт.
>А он должен делать то что хочешь ты, да?
Ты опять свою хуйню притянуть пытаешься?
У омегана есть желание наказать хулигана, но у него нет воли на то, чтобы сделать это самому, и он будет ждать пока обстоятельства сложатся так, что все само пройдет.
>Ага, и драконы существуют. Иначе в какой бы то ни было речи не было б даже самого понятия "дракон"
А теперь путаешь пресное с кислым.
>Бог создал идеальный мир
>Бог создал
>Бог
кто, где, когда? пруфов нет
>идеальный
по чьему мнению и кому это важно?
>виляешь задом
Что? У тебя там как, все хорошо? Не хочешь отвечать - так и пиши
>воли поднять жопу
Это уже не воля а вполне физическая сила
>у него нет воли на то, чтобы сделать это самому
Опять-таки не воли а физической силы
>А теперь путаешь
Не путаю а показываю тебе что существование слова никак не доказывает существования того что по твоему мнению оно означает.
>Но если бы зла не было, то мир был бы идеальным конем в вакууме, а не живой и полной противоречий Вселенной.
И? В этом и суть что вселенная должна такой быть в условиях парадокса
>Поэтому существование зла, которое еще не уничтожено всемогущим Богом - неизбежно, иначе не было бы идеального мира.
Чего блять? Почему не было бы?
у меня охуенное решение. То, что мы считаем злом, на самом деле таковым не является. Мы как несмышлёные дети, которые рассуждают "если родители хотят нам лишь добра, то зачем они заставляют пить горькое невкусное лекарство?".
Не у тебя а у Халиля Джебрана. Толко вот такое решение показывает глупость и бессилие родителей, неспособных во-первых не допустить болезни у родного ребенка, а потом еще и нормального лекарства приобрести.
>Что? У тебя там как, все хорошо? Не хочешь отвечать - так и пиши
Этот вопрос как раз к тебе - притянул сюда лукавого, я тебя спросил "для начала попробуй объяснить - кто это есть" - ты виляешь задом.
>Это уже не воля а вполне физическая сила
Коту легче объяснить, как пользоваться сортиром вместо лотка, чем тебе указать на дыры в логике и определениях.
Воля - осознанное побуждение к действию. Поднимет зад - сделает физ. усилие по своей воле.
>Опять-таки не воли а физической силы
А это уже обстоятельство - что он хиляк. Будет ли у него достаточно воли напрягать мозг, как решить это другим способом - другой вопрос.
>Не путаю а показываю тебе что существование слова никак не доказывает существования того что по твоему мнению оно означает
Драконы существуют в мифах и рисунках, существуют ли в реальности - вопрос другой.
Сознание существует, несмотря на то, что мы не можем его прощупать/увидеть как предмет, только как явление.
Вот и воля существует, но не как предмет, а как определение контроля своего поведения.
Не увидел парадокса.
>виляешь задом
Не виляю. У тебя спрашиваю, по-твоему лукавый - не зло? Не искуситель? Не? Понимаешь, что у тебя спрашивают?
>на дыры в логике и определениях
Потому что их нет
>осознанное побуждение к действию
Желание.
>сделает физ. усилие по своей воле
Желание + возможность. Легко можно и без слово воля обойтись.
>напрягать мозг
Опять-таки речь не о воле а об уме, аналитических способностях и развитости социального интеллекта.
>существуют ли в реальности - вопрос другой
Как и эта твоя мифическая "воля".
>необходимое зло, которое должно существовать для наличия свободы воли в нашей вселенной
Не обосновано. Свобода воли может существовать и без зла. Говоря что свободы не будет без зла вы просто расписываетесь в том, что хотите совершать зло. Ведь если не хотите - то зачем оно вам?
Понятно, это бесполезно.
Ты наверное из тех, кто создает НИНУЖНО-треды, предлагая полностью заменить хром огнелисом, а безнал - наличкой.
Так же и тут пытаешься заменить синонимами и просто вычленить из логичной последовательности этот шаг, потому что не нравится это слово.
Неумелая проекция. Это ты настаивал на какой-то воле и на том что она якобы отличается от желания.
> Свобода воли может существовать и без зла.
То есть демократия не нужна.
Это и есть разные слова, додик.
Все равно что "тоска" на английский переводить как sadness - синонимично, но не аналогично
А про слова тебя никто и не спрашивал, додик-стрелочник. Тебе про понятия говорили. Вот откуда виляния жопой - это тоже проекция, ты свои виляния на меня проецируешь.
Т.е. в своей голове ты отделяешь тут слова от понятий?
Все хуже чем я думал.
>Вот откуда виляния жопой - это тоже проекция
Если ты их не видишь - это не значит что их нет
>зло существует?
Нет. Что ты на это скажешь, Эпикур?
>В чем я не прав?
докажи мне существование зла.
>в своей голове
Ты думаешь что этот тред происходит в моей голове? Как видишь у меня есть причины подозревать тебя в употреблении наркотиков после таких заявлений.
>ты их не видишь
Если - а я вижу потому и спалил тебя
Не существует никакого добра и зла, это условные понятия, которые применимы к определенным ситуациям и не существуют как отдельные сущности.
>Ты думаешь что этот тред происходит в моей голове?
да, покажи мне тред существующий вне твоей головы.
>Любит ли хозяйка котика, которому только что оплатила вазектомию?
Не любит, эгоистично использует живое существо как вещь, и оплачивает свой комфорт, а не пользу/добро для котика.
Добро и зло следствие свободы воли Человека.
у человека нет свободы воли -> добра и зла не существует
>мог ли бог создать мир со свободой воли и без зла.
Так не бывает, если каждый может делать как хочет - то неизбежно кто-то начнет творить плохие вещи, ведь он может.
По сути ты живешь более-менее в безопасности, потому что всем запрещено делать плохо, тебя убьют с куда меньшей вероятностью потому что за это наказание. То есть ограничение свобод ради безопасности.
Так он не получается на блоке свободы воли. Прикол-то в том, что он создал мир со свободой воли именно касательно добра и зла. Человек свободен сам выбирать между добром и злом, и если захочет, может хоть вообще в черное зло уйти. И важно понимать что зла в чистом виде нет, есть просто «не добро», а добро в чистом виде это бог и есть, и свобода лишь в том, как далеко или близко от этого добра (бога) решишь быть.
Что для одного зло, для другого добро.
Двачую просвещенного.
>у человека нет свободы воли
Почему нет? Ты сейчас сюда постишь не по своей воле?
>добра и зла не существует
Ахуенно, братан.
>Почему нет? Ты сейчас сюда постишь не по своей воле?
а ты сам выбираешь какие слова будешь писать? или они каким-то волшебным образом набираются на автомате, да так, что ты их даже обдумывать не успеваешь? найди того, кто смотрит через твои глаза на детский утренник. спойлер: ты не сможешь.
Все так, кроме того что мир создал Бог.
Вообще это классическое сталкновение условно западной (дуализм) и условно восточной (адвайя) философской мысли.
Tat tvam asi
у вас ошибка в блок схеме
Ебать, полемика 90 iq
Котик, это тебе надо доказывать наличие чего-то, а не мне отсутствие, это ж блять основы
Ну ка расскажи стишок. Вдруг интересно стало.
мимо
Мог бы, просто уже создал такой, и не выпиливает его с людьми, потому что дорожит их видами на собственную жизнь, а не идеями Эпикура о том, КАК ДАЛЖНО БЫСТЬ
Забавно, что про логику пишет чел, который считает, что его "хотелки" возникают из ниоткуда.
>В чем я не прав?
В своей отсталой бинарной логике и в полном непонимании того, что такое мироздание.
От ёпта, проебался всё-таки всемогущий и всезнающий! Ну с кем не бывает, хуле, все ж мы люди...
Вот бяда, Эпикур сказал, что ты проебался, и ты не всемогущий и не всеведующий, как же быть теперь
>Забавно, что про логику пишет чел, который считает, что его "хотелки" возникают из ниоткуда.
И тут ты указываешь на то, где сказал подобное
Накажу сучат-людишек за то, что грешат по моему плану, это же очевидно! УХ СОДОМ-ГОМОРРА, мои любимые евреи ебашьте всех, а потом и друг друга!
>мои любимые евреи ебашьте всех
Как будто что-то плохое.
мимо еврей
>Захочешь - убьешь. Не захочешь - не убьешь.
Ну да, ведь надо только захотеть. Или не захотеть.
Смотри немножко глубже. И разделяй Ветхий завет от Нового.