Мы знаем, что обсерватории ставят высоко в горах и запускают на орбиту во-первых из-за светового загрязнения, а во вторых, чем меньше воздушных потоков в атмосфере - тем выше разрешающая способность телескопа. Например, согласно вики про Хаббл: "Благодаря отсутствию влияния атмосферы разрешающая способность телескопа в 7—10 раз больше, чем у аналогичного телескопа, расположенного на Земле".
Что если надрочить нейроночку на "грязных" - "чистых" фото подобно интеловскому Open Image Denoise'ру? Получится ли ставить Хабблы вблизи городов? Дискас.
Ты ебанутый?
>Что если надрочить нейроночку на "грязных" - "чистых" фото подобно интеловскому Open Image Denoise'ру?
Нет.
нет, в ви?
почему ты такой дибил?
с какого хуя в первый раз, если дрочить будем на известных объектах, ясен посох.
почему ТЫ такой дибил?
мне очень сыдно, пожалуйста извините
Ты надрочишь нейронку, и картинка будет выглядеть правдоподобно и несмазано. Чито дальше то? Она-ж не будет угадывать, где реальные слабо-видимые объекты находятся, если на снимках такой инфы нет.
>Дрочить телескоп на известных обьектах.
Астрономия уровня /b/
> Что если надрочить нейроночку на "грязных" — "чистых" фото подобно интеловскому Open Image Denoise'ру?
Так у тебя судя по второму пику всё равно получается, что всё равно шум не даст нормально мелкие детали рассмотреть.
Нейроночку в том смысле, в каком ты её написал, не поставят по одной очень простой причине.
Он работает для научных целей, а не для того, чтобы чистенько выглядело
Мало того, она будет дорисовывать от себя
Почему инфы нет то? Куда она денется со снимка? Подул у тебя теплый ветер в штанах в атмосфере - картинка поплыла. Нейронка "знает" что это такое и убирает. Откуда по твоему информация берется здеся: https://www.youtube.com/watch?v=Vj6C4UxDg3s ?
>>236566990
От какого себя? Кто вы то?.
Грязно, но чище чем справа же. Больше данных для обучения - правдоподобнее результат. В одном каталоге мессье сто обьектов с кучей фоток по каждому.
По поводу нейроночки уже сказали.
А проблемы оптических свойств атмосферы во многом решили адаптивной оптикой, поэтому в космос запускают чтобы смотреть в тех диапазонах, которые через атмосферу вообще никак не проходят, как не извращайся.
Elite Dangerous нейронка настолько правдоподобно сгенерировала нашу галактику, что некоторые системы точно совпали, вместе с экзопланетами.
А ты хочешь чтобы нейронка просто генерировала красивые картинки с четкими звездами, которых на самом деле там нет, ибо нейронка просто обрабатывает картинку, а не механизмы возникновения галактик
Ну и еще из-за фактора "незивестности" можно случайно открыть что-то новое, но нейросеть охуеет (ибо раньше такого не было) и вообще херню выдаст
>>236567417
>>236567455
Или я долбаеб или лыжи не едут. Но имхо, вы в корне не верно понимаете как работает нейронка. Почему вы думаете что нейронка что-то генерирует или дорисовывает "из головы", сорт оф сама придумывает? Это не Остап Бендер, который рисовать не умеет. Нейронка всегда работает с информацией, которая уже имеется в искаженном виде во входных данных. Больше входных данных - эффективнее обучение и работа.
> Куда она денется со снимка?
Никуда, её просто не будет, будет только примерная информация. Будет как с надписями на пикриле.
>>236567293
> От какого себя?
Имеется в виду алгоритм обработки.
> Больше данных для обучения — правдоподобнее результат.
С тем же успехом можно предполагать, что у всех людей есть 2 глаза. Но это же не так.
Также хочу заметить, что ты с тем же успехом можешь нейросетью обрабатывать снимки с Хаббла — в итоге получится чище, чем на обработанных земных.
Вот именно, что с имеющимися данными. я написал:
>Ну и еще из-за фактора "незивестности" можно случайно открыть что-то новое, но нейросеть охуеет (ибо раньше такого не было) и вообще херню выдаст
И мне еще это не нравится тем, что она будет от себя как-то добавлять. Даже если идаельно хорошо. Они же в космос будут смотреть, до которого нам далеко, нам нужна истина, а не приукрашенная фотокарточка. Это годно только если у нас есть допустим старая фотка плутона и твоя нейросеть ее улучает до того, что есть сейчас. Ну или еще круче. Но мне не нравится это тем, что точно мы никак не узнаем, истинно ли так, или это что-то нейросеть добавила? ( может на многое повлиять, например по фотке нейросети будет ясно что эта фигня состоит из железа, а не из титана, например, я наугад беру)
Моя - специалист по нейронкам. Ты - посох. Ещё как дорисовывает. У нее есть цель - правильно дорисовывать на обучающих примерах, и даже на них - не идеально. Вообще, нейронка не умнее человека, который умеет рисовать и долго впыривал в картинки сам.
>которая уже имеется в искаженном виде во входных данных
Там проблема вообще получить эти выходные данные. А уж если они хоть какие-то есть, то дальше уже можно дрочить интерферометрию и какие угодно алгоритмы. А при засветке у тебя просто нет сигнала от наблюдаемого объекта. И данных нет для нейросеточки.
> в 7—10 раз больше
Ну как, сможешь нейросеткой вытянуть пик до оригинала? В 9 раз уменьшен.
Аййй мляяя, я маслину поймал!
в защиту тебя могу сказать что так вышло из-за уровня наших технологий. мб через 10 лет будет другой результат
>Но имхо, вы в корне не верно понимаете как работает нейронка.
А ты, блять, как будто понимаешь. Пиздец, за 2 дня уже третий тред в котором очередной даун фантазирует о том что нейронки умеют, не имея даже представления о принципах работы.
Про засветку да, зря добавил. Изначально думал только про потоки, с ними мб есть с чем работать.
Ну их уже аппаратно пофиксили.
Сам посох. Специалист - глист. Мы ее обучим, и она станет умнее.
Так ты по делу скажи, пидорасина. Сегодня не умеют - завтра научим.
Смотрел этот курс. Там нейросети - не кошерные.
Что ты научишь? Ты производную даже не возьмешь. Уебывай нахуй, дегенерат.
Потому что у тебя будут изображения сгенерированые нейронкой, а не реальные
Чел, ты только что адаптивную оптику...
Вольфрам за нас возьмет, озлобленный ты славик. А мы шашлык пойдем хавать заместо работы лет через 20.
Такие ссылки только при умении предсказывать расшифровать получится. Хотя, наверное, зная информацию о методе сжатия, шрифте и его сглаживании это ещё возможно.
Адаптивная оптика хуебесит зеркало чтобы убрать искажения вызванные неоднородностью атмосферы, ОП предлагает генерировать изображение нейронкой, что есть хуйня полная так как не получится проверить действительно ли там есть тусклый объект или его сеточка нарисовала чтобы было похоже на те которые ей скормили
Нихуя до чего техника дошла...
А мне заходит.
Что посмотреть по теме годного?
Так, епта, сегодня не получится, а завтра проверим наверняка. Астрономия то по сути на 90% статистика.
Все, понял. Не, оп проебался. Можно натренировать нейронную, чтобы она зеркала подстраивала, но генерация изображения, это такое себе.
От того же эндрю нг, только про сверточные нейронки (отдельный курс), потом рнн и трансформеры. Потом можно прост статьи читать по понравившейся теме.
Вообще такая концепция очень сомнительна, потому что в науке важны контролируемость и интерпретируемость эксперимента. В данном случае есть опасность, что стремясь убрать шум нейросеть выдумает что-то, чего на снимке и не должно было быть.
Можешь с таким же успехом пальцем в небо тыкать в случайные места и там проверять, астрономия — статистика реальных наблюдений, а не нарисованных.
Так тут нейронка и не нужна, сканируешь влажность, температуру и прочие параметры атмосферы и по таблице настриваешь зеркало, тут даже алгоритм на бейсике справиться
пасибо!
Тогда телескоп будет отлавливать уже известные объекты, а что то новое и уникальное -- не получится. Ну и дальнобойность, как по мне будет как подарок говна из жопы, поскольку реально далекие объекты будут настолько малы на изображении, что нейроночька затрет их вместе с шумом
вы не верите в силу ии, пидорасы
Это когда умные люди придумали нужную формулу, которая скорее все будет иметь ограниченное применение
Уберкуколд, плес. Сходи пробздеться, чтоль.
тест
Никогда. Прогресс нельзя остановить.
В средневековье недурно получалось, вроде
Есть шанс, что нейронов справится с этим лучше
Это когда ты безумно импортировал pandas и scikit-learn
Ну его же не остановили, замедлили только. И то спорно, ведь в средневековье в Европе начали появляться университеты
Справедливо, зря быканул, извиняюсь
Прогресс существует только в технической части. При этом чем совершеннее становится техника, тем примитивнее становятся люди. Технические изобретения в нынешнем виде направлены только на увеличения степени комфорта каждого человеческого индивидуума, что в будущем негативно скажется на размере нашего тела выше твёрдого нёба.
Существует другая точка зрения. Тенический прогресс помогает людям забить на скучную и однообразную работу, а сразу заниматься чем-нибудь более интересным и продвинутым. А про развитие мозга вообще хо-хо-хо, как будто за несколько тысяч лет с изобретения колеса мозг сильно изменился. В крайнем случае можно прибегнуть к генной инженерии, имплантам, трансгуманизму короче.