Пожалуйста, расскажите почему вы считаете "Сталкер" Тарковского гениальным фильмом? Или почему считаете говном переоценённым? ИМХО: такое ощущение что не фильм, а какая-то выжимка для министерства кино для получения гранта. Хоть и красивая и атмосферная картинка, но за историей нихуя.
>>238789697 (OP) >Хоть и красивая и атмосферная картинка, но за историей нихуя. Так это все творчество Тарковского в 2 словах. Он мастер визуала, у него даже теория своя была на счет фактурности картины, но он нихуя не умеет рассказывать истории. Он, например, засрал Соляриса превратив его из истории про столкновение с непостижимым Иным разумом в Преступление и наказание про искупление и грехи - слова Лема, самого. Далее, религиозная хуйня про совесть и искупление у него по всему творчеству идет. Хуй его знает, что он там хотел найти, ведь он не философ и не когнитивный психолог, но в этом плане все банально и избито, и сказано до него 1000 раз. Поэтому рекомендую пырить картинкуу, а на сюжет хуй класть в его флиьмах.
>>238790398 Ну линейная история, будто Марвел какой то, не заставляет задуматься. В того же Тарантино каждая мелочь может раскрыть ещё большую историю чем просто просмотр фильма. В "Однажды в Голливуде" не сказано кто есть кто, но волосатый мужик у дома Марго Роби - маньяк наильник окультит, не зна этого фильм один, зная этот факт и историю (это правда, в 60х в америке реально он был) фильм совершенно другой.
>>238790573 >Марго Роби Мне кажется, если бы была другая актриса, Тарантино позволил бы истории в фильме идти как в реале было. Ну слишком она там милаха, в кинотеатре особенно.
>>238790356 мастер визуала? ты вообще смотрел его фильмы хоть немного шевеля тупыми мозгами??? у него своя философия и он был один из последних людей своего, которые еще могли что то сказать в кино. дохуя символизма и длинные кадры которые переносят тебя во временное пространство фильма который вы смотрите. короче срать на тебя быдло
>>238790573 сюжет - одна из составляющих кино. Режиссёр может намеренно сделать простой сюжет, дабы выделить другие аспекты фильма. Более того, фильм не обязательно должен рассказывать какую-то историю. К тому же сюжет/сценарий - это больше про литературу. У кино же свой язык, который в кинофильме следует использовать. Что Тарковский, как понимаю, и делал
>>238790796 Хуйню сказал, есть два стула Хороший сюжет - мало выручки - твои фильмы культовые Хуйня сюдет зато там будут черепашки нинздя против спудер мена - дохуя выручки от зумеров - фильм забудется через года 2
>>238790768 Да какая у него, блять, философия, чо ты пиздишь, уеба. Он как попугай рассказывает одну и ту же библейскую настопиздевшую историю: про нравственное страдание и очищение. Может это конечно поражает твое куцое воображение, да и для совка это был вызов, но в контексте мировой культуры его истории глубоко вторичны, и уже были рассказаны другими. Лучше бы этот пидор придерживался оригинальных книг в Сталкере и Солярисе вместо унылой отсебятины.
>>238790356 вспомнился один момент. я давно смотрел сталкера еще с родителями в детстве. тогда отец обьяснял моменты с многочисленным символизмом. например момент где главный герой идет в траве и кидает сверток с чем то перед собой. сверток - его мечта. он кидает ее также как мы, только визуально. все фильмы тарковского отлично рифмуются и в целом сходятся как отточенный механизм. от сьемки до деталей сюжета и сама идея. он сказал все что мог
>>238790868 В чём глубина? Каждую частичку фильма Тарантино можно распутать если иметь довольно знаний. Я пытался найти смысл в Тарковского в каких то мелочах, или в символизме, но оказалось что всё что там есть - просто по прэколу.
>>238790965 >Лучше бы этот пидор придерживался оригинальных книг в Сталкере Так сами стругацкие ему сценарий фильма накатали. Он его и не правил особо. Драфты говно, кстати.
Сталкер единственный фильм Тарковского который нравится. Что тут объяснять не знаю, там все довольно просто, без великих подтекстов и все ясно. Интересно смотреть, красиво, звучит интересно, актеры хороши, оператор красавчик.
>>238789697 (OP) Почитал бы как делался фильм, таких тупых вопросов бы не задавал. Они проебали весь материал что был отснят и заново снимали бурду.
Про гениальность ничего там не заметил. Разве что Кайдановский хорошо играет. Учитывая что играл он юродивого, а сам был полной ему противоположностью.
>>238791032 >В чём глубина? В истории дикобраза, очевидно. Твоё самое заветное желание может обнажить тебе твою, тщательно скрываемую от самого себя, истинную говёную сущность
>>238791216 Ясно. Да будет тебе известно, что сверток обознаал подавленные гомосексуализм героя и он отринул его в угоду общество, из-за чего потом остаток фильма и страдал. Как тебе такая фрейдисткая интерпретация?
>>238789697 (OP) Смотрел когда был студентом. Думал ебать круто. А на деле гавно из 70х. Так тогда снимали все. Абсолютно все. И никакой гениальности тут нет. Любой режиссер того времени мог так снять. А когда вышел Терминатор 2, то все нахуй абасрались сразу. И разучились снимать вообще.
>>238791380 Я блять и сказал, что пересказывает библейскую историю, дислексик ебаный. Только европейская культура этой зуйней занимается уже 2к лет. Нахуй надо?
>>238791668 Показатель успеха в нашем мире - толщина кошелька. Остальное - не успех, а оправдание собственного неуспеха. Ну или любые другие вещи, которые вам нравятся, но это не успех энивей.
>>238791032 Да ладно бы он еще это делал круто как Линч, который просто играет с коллективным бессознательным например, ебучие зайцы в комнате, пугают до усрачки, а у него простой моралфажный прямолинейный детский символизм.
>>238789697 (OP) Очень красиво снят. Его нужно смотреть в кинотеатре на большом экране. Я рад что попал на ретроспективу от КАРО арт, который крутил старые ленты, "Сталкер" тоже был там. Сюжет простой на самом деле, но показан он хорошо. Мне нравится операторская работа в Сталкере, хоть его не снимал Юсов Вадим Иванович - оператор Тарковского, но каждый кадр меня волнует, прям Джармушевский "Предел Контроля". Эстетика в кадре, понимашь.
>>238792132 Мне понравилась атмосфера и картинка, но сюжет какой то нудный, думал будет раскрываться картина с детективами, интересные хода, туда сюда, а там чет про любовь начинают затирать 3х персонажей, пуки каки. Мэ. Очередной сериал ради сериала в перемешку с нормальным исполнением.
>>238792132 >у меня СДВГ, я не могу смотреть долго кино, поэтому Линч - говно >все четко и поделу >ничего, что тягомотина Иван Рублев 3 часа, вот там-то развитие
>>238789697 (OP) Я не смотрел «Сталкер» Тарковского, но мечтаю посмотреть. Я думаю, что при просмотре получу наслаждение, позабавлюсь на Славу, получу хорошее настроение на весь день, схожу в чистилище в прямом эфире, научусь мыть пол левой ягодицей.
>>238792541 Нет. Фильм сталкер не экранизация пикника. Для фильма стругацикие писали оригинальный сценарий, взяв из пикника только идею зоны и идею старкера.
>>238792462 С чего ты взял, что я собрался? Мне похуй, ебошу артхаус, нюхаю кокс на фестивалях, ваннаби нитакие как фсе малолетки на меня вешаются. Ссу на ебало тупым потреблядям.
>>238792435 Надеюсь ты не настолько залупоглазый ебанат, чтобы считать, что в сталкере нет истории и весь фильм существует только для длинных проездов камерой.
>>238791588 >Жидок В лучшем случае, на 25%. >Библия твоя Я агностик. >сама отсылка и копипиздинг мифов египтян, вавилонян и прочих. Ясен хуй. И что? >не делает фильм гениальным "Гениальное произведение" - сложная характеристика, вообще. К "Сталкеру" эта хар-ка подходит больше таки между субъективным и объективным взглядами. >Вон Чужой Завет весь в отсылках, но как фильм не то что НЕ гениален, но полный мусор. Ну да. Противоречий нет. Отсылок мало, ты прав. Но "Сталкер" - артхаус, как ни крути, поэтому он такой долгий и нудный. Не нравится - не смотри, смотри, что нравится, а хуесосить - бессмысленное сжигание нервных клеток. >>238791589 >Откуда ты знаешь библейские сюжеты? Ало, бля! Книги - для гоев. Адекватные люди изучают статьи и более поверхностную информацию в первую очередь, если человеку необходимо изучать что-либо профильно, он изучает тематическую литературу, общается уже с конкретными людьми по конкретным вопросам. Если цель - общее познание, то хватит статей, фильмов и т.д. Собсна, сталкивался с мифологией на канале "Скрытый смысл". >>238791684 >Мейчас бы рефлексировать над мифологией древних кочевников на серьзных щщах. А кто тут рефлексировал? Я просто изучил 4 ролика по "Сталкеру" на канале "Скрытый смысл", вот и всё. 1 час моей жизни, было интересно наблюдать над тем, как автор вкладывает что-либо в кино на не поверхностном уровне. >>238791903 Своих мыслей было мало.
>>238792616 Ой всё. Вот про сериал Tales from the Loop тоже так говорят, что там сценарий оригинальный писали и все дела, однако ж никому в голову не придёт отрицать, что это экранизация оригинального комикса Саймона Сталенхага. Экранизации тоже разные бывают. Не обязательно повторять каждую букву из книги. Тарковский тупо экранизировал своё настроение от неё.
>>238792889 Блять, в подробностях не расскажу но. Сталкер со стажем проводит чела котрому похуй и чела который боится, хотя сам боится зоны, проводит к исполнителю желаний, предупреждая что он может пизды натворить "исполняет желания сокровенные", шуе чел хотел взорвать комнату, ему мешают. Что то там телефон, ничего такого. Бла бла.
>>238793200 > Это к Стругацким. Историю не Тарковский писал. >>238792616 > Для фильма стругацикие писали оригинальный сценарий >>238793244 Где я хоть слово про "Пикник" написал? У меня, кстати, была книга именно сценариев Стругацких.
Кроме Тарковского нечего было отправлять на экспорт на Запад на конкурсы, а теперь просто невежливо говорить - Ребята давайте взглянем правде в глаза, это просто говно.
>>238793608 Никто еще в истории мироздания не сказал друзьям - А давайте сейчас Тарковского пересмотрим. Таким только накуренных педовок усыпляют чтобы пролезть в труханы.
>>238793567 Нет блядь. Дикобраз это тот кто повесился.
Вот из-за того что ты жопой смотришь фильм, нихуя не понимая, нихуя не слушая, нихуя не вникая в то что говорится и зачем, по итогу фильм для тебя какая-то хуйня.
Вот Анна Каренина для тебя точно такая же простая и линейная хуйня, базарю. Баба зачем-то изменила, потом чё-то под поезд шагнула, слишком всё просто нихуя не интересно.
Понимаешь, такого рода вещи они не для тебя. Если ты неспособен концентрировать внимание и обращать внимание на детали, которые специально там находятся чтобы рассказать историю, то иди смотри Тарантино. Вот там постмодернизм, вот там можно нихуя не понимая, являясь тупым быдлом, всё равно наслаждаться фильмом. А классика и модернизм это не для тебя, увы.
>>238791380 >>238792871 > Своих мыслей было мало. Ну так стяни ебучку и дай людям пообщаться, голема, который даже чужую мысль пересказать не способен - итт каждый на хую прокрутил.
>>238789697 (OP) Хороший фильм, один из лучших у Тарковского, но мой любимый -- "Ностальгия". "Сталкер" не очень соответствует духу нынешнего времени, поэтому многим сейчас он покажется переоцененным. В юности (17 лет) я его не осилил, вернее, смотрел в два захода (хотя мне нормально зашел вполне тягомотный "Мертвец", но, думаю, его вытянули любимые актеры). Запомнилась реплика про музыку с самого первого просмотра, но это мои личные особенности, чувствительный я был мальчик. Но главное -- это, конечно, атмосфера. А вот самая переоцененная хуита Тарковского как по мне -- "Зеркало". Извини, плохо выражаю мысли. Час поздний. Да и не настолько мне понравился "Сталкер", явно не в топ-5 моих любимых фильмов. В топе Тарковского -- может, номер 3 после "Ностальгии" и "Соляриса" (в "Солярисе" философские разгоны поинтересней и не такой сильный религиозный подтекст за ними).
Разве что хочу дополнить, что не считаю постмодернизм чем-то плохим. Наоборот, демократичность это хорошо. Если фильмом может насладиться и васян и киновед, то это заебись.
Проблемы начинаются только тогда, когда васян что-то посмотрев жопой начинает верещать значит что фильм плох.
>>238789697 (OP) Ненавижу Тарковского за то, что он обосрал своим псевдо-интеллектуальным говном две моих любимых фантастических книги и теперь из-за заговора эстетов-пидаров хуй снимут нормальные версии. Грёбаный совок с его грёбаными «интеллихентами».
>>238797735 Сценарий для фильма сталкер писали непосредственно Стругацкие. Так что если тебе не по душе сюжет - можешь с чистой совестью изливать свою жопную боль из-за "псевдоинтеллектуализма" на них. А солярис слово в слово соответствует первоисточнику. Если ты откроешь диалоги в книге и посмотришь на диалоги в фильме - ты не увидишь разницы. А то что там Лем бомбил - так это хуйня. Голивудская версия, которая с книгой вообще мало общего имеет, якобы лучше, но совершенно непонятно чем, если там вообще что-то другое.