Спасибо, школьник, ты открыл нам глаза.
По сабжу. Лично знаю 3х математиков. Да, школьник, прикинь это настоящая профессия, на которую люди по 6 лет учатся.
Так вот все 3ое алкашей. Собственно как и их кафедра. Математики очень быстро выгорают, почти как патологоанатомы, все скатывается в алкашку. Денег нет, точнее как, будешь в конторе нормальные деньги получать и охуевать от количества работы. Либо на 10к меньше и просто перебирать бумажки.
Математика - путь в бездну
Абу благословил этот пост.
докажи
>Спасибо
Пожалуйста, бро.
>школьник
Эй, с чего ты это взял?
>ты открыл нам глаза
Уже вижу сарказм.
>По сабжу. Лично знаю 3х математиков. Да, школьник, прикинь это настоящая профессия, на которую люди по 6 лет учатся.
Да ладно блин.
>Так вот все 3ое алкашей
И? Ну пьют люди, что дальше?
>. Собственно как и их кафедра
Кого их? Что за алкаши?
>Математики очень быстро выгорают, почти как патологоанатомы, все скатывается в алкашку
А кто не выгорает?
> Денег нет, точнее как, будешь в конторе нормальные деньги получать и охуевать от количества работы.
А где не так?
>Либо на 10к меньше и просто перебирать бумажки.
Какие блятб бумашки?
>Математика - путь в бездну
Программисты, конструкторы, инженеры, экномисты, физики - все очень востребовано, да другое дело юристы и историки.
бумажки*
извиняюсь.
Ты одни вопросы задал, никакой конкретики, сам ни в чем не уверен.
Так и у него тоже. Выдумал хуйню, а я должен угадывать.
> погромисты, физики и т. д.
Это разные профессии, идиот. Как и МАТЕМАТИК. Математик - это, блять, должность и профессия, голова ты садовая.
> кафедра, пьют
Кафедра математики, блять. Это там где математиков учат
Пьют, как ты понимаешь не от хорошей жизни. Стрессы, нервные срывы, шиза. Математика, повторюсь, ведёт в бездну.
Если на 1 курс поступает 30 рыл.
То к 3ем остаётся 10.
Диплом защищают единицы и вид у этих единиц как будто Чечню прошли.
Я понимаю что модно пиздеть, что нужно идти в науку. Только вот в реальности, это малооплачиваемая, скотская работа на износ.
Раз не понимаешь - школьник.
>Это разные профессии, идиот. Как и МАТЕМАТИК. Математик - это, блять, должность и профессия, голова ты садовая.
Без математики эти профессии ничто, почему до тебя это не дошло?
>Кафедра математики, блять. Это там где математиков учат
Ты судишь по одной кафедре?
>Пьют, как ты понимаешь не от хорошей жизни. Стрессы, нервные срывы, шиза. Математика, повторюсь, ведёт в бездну.
Если на 1 курс поступает 30 рыл.
То к 3ем остаётся 10.
Так везде.
>Диплом защищают единицы и вид у этих единиц как будто Чечню прошли.
Почему? А потому что сложно.
>Я понимаю что модно пиздеть, что нужно идти в науку. Только вот в реальности, это малооплачиваемая, скотская работа на износ.
Почему сразу в науку? Я выше перечислил высокооплачиваемые профессии.
>Раз не понимаешь - школьник.
Лол
Не понял прикол.
Еблан, тебе же написали что МАТЕМАЬИУ И ПОГРОМИСТ две РАЗНЫЕ профессии. Ты поди ещё даже до начала вышмата не добрался и строишь из себя неизвестно что.
Чтобы уметь делать деньги...надо внезапно иметь скиллы для заработка денег. Вот и все. А математика эта одна из инструментов для обеспечения себя сытной жизнью. Но не каждый математик догадается сменить свой пыльный кабинет в факкультете на офис с хеджевом фонде. Так что я тебе так скажу, много вещей, которые ведут к богатству, не связаны с определенным навыком, эти вещи - рождение в развитой стране, удача, нужные знакомства, энтузиазм, смелость, денежная жилка, жадность и тд.
Я не спорю, но программирование без математики - ничто.
борда миллиардеров ---> https://2ch.hk/math/
Палю ОДНУ вещь, которая сделает тебя богатым и умным, а то и вовсе переведёт в разряд интеллигенции. И нет, это не деньги и власть, это:
ПСИХОЛОГИЯ
мышей можно есть в случае нужды, а крыс - опасно
так же вкусны собаки и голуби, а ворон и кошек лучше не есть
ПСИХОЛОГИЯ
Какая именно?
ну по идее это положительный пример - он же технически заработал лям баксов, просто не захотел их брать из за скромности лям долларов ничто в сравнении с членством в ZOG
бездоказательный шарлатанский быдлопсихолухокарась
> А математика эта одна из инструментов для обеспечения себя сытной жизнью.
It is most important
борда миллиардеров ---> https://2ch.hk/math/
борда миллиардеров ---> https://2ch.hk/math/
борда миллиардеров ---> https://2ch.hk/math/
борда миллиардеров ---> https://2ch.hk/math/
тут вам расскажут все секреты заработка первого миллиарда
нефритовый стержень его знает, скорее всего практическая.
Что сказать то хотел? На дваче много успешных людей.
Ты кто по образованию?
но в вакууме от всех скиллов которые я перечислил, она ничего не значит. К тому же надо быть открытым многим идеям. А часто математики бывают упертыми. Что говорить, когда одна из самых прибыльных областей математики Теорвер отверается бордой миллиардеров https://2ch.hk/math/
Чаю.
Какая разница
Говори
)
> На дваче много успешных людей.
ЕЩЕ ЕЩЕ
инженер
Какому нормальному человеку нужна математика? Даже если получится на этой хуйне зарабатывать, что далеко не факт, придётся большую часть жизни заниматься этим говном, ещё и обшаться с эталонными говноедами aka математиками. Нес случайно им даже Нобелевскую премию не дают, нельзя же награждать не собачей медалью за успехи в аутизме.
Дружище, почти все без математики ни что. Кстати статистику начали биологи массово выводить под свои нужды. Это уже потом Колмогоров ее значительно систематизировал. Кстати сам он начал с того, что историю изучал, и первая его научная статья про вопрос исторический, который он решал статистическими методами.
Вот тут смешная шутка
Оп нефритовый стержень конечно, но ты обосрался, миллион он таки заработал и интеллектуальной илитой и авторитетом стал.
1. Школьники двача 13-17 лет. Имеют всякие интересы (айти, политика, игры, аниме и т.д), с ними интересно пообщаться, даже олды это замечали, это не какие-то пустышки, а довольно таки яркие и интересные люди. А главное - очень умные, среди них много всяких олимпиадников всероссников, многие пишут ЕГЭ на 250-300 и даже на 400 баллов, некоторые даже не готовясь, а это уже говорит о многом. Беспокоятся о дальнейшем высшем образовании, для такого анона ЕГЭ на меньше 200 баллов = верёвка.
2. 18-25 лет - двачеры студенты. Учатся в 90 процентов случаев в самых лучших топ-вузах Пекин на технических специальностях (т.к понимают, что гуманитариями быть зашквар и бесперспектива), встретить двачеры птублядка или мухГУшника - большая редкость, да и среди нормальных анонов осуждается. Чаще всего это вытекающий 1 пункт. Чуть не забыл, среди анонов очень много кандидатов наук, если не докторов, публикают годные научные статьи.
3. 30-35 лет - работяги. Чаще всего это хорошие программисты, инженеры, банкиры и преподаватели. Да-да, в том же МГУ ни для кого не секрет, что многие преподы - капчуют, мало того, их бордовый сленг очень часто промелькает в ирл. В целом это довольно таких успешные люди с зп 150-600к.
4. 40-50 лет - деды. Их немного, но они есть. Люди с очень богатым жизненным опытом, которые объездили пол мира. Являются крайне хорошими специалистами своего дела, многие имеют свой бизнес и без труда поднимают пару лямов в месяц, могут дать хороших жизненных советов 1 и 2 пункту.
Исключения я тоже не исключаю, но картина в целом такая вот.
Пруф или пиздабол. Кому уж как не тебе нужен вышмат.
1 пик: профессор топологии Гарвардского университета - Билл Гейтс
2 пик: профессор алгебры МIT - Джефф Безос
>Какому нормальному человеку нужна математика?
>
говорю же - математики
>>240136563
К вебмакакам это не относится.
каждый из них во сне видит топологические миры
Ты думаешь в рашке все работают по специальности полученной в универе? дурачок?
Чел, ты хоть почитай почему успешные люди возвращаются в университет учить тамошних даунят. Ответ: чтобы их корочка об образовании не потеряла актуальности (да, там такой пиздец, что ценится не уровень знаний, а в первую очередь престижность места). В большинстве случаев они просто несколько лекций для вида проводят.
сколько миллиардеров нереализованных, душа разрывается
давай напишем письмо
причем кстати ватоадмин и матан? ОП накурился что ли
Многие науки до какого-то момента без математики нормально обходились. Но повторюсь, биологи! решили, что им аппарата из азартных игр не достаточно.
Кто знает, какие горизонты скрываются за вебкамом нынешним.
Но сейчас львиная доля всего программирования это вебмакакинг
>учить тамошних даунят.
поправочка; будущих миллиардеров
типичный математик
презрительно называется Теорию Вероятности...аппаратом из азартных игр. И как потом к вам серьезно относиться? Ведь это самая прибыльная область матана. Хеджфонд Ренессанас чекай
Ну вообще если пользуешься ООП то какие-то понятия из теории множеств сделают твои системки лучше. Кстати некоторые солид-хуелид элементы из них следуют.
Если пользуешь ФП, то многие понятия из лямбда-исчисления тоже сильно помогут делать приложения получше в перспективе их развития.
Да. Что не так?
Ну эт само собой.
Я назвал своим именем на момент, когда биологи решили что-то оценивать количественно.
А так теория меры на данный момент имеет широчайшее применение, не спорю.
ничего блять, я что то говорил против? Иди нахуй вообще
ИМ:
>Программисты, конструкторы, инженеры, экномисты, физики - все очень востребовано, да другое дело юристы и историки.
После топ-дс вузов - да.
>теория меры
говори правильно ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ
на счет теории меры это было очень кринжово. Реально, ты же сам понял это. Там теория меры иногда встречается чтобы некоторые дыры залатать. И то в частотной теории вероятности. А сейчас все пользуются Байесовой, где даже это не нужно. В итоге никто не знает о теории меры. Это реально было кринжово. Как старик который пытается вставит слово "советский".
Ну не все ж учатся в топ вузах Пекин.
Чаю.
>>240137452
Да.
>>240137572
А к чему это тогда все? Это и так все очевидно.
Их проблемы, кек
фу блять не могу остановиться с тебя кринжевать. Там люди все скипают часть с сигма алгеброй, просто потому что она была введена для строгости. И они спокойно применяют теорвер без нужды знать теорию меры. И ты типа мол пытался найти в теорвере математику которую ты понимаешь как математику, и выдать ее за весь теорвер. Блять это реально кринжовою. Пиздец. просто
Хуемы
Какие там топ вузы? назови. а то их рейтинг постоянно плавает
Так теория вероятности в полном объеме описывается в рамках аксиоматики теории меры, еще и залатываются какие-то моменты. Да и Байосовский подход тоже полностью умещается. Воспользовался термином, который использовался в мои годы вышмата, 12 лет назад было. Буду знать, что не модно, много смех.
Математику можно везде применять.
>Чаю
спасибо
>Да
пизда
>А к чему это тогда все? Это и так все очевидно.
ХУЛИ ТЫ ПРИЕБАЛСЯ ЖИВОТНОЕ?? Я ТЕБЕ ХОТЬ СЛОВО ГОВОРИЛ ПРОТИВ??
Молчу про то что как раз во всяких МГУ и МГИМО самый охуевший процент тех кого богатые родоки пропихнули туда
Ты такой тупой что даже не смог понять что я написал
Ну приведи пример, какой термин теорвера не описывается в рамках аксиоматики вот этой с сигмаалгебрами и тд. Буду знать, не буду людей заставлять кринжовать.
В гугле забанили? Я то назвать могу на изи.
>в полном объеме описывается в рамках аксиоматики теории меры
нет не в полном. Как я уже сказал она нужна лишь для того чтобы продолжительные распределения имели смысл. Но поскольку чувство меры у человека естественно, и он сам может понять к каким парадоксам может привести работа с реальными числами, в книжках тупо скипается теория меры, или посвящается одна страница.
А то что ты сделал это был прям очень кринжово
Ты по гуглу что ли сверяешься? он мне первой ссылкой какую-то парашу выдал включая МАИ. в бауманке несколько знакомых училось никто по специальности не работает.
Математика прикладная штука, которая понадобится в айти, экономике и инженерии.
Нихуя себе. можно подробнее?
Какой термин из нее?
Я не специалист в ней, но там все на понятии условной вероятности строилось, которое описывается в рамках теории меры. Пример превди, и хоть подумою, что не получается для него.
какой термин? ну да же не знаю, хмммм......весь мат аппарат к примеру
он построен на аксиомах Кокса, чтобы создать естественную приближенную к реальности теорию вероятности, где нет таких противоестественных понятий как ансамбли, рандомные переменные и теория меры для продолжительных распределений
Хочешь почитать, чтобы убедиться? Probability Theory: Logic of Science by Jaynes
ты вообще иди нахуй не специалист, мы тут не про частотную теорию вероятности
нет уж, ты приведи пример, полную хуйню написал с видом знатока. Переношу бремя доказательства на тебч
Да я тоже не про частотные, про частоты вроде ни кто и не говорил. В общем, нет у тебя понимания о чем говоришь. Покурю самостоятельно, не сложно.
Ну я тебе ничего не доказываю, мне как раз интересно узнать новое, о чем не знал. Ты говорил так, будто легко этот пример дашь, а я поизучаю его. Ну ладно, придется самому поискать.
кароче миллиард тебе в карман
больше такие кринжовые вещи не делай
не подменяй теорвер теорией меры котору даже порой и страницы не выделяют. Тупо пишут: "для максимально сжатого обзора теории вероятности и важных рапределений, я принял решений в этом году не включать сигма алгебру и тд и тп" много смех
>>240140014
Почитай книгу которую я скинул, она очень увлекательная, фундаментальнач книжка
там будут ссылки на более легкие книги если будешь не понимать
Уже читаю. Мне наверняка будет интересно. Тем более интересно разные выводы с точки зрения разных теорий рассматривать.
удачи
на ютубе если забьешь в точь в точь название книги, выйдет серия лекций от парня где он наглядно но несного нудно обьясняет книжку целиком, тоже будет полезной
Да конечно, я обращусь к альтернативным источникам. Мне как правило основной учебник по курсам многим был труден в свое время, но после альтернативного становилось легко. Вроде Кудрявцев-Фихтенгольц, Кострикин-Гельфанд. Но Ширяев на удивление сразу пошел.
запомню авторов спасибо
А ну там сложный-простой. Вот первая пара матан, вторая линал, а последний теорвер, но обычно он считается сложным, но там и я на 3м курсе уже был.
Не пизди
>вовсе переведёт в разряд интеллигенции
Нахуй надо?
>Не пизди
Почему я пизжу?
>Нахуй надо?
Уважение со стороны общества, в какой-то мере власть.
Если ты про Ширяева Вероятность в двух томах, то даже не знаю. Я глянул. Я сам проходил свой первый курс по теорверу самостоятельно по разным книжкам американцев. Вот сам щас чекаю уже чуть продвиную книжку Untroduction to mathematical statistics by Hoggs это прям олдскульная частотная теория веротности. Не пойми меня не правильно, но американцы умеют с пониманием относиться к читателю и уважать его воображение. Они там потеют чтобы ты понял и тебе было увлекательно, но в итоге ты получаешь полноценный контент, как у российских авторов. То есть книжка начинается научпопно, но потом уже становится плавно серьезной. Американцы очень много времени уделяют вступлениям. А вот Шиярева глянул...быстро начал с теории множеств, даже не обьяснил к чему оно, что такое событие...потом быстро перекинулся к биному ньютона и биномиальному распределению. Мяса нет в российских книгах. No offence
сори за сажу
мы же пришли в пониманию
>Уважение со стороны общества, в какой-то мере власть.
Нахуй надо? Когда у тебя власть, тебе похуй уважают тебя или нет, посмотри на пыню
Так и думал, что этот пресказочный теорвер както связан с веществами
миллиардер, ты?
блять че не осилил первый чаптер?
2чаю стал математиков зашибаю бабло лопатой.
уточнить бы хотел 15крублей это много бабла или нет?
Ну поэтому говорят - сложно. Просто есть много альтернативных источников, и как упоминал, я до этих 2х томов Ширяева, не мог нормально читать основной учебник до того, как прочту что-то более ориентированное на мой уровень. Но это осознавали во времена авторов этих, и альтернатив просто уйма всегда. Но вот в этих обощения очень значительные. Вот если взять тот же классический результат про размещения с возвращением(повторением), который присутствует в начале любого курса по теорверу, то большинство учебников приводят комбинаторный подход, часто прибегая к аналогии. Но например у Ширяева он выводится индуктивно, и это на самом деле очень важный момент построения этой комбинаторной величины. И вот при использовании искуственных аналогий с перегородочками и камнями, и тому подобными умозаключениями, он может теряться. Поэтому мне нравится многообразие материала, и я всегда возвращался к учебникам, которые казались не ориентированными на меня, и никогда не был разачорован.
Книги иностранные такого уровня я не читал, кроме довольно старой по Алгебре, скорее теории чисел. Даже автора забыл, это англичанин который работал со знаменитым индусом, чью фамилию я тоже проебал. Индус знаменит тем, что разложения всякие придумывал очень быстро, в теории чисел они оба много сделали.
Но должен сказать там не простая книжка была. А так обычно я уровень справочной литературы читаю на иностранном, не ученый все таки.
15к? Это где? Почему не вкатился в айти?
ебать ты буржуй, а поделиться?
>>240143039
Я уже года четыре не видел математику в глаза, а матан и теорвер тем более, помню нам первом курсе шараги я ушел после 9нам по фасту объяснили основы, но я уже все забыл, хотя тогда даже 5 баллов по всему этому имел.
3 недели назад я вкатился в изучение физики. Начал с 3х томника Ландсберга. Вот пару дней назад я дошёл до реактивных ракет, вроде 9 глава , так вот, чтобы произвести расчёт ее полета, мне надо познать заново методы дифференциальных и Интегральных исчислений, а нихуя не помню.
С чего начать и чем продолжить, хотя бы матан
Сриниваса Рамануджан Айенгор
Годфри Харолд Харди
Нагуглил их имена.
много смех зачем ты у меня спрашиваешь? я же тут беседу вел по теорверу вел. Спроси тут у анона, которому обьяснял про теорвер, он походу шарит
Ты хотел сказать: СПЕКУЛЯЦИЯ.
>>240138341
Быстрый ответ на =>
>>240143794
креативно
Ну ты и нефритовый стержень, книгу мне блять посоветуй , мне че нахуй самому мат анализ выводить, я же не Ньютон
книгу по чему?
Лол
Да любой справочник возьми по производным и интегралам, а потом по дифурам. Если что-то не понятно, а чувствуешь, что надо разобраться, то прицельно гуглишь ресурсы по непонятным терминам. Тебе вряд ли нужны книжки по этим предметам. Ты до своейдойдешь через пару лет только с таким усердием.
хуятика, сам свою домашку делай
>пук
Звук как из жопы, слушать невозможно
дружище)) вот почему ты зациклился на мне? я тут рекламировал себя как гуру матанализа? я тут вообще говорил про теорвер. Так почему, говно, ты думаешь что я тебе должен дать книжку по матанализу. Ты когда по улице идешь, тоже у детей спрашиваешь сиграеты, или у пива у попа?
а вообще так и быть. инглиш знаешь? если да
вот https://www.youtube.com/watch?v=WUvTyaaNkzM&list=PLZHQObOWTQDMsr9K-rj53DwVRMYO3t5Yr
дальше тебе требуется вещь которую я не могу тебе скинуть, интеллект
Я тебе серьезно говорю.
Это другой простой Иван город Тверь отвечает.
Если на то пошло, то это и ты на себе Зациклился, у меня у всех аноним написано, ща глянем..
то есть я просто часть твоей личности? и на этом сайте ты заергался как "аноним". Тогда получается ты уже настрочил 157 постов, где ты унижал себя, материл себя и дискутировал сам собой. Теперь я как самая умная часть твоей личности говорю тебе: выходи в окно, не бойся, пора просыпаться
Дружище, а там в конце написал автор на 651 странице.
Yet the final results are identical in several respects. А ты говоришь теория меры тут не катит.
>Yet the final results are identical in several respects
>А ты говоришь теория меры тут не катит.
как эти два предложения как либо связаны
как первое вытекает из второго?
Как ты к этому пришёл000)??
> я как самая умная часть твоей личности
говно, тебе нахрен не нужно нагружать свой мозг, теми размышлениями, которые я взял на себя. Просто делай как я сказал.
Ну там говорят о том, что результаты в рамках теории изложенной в книге, будут получены в рамках теории меры, и приводятся потом примеры.
Я же с того и начал, что с трудом представлял пример чего-то, что не будет описано в ее рамках. Забавно, что автор сам дал этот ответ, мне было бы намного сложнее проверять результаты по книге. Но я ее прочту, уверен это серьезный труд, ну и мне нравятся главы с приложениями к теории управления и информации.
Чего рвешься, то? прыгаю я уже, прыгаю.
Классика вато, даже на чужих мероприятиях, на которых звук делают другие, он всё равно звучит как из бочки.
Лол, ну то есть автор построил теорию с самого начала, на совершенно других аксиомах, и доказал состоятельность своей теории, тем что добился результатов идентичных результатам, доминантной на то время, частотной теории, без теории меры. Лол ЧТД
как я уже сказал, не делай кринжовых высказываний
Конечно, говно, ты прыгнешь, я не сомневаюсь
Но ведь я это ты, а ты та часть, говна к которой мухи не липнут, потому-что сухое, вот и мнить себя начал чем-то другим
Я/мы говно
Да не, автор не строил теорию, он даже такого не утверждает.
В общем высказывание было не кринжовым, а верным, что байосовская, что любая другая используемая теория умещается в рамки теории меры.
Не понятно теперь точно, чего ты кринжанул. Кринжую уже я.
Ты говно, та личность, скажем так прискорбно основная личность. А я уже возник позже, поэтому я и начал называть тебя говном, говно. Почему не прыгаешь?
>>240147078
>Да не, автор не строил теорию, он даже такого не утверждает.
В общем высказывание было не кринжовым, а верным, что байосовская, что любая другая ипользуемая теория умещается в рамки теории меры.
ты даже не прочитал ничего, Просто иди нахуй. Я то думал ты нормальный человек, который может принять новые идеи. Оказалось для тебя мнение о себе оказалось важнее. Чтобы что то умешалось в рамках чего то, оно дедукционно следовать из этого. Как я уже сказал, людям очень не нравилась теория меры и многие бредовые новшества частотной теории, и им надо было придумать осмысленную теорию без этих конструкций, одна из них теория мер. Автор на основе своих теорий которые ты даже не удосужился прочитать, построил полную теорию которая ничем не уступала прежней, неинтуитивной теории.
Так же постыдна твоя вольная интерпретация фразы Yet the final results are identical in several respects. Ты даже не захотел поинтересоваться почему автор написал "в нескольких аспектах". Ты вообще не поинтересовался книгой, ты просто использовал удобный тебе отрывок. Автор хоть где либо сказал Despite the final results they are well explained by measure theory? Я уверен ты даже в теории мер не разбираешься. И забудь про ты уже про теорию меры. Тебе просто должно быть стыдно за самую изначальную подмену, теорвера теорией вероятности. Да и к черту постыдность, просто ты говно вот и все. Доказательство что на этой борде люди поголовно ищут того кому бы что то доказать, используя все самые грязные методы
подмену теорвера теорией меры*
а я тебе еще и ссылки скидывал, ты еще говорил мол хочешь наконец-то узнать что то новое. В итоге ты идешь в конец книги, вырезаешь отрывок и вкладываешь свой понятный только тебе смысл
Если ты ОП, то с таким догматичным мышлением, ты далеко не пойдешь. Конечно, ты можешь выстроить себе круг людей полностью согласных твоим догмам, полностью законсервировать себя. Дело твое, но ближе к постижению истины ты станешь
Не пойму чего ты так триггеришься. Теорвер я в разных изложениях видел, с этим ознакомлюсь втечении недели, может там и есть какие-то новые результаты. Я то как раз открыт к новым идеям, это ты почему-то тригерришься с моих утверждений, которые в твое мировозрение не подходят.
Да с чего ты взял, просто я просмотрел книгу быстро и конечно же описание результатов книги в рамках KSP меня заинтересовало, раз это напрямую относится кразговору. Не думай, что это вообще очень важно кому-то тебя в чем-то убеждать.
Уверен и тебя бы заинтересовал тот кусок, если бы ты был на моем месте.
Опять же догматичности не нахожу в своих взглядах, я Харди читал не для того, чтобы увидеть там какие-то новые результаты, а чтобы увидеть новые рассуждения об вполне известных вещах, это очень ценный опыт.
ты нихуя не прочитаешь. Я в этом уверен. Ты и то прочитал, чтобы продолжить полемику. Это я знаком с двумя изложениями теории вероятности. Тебе же ничего не интересно. Ты прсто это сказал, потому что тебе это удобно. Если я бы тебе не указал на твою вольную интепретацию, то ты бы продолжил, верить что теорвер это терия меры, и как типичный житель борды math, верил бы в какие то метофизические платоновские математические миры реализующие себя в нашей неидеальной вселенной
Я говорил о том, что результаты теорвера могут быть описаны в рамках теории меры. Вот и все, что я говорил. Судя по всему это все еще так, но возможно я ошибаюсь, вот и посмотрю, но вроде автор дает мне причины думать, что возможно.
>но вроде автор дает мне причины думать, что возможно.
какие, только не говори что это та фразочка
А мысли умные говорит.
Приведением примера исчисления условной вероятности, на ней же строится Байосовский вывод, на сколько помню.
бля хватит уже говорить что ты помнишь, иди и почитай книгу и все станет на свои места
>Приведением примера исчисления условной вероятности
ты путаешь условную вероятность в контексте частотной теории и обновление вероятностей в контектсе байесовой. Как я уже сказал, байесова теория не сторится на аксиомах частотной. Вопрос: а на каких тогда? Почитай книжку. Ъочешь к сути дела? Глава вторая.
>Но например у Ширяева он выводится индуктивно, и это на самом деле очень важный момент построения этой комбинаторной величины.
почему важный кстати?
ответишь? или это скрипт бампает?
ETO OP
стой ОП и этот парень >>240143585 не один и тот же человек? много смех
NET
много смех где тебя вообще носило, ты хоть как то отписывался?
Он еще до своего триумфа с премией по миру путешествовал и сотрудничал с топовыми учеными.
он на самом деле не бедный, ZOG спонсирует еиу многомиллионные поездки в Израиль, поэтому он отказался от ляма, ровно как хорошо зарабатывающий человек отказывается копеек
Отходил. Сейчас опять отойду, можешь побампать тред, пожалуйста? Если получится, то завтра создам тред - заглядывай.
сделаю 10 бампов и сьебываю