Да нормально осознается
Гугли понятие дхармы (не путать с кармой) - это, если переводить на человеческий язык, будет что-то вроде «порядка вещей». Так вот, все происходящее вокруг и внутри тебя, это тот самый порядок вещей: посрать, поспать, нефритовый стержень подергать и все остальное тоже. Ты просто живешь ту жизнь, которая должна быть прожита. Считай это и есть божественный замысел, а не вот эти вот заповеди типа не убей и не укради. Даже жизнь какого-нибудь Гитлера, и все его поступки, это часть общемирового порядка вещей, где он не мог стать кем-то иным и прожить другую жизнь
Если ты не контролируешь то это биполярочка , либо душевное растройство
>Если ты не контролируешь
А кто-то контролирует?
Если это так, то осознаю я это тоже химией, значит "Я" и есть эта химия, нихуя не поменялось.
Люди, не больные биполяркой или ПРЛ. Ну это как пример чисто.
Ты о мозге и не слышал, похоже. Вопрос свободы воли в целом остаётся открытым. Сознание есть, да, но можешь ли ты его контролировать? Тени тебе иголочкой в нужный участок мозга и вот ты уже испытываешь сильнейшую жажду или голод, ради удовлетворения которой готов на все. Я даже хз как тебе передать, насколько мозг и собственного Я зависят от баланса медиаторов в мозгу
С этого осознания и начинается контроль. Радуйся, что у тебя оно случилось.
>>240349216
И насколько баланс нейромедиаторов зависит от мозга и твоего "я"
>И насколько баланс нейромедиаторов зависит от мозга и твоего "я"
Зависит от того, существует ли свобода воли как таковая. Вот как докажут ее существование или отсутствие, сколько сможем решить этот вопрос
Не сможем, потому что не докажут ни то, ни другое. Скринь.
Для начала нужно определить, что доказывать. Что за свобода воли такая?
Считаешь, что нельзя доказать существование чего либо, если оно существует?
Ну есть множество определений. Погугли
Какое из них ты используешь?
Проиграл с тебя, шизоид.
Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)
Считаю, что этот вопрос может существовать только на невысоких ступенях познания, ведь если начать рыть вопрос, читать книги, то вопрос как будто растворяется в множестве теорий, фактов, предположений и более узких вопросов. Как будто люди сами придумали себе такую идею "свобода воли", которая продолжает существовать только как идея, мысленная конструкция, опирающаяся сама на себя, а в реальности нет ни свободы, ни несвободы, нечего доказывать или опровергать.
>не контролируешь своё поведение
Ну или просто уровень развития технологий не позволяет исследовать этот вопрос полноценно. В любом случае, у нас есть свидетельства того, что человеческое Я самым прямым образом зависит от связей в мозгу и интенсивности работы неиромедиаторов в них. Если что-то меняется, меняется и сам человек. Я даже хз где там место свободе воли. Дай человеку нужную таблетку и он вне зависимости от своего желания изменится
Так ты и есть химия в башке, много смех. Хотя да, всё контролируется не той химией, которая сознание, а той, которая лимбическая система. Причем ЛС еще и сознание контролирует, а само сознание на автомате присваивает себе все решения ЛС и потому считает что всё контролирует. Именно поэтому тебе щас 100500 ответов напишут что всё у них под контролем.
Это не определение, а деление на ноль какое-то. Делать выбор независимо от вообще нихуя? А как его делать-то тогда? Никак.
Мне кажется, ты просто не понял что там написано. Но ладно. Можешь предложишь своё?
Опираясь на опыт
Определения, которого ты хочешь, не дам. Но могу описать, что это такое на самом деле. Свобода воли это такой миф, создаваемый сознанием, чтобы присвоить себе принимаемые решения и совершаемые действия. Хотя на самом деле их принимает лимбическая система на основе инстинктов и скелетных установок из детского возраста (сформированных на основе инстинктов). Реальная свобода человека заключается в том, чтобы осознать, по какой причине на самом деле сделан его выбор. То есть отказаться от рационализации, преодолеть ее.
Опыт - тоже внутренние обстоятельства. Как правило даже это полностью относится к категории предубеждений.
С таким же успехом можно сказать, что жизнь контролируется столкновениями атомов. Это чушь
Господь создал человека со свободной волей. И ты сам принимаешь решения и будешь нести за них ответственность. Это истина
Опыт это убеждение в правильности. Именно сейчас эта интерпретация есть и другие. А предубеждение это предвзятость то есть ложность. Так чем отлмчаеться Ложность от Правильности?
Учитывая что любой предубежденный убежден в правильности своего предубеждения? Ничем.
Ты можешь контроллировать в химию в своей бошке за счёт определенных действий. Можешь хорошо питаться, заниматься спортом, не жрать наркоту, правильно мыслить и всё такое. На самом деле, всё зависит от тебя по большей части.
Так ты убежден в своей правильности?
>я считаю, что свободы воли не существует
Да это понятно, про школу жесткого детерминизма я в курсе. Тем не менее, твои рассуждения - это всего лишь рассуждения и вопрос остаётся открытым
Еще на пик можешь глянуть. Наши - разведчики, ихние - шпионы. То же самое тут. Наш - опыт. Ихний - предубеждение. Вот и вся разница.
Совершенно верно.
Значит я прав?
Да почему же не существует? Я же описал, что это.
В чем?
Довольно неприятно.
А еще оказывается моя бабуля была права, говоря, что главное в человеке - это воля. Ведь именно воля позволяет действовать вопреки своим желаниям ради достижения целей.
Так это пропаганда, а пропаганда всегда ложь
Это не пропаганда, это образ мыслей, свойственных человеку. На котором, да, основана пропаганда. Но человек и без всякой пропаганды будет мыслить именно так. Природой так заложено. Если я украл у соседа корову - это добро. Если он у меня - зло. Почти любая мораль если ее оттереть от словоблудия будет сводиться к этому.
Человек спосоьен к раскаянию
Ты написал, что свобода воли не существует в общепринятом понимании. Ты сказал, что это миф
Ну можно еще подумать, по какой причине ей было выгодно так думать. Выгода №1 - экономия ресурсов мозга. С такими взглядами можно думать в 1000 раз меньше и получить удобную картину. Выгода 2 - ее всю жизнь заставляли дерьмо всякое делать, удобнее думать что это СИЛА ВОЛИ. Выгода 3 - можно других заставлять дерьмо всякое делать для ее выгоды и втирать что это сила воли.
Нет воля как раз определяет желания
Ну способен, и чо.
>>240353306
Да. Свобода воли существует как конструкция в мозгу. И ложь. А настоящая свобода воли заключается в том, чтобы отказаться от веры в свободу воли и осознать, почему твой выбор уже сделан без твоего участия. Парадокс - чтобы обрести свободу нужно отказаться от (иллюзорной, удобной и приятной) свободы.
Ты очень упрощаешь. Всё не так работает, поэтому не переживай.
Типа поднапрягу силу воли и захочу съесть вкусную конфетку? Охуенная сила воли.
Ничо
Ты чо пидор охуел с моей бабулей спорить? Хуйню не неси, желания у большинства определяет реклама и общество.
Есть термин сила воли
Ну это просто верование.
>определяет реклама и общество
Тогда говори только за себя. Потому что желания не сводяться только из афише на рекламе
>Свобода воли существует как конструкция в мозг
Это и есть точка зрения школы жесткого детерминизма. Ты изобрёл велосипед
А что определяет? Возьми любое и разбери как оно появилось. Это всегда будет совокупность базовых инстинктов и того, что ты где-то видел и тоже захотел. Никогда ответом не будет сила воли.
Меня бесит невероятно. Я знал это\был уверен и раньше,но сейчас,когда я зарабатываю сраные 30К и сливаю из них 20К на бухло и тусовки,я нахуй в неебической ярости,пытаюсь утсанвоить какие-нибудь жесточайшие правила для самоконтроля.
Но мне кажется,даже если я буду каждый раз бить себя ножом в случайное место,я все равно продолжу просыпаться непонятно где и приходить на работу с ощущением,что я словно неделю отсутствовал,а не два дня.
Сила воли это когда ты можешь себя заставить ежедневно дрочить умные книжки и видеоуроки в течение долгого времени, чтобы через это долгое время получить профит, вместо того чтобы капчевать и играть в игори, как тебе хотелось бы проводить время на самом деле.
Был эксперимент где дети, выбиравшие не есть 1 шоколадный батончик ради получения спустя время еще одного за это ожидание, в жизни становились более успешными, но потом этот эксперимент был пересмотрен и оказалось, что дети, которые ели батончик сразу, были из бедных семей и для них это было куда большим искушением, чем для более обеспеченных детей, которых этой шоколадкой было не удивить. Это к вопросу о предопределенности выбора исходя из обстоятельств. Однако это не исключает возможности при развитой сильной воле неуклонно двигаться к цели с отложенным результатом. Правда еще может быть разная мотивация, вот сейчас раздумываю как раз над этим, ведь человек, отказывающийся от усилий сейчас, по сути сам соглашается влачить бедное существование. То есть в любом случае выбор присутствует, вопрос в том, в чем для этого конкретного человека больше мотивации, получить хороший результат потом, или хорошо отдыхать сейчас. Но возможно это тоже самооправдания и на самом деле один может, а другой нет, а разговоры про выбор - лишь фикция, ведь формально каждый может задрачивать то же программирование, но реально делают это далеко не все - значит, все же не все могут? Интересная тема, как действительно отличить - может но не хочет, или просто не может, ведь захотеть тоже часть процесса.
>А настоящая свобода воли заключается в том, чтобы отказаться от веры
Расскажи лучше, как у тебя в голове умещается отсутствие свободы воли и сознательный отказ от веры в неё. Нужно выбрать что-то одно, насколько я понимаю
Это единственная четко описанная точка зрения. И потом если говорить о жестком детерминизме, то там вообще другая байда с ебанутыми определениями, с которыми все закрутили еще более ебанутые люди и теперь детерминизмом считается взгляд, согласно которому есть кто-то, кто может предсказать какую-то хуйню и только тогда это детерминизм. И опровергают ебучим демоном лаплана. А тут всё не так. Это просто логика. Причинно-следственная связь. Взгляд, согласно которому происходящее определяется логикой и причинно-следственными связями называется не детерминизмом, а здравомыслием.
Ок. Давай пример приведем. Человек никогда не видел колесо и не знал зачем оно нужно. Он желал что бы что нибудь облегчело его ношу в первом мире. Он захотел сделат. Взял в кулак ( я не буду производить аналогий с джодано бруно которого сожгли инкаизиторы)
Начал изобоетать это и есть сила воли
А если ткнуть ножом в живот вообще последствия печальные могут быть. Причём тут сознание? Ты сознанием медиаторами руководить можешь.
Смысл морали в том чтобы общество действовало к взаимному благополучию.
Хуйню несешь полнейшую бро.
Я всегда контролирую свое поведение и настроение, много смех. С тобой явно что-то не так. Химические изменения следствие, а не причина.
Так это тоже не свобода воли нихуя. Но ты похоже и сам в курсе. Просто одна инстинктивная мотивация пересиливает другую. Да, зачастую за счет осознанности.
Окей как ученые изобретали и почему они такие умные? Все достижение чем?
В природе нет инстинкта действий с отложенным результатом.
Как правило, ученому интересно. Ну и самодисциплина, то есть воля, так же присутствует, упорно двигаться к цели.
Так я же написал, что настоящая свобода воли заключается в отказе от веры в ложную свободу воли. Что не так? Вообще у человека есть свобода и воля, но применяет он их, следуя выбору, сделанному за него. Вроде как у крепостных, которые выбирают делать что скажет барин. Для них это тоже свобода. Свобода это рабство, мир это война. Всё это достаточно очевидно и давно и подробно описано.
Воля, эгоизм, мораль, желание -все это присутсвует в человеке это и определяет свободу мысли
Но захотела-то лимбическая система. И сказала сознанию - облегчи ношу, а то врублю тебе центр страдания. Он такой - окаи и пошел колесо изобретать. А другой тоже окаи и терпит. В обоих случаях это свобода воли и в обоих никакой свободы воли нет.
>Что не так?
То, что по твоей же логике отказ не может быть сознательным. Это как если бы ты сказал, что камень упавший с высоты, принял решение упасть.
Но количество трактовок этого может быть бесконечным. И стабильно и часто приводит к репрессиям и жестокости к членам этого же общества.
Помоему это государство пытается убедить что свободы выбора нет. Но ведь свобода дана Богом человеку никто не имеет право её забирать
С чего ты такое взял? Ну конечно есть. Более того - все они такие. Ничего мгновенного вообще не бывает. Вопрос только - насколько отложенным.
Жестокости со временем становится объективно меньше. Так что процесс очеловечивания высшего примата все же идет, пусть и не так быстро как хотелось бы. Проблема в том, что человек это животное, и без внешнего контроля и системы мифов очень быстро скатится обратно в джунгли. Социал-дарвинизм это цветочки, по сравнению с тем, что могло бы быть без системы морали.
>>240354877
Причем здесь свобода мысли? Про волю же разговор вроде шел.
Только человек способен осознавать такие вещи. Другие животные просто действуют по зашитой программе.
>свобода дана Богом
Разве вы не вольны думать, то что вольны делать . Если нет значит ты находишься без воли
>Только человек способен осознавать такие вещи
Гугли высших приматов и научные работы, которые написаны по мотивам их исследования. Если коротко: ты не прав
Не вижу ничего смешного
>Только человек способен осознавать такие вещи
А как же животные, которые делают запасы на зиму? Неужели, они не понимают зачем они так поступают?
Так человек и есть высший примат.
Ты читаешь невнимательно просто. Сознание производит работу сознания, лимбика генерирует желания и грузит их в сознание. Сознание принимает эти желания не анализируя и уже производит работу над тем, как их реализовать. Заметь, здесь четко видно - сознание сгенерировать желание просто не может. А отказаться от желания может только отмазавшись другим желанием. Свобода здесь возможна только внутри сознания, но не вовне. То есть методом осознания, но не действия. То есть если по умолчанию сознание присваивает себе любые желания и возводит их в абсолют, как ценность и цель, то отказ от этого и анализ самих желаний это и есть свобода.
таблетки
В том числе, но не все высшие приматы - люди
Они вообще нихуя не понимают. У них инстинкт. Так же они размножаются, выращивают и обучают потомство. Но они не осознают себя, как и большое количество не задумывающихся обывателей, впрочем. Но у обывателя хотя бы есть такая возможность, а у остальных животных - нет.
Если допустить существование бога, создавшего мир, то вот он-то как раз и забрал у человека свободу, а вовсе не государство. Твое тело и его конструкция, конструкция мозга, где сознание подчинено подсознанию, а не наоборот - вот главная несвобода и причина страданий.
ОООООООООО ХОУМСТАК777777777?????????????
Ну да, не так понял тебя. Получается, человек не контролирует свои желания, но полностью контролирует средства, которыми он должен их удовлетворить?
Не все, но ты то говоришь про высших приматов, куда человек в том числе входит.
Когда шимпанзе вкатится в скучное программирование вместо ежедневной поебки и связки бананов или как там они развлекаются, тогда приходи рассказывать как они осознают отложенный результат или вообще что-либо осознают.
Ну они в целом тоже способны. Просто меньше, чем человек. Наблюдая за животными - собаками или кошками, ты можешь наблюдать что одни весьма ощутимо умнее и осознанней других. И вот это принятие человека как высшего существа - это мракобесие. Та же хрень и инерция сознания, что в свое время гео и гелеоцентрическая модель вселенной. И она всегда будет популярно. Потому что приятнее заблуждаться и верить, что ты УЖЕ высшее существо. А значит напрягаться и развиваться не нужно. Чем примитивнее человек, тем больше он верит, что он высшее существо и превосходит животных.
Мракобесие это считать что кошки и собаки способны к абстрактному мышлению, логике и самосознанию.
Ну не средства, скорее сознание, которое и есть я человека, развилось как раз из механизма, изначально предназначенного для удовлетворения генерируемых лимбикой желаний. И до сих пор таковым является.
>Но они не осознают себя
Спорно. Насколько я знаю, все еще не найдена граница перейдя через которую люди обрели осознание. Может так получиться, что никакой границы нет
>>240355738
>Когда шимпанзе вкатится в скучное программирование
Даже люди туда не все вкатываются, а из тех, кто вкатывается, остаются только те, кому это доставляет. Очевидно шимпанзе намного примитивнее человека, но я же говорю: прочти научные работы. Советую эту https://scepsis.net/library/id_1274.html
Но они способны. Не поверишь, но они появились на свете так же как и ты и так же развивались. У них тоже есть развитая высшая нервная деятельность. Нет ничего, принципиально отличающего их от человека. Только количественно. Ты такое же создание природы, как какая-нибудь кошка. Нет такого, что типа бог создал человека с душой, а животных как бездушные автоматы.
Вот рисую на пальцах, если у меня есть воля, то я не буду наливать и выпивать, а буду заниматься полезными нужными делами, а выпью в худшем случае вечером, чтобы вознаградить себя за правильные действия днем, а в лучшем - никогда, поскольку алкоголь вреден и не нужен. Но поскольку я безвольное хуйло, то я только что налил себе стаканчик и прямо сейчас его выпью.
Такое решение тоже результат инстинктов и скелетных установок из детства. Его не ты принял.
Все правильно, мелкобуква и должна страдать.
Жестко ты о себе. Иди боженьке помолись, который создал тебя с душой, а собаку без.
А ты согласен с тем, что некоторые желания человек сознательно может оставить неудовлетворенными? Например, человек способен контролировать чувство голода (не всегда, конечно, но история знает примеры)
Во-первых большинство нихуя не способно даже это. Во-вторых если способен, то всегда ради другого инстинкта. Например чтобы быть привлекательным для самок или из страха помереть рано.
Но покупаю, наливаю и выпиваю - я. А значит я теоретически способен это прекратить. Твоя философия отрицает личную роль и типа все предопределено, но это полнейшая хуйня и фатализм с самооправданиями, это не я безвольное ленивое хуйло неспособное себя заставить что-то делать, а инстинкты которых у человека нет, у него есть потребности и мамка виновата, не так в детстве обращалась со мной, привет Фройд, старый шизик.
А кто принимает решения по тому, будет ли удовлетворено желание или нет. Лимбическая система или сонание?
ты и есть та химия
/тред
Высшее проявление контроля сознания - преодоление рационализации и осознание причины своих действий. Именно это дает человеку самый большой контроль над своей жизнью. И особенно сложно это в достижении, потому что наибольший ОЩУЩАЕМЫЙ контроль ты получаешь когда полностью подчиняешься инстинктам и рационализации. То самое свобода это рабство. А инстинкты у человека есть. Хуйня, говорящая что их нет просто игра с определениями - говорит что мол инстинкт это непрерываемая четкая последовательность действий. У человека такого нет, значит нет инстинктов. Но есть нюанс. У животных тоже такого нет. А есть то же самое, что у человека. Вот эти самые потребности, которые и есть инстинкты.
Такого решения не принимает никто. Сознание может принимать решение - КАКОЕ желание поставить на первое место если между ними конфликт. Опять же сознание должно определить конфликт, либо (рационализация) заявить, что конфликта нет и пойти жрать.
У тебя такая же игра с определениями. Мне надоело спорить, у меня нет на это сил, я уже начал свой алко-трип и лучше послушаю музыку. Добра.
Да нет у меня никакой игры с определениями. Я описываю как всё есть на самом деле. А, ну рад что твоя свобода воли восторжествовала над требованием лимбической системы не думать и пойти бухнуть.
>Сознание может принимать решение - КАКОЕ желание поставить на первое место если между ними конфликт
Ну это неправда. Как быть тогда с людьми, которые совершали акт самопожертвования в бою? Они очевидно были иногда голодными и понимали, что поесть им больше не придется. То есть, человек явно осознавал, что из всех желаний будет выбрано то, что вообще оборвет нить его жизни
Ну это твое мнение
Она восторжествовала ровно так же, как твое описание соответствует положению вещей. Ровно наоборот лол
Ответ очень простой - социальные установки. Да, они бывают сильнее инстинкта выживания. Или ты думаешь что чел чисто по приколу осознанно решил умереть чтобы поржать? Нет, его промыли. Ум бы такого решения не принял.
Не мое. То, что сознание подчинено лимбике вполне доказано.
Так значит ты не начал пить? Че ж пишешь что начал.
А, бля, жопой читаю.
Какой лимбике. Сознание это сам человек и человек решает что ему делать. Никакие мунипуляций и вакцины не сделают волю
То есть, все же, лимбическая система и скелетные установки из детства, не властны над человеком?
Даже немногие человеки могут это осознавать
Но способен каждый, кроме инвалидов по мозгу.
Лимбической системе. Твоему подсознанию.
ты и есть химия в башке, пашол нахуй
Ну они заставили его на амбразуру броситься и сдохнуть. Как думаешь, властны или нет.
Его не существует. Придётся освобождать себя самому
С одной стороны, это просто тупорылый спам, на который никто не посмотрит. С другой стороны, нс это как раз для тех, кто будет смотреть даже тупорылый спам, потому что ну интересно же...
Было бы хорошо, если бы это не цеплялось ответом к постам, а было бы отдельным соло-постом.
Ты в мое подсознание не лезь
Или что?
Твоя ложь зачтется тебе в конце времени
Да это же просто наводящий вопрос был. Разговор начался с того, что "свобода воли" подчинена лимбической системе и скелетным установкам, но позже оказывается, что люди вполне себе преодолевают это ограничение и, например, жертвуют собой во имя высшей цели. Лимбическая система ни о каких высших целях и не слышала, ей бы пожрать, да потрахаться
Если человек не контролирует свои желания, начинаюь контролировать его
Именно она и заставила его броситься на амбразуру. Я же объясняю. Его промыл социум. Этими самыми высшими ценностями.
>Именно она и заставила его броситься на амбразуру
Слишком высокие материи для лимбической системы. За все это, по текущей позиции офф науки, отвечает кора головного мозга.
>Его промыл социум
Напомню, изначальный тезис был в том, что все под контролем лимбической системы и установок из детства. Я сейчас это опровергаю. Прошу не переобуваться и не вносить изменения в твою стройную гипотезу
>Слишком высокие материи для лимбической системы. За все это, по текущей позиции офф науки, отвечает кора головного мозга.
Да нихуя подобного. Вообще есть эксперименты на эту тему, например такие где заставляют проявлять жестокость по отношению к другим людям под влиянием социума или приказа авторитета. И почти все проявляют. Но это нихуя не неокортекс. Но тема эта отдельная и слабоизученная. Потому что все ссут ее изучать. Политически опасно. А если изучают, то в научпоп это не идет и свободно не публикуется.
>Напомню, изначальный тезис был в том, что все под контролем лимбической системы и установок из детства. Я сейчас это опровергаю. Прошу не переобуваться и не вносить изменения в твою стройную гипотезу
И поэтому приводишь пример как человеком управляют установки из детства?
Давай, чтобы точно онимать друг-друга, раскрой еще, пожалуйста вот это:
>скелетные установки из детского возраста (сформированные на основе инстинктов)
Сравни какого-нибудь европейского чела лет к 14 и араба лет 14 и негра из африки лет 14. Чуешь разницу? Скелетные установки называются такими потому, что они у любого жесткие и могут быть установлены только в детстве пока психика еще мягкая. А позже нет. К примеру ребенка-маугли, который вырос до 14 лет в лесу ты никогда не научишь социальной морали, нормам поведения, а скорей всего и языку толком научить не сможешь. И не важно сколько приложишь усилий. Скелет психики уже сформировался. У одного на основе религиозного ислама и традиционализма, у другого на европейской либеральной модели, у третьего - на ебаной племенной прошивке.
Вообще говоря о твоем примере - представь что ты араб, вербовщик террористов смертник. И ты нашел парня по имени Хасан и хочешь чтобы он взял рюкзак и подорвал себя на площади. Как ты это сделаешь? Есть три базовых основных инстинкта у человека - мотивация жадности, секса и размножения, доминирования и авторитарности. Подойдешь к нему и начнешь затирать про аллаха. Про то, что Хасан особенный, избранный. Что только он верен аллаху, а кругом неверные (доминантность), что ему после смерти сидеть по правую руку от аллаха (доминантность), что ему положено 40 девственниц (секс). Что ему положено бесконечно много ништяков (жадность). Тот охуев от такой картины берет и идет взрывается, ибо дебил. И казалось бы, при чем тут инстинкты?
>К примеру ребенка-маугли
Некорректный пример. Дети-маугли не могут в человеческую речь и прочее не потому что там каких-то установок нет. а потому Дело в том, что мозг в раннем возрасте развивался без влияния на него речи и потому, зоны в мозге ответственные за речь были заняты теперь другой деятельностью. Опыт с мышами был подобный: они вырастали не имея в окружении прямых горизонтальных линий и потому позже просто не имели возможности их распознать (зрительная кора просто не умела их различать)
Давай лучше так. Это все твои слова или есть место где я могу прочесть об этом? Очень сложно воспринимать это в формате поста на двачике
хохол и русский дружба навек.
>какогогогого
Ты мразь! Запомни, сука!!!
Каковó. Через ёбаную букву В.
Хочешь читать - иди сам ищи где почитать. Могу только савельева рекомендовать и ему подобных. Гарантировать что ереси не прочтешь не могу.
По скелетным же установкам скажу, например, что выросший в жесткой исламской среде может посещать либеральную исламскую церковь, но будет вспоминать более ебанутых и неадекватных мулл (или как их), призывающих всех мочить во имя аллаха, и будет СЕРДЦЕМ ЧУЯТЬ ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНО. То есть это все проявляется как неосознаваемая и некритикуемая интуитивная часть мышления. Скелет психики навсегда остается человеком. Причем любой младенец отдай его в исламскую семью - станет исламистов, в европейскую - либералом, ну и так далее. Конечно всё зависит еще от конструкции его мозга. Иногда если есть мозг, тупого не вылепить. Иногда есть, но его можно выбить пиздюлями и сделать ХОРОШИМ. То есть радикалом.
То есть ты ссылаешься в своих рассуждениях на "иди сам ищи где почитать", я правильно понимаю?
Всё хуево, особенно, когда эпилепсией болен:(
>Причем любой младенец отдай его в исламскую семью - станет исламистов, в европейскую - либералом, ну и так далее
Лол, нет
Я вообще никуда не ссылаюсь.
>>240361135
Еще как да. Пока психика мягкая и впитывает всё как губка, вылепить можно что угодно. Ты читал к примеру европейский мыслителей? Пока они просто рассуждают - норм, но когда более житейских вопросов касаются, понимаешь, что это ебучий инопланетянин. И не такой как в масс эффекте, реально другая психика, а не щупальца на голове. И это ровно та же генетика, что и у современных людей. Абсолютно тот же хомо сапиенс, просто сформировавшийся в другой среде.
>Еще как да
Не бьется с существованием людей, которые меняют вероисповедание, геми, натуралами, либералами выросшими вне европейских семей и еще нефритовый стержень знает кем. Ну вот просто не бьется и все. Если бы подобное передавалось только через воспитание родителями, то мы бы с тобой об этом в учебниках в школе читали, и у тебя не было бы нужды здесь что-то доказывать
Анон, ты найдешь очень мало меняющих вероисповедание среди выросших в жесткой религиозной среде, к примеру. Практически нихуя не найдешь. Вот из выросших в рашке или совке или европке - хоть жопой жуй. С геями вопрос отдельный, там вообще нефритовый стержень знает. Но в исламских странах геев по объективным подсчетам меньше в 10 раз. То есть 9 из 10 не природные. А 10-й, не исключено, какой-то сбой неврологический. Не факт что генетика.
Есть статистика или снова никуда не ссылаешься?
Всегда подхихикиваю с требующих статистику. Ты думаешь есть специальные люди, которые собирают статистику на любой случай? Да нихуя. Но ты можешь известные тебе примеры рассмотреть. Впрочем, такой подход и лежит в основе многих ошибок.
То есть, ты делаешь конкретное утверждение с числами, которое основано ни на чем. А когда заходит вопрос о статистике, ты просто тихо хихикаешь, так?
С числами ты про геев штоле? А, тогда это к савельеву. Там да, есть статистике.
Нет, с числами на базе которых ты строишь свои утверждения. Ну вот про то, что дети в 9 из 10 случаев перенимают на все 100 поведение родителей: религия и прочее
Я таких чисел не писал. И вообще подобного не говорил. Они не перенимают все поведение родителей, только скелетные установки мировоззрения.
Тогда откуда вообще информация о том, что т.н. скелетные установки существуют?
Про возраст до 6 лет? Это общеизвестная хуйня из исследований времен первой половины 20-го в (на 100% не ручаюсь по времени). С чего конкретно это началось и кто про это начал я даже не берусь сказать. Щас про это только что на заборе не пишут.
>Это общеизвестная хуйня из исследований времен первой половины 20-го
Вооот. Ссылку можно?
Я бы рад, но погуглив минут пять не нагуглил абсолютно ни одного научного материала по развитию мозга вообще. Только психология ебучая, либо что еще похуже. Науки в инете нету или че? Хз. Поэтому могу только к тому же савельеву отослать. У него вроде про это было и наверняка с отсылками.
>Поэтому могу только к тому же савельеву отослать
Ну это апелляция к авторитету получается и тут уже будет сложно вообще в этом разобраться. Ладно, простой Иван город Тверь, добра тебе. Нужно по делам бежать
Не к авторитету, просто больше нету нихуя в инете. Инет вообще такое место. Находясь в нем, требовать пруфов это такое себе. Какие пруфы? Вон открой гугл, там 100500 статеек психологии для слабоумных. Выбирай любую как пруф чего хочешь. Какие пруфы ты хотел найти, я хз вообще. Просто думай сам, тебе решать как выглядит мир. Хочешь на площади взрывайся, хочешь осознавай. Хочешь так считай, хочешь этак. Четкой статистики или пруфов той или иной точки зрения ты не получишь. Поэтому принимай решения исходя из недостаточных данных. Да, именно вот так.
>Четкой статистики или пруфов той или иной точки зрения ты не получишь
Согласен, поэтому и ухожу. Удачи
>Какого тебе осознавать что все контролируется химией в твоей бошке?
Химию в моей башке контролируют АДы и нейролептики, так что мне норм.
А что делать предлагаешь? Какой выход из этой ситуации?
я просто мартышка с гипертрофированным мозгом, а значит смысл моей жизни в выживании. моё тело сыто и здорово, значит всё ок
Выхода нет.
Но ты все равно умрешь.
ну так цель жизни всех биологических объектов как можно дольше оттянуть момент смерти
Цель - выжить. И миссия неизбежно будет провалена.
Потомство дал, оно выжило, цель выполнена, в чем проблема?
В том, что ты не выжил все равно, а сдох. Природа дает заведомо невыполнимые инструкции.
>ты не выжил все равно, а сдох
Это так, но я в посте и не писал, что я выжил.
>Природа дает заведомо невыполнимые инструкции
Например, какие? И где их почитать, эти инструкции?
А почему не физикой?
Потому что физика это скорее про неживую материю, чем живую.
Да они общеизвестны. Три основных инстинкта плюс особняком выживание. Выжить. Плюс стать самым крутым и авторитетным, захапать себе лично все ресурсы, отрастить самый большой половой нефритовый стержень и трахнуть им всех няшных кошачья жена.
Нет ты
Химия основана на физических взаимодействиях. Вообще ору с этой херни про химию в голове. А не в голове что? Ты сам это что? Мир вокруг можно описать с помощью химии, физики, математики, биологи, от этого ноука не начнет тебя контролировать
Нет никаких инстинктов у человека. Инстинкт это программа механических действий которая повторяется у всех особей вида, например птицы улетают на юг, потому что инстинкт. То что ты описал это желания, потребности, убеждения, но никак не инстинкт
В мозгу зашит защитный механизм, который заставляет все время искать некое "я сам", которое вне всякой логики, химии, физики и вообще любой хуйни. Магическое "я".
Не общеизвестны, до твоих слов я о них не знал. И что в них невыполнимого? Выжить очевидно не навсегда, а чтобы успеть оставить потомство, это осбенность двуполового размножения человека как вида. Более простые организмы живут тыщи лет, всякие медузы, но это особенность их строения организма.
Объясни разницу между птицами, улетающими на юг и мужиком, который хочет ебаться и клеит баб. Ну или ноет что не дают. Ее нет.
>То что ты описал это желания, потребности, убеждения, но никак не инстинкт
Все это инстинкты в основе своей. Прошедшие через рационализацию.
Ну удачи захапать все ресурсы и всех кошачья жена трахнуть тогда. И жить вечно, конечно.
>>240371069
Огромная разница. Мужик в поиске секса может вести себя абсолютно по-разному, начиная от классических ухаживаний за дамами, заканчивая нытьем на дваче и еблей собак, может вообще отказаться от секса совсем в пользу сублимацим, это не шаблонная квадратно-гнездовая программа, а поиски как удовлетворить потребность
Химия всмысле не наука химия, а химические вещества, гормоны.
А почему гормоны это не часть тебя? Они же в твоём теле.
Так и птицы по-разному крыльями машут, представляешь? Некоторые вообще никуда не летят, ибо пошли нахуй все. И вот тебе посложней задача - объясни разницу между мужиком клеющим кошачья жена и котом клеящим кошек. Там тоже нет жестко повторяющихся действий.
Да нет как раз все птицы одного вида летят и даже крыльями машут одинаково. И гнезда строят по шаблонной схеме все. В этом и отличие - инстинкт это программа без размышлений, они родились и в них уже есть это. А люди как правило все свои действия обдумывают и рефлексируют, даже если делают лютую дичь, нервная деятельность совсем другая
Двойное чаепитие, я бы сказал что инстинкт это термин обозначает поведение передаваемое генетически, как способность вить паутину сеткой у паука, а социальное поведение у людей отличается в разных культурах, поэтому оно не может называться скажем так врожденным (читаем инстинктивным).
А как объяснишь кота, ебущего носки и плюшевых игрушек? Или гейство среди животных?
Кстати, вот тебе прямое опровержение.
https://tmn.aif.ru/society/details/ne_letyat_utki_pochemu_pernatye_vse_rezhe_uletayut_na_yug
Да просто кот хочет ебаться и ебется с чем есть, это не инстинкт. Инстинкт в плане брачного периода это например у лягух квакать особым тоном или у павлинов хвост распускать. Ты просто путаешь биологические потребности и инстинкты.
Исключения бывают везде, сама суть полетов и что они знают куда надо лететь передается генетически вот об этом речь шла
Ага, то есть теперь у кошек нет половых инстинктов. Интересно получается.
О каких всех ресурсах ты говоришь? Есть патологическое накопительство, плюшкинизм, но это скорее отклонение, я вот вполне доволен тем что есть.
>По словам специалистов, перелетные птицы не улетают не юг не только из-за травм. В теплые края пернатые отправлялись из-за пищи, сейчас же они привыкли к тому, что местные жители их подкармливают, и они добровольно остаются зимовать на водоемах, которые по осени начинают покрываться льдом.
Как тебе автоматические процессы? Жратва есть, поэтому мне лень и я не полечу.
Значит у тебя чета поломалось в прошивке.
Ну вообще это выглядит как инстинкт. Организм пришел к определенной точке развития – включилась репродуктивная система – кот начал ебать всё, что движется. Кот не хочет ебаться, у него нет желаний в этом смысле, кот стремиться ебаться.
Уже выше написал что с чем путаешь. Ну хорошо можно назвать сами движения при ебле носка инстинктивными, много смех
>>240371854
Если полетит, то процесс будет автоматическим, навигатора у них нет
Они такая же часть меня как и лавина в 900 км от нас, я не могу это контролировать.
Почему не можешь, вон на дваче пост высрал и дофаминчик получил
Ты контролируешь гормоны, как и они контролируют тебя, это взаимозависимый процесс.
А как ты тогда само желание кота ебаться назовешь? Как видишь, это не инстинкт.
>Ну хорошо можно назвать сами движения при ебле носка инстинктивными, много смех
Ага, а вот такое и у человека есть.
>Если полетит, то процесс будет автоматическим, навигатора у них нет
То есть то, что захотел полетел, захотел нет, тебя не смущает?
Да нет у него желания, он просто должен ебаться и ебется. Они не рефлексируют, не обдумывают ничего как люди
Печально.
То же самое и о человеке можно сказать. Кроме того, ты можешь заметить, если наблюдать за котами, что у них разное половое поведение и поведение вообще. Они вполне себе планируют и поведение, в том числе половое, меняется именно от характера и когнитивки. Если б не обдумывали, нефритовый стержень бы они мышей ловили. Просто они поглупее человека, это да.
Ну это тоже не совсем правда, коты могут кое-что обдумывать (например стратегии игры или взаимодействие с хозяином) и рефлексировать (например состояние своего организма), хоть и очень мало.
Разве? А где он, этот дофаминчик, как его пощупать?
Ты постоянно ощущаешь уровень нейромедиаторов как свое настроение же
В башке. Вот например я написал, что ты тупорогий хуесос и тебе следовало бы сначала прочитать пару книжек, прежде чем высирать своё бестолковое мнение на двач, и ты тут же что-то ощутил, как в реакции организма, так и в своих намерениях, это и есть воздействие сознания на тело.
грустно это всё. мы-то живём-живём, думаем, что наши эмоции подвластны нам и сами всё контролируем. однако это далеко не так, наверное больше половины всех процессов контролируются химией, да. и все чувства, любовь-ненависть тоже синтезируются благодаря ей же, как было сказано сотни раз.
>>240372569
Интересно...
>>240349445
>>240343085 (OP)
Тупой вопрос, на самом деле. Тут и само разделение себя с химией в мозге/окружающим миром высосано из пальца. Это как спросить: дом формирует кирпич или кирпич — дом? Очевидно, блядь, что и так, и так. Твоё так называемое сознание, ЭГО, ты как таковой, твоя квалия как феноменальный опыт — всё это продукт биохимической среды мозга, так нахуя отделять одно от другого?
Вопрос о контроле тут вообще не должен стоять. Своей волей читай стремлением удовлетворить желание и/или достичь рационально обозначенной цели ты можешь перебороть некоторые иные химически обусловленные процессы например, терпеть и не срать, даже если очень хочется, потому что люди вокруг, да только вот само это волевое стремление детерминировано индивидуальным строением мозга. То бишь, ты желаешь и стремишься к чему-то только потому, что бытие твое определяется физиологией серого вещества в твоём организме. Так стоит ли спрашивать, организм контролирует тебя или ты — организм, если ответ — ТЫ И ЕСТЬ ЧАСТЬ ОРГАНИЗМА, МУДАК ТУПОРЫЛЫЙ, БЛДЖАТЬ.
Ты конечно прав во всем, но споришь-то с мифологией. По сути неадекватным восприятием, порожденным тенденцией мозга к упрощению.
ОП, сделай так, чтобы твоё состояние было всегда хорошее.
Сходи в тренажерку на жим ногами, поднимется тестестерон и как результат дофамин тоже, это горном счастья.
Серотонин в солнечные дни вырабатывается, погуляй в эти дни.
Ешь авокадо и жирную рыбу иногда.
Солнце ебало посветит совсем старый будешь.
Причем тут мифология и упрощение? Ты считаешь себя отделенным от остального организма из-за феноменального опыта и субъектности восприятия этого самого опыта — вот и всё. Если бы не нейробиология, нефритовый стержень бы мы узнали об истинной природе происхождения своего "Я".
Да не считаю я, успокойся.
Нет, считаешь. Не можешь не считать. Это вопрос мироощущения, детерминированного природой происхождения твоего "Я", а не мировоззрения, которое ты сам выбираешь.
Ну это да. Я могу только осознавать, что мировосприятие по природе своей мне неизбежно врет. Или не осознавать и принимать всё за чистую монету.
Ну вот и... Всё.
Ты про Фройда, похоже.
Не.
Но это именно он придумал психоанализ и формирование подсознания до 5 лет.
Я же говорил до 6. И сомневаюсь что это он придумал. Скорее спер у индусов. Впрочем у тех тоже было до 6 вроде.
Иди нахъуй, дебил
Но ты сам ко мне приебался.
Тогда извини
>все контролируется химией в твоей бошке?
Так ведь химия в моей башке это и есть я.
Я и есть эта химия, как только понимаешь это, жизнь становится пиздатой.
Нет, ты - наблюдатель.
>наблюдатель
хуёв глотатель
Это уже как сам пожелаешь.