Помните сцену из звездных войн , где люк в пещере встретил Дарта Вейдера?
Так вот , это тоже самое, но 2.5 часа и без Дарта Вейдера.
Поясните за оппик
Тарковский снял нудную хуйню, где вся зона - это аллюзия на наркотическую зависимость. Сцены, кончающиеся переходом на шприцы, гг ведет себя как додик, сталкеры не могут жить без зоны, при этом им с каждым разом все хуже. И тд, мне впадлу вспоминать весь список.
Нихуясебе повесточка? Так 79 же ещё был
О, по игре фильм что ли есть оказывается ?
Фильм стоит смотреть только после прочтения книги ,только так кайф можно получить
Ебать ты нормибыдло
Пиздец ты аут.
В них же почти ничего общего нет. Рэд в книге и гг фильма это два разных человека.
пошел нахуй долбаеб
А я кста не ебу, данные по наркоманам в позднем совке темны для меня. Мнения слышал самые разные. А так слишком красиво фильм ложится на то, что он весь о герыче. Просто пересмотри его и целенаправленно ищи отсылки, так полфильма будет завязано на наркоте. Правда таким образом можно че угодно привязать вместо наркоты, но мне нравится трактовка этого фильма именно через герыч, ибо не нужно думать лишнего про всякие философские смыслы, которые если и есть, то крааайне поверхностно затронутые.
Если не понял и эстетически не прочувствовал фильм, то бесполезно объяснять. Сейчас набежит толпа инцелов, которая расскажет тебе, что весь арт-хаус для быдла, и лучше бы ты эти 2,5 часа потратил на изучение языка программирования.
Так что ответ в самом твоем вопросе. Если не понравилось, то не понравится.
Я очень люблю этот фильм, наверное больше всего остального Тарковского. Очень личная и красивая история лишнего человека, который не умеет и не может жить по-другому. Семантикоцентричность восприятия очень часто рушит все удовольствие от искусства. Когда ты сконцентрирован только на поиске смысла и постоянно задаешь себе вопрос "А зачем вот это а что хотел сказать автор", то теряется все остальное. Но чтобы таких вопросов не задавать, нужно схватывать все эти смыслы по умолчанию, не затрачивая никакой энергии на их вычленение.
Короче хороший фильм. Если не зашел, то это просто не твое.
Мне эстетически понравился
Но посыл как в ссанине Алхимик Пауло Коэльо. Типа то ли счастья нет то ли счастье сам путь к нему
Надо уже прочитать
Года два назад купил и хуй забил
Зато "я робот" и "думают ли пидоры об электромобилях" прочитал
Это тебе кто рассказал? Аноны из /zog/ научили?
Более примитивной и ебланской точки зрения не видел, но это, тем не менее, точка зрения. Хотя так ты отрезаешь от фильма процентов 70.
Что тогда есть его дочь, которая в конце двигает (или не двигает) стакан? Приход от веществ?
Монолог Сталкера, в котором "Но они же ни во что не верят..." тоже сюда не вписывается.
"...время умирать"
Точно не про Дарта Вейдера?
Стоит ли смотреть если мне игры не особо зашли ?
Переведи мне слово "посыл". Что это? Ты думаешь, что автор чего угодно сидит над своим произведением и целенаправленно что-то в него закладывает? "Сейчас вот сюда вот добавлю вот это ебану еще тут вот так и будет вот пусть подумают поймут..."
Ты считываешь тот смысловой и культурный код, который обусловлен твоим личным восприятием. В этом и прикол любого по-настоящему сложного и не одномерного искусства. Перестань искать во всем конечный и утилитарно аргументированный "посыл", и жить (а тем более воспринимать любое творчество) станет намного интереснее.
Блять ну в алхимике то он своей заколдованной историей чуть ли не однозначно об этом говорит.
Ну Тарковский повыше дауна Коэльо будет в плане творчества тут соглы. Но некоторые авторы прям целенаправленно кладут мысль в свои произведения "Отцы и дети" "обломофыффы"" и тд
Закольцованной *
фикс
Пикник на обочине от стругацких
Как филолог тебе ручаюсь, что "Обломов" -- это одна из самых сложных вещей в русской литературе. Никакого однозначного авторского комментария там нет. И Обломов -- это самый сложный герой в руслите в принципе. Об этом часами можно рассказывать и не договорить.
Это фильм не конкретно по "Пикнику на обочине", а по "Сталкеру". Это отдельная книга
Нам рассказали только с позиции написания сочинение по этой хуете
Прочитал и забыл . Обломов же чисто двачер
Хороший фильм. Но кроме как метафоры(или как там оно называется) на движение человека к своему центру через духовные практики под руководством учителя я ниче не вижу. А это все понятно, известно, сто раз уже рассказывалось.
ууууэтааа фсеее хрибыы
Лол бля . Так Карлос Кастанеда об этом же писал . И зона у них своя была . Только попасть туда только через грибы можно было
Суть в том, что счастья не существует без горя
Ты решил монолог жены из концовки привести за весь смысел фильма?
Лучше его "Зеркало" погсмотри
А Солярис стоит смотреть? Книга Лема очень впечатлила и на данный момент остаётся любимой из фантастики
Я посмотрел, фильм красивый но ничего не понял
Мимо
Немного не в тему, но очень близко. После просмотра "Соляриса" долгое время воротил нос от книги, т.к. думал что она такая же аутистичная и околофилософская, "человеку нужен человек" и всё в таком духе. Очень рад, что ошибся, прочёл за вечер-ночь-утро. Не смотрите фильмы Тарковского по фантастике, в общем, где он натягивает гуманитарную сову на технический глобус. Хотите енту вашу глубокую мысль - гляньте "Зеркало".
Так бля Торковский судя по сценам боготворил свои декорации. Хуле нам обшарпанные НИИ из САМОСБОР треда по 5-8 минут статично показывают
эээ пиздатые книжки чё ты пиздишь сука ээ бл
Толсто
Так пиздатые ничего против не имею
На мой взгляд, Кастанеда тут вообще не подходит.
Кастанеда - это все чисто внешнее. Какие-то там действия делаются непонятный. Даже тишина в уме достигается не погружением в себя, как многие это представляют, а наоборот, как бы выходом из себя, разливанием внимания на все вовне.
Каких-то четких уровней, за минимальное количество попыток, не проходится. Даже хз, как объяснить, забываю уже Кастанеду.
А в случае с типа классической йогой все встает замечательно в фильм. Проходят люди слои ума потихоньку, аккуратненько. Где-то в слоях тлен и чернобелое все, где-то все цветное, как бы жизнью дышит. Ээээ...ну ты понел)
Орнул
Смотреть стоит, но лучше сразу настройся воспринимать Солярис Тарковского как отдельное, независимое произведение, а не как экранизацию Лема, они совсем разные. Собственно, Лему не понравилась версия Т.
Суть в том что комната исполняет только подсознательные желание, которые ты сам незнаешь. Может они хотят в душе стать траподевочками? Поэтому они решили уничтожить комнату.
Что пояснить? Фильм про то, что исполнение наших самых сокровенных желаний может привести к такому разочарованию в себе, что мы не сможем с этим жить. Фильм про историю Дикобраза. Остальное - декорации
Вот вы смеетесь, а мы с одноклассниками учитывались этой боёвкой. Я можно сказать с неё и начал активно читать. Потом пошел всякий Бредбери, Азимов и Ко, потом Жуль Верн, Диккенсон, Хемингуй, потом русская классика
>Я можно сказать с неё и начал активно читать.
Это хорошо. Не зря писали, если это помогло открыть тебе мир литературы
Так разве стать трапожевочкой не путь к счастью для них?
Фильм претенциозная хуйня. Говно без задач.
Для Дикобраза богатство стало путём к самоубийству
Так дикобраз ещё вначале выставляется диструктивным далбоебом , что цветы топтал
Может ркн для него щастье
Может. Но маловероятно
Зачем если ты быдло смотреть такое, иди реальных пацанов наверни.
Спасибо навернул ещё на первом сезоне. Сначал хрюкал с этих унтерменьш, но потом понял , что ТНТ этим сериалом жизнь биомусора приравняла к социальной норме.
Ну я посмотрел недавно, скучно местами. После просмотра думал где-то баллов 5. Но ебать, через неделю че то сижу думаю и понимаю что фильм пиздец заебись. И думаю что уже не 5 а 7 как минимум.
> Посмотрел сталкера
Летсплей что-ли смотрел?
Про восприятие таких фильмов Линч хорошо говорил: надо не искать смысл, а просто получать удовольствие от просмотра фильма, как, например, от прослушивания музыки.
Часто люди говорят про какой-то фильм, типа, не понравился - красивый, но ничо не понял. При этом эти же люди слушают музыку на английском языке и нихуя не понимают, про что она
РЯЯЯ Я ФАНАТ МЕТАЛЛИКИ ЕЕЕЕ РОООК
@
О ЧЕМ ОНИ ТАМ ПОЮТ?
@
ПУК СРЕНЬК
Фильм без книги - время на ветер.
А после книги - только оценить варианты ее трактовки.
Книгу читай, короче.