К чему эта подводка о плохих и хороших институтах, неужели теперь просто сказать что в России плохие институты и поэтому все плохо, а для улучшения нужны хорошие. Притом книга признана эталоном экономической мысли 21 века. Объясните мне если это так, то как быть паинкой и заиметь хорошие институты
>Видят в политических и экономических институтах основную причину различий в экономическом и социальном развитии различных государств, считая другие факторы (географию, климат, генетику, культуру, религию, невежество элит) второстепенными.
Бамп
Перевожу суть книги с выебистого на человеческий: если суды, право частной собственности и государство (тут уже не играет роли, авторитаризм или демократия, главное, чтобы выполнял свои задачи) работают нормально, то все будет хорошо, так как люди не будут бояться, что условный сосед Мигель тыкнет тебя затычкой и спиздит телевизор, а полиция лишь будет смеяться и говорить "ебать ты лох" (нарушение института частной собственности). А когда ты пойдешь в суд тебя провертят на хую, т.к. судья это друг Мигеля (плохой судебный институт), а государству похую на подобные вещи (плохой государственный институт). Как то так.
3 график явно показывает что в совке всё было заебись до 1992 года. После развала еле еле до уровня царской рашки дотянули к 2010-м годам.
Двачую, пример Нидерландов тут подошел бы как никогда кстати. И тут хуй спишешь на генетику или культуру
>Было заебись по советской статистике
Починил.
Так ты прочитай умник.
Смысл в книге как раз описан в её названии.
Если поверхностно то необходимо создать такие институты власти в государстве которые обеспечат наибольшим слоям населения доступ к этой самой власти - инклюзивные институты.
Те страны кому это удалось дошли до этого по целому ряду причин в том числе по ряду идеально совпавших почти случайных причин.
В общем просто захотеть очень мало и придётся пиздец как попотеть и потеть как раз придётся тем кто сейчас обделен этой самой властью.
> генетику
Всю жизнь я придерживался подобного мнения, называя это "менталитетом"
Это ты понял только то о чем хотел понять.
Смысл книги описан в её названии. И работающие суды лишь одна из частей очень важная часть головоломки
Вот щас дадим власть меньшинствам, бабам и безработному левачью, которому лишь бы поделить и экономика сразу в космос? Лол.
Неверно, он показывает стагнацию экономики СССР в 70х после взрывного роста 40х а затем полный крах экономики.
Причины такого роста и падения тоже описаны в книге.
> обеспечат наибольшим слоям населения доступ к этой самой власти
> наибольшим слоям
> перечислил меньшинства
>все плохо
что конкретно плохо и в чём это проявляется?
Всё верно, все круги общества должны быть представлены во власти.
Однако это не значит что нужно допускать ослабление государства и выполнение этим самым государством своих обязанностей.
Вот такая вот хуйня малята, а хули ты думал?
Дружище, оп пост спрашивал именно про институты, а не остальную часть книги. Я бы мог начать рассказывать и про инклюзивные институты и все такое, но лол, пример южной Кореи и Сингапура показывает, что иногда без авторитарного государства не построить инклюзивные институты
>Бабы
>Меньшинство
Ну и как это будет работать? Власть так не работает, иначе бы уже жили в понивиле.
Ну рассматривать вопрос только с одной стороны, условно судебных институтов не правильно.
О чем автор книги кстате постоянно напоминает, некоторые элементы инклюзивных институтов могут присутствовать и в тоталитарных государствах.
Если тебя интересуют конкретные примеры то скандинавские страны/Канада наиболее близки к этому описанию.
>К чему эта подводка о плохих и хороших институтах, неужели теперь просто сказать что в России плохие институты и поэтому все плохо, а для улучшения нужны хорошие.
Да, по-моему очевидно, если ты понимаешь что такое институты.
>Притом книга признана эталоном экономической мысли 21 века
Где и кем? Сами авторы этой книги не говорят про какую-то фундаментальную академическую ценность этой книги. Эта книга - просто введение в институционализм.
>Объясните мне если это так, то как быть паинкой и заиметь хорошие институты
Ты читал книгу? Там по-моему всё предельно просто и элементарно написано. Правовое государство+демократия+ разделение властей, независимые суды. Не помню, говорится ли это в книге, но само построение этих "хороших институтов" требует довольно продолжительного времени стабильности для их укоренения в системе. А у нас как? 30 лет назад - развал совка и лихие 90-е, ещё 30 лет назад пик холодной войны, ещё 30 лет 2 мировая, репрессии, массовый голод, а дальше уже понятно
Я осилил. Короче, это одно из направлений грантоедства: берётся какая-то субъективная хуйня, которую невозможно строго сформулировать (заметь, они нигде не дали критерия, по которому можно предсказать, что здесь институты хорошие и они приведут к росту, а здесь плохие и они приведут к стагнации или падению), заявляется, что для того, чтобы реализовать эту хуйню нужно сделать действия, которые совпадают с интересами крупных споснсоров грантоежек и получить профит.
У долбоёбов Китай, экономика которого безостановочно растёт уже больше пятидесяти лет - это недолгосрочный рост, а Южная Корея, которая регулярно переживает рецессии и демонстирует высокие темпы роста только за последние тридцать лет - это долгосрочный рост. Похуй, что писать, главное получить грант.
Они не получали на эту работу грант, долбаеб. Это не академическая работа, а чистая публицистика
Скандинавия - левая помойка с мигрантами, понятно что с ней будет. Канада лан, сойдет как положительный пример.
Ебанатик, если ты не знаком с академическими работами Аджемоглу помолчал бы, он там пишет то же самое, только с формулами, а конкретно эта книга - форма пиара для дегенератов вроде тебя.
>Они не получали на эту работу грант, долбаеб
>если ты не знаком с академическими работами
Ну ты и баран
>это одно из направлений грантоедства
>Они не получали на эту работу грант, РЯЯЯ
Обтекай
маняврируй
>ни слово про то, что за эту работу получили грант
>они не получили грант, маняврируй
ясно
пидоран, лучше не вскрывай
ни тебе ни твоему недогосударство это всё не нужно
Так я не только о судах написал же, но и частной собственности и о государстве. В связи с этим считаю, что истина не была попрона, тем более, что рассказ о колониальных институтах лишь аргумент в пользу, но не основная суть.
В Раисе совсем уже больных ублюдков взращиват, что они не понимают даже такой примитивный уровень информации и не осиливают фундаментальных основ причинно-следственных связей?
Если решают институты, то почему в Либерии не сработало?
Ты главное смотри не кукарекни что про меньшинства, быстро на бутылку улетишь!
Швейцария вводит закон об уголовном наказании за дискриминацию ЛГБТ
https://www.bbc.com/russian/news-51435483
Воот ща как попрет! Вангую лет через 20, в евросовке все сгниет до основания.
Загнивающий запад весь XX век загнивает-загнивает, да все никак не сгниет
Я такие нахрюки уже 20 лет слушаю и что-то никак не сгниёт
Я знаю, что в Швейцарии минимальная ЗП 3500$.
А хата сколько в Швейцарии стоит?
Двачую. В экономике как науке сейчас не осталось ни грамма смысла. Что бы ни делалось, это ради индекса хирша/учёной степени/грантов. Никого не интересуют больше фундаментальная теория. После 2008 вообще никто нихуя не понимает в финансовой системе и не выдвигает предложения как её можно пофиксить. Везде ёбаное мусоление неравенства, институтов, аукционов. Сам пытался маломальскую публикацию сделать, где с разных сторон объяснялась неэффективность фодновых рынков. Соответственно, вывод был такой, что чем менее развиты финансовые рынки, тем больше темпы роста. Меня просто послали нахуй, потому что в конце я предложил решить проблему через удешевление кредитов реальному сектору и запрет кредитования финансовых спекуляций, а это "слишком радикально". Тогда конкретно выгорел с этой хуйни. Не поступайте на экономистов, молодые, берегите нервы.
На сша посмотри, в париж съезди. Процессы деградации запущены, пусть со сроками не всегда понятно.
>Процессы деградации запущены
Ага, в начале XX века еще
>Есть кто осилил это чудо либеральной мысли?
Да.
>К чему эта подводка о плохих и хороших институтах, неужели теперь просто сказать что в России плохие институты и поэтому все плохо, а для улучшения нужны хорошие.
Так ты осиль книгу, лол.
>Объясните мне если это так, то как быть паинкой и заиметь хорошие институты
Читай историю любой успешной страны, например, прибалтика после совка. Из новейшей истории. Люстрации.
Скандинавские страны были расистскими (Швеция) и нищими деревнями (Норвегия) чуть больше полувека назад. Инклюзивность роли не играет. Точнее играет отрицательную. Потому что Швеция (которая всегда была развитой страной при любом строе и любой власти) сейчас имеет проблемы с преступностью, например, из-за инклюзивности. А норвежцам просто некуда нефть пихать, которая у них из всех щелей ключом бьет. Добыча больше чем в РФ при населении как в Питере, при таких вводных очень тяжело обосраться с экономическим благополучием.
>Добыча больше чем в РФ при населении как в Питере, при таких вводных очень тяжело обосраться с экономическим благополучием.
Тебе рассказать про Экваториальная Гвинею?
>У долбоёбов Китай, экономика которого безостановочно растёт уже больше пятидесяти лет - это недолгосрочный рост, а Южная Корея, которая регулярно переживает рецессии и демонстирует высокие темпы роста только за последние тридцать лет - это долгосрочный рост. Похуй, что писать, главное получить грант.
>не читал, но кукарекаю
Ты читал рецензию на пердузе, похоже. В описанных тобой странах как раз институты работают.
>Читай историю любой успешной страны, например, прибалтика после совка.
А почему тогда, например, в Литве такой высокий уровень самоубийств? Он там примерно как в России, а в некоторые годы даже заметно выше. А бегство населения Прибалтики в более богатые страны Евросоюза?
Литва для грустных.
> высокий уровень самоубийств
> The suicide rate as of 2017 is 26.4 suicides per 100,000 people.
> 2.8 млн населения
Вообще это такой себе показатель. А в абсолютных числах мелочь получается – 728 человек выпилились. Может, им там витамина D не хватает осенью.
Вообще одни из самых объективных показателей богатства страны – процент людей живущих за чертой бедности и медианная зарплата.
> В экономике как науке сейчас не осталось ни грамма смысла. Что бы ни делалось, это ради индекса хирша/учёной степени/грантов. Никого не интересуют больше фундаментальная теория. После 2008 вообще никто нихуя не понимает в финансовой системе и не выдвигает предложения как её можно пофиксить.
>когда ёбнул левой водяры и ставишь в один ряд недвигу в шведских городах и всяких Магаданах-Воркутах-Уренгоях.
Речь о соотношении зарплат к стоимости недвижимости.
Анончик, а можешь, пожалуйста, скинуть свою статью?
И причём тут Швеция, кстати?
>>242460758
Ребят, вы слово инклюзивность походу не так поняли. В книге инклюзивность используется по отношению к экономическим институтам. Если кратко - должны быть защищены права собственности всех граждан, а не только узкой элиты, чтобы любой человек мог стать богаче, вне зависимости от того, есть ли у него политические связи. Это не про ЛГБТ и прочий скам.
>климат
Опять не тот?
> Если кратко - должны быть защищены права собственности всех граждан, а не только узкой элиты, чтобы любой человек мог стать богаче, вне зависимости от того, есть ли у него политические связи. Это не про ЛГБТ и прочий скам.
Ну так ЛГБТ скам активно использует эту инклюзивность и термин в т.ч. для попадания во власть и лоббирования своих интересов. Инклюзивность не позволит всем сделать хорошо, всегда будет кто-то более охуевший.
Вангую что в книге основной нахрюк идет в сторону рыночка, демократии и "швабоды"
Вот, надо мол быдлу дать институты, свободу и выбор, и тогда они нам выберут либо коммидаунов, либо коммидаунов, ору
Лоббирование интересов это, кстати, противоположно инклюзивным институтам. Ну и термин, что используют ЛГБТ по сути своей противоположен тому, что используется в книге. Когда ЛГБТ говорят об инклюзивности, это часто означает квоты для геев/цветных и прочих.
> Когда ЛГБТ говорят об инклюзивности, это часто означает квоты для геев/цветных и прочих.
С их точки зрения это и есть институциональная инклюзивность. Институциональная инклюзивность в противовес институциональному расизму.
Ну да, они за одно топят, а авторы книги о другом говорят.
В итоге всё сводится к тому, что авторы книги просто льют воду с общими терминами, которыми вертеть можно, как хочешь, учитывая свою идею и повесточку. Так что тут нет никакого разночтения.
Хуита полная. Хорошие институты появляются на почве хорошего благосостояния, а не наоборот. Вот мир системный анализ все годно поясняет.