Двачую этого просветлённого.
А театр в голове
А голова в восприятии.
Не существует мира вообще. Материальный мир ты воображаешь в голове. Аналогия - ты загружаешься в игре, а игры нет, вся игра - в твоей голове.
Я знаю что я существую хотя бы потому что мне хуёво большую часть времени
Ты существуешь, но мира вокруг нет, включая твоего тела. А если мира нет, то где ты? Тебя не существует
охуенная логика
>Ты существуешь, но мира вокруг нет
абстрактное ничего окруженное абстрактным ничем не может что-то чувствовать
Это солипсизм, правильно?
Как ты узнал что ты окружен чем то? Как ты узнал что что-то чем-то окружено? Всё в твоем сознании
Ощущения существуют сами по себе, но нет того, кто их переживает.
Это радикальный гомосексуализм
Это адвайта в упрощённом виде.
А не в упрощённом?
Ты пытаешься делать танцы с бубнами вокруг одного признанного тобой за аксиому утверждения
>что нихуя не существует
То что я СОЗНАНИЕМ а сознание это уже есть не НИЧТО чувствую как хуярю своими пальцами по клавиатуре печатая этот текст уже говорит о том что Я сознание, по крайней мере есть. Может вас нет, но Я есть.
лучше перетёрли за что-нибудь более применимое к этой ёбаной реальности. Стоицизм например.
Открытый индивидуалист в треде
А верх запаян.
>То что я СОЗНАНИЕМ а сознание это уже есть не НИЧТО чувствую как хуярю своими пальцами по клавиатуре печатая этот текст уже говорит о том что Я сознание, по крайней мере есть. Может вас нет, но Я есть.
Нет твоих пальцев, нет клавиатуры, нет объективного мира, в котором ты бы мог существовать. Ты испытываешь случайные эмоции и ощущения
Шалом
Камеры не существует
Дай адрес, выебал бы тебя в твое воображаемое очко. Сможешь насладиться мыслью, что наконец-то отымел сам себя в сраку.
Адрес существует только в твоей голове
Драсть Юрий Степаныч, а вас не существует
Мир - это языковой конструкт
Гендерный стереотип
по сравнению с ОПом уважаемый Юрий Степаныч уже не кажется таким ебанутым
существует ли реальность ментальных состояний вещей, в какой степени они отделены от нас.
Не существует ничего
Ницше , нахуй ты опять у Штирнера воруешь идеи ?
Я твой двойник, сокрытый в глубинах твоего разума, я пришел, что-бы известить тебя о ветхом дне, и скоро я начну говорить
во во. шарик есть, шарика нет. Четвертак проиграл. Давай сначала. Раз два три четыре, рот не разевай. Значит, внешний мир есть, а ментальные состояния пустотны, разве нет? Ведь если есть критерий, то есть разные концы в критерии.
по законам астрального мира стоит тебе подумать о ком- либо и твое астральное тело оказывается рядом с ним
Нет начала, нет конца
и что? у линейной прогрессии тоже нет начала, и конца.
Её не существует
ничего не существует, понятно
только это то же самое что и всё существует
это бессодержательное высказывание. тебе сто раз об этом повторить надо?
допустим, высказывание имеет утверждение: А не существует.
Логически, оно выглядит так: (есть такая А) которой нет.
Твои буддисты до конца 19 века куски состриженных ногтей собирали у далай ламы, и возили мешок за ним всюду. В отдельных случаях, раздавали в монастыри, как обереги.
Только оно не познаваемо
>Логически, оно выглядит так: (есть такая А) которой нет.
Если ее нет, то нахуй ты ее выводишь?
потому что без А предложение выглядит так:(которой нет)
это бессмысленное утверждение. Как сказать: (При)
что при? Приехало, причалило, приставка может, слово недописал. Или "при таком"
Нет, (при) и всё.
Логика и математика это произвольная система, наброшенная на хаос. Она работает по правилам непознаваемого мира, а значит в ней нет смысла.
>>242560960
>ничего не существует, я так скозал.
/thread
дело в том, что если ты не выводишь свою точку зрения из логики, то с тем же успехом можно сказать: бытие есть, небытия нет. абсолютно тождественная аргументация.
ты хоть какие-то доводы можешь привести, ебло? Ты делаешь утверждение, докажи ёпт.
Ах да, видимо доказывать не нужно. Доказательства и приведения хоть каких-то примеров тоже не существует.
Как мило. до быдла начинает доходить очевидная суть вещей, известная индийцам уже 10000 лет а то и более
>>242562321
>>242562378
Страницу вверх
>Нет никакой реальности, кроме реальности собственных ментальных состояний
Оспаривать будешь?
Если нет - мир непознаваем, и логика, как часть мнимого мира - тоже.
Если ты такой умный, то почему ты еще не в нирване? Вот и заткнись, щегол
так я её от противного и начал оспаривать, в самом начале. >>242561239
мне фраза как раз кажется интересной. но нет, началось эта унылота: ничево нет, ни о чём ничево низя сказать. это скучно
Почему ты решил что я не в нирване, дебич?
Кобейн спок. И музыка твоя говно
Я же сказал что не существует этого, а то что тебе там кажется - ну кажется и кажется, с кем небывает. Может те шарики и четвертаки это была галлюцинация, а как её отличить от действительности хуй пойми
я понял. Дело не в том, что реальность бессодержательна, вы совершаете путаницу между картой и территорей, думая, что если ваши высказывания бессодержательны, то столь же бессмысленны и вещи. Язвительный человек бы сказал: ваше ментальное состояние действительно пустотно, но я оптимист, даже ваша ментальность колоссальна в своём обьёме, и имеет содержание.
Софист спок.
>ваши высказывания бессодержательны
Я уже сказал, опровергай что написано в оп-посте или вон из моего сознания быстра бля
Поссал на мамкиного воннаби-метафизика.
> внешний мир не имеет самостоятельного (независимого) существования
Тогда что является причиной информации воспринимаемой чувствами?
> Нет никакой реальности кроме собственного сознания
Радикальный субъективизм не отрицает объективную действительность, мань, он лишь говорит о её абсолютной недостижимости чувственным познанием.
> иллюзия
Ты еще и в формальную логику не можешь, ахуеть. Намешал абстракций разного порядка и загнал в объем понятия, которое которое контрдикторно "твоей" "позиции". Иллюзия - искаженное восприятие внешней информации. Ты же отрицаешь наличие этой информации как таковой.
Оп-хуй, тред говно. У него в свободном доступе лежат труды ученых и философов за тысячи лет, а он копнул верхушку песочницы и думает, что докопался до истинной природы вещей.
Как я и писал, лучше б за стоицизм так перетирали.
Несуществующее тело хочет жрать и хочет быть _"счастливым"_ удовлетвореным.
Пойду плакать в свою несуществующую подушку своим несуществующим еблом об отсутствия несуществующих денег и от отсутствия несуществующей надежды на несуществующее будущее
>Тогда что является причиной информации воспринимаемой чувствами?
Причина непознаваема, а следовательно её существование равнозначно существованию бога. Воспринимаемые чувства не обязательно должны быть связанны с этой "причиной"
>Радикальный субъективизм не отрицает объективную действительность
Ну то есть как бог, давайте будем верить что что-то есть
>Ты еще и в формальную логику не можешь, ахуеть. Намешал абстракций разного порядка и загнал в объем понятия, которое которое контрдикторно "твоей" "позиции". Иллюзия - искаженное восприятие внешней информации. Ты же отрицаешь наличие этой информации как таковой.
Весь этот высер можно растолковать как просто доёб к слову, однако суть не меняется
>Оп-хуй, тред говно. У него в свободном доступе лежат труды ученых и философов за тысячи лет, а он копнул верхушку песочницы и думает, что докопался до истинной природы вещей.
Сам то кого читал, дурачек?)
>Поссал
Разве только себе на лицо. Доебись что я же считаю что лица не существует, хахах
Твоя депрессия вызвана мнением, что ты должен чего-то добиться в жизни. А какой смысл если ты скоро умрешь и ничего не будет. Лучше выйди в лес и полюбуйся звёздным небом, скоро этого не будет, скорее всего никогда.
Оп конечно хуй но ты еще больший хуй. Сознание - иллюзия. По существу ты нихуя контор аргументов не привел, только сделал маневр в какие-то "работы философов". Даже без фамилий, без дат публикаций.
Я могу спокойно указать на работу на которой основываюсь - Туннель Эго.
>Твоя депрессия вызвана мнением, что ты должен чего-то добиться в жизни
Мммммм. Честно, мне похуй вообще на какой-то там блядь успешный успех. Похуй на какой то блядь поиск смысла и т.д.
Я просто хочу блядь быть уверен что не сдохну от голода и что у меня будет крыша над головой. Депрессией то это блядь трудно назвать. Я люблю жизнь.
Но осознание того что богатых родителей не завезли, меня приводит к тому что придётся
а) идти по тропинушке институт ----> РАБота пробовал, учился, работал и в разных местах и в хороших и плохих
б) надеется на какой-то свой УСПЕШНЫЙ УСПЕХ в какой-то самостоятельной сфере, не связанной с пикрилом
В случае полного провала пункта б) меня логично ждёт пункт а) в лучшем случае, ведь можно и вообще стать гречневым без корочки. Что является ПОЛНЫМ БЛЯДЬ ПИЗДЕЦОМ. ПОЛНЕЙШИМ БЛЯДЬ
Не понял, тебе не дают РАБоту?
Как же мы будем себя перезаписывать в бессмертные железные тела, если нашего Я нет?
Каво
>Не существует тебя, твоей личности, тела, мозга, рук, глаз, твоих друзей, врагов, знакомых, родителей, дома, а твоё дыхание и ощущение времени - лишь иллюзия.
Страдание и боль не иллюзия. Иди дальше думай и учись. Можешь допрешь лет через 10. Но направление у тебя верное, все создается различающим умом.
"Я". Ну сознания грубо говоря.
>Страдание и боль не иллюзия
А какое отношение оно имеет к миру?
>>242565836
А, ну тогда никак
Но ведь это ужасно. Тысячи лет человечество обманывало себя религиями и теперь вскрывается факт ещё бОльшего обмана.
Весь технический прогресс не имеет смысла, люди хотят быть бессмертными но это бессмертие некому получать. Хорошо хоть прогресс это не сознательный процесс, иначе это было бы еще больше несправедливо.
> Воспринимаемые чувства
Чувства и есть то, что воспринимает внешнюю информацию, какие нахуй воспринимаемые чувства?
> Причина непознаваема
У тебя, блядь, следствие этой причины, буквально, перед глазами. Или ты слепоглухонемой без обоняния и осязания?
> Ну то есть как бог, давайте будем верить что что-то есть
Ты скачешь от идеализма к материализму лучше чем шлюха по хуям.
>>242564597
> Сознание - иллюзия.
Иллюзия чего?
> По существу ты нихуя контор аргументов не привел
Контр-аргументы против чего? Против того Опа? Я его не опровергаю и не имею такого намерения, я лишь поссал на него за поверхностность суждения и неспособность ясно выражать мысли
> только сделал маневр в какие-то "работы философов". Даже без фамилий, без дат публикаций.
Как только опубликуют работу обосновывающую почему ОП-хуй - так сразу сошлюсь на нее
>Иллюзия чего?
Всего того что относится к телу.
>Контр-аргументы против чего? Против того Опа? Я его не опровергаю и не имею такого намерения, я лишь поссал на него за поверхностность суждения и неспособность ясно выражать мысли
Сказал А, говори Б. Продемонстрируй не поверхностные суждения. Пока ты даже не уровень опа-хуя. Поэтому я написал, чтобы ты хотя бы часть работ перечислил по теме.
>Как только опубликуют работу обосновывающую почему ОП-хуй - так сразу сошлюсь на нее
Оп уже сам ее опубликовал в первом посте.
> не поверхностные суждения
Даже если принять за истину то, что нихуя нет и действительность - лишь плод воображения, то для наблюдателя от этого нихуя не изменится - а значит само рассуждение о фундаментальном отсутствии действительности бесполезно, даже будь оно абсолютно истинно.
> Всего того что относится к телу.
И почему сознание это иллюзия, а не очередной способ обработки информации?
Человек, который сгорает заживо, как думаешь, согласится с этим утверждением?
Как раз в его случае это утверждение будет наиболее очевидно. Потому что в его восприятии будет только боль, без иллюзий о себе, мире и т.д.
О, квантовый психолох в треде, я спокоен
Билли Джин
Вдумайтесь только. Есть какие-то мысли, эти мысли - не Я, должно быть многим очевидно. Они просто воспринимаются. И само чувство Я тоже воспринимается. Вот вроде есть Я и кроме этого ничего не должно быть, но за МНОЙ стоит еще какая-то херня, которая меня воспринимает.
Чёт проиграл с этого)
А где эта иллюзия?
Матрицу смотрел?
Нет
У тебя скрипт сломался?
Ты хочешь сказать что хохлы существуют только в моей голове?
Какие же хохлы дегенераты, пиздец просто.
Так это ты дегенерат, нахуя ты их навыдумывал?
>Туннель Эго
Оп конечно хуй, как и все постеры выше, но ты подебил на этой спецолимпиаде.
Метцингер позер которого ни философы ни нейропсихологи серьезно не воспринимают.
Вопрос в том насколько мы можем контролировать свои ментальные состояния. Перейти в хорошее расположение духа или подумать о чем то конкретном мы можем, а вот силой мысли убрать боль или поменять цвет окружающих вещей нет. Значит как минимум существует часть реальности независимая от нашей воли.
Все мы можем. Надо только расти духовно.
Ну а боль силой мысли убрать это вообще говно вопрос. С ходу вряд ли получится, конечно.
Пидораший школьник еще не понял, что сознание - общее, а не индивидуальное.
/тхреад
Ну и пох
Вернадский в треде, все в ноосферу.
Что такое ментальное состояние?
Что такое позноваемость?
Зумеры придумали солипсизм. Какие же двачеры дегенераты, пиздец просто.
Сам хуею, бро. Еще же Ленин бля больше ста лет назад в работе "Материализм и эмпириокритицизм" выебал этих солипсистов, махистов, эмпириокритиков и прочих мозгоблудов подобного толка. Я уж думал, на этом можно было точку поставить, и диамат повсеместно внедрять, а тут нате, потом на этом впшем швятом западе позитивисты уебищные нарисовались, и поехало всё опять - попперы, эти, куны, расселы ебаные,сартры блядские. Прикормили их буржуи, чтоб студенту в голову срать, так они там расплодились и до сих пор эта пиздобратия мазу тянет и на кафедрах лни там кишат. хрртьфу. Это всё солипсисты разного толка, и все рядятся в разные личины. Имя им легион, и каждый - уёбок. А двачеры, которые читают высеры этих всех говенных профессоров - идите, нахуй, работать и учиться. Тогда это говно само из мозгов выйдет. Ытлософы мамкины блядь
Э, бро, за стоицизм перетирать сложно, там же работать надо) лучше об непонятной хуйне умно попиздеть,, чем в конретной хуйне толково разобраться)
Ок, как тогда отвязаться от биологии и творить абстракции силой мысли? Вот у меня насморк и болит нога, чтоб прям например.
Сначала проорал, а щас пытаюсь понять, это я опять ищу смысл там где не надо, или автор сего творения зело юморист ушастый
Школьник открыл для себя солипсизм. Поссал на тебя.
Это метасобака возможно
Я бы все же не говорил "нет" - потому что как это проверить? Но в целом сознание - это всё что у меня есть и у чего есть я.
- Это еще что за сопливый солипсизм? - грозно сказал папа. - Вот я сейчас тоже представлю себе, что вы на старости лет оба сели в угол.
Нам не дали обедать. Папа объяснил, что ведь суп - это только сон, и если мы с Оськой такие свободомыслящие личности, то нам ничего не стоит представить себе, что мы уже сыты, и сам папа будто бы уже видел во сне, как мы обедали и даже сказали "спасибо". Словом, нам пришлось допустить, что суп - это не идея, а действительность и что, кроме нашей личности, существуют еще миллионы других, без которых не обойтись.
Ок, если ты действительно в это веришь, то почему бы тебе не вскрыться? ЧТо тебе мешает?
Папа долбоеб. Если реальность - иллюзия, то это не значит, что её можно менять по желанию.
А нахуя?
Данное заявление справедливо лишь в твоём представлении мира(т.е. с твоей точки зрения). Но мир существует и без тебя. Научись абстракции. Зеркалу.
А хули нет? Ты же веришь, что реальность иллюзия. Мб некст симуляция пизже будет.
Почему нет то? А то как-то получается странно. Умереть мы боимся, но пиздим, что реальность иллюзия)
> Но мир существует и без тебя.
Беспруфное заявление.
По крайней мере эта гипотеза фальсифицируется.
Достаточно провести очень простой эксперимент чтоб ее опровергнуть.
Субъективные чувства и желания то никуда не деваются, даже несмотря на то, что объективная реальность непознаваема. Так что твой довод непонятен.
>Субъективные чувства и желания то никуда не деваются,
Т.е. нужно самого себя наёбывать псевдотрудом, чтоб что-то там испытывать?
Ради чего? Только раз ты не сдохнешь энивей, то долгосрочная выгода не имеет смысла, почему бы тогда не эйфория и передоз?
А? Дружок? Ты же всё равно не сдохнешь. + живёшь ради удовольствия. Просто ресет нажмёшь пиздато и в кайфе.
>объективная реальность непознаваема.
Ты подменяешь мягкое теплым. Есть разница между детерминизмом, отсутствием объективной реальности и отрицанием любой реальности (включая субъективную) как таковой.
То, что ты сейчас напридумывал, не имеет отношения к исходному тезису об отсутствии объективной реальности. И мои планы на жизнь тут тоже не при чем.
ААА. НЕт давай разберёмся, не увиливай.
ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕТ.
НО ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЯ!
Следовательно -----> Хорошие ощущения хорошо, плохие ощущения плохо.
ТОГДА! Если объективной реальности нет, значит нет риска смерти, правильно? Всё же иллюзии. Получается, что ты можешь ширяться сколько угодно и нихуя никаких последствий не будет.
Это же иллюзии. Расплата не придёт.
Так почему нет? Или ты не ради хороших ощущений живёшь? Режешь себя?
> Это же иллюзии. Расплата не придёт.
Смерть в моем понимании - это полная неопределенность. Так что я не могу знать, какие потом будут субъективные ощущения в восприятии, если вообще будут. И да, вера в смерть - тоже всего лишь вера, но избавиться от неё слишком сложно.
Так смерти не будет, реальность же иллюзия.
>И да, вера в смерть - тоже всего лишь вера, но избавиться от неё слишком сложно.
Это как, с одной стороны ты затираешь, что реальность иллюзия.
А с другой стороны веришь в смерть? Так какой ты настоящий?
Проведу аналогию с оптической иллюзией: я знаю, что А и В одинакового цвета, но никаким усилием воли я не могу заставить себя видеть их одинаковыми. Так же с реальностью и смертью: я не считаю, что они существуют, но и вести себя так, как будто их не существует, я никак не могу, потому что это часть иллюзии. Никакого противоречия не возникает.
Можешь, если проведёшь между ними линию, а потом удалишь.
Да, технически это не совсем "волевое усилие", но ты, что бы ты ни было, запомнил на уровне ощущений, а раз ощущения это иллюзия, то любое взаимодействие с ней это волевое усилие и не более того, а значит ты пососал.
>но и вести себя так, как будто их не существует, я никак не могу, потому что это часть иллюзии.
Т.е. твоё знание не имеет смысла? А нахуя срёшь тогда им? В чём смысл? Если твоё поведение детерминировано иллюзией и её правилами?
Хуйня какая то, я в фотошопе делаю линию, А и В одинаковые, но когда стираю её, А снова становится темнее. Мозг почти моментально возвращает все как и было.
Да и вообще, сажи треду 16-летнего школьника.
> Можешь, если проведёшь между ними линию
Всё равно квадраты кажутся разными, лол. Но в любом случае, это была просто аналогия.
> Т.е. твоё знание не имеет смысла?
На практике да, если не считать личного удовлетворения.
> А нахуя срёшь тогда им? В чём смысл?
Ну а хули нет, это же двач. Алсо, тред не я создал.
Сделай линюю жирнее, даун.
Мозг начнёт воспринимать говняк как единую фигуру, а потом резко переключи на старую картинку.
Ощущение единой фигуры останется.
>>242631009
>Всё равно квадраты кажутся разными, лол. Но в любом случае, это была просто аналогия.
Блять, у вас просто мозг хуёвый видимо, нарисуйте линюю жирнее.
>Ну а хули нет, это же двач. Алсо, тред не я создал.
Хуюли блять, если ты не последователен в своих суждениях, то они не имеют ни смысла, ни ценности.
>Сделай линюю жирнее, даун.
>Мозг начнёт воспринимать говняк как единую фигуру, а потом резко переключи на старую картинку.
>Ощущение единой фигуры останется.
Блять, я точь в точь сделал линию, секунды 2-3 они одного цвета, но потом сразу меняется.
>Блять, я точь в точь сделал линию, секунды 2-3 они одного цвета, но потом сразу меняется.
Теперь повторяй эту процедуру раз 300-400, у тебя мозг хуёвый, рано или поздно надрессируешь, сможешь без линии воспринимать как отдельную фигуру квадраты одного цвета.
Я че ебнутый по-твоему? 300-400 раз картинку дергать что бы запомнить что она одного цвета.
Да мне похуй на тебя. Я просто разъебал того дауна, доказав ему, что реальность можно воспринимать как факт и надрочить мозг детектить иллюзии.
Нет, долбоебушка! Если ты прямо сейчас выйдешь в окно, то мир , внезапно, не перестанет существовать .
Так я уже вышел и вот летаю над твоим домом, смотрю тебе в окно
Какой я дрочу, а какой жопу щекочу?
Ты скозал?
Засовываешь кулак в очко а палец в залупу
Это ещё не весь путь.
А какой весь?
> реальность можно воспринимать как факт и надрочить мозг детектить иллюзии
А с этим никто и не спорил. Только вот это никак не доказывает того, что объективная реальность существует.
Ты можешь воспринимать одно и то же по разному.
Следовательно, это одно и то же имеет внесистемную природу, метавосприяционную, иначе оно было бы только в одной эпостаси, а перестав воспринимать его таковым, каким ты перестал его воспринимать, оно стало уже иным объектом.
Только оно не стало, в том числе и для тебя, и ты можешь по желанию воспринимать его любым надроченным образом, а значит объект есть сам по себе, так же, как и есть твоя интерпретация, сама по себе.
Множественность интерпретаций одним актором, доказывает метафизическую природу объекта.
Да, всё верно.
Мне многолетняя практика медитации и чёрной магии помогла это понять. Иногда получается чувствовать это ощущение долго.
В ордене восточных тамплиеров была клятва дитя Бездны, что клянущийся будет воспринимать каждое событие и всё бытие как диалог Бога с ним.
Некто приходит в Дзен Центр с зажженной сигаретой, подходит к статуе Будды, пускает дым ей в лицо и стряхивает пепел на её колени. Вы находитесь там же. Что вы делаете?
Этот человек понял, что нет ничего святого или не святого. Все вещи во вселенной одно и тоже, и это одно - он сам. Поэтому всё позволено. Пепел - это Будда; Будда - это пепел. Сигарета тлеет. Пепел падает.
Однако его понимание не полно. Он ещё не понял, что все вещи такие, какие они есть. Святое - это святое; несвятое - это не святое. Пепел - это пепел. Будда - это Будда. Он привязан к пустоте и к своему собственному пониманию, и считает, что все слова бесполезны. Поэтому, что бы вы ни сказали ему, как бы ни пытались учить его, он ударит вас. Если вы попробуете учить его, ответив ударом на удар, он ударит вас ещё сильнее (он очень сильный).
Как вы сможете вылечить его от заблуждения?
Поскольку вы ученик Дзен, вы одновременно и учитель Дзен. Вы идёте по тропе Бодхисаттвы, чей обет - спасти всех существ от страданий. Этот человек страдает из-за ошибочной точки зрения, вы должны помочь ему понять истину: все вещи во вселенной просто такие, какие они есть.
Как вы можете это сделать?
Если вы найдёте ответ на эту задачу, то вы найдёте истинный путь.
Это лишь доказывает, что в восприятии есть концепция объекта, которая объединяет разные ощущения. Но не то, что эти ощущения должны порождаться чем-то вне системы.
ХУЙНЯ! НАЁБКА. НАЁБКА.
В любом случае, есть ВОСПРИЯТИЕ, т.е. есть некая внешняя сила, В КОТОРОЙ есть понятие объекта.
Т.е. объект объективен, а не иллюзия, навеянная внешней силой.
+ это доказывает существования внешней силы.
Т.е. это ты не сам себе всё выдумал.
А некая внешняя сила направила тебе объекты, которые ты уже интерпретировал, что де факто объективность.
>оптической иллюзией
На этой иллюзии я вижу, как Оп ебет собаку, а Абу в шапочке Абу и жилеточке на голое тело дрочит и подмигивает. Это нормально? Вы все это видите?