Чем ваш манямир отличается от манямира копрословного, саентолога, марксиста ещё какогонибудь деграданта? Ещё в 19 веке вы говорили, что метеориты это выдумка невежественных крестьян хотя достаточно было поднять свой свинной пятак в августе в ночное небо.
Повсеместно наука переживает кризис воспроизводимости, когда даже самые простые экспериментальные результаты успешно воспроизводятся чуть более чем в 25% случаев. Весь мир теперь знает, что многие годы военные подрядчики и Большая Фарма манипулировали результатами экспериментов ради прибыли. Добавьте к этому абсурдно примитивную идею академических кругов о «дискредитации по указу» и официальный механизм создания реальности западного мира оказывается тоталитарным культом нетерпимости, заговоров, мошенничества и некомпетентности. Круче самых смелых фантазий Терри Пратчетта о работе школы волшебства.
Некоторые научные исследования неточны.
Ричард Хортон, главный редактор The Lancet, недавно написал: «Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Поражен исследованиями с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющим конфликтом интересов, вместе с одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась ко тьме. Как сказал один участник, «плохие методы приносят результаты».
В 2009 году д-р Марсия Энджелл из Медицинского журнала Новой Англии написала: «Больше невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей или авторитетные медицинские руководства. Мне не нравится этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла в течение двух десятилетий в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии ».
"Я не могу сказать вам точно, какой процент испытаний содержит ошибки, но я думаю, что проблема намного больше, чем вы думаете, и становится все хуже ... так легко манипулировать данными, скрывать их или сфабриковать ... есть почти кодекс молчания, чтобы не говорить об этом ». - Информатор доктор Питер Вильмсхерст
Scientific American: Как FDA и другие научные учреждения манипулируют средствами массовой информации, используя "жесткое эмбарго" и другие сомнительные методы
И еще статья Scientific American: как исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, приносят нужные результаты
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
https://www.nybooks.com/articles/2009/01/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/
https://www.spiegel.de/consent-a-?targetUrl=https%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Finternational%2Fzeitgeist%2Fspiegel-interview-with-whistleblower-doctor-peter-wilmshurst-a-1052159.html
https://www.scientificamerican.com/article/how-the-fda-manipulates-the-media/
Какое отношение к науке имеешь, дружок?
Всё правильно написал, но слишком много букв для зумерья что сидит тут в это время и слишком рано для нормальных ответов. Если не взлетит, то попробуй ещё раз вечером крч, анон.
Ничем их манямир не отличается. Прошедший год доказал, что под прикрытием НАУЧНОСТИ можно навязать людям любую хуйню, даже обязательное ношение намордников и перчаток.
Чем отличается человек, начитавшийся научпопа от настоящего ученого? Научпопо-даун всегда во всем уверен (масочка работает я скозал!!!!), а ученые всегда всё ставят под сомнение.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
Ну а чё ты хотел
Наука - это религия в белых халатах, священники которой за определённую сумму могут менять ЛОР как угодно
> Чем ваш манямир отличается
А мы говорим о "науке" как методе познания, или "науке" как людях, использующих науку для познания? Если как методе, то отличие как раз в самой методологии науки, которая всегда и определяет достоверность результата. Если о людях в науке, то тут как и в любой сфере сейчас - всегда есть те, для кого важны только деньги, а наука всего лишь инструмент для их заработка, но вины самой науки в этом нет.
Внесу свою лепту:
Больше всего непонятно как вообще мог сформироваться культ наяривания на святую науку. 19 и 20 века были прямейшим подтверждением того, что нельзя слепо верить всему чем занимаются люди в лабораториях, что из-за излишнего оптимизма и жадности наружу вылазит охуилярд непроверенной, глупой или даже смертельной хуйни.
От достижений учёных по-прежнему в естественных экспериментах умирает куча людей. Если, например, пруфанут что именно дрочение на углеводы приводит к такому количеству рака, альцгеймера, диабета итд, то вновь надо будет винить учёных 20 века и тех кто дрочил на их непроверенные данные. При этом процесс поиска хуйни в предыдущих исследованиях крайне тяжёл и осложнён дополнительно яростным дрочением на авторитеты.
Казалось бы, философия науки давно уже перешагнула эти проблемы - в любой аспирантуре тебе и про стадии научного мышления расскажут, и дадут курс истории науки, и пояснят за доказательства, за ошибки, за методологии. Но по итогу ведь всё равно наблюдаем что в среднем по больнице воспроизводят всю ту же примитивную и вредную хуйню, что была 200 лет назад.
Как вообще на этот ворох можно дрочить с таким упоением?
> а наука всего лишь инструмент для их заработка
Всё гораздо хуже, наука сейчас это новая массовая копрорелигия отбивающая мозги напрочь.
Верно замечено!
Правда, наука, которую мы знаем, все же неотделима от людей, использующих ее как инструмент. Да и саму научную методологию следует воспринимать критически во избежание уклона в догматизм.
Мне больше нравится наукосеттинг.
проблемс?
Не нужно подменять понятия
>отличие как раз в самой методологии науки, которая всегда и определяет достоверность результата
Пару веков назад НАУКА считала что солнце крутиться вокруг земли (да, наука, церковь же просто согласилась с этой теорией как самой популярной). Это тоже достоверный результат был? Методология если что та же была.
>Мне больше нравится наукосеттинг. проблемс?
Наука и правда не идеальна, но какие альтернативы?
Алсо. Винить нужно не наёбывающих "учёных", а издательства и систему peer review. Издательства превратили свою работу в бизнес по заработку денег, при этом забив хуй на развитие системы ревью. Начните платить за ревью, введите систему, при которой ревьюер несёт ответственность за пропущенную к публикации статью, и вся эта лавочка если не прикроется, то очень сильно сократится в объемах.
>>245131036
Так методология штука подвижная - придумай новый метод, обоснуй его, и если он работает и не вызывает вопросов, то его примут. В этом смысле наука как раз хороша тем, что развивает сама себя.
>>245131161
Методология не могла быть той же, хотя бы потому что на тот момент еще даже не существовало нескольких "разделов" химии и физики. Научное знание развивалось, и в какой-то момент его стало достаточно для того, чтобы понять, что солнце не крутится вокруг земли.
Школьник открыл для себя, что НАУКА НЕ ИДЕАЛЬНЫЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ. Да, если бы мы были ебучими грибами с единым для всех сознанием или, например, роботами с огромной вычислительной мощностью, то научный метод нам бы не подошёл, мы бы придумали чё-то другое. Но мы люди (хуй на блюде), с ограниченным мозгом, с жадностью и стремлением к власти, разобщённые и разделённые, постоянно враждующие и так далее. Пока что ничего лучше научного метода для поиска истины и отсеивания шлакоговна в таких условиях не придумано. Придумаешь - приходи, Фейерабенд мамкин.
Оффтоп, нахуя студенты по большей части пишут научные статьи? Они вообще какую либо пользу приносят?
Эти статьи, дипломные работы, отчеты о НИРС настолько полезны для науки, что их потом в макулатуру на следующий же год сдают.
>истины
>научного метода
Так это вещи прямо противоположные.
Кто-то же должен заниматься и мелочёвкой уровня "Обзор существующих методов...".
Так ты пиши статьи в зарубежные журналы с высоким импакт фактором, и никто их в макулатуру не сдаст, да еще и цитировать будут.
>Обзор существующих методов...
Бля, я думал это тоже труд. Ибо нужно как минимум перелопатить большинство других статей и составить выводы на их основе
Ну да, есть такое. Предложи альтернативу.
Так не все же студенческие работы так хороши.
Однако писать нужно всем.
>Науковеры
Ты в первом же слове обосрался, дебич. Дальше не читал твой байт.
Даже не все научные работы хороши, что же теперь, всех гнать ссаным веником?
> Однако писать нужно всем
У меня был хороший рашкинский вуз, но никого в бакалавриате и маге писать ничего не заставляли, максимум участия в конференциях.
Зачем писать? Чтобы научиться писать, очевидно.
>>245131564
Наука это как майнинг бетховена. Чем больше людей занимается этим тем больше вероятности что кто то что то найдёт. И тем ценнее оно будет.
Полностью согласен, ОП. Наука изжила и дискредитировала себя. Читайте Фейерабенда, Куна, Лакатоса и Дугина. В качестве альтернативы предлагаю язычество - я и молот Тора себе уже прикупил на шею, ля какой крутой.
Не спорю. Я высказываюсь против формализма скорее. Не "написать, абы сдать", а постараться сделать лучше. Вышло так, что массовость и обязательность подобных работ превращает их в профанацию. Из методов решения проблемы я предложил бы, например, конкурсы студенческих работ. Они, кстати, есть и были давно, но что-то немногие у нас ( может, в других ВУЗах иначе ) участвуют. Сужу лишь про собственным наблюдениям, конечно.
Про научные работы по философии и психологии я даже говорить не буду, на это всем вообще давно похуй, можешь хоть хуй написать в середине статьи
Науку это никак не отменяет. Просто не нужно верить всему, что тебе говорят в интернете
>Достижения науки работают
Ну да. Работают аж так, что когда во Франции во время забастовок закрываются больницы смертность падает лол.
А ещё работают как создать Фукусиму, Чернобыль или рак в 18 лет.
Че сказать-то хотел, мамкин траль?
Лол, годно ответил
Хуя жирнота.
>не существовало нескольких "разделов" химии и физики. Научное знание развивалось, и в какой-то момент его стало достаточно для того, чтобы понять, что солнце не крутится вокруг земли
Это немного не так работает. Соглашусь, что тогда было меньше знаний и потому более рациональной была теория того что солнце кружиться вокруг земли (банально потому что она имела хорошую доказательную базу, работающую на тот момент). Иными словами, сам метод науки таков что пока мы не врезались в некую стену, что делает теорию не верной, мы считаем её истинной, несмотря на то что это не так. Но что в таком случае, анон, гарантирует нам истинность науки на данный момент? Почему мы не на очередном пути к стене? Почему я должен верить, зная что вся история науки это путь одной ложной теории к стене и создания другой, также временно верной?
>Науку это никак не отменяет
Именно, что отменяет как новую массовую Копрорелигию на которую молится быдло. Взять, что двач или паблег докенза.
Вот раньше раков в 18 лет не было, просто Боженька к себе забирал дитяток-то. Любо было, славно.
> Чем ваш манямир отличается от манямира копрословного, саентолога, марксиста ещё какогонибудь деграданта?
Саентист от православного отличается тем, что его шизовера основана не на голом вымылсе 2000летней давности, а на попытке познать мир наиболее рациональным способом, которая потерпела фиаско в силу проблем с критическим мышлением.
> Ну да. Работают аж так, что когда во Франции во время забастовок закрываются больницы смертность падает лол.
Ну правильно, если не диагностировать рак, то количество заболевших раком упадет до 0. Это ведь именно так и работает?
Предлагаю ещё игнорировать бедность, тогда мы все станем богатыми
Без науки ты бы вообще вряд ли бы родился.
Ты же в курсе, что это ты простос потолка называешь науку религией и приписываешь ей эти особенности, которые существуют только у тебя в голове? Тебе в прикол фантазиями жить?
Прикол науки не в том,что бы манямир себе создать,а просто хотя бы собирать данные на их прикладное использование.
Так-то все глобальные теории в биологи,химии и физики спокойно могут откинуться или быть модифицированы в ходе получения новых данных.
Тем, что ты сейчас пользуешься плодами науки, а не саентологии, копрославия или еще чего. И да, в науку не верят, наука это знания.
>Но что в таком случае, анон, гарантирует нам истинность науки на данный момент?
Ничего. Хочешь абсолютной истины - в церковь или в мечеть.
>Почему мы не на очередном пути к стене?
Скорее всего, на пути или даже уже пришли.
>Почему я должен верить
Да не должен. Хочешь - иди опровергай с пруфами, а если лень, то занимайся своим делом и не лезь.
Сегодня не стоит увеличивать грудь хирургическим путем. Именно поэтому не нужно репортить ньюфагов. И завтра возможно встретишься с тем на кого выебывался в своем родном интернетке и он тебе проломит бошку.
>из шизовысыслы, наше рациональное познание!
А хули тогда большинство учёных врунами были? В том числе те что придумали современную (не устаревшее говно Дарвина) теорию эволюции и большого взрыва?
>РЯЯЯ ПРОБЛЕМЫ С КРИТИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ! ВОТ Я ТО УМНЫЙ, Я ТО ЗНАЮ ЧТО ЭТО СКАЗКИ!
Какие же аметисты тупые пиздец просто
Сегодня стоит сознание почистить, так чтобы чисто стало. Именно поэтому нужно чтобы у местных девственников-омежек бомбило чаще от твоих постов. И завтра возможно твоя тян изменит тебе, и ты спалишь.
Что касается утверждения будто переживания — и каким-то образом само сознание, — «создаются» мозгом, то оно совершенно безосновательно. Мозг — тёмное пятно. В нём нет ни звуков, ни цветов. Если изучать человеческий мозг новейшими медицинскими приборами, он раскрывается во многом непредсказуемым фейерверком электрохимических реакций. Но если в МРТ засунуть дохлого лосося, то картина будет похожей.
Наука - это метод, он не может быть истинным или неистинным. Научное знание развивается поэтапно, и на каждом этапе приносит ощутимые плоды в виде материальных ништяков, и тебя это должно более чем устраивать, а сомнения и гипотезы оставь тем, кто этим научным познанием занимается.
>В том числе те что придумали современную (не устаревшее говно Дарвина) теорию эволюции и большого взрыва?
Сам проверил, что врут?
Сколько тебе лет и в какой класс ты переходишь в этом году?
Докинзы и прочие сектанты научпопа чаще всего дрочат на физику, компьютерные науки и космос
В этих отраслях нет такой хуйни, как в медицине. Потому что
1. Денег немного
2. Выводы легко проверяются математически. Обсер будет видно сразу же
Я про углеводы вот не понял.
Углеводы сверх меры своего потребления,причем именно значительно сверх меры,а также чуть ли не чистой сахарозы,что еще во рту на фруктозу и глюкозы распадается,ведут как раз ко всяким пиздячкам,но в первую очередь ожирению.
А так любой спортик и какачок жрет их уебись как дохуя в межсезонье,что бы не словить перетренировку и нехватку энергии при интенсивной работе.
>Мозг — тёмное пятно. В нём нет ни звуков, ни цветов. Если изучать человеческий мозг новейшими медицинскими приборами, он раскрывается во многом непредсказуемым фейерверком электрохимических реакций. Но если в МРТ засунуть дохлого лосося, то картина будет похожей.
Пруфы будут, верун?
Советские учёные в 1937 году убедительно доказали, что сознание существует в мозге. Для этого в мозг подопытных последовательно вводились свинцовые стержни со сверхзвуковой скоростью. Ни один из 100 миллионов подопытных после этого не продемонстрировал признаки наличия сознания.
>Выводы легко проверяются математически. Обсер будет видно сразу же
В медицине не также?
В курсе же, что без науки ты бы сейчас без инета сидел? Вот и представь как бы ты сейчас выл отключи тебя бессрочно от сети, кек
>Хочешь абсолютной истины - в церковь или в мечеть.
Да даже в церкви споров больше, чем в науке. Всякие расколы тому доказательства. В науке же сейчас строгая инквизиция, где с помощью всяких премий "врал" выжигают всякое мнение, отличающийся от линии партии
>Хочешь - иди опровергай с пруфами, а если лень, то занимайся своим делом и не лезь.
Так бремя доказательства не на мне. Одно дело если бы учёный говорил "я верю что эти ошибки в расчётах вызваны некой тёмной матерей", другое же "то что эти ошибки вызваны тёмной матерей является абсолютной истиной и те кто с нами не согласен - ненаучны".
Это просто бох видит, что чел без мозга и отключает его сознание. Зачем? На все воля божья!
Спасибо макак ебаная за дегроидов на дваче.
Верунами
не очень быстрый, но фикс*
>пук
Индекс 100500
Он бы выл про других сектантов. Это просто малолетний нонконформист.
Похуй что толстота, но я отвечу почему я сам думаю что не надо допускать такой хуйня что типа: ну вот мы чего-то не знаем и это может быть бог/волшебство/инопланетяне и прочее.
Все дело в том что данная хуйня будет мешать познанию ибо уж лучше пользоваться чем-то доказанным вместо того чтобы исходя из только того что что мы чего-то пока не знаем допускать всякую магию и прочию ебалистику
Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
Несмотря на десятилетия исследований, специалисты до сих пор не могут объяснить феномен сознания — фундаментального способа, каким человек соотносится с миром. Нам известно, что это нечто формируется в головном мозге, на базе нейронов. Но каким образом сохраняется сознание, если отсутствует подавляющее большинство нейронов?
Впервые описанный в научном журнале Lancet клинический случай уже почти десять лет обсуждается в научном сообществе.
На момент поступления в клинику пациенту было 44 года, и до того момента он не делал томограммы и не знал, что у него практически отсутствует мозг. В научной статье не раскрывается личность пациента для сохранения конфиденциальности, но учёные объясняют, что большую часть своей жизни он прожил вполне нормально, даже не подозревая о своей особенности.
https://habr.com/ru/post/395965/
>В науке же сейчас строгая инквизиция, где с помощью всяких премий "врал" выжигают всякое мнение, отличающийся от линии партии
Потому что на 1 маргинального, но всё же учёного приходится 1000 Рыбниковых со своим счётом древних шизов. Уж извините, что приходится всех проверять.
1. Нейропластичность
2. Его ICQ в районе 75, что как бы частично доказывает нейропластичность
> Повсеместно наука переживает кризис воспроизводимости, когда даже самые простые экспериментальные результаты успешно воспроизводятся чуть более чем в 25% случаев
Придумал себе манямир и рад. Сажи дегенерату.
У него есть мозг, просто очень маленький. Никто не утверждал, что на что-то влияет размер мозга, иначе самыми умными существами на свете были бы слоны и киты.
Потому что учёные так же могут верить в высшее существо, это никак не противоречит. Чем больше человек узнаёт о мироздании, тем больше узнаёт о том, что изучить ему предстоит ещё больше, тем больше в мире неизвестного на самом деле. Потому и нельзя быть уверенным, что мы вообще хоть что-то знаем об этой вселенной ебаной
>свои плоды,
Ну да. Хиросиму и нагасаки, загазованные города, деградирующее население с высоким уровнем суицидов.
Хватало нейронов в остатках каждого отдела чтобы быть быдлом обыкновенным.
>90% мозга
>У него не очень высокий IQ 75
У тебя, наверное, тоже процентов 50% мозга.
>пук
>>245132621
>кек
Нет, там эксперименты больше завязаны на статистике и интерпретации фактов, к тому же все очень сильно зависит от методологии самого эксперимента, выборки ит.д.. Очень много мест для спекуляции невнимательностью проверяющего. И этим пользуются.
Конечно если дотошно проверять, ты сразу найдешь ошибки. Но количество исследований такое, что все равно в научные медицинские журналы попадает всякая хуета
Это уже толсто.
>Чем ваш манямир отличается от манямира копрословного, саентолога, марксиста ещё какогонибудь деграданта?
Во многом схож, но кое чем, к сожалению, отличается.
Тысячелетиями считалось, что вся власть от бога. С 17 (?) века начали высираться всякие мамкины раци-анальные мыслители. Фаст-форвард две мировые войны, закрепившие господство "рацианального" над религиозным.
В результате теперь по планете ходят люди, которые действительно считают демократию, т.е. доминирование некомпетентного электората над правящим аппаратом козырной идеей.
Так что науковеры даже хуже боговеров.
Но есть и хорошая новость. В течении 15-20 лет (и это еще по оптимистич ным прогнозам) наука превратится в нечто сродни магии, когда кроме как ВЕРУЯ действовать (ставить эксперименты да и прикладывать научные знания) уже будет невозможно. Человеческий мозг безнадежно потеряет даже поверхностную возможность простраивать детерминистические модели того, чем будет заниматься, и снова наступит славная эра Верунов.
В медицине реальный пиздец творится,сам с этим столкнулся.
Если кратко,то от кол-ва денег вбухиваемых в эту сферу даже в РФ у врачей и всяких околмедицинских челов просто сорвало крышу и они хуячат столько статей в месяц и год. Все это хер прочитаешь даже кратко.Огромное количество хуевых кандидатских и докторских,хз,может коррупция.Лоббирование интересов тоже есть.
Хотя тут поправка,что в медицине как раз таки особенно на западе и даже у нас тебе хуй покажут без нормальных испытаний,а не выход препарата на рынок в легальное пользование под государственной опекой. У нас таким образом почти полностью ограничен ввоз новых западных препаратов,а у западных и японяк всяких таким образом заперт выход ебапрепаратов без ограниченной мед практики.
>если сознание это мозг как вы объясните случаи людей без мозга?
Очень просто: их максимум это тред на дваче, потому и окажется, что у них на самом деле есть какое-то сознание
Я больше ору с того что он чиновником работает, хотя питерсон сказал что для людей с айсикью менее 85 работы нет
Это не результат работы учёных, а результат решений власть имеющих. Обруби себе инет, его тоже учёные с наукой изобрели, а через инет тоже много плохого в этот мир пришло. Например твои сообщения. Прям щас перекуси провод, давай-давай
Ну кстати соглы, я изучал систематическое исследования по точечному массажу, и угадай в какой стране точечный массаж показывал чуть ли не 100% эффективность?
Ну это да, топ кек. Анек про гениального новорождённого уже не такой смешной.
> А хули тогда большинство учёных врунами были?
> А как работник лагерей смерти мог любить щенков и быть примерным семьянином?
Противоречие-то в чем?
> >РЯЯЯ ПРОБЛЕМЫ С КРИТИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ! ВОТ Я ТО УМНЫЙ, Я ТО ЗНАЮ ЧТО ЭТО СКАЗКИ!
Сам спросил, сам интерпретировал, сам ответил. Тебе точно собеседник нужен?
Рыбников, напоминаю, дипломированный учёный технических наук. Ну и чем, опять же, это отличается от инквизиции настоящей? Помню не так давно роскосмос один учёный писал, прося спонсирования, утверждая что придумал вечный двигатель на ядерной энергии или что и такое. Тогда всё научное сообщество, все эти научные популяризаторы и журналы завизжали,, что это не возможно и ни в коем случае нельзя выделить деньги ему. А что если тот учёный действительно знал как сделать вечный двигатель? Что если мы выжгли того кто опередил время на порядок? Стоит ли 100 Рыбников тысячам лет утерянного прогресса?
>>245132664
>ЫЫЫЫЫ ЭТА ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ
Двачедауны, какие же вы жалкие когда пытаетесь оправдываться за тех кто вам засрал голову вашей манянаукой.
Вам наверно 90% мозга удалить ни чё особо не измениться. Дебилами жили дебилами продолжили жить.
Ты победил меня своей тупостью, я поражен.
Это аватаркодебил, он тебя уже на стадии наличии аватарки переиграл.
> Тогда всё научное сообщество, все эти научные популяризаторы и журналы завизжали,, что это не возможно и ни в коем случае нельзя выделить деньги ему.
Что мешает отдельно взятому энтузиасту проверить его теорию, построить такой двигатель и дать всему научному сообществу в рот?
Ну а ты собстна кем будешь, чтоб быть настолько уверенным в своих доводах?
Тупел он постепенно а дальше тащил уже на опыте.
> Ричард Хортон, главный редактор The Lancet, недавно написал: «Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Поражен исследованиями с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющим конфликтом интересов, вместе с одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась ко тьме. Как сказал один участник, «плохие методы приносят результаты».
Разумеется, никаких вещественных доказательств не будет. Я с таким же успехом могу сказать:
>Большая часть мужчин до 40 лет любит давать в жопу, возможно, половина. Поражён мужчинами с крошечными членами, недействительными картами "Тройка" и вопиющей социальной позицией "рак", вместе с одержимостью преследованием маленьких мальчиков, мужское государство повернулось ко тьме. Как сказал один участник, «сука люблю ебать детей».
Кек
Да о чем речь, у нас до сих пор остеопатия считается медицинским направлением, ее преподают в гос вузах
>отдельному энтузиасту ИЗ РОССИИ построить ДВИГАТЕЛЬ НА ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ
Ну даже не знаю, анон, даже не знаю
>работает чиновником
>питерсон сказал что для людей с айсикью менее 85 работы нет
БЛЯДЬ, В ГОЛОС
ОП троллит
Но конкретно тут он не пиздит. Это правда, и эта проблема существует до сих пор. При желании ты можешь найти медицинское исследование подтверждающее почти любое говно
Хуя кристаллический интеллект сила
Ну я в том посте не про Россию говорил
>А что если тот учёный действительно знал как сделать вечный двигатель?
Таких изобретателей дохуя.
Покормлю жирного, иди загугли как возросла средняя продолжительность жизни, как стали питаться люди, как улучшилась медицина. Иди сравни твои любимые хиросиму и нагасаки с крестовыми походами, охотой на ведьм и прочими приколами жидохристианства. И это я умалчиваю про плюшки самой миролюбивой религии - ислам и другого подобного дерьма.
США?
Да похуй собственно, у нас исследования не многим лучше, если до сих пор двигают остеопатию как медицинское направление
Масочка всего лишь перенаправляет потоки выходящего воздуха.
>марксисты
>не учёные
Уже жирно, зелень залетная. Переделывай.
>Тогда всё научное сообщество, все эти научные популяризаторы и журналы завизжали,, что это не возможно и ни в коем случае нельзя выделить деньги ему.
Скорее всего, потому что его двигатель относится всё к тому же счёту древних шизов. Если бы там действительно было что-то стоящее, а научное сообщество просто захуесосило гениального учёного из страха или из зависти, что мешает другому учёному элементарно спиздить его труды, доработать и выдать за свои?
Это что-то доказывать должно или опровергать? Конкретно в том случае научное сообщество в лице всяких наупоперов и журналов писало, что с тем учёным даже контактировать не нужно, ибо вечный двигатель знаете ли не возможен. Мой вопрос в том, стоит ли вся эта инквизиция по отношению к тем кто не идёт по линии партии беззвестной гибели гениев, которые могли бы дать огромный скачок в прогрессе, значительное повышение уровня жизни или вовсе бессмертие?
Гениальных учёных-одиночек больше не бывает. Либо ты сотрудничаешь со всеми остальными, либо с тобой заведомо всё понятно. Непризнанный гений - это штамп из поп-культуры, в реале такие перестали встречаться минимум с начала XX века. Слишком дохуя теперь нужно всего знать.
Сколько бы ты отдал рублей за участие в Санкт-Петербургской лотерее?
>Скорее всего, потому что его двигатель относится всё к тому же счёту древних шизов
Начнём с того что счёт древних шизов - продукт учёного-технаря, который не в свою сферу от чсв полез. Тут же просто учёный обратился с просьбой выслушать его и дать денег на доказательство. Научное сообщество настояло на то чтобы его даже не слушать, ибо ложно в соответствии с нынешними знаниями. Не слишком ли это инквизиция, которая разве что не убивает, но спокойно лишает хоть какой-то возможности реализовать себя?
>спиздить его труды, доработать и выдать за свои?
Как доработать труда, которые изначально могут опережать нынешнюю условную физику во всем?
А как надо было? "Мы нихуя не поняли, если честно, но держи свой миллион долларов, фантазия у тебя что надо, заслужил"?
> Тогда всё научное сообщество, все эти научные популяризаторы и журналы завизжали,, что это не возможно и ни в коем случае нельзя выделить деньги ему
И правильно завизжали, все предыдущие исследования только подтверждали, что вечного двигателя не может существовать. Чтобы запросить гос бабки на постройку невозможного, нужно как минимум объяснить, почему его залупа должна нарушить законы термодинамики и каким именно образом она это сделает
Очевидно, что на практике он этого не мог проверить, значит у него просто обязана быть научная теория о том, как именно это должно работать. И если бы она была, ему бы дали денег
Опять же, категоричное высказывание не подразумевающее других мнений. "не может быть вечного двигателя", "не может быть учёных-одиночек". А что если появился? Вот так повезло, второй Эйнштейн, который разработал теорию и знает что только он построит двигатель - тот заработает. Почему мы не должны даже слушать его, если его теория противоречит нынешним знаниям?
>>245133817
Не корректная аналогия. Научное сообщество, опять же, выступало за то чтобы его даже слушать не стали, ибо "не научно". Но и, опять же, неужели можно отказаться от вечного двигателя из-за того что его добыча обошлась бы некоторыми затратами?
>>245133958
Опять же, нет, просто "нам насрать на то что это противоречит нынешней физики, мы готовы тебя выслушать и понять хотя-бы в теории как это должно работать"
>>245134007
Опчть же, моя притензия скорее не то что "денег не дали", а то что научное сообщество говорило о том что его даже слушать не надо и вместе с тем давать денег, ибо "невозможно". На счёт же научных теорий прошлого. Ну, когда-то все теории прошлого подтверждали, что солнце крутиться вокруг земли, а противоположная, истинная, не имела такой базы и была признана сначала не верной, а после и вовсе ересью (при чем сначала были учёные, а потом только церковь).
>дипломированный учёный технических наук
это инженер называется, что-то уровня васяна-электрика в лучшем случае
>Повсеместно наука переживает кризис воспроизводимости, когда даже самые простые экспериментальные результаты успешно воспроизводятся чуть более чем в 25% случаев
Чушь
То что ты пишешь скорее относится к медицине. В физике несколько другие проблемы. Но в любом случае, с этими проблемами пусть разбираются сами учёные. Науковеры дауны в не зависмости от того, есть кризис в науке или нет.
эйнштейн с нуля ничего не придумал, и нету ни одной физической теории, которая бы противоречила предыдущим, они максимум могут отвечать предельным случаям друг друга
Ты сейчас капчуешь благодаря науке.
>не может быть вечного двигателя
Всех манек с вечным двигателем шлют нахуй, это лженаука
гелиоцентрическая и геоцентрическая модели друг другу не противоречили? Или, может, правильная из них, основывалась не на разработках самого учёного, а опыта прошлых? Дорабатывала что-то? Спойлер: нет
Усраина?
Мимо
Да я вообще мог это придумать, ибо давно читал данное исследование
Ты это тупице объяснеяешь? Сейчас придет другой тупица и скажет что Альберт работал в ПАТЕНТНОМ БЮРО и там все украл.
это, блядь, буквально разные системы отсчета, даже не теории, и естественно они не противоречат друг другу, потому что похуй, где систему координат втыкать
Какой же ты тупой. Смотри Топлес чтобы не быть бугуртом.
Нет - не противоричили. В геоцентрической модели траектории двиения планет по спиралям были описаны настолько точно, что гелиоцентрическая модель стала очевидной
>>245134736
Ещё раз, ты буквально говоришь, что система при которой все крутиться вокруг земли и та в которой вокруг солнце друг другу никак не противоречат? Пиздец смелое утверждение
> а то что научное сообщество говорило о том что его даже слушать не надо
Я не вкурсе всей истории. Но вангую 2 варианта:
Либо там вообще не было теоретической части, только гипотеза, что ядерный двигатель магическим образом станет вечным. Либо теоретическая часть была с очень грубыми ошибками
Скорее всего первый вариант, раз его послали нахуй так резко
> Ну, когда-то все теории прошлого подтверждали, что солнце крутиться вокруг земли
С бытовой точки зрения ситуация похожая, на деле — совсем нет
Вращение солнца вокруг земли это просто наблюдение, которое не имело никаких доказательств, кроме косвенных
Законы термодинамики открыли не недавно. Фишка в том, что они очень фундаментальны, поэтому подтверждений за годы накопилась ебаная туча. А вот из расчетов, получили, что нарушаться третий закон может только на уровне квантовой физики. Как именно это должно происходить на практике — пока никто не ебет
Чтобы его заявление про вечный двигатель имело хоть какой-то вес, он должен предоставить хоть какие-то научные пруфы
Откуда он мог взять, что его двигатель вечный, если он его не строил, если он не привел никаких расчетов?
Они и не должны противоречить друг другу.
От точки отсчёта ничего не меняется.
Можно построить систему, где всё крутится вокруг тебя, и она тоже будет верной.
не смелое, если понимать, о чем речь, закончить школу, там, не быть даунов, вполне обыденное утверждение выходит
А ты посмотри как выглядит геоцентрическая модель на своем пике. Там траектории всех планет описаны спиралями верно. Типа пикрелейтед.
Так это не проблема науки и научного метода как такового. Сегодня - это все кокпитализм и корпоративные абьюзы патентных прав. Как правильно сказал тут анон - да, там где варятся бабки - типа фармы и военщины - там всегда будет и ангажированная и засекреченная научная дата, и мошенничество, и распилы, и лоббирование. Я бы сказал при этом что самый главный рак на самом деле ебаная ЭКОНОМИКА, так как эти пидарасы влияют на все это сверху и на решения ебанутых правительств ебанутых стран. А когда "ой не получилось чот" - им их манятеории в жопы никто не запихивает.
И лишь там где всем похуй, типа астрофизики или философии может происходить какой-то реальный научный движ, на который всем до пизды так как обозримого профита в этом нет. Ну построили коллайдер, темную материю так и не нашли, кек. Ну так если бы не пиздели - тогда б и бабок на постройку никто бы не выделил, кому этот бозон ебаный всрался вообще.
Совок тоже когда-то обьявил генетику и кибернетику запрещенными лженауками, теперь поваренную соль БЕЗ ГМО за оверпрайс покупает, лел.
А Пидорашка (как и этот тред) в целом - самый яркий пример, что происходит со страной которая забила болт на развитие фундаментальных наук.
Сейчас бы релятивизм запатентовать, пришел в бюро, а там ЭЙНШТЕЙН. Ехидный, язык показывает, руки трёт
>Сегодня - это все кокпитализм и корпоративные абьюзы патентных прав.
Мне кажется что в таком случае науку будут делать просто частные компании чтобы обойти конкурентов. Правда для этого должно быть сильное гражданское общество чтобы ФАС работала
>>245135072
>>245135153
>>245135179
Ок, вполне возможно, что и те учёные и ты в данный момент прав. Я не категоричен в утверждениях и тот учёный вполне может быть шарлатаном. Мне больше не нравится та категоричность, что устраивает научное сообщество с его считай инквизицией. Любому учебному, имхо, нужно давать хотя-бы возможность высказаться на публику, доказать, даже если его теория противоречит нынешней физике. Ибо что если он случайно оказался прав?
>Никто не утверждал, что на что-то влияет размер мозга
Чел...
А я считаю, что всех открываетелей вечных двигателей надо в шею гнать ссаными тряпками.
Поздравляю. Только что если кто-то действительно создаст его? Сжечь учёного и сломать дьявольскую машину?
Когда создашь, тогда и приходи, кек.
> Сжечь учёного и сломать дьявольскую машину?
С вероятностью 99,999999% найти у него ошибку, иначе пересмотреть физическую модель реальности.
Ну так Савельева не обоссывал только ленивый.
Да и больше решают межсинаптические связи.
Это проблема не науки как таковой, а капитализма
во1)- первых, высказывание на публику - это не про науку, во-вторых, пошел нахуй, в-третьих, если теория противоречит современной физике, значит, она противоречит массиву экспериментальных данных, доселе намеренных, потому заведомо опровергает все прошлое человечества, притом что должна адекватно предсказывать будущее, такую хуйню можно невооруженным взглядом спалить, и если чего-то похожего на изменение всего фундамента мироздания не произошло, значит ретурд, решивший прокукарекать на публику свой интеллектуальный шлак, просто шизик
Как он придёт, если:
>всех открываетелей вечных двигателей надо в шею гнать ссаными тряпками
Ну и раз ты оставляешь возможность ошибки всех остальных, а не его
>С вероятностью 99,999999% найти у него ошибку
То значит что все же он может быть прав? Зачем же тогда его гнать?
>олько что если кто-то действительно создаст его?
Вот именно - создаст. А пока что 100% вечных двигателей это бумагомарательство и поаытка наебать инвесторов
Смотрите! Леваки такой же мусор как и плюмовцы! Хррр-тьфу!
Как она будет заметна не вооружённым взглядом, если мы запрещаем ему об это рассказать? Что если для наглядного доказательства его теории нужны большие траты, но они доказаны, например, с помощью формул?
Кто его обоссывал? Зумерские лгбт блогеры? Смешно
Пусть делает натурный образец и демонстрирует. А все статьи, книги и прочее без пруфов - в унитаз
Я не тот, кто предлагал гнать, но думаю имелись в виду теоретики, поскольку с момента появления такой идеи этих теорий было напложено множество и они все оказались неверными, или тупо шарлатанством.
Человека с реальным вечным двигателем никто никуда не прогонит.
> Любому учебному, имхо, нужно давать хотя-бы возможность высказаться на публику, доказать, даже если его теория противоречит нынешней физике. Ибо что если он случайно оказался прав?
Тогда он посидит, подумает, напишет научную работу, где будет явно описано, в чем он прав и в чем остальные неправы. Тогда уже можно будет проверить его слова и убедиться, что он реально гений, а не шиз
Век случайных открытий давно прошел. Сейчас не получится просто взять и случайно сделать вечный двигатель, вероятность слишком мала. На каждое последующее открытие требуется все больше времени и мозгов
То есть чтобы создать вечный двигатель, нужно чтобы кто-то его создал? Раскрою смысл: как создать вечный двигатель на ядерной энергии, если никто не даст ни разрешения, ни средств на это?
>вечный двигатель на ядерной энергии
Это уже не вечный двигатель, взаимоисключающие параграфы.
Частные компании будут двигать только ту науку, которая дает профиты, и в той области - где их не задушат патентами корпорации-гиганты. Впрочем, проблема в том, что текущий уровень развития науки для продвижения вперед требует реально йоба-лаборатории с йоба-оборудованием и йоба-специалистами, что позволить себе могут как раз только йоба-корпорации - и круг замыкается сам в себе
> Что если для наглядного доказательства его теории нужны большие траты
Без математической части никому нахуй не всралась его установка, работающая на силе манямирка
Если бы были рассчеты, вопросов бы не было
она будет заметна, потому что она является нарушением фундаментальных законов, то есть отражается вообще на всем, а не существует в голове шизика, который нихуя не знает и не соображает
>Тогда он посидит, подумает, напишет научную работу, где будет явно описано, в чем он прав и в чем остальные неправы. Тогда уже можно будет проверить его слова и убедиться, что он реально гений, а не шиз
Хорошая идея, но одна проблема: его работу никто не опубликует, ибо "не научна". Для журналов и всех это будет как счёт древних шизов, который никто читать не будет, даже если доказано и правда
>>245135936
Как "все" узнают человека с реальным вечным двигателем, если они изначально всех с подобными идеями шлют нахрен?
>>245136049
Вполне возможно, не отрицаю. Тем не менее что если не взаимосалючают? Что если все что было до этого - ложь,?
Как пример Em-drive недавно разоблачили. Действительно была загадочная пепяка, многие в неё поверили. Проводили эксперименты. Но увы не взлетело.
Чтобы описать такой ВД и сразу не обосраться (т.е. описать что-то реально заслуживающее рассмотрения), нужно обладать нихуёвыми знаниями, которые из ниоткуда не берутся. Т.е. потенциальный описатель — уже должен быть физиком, с репутацией и предыдущими работами.
> идеями
Ещё раз: идея — идёшь нахуй, реальное устройство — ну давай поглядим чё ты там соорудил, кек.
> Хорошая идея, но одна проблема: его работу никто не опубликует, ибо "не научна"
Если там будут убедительные доказательства, то опубликуют
Да, будут долго мурыжить и называть шарлатаном, но спустя время опубликуют
>никто не опубликует
Я только недавно накатал кляузу в комиссию по борьбе с дженаукой на один сборник куда попал вечный двигатель. Это говно ото всюду лезет
Только поправка: для шарящих не была загадочной и не взлетела, потому что не работала
Если бы была совсем безнадёжна то и эксперименты бы проводить не стали
Найс обоснование, но нет, эксперименты можно с чем угодно и для чего угодно проводить
При сосиализме целые перспективные направления закрывались из-за противоречия Библии коммиблядков, мочёные писали доносы друг на друга, чтобы выбить себе тёплые местечка, неугодным мочёным ломали челюсти в шарашках, морили голодом насмерть и т.д. и т.п. Ну и с пика проиграл. Так охуительно развились, что до сих пор отойти не можем. Глядишь, а каждый первый хомо советикус - непризнанный Моцарт, Айнштайн или Джобс, нужно только помыться и протрезветь.
Я уже думал как на свою волгу поставлю эту гравицапу и полечу
Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили
Были такие, все либо мертвы давно, либо в тюрьме, серьезно.
Когда саентологи соберут "альтернативный" контульпер или там плоскопердельцы придумают новый вид лепиздричества, тогда и приходите.
Дрочение на углеводы придумал изначально буквально один дебил-учёный и это подхватила американская ассоциация диетологов и расфорсила на весь мир.
Там навытесняли нормальную жирную пищу какой-то сахарной хуитой под предлогом того что жир в еде мол то болезни вызывает, то мастурбировать детей заставляет, то ещё чего. А в итоге до сих пор сахара хуярят в целую кучу продуктов - это всё эхо тех самых исследований (кривоватых, кстати) из 50х.
> Науковеры, почему вы такие дауны?
Наука-- это постоянное обучение. Независимо от того, как ты к методам этого обучения относишься. Поэтому среднеученый будет думать о природе явления, даже если оно очевидно.
> Чем ваш манямир отличается от манямира копрословного, саентолога, марксиста ещё какогонибудь деграданта?
Тем, что ничего из того, что ты используешь не было создано на основе религиозной/идеалогической литературы.
> Ещё в 19 веке вы говорили, что метеориты это выдумка невежественных крестьян хотя достаточно было поднять свой свинной пятак в августе в ночное небо.
А в 16 веке такого не говорили. Бывает.
> Повсеместно наука переживает кризис воспроизводимости, когда даже самые простые экспериментальные результаты успешно воспроизводятся чуть более чем в 25% случаев.
Дело в том, что сейчас растет число исследований в рамках социологии. Например, ты не сможешь повторить н одно исследование Gender science.
> Весь мир теперь знает, что многие годы военные подрядчики и Большая Фарма манипулировали результатами экспериментов ради прибыли.
Ну это потому, что Марксисты дегенераты и рвночек сам все порешал. Я тебе уточню проблему. Исследования стали частью маркетинга. Например, появился "Институт воды" в США. Он занимается публикациейстатей о пользе воды и том, как правильно ее пить. Спонсируется институт брендами спортивной водически.
> Добавьте к этому абсурдно примитивную идею академических кругов о «дискредитации по указу» и официальный механизм создания реальности западного мира оказывается тоталитарным культом нетерпимости, заговоров, мошенничества и некомпетентности. Круче самых смелых фантазий Терри Пратчетта о работе школы волшебства.
А идея тут в том, что в отличии от религий, культов и сообществ, в науке лоббирование интересов капитала происходит далеко не везде. Потому, что деньги в некоторые ветки науки вкладывает государство, без оговорки, какими должны быть выводы.
> Некоторые научные исследования неточны. Ричард Хортон, главный редактор The Lancet, недавно написал: «Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Поражен исследованиями с небольшими размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющим конфликтом интересов, вместе с одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась ко тьме. Как сказал один участник, «плохие методы приносят результаты».
И вот опять, лоббировпние, оказывается зло, а рыночек все еще не зло.
Твои пруфы показывабт только то, что никто не стесняется использовать публикации для маркетинга. Это, разумеется, опасно, неэтично и нормально в условиях рыночной экономики.
У другой стороны науки есть иной список проблем. Я понимаю, что ты смотрел на исследования социалочки и статистики по выборкам людей, но такого нет, например, в астрономии, разнообразной физике, биологии и химии, исключая медицину и фармацевтику. Эти ветки очень часто финансируются государством. И финансируются мало с необходимостью легких публикаций для подтверждения чужих исследований. Таким образом, мы получаем пачку исследований с нарисованным результатом, благо это не сложно обойти.
По итогу-то, кето-шиза вовсе не шиза , чтоли?
Так сейчас и идет дроч на безуглеводку или по минималу что бы было.
Наоборот,постоянно слышу,что САХАР - ЭТО ЯД,хотя объективно без сахаров ты не проживешь,иль что картошка из-за крахмала вредная даже в мелком количестве,хотя объективно ее можно хавать в количествах чуть меньше гречи какой нибудь,так как то и то хавают только ради как раз глюкозы.
Именно учёные уроды разработали новичок и прочие средства уничтожения людей
Это тебе повезло что ты это слышишь. По факту инфа о вреде повсеместного сахара на производства и в розницу идёт крайне медленно, а население планеты преимущественно хуй ложит на то что покупать и просто берёт с прилавка.
>>245137346
Насчёт чистого кето до конца непонятно, относительно сахаров суть в том что лучше б ты наебнул на завтрак пиздатого сливочного масла зажевал куском сала и запил жирным молоком, чем употреблял анальные хлопья от Нестле которые почти целиком состоят из сахара и хуйни.
>а рыночек все еще не зло
КАЛмунист пидораст, не забываем про марксистский манямир без генетики и кибернетики, и как срыня закрыл кафедры квантовой физики потому что они противоречили КАЛмунистской пидорасне.
Почему еще не запилил крипту, вычисляющую протеины?
>без генетики и кибернетики
>закрыл кафедры квантовой физики
Тебе-то чё? Один хуй наука сосёт и загибается, если верить тебе, так в чём не прав Срыня?
Выставлять некомпетентных людей на руководящие посты-- плохая идея. Срыне пришлось узнать это экспериментально и подтвердить лично.
Но тем не менее, некомпетентных выставляла партия, а любая партия работает по срыночным законам, так как это иерархия с привелегиями.
>эта практика уже не критерий истины, пацаны, тут пынимать нужно
Шиза и еще какая,но углеводов жрать откровенно много нельзя.
Сколько по весу и уровню активности положено,столько и ешь,а так похудение без углеводов к примеру невозможно,невозможно и тягать штангу или заниматься высокоинтенсивными видами спорта ака борьба или бокс.
Прикол углеводов в том,что если жиры жгутся на среднем интенсиве,то вот угли горят весь день и очень быстро сгорают(вроде бы не один чел без подпитки не сможет больше 90 минут бежать на темпе чуть ниже начала ацидоза мышц,тупо угли в виде гликогена кончаются и надо жрать уголь)
>>245137619
Повезло мб,просто борба с 10 лет и кокочалка в лет 17 именно кокочание мышц,а не силовых. Я жрал как ебучий медведь или слон. Меня мать ругала за то что четыре пачки молока и весь творог за два дня улетали. Мне еще и стыдно было почему то пиздец за это,но я реально просто не мог меньше хавать.
Так то я питался и питаюсь примерно так,только сливочного масло почти не ем и рыбку люблю. А так я мучного мало ел всегда и чай без сахара пил,но потому что не нравилось просто.
ТА так молочко тоже если ты белый,то содержит дохера лактозы,неплохой такой источник углей. Благо у меня хотя бы ферменты и жкт нормально работают и никаких сыпей от молока нет.
Сссылки на анг? оп ты даун, я сюда деградировать захожу
Иди нахуй.
> похудение без углеводов к примеру невозможно
Чё несёт
Большинство этих долбаебов не могут объяснить физический смысл энтропии, а только пукать, кококо мера беспорядочности системы.
Режут угли конечно,но по причине,что их и так жиробасы едят в огромном количестве.
Когда идет сушка,тоже режут,но сушка это ебучий ад и пиздец.
А ты сам в этом большинстве?
Мимо не интересуюсь научпоп всяким,но я серьезно энтропию не понимаю с точки зрения физики.
Объясните или скиньте ссылку на нормальную литру про нее тогда,пожалуйста.
Хз насчёт шизы, но это единственная диета для меня, где можно худеть и чувствовать себя человеком, т.к. никакого голода нет и наедаюсь малыми порциями, хотя ем раз в день.
Сбросил с начала года уже 22 кг (140->118)
ты чо бля докенз доказал
рецензируемые научные журналы!!!!
ИНДЕкС ХИРША СУКА ТЫ ЧО
ПОК ПОК ПОК
КУ КА РЕ КУ!!!!
Всё так и есть, большинство наукодаунов это довольно узколобые дауны, причем я сейчас говорю не про околонаучную тусовочку (которая суть субкультура), а именно про научных сотрудников. А уж про индекс Хирша я даже говорить не хочу, любому здравомыслящему человеку абсолютно очевидно, что то даунская хуйня.
Собственно вот:
https://www.youtube.com/watch?v=gjHn5Ia__hM
Чел граммотно разъебал наукодаунов. Но тут важно понимать, что не сама наука говно, а люди говно, только и всего. Наука как нож - всегол-иь инструмент в руках обезьяочеловеков.
>Достижения науки работают лучше молитв и веры в деда на небе.
Нет.
вылечил рак постом и молитвой после 4-ех месяц травли химиотерапией от которых опухоль только разрасталась.
>все либо мертвы давно, либо в тюрьме,
Либо депутаты.
>из 100 миллионов подопытных
из миллиарда вообще-то
/postcount
Ну люди не идеальны как и наука, но самое главное мы знаем. бога нет земля круглая
Так а хуйли ты хотел? Рептильного мозга достаточно чтоб нормисом-социопоком быть, большинство людей только им и живут - удали им все остальное и нихуя не изменится.
А что ты собственно предлагаешь сейчас? Только не поставить свечку и чмокнуть попа в залупу.
Савельев обоссал сам себя, когда сказал, что вся его говнотеория основана на выборке из 39 мозгов и то, этими мозгами занимался не он, а его учитель. Так что сосать.
> вылечил рак постом и молитвой после 4-ех месяц травли химиотерапией от которых опухоль только разрасталась.
> Предлагаю ещё игнорировать бедность, тогда мы все станем богатыми
Логика вероблядка тащемта. У них литерали быть бедным, безинициативным, не смотреть на барина это благодетель, окромя всяких кальвинистов, коих уже нет. Зависть смертный грех охуеть вообще. Забавляет когда верошизик ломается под своей природой и начинает ГРЕШИТЬ потом оправдывая себя всячески виляя жепой перед самим собой и своим богом.
Нет таких, я же не из Москвы
> Вам в кайф зубрить формулы и понимать, как работает какая-то хуйня-нейм.
Да, в кайф
Ты девственник с усиками?
1. Наука, описательная хуйня, которая отказывается верить в недоказуемое говно и которая подвержена изменениям, а потому триггерит манядаунов с аргументами уровня "ни верили в метеориты".
Не "не верили", а отказывались принимать на веру то, что нельзя было доказать по тем временам.
Вообще если щас боженька появится со 100% пруфами, то наука на изиче его признает и все.
2. Религия, агностицизм и прочие сорта говна.
Каждый религиозный шизик верит в свою картину мира, а т.к. мы заранее готовы верить в то, что не доказуемо, то обязаны принять на веру все миллиарды вариантов религий по земному шарику.
Если же мы верим в них, то там между ними столько противоречий, что ни о каком трушном варианте устройства мира нет и речи.
Поэтому первый вариант рационален, а второй маняфантазии долбоебов, просто потому что крики любого фанатика основаны на том, что уж его то религия тру, а все остальные говно, но при этом никаких оснований для этого нет.
Религия по сути делит сама себя на ноль.
>Не "не верили", а отказывались принимать на веру то, что нельзя было доказать по тем временам.
Нельзя было доказать то, что любой крестьянин знал и наблюдал каждую ночь когда погода была безоблачной.
10 наукодаунов из 10.
Ловите шизика, пытающегося в логику.
А еще крестьяне верили в конец света при затмениях, в то же самое верили при появлениях крупных комет и метеоритов.
А 300 лет назад где нужно было грань провести во что верить, а во что нет?
Вот наука провела ее, доказуемо - верю, недоказуемо - нахуй надо.
А будь по-твоему ты бы сейчас при виде метеорита в пещеру прятался, размахивая дубинкой, обезьяна тупая.
Конечно заебись 300 лет спустя пальцем тыкать, когда наука за тебя все доказала.
мне тридцать и я как фантомас, без единой волосины, а девственности у мужчин нет, только анальная разве что
Ловите наукодауна защищающего швитых учёных которые всё знают и не могут ошибаться.
На говне мочёные перехитрили сами себя, насрав себе на голову, там где крестьянин обычным житейским умом видел метеориты и говорил про метеориты.
Научной свынье даже лень было поднять пятак к небу.
Не наука, это так. Математика - инструмент
Я уже пояснил почему ты долбоеб со своим "паднять питак", прекращай ссать себе в ротешник, повторяя одно и то же
Молодец. Держи Мишку
https://www.youtube.com/watch?v=8K6aaLDcoQU&ab_channel=SVTV
> а девственности у мужчин нет
Ментальная ещё как есть
Ага. Пояснил. АААА ЭТА БЛЯ КАРОЧ УЧЕНЫЕ ПРОСМТО НЕ ПРИНИМАЛИ НА ВЕРУ ЁП ТЕ.
Бесхребетный слизняк выгораживающий швитого барена в белом халате.
С метеоритами охуенный пример как лабораторный хуй может обосраться перед простым крестьянином. И таких обсёров будет ещё масса.
Науная пидорасня это в массе своей дауны и служители копрорелигии.
roll
Ну поебался я в 16 если ты об этом, а математика, физика, железки поковырять - всё в кайф с самого детства. Очень приятно делать вещь которая работает потом без твоего участия, или понять что нибудь чего другие не поняли
Roll