В детстве думал что Лавкрафт для элиты, а Кинг для быдла, сейчас думаю что наоборот.
наоборот, раньше считал Лавкрафта старьём, а Кинга современным гением
Кинг - донцова от мира ужасов. Даже Кунц на его фоне выглядит не такой шляпой.
Читал только Лавкрафта, поэтому не буду судить.
Лавкрафта совершенно невозможно читать а Кинг наркоман поэтому выбор очевиден. Лавкрафт!
У первого челюха мощнее, но второй его на голову выше. Если тот на удушающий его не возьмёт, то просто за счёт более длинных конечностей бой вывезет, только дистанцию надо держать.
Кинг. Просто он выбрал не тот жанр. Писал бы дальше что то уровня Шоушенка, Зеленой мили, Глаза Дракона - гляди и стал бы действительно охуенным писателем.
Кинг и есть охуенный писатель, просто россиянцы его знают его только по бездарным переводам Вебера.
Чем вообще может Кинг зацепить как писатель? Это ж максимально постная хуйня
Чем вообще может Лавкрафт зацепить как писатель? Это ж максимально постная хуйня
Посоветуй хорошую книгу Кинга
Мне больше нравится Говард, но Стивен однозначно круче.
Крафт понятное дело
Кек, двачую, кста.
"Оно", "Сияние".
Навскидку: сборник повестей "Четыре сезона", "Противостояние" (опус магнум, как по мне), "Куджо" (просто интересная история), "Мизери" (психологизм такой психологизм), "Оно" (просто в душу запала).
Ладно, посмотрю, точнее послушаю. Но если ты меня наебываешь, я тебя найду обещаю
Это понятно, но мы щас о современных классиках.
Да, слышал за Противостояние. Может с него начну
Лол, ток щас заметил, что у него фамилия Какашка
Если будешь читать в переводе, то настоятельно рекомендую в переводе Феликса Сарнова.
Кинг охуеннейший писатель.
Начни с Сияния, эта книга покороче.
Я не читаю, а слушаю, так что не знаю. Кстати, сейчас слушаю Кинга "Как писать книги". Он говорит, что постоянно пользуется аудиокнигами. Значительно удобнее, как по мне. Главное не пытаться читать и еще что-то делать при этом
Скажу так, при определенном жизниюенном опыте книга бьет 146% в цель.
Процесс сьезда с катушек и кризиса в отношениях передан оче точно.
А так ну ничо так рассказ про привидения, негров и мэншон.
Лавкрафт на Оп-пике такой милаха. Вот бы с ним посидеть, пива выпить. Эх...
Они оба хороши , просто Кинг это не совсем про хорор .
А вот у Лавкрафта дохуя оригинальных идей
Кинг неплохой писака, но до уровня мастера ужасов не дотягивает. Кста, уверен что у шкилы модно Лавкрафта хейтить, потомучтопопулярный. Тред не читал, но уверен что несколько опущей успели высраться на этот счет. Ловите харчок в ебасосину авансом.
У Кинга не плохие романы. У Лавкрафта - ужасы.
Чо за пидоры?
мимо литератор
Все верно. Белая цисмразь назвала кота запрещенным словом, за это его необходимо кэнцельнуть из истории и культуры, ящитаю.
>Кинг
А кто в книги вставляет свой флородрос Лавкрафту, всякие эти “Yog-sothoth rules” и тому подобное?
> мимо пидор
Сделал понятнее
NIGGER MAN
Словно что-то плохое.
Оба унылое говно по сравнению с ним
Чо за пидор?
мимо литератор
>Мне нравится когда левачки обсуждают Лавкрафта или его книги, обязательно 16 раз упомянут что он расистом был.
Кек, но ведь в конце Лавкрафт сказал, что всякие расизмы и традиционализмы - для идиотов, и что он придерживался таких взглядов только потому, что всерьёз не задумывался об общественной политике, что "приличный человек не может не быть левым"
Пидор - ты, а не литератор
Словно что-то плохое.
Кинг графоман, примерно как донцова от мира ужасов. Машины убийцы блять и прочий кал для детей уровня "Страшилки"
Лавкрафт создал целую эстетику
Вот и думай
Кота у Лавкрафта звали еще заебись
Голосую за Говарда, уж очень понравился его лор, и он оказал сильное влияние на нынешнюю культуру, открываешь сейчас любой хоррор, и в голове мысль - “это Лавкрафт референс?”
Хартьфу на пидораса
Быдло, зачем плюешься?
Лавкрафт, конечно, сильно повлиял на жанр, и на кинга в том числе, вот только писать он не умел, все максимально неловко и неуклюде, как будто сочинение старшеклассника. Так что кинг однозначно, у него есть литературынй талант, не только сочинительский.
Первого знаю по альбому Дипэксенса, второй нн какой-то. Так что выбор очевиден
Лавкрафт, конечно же.
У Кинга все хорошие произведения - в его раннем творчестве. Потом он тупо исписался. И чем дальше - тем более блевотную муру он гонит. "Сияние", "Зелёная миля", " Кладбище домашних животных" у Кинга прекрасны. Но если вдуматься, Кинг не умеет писать ужасы, хотя и считается "мастером ужаса". Кинг умеет писать триллеры с криппи-антуражем. Все его хорошие произведения (даже не в жанре ужасов) - чистокровные триллеры. А крипи составляющая его произведений фантазией и оригинальностью не блещут. Всё в его "ужасах" вывозилось за счёт триллера. Но сам Кинг походу не вкатывает в этот факт - бойкого и давящего на нервы триллера в его произведениях со временем начало становиться всё меньше, а "хоррор" в его произведениях оригинальнее и лучше не становится. Наоборот, чем меньше триллера - тем очевиднее, что хоррор-компонента его произведений это хуита и графоманство поносное.
У Лавкрафта же всё наоборот. Экшен и психологический триллер в его произведениях - очень схематичны и даже откровенно наивны (но учитываем годы, когда он это писал), зато хоррор - с огоньком и с фантазией.
Технически Лавкрафт дилетант, Кинг - профессионал, могущий вытягивать большой формат. Но с выдумкой и фантазией, с крипотностью у Лавкрафта всё отлично, а у Кинга - мягко говоря, не очень. Кинг вытягивал за счёт технического мастерства триллера, но когда стал писать на отъебись и без прежнего НАГНЕТАНИЯ - стало ясно, что он ремесленник, а не аутентичный талант.
Нет.
Проигрываю всегда с этих мамкиных литераторов. Да говори нормально ёпта, думаешь жопных подтирок начитался, охуенно красноречивым стал?
Вот по факту что тот, что другой - унылое говно. Ну просто скучно читать. Что у кинга тягомотня ссаная, но хотя бы читаемая, что у лавкрафта, ток у него ещё и язык помойный, читать невозможно адекватному человеку.
Дай обниму
>Посоветуй хорошую книгу Кинга
Мизери
Кладбище домашних животных
Керри
Бросайте курить
Да вообще все ранее
Что у первого чувака с челюстью?
У Лавкрафта читать можно всё, причём поздние произведения Лавкрафта становятся ещё и лучше из-за набранного опыта как литератора. У Кинга читать можно ранние произведения, а всё что было дальше - это хренотня.
Он предок Конана
как по мне ПО хуже всех из данной троицы. кинг и крафт примерно 50 на 50. два достойных автора. пытался читать ПО но чет не зашло, мб не те книги читал
Лавкрафт много экспериментировал же.
Типичный англо-сакс
Талисман ещё
А Кинг похож на жида.
Два чая этому узнику разума
>Лавкрафт много экспериментировал же.
Но как бы не туда
Понятно легко через 100 лет говорить о жанрах, но его арктическая эпопея старцев (хребьы безумия?) - это клон Приключений Артура Гордона Пима
Ебать высер, иди напиши лучше если сможешь, хуета деревенская
Лавкрафт и не скрывал своей мастурбации вприсядку на творчество По. Он это нёс как флаг с гордостью, так сказатб. Но всё же не стал вторичным, хотя и дрочил на По неприкрыто.
Слишком плоское лицо для семита
Крокодилья морда и крючковатый Шнабель, без явной ближневосточности - это у европейских евреев запросто, типичный довольно вид.
>Лавкрафт и не скрывал своей мастурбации вприсядку на творчество По. Он это нёс как флаг с гордостью, так сказатб. Но всё же не стал вторичным, хотя и дрочил на По неприкрыто
Так вот он неплохо отдалился в деле Чарлза Декстера Варда, и прочие эксперименты с Некрономиконом
Тогда как По дрейфовал в элегию, декаданс, финдюсьекль
У него так то немного ужасов, аля Происшествте с мсье Вальдемаром.
Я то вообще котирую выше серию про Дюпена, мне хти коипи пасты до фонаря.
Брлее того, а нет серийного автора ужасов. Пожалуй Кинг и попытался загять эту нишу первым. Была Шелли с Франкенштейном, Стокер с Дракулой, Гоголь с Вием - но все понимали что это не литература.
кто круче
Конечно же Говард
> Брлее того, а нет серийного автора ужасов. Пожалуй Кинг и попытался загять эту нишу первым. Была Шелли с Франкенштейном, Стокер с Дракулой, Гоголь с Вием - но все понимали что это не литература.
Всё так, только Кинг тоже не серийный автор ужасов. Он не ужасы писал, а психологические триллеры в антураже "ужасов". Вот "Бегущий человек" у него - это чистый триллер без ужасов, и при этом особой разницы с его произведениями в жанре "ужаса" нет, это всё тот же самый Кинг в других декорациях. Новомодный "Доктор сон" у него - ну тоже, довольно неплохой (для позднего Кинга неплохой, а так конечно - не дотягивает до ранних опусов и близко) триллер в антураже мистики, и ни капли не ужасы. Для произведений Кинга характерно нагнетание напряжённости (а не ужаса, даже и в хоррор антураже) и ураганный экшон во время кульминации. А это таки не ужасы, а триллак.
>Конечно же Говард
Какой именно - Роберт Говард или Говард Лавкрафт?
Кстати я считаю автором в жанре ужаса как ни странно, фантаста Филипа К. Дика. Та же хрень что и с Кингом. Кинг писал триллеры под видом ужасов. А Филип К. Дик - ужасы под видом фантастики. При чтении Дика ощущение какой-то прямо пробирающей крипоты и кошмара не отпускает. Причём, даже его произведение про наркоманов, Scanner Darkly - откровенно крипотное и дышит такой безысходностью и тоской, что "не по себе" прямо с первых же строчек и до конца. Scanner Darkly, честно говоря, страшнее этого вашего Кинга. Хотя жанр номинально "фантастика". А от "Стигматов Палмера Элдритча" Дика можно вообще обосраться кирпичами, хотя формально это тоже "научная фантастика". Юбик - криповее любого Кинга.
Произведения Дика прям реально пробирают до костей и криповые адски.
Из «ужасов» слегонца зацепил только Ребенок Розмари, и то в отрочестве.
Хотя читвл много и смотрел (зачем? Хз)
С возрастом только глубже убедился, что реальность страшнее любого вымысла
И чем дальше тем криповее обстановка
Господи, как же наши предки пережили войну?!
А вот гадай теперь
Получилось непроизвольно, но прикольно
Я бы не сказал, что Дик уж очень криповый. Нет у него атмосферы крипоты в тексте.
Но если разбирать аналитически, то да. Что-то такое есть.
Ужасы бывают разные.
Но вообще, любые ужасы эксплуатируют вполне себе мотивы из реальной жизни, все страхи родом из реальной жизни так то. При этом, есть мнение, что классические ужасы именно потому имеют мистические и фантасмагорические элементы, потому что так - менее страшно. Если бы ужасы были более реалистичные - они бы не стали менее страшные, а наоборот - вызывали бы настолько интенсивный ужас, что это бы перешло грант литературы и стало бы тупо треш-контентом в плохом смысле.
Андрюша Чикатило или какой-нибудь Спесивцев - это же натурально монстры, только из реальной жизни. И в отличие от монстров из ужасов они ещё и намного опаснее были. Монстр из ужасов то своим внешним видом выдаёт, что он - опасное зло. А Андрюша был с виду - драный недоинтеллигент, с "безобидной" (обманчиво) внешностью.
Кто думает что ведьм и колдунов не бывает - так это опять же не так. Маршал Франции Жиль де Ре (историческая фигура средневековья времён Жанны д'Арк) натурально занимался сатанизмом, человеческими жертвоприношениями, ритуальными убийствами, трешем, угаром и содомией в прямом смысле. Что магии как таковой не существует - это не значит, что нет поехавших, которые верят в магию и практикуют человеческие жертвоприношения и прочие непотребства во имя Сатаны, как это делал маршал Франции Жиль де Ре под руководством "чёрного колдуна" советника. А Жиль де Ре ходил при этом не в чёрном балахоне как стереотипный "властелин зла" из ужасов, а был такой родовитый дворянин, и ничто не выдавало подвоха внешне.
Зомби - это вполне себе страх из реальной жизни. Болезнь "бешенство" (да - то самое, против которого вакцину ставят после покусания собаками) превращает человека или животное натурально в зомбака - безумного и агрессивного, не чувствующего боли, но боящегося воды и света, с начисто потраченными мозгами, литералли живой труп. Тем более что эта болезнь фатальна и больной бешенством быстро умирает от расстройства нервной системы. Но при этом он очень агрессивен и его укус - заразен. А та же болезнь проказа делает человека внешне похожим на разлагающийся труп - и тоже кстати теряющий чувствительность и на поздних стадиях болезни разрушающая мозг. Понятно, что байки о живых мертвецах возникли не на пустом месте исторически, есть тупо хорошо известные болезни. Любой не подготовленный крестьянин бы если зашёл в лепрозорий - увидел бы там колонию "живых мертвецов". А больного бешенством принял бы за упыря.
Одержимость дьяволом - случаи безумия. Это вообще очевидно.
Все эти мотивы из книг ужасов - они все имеют прототипы из реальной жизни.
Но ведь Кинг сам говорил, что он продолжатель и во многом последователь Лавкрафта.
Чэды выбирают Роберта Говарда Лавкрафтакстати, Говард с Лавкрафтом были в переписке, и даже есть некоторые рассказы про Конана, где он скорее всего сталкивается с древним НЁХ из сеттинга Лавкрафта
У Дика крипота не на самом виду. У Дика крипота накатывает, когда начинаешь осознавать картину. Типичный приём Дика - это рациональный фасад, под которым как за тонким льдом скрывается хтонический иррациональный хаос и ужас. В том числе и в чисто лавкрафтианском смысле ("Стигматы Палмера Элдритча"). "Стигматы" Дика - это чистая же лавкравтовщина. А "Мечтают ли андроиды об электроовцах" - более современная версия "Франкенштейна". "Помутнение" - история безумия, когда главный герой постепенно сходит с ума, проходя через дичайшую паранойю (причём эта паранойя вообще задана как часть окружающего мира), и как он сходит с ума (и не он один) - это блять крипово. А под конец книги чёткое ощущение, что с ума сошёл вообще весь мир, и не сумасшедших в этом мире нет. Просто главный герой устал притворяться здравомыслящим, а остальные ещё притворяются. И с ума он как бы и не сходил, просто чем дальше, тем больше уставал строить из себя нормального и перестал притворяться.
Двачую за оитературную подготовку, респект и снимаю шляпу
Тем не менее - каждый из упомянутых пытался написать ужас, облекая его в легенду как Майринк, или Гофман. Экспериментироаал и Алексей Толстой, с Семьей вурдалака, и Стивенсон с Историей доктора Джекила.
Хотя мог бытописать истоию Джека потрошителя.
Каждый верно приукрашивал ужасное, и наверное только после войны ужас стал ужасом - в 60-70е. Зомби появились тогда же, всякие Фантазмы и Восставшие из ада. Кстати, их грим - это апофеоз диковинного как ужасного. Апогеем стало нечто из Нечто. Постепенно жанр умер, понимая что теракт или рыночные реформы страшнее самой страшноц сказки.
С тех пор в сущности только Мгла произвела впечатление, и то сугубо кинематограыическое. Из книг - ничего. Совсем.
первый дохуя новатор, но писатель уровня говна мочи. второй профессиональный писатель с некоторыми оговорками, но нихуя не оригинальный
хотя первые книги башни были топ, но потом этот петухан жиденько обосрался
>но нихуя не оригинальный
Почему?
>но потом этот петухан жиденько обосрался
Как?
Мимо читал только первую книгу из цикла. Думал, законченное произведение.
>У первого челюха мощнее
У него ебало пиздец страшное, но это не помешало ему стать известным человеком.
Так средневековые сказки тоже рассказывали ужасные истории о ком? О людоедах, ведьмах и разбойниках. А этого в те времена хватало. И людоедов, и ведьм (считавших себя таковыми) и разбойников.
Собственно с некоторой натяжкой и дьявола с бесами можно считать реально существующей фигурой.
Философски говоря, дьявол - это просто архетип, олицетворение зла. Зло как явление существует. Одержимость злом - совершенно реальная вещь, как индивидуально (Андрей Чикатило), так и коллективно (нацисты, прочие террористы).
А христианская философия никогда и не говорила, что дьявол существует материально. Сатана материально не существует, он дух. Можно сказать, что Сатана - это информационная сущность, существующая в коллективном разуме людей с разной степенью проявленности. Дьявол - это идея. И человек может быть одержим идеей, очевидно. В этом смысле дьявол совершенно реален.
Сияние топчик, но оно не страшное. Хз.
>Почему?
лавкрафт создал новый жанр.
кинг нет.
>Мимо читал только первую книгу из цикла. Думал, законченное произведение
зря зря. самая крутая - вторая, которая извлечение троих. прям охуенная.
дед просто писал 30 лет почти свой высер, и книги с четвертой пошел такой говняк, что я блевал дальше чем видел. концовка вообще убила
>>245322347
сияние - охуенная книга про алкоголь, и как он превращает человека в скотину. чего только стоит сцена там где батя сыну руку сломал в ярости, когда он залил рукописи, а потом причитал "ой рученька рученька". я аж своего батю алкаша хуесоса вспомнил
>сияние - охуенная книга про алкоголь, и как он превращает человека в скотину
Двачую. Я за это и полюбил эту книгу, что там очень психологично расписано всё. Мистика эту историю даже портит, если бы он просто бегал с топором крокетной клюшкой за ними было бы не хуже.
да хуй знает, по значимости первый конечно, но он пиздец тягомотно пишет на мой вкус.
Любовьмастрество - это такой Маяковский
А Кинг, ну хуй знает - Джигурда Есенин или типа того
Томас Лиготти
Сосал хуй у Поваротти.
>, просто россиянцы его знают его только по бездарным переводам Вебера.
А в чем проблема собственно? Кинг - графоман, с которыми любой отличник с иняза справиться.
Читал Кинга в оригинале.
Сияние - не только про алкоголь, но и про изоляцию. Неподготовленные люди в замкнутом пространстве, в одиночестве или малой компанией едут кукухой, причём наглухо этой кукухой едут. Это - факт из реальной жизни. Артемий Лебедев недавно рассказывал, как они несколько месяцев плыли на яхте в путешествии, в собственно изоляции, и баба из их компании пизданулась и поехала до неадеквата. Привыкшие к путешествиям и изоляции люди это как-то переносят и то не без депрессии. А люди неподготовленные от такого приобретают (временно) пробитый чердак, острый психоз. После возвращения в люди это проходит без последствий, но в замкнутой компании человек может стебануться вплоть до смертоубийств товарищей и самовыпила. Это известный факт и вообще говоря неиллюзорный риск и опасность, наряду с необходимостью иметь провиант и медикаменты в условиях изоляции.
Вы мне лучше скажите, как в швитых позволяют печататься педофилу-пидарасу, который включил в произведение момент, где дети пускают по кругу девочку в канализации? При том, что можно было легко заменить еблю чем-нибудь другим.
>Неподготовленные люди в замкнутом пространстве, в одиночестве или малой компанией едут кукухой
Уже год ни с кем толком не общался ьи не гулял толком ка кногу сломал. Привык даже.
ну он трампа хуесосит в твиторе, значит хороший человек
Как ни странно, но одиночество переносится лучше, чем изоляция в небольшой компании одних и тех же рыл.
Самое страшное - это несколько человек в длительной изоляции. Через некоторое время есть риски серьёзной агрессии вплоть до убийств, а перед этим атмосфера в компании изолированных будет невыносимо токсичной.
Я хз с удовольствием бы нашел компашку, но у меня с этим вечно какие-то проблемы. Что-то со мной не так.
Скука и невозможность сорвать плохое настроение на посторонних (а не на всё тех же рылах) творит "чудеса".
В результате этот негатив и эмоциональный неадекват в узкой компании изолированных раскручиваются на самоподдуве. При полном одиночестве сорвать плохое настроение не на ком, и это чревато просто депрессией. А вот в узкой компании изолированных лиц это выливается сначала в эмоциональную и психологическую агрессию, а потом и в физическую.
Лавкрафт, конечно. У него хотя бы космология оригинальная и несмотря на графоманство, тематика интересная. Кинг - графоман без грамма интересных идей или даже стиля.
Именно это с тобой и не так. Отсутствие общения повреждает психику.
Если ты живёшь в основном один - то это затяжная депрессия и потеря социальных навыков. А если бы жил с мамкой и общались бы вы только друг с другом - тут все задатки для развития психопатии. Недаром тот же шизик Спесивцев жил с мамкой и поехали они на пару, собственно.
Я бы сказал, что соль Дика не в классическом «а власти скрывают» как у какого-нибудь Пелевина, а в том, что в его тексте в качестве игрушки выступает сама реальность. Как в том же «Убике»: «Я жив, это вы сдохли».
Что за трек на вбм?
>Кота
Большой Хтонический Сомнамбулический Шлеппа?
Ну собсна я родился и вырос в пгт на 8к где с общением туговато, а поотом мне сломали нос и челюсть.
Заебись. Хз как с этого выбираться даже.
>Это кто? Это я. А это кто? А, эт тоже я.
говард вс говард
утка винс
Дочитываю Тёмную башню сейчас, я прям ссусь кипятком, но ее нужно читать когда уже знаком с творчеством, там супер дохуя отсылок на свои книги, он там даже себя вставил как безвольную суку и пидораса, его(самого Кинга как персонажа) ГГ спрашивает не пидор ли он, лол. В общем лучшее что я читал за полсдние несколько лет.
Nigger-Man
Первая самая хуевая. Он так же говорит в предисловии(грустное предисловие кстати, особенно про больную бабульку)
И то, и то - соевая куколдская параша для гиков. На первого больше надрачивают правачки и gayмеры, на второго - винишки и всякие духовнобохатые личности. Плюясь, выберу Кинга, потому что по его высерам хотя бы фильмы неплохие получаются.
Именно так. Я и говорю, что у него за фасадом рациональности и порядка как за тонким льдом скрывается хтонический ужас и иррациональный хаос. У Пелевина что-то подобное было в Чапаеве и Пустоте только. Но там это было в позитивном ключе что ли, наоборот. Это окружающий реальный мир был олицетворением хаоса, а под этим хаосом в глубине были гармония и рациональность. Пелевин подбивает к эскапизму и как царство иррационального хаоса рисует "окружающую реальность".
А у Дика же, окружающая реальность - это фиговый листок рациональности, прикрывающий (причём с большим трудом и напряжением) огромный болт чёрного властелина этот фундаментальный иррациональный хаос, ужасный в своей непредсказуемости и вызывающий экзистенциальный ужас.
Это роднит Дика и Лавкрафта, кстати. У Лавкрафта тоже, рациональный мирок человека - это фиговый листок, прикрывающий космический ужас иррационального хаоса.
Их сложно сравнивать. У Лавкрафта ужас хтонический, это тёмные божества из глубин космоса. У Кинга ужас повседневный, обыденный, он эксплуатирует простые, знакомые каждому страхи.
>Это окружающий реальный мир был олицетворением хаоса, а под этим хаосом в глубине были гармония и рациональность.
Это у него не только в ЧиП было. Можно ещё вспомнить «Священную книгу оборотня».
В принципе, для Пелевина это неудивительно, он же буддист, в его картине мира уйти из реальности и перестать существовать - это благо.
Да это же вообще пиздец какой-то.
Лавкрафт пишет немного по-ебанутому и проебывается с этими описаниями хтонической неведомой ебаной хуйни, типа ууу я не буду говорить как оно выглядело а то вы обосретесь и сойдёте с ума, там скример пацаны. Но при этом у него всегда есть движ, а произведения очень разноплановые.
У Кинга тоже дохуя самых разных идей, реализация подводит конечно, мне лично тяжело его читать, слог хуевый, но тем не менее лор у него заебатый и есть годные вещи.
А вот у По нет нихуя. Ни слога, ни движа, ни лора. 90% это тупо унылые пиздострадания. Только не надо говорить, что готишный роман и должен так выглядеть, это нихуя не так. Из них троих он самый поехавший и при этом самый скучный.
>«Священную книгу оборотня»
Я когда ведьмака читал, Сапоговский там в предисловия к главам вставлял цитатки из этой книги. Они меня зацепили. Стоит ли читать? Если учесть, что из Пелевина я читал только «generation п» и мне не понравилось вообще.
Кинг хорош малыми рассказами. Все его графоманские 9000 томов темной башни нахуй не нужны. Ну а лавкрафт хорош своими ужасными, крадущимися прямо в душу стоническими ужасами, увидев которые ты навсегда сойдешь с ума.
А мне у Лавкрафта нравятся тоже преимущественно короткие рассказы, и те, где всей этой хионической хуйни с Дагонами и Ктулхами как можно меньше. Понятно, что они у него всегда присутствуют, но заебись, когда они идут просто фоном. Самый вин это конечно цикл про Иннсмут.
Как большой любитель фантастики и ужасов скажу оба соплежуи, один с многочасовыми описаниями ебучей америки 80-90х, второй высирающий свои безмерный, богопротивный, невыразимый и прочее дерьмо.
А вообще если вдуматься, то один из самых основных приёмов ужаса и крипи - это проникновение иррационального в рациональный мирок. Внешний вид чудовищ иррационален. Поведение злодеев и поехавших иррационально.
Ну допустим, бандит и преступник рациональны - но они и не вызывают ужаса. Вызывают рациональный страх, причём ты прекрасно себе представляешь что можно ждать от гопоты в тёмном переулке и рационально этого избегаешь. А вот маньяк Андрей Чикатило иррационален, его поведение и преступления абсолютно иррациональные - и он вызывает не обычный страх, а леденящий душу ужас.
В общем, человек готов мириться с Lawful Evil и постоянно в жизни с этим мириться и сживается, с рациональным злом. Человека не ебёт что в Африке дети голодают и что где-то там во имя Аллаха головы отрубают, а в ЦРУ или ФСБ пытают какого-нибудь мудака, оказавшегося не в то время не в том месте. А где-то ещё и воюют и военные преступления совершают. Это рациональное зло.
Но человек испытывает инфернальный ужас от Chaotic Evil, от зла иррационального. На этом большинство ужасов и крипи паст и построено.
Алсо нацисты пугали всех как раз таки своей изрядной долей иррациональности. Поэтому нацисты были страшней коммунистов. При Сталине зло было вполне рациональным. Ну эка невидаль, банальная тирания с расстрелами, причём по банальным причинам типа "ишь нашёлся инакомыслящий или спиздил у государства".
А вот у Гитлера было полно иррациональности. Там верхушка неиронично увлекалась мистицизмом. Там евреев уничтожали не по какой-то понятной причине, а фактически просто так, из иррациональной ненависти в чистом виде. Поэтому и нацисты всех пугали больше, чем коммунисты.
>евреев уничтожали не по какой-то понятной причине
Евреев еще за несколько сот лет уничтожали и другие нации, по вполне рациональной причине, что они заселяясь табором в страну начинали открывать магазины, банки, при этом не встраиваясь особо в общество, копили капитал и на этот капитал обучали детей на престижные профы и покупали места в правительстве. Кажется как бы молодцы вроде ничего, но как бы титульная нация охуевала немного.
>Там верхушка неиронично увлекалась мистицизмом
Блять, я вот щас подумал, если бы я был каким-нибудь госслужащим и мой коллега/начальник в 20 веке неиронично предлагал бы начать праздновать дни солнцестояний и устраивал собрания круглого стола, я бы обосрался от смеха а потом от ужаса, когда его поддержат все остальные.
Ты прав, анон, два чая тебе
> А вот у По нет нихуя.
>Ни слога
Поясни что это в твоём понимании
>ни движа
Быдло спок
>ни лора
Соевый зумер, фанат вселенных спок
>90% это тупо унылые пиздострадания.
Например?
>Только не надо говорить, что готишный роман и должен так выглядеть, это нихуя не так.
О каком романе идёт речь?
Кинг, конечно. Кинг тебя разъебет, а Лавкрафт писал какую-то шизуню.
>соевый зумер
>быдло спок
А я вот на оскорбления не переходил, анон. Теперь перейду, пошёл нахуй отсюда, червяк, и своего пиздострадальца чахоточного с собой прихвати.
Порвался из-за правды? Иди почитай лор вахи.
Рационально было, когда Гитлер евреям указал на выход из страны (и многие съебались), отобрал их имущество. Ну то есть вполне рационально что-то порешал. Но когда началось "окончательное решение еврейского вопроса" с лагерями смерти, это уже было совершенно иррационально. Евреи и так были скинуты на дно социальной иерархии и если бы Гитлер их просто держал за говно и холопов (а арийских немцев за нацию господ), то это бы все поняли. Опять же - эка невидаль, национальное угнетение. Всю историю так было. А вот геноцид - это нечто, не имеющее рациональных объяснений. Это абсолютно иррациональное преступление. Причём даже с точки зрения зла иррациональное деяние - выгоднее экономически эксплуатировать угнетённую группу, нежели её уничтожать.
Ну чтоб понимать разницу.
Рабство чёрных в США - рациональное зло.
Геноцид евреев у нацистов - иррациональное зло.
>"Оно" (просто в душу запала).
Анрил тягомотина. я хз это как сериалы смотреть или дом2, какие то разборки постоянно, выяснение отношений, пиздаболия.
Лавкрафт, конечно. Так то оба лютая хуйня, хуже только Роберт Говард, но всегда кекаю с лавкрафтианского расизма. Особенно заходит "Улица", где гуд гайз аннигилируют коммиячейку, состоящую из "странного смуглого северного отребья со следами вырождения на лице."
А у Кинга все нудная хуйня. Он только американский быт хорошо описывает.
«Священная книга оборотня» - это такая лав-стори, сильно замешанная и реалиях России начала нулевых. Книга очень добротная, но, скажем, Generation П куда более культурно важный текст.
Это лучшее из виденных мной объяснений того, почему нацизм хуже коммунизма.
А у меня любимые книги Пелевина (которые готов перечитывать):
1. Чапаев и Пустота
2. Омон Ра
3. Жизнь Насекомых
4. Любовь к трём Цукербринам
5. Рассказы из сборника ДППНН. Сами "Числа" там так себе, а вот произведения малой формы доставляют.
Кстати не понимаю, почему "Цукербрины" считаются слабой вещью. Имхо, одна из сильных вещей. Знаковая для творчества Пелевина вещь.
Мне S.N.U.F.F. больше всего понравился, хотя, он, конечно, для быдла.
Два чаю
Спасибо что напомнил. Мне S.N.U.F.F. тоже понравился, достойная вещь - но в шортлист лучших вещей всё же не включил бы.
Это не лучшая вещь, а просто достойная.
А в достойные я бы записал "S.N.U.F.F", "Смотритель", "Generation П", " Затворник и Шестипалый", "Жёлтая стрела", "Вести из Непала", "Священная книга оборотня", "Шлем ужаса".
В проходняк записал бы "iPhuck 10", "Крайняя битва масонов", "Непобедимое солнце" (кстати в отрыве от всего творчества эта книга очень неплоха - но лютейший самоповтор вторичный, увы), "Числа", "Burning bush", "Виды на Фудзи".
В говно бы записал "t", обе книги про "вампиров", многие ранние рассказы типа Ухряба. Вообще хуже чем t говнища Пелевин не писал. Его "t" это полное говно. Хуже любого проходняка. Это я дочитал через силу.
А книги про вампиров не осилил дочитать. Дропнул. Не потому что прям говнище, а потому что скучно. t - натурально говнище, вампиры - скукота.
Видимо, есть два типа людей: «ранний Пелевин» и «поздний Пелевин».
Мне лично больше нравится период начиная с «Generation П». Очень нравится Числа, вампирская дилогия, S.N.U.F.F., iPhuck 10, цукербрины, Лампа Мафусаила, Тайные виды на гору Фудзи.
А мне больше нравится ранний Пелевин. Но, вот Цукербрины из позднего Пелевина зацепили.
А так, мне из позднего Пелевина больше нравится малая форма. Малая форма у него до сих пор радует.
А так, из прямо позднего
Смотритель - хорошо, но короче бы. Два тома это лишку и много воды, которую бы ужать.
Непобедимое солнце - хорошо, но вторично. Пелевин решил вернуться как "тот самый Пелевин" и сделал это, и получился совсем уж самоповтор.
"Лампа Мафусаила" - тоже самоповтор, только менее изящный и местами тупо топорный.
"Фудзи" - самоповтор, только более скучный.
Айфак - пожалуй самая интересная из его очень позднего.
Искусство лёгких касаний - а вот это понравилось. Не бойко, но как-то интересно.
Лавкрафт был бескорыстным бессребренником, который творил ради Идеи, а Кинг меркантильный и ушлый кабанчик.
Очевидно, Лавкрафт круче.
> > но это не помешало ему стать известным человеком.
После смерти, ага
> >У первого челюха мощнее
> У него ебало пиздец страшное, но это не помешало ему стать известным человеком.
У них у обоих ебала страшные.
Очевидно, что лучше умеющий себя обеспечить человек. Сеньор, золотые монеты заработанные в макдаке имеют свойство заканчиваться, автор умеющий красиво подзаработать симпатичнее.
Блять, надо меньше в по бывать. Я подумал, что пик 1 - это Треугольник, и нчал чесать репу в чем Треугольник может быть круче Кинга.
Люблю больше Кинга, хотя без Лавкрафта не было бы некоторых лучших работ Кинга ("Крауч-Энд", "Почти как бьюик", "Оно", "Возрождение", "Нужные вещи", "Буря столетия", "Судьба Иерусалима"), причём и у того, и у того куча графоманского проходняка. Однако всё выкупают их винрарные творения.
У Лавкрафта: "Зов Ктулху", "За гранью времён", "Шепчущий во тьме", "Тьма над Иннсмутом", "Хребты безумия", "История Чарльза Декстера Уорда", "Герберт Уэст - реаниматор". Хотя Лавкрафт пишет слишком густо, и часто утомляют его циклопические описания. Кинг гораздо проще для понимания, но это не значит, что хуже.
У Кинга: "Сердца в Атлантиде", "11/22/63", "Возрождение", "Почти как бьюик", "Долорес Клейборн", "Ночные кошмары и фантастические видения", "Протиовстояние", "Команда скелетов", "Оно", "Всё предельно", "Четыре сезона", "Ловец снов" - и это только из разряда 9 и 10 из 10. Очень много хорошего и немало откровенно плохого.
Тёмную Башню ни в коем случае нельзя советовать начинающим чтецам Кинга, если они конечно не яростные фэнтези-дрочеры, и то я бы не советовал. Многие отсылки вообще мимо пройдут.
Лавкрафт не пьющий был.
>А вот у По нет нихуя. Ни слога, ни движа, ни лора. 90% это тупо унылые пиздострадания. Только не надо говорить, что готишный роман и должен так выглядеть, это нихуя не так. Из них троих он самый поехавший и при этом самый скучный.
Двачую. По не прошёл проверку временем в отличие от Лавкрафта. Про Кинга пока говорить рано.
Мне больше всегда первый нравился, более таинственный что ли
> А вот геноцид - это нечто, не имеющее рациональных объяснений.
Просто избавился от нежелательных элементов в обществе, эка невидаль. Всю историю подобное происходило.
Кинг конечно никогда не достигнет того уровня литературного стиля, что был у Лавкрафта. Зато на 100 голов превосходит Говарда в плане остросюжетности и душевности, т.е. на Лавкрафте часто можно уснуть, а Кинг в большинстве случаев держит в напряжении всю книгу, а некоторые заканчиваешь вообще с мокрыми глазами.
>>245308345
>>245311733
>>245313939
По читать сейчас смысла вообще нет, во-первых морально устарел его готический романтизм, во вторых Лавкрафт вобрал в себя все лучшие приёмы из По.
тролль, лжец, девственник
Дмитрий Львович уже расставил все точки на i
1) Умеет в проработку вселенной, не умеет в интересный сюжет
2) Умеет в интересный сюжет, но не делал сложных вселенных
Хех, а мне Крауч энд хуитой показался.
Лавкрафт про сны
Кинг про людей
Сорта говна
>Умеет в интересный сюжет, но не делал сложных вселенных
Тёмная Башня как метацикл связывает все произведения Кинга в одну вселенную. А вот Лавкрафт ничего не систематизировал, за него это Дарлетт после смерти делал, и понятие "Мифов Ктулху", "Страны снов" тоже Дарлетт придумал. Так что у Кинга именно авторская вселенная, в отличие от Лавкрафта.
Нихуя тебя вышколили, уже нихуя в книге не видишь кроме соответствия повесточке. Хороший гой!
Прежде чем вещать о чём-нибудь на широкую аудиторию с видом профессионала следует написать что-нибудь читабельное, господин Зильберштрудель.
>Как большой любитель фантастики
Сиречь гавноед.
Ну, если прям круче, то он:
Донцова заткнет их обоих в жопу мопса. Так как первый просто никому не нужный в свое время писака для бульварных журнальчиков, которого вспомнили только под конец 20 века, а второй это сто лет назад исписавшийся дед, который литералли Донцова от мира ужасов.
С подключением.
Чел, на дворе не 50-е когда кого-то можно было сразить наповал автором пидорасом.
Донцова сосёт у Марининой.
Так-то Баркер и не этим брал, но коль скоро для тебя ориентация всё ещё важна, то скажи: как там в 50-ых?
Смысл в том, что он знаменит как пидор а не как автор, чел. Потому что для всех в этом треде кроме тебя, он ебучий ноунейм. Можешь пойти напиться в гейбаре и пожаловаться на пидорах.
Спасибо хозяин :3
Абу благословил этот пост.
Он для элиты.
>Про Кинга пока говорить рано.
Не рано, он уже признан при жизни.
Я сижу с телефона и тут только первую пикчу на превью треда видно. Сначала думал на второй будет сосан.
Я знал что любители мрачного говна принесут его, хотя не читал ни лавкрафта ни по.
Как узнал? Видел в одной из серий сауспарка по нему угорали готы.
Лавкрафт просто расфорсеный писатель. Вангую там унылая шляпа которая похожа на кусок блевоты на мху в антураже туманного леса.
Лавкрафт круче, потому что он писал стихи про ниггеров, ненавидел гуков с жидами и у него был кот с кликухой "Ниггер"
Идеи лавкрафта мне больше нравятся
>Кинг - графоман, с которыми любой отличник с иняза справиться.
>справиться
>Читал Кинга в оригинале
Когда хотел показаться экспертом, но жиденько и вонюче обосрался.
Говард Филлипсбез вопросов!
ну пиздец ты сравнил творца который писал "в стол" vs ремеслиника с раздутым чсв. а так оба ниочем
Оба переоцененное говно. Первый воровал идеи у эдгара по, разбавляя своими приходами, второй просто слизывал у всех подряд, разбавляя своей ебанутостью и графоманией.
>Кстати не понимаю, почему "Цукербрины" считаются слабой вещью
Действительно, это гениальный роман. Быдло просто не выкупило.
Эдагр Чпо не написал ничего интересного за всю свою жизнь кроме стиха про Nevermore, оправдывайся гавноед ебаный.
Этот любитель бокса проиграет джентльмену из Провиденса.
Ну кроме шуток мне кажется ЛюбовноеРемесло наебашит Короля просто без шансов. Моежт субъективщина, но выглядит это именно так.
Херня. ЛюбовноеРемесло - хиккан-дрыщуган, а любитель бокса гигачед-альфач.
У него руки тоньше чем хуй у белого трапа лежащего под BBC. А Ремесло выглядит яростным.
просто все скилзы проебал на бритиш инглиш
Ты угараешь? Любитель бокса по ширине как три Ремесла. Сейчас да - он исхудал конкретно, но если сравнивать молодого Ремесла и Любителя бокса, то очевидно, кто кому наваляет. К тому же Ремесло карлан 180, а Любитель бокса чед 193.
> 1543932081king5.jpg
Как он бля нелепо тут выглядит. Будто быдлоклассник-футболист сел попозировать для фотки, типа умный.
В детстве Кинг был популярен, а сейчас Лавкрафт, кекус.
А мне всегда криповой казалась корпоративная культура, когда какой-то охуевший начальник заставляет всех петь гимны с маршами.
Любой же адекват понимает, что никакого профита не будет, любви к организациии так не привьешь, от работы отвлекаются люди, когда человек уходит с работы, то забывает эту хуйню навсегда.
>лор у него заебатый
Как-то странно зашел, лор как раз у Лавкрафта, пусть и не особо продуманный поначалу, а у Кинга просто "лел а это всё одна мультивселенная" и черепаха плавает.
> Тёмную Башню ни в коем случае нельзя читать дальше четвертой книги
Поправил, не благодари.
По Лавкрафту лучше игры, по Кингу - киношки.
Оба хорошие, короче, только по-разному.
Но самое охуенное в жанре - все равно "Книги крови" Баркера.
Такая хуета ваша башня. Лет 5 назад прочитал её, так чуть не охуел. Правильно ниже сказали, что дальше 4 книги читать нельзя, так одна параша затянутая получается. А истории так вообще разорвал немало пердаков, при этом Кинг сам понимает, что написал хуету, так что перед концовкой оправдывается в духе "ой, ну концовка не главное, главное - путешествие". Тьфу