Под наукой мы будем считать естествознание.
Какой предмет изучения науки? Правильно, материя. Какие есть способы познания матери? Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание. Возникают вопросы: являются ли эти животные ощущение единственными? Можем ли мы доверять им? Наука не даёт нам ответы на это. Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу. Наука строится на этих догмах. После этого школьники сциентисты устраивают набеги на православные паблики, говоря, что у христиан ограниченное мышление?
Не согласен? Опровергни!
> Наука - полная хуйня. Внимание: Аргументы!
> Под наукой мы будем считать естествознание.
> Какой предмет изучения науки? Правильно, материя. Какие есть способы познания матери? Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание. Возникают вопросы: являются ли эти животные ощущение единственными? Можем ли мы доверять им? Наука не даёт нам ответы на это. Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу. Наука строится на этих догмах. После этого школьники сциентисты устраивают набеги на православные паблики, говоря, что у христиан ограниченное мышление?
> Не согласен? Опровергни!
Иди на хуй, слишком толсто
И ты тоже иди на хуй
Аргументов нет? Лошок.
> И ты тоже иди на хуй
> Какие есть способы познания матери? Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание.
Дальше не читал
Что не так?
Блять, ОП, хватит семенить. Никому не интерестен твои бейт, нарциссист ты маикин
Это не я.
Ты нахуя приравнял естествознание к науке, если это один из ее разделов?
> Блять, ОП, хватит семенить. Никому не интерестен твои бейт, нарциссист ты маикин
>Под наукой мы будем считать естествознание.
И сразу нахуй.
>Все конфеты говно
>Под конфетами мы будем считать навоз
Наука тебе позволила написать этот высер.
Наука это изучение. А религия это уже типа всё решено и вот вам правила. Но и она меняет свои правила под изучение наукой. И теперь бабушка собирающая лечебные травки или вкусные чаи, не являеться ведьмой которую надо заживо сжечь. А тупой шизанутый двачер не полон бесов, а просто дЭбил.
> Под наукой мы будем считать естествознание.
Наес.
> Мать ОПа - полная хуйня. Внимание: Аргументы!
> Под матерью ОПа мы будем считать естествознание.
> Какой предмет изучения матери ОПа? Правильно, материя. Какие есть способы познания матери? Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание. Возникают вопросы: являются ли эти животные ощущение единственными? Можем ли мы доверять им? Мать ОПа не даёт нам ответы на это. Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу. Мать ОПа строится на этих догмах. После этого школьники сциентисты устраивают набеги на православные паблики, говоря, что у христиан ограниченное мышление?
> Не согласен? Опровергни!
Вставь вместо «мать ОПа» любое другое слово.
Ты обосрался тут, если не понял
Под наукой мы будем считать естествознание
Наука не столько про ПОЗНАНИЕ МАТЕРИИ, сколько про её ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, познанием занимается реллигия.
Если оно всё работает и даже такие толстые тролли как ты могут пользоваться интернетом, то наверное ты сосёшь немытый хуй.
Иди почитай определения познания и чувств, философ мамкин
> Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание.
Радиоволны ты чем-то из этого ощущаешь?
>>245366840
> РЯЯ ПРОХРЕСС
> ИНТЕРНЕТ НАУКА ТЕБЕ СДЕЛАЛА
Какие же материалисты материалисты... Религия, искусство также подарили человечеству множество полезного, но сойбои всеми руками держаться за комфорт и вещи.
Это сделано для того, чтобы сойбои полыхнули и начали оправдываться. К тому же они зачастую всячески приезжают гуманитарные науки.
Двачую, люди чуть отошли от обезьян, нагромоздили вокруг себя неведомой хуйни и теперь мнят себя неибаца властителями вселенной, хотя со стороны выглядят хуже животных, которые хотя бы не забывают своей роли.
Познание материи - ее ощущение. Что не так?
Теперь религия это вид искуства, да?
Храмы на твои налоги с золотом. Ряженные попы в золоте и бриллиантах? Иконы распесные. При том что иисус запретил покланятся рисункам да статуэткам.
>Но и она меняет свои правила под изучение наукой
Религия, которая не растеряла силу своих обрядов - нет.
Мистические переживания, на которых строится и которыми поддерживается религиозное, вертит твою ноуку на хую.
>И теперь бабушка собирающая лечебные травки, не являеться ведьмой которую надо заживо сжечь
Если бабушка получила знания о травах в полной мере - она все еще является ведьмой. Потому что магические знания о травах не ограничиваются: "Вот от этой травки насморк проходит, а вот эта от болей в голове". Важно время сбора, место, настроение собирающего, некоторые дополнительные действия при сборе. Изменяется что-то из этого - собранная трава не работает в полной мере или не работает вообще.
>Не согласен? Опровергни!
Бремя доказующего на тебе, у меня-то скептическая позиция, давай доказывай свою хуйню, будет интересно послушать, потому что я знаю как и какие аргументы нужно приводить к твоей стороне. Но поскольку в науке обязательно нужно доказывать позицию которую ты выдвигаешь, а бороться с наукой ты решил внутри науки, то давай, епта, слушаю тебя мой пятнадцатилетний зумерок.
Первое - я не говорил, что религия это искусство.
Второе - церковь это одна из частей религий, и она выполняет скорее социальную функцию, чем теологическую, религиозную и тд.
> Я сразу предупредил, что в этой дискуссии обозначает слово наука.
> Под наукой мы будем считать естествознание.
> гуманитарные науки.
Что такое гуманитарное естествознание?
>>245366005 (OP)
> Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу.
Докажи
Утверждаешь - докажи
> Не согласен? Опровергни!
Накончал тебе за щеку. Не согласен? Опровергни!
Проебался чутка, он там под наукой понимает естествознание которое давно уже расщепилось на фундаментальные науки. Ну пиздуй тогда в средние века спорь, хули ты сюда пришёл.
>предмет - материя
Нет, марксистская подстилка, материя - это фикция.
>вкус, слух, зрение, обоняние, осязание
Это не способы познания, а модальности чувственности.
>Можем ли мы доверять им?
Чему мы можем доверять? Критерий истинности можно?
>Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу.
Нихуя он умний
>Догмы
А где догмы то?
> Разделил естественные и гуманитарные науки
долбаеб спрашивает:
> Что такое гуманитарное естествознание?
> Утверждаешь - докажи
Тогда какой предмет изучения естествознания, еблан?
Хули ты покупаешь тёплые вещи, обувь, пользуешься зубной пастой, шампунью, туалетной бумагой и прочими изобретениями, а не живешь в говне и глине, на холоде, пидор?
Двачую, у меня батя — ведьмак. Он в трусах травы собирает, так я от этих трав так пержу, что дверь туалета выбивает. Если же я эти травы собираю, то от них никакого эффекта нет. Батя меня за это пиздит, говорит опять хорошие травы испортил.
>настроение собирающего, некоторые дополнительные действия при сборе.
Это важно только если у бабки ОКР
> гуманитарные науки
> Под наукой мы будем считать естествознание.
Не виляй очком
> М-м-м-ммммммм
Кончу выплюнь - ничего непонятно
>Утверждает, что в естествознании материя - это фикция.
Ебать он долбаеб
> Это не способы познания, а модальности чувственности.
Материя познается только ощущениями. Опровергни.
> Чему мы можем доверять? Критерий истинности можно?
Материи. Нет, нельзя, спроси у Докинза. Наука разве не дала тебе эти критерии? Ой...
Ты просто необучаемый дебил. В ОП посте все было сказано, что в данной дискуссии обозначает наука. Мы не рассматриваем формальные и гуманитарные науки.
Может потому, что технические штучки уменьшили силу людей и рожденному среди всех удобств, чтобы отказаться от них ради своих идей, придется прикладывать титанические усилия?
>>245368400
Бегом читать книги, быдло.
А чё, ты мне можешь запретить? Почему ты тогда соблюдаешь заповеди библии, раз уж не признаешь религию?
Ну раз наука полная хуйня, то откажись полностью от её плодов, чтобы быть рациональным в своих действиях. В первую очередь от интернета и компьютера, ибо это порождение сразу большого множества наук - математики, физики, электротехники, логики. В идеале же тебе в лес надо свалить жить, ибо архитектура, на которой построено всё, что тебя окружает, тоже наука.
> Мы не рассматриваем формальные и гуманитарные науки.
Я рассматриваю. Хули ты мне сделоешь?
Что за тотальное неуважение к анонам? Нельзя было тоньше?
Не, соси хуй. У меня не биполярное мышление, как у замеров научпоперов. Я лишь критикую науку за ее необоснованность.
Насколько я помню там есть хуйня "не сотвори себе кумира". Как минимум эту заповедь я не соблюдаю, остальные я просто не помню. Проблемс?
мимо
Ну раз наука не обоснована, например, реальными законами физики этой Вселенной как основы всего и вся, то значит она и работать не должна. Хули тогда у меня комп с интернетом работают?
> Правильно
Неправильно, пошел на хуй, зелёный.
Первый раз повезло, а потом просто по образцу делали. Если бы наука работала, то компудахтер ещё в средние века бы изобрели.
> Я рассматриваю. Хули ты мне сделоешь?
Пошлю на хуй. Ты просто дурачек, которому ничего не объяснить
>>245368963
Ты очень тупой долбаеб. Ты видимо не знаешь, что законы происходят из заповедей библии.
Мне похуй на материальные блага. Возвращаемся к вопросам из ОП поста:
> являются ли эти животные ощущение единственными? Можем ли мы доверять им?
> Ты видимо не знаешь, что законы происходят из заповедей библии.
Что-то я не припомню закона по запрету создания себе кумира. Да и заповедей было всего 10, а законов дохуя. Как так получилось?
>>245366963
Оп, я до сих жду твоего ответа
Ну то есть по твоему всё, что мы сейчас имеем (в том числе сложнейшую вычислительную электронику) - случайность? Извини, но ты тупой и не обладаешь даже крохотной долей инженерных знаний (я, если что, имею инженерное образование). Да, эксперимент имеет место быть, но случайным экспериментом в той же электронике максимум, что можно, так это само электричество добыть и лампочку зажечь. Создание же даже вакуумной лампы для примитивной аналоговой техники требует предварительной аналитики, случайно такое не создать. А уж тем более какой-нибудь микропроцессор, в проектировании которого используется дохуя теоретической физики, связанной в том числе (грубо говоря конечно) даже со свойствами элементарных частиц и базовыми законами физики.
>>245369359
Главное, что эти чувства помогают определять закономерности. Пока у нас есть это - есть смысл им доверять хотя бы частично и использовать их.
Хотя, ты можешь считать, что даже концепция причинно-следственной связи - это тоже наёбка нашего мозга, никакой причины и следствия не существует, но тогда уж и разговаривать будет не о чем, ибо это совсем шиза.
Происходить не значит полностью подражать. Сама идея списка запретов и наказания исходит из заповедей.
>>245369482
Радиоволны происходят из материи и взаимодействуют с ней.
> Радиоволны происходят из материи и взаимодействуют с ней.
Так каким из перечисленных в оп-посте ощущением ты их ощущаешь?
Как закономерности в ложной действительности делают ее истинной?
Я могу их увидеть на измерителе электрических волн. Звуковые, например, услышать. Участвует зрение, слух и тд.
Что значит ложная действительность? Действительность, которую мы ощущаем - является частью всей реальной действительности. Да, она может быть совсем крохотной частью, прям совсем-совсем крохотной, но какой бы мизерной не была - есть смысл ей доверять, пока она просто в принципе является частью всей реальности, независимо от того, насколько мизерной.
Или ты хочешь сказать, что возможен сценарий по типу "это всё симуляция, а я лишь разум, витающий где-то в космосе, который сам себе это всё выдумал"? Ну тогда разговаривать тоже не о чем, ибо ты тут просто ничего не докажешь, как и я тебе не смогу доказать.
>Можем ли мы доверять им? Наука не даёт нам ответы на это. Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу. Наука строится на этих догмах. После этого школьники сциентисты устраивают набеги на православные паблики, говоря, что у христиан ограниченное мышление?
>
>Не согласен? Опровергни!
Ещё как согласен? То же самое про звезды. Никто там не был.
> Сама идея списка запретов и наказания исходит из заповедей.
Ну да, а до появления заповедей никто ничего не запрещал. Ох, ебать новаторство. В каком году говоришь эти заповеди появились?
Какой физический смысл понятия "материя", гум?
Что-то познаётся индивидом только в мышлении.
Наука консеквенциональна, единых критериев истины внутри неё нет. Наиболее общепризнаны сейчас критерии Поппера, они к материи никакого отношения не имеют. На Докинза я хуй клал.
> Под наукой мы будем считать естествознание.
Нет, демагог, под наукой подразумевается наука блеать. Так что под наукой будем считать исследование и систематизацию объекта исследования.
> Какой предмет изучения науки? Правильно, материя.
Уже софистика пошла. Предмет изучения науки зависит от дисциплины. Математика, например, никак не связана с материей.
> Правильно, самые примитивные ощущения: вкус, слух, зрение, обоняние, осязание. Возникают вопросы: являются ли эти животные ощущение единственными?
Грубо говоря - да.
> Можем ли мы доверять им?
Не всегда.
> Наука не даёт нам ответы на это.
А должна?
> Она тупо рационализирует это говно, не подвергая его критическому анализу.
Тыскозал? А на педивикии написано совсем противоположное.
> что у христиан ограниченное мышление?
Не буду говорить за христиан, но у тебя мышление ограниченое.
> Не согласен? Опровергни!
Что опровергать? Демагогию с присыпкой софистики? Нет, спасибо.
Иди на хуй мразь
> Я могу их увидеть на измерителе электрических волн.
На измерителе ты видишь цифры, а не радиоволны.
> Звуковые, например, услышать.
Речь про радиоволны, а не про звуковые волны.
Адекват в треде, я спокоен.
> Или ты хочешь сказать, что возможен сценарий по типу "это всё симуляция, а я лишь разум, витающий где-то в космосе, который сам себе это всё выдумал"? Ну тогда разговаривать тоже не о чем, ибо ты тут просто ничего не докажешь, как и я тебе не смогу доказать.
Я хочу сказать, что истинность материи надо доказать. Наука, имея критический анализ, просто не изучает этот вопрос.
Ничего толкового про естествознание говорить не собираешься? Ладно.
Зачем? Наука =/= естествознание.
В данной дискуссии мы обозначили и пояснили почему мы используем наука вместо естествознание.
Используй естествознание, если хочешь.
Мне лень с тобой спорить, этим вопросом уже лет 300 назад задавались, почитай философию науки или хотя бы "Критику чистого разума" Канта. Он как раз хотел в этом разобраться и отвечал на похожие на ОПпост аргументы Юма.
Мимо язычник охуеваю и с тех и других.
Схуя ли ты под наукой начал считать только естествознание и от этого строить свой турецший высер? Ты скозал?
Ну так я маман твою на хуе вертел - это тоже естествлзнание.
Откуда черпаешь религиозные практики, если языческая традиция не сохранилась? Индус? Культ предков исповедуешь? Синкретик?
Хуя ты тупое говно, блять.
Хоспаде, какой же ты тупой или зелёный, тогда моё почтение