Потому что не могу поверить, для меня это как магия, экстрасенсы и нло.
Не стирай, подумой
Я не отрицаю бога, но сам по себе не верю в него. А вот библия для меня это что-то типа древнегреческой мифологии, приятная сказка, т к она во многом противоречит науке
Думаю что все может быть максимум как в берсерке, а все остальное бред
что значит не отрицаю но не верю
Я нельзя сказать наверняка, есть он или нет, неизвестно как вселенная появилась, остаётся только верить, если "создатель" или нет
Лень
Верю вообще-то
Хз, я агностик, но если и есть, то мораль его поступков под вопросом
Почему я должен верить в сказки?
Смотря на свой отполированной до блеска клинок, я задумываюсь о смысле жизни, существования да, в общем-то, бытия как одной цельной субстанции. Однако я вдруг замечаю, как в моем предложении много одинаковых букв, оно написано как-то по-своему, хуевенько... Полагаю, остается сойтись на том, что ОП пидорас ебаный, хуесосина!!!
У меня IQ > 100
Пытался обмазаться этим, но все время стойкое ощущение что меня пытаются наебать
Последнее после чего перестал посещать их собрания по воскресеньям это охуитильная история их пластыря как сосед хотел ему за что-то въебать, но его оттолкнула невидимая сила. Вот серьезно? Он в это сам верит? Или поебать на цели если в итоге к боженьке приведет ещё несколько человеков, потому и пиздит намерено?
Никто бы не верил в бога, если бы все жили хорошо. Религия распространяется через страдания. Мерзко на самом деле так людей использовать.
> Почему ты не веришь в Бога
Ну, как бы я не настолько тупой даун чтобы в него верить
> Почему ты не веришь в Бога, анончик?
В какого конкретно?
В пидорского
Нет метода верификации у существования Бога. Соответственно без верификации и доказательств можно до бесконечности плодить сверхъестественные сущности одну абсурднее другой, но нахуй мне это надо? Плюс ко всему не уверен, что в случае существования Бога моя вера ему на что-то сдалась, особенно учитывая что он ни разу за мою жизнь мне не показался и знака не дал.
В том что вселенная - бог или произошла от него - верю. Не верю, что бог имеет или может иметь персону, а особенно персону, очень подробно описанную в книгах, которую написали люди
Нахуя?
> в Бога
Что это?
Разве агностик это не тот, кто отрицает возможность познания мира вообще?
Он не жарит. Он вообще грешников не мучает, они сами мучаются
Если бог есть то почему он создал такой несовершенный мир?
Откуда инфа?
Потому что тексты основых религий полны логических противоречий, явно написаны людьми своего времени исходя из представлений того времени. Проблема теодеции опять же для авраамистических религий. С реинкарнационными религиями проблема такая, что раз память не сохраняется, то как бы вообще похуй, что там перерождается, эффективно в сухом остатке ты просто исчезаешь. Если же брать агностиков и прочие монады, то что есть сущность - разумное начало, которое дало творение, но в жизнь не вмешивается, то как бы нахуй в него верить? Ни мне, ни этой сущности это нахуй не надо. Ну и все. Бесмысленный ментальный конструкт. Танатофобии у меня нет особой, костыли для загробной жизни не нужны.
Он бесполезен.
Потому что он пидор. Ну, если бы он существовал, то за такой мир его надо было бы выебать и заставить переделать нормально.
Потому что я Бога люблю как и он любит всех нас. В том что он есть я не сомневаюсь, как не сомневаюсь и в том что он не вмешивается напрямую в нашу жизнь. Молитвы, религиозные обряды да и сама религия бесполезна. Только любовь к Богу важна.
Евангелие от Матфея 8:12
Еще охуительное решение с многоклеточностью, которое приводит к ракам
Иллюзии для слабаков.
И че? Какой-то древний хуй спизданул дичь с перепоя и я должен воспринимать как истину безпруфный пиздежь древнего наркомана? Ищи лохов в другом месте.
Потому что верить в бога в 21 веке это подвиг, на который мало кто способен.
Если вкратце, то из-за хуйни, которая происходит в мире. Если бы все были сыты, накормлены, напоены, и обладали всем необходимым - я бы верил. А сейчас я вижу лишь разрушение всего и вся, пропаганду разного рода дерьма, бесконечные войны и конфликты.
> Какой-то древний хуй спизданул дичь с перепоя и я должен воспринимать как истину безпруфный пиздежь
Но ведь беспруфный пиздеж массовой культуры о Сатане, который лично пытает грешников ты принял как истину и теперь транслируешь ее своим тупорылым хлебальником к месту и не к месту
В каком месте я сказал, что это истина, шизоид?
> транслируешь ее своим тупорылым хлебальником
Не боишься, что тебе боженька ушко отрежет за сквернословие, пидр?
А нахуя мне в него верить?
Да и даже если захочу, не поверю. В моем возрасте это уже как захотеть снова поверить в Деда Мороза — сколько себе не внушай, всё равно будешь знать, что его не существует
> Если Сотона жарит в аду грешников
Транслируешь хуету в массы, а именно представление о том, что сатана кого-то там жарит.
Никакого сатаны и ада, разумеется, нет, а вот миф о огненном аде - есть, и ты здесь, дохуя такой умный, рассказываешь набивший оскомину парадокс, которого на самом деле то и нет
Ему не до меня и моего сквернословия, как минимум, потому что у него нет персоны, которая бы за этим следила.
Я и мое сквернословие часть божественного замысла, на минуточку
Бля, такую бредятину несешь
Добро пожаловать на сосач
Как и все эти ваши библии и караны
Верю
Не тред а кунсткамера какая-то, какой анон про деда мороза затирает и как он в него не верит, другой про страдания затирает, все блядь в какой-то говнопарадигме застряли что если где-то спрашивают про бога, то обязательно про бога именно монотеистической религии, ретрограды какие-то.
Ещё один без извилин
> Все живые существа это просто гены
Сгустки биомассы смысла в которых не более чем в куске камня, который летит сейчас в черном и ледяном космосе навстречу плесени, которая возомнила себя исключительным творением уродливого монстра из её иллюзий, порожденных избыточной нервной системой перед безотчетным страхом смерти. Летит, чтобы навсегда прекратить существование этой жалкой плесени весь смысл которой исходит из способности белковых клеток к саморепликации, которую бессмысленная плесень называет жизнью.
Ты тоже хуйню несешь, к слову
Ну и в какого же бога ты предлагаешь верить умник?
Ни в какого. Любая вера это иллюзия, а значит ложь.
Так оп спрашивает, веришь ли ты в бога
Не в богов, а в бога
И если бы он говорил о политеистических религиях, он бы, во-первых, уточнил, в какого именно, а во-вторых, какой смысл верить в одного из них, не веря в других?
Речь идет о монотеистических религиях и это понятно из контекста, идиот
Потому что именно про эти религии обычно и идет речь если ты хочешь поговорить о конкретной религии уточняй
Нет, я вполне осмысленно критикую анона за то, что если где-то говорят "бог", он сразу про себя думает "Яхве/Аллах, Христос", и понимает фразу "Веришь в бога?" как "Веришь в Аллаха/Яхве/Христа?"
В какого хочешь, но не подменяй вопрос "Есть ли у мира создатель" на вопрос "Есть ли в мире Аллах/Христос/Яхве"
Какую же ты хуйню несешь, просто пиздец
Сотни физиков теоретиков дали бы тебе пизды за такие слова. Не открыли у него появление вселенной видите-ли. Почитай "Краткую историю времени" и не позорься больше
Тогда все предельно просто. Не имеет смысла верить или не верить в бога ведь мы никогда не узнаем точного ответа да и судя по всему если он и есть то ему глубоко насрать на нас, а раз так то почему нам на него не насрать?
Ты тоже со словами поаккуратнее. Нам, конечно, известно состояние вселенной даже в первые секунды ее существования, но как возникла вся эта система и требовала ли она создание - это вопрос, на который, возможно, никогда не будет ответа
Нет, речь не о монотеистических религиях, как минимум потому что религия и вера это не одно и то же.
Если у мира один творец, то это ещё вовсе не значит, что он имеет персону одной из богов существующих монотеистических религий.
Ты трактуешь ОП вопрос так узко, как можешь
Не вижу смысла
Найс провокация
Какая нахуй разница, говорит он о существующем монотеисттческом учении, или же даже о боге, которого он там себе сам придумал? Какая нахуй разница, если вопрос вполне конкретен? Веришь ты в бога или нет?
А если у твоего мира один творец, то это и есть монотеизм.
Если веришь, знать не обязательно.
А вера сама по себе не бессмысленна, в некоторых ситуациях она может облегчить существование.
Если бы не было профита, люди бы не верили
Это не провокация, это констатация факта
В яем профит то? Утешать себя тем что во вмем этом есть тайный замысел божий и все не напоасно?
Вопрос "Ты веришь в Христа?" и вопрос "Ты веришь в бога?"не два одинаковых вопроса. Можно верить в то, что у вселенной есть единый создатель, но верить конкретно ни в Яхве, ни в Христа, ни в Аллаха, и разница будет колоссальной, потому что это меняет ответы на очень многие вопросы вроде "почему в мире так много страданий и почему их бог посылает".
Богу есть дело до творения?
Ответ только на этот вопрос уже сильно меняет картину мира
Ты ничего по существу не сказал
Вот это - констатация факта.
А ты всего лишь попытался в перефорс, потому что у тебя срака горит
> В яем профит то? Утешать себя тем что все не напоасно?
> Утешать
Как минимум в этом и профит
> Вопрос "Ты веришь в Христа?" и вопрос "Ты веришь в бога?"не два одинаковых вопроса
А кто-то утверждает обратное?
Только оба эти вопроса в зависимости от контекста включают в себя друг друга, поэтому вообще не очень понятно, чего ты подорвался
Ты так же однобоко смотришь на вопросы в их смысловом контексте
А твоя мартышка красивые огромные каменные ебалы для поклонения богам строить может? Вот и завяжи лямку, ебана в рот
Потому что вера не нужна и, более того, вредна. Нужно и полезно лишь знание.
Ну и к чему ты это высрал то
> А кто-то утверждает обратное?
Ну как минимум ты спрашиваешь какая разница
> Только оба эти вопроса в зависимости от контекста включают в себя друг друга, поэтому вообще не очень понятно, чего ты подорвался
Подорвался с того, что спросили "Ты веришь в бога", а большинство ответили в духе "Нет, я не верю в Бог_нейм"
Контекста ОП никакого не дал, но большинство отвечают на вопрос в определенном контексте "Аллах/Яхве/Христос"
> Ты так же однобоко смотришь на вопросы в их смысловом контексте
Нет ты
А может ты?
Иронически отвечаю на первую картинку.
Ну типа блядь человек не мартышка, аналогия не аргумент, вот это все
Я летаю снаружи всех измерений
> Ну как минимум ты спрашиваешь какая разница
И все еще спрашиваю у тебя это, потому что в данном контексте разницы нет
> Подорвался с того, что спросили "Ты веришь в бога", а большинство ответили в духе "Нет, я не верю в Бог_нейм"
> Контекста ОП никакого не дал, но большинство отвечают на вопрос в определенном контексте "Аллах/Яхве/Христос"
И, вероятнее всего, ОП имел ввиду именно это. Но если оп не дал никаких уточнений, то каждый отвечает так, как он понял вопрос.
> Нет ты
Ты
Я бы хотел быть верующим, много бы хуйни можно было бы простить, избежать, объяснить и принять. Когда ты атеист, для тебя проложен путь лишь вечных сомнений и измышлений о смысле жизни, когда у верующих смысл жизни - это быть хорошим челом.
мимо
Потому что современность диктует нам определенные требования: развивайся, улучшай навыки и тогда ты получишь возможность спокойно жить. Может быть. Когда у тебя появится какой-никакой капитал, а соответственно и спадет необходимость держать нос по рыночному ветру.
До тех пор "верить" во что-либо это непозволительная роскошь. Выпасть из высокоурбанизированного темпа, с которым христианство плохо совместимо, исповедовать какие-то древние ценности и все такое. Это здорово, но на такую жизнь надо заработать. А пока, извините, знание - это единственное оружие против нищеты.
Мне достаточно того, что он верит в меня.
И карает анимедебилов.
Если человека можно наебать на бананы, а мартышку нет означает ли это, что мартышка>человек?
Это что же все анимешники попадают в ад где нет аниме?
> И все еще спрашиваю у тебя это, потому что в данном контексте разницы нет
Есть, потому что вопрос "Ты веришь в Бога" и вопрос "Ты веришь в Б-гнейм"
это два разных вопроса
> > Подорвался с того, что спросили "Ты веришь в бога", а большинство ответили в духе "Нет, я не верю в Бог_нейм"
> > Контекста ОП никакого не дал, но большинство отвечают на вопрос в определенном контексте "Аллах/Яхве/Христос"
> И, вероятнее всего, ОП имел ввиду именно это.
Ох уж эти "вероятнее"
> Но если оп не дал никаких уточнений, то каждый отвечает так, как он понял вопрос.
А вопрос они поняли неправильно, а точнее слишком узко
Я не верю, что бог может обладать какой-то личностью. Так что все религиозные понятия бога уже отпадают. А вот если это некая сущность, которая в принципе может даже не мыслит, то я могу допустить, что она имеет права на существование. Опять же, не очень понятно откуда изначально появилась материя. Ну и не очень понятно, откуда появилась вообще что-то изначально. Я до сих пор не могу осмыслить почему есть что-то, что существовало всегда очень сложно для человеческого разума
> Ох уж эти "вероятнее"
Но ты же, конечно, знаешь лучше всех, кто и что имел ввиду, да, даун?
Может ты и есть оп? Галочку не наденешь? Вот пока не наденешь и не уточнишь свой вопрос, тогда твоя поедьява тут нихуя не стоит
Ну вот я и ответил в духе Человек строит, Мартышка не строит, человек>мартышка.
Типа не суди грушу по апельсинам, если человека можно наебать на бананы это ещё не значит что он тупее мартышки, так же как и постройка зданий не говорит о том что мартышка во всем тупее человека
>какой-то личностью
Ничего хитрого, на самом деле - там нужно-то рефлексивное замыкание. Что-то вроде больцмановского мозга, но проще.
Он себя никак проявил. Не показал никак, что он есть.
Аллах и Яхве - пидарасы каких поискать, я в таких просто не хочу верить, я хочу верить в возможность победы добра над злом. А какой нибудь трансцендентный условный всемогущий бог просто не нуждается в вере, если он и есть то ему на нас похуй, как собственно и мне на него по вышеописанным причинам.
> Но ты же, конечно, знаешь лучше всех, кто и что имел ввиду, да, даун?
Знаю, я понял вопрос глобальнее, воспринял вопрос без контекста, собственно каким он и был, без контекста.
Некоторые другие контекст домыслили.
> Может ты и есть оп? Галочку не наденешь? Вот пока не наденешь и не уточнишь свой вопрос, тогда твоя поедьява тут нихуя не стоит
Стоит, вопрос то без контекста, а значит его и надо понимать без контекста существующих монотеистических религий
> Знаю, я понял вопрос глобальнее, воспринял вопрос без контекста, собственно каким он и был, без контекста.
> Некоторые другие контекст домыслили.
Ты понял вопрос однобоко и смотришь на него только с одной позиции. Ты совершенно не приспособлен к дискуссии и к обсуждению проблемы. К тому же, у тебя, судя по всему, завышенное чсв, а это вкупе с крайне низким iq делает спор с тобой самой нудной хуйней, которой только можно заниматься в столь чудесное время суток, поэтому больше я на тебя его тратить не буду.
> Стоит, вопрос то без контекста, а значит его и надо понимать без контекста существующих монотеистических религий
Ты хоть сам понял, что сказал? Вопрос без контекста, значит я восприниму его именно в определенном контексте и буду отрицать все другие
Короче, иди гуляй, додик)
А нахуя? Тратить время и жить по заветам, которые написали людишки, чтобы у людей были моральные принципы. Есть жизнь после смерти - ну збс, нет - ну хуёво. Лучше пойду подрочу
> Ты понял вопрос однобоко и смотришь на него только с одной позиции.
Смотрю так как и надо, "Есть ли творец вообще" а не "Есть ли персональный творец". Как раз "Есть ли Аллах/Яхве" это и будет однобокое восприятие вопроса, за что я изначально анонс и критиковал.
> Ты совершенно не приспособлен к дискуссии и к обсуждению проблемы. К тому же, у тебя, судя по всему, завышенное чсв, а это вкупе с крайне низким iq делает спор с тобой самой нудной хуйней, которой только можно заниматься в столь чудесное время суток, поэтому больше я на тебя его тратить не буду.
Очень даже присоблен, приспособлен так, что ты тупо не вывез спор и врубил ad hominem
> Ты хоть сам понял, что сказал? Вопрос без контекста, значит я восприниму его именно в определенном контексте и буду отрицать все другие
> я восприниму его именно в определенном контексте и буду отрицать все другие
> Ты понял вопрос однобоко и смотришь на него только с одной позиции.
Ну это полный самослив, чел, я думал ты поинтереснее будешь
> Короче, иди гуляй, додик)
Ожидаемо слился. Пока мое слово последнее
А почему ты не веришь в Бетмена со Спайдерменом? Потому что твоя книжка с охуительными историями старше, чи шо?
> Пока мое слово последнее
Удыбнулся со школоты)
я ничего не подтверждаю и не опровергаю, да и в атеистической семье вырос
Он мне не помогает
Продолжай веселить меня своими ударами по себе же и бессильной желчью.
>краткая история времени
>дали пизды
иди в школу, мань
У меня к тебе нет никакой желчи, только радость от еще несформировавшегося человека, который мыслит категориями "последнее слово")
Ну я давно такого не видел. Хотя я и в б давно не заходил, млжет уже и забыл, какое тут рачье стдит из паблика
Потому что батя белосвященник(это как сановничество, только можно иметь семью и заводить детей) заставлял ходить в духовную сименарию. За 3 года прочитал коран, тору, библию(ветхий и новый завет), сутры даже книгу про зороастризм(не помню, как называлась). Больше глупостей, разбавленных умными мыслями "пророков", "провидцев", "апостолов", чем в этих книгах я не видел. В библии выпал с момента про "как по християнски освобождать раба" в ветхом завете.
> У меня к тебе нет никакой желчи
Только и можешь обзывать всех домиками в жалкой попытке взять реванш. Все оскорбления говорят о том, что я прав
> только радость от еще несформировавшегося человека, который мыслит категориями "последнее слово")
Последнее слово по существу - за мной, ты можешь только в самообсеры. Оспаривай, сформированный
За тобой только последние мантры, лол
Ты же так и не ответил на мои обьективные аргументы:
> Вопрос без контекста, значит я восприниму его именно в определенном контексте и буду отрицать все другие
Вместо этого ты опять начал утверждать, что ты то точно знаешь, что оп имел ввиду и другого трактования быть не может
Так что последнее слово пока что за мной, ребенок
>Почему ты не веришь в Бога, анончик?
Ещё в пиздючестве мне дёд сказал: Анон, ты ебанулся, нет никакого бога!
И я такой: бля, реально
>когда у верующих смысл жизни - это быть хорошим челом.
Прям как у собак, быть хорошими мальчиками
А в теории относительности веришь?
> > Вопрос без контекста, значит я восприниму его именно в определенном контексте и буду отрицать все другие
Это - однобокое восприятие
Неоднобоким восприятием вопроса будет ответ "Я верю не/ верю в то что бог существует". Это ответ в ключе вопроса, потому что сам вопрос предполагает общий ответ, а не конкретный ответ "Я не верю/верю в Аллаха/Яхве".
Он бы не был однобоким, если бы вопрос звучал "Ты веришь в Аллаха/Яхве"
Анон отвечающий на вопрос ответом "Я не верю в бог_нейм" отвечает некорректно, потому что вопрос - общий и спрашивает, веришь ли ты в бога вообще, а не в конкретного бога
> Вместо этого ты опять начал утверждать, что ты то точно знаешь, что оп имел ввиду и другого трактования быть не может
Ты своим "вероятнее" утверждаешь тоже самое, это раз, другое трактование может быть, но однобоко, и является тем же самым утверждением того, что отвечающий с таким трактование точно знает, что имеет ввиду ОП
В теории относительности этот персонаж нахуй не нужон.
> Это - однобокое восприятие
>
Нет, однобокое восприятие как раз у тебя, потому что один вопрос может включать другой и в большинстве случаев как раз включает, именно поэтому высока вероятность, что оп имелл ввиду именно это. Но даже если и не имел, аноны отвечают на основе имеющегося опыта в дисскусиях на данную тему, а данный вопрос в силу отсутствия какой-либо конкретики это вполне позволяет
> Ты своим "вероятнее" утверждаешь тоже самое, это раз, другое трактование может быть, но однобоко, и является тем же самым утверждением того, что отвечающий с таким трактование точно знает, что имеет ввиду ОП
Тем не менее, я не отрицаю того варианта рассмотрения вопроса, который ты предлагаешь. Но я и не утвержадю, что один из вариантов единственно верный. А вот ты опускаешься до такой кричащей банальности. Именно поэтому ты смотришь на вопрос треда очень однобоко.
> Нет, однобокое восприятие как раз у тебя, потому что один вопрос может включать другой и в большинстве случаев как раз включает,
Аноны отвечают на вопрос включенный "Есть ли Христос", не ответив по сути на вопрос включающий "Есть ли бог". Как мы уже выяснили, это два разных вопроса, и ответ "Я не верю в Христа" не отвечает на вопрос "Веришь ли ты в бога"
> именно поэтому высока вероятность, что оп имелл ввиду именно это. Но даже если и не имел, аноны отвечают на основе имеющегося опыта в дисскусиях на данную тему, а данный вопрос в силу отсутствия какой-либо конкретики это вполне позволяет
Это будет некорректный ответ, потому что вопрос включенный и включающий не равны
> Тем не менее, я не отрицаю того варианта рассмотрения вопроса, который ты предлагаешь. Но я и не утвержадю, что один из вариантов единственно верный. А вот ты опускаешься до такой кричащей банальности. Именно поэтому ты смотришь на вопрос треда очень однобоко.
До кричащей банальности опускается именно анон, отвечающий на вопрос "Веришь в бога?" ответом "Не верю в Христа" потому что он вообще не понял, что у него спрашивают.
Я как раз смотрю на вопрос правильно, можно ответить на вопрос "Веришь в бога?" ответом "Верю" подразумевая Христа, но анон отвечает только то, что он верит/не верит в Христа, не отвечая на вопрос о вере в бога вообще
> Аноны отвечают на вопрос включенный "Есть ли Христос", не ответив по сути на вопрос включающий "Есть ли бог".
Ответив, так как Христос попадает под терминологию слова "бог"
> Это будет некорректный ответ, потому что вопрос включенный и включающий не равны
Корректность ответа зависит от определения, представленного в вопросе. Когда в вопрсе нет ничего конкретного, значит не может быть и конкретного ответа.
Так же, исходя из распространенности и пережитого опыта в данных дискуссиях можно считать эти вопросы равноправными, если не было дано уточнение.
> До кричащей банальности опускается именно анон, отвечающий на вопрос "Веришь в бога?" ответом "Не верю в Христа" потому что он вообще не понял, что у него спрашивают.
Возможно даже, что ты говоришь об уточнении анона. По твоему, анон не имеет права добавить своё уточнение?
Более того, он имеет права ответить на вопрос так, как он его понял
> Ответив, так как Христос попадает под терминологию слова "бог"
Он отвечает только в том случае, если он говорит - "верю, и это Христос". Большинство анонов отвечают "Не верю библии, не верю в Христа"
Если он ответил - "Христос не бог", то на главный вопрос анон так не отвечает.
> Корректность ответа зависит от определения, представленного в вопросе. Когда в вопрсе нет ничего конкретного, значит не может быть и конкретного ответа.
А анон как раз и отвечает на неконкретный вопрос очень конкретно как одноклеточные аметисты из паблика "Атео" "летчик по небу летал летчик бога не видал" "Библия не научна" и прочее в таком духе
> Так же, исходя из распространенности и пережитого опыта в данных дискуссиях можно считать эти вопросы равноправными, если не было дано уточнение.
Нет, нельзя, один вопрос отвечает на частное из более общего вопроса, это как при задании "найдите значения переменных x,y,z" ответить x равен столько то.
Они даже без уточнения не равнозначные
> Возможно даже, что ты говоришь об уточнении анона. По твоему, анон не имеет права добавить своё уточнение?
Ответ "Да, верю, это Христос" вопрос с уточнением
Ответ "Нет, не верю в Христа" отвечает только на частный вопрос "Веришь в Христа" без ответа на вопрос "Веришь в бога?".
Во втором вопросе никакого уточнения, только вычленение частного вопроса из общего с помощью пережитого опыта. Однобоко короче
> Более того, он имеет права ответить на вопрос так, как он его понял
Имеет, а имею право бомбить на то что он его некорректно понял
> Нет, нельзя, один вопрос отвечает на частное из более общего вопроса, это как при задании "найдите значения переменных x,y,z" ответить x равен столько то.
> Они даже без уточнения не равнозначные
А я тебе говоою, что можно, так как учитывая опыт дискуссий на эту тему вопросы можно считать равнопоавными.
Два чая.
Похуй. Работает - не трогай.
Потому что я следую заветам первоотцов.
Никто из них не верил в бога. Ни Моисей, ни Авраам, ни Захарий ни Иисус (всё Иисусы)
Они не верили в Бога, а ЗНАЛИ что он есть, потому что если с тобой говорит горящий куст ты либо шизик, либо пророк и в этом случае выбор за вторым, априори
Я верю в Бога. В единство Богов если уточнять.
>Нет метода верификации у существования Бога. Соответственно без верификации и доказательств можно до бесконечности плодить сверхъестественные сущности одну абсурднее другой, но нахуй мне это надо? Плюс ко всему не уверен, что в случае существования Бога моя вера ему на что-то сдалась, особенно учитывая что он ни разу за мою жизнь мне не показался и знака не дал.
Осознал абсурд жизни