В прошлый раз мы разбирали тот факт что в математике 0.(9) = 1, но это очевидно неверно.
В прошлый раз мы в очередной раз пошатнули нашу математику, написанную даунами на трупах умных людей, которые пытались препятствовать этому
Сегодня новое разбирательство, а именно пикрил. Дауны математики не до конца разобрали и доказали нашу предыдущую математику и ее основы, как уже начали вводить всякий кринж типа числа i. (и это я еще молчу что саму букву числа они взяли из Украинского языка!)
Ввод нового числа i очевидно породил много новых парадоксов и несостыковок.
Прошу анонов ознакомиться с пикрилом. В нем доказательство того что 1 + 1 = 0
Свергнем математиков пиздаболов! Пора писать свою чистую науку!!!
Жирнота
Ясно зумер в треде
Вам в школе еще не рассказывали про i?
С ним это не работает
Покажи ошибку в доказательстве
>1 + 1 = 0
И сразу ушел нахуй с первым выражением. Корень из 1 может быть как -1, так и +1. Для -1 правая часть верна, нахуй ты там i ввел, вообще не ясно. Долбоеб.
0.(9) это просто другая форма записи для 1.
Операция "корень квадратный" не определена для отрицательных чисел.
</thread>
x=0,(0)9
пошатнул твою щековину
Ты даун или троль?
Не существует записи x=0,(0)9
(0) это бесконечно нулей
Как блять по твоему после бесконечности нулей может быть 9?
Иди нахуй зумер
i = sqrt(-1)
Вы еще этого в школе не проходили как я понял? А, зумерок?
Долбоеб, ты мнимое число не правильно ввел.
>x=0,(0)9
Этот набор символов не имеет смысла.
Так он в GF(2) многочлены складывает.
Также, как ты блять бесконечность из бесконечности вычитаешь еблан. Схуев ноль то будет ебобо.
можешь объяснить, почему у тебя упущено одно из решений?
если корень n-ной степени имеет n значений, то i^2 должен иметь как минимум джва решения {-1, 1}. значение -1 нам не подходит, тк изначально 1+1 = 2. Соответственно, остается только 2 корень - +1, который мы и берем
Тут как бы сам тхреад смысла не имеет. Для доказательства, что оп долбоеб вполне понятна мысль.
>i2=-1
Верно.
>i = sqrt(-1)
Бред.
Учи матчасть.
Что значит эта точка между -1 и -1 под корнем?
>sqrt(1) = +/-1
Иди нахуй школота тупая.
Зачем там i, если блять -1 сразу получается из sqrt(1), долбоеб.
опхуй ответь
Умножение
>>246592139
У тебя не верно
i = -1 Строго. i не может быть равно 1
Окей, а тут тогда что значит крестик?
шизотроллинг какой-то жирный
нет, это у тебя не верно
первородным является i^2= {-1; 1}, а не sqrt(-1) = i
>i = -1 Строго
у тебя квадрат отпал.
Почему бред
Ты просто отбрасываешь то что i = sqrt(-1), потому что тебе так удобно
Это одно из значеней, но ты почему то игнорируешь это
Тоже умножение
да и хуй с ним
Ясно, значит выражения писал шизоид с кашей в голове.
Ну да там квадрат должен быть, i^2 = -1
а вот этот >>246592248 шизик, тк i^2= {-1; 1} это вообще бред
Даже на официальной вики написано что i^2 только -1 а просто 1 там нигде нет
Это и делает число комплексным, если бы i^2 было бы равно 1 то комплексных чисел бы не было
Просто разные записи умножения
Если ты такой расист то можешь везде крестики поставить вместо точек, ничего не изменится
>Почему бред
По определению.
Операция sqrt() не определена для отрицательных чисел.
i определяется через квадрат, а не через корень квадратный.
Зачем писать разные знаки умножения в одном уравнении? Да и вообще, точка в качестве символа умножения ставится в середине, а не внизу.
мне кажется, что ты пиздабол. Попробуй обратное доказать?
А вот тут то ты и попался
>Операция sqrt() не определена для отрицательных чисел
Это так, но это верно только над полем действительных чисел, куда входят рациональные и иррациональные
А вот над полем комплексных чисел, куда соответственно входит i, таких ограничений нет
не туда ответ
>>246592356
а вот сюда
На компудахтере ты не можешь поставить точку посередине, она только снизу ставится. Смотри: .
54·12
?
>На компудахтере ты не можешь поставить точку посередине
А еще ты не можешь вписать число под знак корня. Но ОП это почему-то осилил, а поставить точку посередине - нет. Вывод: ОП как минимум СТРАННЫЙ.
А причем тут корень из i?
Корни из этого числа мы не трогаем
Мы извлекали корень из i^2
>таких ограничений нет
Есть. Хуево ты википедию читал, там про это спецально для таких как ты долбоебов написано.
Это надо знать какие то гейские символы с номерами, как делают при трифорсе
Это для геев
Ты ведь даже не знаешь что такое поля и что над ними разные ограничения и тд
>не умеет в нотацию
>поля
ты у мамки не очень умный как я посмотрю
Поля к этому не имеют отношения. Если ты хочешь определить sqrt() для отрицательных чисел, тебе дорога в многозначные функции и отображения.
Отображения это дискретная математика, а она как всем известно для геев
Здесь обсуждается алгебра и матанал
Тебя обоссали уже. Ещё хочешь?
А зачем в первой строке поставили знак корня?
По вашей логике, мы к одному яблоку в корзину ложим ещё одно яблоко и они просто рассыпаются на атомы
Чтобы брать корень из отрицательных чисел тебе нужно выбрать ветвь римановой поверхности квадратного корня, ты выбрал такую в которой sqrt(-1) = i но тогда sqrt(ab)=sqrt(a)sqrt(b) не выполняется если arg(a)+arg(b) > 2pi, если arg считать функцией C \ {0} -> [0..2pi).
tldr: ошибка в переходе со строчки 2 на строчку 3
мимо-математик
>arg(a)+arg(b) > 2pi
arg(a)+arg(b) >= 2pi
Всё заебись, вот только при выведений множителей из под квадратного корня их следует брать по модулю как в пикрелейтед. Продолжай зубрить матан, школьник
Ты еблан?
Да, 0 придумали чтобы обманывать и ограблять шизов.
Так ты сначала напиши чистую науку, математики сами уйдут.
Больше нечем возразить,, зумерок с двухзначным iq?
В основном обсираются сами конечно
работает но ограниченным образом, доказательство от вольфрама дебила детектирует кстати безошибочно
Да, да, пошел нахуй
Значение i'2 одно: -1. Но если у нас написано x'2=-1 то х либо i либо -i
дебил порвался
Свойство квадратного арифметического корня sqrt(a x b) = sqrt(a) x sqrt(b) применимо в случае, если множители a и b являются действительными неотрицательными числами. Здесь у тебя ошибка, а значит дальнейшие вычисления не имеют смысла.
Ты скозал?
Уже выяснили всё, хули бампать
Алгебра для восьмиклассников сказала
Сразу в первой картинке не правильно. Т.к. sqrt(1)=+,-1
Жучок чая этому математику.
долбаёб узнал про комплексные числа и срёт в тред хуетой
/thread
@
Не разобрался как с ними работать
@
ОБОСРАЛСЯ
@
РЯЯЯЯЯЯ У ВАС МАТИМАТЕКА ПАЛОМАНАЙА[/b]
Внезапно, для комплексных чисел возведение в степень - многозначная функция и нельзя просто заменять i на sqrt(-1) и ебашить дальше арифметику:
sqrt(-1) = e^(i(pi/2 + pik))
sqrt(-1) sqrt(-1) = e^(i(pi/2 + pik)) e^(i(pi/2 + pit)) = e^(i(pi + pik + pit)) = e^(ipi*s) = +/-1
Тут то ты и попался.
Возможно. Жду срыв покровов от знающего анонаса
Там 3 корня должно быть
-2 и два комплексных
Ну смотри умножь степень на 2 у тебя получится пикрелейтед. Все еще можешь решить?
А сквирт тут при чем?
Неверно
Получается 2, так как ты в квадрат возвёл число. При возведении отрицательного числа в квадрат получается положительное. В чём проблема заключается?
2 * кубокорень(-1)
Почему у тебя разный ответ при одинаковой степени? В одном случае 2, в другом -2.
Кто сказал, что степени одинаковые? В первом случае квадрата нет, а во втором есть. А ну да, во втором случае будет +/- 2, так как четный корень
Это то же самое, что ответ выше, просто вынес двойку.
Суть в том, что в школах преподают, что дробная степень равно корень, но это неверно (это разные понятия вообще) оттого и проблемы у детей в дальнейшей жизни и математике.
>>246602236
>Кто сказал, что степени одинаковые
Арифметика
Да, всё ещё минус два
>оттого и проблемы у детей в дальнейшей жизни и математике.
Какие, например? Они перестают верить в счёт древних шизов?
>дробная степень равно корень, но это неверно
Я прошел афганскую войну универ, но чет не помню таких подробностей. 10 лет назад закончил правда.
То что они приходят в институт, и приходится выбивать из них бред, который они получили в совковой школе.
А какое тогда решение ты хочешь, если не упрощение? Какого вида?
Что значит "реши" блять?
Окей, так какой тогда ответ у данного примера? >>246601034
Правильный ответ "ебал мать >>246601034"
>>246602741
Просвещайтесь, школьники, в институте вас встречу, надеюсь будете подготовлены. >>246602644
ОП-хуй
Корень из -1 это i и (-i)
первый корень раскроем как i второй как -i и поссым ОП-у на ебало
>Вам в школе еще не рассказывали про i?
А тебе, смотрю, как раз вчера или сегодня рассказали?
Вообще в курсе про комплексные плоскости, чмондель?
А еще хочешь, ржаки ради я тебе 2 + 2 в 1 превращу на изичах тупо по модулю 3?
Ты просто дегенерат, который пытается изъебнуться собственной тупостью. Мне тебя даже не жалко.
мимо выпускник физмата в 2000 лохматом году
Реши 2/6. Нет, это не 1/3, ты же просто двойку вынес. Нет, не 0.33(3), это всего лишь десятичная запись. Просвещайся школьник, в универе встречу тебя, будь готов.
Ты такоооооооой осёл, я хуею просто. Твоё выражение решили упрощением, это стандартное решение для любых выражений. Ты говоришь что это не ответ. А какой ответ? Правильно, просвещайтесь, я настолько умный, что вам не скажу, хыхы пойду поем говна.
Вместо, того чтобы оскорблять других людей, лучше бы изучил материал и узнал, почему ты не прав, тебе даже видос дали от преподавателя МФТИ где по полочкам все разобрано и понятно даже тем, кто знает только школьную программу.
Невежество еще ни к чему хорошему не приводило.
>Очередной ЛЖЕ - Математики тред
В чём я не прав? Конкретно скажи. Ты дал выражение. Я его упростил. Упрощение выполнено верно. Это такое же упрощение, как превратить 2/6 в 1/3. А ты говоришь, что это неправильно, потому что ты как-то не так понял преподавателя мфти.
Кстати, почему преподаватель имеет какой-то неебический авторитет в твоих глазах? Рыбников придумал счёт древних шизов когда в МГТУ МИРЭА преподавал.
В том, что было запрошено решение, а не перевод рационального числа в другую форму и вынос множителя. Это как дать ответ 2x4 = 24 делить на 3, это разве ответ?
>почему преподаватель имеет какой-то неебический авторитет в твоих глазах
При чем тут авторитет, если он рассказывает правильно, как это есть в математике, что есть разные числа, есть целые, есть действительные и операции с ними одинаковые, только при определенных условиях.
Щас бы сравнивать шарагу с ТОП 1 математическим универом россии.
Дайте ссылку на прошлый
ОБЪЯСНИТЕ ВТОРОЙ ПИК ИЛИ ЖАЙТЕ ССЫЛКУ НА ПРОШЛЫЙ ТРЕАД
-2
>>246601428
Если не упрощать степень, то получится следующее
(-8)^2=64
64^(1/6)=+/-2
Щито поделать, перевод нечётного корня в четный вностит небольшую сумятицу, во втором случае оказывается два ответа, а именно 2 и -2.
>>246602644
Очень познавательно. Только я не понимаю, почему преподаватель МФТИ забывает учитывать, что при расчёте чётных корней получается и положительный и отрицательный ответ?
Какие ж люди всё-таки тупые...
Что не так во втором пике???
Мимо экономист
Верное утверждение: i^2 = -1
Ебанина, которую тупой ОП хуй придумал: i = (-1)^0.5
На самом деле (-1)^0.5 = |i|
Тогда 1+1 = ... = 1+ |i^2| = 1+ |-1| = 1+1
Обоссал
Присоединяюсь к вашей уютной теории со своим примером
Итак, все мы знаем что 1/3 это 0.(3), да?
А теперь возьмем и сложим 1/3+1/3+1/3 = 1, получается что и 0.(3) + 0.(3)+0.(3) = 1? Нет. Будет 0.(9). Оправдывайтесь, маняматики.
Че несет, ебать долбоеб малолетний.
Определена.
/тхреад
Что касается первой картинки и комплексных чисел - да пошёл ты нахуй, дебил. С помощью комплексных числе можно вести расчёты в электротехнике, а точнее в расчёте параметров цепей с переменным током. И тем не менее в итоге получаются вполне реальные результаты, совпадающие с тем, что мы в реальности наблюдать будем в цепи с переменным током. А раз работает это в реальности - значит вообще похуй. Работает - не трогай.
Ну или если ты такой дохуя умный, то обоснуй, почему комплексное число хуита и на самом деле расчёты по переменному току не работают. Но хуй ты что докажешь, ты слишком тупой для этого.
>В прошлый раз мы разбирали тот факт что в математике 0.(9) = 1, но это очевидно неверно.
Это как раз верно.
>Прошу анонов ознакомиться с пикрилом. В нем доказательство того что 1 + 1 = 0
Ошибка в том, что свойство "корень произведения равен произведению корней" не выплоняется для комплексных и мнимых чисел.
>>246600468
>>246593090
>>246592860
> Это как раз верно.
Т.е. 1-0.(9)=0 ?
> butt
Покажи. Пример. Решения. Или. Заткнись.
да. 2й пик оп-поста глянь
из-за этой двусмысленности и запрещено возводить отрицательные числа в дробную степень
Да, 0.(9) это то же самое что и 1. Абсолютно тоже самое число. Даю тебе встречную задачку - напиши дробь, которая равна 0.(9)
>>246612076
>>246611650
Хуя вы промытки
Называть 0.(9) единицей все равно что огурец помидором
Вы реально не видите различий?
Даже если по тупому говорить, то зачем тогда существует число 0.(9) если это 1???
толстишь
число 0.(9) существует только в головах троишников. Ни одно решение ни одной математичской задачи никогда не даст 0.(9). Будет 1 вместо этого. 0.(9) это просто запись означающая бесконенчный ряд 9/10+9/102+9/103+...+9/10n
Сумма такого ряда равна 1.
при n стремящемся к бесконечности
мимо
Эта запись означает бесконечное стремление к единице, это не реальное число. 0.(9) = 1.
Ряд расходится
Во втором пике ошибка в третьей строке.
10*0.(9) - 0.(9) = 8.(9)
И при делении на 9, как раз, х = 0.(9)
ти дурак?
0.(9) - бесконечность девяток после запятой
10*0.(9) - бесконечность девяток после запятой, минус 1
Что-то не понял?
Почему 8.(9) / 9 = 0.(9)???
У тебя 8 которая не делится на 9, а после запятой все так и осталось как было до деления
Потому что возьми и попробуй в столбик разделить
10*x - x = 9x
Йеп, все так
8 не делится на 9
Там останется остаток 8
Но куда ушел этот остаток если после запятой ничего не изменилось
>0.(9) это просто другая форма записи для 1.
Ебать
>Операция "корень квадратный" не определена для отрицательных чисел.
ЕБАТЬ
Просто, я объебался, будет 8.(0)1
сука ебанырот
Снова проебался, 8.(9)1
Не существует ничего после скобок
Число в скобках повторяется бесконечно раз, невозможно что то поставить после бесконечности девяток
>Число в скобках повторяется бесконечно раз, невозможно что то поставить после бесконечности девяток
С хуя ли? Можно без каких либо проблем. Смотри
0.(9) + 0.1*10^(-inf-1)
Открою тебе секрет, одна бесконечность может быть больше или меньше другой бесконечности
>Открою тебе секрет, одна бесконечность может быть больше или меньше другой бесконечности
эт так
>0.(9) + 0.1*10^(-inf-1)
а это хуета голимая
9.9999...-0.9999... не равно 9
Докажешь, что это хуета?
иззи: второе число - не определено
9,(9)=9+0,(9)
9+0,(9)-0,(9)=9
problems?
По-твоему, первое определено?
вообще-то равно.
вот смотри еще какая хуйня
1/3=0,(3)
0,(3)3=0,(9)
1/33=1
0,(9)=1
ебаная макаба
1/3=0,(3)
0,(3)х3=0,(9)
1/3х3=1
0,(9)=1
Хули объяснять, это такой принципиальный баг в записи десятичных дробей, из-за которого математики их никогда не используют.
Пизда
0.1*10^(-inf-1) = 1-0.(9)
Можно так сделать, похуй
ну так у тебя слева 0 получился
Доказательства неверные, пошел нахуй
2е верное жиж
Плоскоземельщиком быть уже нимодна?
Докажи
ты не можешь просто взять и полететь в мордор на орлах, а также использовать бесконечность в записи числа не загнав его под оператор предела
Ага, а использовать бесконечную дробь норм, при этом применяя к ней обычные алгебраические операторы
угу, оператор периода определен, а бесконечность - нет
а твой троллинг тупость уныл
Оператор определен, а количество цифр после запятой, нет. Потому что сколько их?
0,(9) = 1/3
так в чем трабла то?
inf = 1/0
Тоже не понимаю
>inf = 1/0
опять притащил неопределенную операцию, ну ясно, ты необучаем тут ужо ничем не помочь
сукаааа ты откуда вылез, первокурсник?
Помимо необходимого еще достаточный должен выполняться
оке-ей, назови достаточное условие сходимости ряда
ты молодец, сам ввел определение i, сам обосрался в прямом эфире.
определение
i^2=-1, а не sqrt(-1)=i.
>НИИИИИЕЕЕЕТ, ПАЧИМУ ТИ НЕ ВЕДЕШСЯ НА МОЙ ТРАЛЕНК???
Буду бампать, чтобы этот позор ушел вверх треда.
Свергнул за щеку кста, проверяй
Нет, неверное.
Там выражения конечно все правильные, но из этого не следует,
что 0.(9) = 1. Наоборот, это используется как факт
как факт чего? мирового заговора? бля такие дегроды тут сидят и тупизной троллят некст тайм ток с сагой писать сюда буду
Поясните почему если теоретически 10 делить на 3 то оно не делится.
Но если физический объект разрезать на 3 части то каждая из этих частей будет иметь какое-то точное одинаковое значение размера.
А вторая 9 откуда взялась?
Как факт, того что оно верное, чмо ты ебаное.
Математическое доказательство строиться по другому. Уебище кривозоубое.
Если ты блядь собрался доказывать рассмотри ряд 0.9 + 0.09 + 0.009 + ...
Посмотри, что он стремится к 1.
Рассмотри разность между 1 и тем к чему этот ряд сходится, рязгляди там ноль и пойди нахуй
https://www.youtube.com/watch?v=jMTD1Y3LHcE
На, образовывайся, чмо
>не следует,
что 0.(9) = 1
>Если ты блядь собрался доказывать рассмотри ряд 0.9 + 0.09 + 0.009 + ...
Посмотри, что он стремится к 1.
ясно шиза
>ну тоесть додик с ютуба решил сделать периодическую дробь непериодической
последовательность монотонно возрастает, ограничена сверху.
асимптота y = 1
иди нахуй бездарь
увы, но 0,(9) это тебе не последовательность, а число
Я тебе не про число а про последовательность.
Залолировал с того что величина в квадрате равняется отрицательному числу. ну разумист
Даун обосрался в своем же примере.
і это воображаемая/мнимая единица. Тоест не для вещественных чисел. Даун бооять. В вещественные числа і² будет переведена по модулю.
Во второй картинке так и есть. Но в расчете пиков и стремящихся к числу.
Простая логическая ошибка. Ты должен левую и правую сторону уравнения отнимать одинаковое значение. Тут x. И тебе не нужно делать ничего если неищвестна уде ищвестна
Тоесть
10x-x=9.9999 - x
Если представляешь вместо х 0.(9) то делай это в обеих случаях
sqrt(-1) = +i или -i, в зависимости от ситуации. Очевидно, что у тебя должно быть 1 + (+i)*(-i). Тогда все будет хорошо.
>2
x=0,999...
10(x)=10(0,999...)
10x-x=10(0,999...) - 0,999...
9(x)=9(0,999...)
x=0,999...
0,999.../=1
> А еще хочешь, ржаки ради я тебе 2 + 2 в 1 превращу на изичах тупо по модулю 3?
Преврати пожалуйста, мне интересно стало
мимо
Признак сравнения, предельный признак сравнения, признак Даламбера, радикальный признак Коши, интегральный признак Коши
Признак Лейбница для знакопеременных рядов
Продолжать?
Можно проще. Если 0.(9)!=1, то можно было бы указать число, лежащее между ними. Но такого числа нет.
Еблан, хуй изо рта вынь, а потом формулируй мысли
Во второй картинке нет ошибки
Чем по жизни занимаешься?
Вообще, если 0,999... бесконечное, то как его можно умножать? Если конечное, то будет 9,990 и тогда 9,990-0,999 будет 8,991
9x = 8,991
x = 0,999
Демагогия уровня б
Число пи это тоже бесконечная дробь (хоть и не периодическая), мы не можем его умножать?
>то как его можно умножать?
Ну тип там поле с умножением, если умножать нельзя, то ты возможно не человек.
Ну покажи мне как ты беконечное пи умножаешь, пидар
Пошел нахуй.
а теперь назови те, которые не выполняются)
Где не выполняются? Шиз, ты там ок?
тоесть ты подпернул в ветку диалога не удосужившись с ней ознакомиться, а шиз - я? найс логика
pi, 2pi, 3pi 227.1488pi...
продолжать умножать?
i^2 = (sqrt(-1))^2 = sqrt(-1)sqrt(-1) = sqrt((-1)(-1)) = sqrt(1) = 1
Конечно, ведь надо тыкнуть дауна в его же говно, когда тот утверждает, что необходимого признака достаточно (уже смешно) для выполнения чего либо.
Пиздуй дорешивать математику за 10 класс, через годика три поговорим.
так и не ответил какие признаки не выполняются и скатился до оскорблений)
Круглый квадрат, квадратный круг, треугольная сфера...
продолжать?
Скатился до оскорблений? Я тебя в первом же сообщении оскорбил, чмоха
Я ебу какие выполняются? Если несколько признаков применимы к функции ряда, то они все либо выполняются, либо нет.
Удачной проверки.
Первое не понял.
Второе верно.
ну и токсик кншн, хотя мне похуй. кароч как я и говорил ряд сходится. изи
Поздравляю. А теперь съебал из треда нахуй
Уточню. То что на картинке у меня - не верно.
А то, что 0,999... =1 так и есть.
а так ты оп-долбоеб?
Нет
а чо тогда такой агрессивный?
> Покажи ошибку в доказательстве
Вы это сирьозно?
Прост в этом как бы "доказательстве" ненавязчиво происходит прыжок с одного корня sqrt(1) на другой. sqrt(1) - это МНОГОЗНАЧНАЯ функция, но аноны жи этого не понимают нихуя.
На комплексной плоскости определено множество корней из единицы, см. сюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Root_of_unity
Хуёскости. По определению - мнимая единица это такое число, квадрат которого равен -1. Но это не означает что оно равно радикалу из -1. Понавыдумывали говна.
Толстый троллинг людей не знакомых с основами работы с комплексными числами. На картинке слева 3 равенство не верно. Кстати, 0.(9) действительно точно равно 1, так что в картинке справа нет противоречия.
Ты тупой штоле?
Там берётся sqrt(1) и sqrt(-1)*sqrt(-1) которые на разных ветвях.
sqrt(1) = 1 - это верно
sqrt(1) = -1 тоже верно
>sqrt(1) = -1 тоже верно
Дурак ты.
Ты так скОзао?
Тебе говорят что значение х уже известно.
По правилам математики ты должен отнимать от правой и левой части уравнения одно и тоже число если это дозволено.
Ты слева от 10x отнимаешь x то и в правой делай так.
Вызодит 10x-x=9.(9)-x
Нл в математике где требуеться приближенные числа можно принибреч . Все ети приближения используют в функциях которые стремятся к чему либо но не могут достичь как и ты уровня математики 8 класса
Дауненок не в силах понять, что если мы определяем i свойством i^2=-1, то отсюда не следует, что это единственное число с таким свойством. Например (-i)^2=-1.
>По правилам математики ты должен отнимать от правой и левой части уравнения одно и тоже число если это дозволено.
>на оп-пике вычитают из обеих частей одно и то же число
Ты как там, шиз?
>(-i)^2=-1
Ты это вообще к чему?
нет, это ты дурачок.
корней n-й степени из единицы всегда ровно n, и все они различны.
То есть существует ровно квадратных корня из 1, а именно {1, -1}. Википедию почитай хотя бы, я не говорю даже про учебники.
Я тебя не понимаю. Сформулируй свои мысли нормально.
Шиза это твоя математичка шлюха которая не смогла донести до тебя простые гиперболические функции. Доя простой математики 0.(9) равно 1 блять
Ты че на такую толстоту ведешься?
Так я и не спорю, что 0.(9) = 1. Чел утверждает (или ты он и есть?), что во втором оп-пике ошибка
да не эт какойто агр тут рвется и доебывается до всех подряд во имя спора ради спора: так шо можно забить болт
мимо