У homo sapiens есть инстинкты или они замещены рефлексами и обучением? Почему рефлекс нельзя приравнять к инстинкту? У человека реально есть страх смерти или этот страх навязан? Почему половое влечение нельзя приравнять к инстинкту размножения? Доминирование это навязанное обществом поведение или следствие инстинкта доминирования?
Все так.
Почему тогда отдёргивание руки от горячего предмета это безусловный рефлекст, а не инстинкт? Потребность в самосохранении, ключевой стимул это высокая температура, отдёргивание руки - фиксированный комплекс действий. Почему тогда это всё равно не инстинкт?
Ты прав.
Есть инстинкты. Человеческий мозг это хуйня между животным и чем-то высшим и прикольным. Схуяли их нет? У всего живого есть инстинкты у людей нет чтоли?
Люди делятся на 2 типа, более приматы, и более такие, культурненькие. Так вот у приматов мозг более примитивен и работает по инстинктам больше.
Ебля как раз и есть инстинкт, не то что размножения, а оставления своих генов в природе.
Все человечество основано на ебле. Любовь это красивых ярлык для оправдания инстинкта. Властность тоже лишь для того, чтобы продемонстрировать свою плодовитость. Но люди покультурнее как правило ебаться хотят меньше и живут только для себя, чтобы почиллить. А хотя вот даже наслаждение красоты природы связано с еблей. Тк спокойные пейзажы место безопаснее для себя и своих потомков.
Всё просто. Инстинкт это то, чему противостоять невозможно. Рефлекс это то, чему можно противостоять.
В науке есть консенсус, что инстинкты бывают у детей до первые несколько месяцев их жизни, потом исчезают.
Это различие пришло из гуманитарных наук и не имеет под собой жесткой основы.
В плане, сама тема "у человека нет инстинктов".
Если не отрицать биолгическую природу человека, детерминизм и всякое такое то вся деятельность в конечном счете основана на инстинктах сложной формы рефлексах.
Отдергивание руки скорее всего не фиксированный комплекс действий а тупо рефлекторное сокращние мышц, оно будет работать и без головного мозга. ГМ может чуток вмешиваеться в подобные действия, как я понимаю, но в целом они почти неотвратимы и будут срабатывать и при удалении ГМ. Например, есть опыт, когда от лягушки осталяют только кусок позвоночника и ногу, что-то там возбуждают чем-то и нога дергается, коленный рефлекс, вот.
у многих животных их нет, дебс
Ну тупа захотелось птице поебаться, он значит свистит в поисках самки и ждет ответа. И так будут делать его птенчики, птенчики внуки и так далее.
Нет никаких инстинктов.
Если бы у тебя был инстинкт размножения у тебя были бы дети в 14 лет равно как и у всех твоих сверстников.
Если с чем то можно бороться то это не инстинкт.
Да? Ну нихуя себе. Мой мир не будет прежним.
бля, ну открой хоть ссаную Википедию, чёб не позориться
Она пиздит
Инстинкт - это паттерн поведения, который срабатывает в ответ на стимул.
У человека инстинкты редуцированы. Это отличает человека от других животных, которые являются замкнутыми системами, находящимися в гармонии с природой. Человек же обращен к природе "оголенным", его опыт текуч, и требует структуризации, чтобы, например, не приносить вреда себе подобным.
Поэтому, человек создаёт культурную среду и социальные институты, которые заменяют ему инстинктивное поведение.
Вот, например, раса двачеров, хочется тянку, кого-нибудь потроллить и тп, это разве не проявление инстинктов?
Сложно сказать на счёт ебли, но конкретно инстинкт это несколько более сложная хуйня. Условно это та сложная форма поведения, которая будет проявляться в зависимости от ситуации у любого представителя вида. К примеру - перед зимой отъесться, найти берлогу, чтобы впасть в спячку. У человека, насколько мы знаем, нет врождённых сложных форм поведения, за счёт более сложного мозга он может приобретать весь опыт в течении жизни.
>Инстинкт это то, чему противостоять невозможно. Рефлекс это то, чему можно противостоять.
хуита. Давай ты попробуешь противостоять рефлексу, вызывающему вдох в ответ на повышение углекислоты в крови (то бишь попытаешься сдерживать дыхание до отруба) или коленному рефлексу. Или икоте, кстати. Или рефлекторному расширению зрачков в темноте.
А инстинктам вполне можно противостоять, например, родительский инстинкт или там половой явно существует, но многие успешно сопротивляются. Другой вопрос, по какому механизму этоу происходит.
Маэстро?
Плюс, вопрос не имеет под собой научной ценности, так как споры о классификации не затрагивают сути
Спокойные пейзажи. Тут приходят бандиты-психопаты и убивают вам. Это обман. Мой разум понимает это.
я думаю, что если аккуратнее сформулировать, то можно подогнать под инстинкт. Двачеры отдельный вид не образуют, но зато вся зоология у массового посетителя отлично просматривается, ищет самку, самоутверждается и т.д.
Сознательное доминирует над бессознательным, поздравляю.
Нет у нас родительского или полового инстинкта. Это наш организм выделяет вещества, которые заставляют нас любить или хотеть кого-то. Инстинкт в данном случае работал бы как скрипт и никаких вариаций
Ну реакции тела есть. Зрачок сужается на свет, глаза поворачиваются вместе с головой в ту же сторону.
Но инстинктов, которые "думают за тебя" нет, судя по всему.
> есть или
Инстинктов у человека нет.
> почему рефлекс нельзя
Рефлексы лишь определяют реакцию на конкретный раздражитель, инстинкты полностью регулирует поведение существа.
> страх смерти
Навязан.
> почему влечение нельзя
Влечение регулирует гормональная система, а инстинкты нервная.
> доминирование это
Врождённая характеристика, но связанная не с инстинктами, а со строением мозга и нервной системы.
/thread
Чем тупее животное, тем сильнее оно живёт инстинктами. Насекомые например только ими они и живут. У хомо сапиенс есть всего один инстинкт - вскидывает брови, когда он видит кого-то приятного, но это мало значимо.
Быдло, быстро в офис работать.
Вообще-то значимо, когда надо наебать человека, будто ты рад его видеть, то вскидываешь брови, еще и улыбаешься, громко говоришь как счастлив его встретить. А сам в это время продумываешь как его поиметь.
мимо Макиавелли
я не быдло я мыслю сам, а вы из книжек чужого мнения понабрались
Потому что это рефлекс безусловный. Инстинкты у насекомых.
И много сам намыслил, жук навозный?
Инстинкт - если каждый человек так будет делать с рождения, без обучения и альтернатив
Кек врожденный страх к паукам и змеям у младнецев, они бы лучше в лица младенцев тыкали пикрил, а когда он истали бы плакать то такие так и запишим - младецы имеют врожденную боязнь к анонам
много. нет ты жук навозный
АБОБА
Это тебя вчера так с моих аргументов про изучение языка детьми порвало? Бывает.
Чего, бля? Таблетки прими.
это уклоничивое и хуевое определение, так как я могу ответить, что "культура" с т.з. зоологии поведения, в сфере которой и находятся кстати инстинкты, это сплошь и рядом замещающие действия, а они есть и у животных.
Пример - какие-то там птички от недотраха пытаются соблазнять неживие объекты, бабуин яростно оскорбляет чучело ягуара палкой, т.к. реального ягуара ему не оскорбить, а бабуин-омежка идет и тоже на чем-то или ком-то другого вида отрывается т.к. ему дали пиздюлей сородичи и инстинктивно надо дать им сдачи но не выйдет, молодой гомосапиенс покупает доступ на онлифанс Вот у меня есть теория, что увлечение косметикой это перенаправленный вариант агрессии против себя, который у "менее культурных" выглядит как селф-харм и шрамирование, а у еще менее культурных выглядел бы как обычная внутривидовая агрессия.
Всякте массовые акции, движения и сборища, опять-таки, изнутри кажется, что разные, а снаружи они все такие одинаковые, просто сложное стайное поведение гомосапиенсов. Снова-таки сам наблюдал, как у домашних кошек на дачных участках был клуб, вечером они собирались в определенной точке, какое-то время сидели и молча "общались", потом понемногу ссорились и в итоге дрались, ну чем не компания петровичей.
Вот у Дроб*шевского в одном из видео, то ли четтам про мозг то ли про интеллект было, что они составляли этограмму с членов заседания какого-то совета на биофаке (там комфортное поведение, агрессивное, типа особь пнула нижнего, лизнула вышнего, начальник наградил подчиненного) и она в принципе оказалась сходной с поведением каких-то модельных мартышек, и не только она, почти во всех коллективах выходит одно и то же.
То бишь или коты и всякие там павианы тоже дохуя культурные личности, или не надо пытаться сопоставлять и сравнивать несравнимые понятия из разных сфер знания. Не надо путать теплое с мягким.
Я вчера анона на эту же тему разъебал, он буквально словами из ОП поста мне затирал, про
> рефлексами и обучением?
А я ему расписывал за эту проблематику, ещё у него пердак сгорел. Не в курсе? Тогда совпадение получается.
разница инстинкта и рефлекса в том, что рефлекс можно развить, а вот инстинкт - был сделан до тебя, путём эволюционной борьбы
>У человека реально есть страх смерти или этот страх навязан?
страх естественный, как защитный продукт эволюции. например смерть от старости, в преклонном возрасте - утихает, так как биологически ты бесполезен
>Почему половое влечение нельзя приравнять к инстинкту размножения?
так оно и приравнено
> Доминирование это навязанное обществом поведение или следствие инстинкта доминирования?
процесс конкуренции - для выведения сильнейших осыбей. А то что некоторые не стремятся к доминации, это новый путь развития, так как при совместной деятельности, в современном мире, жить куда выгоднее
и у кого же тогда есть инстинкты?
У позвоночных явно вариаций масса, не знаю насчет всяких лягушек и рыб, вот у лягушек точно есть инстинкт прямо в твоем определении - самцы обхватывают самку и не отпускают, пока не спарятся или она не квакнет особым образом.
Но обычно поведение очень вариабельно, совсем механически укатать его в "скрипт" не удастся. Либо, если ты начинаешь обобщать действия и укатывать их в схему. то точно то же можно сделать и с человеком.
А насчет гормонов смешно, у животных внезапно тоже гормоны за это отвечают и более того те же самые. Разницы вообще нет. В чем состоит твой аргумент про гормоны?
>это сплошь и рядом замещающие действия, а они есть и у животных.
Если хочешь подробнее (чтобы понять различие социальной культурной среды от иных схем поведения в дикой природе), можешь почитать на эту тему Арнольда Гелена и Конрада Лоренца.
Скачивай учебник для медвуза по нормальной физиологии человека и животных. И разбирайся.
В том, что это нихуя не инстинкты, лол
По твоей логике человек не имевший половых связей, живущий в отстранении от общества что подразумевает собой отсутствие тяги к доминированию соответственно выпилившийся(т. е. поборовший страх смерти) в конце. Это типо дефолтный хомосапиенс по твоему? Или УБЕРХУМАН контролирующий неконтролируемые процессы (инстинкты)?
а на деле это просто проблема определения. Можно как сказать что инстинкты есть, так и сказать, что их нет
Ты личность. Всё этого достаточно. А теперь иди изучай, что это такое. Психология и тп.
>Прирожденные основные нервные деятельности представляют собой постоянные закономерные реакции организма на определенные внешние или внутренние раздражения. Реакции эти называются рефлексами и инстинктами. Большинство физиологов, не видя существенной разницы между тем, что называется рефлексом и что - инстинктом, предпочитают общее название "рефлекса", так как в нем отчетливее идея детерминизма, бесспорнее связь раздражителя с эффектом, причины со следствием. Я также предпочтительно буду употреблять слово "рефлекс", предоставляя другим, по желанию, подменять его словом "инстинкт".
Есть высшие и низшие морали, они пересекаются с инстинктами и может даже находятся в одной плоскости.
Рождаясь получаешь низшие инстинкты, но со временем можешь заместить высшими (приобретенными).
Например, низший инстинкт - не прыгать со скалы, заменяется высшим - прыгать красиво и технично чтобы выиграть соревнования в спорте.
Или низший инстинкт - самосохранения, но если за коммунизм в бою...
В общем такая тема.
Человек это и есть инстинкт, ходячий клубок инстинктов, ничего более
зачем тебе это знать?
во-первых, в жизни оно тебе скорее всего не пригодится. нахватаешься по вершкам и будешь воображать, будто знаешь, но на самом деле нет.
во-вторых, если правда хотелось бы разобраться, ты бы скачал и читал академическую литературу, а не спрашивал бы у безграмотных васянов с двача
>Почему тогда отдёргивание руки от горячего предмета это безусловный рефлекст
Это условный рефлекс. Маленькие дети могут дотронуться до горячего чайника и даже не понять, что происходит.
Инстинкт это врожденный механизм, который присутствует у всех особей отдельно взятого вида. С самого рожления. И самосохранение не является врожденным навыком. Дети ни о чем не думают, когда прыгают с крыш гаражей, взрывают петарды в руке, перебегают дорогу и т.д. Всему этому их надо обучать.
Смотря, что понимаем под инстинктами.
Можешь контролировать сексуальное влечение?
А желание говорить с людьми?
Да давно уже ясно, что инстинктов в биологическом определении у человека нет
Так как ФКД у человека не может быть.
Пример: бобёр строит плотину, попробуй научи построить замок. Хуй
В том-то и дело, что мнение твоё говно из-под коня, учоный хуев.
После того, что ты спизданул тебе вообще ложка дырявая полагается, хуесос.
Есть ли у людей специфические для вида инстинкты - наука спорит до сих пор.
Кто-то считает религиозное чувство этим инстинктом. Кто-то считает иерархичность социума. Кто-то считает общие для всех культур понятия о морали. Короче, истина где-то рядом.
Еще один даун.
>Почему рефлекс нельзя приравнять к инстинкту?
Имхо, игра с хуем терминами. Все поведение человека строиться на основе внутренних и внешних раздражителей.
Две пиалы часуймы этому бодхисаттве.