Недостаточно данных
a^2+b^2
Это не рашаемо там даже нету данных никаких
Транспортиром померяй.
/thread
>45
Чего сорок пять? Попугаев или удавов?
Хуёв в твоём анусе, разумеется
Определи через треугольники размер доминошек относительно аквариума, потом координаты точки где палка пересекает центр доминошки, и оттуда уже угол. А самих формул я уже 20 лет как не помню.
Да нет таких формул, это не решается
Недостаточно данных.
Каво блять? Вот тебе равные треугольники, добавь еще размеры аквариума и доминошек, вырази эту ебань через обычные пифагоровы штаны, и у тебя будет обычная система из квадратных уровнений.
Фигура жестко задана, значит решается.
да там ни одного размера нету
А у тебя и не размер спрашивают.
Ты даун. Тут ни один треугольник не равен из тех, что ты указал. Уж двойки-то явно не равны. У тебя IQ = 0.
Нерешаемо, квадраты можно спокойно сместить чтобы они точно также касались внешнего прямоугольника, соответсвенно все угли тоже изменятся, равенство квадратов ничего не дает.
>Фигура жестко задана
Фигура не задана жестко, ее можно сместить.
если фигуру сместить, все треугольники изменятся и останутся равны
Я тоже это увидел. Всё так. Оп хуй.
Они не равны, аутист.
Вот этот прав.
Вопросу равен, там же блядь написано
>>247278432
Не, это ты даун. Там на пике только дорисованный не равен (но он и не нужен), а остальные норм, можешь хоть в фотожопе вырезать и проверить.
Ну если можем попробовать думать от того, что он 45. Если он 45, то треугольник будет равнобедренный и левая сторона будет равно вот этой стороне. Я пробовал доказать, что какие-то треугольники равны, обозначив сторону зелёного квадрата за х, но ничего не получилось
А хотя не, ты в чем-то может и прав, но выразить один хуй можно.
Поверни правый прямоугольник на небольшой угол по часовой стрелке, так, чтоб углы по-прежнему касались сторон внешнего прямоугольника.
Очевидно, что левый можно снова приложить таким образом, чтоб его углы тоже касались внешнего прямоугольника.
Получается, что у задачи бесконечное число решений, как бесконечно количество положений этих прямоугольников.
> Получается, что у задачи бесконечное число решений, как бесконечно количество положений этих прямоугольников.
Положений действительно бесконечное множество, вот только абсолютно во всех искомый угол один и тот же.
Сука, чому я не подумал его вписать
>поэтому углы CBD и CAD равны
Что ты несёшь то такое?
Нет.
>поэтому углы CBD и CAD равны,
Это как так? обоснование какое?
Ты не понимаешь как геометрия работает.
45
Двойки не равны. Оставшиеся единицы тоже не равны - это видено если подвигать прямоуголиники в воображении. Если не можешь так - ты лох, прости, но геометрия не твоё.
>>247281577
Хуй вам, я в итоге решил.
>>247281577
> Ты не понимаешь как геометрия работает.
Оказалось, что ты.
Это не решение, а высер шизофреника.
Хуйни какой то начеркал и сидит
Нагугленное тобой решение не корректное>>247281776
Не решил, а нагуглил. Первое же решение в гугле.
Потому что он хуйню сморозил, а магнит тем временем ждёт на холодильнике, хочу кушать пиздец, будешь грац вечором?
> Это не решение, а высер шизофреника.
>>247282121
> Хуйни какой то начеркал и сидит
Так как противоположные стороны прямоугольника параллельны, то искомый угол равен углу, опирающемуся на дугу в 90°, следовательно 45°. В чём проблема?
>>247282123
> Не решил, а нагуглил. Первое же решение в гугле.
А что гуглить надо было, не подскажешь?
>>247281572
Опираются на одну и ту же дугу. Решение верное.
Хуйня. Твоё доказательство позволяет как угодно перемещать прямоугольник из левых двух квадратов, пока он своими углами касается чёрного прямоугольника, а искомый угол как будто будет оставаться неизменным.
> а искомый угол как будто будет оставаться неизменным.
Именно так, всегда будет неизменным, ибо четырёхугольник всегда будет вписанным.
> Хуйня. Твоё доказательство позволяет как угодно перемещать прямоугольник из левых двух квадратов, пока он своими углами касается чёрного прямоугольника,
Это не его доказательство позволяет, а сама задача позволяет. И тем не менее, это не мешает её решить.
>В чём проблема?
Нет данных подтверждающих что левый-нижний угол большого прямоугольника находится на очерченом тобой круге. Это только на глаз так кажется - с таким же успехом можно просто помереть угол транспортиром, как выше кто-то сделал.
>>247282634
Решение будет верным только если он докажет, что ОА равно стороне квадрата. Иначе - погрешность рисунка и не более того, если ОА равно стороне квадрата, то треугольник оав равнобедренный, а значит угол свд = ова = 45. И хуяк резко картинка рухнула.
Угол А не принадлежит нарисованной окружности, пока не доказано обратное.
Ответ 90 градусов
->
>>247283143
Вы опять попались на наивном допущении, проверить которое забыли.
> Нет данных подтверждающих что левый-нижний угол большого прямоугольника находится на очерченом тобой круге.
Авотхуй, есть. Раз это прямоугольник, то угол прямой, а раз прямой угол опирается на диаметр, то его вершина лежит на окружности.
>>247283155
> Решение будет верным только если он докажет, что ОА равно стороне квадрата.
Точка A находится на круге, так что равно.
Объясните затупу про какую дугу он говорит? Дуга же вроде вообще у окружности, не?
На, мудило, там даже 3/4 всей хуйни не понадобилось.
Тупо какие-то линии провел, желтым закрасил все треугольники с гипотенузой равной половине доминошки, и получилось выразить сторону аквариума и отношение большого треугольника к малому.
Топ ответ.
Ой бля ну тогда и эти углы равны
Сумма двух противоположных углов четырёхугольника равна 180 градусам — это критерий вписанного четырёхугольника.
> Объясните затупу про какую дугу он говорит? Дуга же вроде вообще у окружности, не?
Да, окружность явно начерчена у меня здесь: >>247281776. А он её подразумевает, утверждая, что четырёхугольник является вписанным (т. е. вписанным в окружность), но её не начертил.
>ABCD — вписанный четырёхугольник (BAD и BCD оба по 90 градусов, значит их сумма есть 180)
Вписанный в какую окружность?
>>247281776
А все увидел
> Ой бля ну тогда и эти углы равны
Какие углы? Линии перпендикулярны - да, хули тут такого.
Манюнь, там в угле бета не 45 градусов. Было бы 45, будь красная линия диагональю прямоугольника, но она чёт нихуя не диагональ.
>это критерий вписанного четырёхугольника.
А разве это не обратный критерий? Т.е. четырехугольник считается вписанным когда сумма противоположных углов равна 180? Откуда ты знаешь что она равна?
Хорошо, пусть точка А лежит на огружности. Докажи, что точка А - угол исходного прямоугольника. Он не может просто так взять и решить. Это нужно доказать.
Вот тут нарисована окружность, кро которую мы говорим.
>>247281776
> Манюнь, там в угле бета не 45 градусов.
Именно 45, ибо опирается на дугу 90°.
> Было бы 45, будь красная линия диагональю прямоугольника,
Тогда бы прямоугольник был квадратом, балбес.
> Именно 45, ибо опирается на дугу 90°.
А, точно.
Это критерий, то есть одно верно тогда и только тогда, когда верно другое. Почему она равна 180 я уже писал (>>247280794): угол BCD равен 90 как сумма двух углов при диагоналях квадратов по 45 градусов, а угол BAD равен 90 как угол прямоугольника.
> Хорошо, пусть точка А лежит на огружности. Докажи, что точка А - угол исходного прямоугольника
Не каждая точка на окружности является углом этого прямоугольника. На окружности их бесконечное дохуя.
Но конкретно эта точка, которая таки является углом этого прямоугольника, лежит именно на окружности, что я уже доказал ранее.
Вообще ни разу не доказал. И уже писал почему. В школе у своей училки спроси, если сам, ебланина тупорылая, не понимаешь.
Звучит убедительно. Вроде бы ты прав. Сейчас загуглю это правило.
Вот сейчас вообще не понятно что ты хотел сказать.
Правые квадраты можно даже не чертить.
Нифигово ты решаешь.
Но это получается, угол не зависит от наклона доминошки?
Если она будет сползать по стене, точка С пойдет по красной прямой?
Всё доказал, не пизди. Если не знаешь некоторые теоремы, испольщованные для доказательства, то школе у своей училки спроси, лол.
*в школе
>угол BCD равен 90 как сумма двух углов при диагоналях квадратов по 45 градусов, а угол BAD равен 90 как угол прямоугольника.
Вот теперь понятно
Хм, годно. Так вот зачем правые квадраты нужны были...
Нет, не поняли.
Ты это на глазок нарисовал, я могу тебе хуй с залупой так нарисовать и на основе этого строить доказательство.
Нужна четкое геометрическое обоснование. почему именно так.
> Нужна четкое геометрическое обоснование. почему именно так.
Потому что высота правых квадратов для этого они и нужны были равна ширине левых.
Ну ты тупой. Стандартный признак вписанного четырехугольника.
У тебя угол 1 и 2 противоположенные и равны по 90 в сумме 180.
В чем проблема?
Другой анон
>>247285015
>>247284485
>>247283400
Я покрутил хуем у монитора и понял что так оно и есть - если угол опирающийся на диаметр равен 90 градусам - он в окружности. И тогда нужный нам угол равен его половине. Но что это за правило такое о углах опирающихся на диаметр? В теолеме Фалеса именно такого я не нашёл. Можете дать ссылку или название? Не могу найти.
Нерешаемо
> Ну ты тупой. Стандартный признак вписанного четырехугольника.
На картинке свойство, а не признак.
> У тебя угол 1 и 2 противоположенные и равны по 90 в сумме 180.
> В чем проблема?
Всё проще, там прямой угол на диаметр опирается. Я уже писал тут: >>247283400
именно тот анон
Но это аутизм.
Так тут речь о том как установить что точка вообще на окружности находится. Ты не понял о чём я.
>На картинке свойство, а не признак.
Ты геометрию учил? В ней в обе стороны работает.
Опять свойство, а не критерий, надо найти именно критерий.
Да ну? Ну скинь грином его доказательство.
Более того, если бы он был прав, верно было бы следующее.
Но как ты установил что точка этого угла вообще находится на окружности? Вернее не ты, а в какое теореме такое установили.
На какой окружности? Описанной около BCD?
Так эта окружность совпадает с описанной около ABCD.
Точка А лежит на окружности.
> Ты геометрию учил? В ней в обе стороны работает.
Не всегда же. У квадрата 4 угла => любой 4угольник является квадратом, лол.
Но для обсуждаемого случая таки в обе стороны, но это найти/доказать надо отдельно.
> Более того, если бы он был прав, верно было бы следующее.
А с хуя ли?
А >>247280794 молодец, отлично решил.
Адекват
Что ты понимаешь под словом критерий?
В геометрии нет такого понятия.
>>247286458
Вам не зачем
Как ты решил что они совпадают?
> Что ты понимаешь под словом критерий?
Свойство, являющееся по совместительству признаком. В данном случае можно говорить просто о признаке, а не обязательно о критерии. Но раз уж свойство мы нашли, то это будет таки критерий.
Как ты их сместишь, они упрутся в стороны аквариума
Как ты вообще решил что А на окружности окажется? Мне вот кажется что если диаметр является гипотинузой треугольника, с прямым углом напротив гипотинузы - то этот прямой уго находится на окружности. Но это мне кажется. А я говорю найдите такое правил, пока правила такого нет - это дыра в доказательстве. Но выглядит всё убедитльно и пара анонов сделали убедительные чертежи.
Описываем около БСД окружность 1.
Описываем около АБСД окружность 2. В ней БСД будет вписан, т.к. все его вершины Б, С и Д лежат на окружности.
Но поскольку вокруг треугольника (в нашем случае БСД) можно описать лишь одну окружность, то окружности 1 и 2 совпадают.
Ебать... Кто сказал что окружность АБСД вообще можно начертить, м?
>Свойство, являющееся по совместительству признаком.
Это как? В геометрии это разные понятия.
По признаку мы определяем неизвестную фигуру.
А свойства известная фигура имеет.
Ты тупишь и не понимаешь вообще вопроса: почему А находится на окружнсоти. Это изначально и был изъян доказательства.
>Ебать... Кто сказал что окружность АБСД вообще можно начертить, м?
Ты читай, пожалуйста
>>247285576
Вернее находится ли А на окружности.
> Но как ты установил что точка этого угла вообще находится на окружности? Вернее не ты, а в какое теореме такое установили.
Короче вот:
Медиана из прямого угла равна половине гипотенузы, следовательно вершина прямого угла лежит на том же расстоянии от центра гипотенузы, что и остальные вершины, следовательно она находится на окружности, диаметром которой гипотенуза является.
Ты тоже читай
>>247285576
> А я говорю найдите такое правил,
>>247287092
Это тоже выглядет убедительно, но нет доказательства. Почему так сложно предоставить доказательство нормальное? Весь тред же о доказательстве. То что кто-то там-то там якабы что-то знает в геометрии, мне не помогает. Если бы я это сам знал - вообще бы не писал в тред, а только посмеялся бы.
> почему А находится на окружнсоти.
>>247287053
> Вернее находится ли А на окружности.
>>247287092
Что тебе доказать надо?
Про точку А? Уже сто раз написали, что четырехугольник вписанный, и даже доказали почему. Что тебе еще не ясно?
Или ты предлагаешь тебе тут все с аксиом расписать, что через точку можно провести только одну прямую параллельную данной?
> Это как? В геометрии это разные понятия.
Да, именно. Поэтому совпадают они отнюдь не всегда.
> По признаку мы определяем неизвестную фигуру.
> А свойства известная фигура имеет.
А когда одновременно и то, и другое - то это критерий.
Он не догоняет и считает, что якобы все объяснил.
Ммм... Красавец! Можно тред закрывать. Я это знал, но видимо забыл - не обратил внимания, вот что значит практика.
Может он думает что мы быстренько загуглить сможем и найти сами. У меня вообще фобия что-то искать в интернете.
Меньшую сторону изначального прямоугольника любым способом дублируем(перемещением тем же, да и просто мы хули не можем?), создаем там квадрат, который потом создает трапецию, в основе которой этот квадрат. Ну и через диагональ квадрата пукнули что 45 градусов.
Правда НАЧАЛО решение слегка нелегально, хотя я не уверен.
> вот что значит практика.
Да я за последние лет 5 только в подобных тредах раз в год и практикуюсь, лол.
И обычно позже находится анон с более простым и потому более элегантным решением, чем у меня. В этом треде - >>247284722.
Именно расписать и нужно, либо дать ссылку где это расписано, либо название теоремы хотя бы. В этом и есть смысл всего треда, иначе это как сказать "там 45 градусов, пацаны, я решил".
Внутри какого блять прямоугольника? Чтобы решение было единственным основываясь только на "зеленые квадраты равны", должна существовать лишь одна конфигурация размещения двух малых прямогуольников в большом. А по заданным данным я спокойно могу прихуярить один к другому под прямым углом, обернуть их в прямоугольник и сказать, что вот, в такой конфигурации ваш угол 45
Поэтому правильный ответ - >>247276450
>Анон,,, надо решить!
Мне кажется сначала надо вычислить нижний угол треугольника с загаданным углом.
А я и так не практикуюсь - только курю коноплю и дрочу. Вот мы и установили сколько практики достаточно.
Теорема о вписанном четырехугольнике, теорема о секущей, теорема о вписанных углах.
> Чтобы решение было единственным основываясь только на "зеленые квадраты равны", должна существовать лишь одна конфигурация размещения двух малых прямогуольников в большом.
Не должна: >>247285015
> А по заданным данным я спокойно могу прихуярить один к другому под прямым углом, обернуть их в прямоугольник и сказать, что вот, в такой конфигурации ваш угол 45
Только не забудь доказать, что во всех случаях угол один и тот же получается.
Либо льстишь либо врешь. Мне мой ответ самому не особо нравится. Уж лучше пук про трапецию.
>должна существовать лишь одна конфигурация размещения двух малых прямогуольников в большом
С фига ли?
>>247285015
Вот пост, где видно, что угол не зависит от положения прямоугольника. Главное чтобы он касался нижней и боковой стороны.
Это так не работает, надо нормально расписать решение, а не бросаться теоремами. Если бы это хотя бы одна только была - хорошо, а так вообще не ясно что и как ты решил при помощи них. Ты может и прав, но оценить это я не могу, тем более не могу повторить твоё решение. А вот чел сверху уже объяснил своё. С медианой.
> Либо льстишь либо врешь. Мне мой ответ самому не особо нравится.
А мне понравился, не льщу и не вру. Он менее универсален (использует правые квадраты, хотя можно без них), зато ебли меньше. Думаю, автор задачи именно твой ответ и предполагал, раз зачем-то начертил правые квадраты.
Раньше уже все объяснили:
>>247280794
Я отвечал лишь на конкретные вопросы.
>более элегантным
Его решение на глазок, тут ты ошибся.
>Вот пост, где видно, что угол не зависит от положения прямоугольника
Ага, может спизданешь, что размер прямоугольника не меняется? Там блять стороны разные, офк вдоль 45градусной линии можно подогнать прямоугольник. Но ты возьми сука один с статическими сторонами и покрути-поверти на своем хую вдоль угла его
> Его решение на глазок, тут ты ошибся.
Этот "на глазок" легко доказывается, в этом, в том числе, и элегантность.
>Ага, может спизданешь, что размер прямоугольника не меняется?
Не меняется.
Ты не доказал что это вписаный четырёхугольник.
Ты рофлишь?
>>247285576
> Ага, может спизданешь, что размер прямоугольника не меняется?
Покажи хоть один размер в условии, чтобы с ним сравнивать и судить, меняется или не меняется.
>>247288874
> Не меняется.
А даже если меняется (хотя, что под этим понимать?), то какая разница? Нам не размеры нужны, а угол.
Это не доказательство, тебе тут нужна теорема, которая говорила бы: если суммы противоположных углов прямоугольника равны 180 градусов - то прямоугольник является вписанным.
Короче тебе нужна та тема с медианой, а она супер простая.
>>247288820
Как же оно доказывается? Вот этого я не вижу.
схуяли ты решил что нижняя левая вершина прямоугольника лежит на построенной тобой окружности, шизоид ты ебаный?
>использует правые квадраты, хотя можно без них
Поясни
> если суммы противоположных углов прямоугольника равны 180 градусов - то прямоугольник является вписанным
https://ege-study.ru/materialy-ege/chetyrexugolnik-mozhno-vpisat-v-okruzhnost-togda-i-tolko-togda-kogda-summa-ego-protivopolozhnyx-uglov-ravna-180-gradusov/
Первый же результат в гугле по тобою же блядь написанному тексту, который я только что поцитировал.
https://letmegooglethat.com/?q=%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8+%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2+%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B+180+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2+-+%D1%82%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA+%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B2%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC
45, так как имея онли прямые углы ты другие значения не найдешь
Охуенно.
>Нам не размеры нужны, а угол.
Так он тоже не меняется
Да, прикольный факт.
> Как же оно доказывается? Вот этого я не вижу.
Высота правых квадратов равна ширине левых, следовательно это квадрат.
А, бля, надо ж доказать, что вершина искомого угла на линии лежит. Да, видимо я проебался, и не всё так просто.
Если кто найдёт простое этому доказательство, то прошу запостить.
>>247289711
> схуяли ты решил что нижняя левая вершина прямоугольника лежит на построенной тобой окружности, шизоид ты ебаный?
Уже обсуждалось: >>247287092
>>247289742
> Поясни
Вот сделал идентичное построение с двумя квадратами: >>247285015, угол всё равно одинаковый. Окружность, через которую всё доказывается (или через вписанный в неё четырёхугольник), строится тоже только по этим квадратам, не затрагивая остальные два.
>>247290272
> Так он тоже не меняется
Вот именно.
эти треголки равны?
двачую, всегда хотел "чувствовать" геометрию вместо того чтобы сводить её к алгебре через тригонометрию
> эти треголки равны?
А ты померь.
Да, по стороне и двум углам.
>прямоугольный треугольник
>биссектрисса
Пориджа наебни, зуммерок.
Я не умею пользоваться гуглом, а ты не умеешь составлять доказательства. Теперь нам с этим жить.
> треголки
Упрлся?
>Если кто найдёт простое этому доказательство, то прошу запостить.
Рисуем окружность, рисуем медиану, медиана равна радиусу, вписанный угол равен половине центрального угла, найденый угол равен нужному нам. И так очень просто. Ты уж совсем охуел, куда проще.
> Рисуем окружность, рисуем медиану, медиана равна радиусу, вписанный угол равен половине центрального угла, найденый угол равен нужному нам.
Ну это то, что я и сделал (и анон до меня, который через вписанный четырёхугольник доказал, что по сути одно и то же).
> И так очень просто. Ты уж совсем охуел, куда проще.
Но ведь зачем-то правые квадраты же нарисованы. Возможно, есть более простое доказательство, но с их использованием. По крайней мере, мне так показалось, когда я картинку с диагональю квадрата увидел. Но в итоге загвоздка в том, совпадают ли вершины угла и квадрата.
Чему там сумма углов треугольника то равна? Один тут 90, по остльному нужно кабанчиком пробижаться по квадратикам, но и так очевидно что ответ 45.
Есть много всего, мы замечаем лишь небольшую часть. Но тебе придётся смириться с этим.
> Есть много всего, мы замечаем лишь небольшую часть. Но тебе придётся смириться с этим.
С тем, что я не заметил загвоздку с необходимостью доказательства совпадения вершин? Ну да, проебался. Но может я и сейчас проебался и не замечаю лёгкое решение, тут уж хз.
Что 45°, что сука? Решение нужно доказать, блять, расписать задачу. Вас чему в школе учили? Вам что дано, прямоугольник АБСВ, прямая, которая проходит с угла А, вот с этого начинайте недоумки.
45°, сука, не может быть просто 45°, они должны откуда то взяться, вот это и распишите.
Идиоты.
Ты недавно что-ли тут? Мы вместе текстом расписали в разных постах по частям два варианта решений. Читай тред, наслаждайся.
>квадраты можно спокойно сместить чтобы они точно также касались внешнего прямоугольника
Нельзя, может быть только одно такое положение.
У тебя припадок чтоли? Видно же 45.
Глянь синий квадрат. Как не крути зелёную хуйню, там всегда получается квадрат >>247285015
Подели прямой угол квадрата, получишь 45 градусов
>>247276404
>>247278432
>>247285834
Решаемо. Только лень выводить.
>>247276450
Транспортир не прокатит. Квадраты могут располагаться поразомну.
Может получиться прямоугольник ващето
45 градусов, на зеленые квадраты вообще похуй, тут надо только на сам треугольник смотреть.
