Посмотрел, что-то понял что-то нет, естественно нужно пересмотреть, но гений Тарковского сделал всё, чтобы я этого делать не хотел. Тем не менее некоторые символы и образы мне были не ясны и я полез сначала чекать комментарии. а потом читать рецензии и смотреть обзоры.
И тут, как ни в коком другом произведении я столкнулся с тем, что давно у меня сидело в голове, но вот Сталкер стал апогеем этого.
Вы же наверняка тоже дохуя чего не понимали при просмотре этого фильма или других произведений, и лазили по интернетам в поисках инфы "а что это значит" так вот я опять столкнулся с тем, что все по разному интерпретируют образы, сюжет и конечный смысл фильма. Казалось бы похуй но я решил придать этому факту значения и немножко подумать, а какого хуя так? Мне на память пришёл отрывок из интервью Балабанова где он рассказывает о Брате говоря, что не важно что хотел сказать режиссёр, главное что каждый в нём нашёл сам для себя.а тот же усатый шмель в интервью Дудю про УС 2 говорит что это вы, зрители нихуя не поняли что я хотел сказать, вы долбоёбы, фильм гениальный Так блядь вот тот же Сталкер, какой то мудак говорит что это предсказание Чернобыля, кто-то пиздит про Железный занавес, какой-то священник пишет про Бога и веру, а другие говорят что это перевёрнутый мир и ад, т.е совершенно противоположные друг другу вещи и отчего больше всего пригорело, так это от собаки. В одном из обзоров тёлка говорит мол Тарковский в интервью сказал, что псина нихуя не значит, но тёлка говорит дословно, "мы ему конечно не поверим" так блядь тебе же дура сказали что нихуя она не значит, нахуя искать символы в ней, если они априори ЛОЖНЫЕ блядь. И в том вся суть блядь, Есть фильм, Сталкер, всё что там происходит в этоv есть смысл или его нет и это истина, зрители же каждый по своему интерпретируют эти моменты и верят в них, но если руководствоваться тем, что главное это то что каждый нашёл сам, то это блядь шизофрения.
Взять ту же собаку, поверим Тарковскому, ну нихуя она не значит, зрители же придумали теорию и верят в неё, верят в ложную истину, это же как раз тот самый кувшин про который говорил Писатель.
Так вот анончик, в чём же истина в том что каждый нашёл для себя в произведении или то, что хотел сказать автор?
Убогое, вонючее, пустое, совковое говно.
Лучший сталкер - украинский. Игра мирового уровня от европейских разработчиков.
Слишком толсто
Где то заплакал один Стругацкий
>сралкер
Три совковых, вонючих, обосранных совка алкоголика, в приступе белой горячки после недельной попойки, бродят вокруг некоего малонаселённого села, пытаясь избавиться от метиловых галлюцинаций.
Смысл фильма - то, что в мире не осталось ничего сакрального. Смысл любой веры - просто верить, без никаких сомнений. Комната желаний находится в суперпозиции, она есть и ее нет, в зависимости от того, веришь ли ты в нее или нет. Кайдановский верит, поэтому он Сталкер и водит к ней.
Разве он не плохо отнесся к фильму?
Жиды опять сняли какую то хуйню и выдают за искусство.
А не в том ли что истинно, а что ложно, ну и вера собственно ложна сама по себе, ибо в конце Сталкер сам в комнату и не верит.
Братан, тебе, чтобы научиться адекватно воспринимать искусство, нужно осознать две вещи. Во-первых, смириться с тем, что автор никак не связан со своим произведением, и неважно, что лично он про него думает, какой смысл он туда вкладывал, а какой не вкладывал, это на произведение никак не влияет. И во-вторых, понять, что СПГС это конечно очень весело, но на качество фильма оно тоже совершенно никак не влияет, кто бы какой смысл туда не вчитывал, это фильму ну вообще ничего не добавляет и не прибавляет.
А сам фильм отличный. Просмотр Сталкера, это одно из самых сильных моих детских впечатлений, и вообще неважно, что я тогда не вчитал в эти образы вообще никакого смысла, меня тогда невероятно захватывала музыка Артемьева, постановка и вообще атмосфера. Любое искусство в первую очередь про эмоции, а не про смысол использованных образов, и не про то чтобы дать ответ на вопрос "что хотел сказать автор?" Посмотри например фильмы Линча, в них вообще никакой смысл вчитать невозможно, сколько не тужься, и чё? Они от этого хуже стали? Нет, они остаются прекрасным искусством, а Линч гениальным автором.
>в конце Сталкер сам в комнату и не верит.
Как? Он изо всех сил пытается остановить Профессора, говорит что ему запрещено заходит в Комнату, поэтому он и не заходит, это часть его веры. Истины не существует.
>Во-первых, смириться с тем, что автор никак не связан со своим произведением, и неважно, что лично он про него думает, какой смысл он туда вкладывал, а какой не вкладывал, это на произведение никак не влияет
Это лишь твоё мнение, опять же сугубо лично, я например с ним не согласен. Почему ты решил, что автор с произведением своим не связан?
>СПГС
Нет никакого СПГС, есть лишь то что хотел сказать автор, а что нети не имеет никакого смысла.
>это фильму ну вообще ничего не добавляет и не прибавляет.
Как раз таки добавляет, см. выше, смысл либо есть либо его нет.
Я как раз Линча не смотрю и Моргенштерна не слушаю.
Свою жену он в зону отказывается вести. В фильме же ему задают вопрос, он сам-то видел что комната кого-то осчастливила и вообще имеет какие-либо сверхъестественные свойства? Конечно если не Сталкер это не Дикообраз, в противном случае он на своём опыте знает силу комнаты.
Вот просто ради интереса, без негатива.
Ты школьник?
ну вот и у тебя, анончик, ничего не вышло
Нет
Ну тогда как так вышло, что ты на этот вопрос не ответил себе ещё в школе.
Потому что нет принципиальной разницы между оценкой фильмов Тарковского и сочинений на тему "что имел ввиду Пушкин в капитанской дочке".
Сталкер не может быть Дикобразом потому что живет в халупе. А жену он не ведет потому что семья человека = сам человек и у них могут быть одинаковые желания, в случае Сталкера - излечение дочери.
двачую просветленного
В шкиле я никогда не брал сочинения на тему "что хотел сказать автор"
Ну значит, ты зря учился в школе.
Короче, единственный смысл в прочтении книги/просмотре фильма - это осознание эмоций и мыслей, которые произведение в тебе создаёт.
А уж будут эти мысли и эти эмоции совпадать с видением автора или нет - похуй совершенно.
>что хотел сказать автор?
Есть сила которая исполняет самое сокровенное желание человека. В чем прикол ? в том что двачер в душе мечтает больше всего поебаться, но о таком просить стыдно, он проходит все испытания, теряет друзей анонов по пути к комнате желаний, и когда оказывается в комнате, мнит себя богом и желает: "Что бы на земле не было страданий, войн, болезней". Следующий кадр - он лежит с красавицей в постели. Так понятно ?
Во, типичный представитель умственно отсталой прослойки населения, которая находит смыслы там, где их нет и всегда уверена, что знает все лучше автора.
Да в фильмах на разговоры, диалоги, монологи просто ориентируйся. Последний монолог сталкера послушай, о чем он там говорит?
Замысел автора разумеется первичнее, если тем более сам режиссер говорит что он там высрал в итоге. Но так не всегда бывает по разным причинам и нам додумывать приходится. А вообще просто лучше на всю биографию посмотреть авторскую либо все его произведения по порядку смотреть. Тарковский пгм так что можешь не сомневаться фильм он снимал про б-га.
Претенциозный шлак.
>>247560670
Забей, такая аудитория у недоартхауса всегда.
Смысл в прочтении книге это ответы на вопросы которые затрагиваются в книге, и на которые автор даёт ответы сам или оставляет читателя наедине с ними. иначе произведение не имеет смысла, а что не имеет смысла на то не нужно тратить время, ибо ничего нового тебе оно не приносит.
Всё это осколки того потерянного рая в котором или около которого блуждают люди. В чём смысл? А где собственно твоя точка зрения? Если бы мы все задавались вопросом что хотел сказать автор, это не всегда было бы правильно. Тут главное, а что ТЫ увидел, что хочешь сказать ты? Когда каждый в кино/книге/игре видит что то своё - значит это шедевр. И тут похуй на критиков и мудаков которые будут заниматься очковтиралтельством. И на журналюг тащем та тоже тебе будет похуй когда ты увидишь что увидел ТЫ.
Хуя, а чем тебе Линч плох?
>Во, типичный представитель
Занятия онанизмом не делают тебя особенным.
> почему ты решил что автор с произведением своим не связан.
Это по факту так. Произведение это, в случае кино, просто движущиеся картинки, сопровождаемые аудиодорожкой. Какая разница, кто их сделал? К примеру, ели изначально автор произведения был неизвестен, а в последствии его личность была установлена, это чё реально как-то влияет на произведение по твоему? Оно из-за этого становится хуже или лучше?
И к чему ты это высрал?
То есть для тебя серьезно наличие смысла является определяющим фактором, при оценке качества произведения искусства?
Мы тут не об учебниках рассуждаем и не о букварях. Это худло, его очень глупо оценивать по уровню информативности.
> Вы же наверняка тоже дохуя чего не понимали при просмотре этого фильма или других произведений, и лазили по интернетам в поисках инфы "а что это значит"
Фу какая мерзость, никогда так не делал. Если фильм или другой медиум искусства оставил после себя недосказанность и поставил больше вопросов, чем дал ответов - значит так и хотел донести автор, а используя мета-информацию, ты просто искажаешь авторское видение.
Осмысление человеком того как он живет с природой - врозь или сообща, что он делает и куда идет.
Зона в этом фильме это вроде либо реального бунта природы против человека либо результат деятельности человека.
Везде свалка и разруха.
Они живут в грязи, грязные дожди идут будто в ядерную зиму.
На фоне испарители от АЭС и девчонка что двигает стакан молока взглядом.
Человек порождает свою природу либо уродует ту что есть и ему придется к этому приготовиться.
Как говорится: Готовьтесь к худшему, сударь!
>>247562249
Но не забывайте надеятся на лучшее... Потому что оно тоже где то есть.
В целом мысль правильная, но не всегда так. Некоторые авторы эксплуатируют свой авторский стиль и подразумевают, что ты знаком с другими произведениями и примерно понимаешь, что будет. Ну Тарантино тот же. Или Тоби Фокс.
>это чё реально как-то влияет на произведение по твоему?
В исторической науке есть подраздел, а ныне практически самостоятельная дисциплина, которая называется вспомогательные исторические дисциплины или специальные исторические дисциплины, куда входит источниковедение. Одним из главных методов источниковедения является внутренняя критика источника, где помимо всего прочего одним из главных аспектов источника является его авторство, иными словами определяется кто автор, его деятельность, его социально-культурный статус, имело ли место личная заинтересованность, корыстный или бескорыстный умысел источника и т.д, для того чтобы сформировать характер источника и его историческую достоверность по всем пунктам включая авторств, можно ли в конечном итоге полагаться на этот источник.
Надеяться можно но то что это сбудется - маловероятно.
Для меня да, или ты любитель посмотреть Путь говорят?
Смысл фильма - Тарковский прочел пикник на обочине, сказал "блядь это все хуйня, ща я вам сделаю" и снял как всегда кино для самого себя. В итоге из боевого Рэда Шухарта мы имеем какого-то припизднутого, ГЛУБОКИЕ рассуждения на фоне помоек и прочее говно. А небыдло до сих пор беснуется и с придыханием говорит ЭТО ЖЕ ТАРКОВСКИЙ!1 Напоминает мудил из музеев современного искусства, которым впаривают говно в банке, а они ищут в нем гений художника.
Если ты что-то не понял, это не значит что так хотел сказать автор, это значит что ты не совсем сообразил. Теорема требует доказательств, если ты не понял как она доказывается это не значит что так хотел автор.
Так я и говорю, это тот самый Кувшин про который говорит писатель. В комментах все кипятком ссутся, какой гений, Тарковский гений, хотя это даже не фильм, это театральная постановка чистой воды, вся суть в диалогах, сами сцены искусственно растянуты, фильм можно спокойно в 2 раза сокращать, он ни в чём не потеряет.
Ты прав, это не значит, что так хотел сказать автор, но тем не менее, он сказал именно так. В отличие от теоремы, кино (да и в целом искусство по большому счету) как медиум - это когда тебе дают какой-то смысловой, визуальный, эмоциональный посыл - а ты его уже в свою очередь воспринимай как тебе угодно, неправильно его понять нельзя, потому что твоя собственная интерпретация - это тоже часть искусства.
Фанаты книги до сих пор срут кирпичами от этого гениального высера лол.
То есть живопись, музыку, архитектуру, ты в принципе не воспринимаешь, я правильно понимаю?
Грига, спок
Я Пикник не читал, успокоился?
Оно и видно.
А что для тебя в музыке, архитектуре и живописи нет смысла?
А причём тут книга и фильм, если это два разных произведения?
>Вы же наверняка тоже дохуя чего не понимали при просмотре этого фильма или других произведений, и лазили по интернетам
Естественно нет, так фильмы смотрят только зумеры, я смотрел целиком и ничего не гуглил
При том что Тарковский взял книгу за основу, передрав оттуда хренову гору всего и высрал фильм не о чуваке, который оказался на обочине жизни с дочкой мутантом и желанием колымить походами в зону за ништяками, а притчу о трех бомжах.
Это неважно. На художественную ценность конкретного фильма никак не влияет тот факт, что те же приемы, что и здесь, автор использует в других фильмах. Это ничего не добавляет.
>>247562671
Подход к изучению личностных качеств автора, имеет некоторый смысл в рамках изучения истории искусства, но к оцениванию самих произведений это отношения не имеет. Нельзя оценивать произведение, опираясь на высказывания автора, просто, например, потому, что они у самого автора со временем могут меняться. Сначала какой-то хуй говорил, что он там своей книгой хотел одно сказать, а потом неожиданно начал говорить вообще противоположное. И что тогда считать правильным? Или ты считаешь, в мировой культуре не было таких примеров? А зачастую автор может и не понимать, что сотворил шедевр. Например, даже на какого-нибудь бездарного писаку может найти озарение, и он сотворит нечто прекрасное? И что тогда? То что другие его произведения гораздо худшего качества будет ухудшать и это? Почему?
В таком понимании, про которое мы тут пиздим, нет. Невозможно придумывать интерпретации музыкальных образов, выделяя в конце концов общую идею, которую хотел донести автор, как вы это делаете в кино и литературе. Тут либо нужно приплетать контекст и анализировать по сути личность творца, но мое отношение к этому ты вроде уже понял, либо быть уж совсем шизофреником.
Каждый интерпретирует настолько широко насколько позволяет его общая начитанность и фантазия. Тупое быдло думает что фильм тупое и скучное говно, фантазер-коспиролог во всем видит намеки рептилоидов, просто образованный человек видит отсылки к каким-то культурным явлениям, а все вместе порождает хуеву тучу теорий разной степени увлекательности. Лично я уже не помню что там конкретно было в фильме, помню только что мне рассуждения персонажей оказались не близкими. Кино которое хочет меня чему-то учить или на что-то наводить мне нахуй не нужно.
Это смотря про какую музыку мы говорим инструментальную или с текстом, с текстом всё понятно, инструментальная это другой вопрос тем не менее у любой музыки есть свой контекст, в первую очередь написания, он не важен если автор его не афиширует, но он важен если музыка написана для конкретной оперы или фильма или например как самостоятельное произведения например та же 7 симфония Шостаковича.
> просто образованный человек видит отсылки к каким-то культурным явлениям.
которых на самом деле нет, в том то и суть.
Ага. Ну тогда для начала отбросим музыку с текстом и саундтреки. И что тогда получается? И там тоже смысл нужно выискивать?
Все просто в искусстве есть тот смысл, который видно, все, автор говорит что в его произведении нет того, что все видят - он либо пиздит, либо сделал это ненарочно, типа подсознательно, проверить объективный смысл художественного образа - нонсенс
> И что тогда считать правильным?
Правильным считать то что сказано во временном контексте выхода произведения, то что автор потом пиздит что я так не хотел или хотел но не то, это уже не истина, а рефлексия.
Ты дурачок что-ли? Музыка - это про атмосферу и чувства. Пишут её и всё прочее искусство только потому что хотят заработать или человеку просто есть чем поделиться
Вот там то каждый сам находит для себя свой смысл, он сакральный и девственно чист, поскольку ни с чем не отождествляется.
А если это, скажем, произведения в нескольких частях, например, роман, который издавался по главам, и отношение автора менялось уже в процессе написания? Может такого конечно в истории, хотя не факт, но ведь вполне могло бы, ты так не считаешь? Но даже если оставить этот аргумент, ну невозможно не признавать произведения искусства, по типу вот, инструментальных композиций, в которых ну никак не найти это самое "что хотел сказать автор". И если они искусством являются, и некоторые из них явно обладают высокой ценностью, почему тогда те же фильмы Линча из-за отсутствия "что хотел сказать автор" тут же безапелляционно называются говном? Почему они не могут быть прекрасны, ровно по тем же причинам, что и эта музыка?
Да никто там не находит такой, формулирующийся словами и имеющий форму какой-то идеи, смысл блять. Это только и исключительно эмоциональное восприятие
> в истории и не было
не вынес сидеть двух с половиной часовую нудятину. читал Пикник на обочине и пару версий сценария фильма, ЧСХ сценарий читается минут за 30-40, и без ебанутого молчания и пауз после каждой ебучей фразы. Серьёзно, даже Кин-дза-дза с их "ку" "кю" содержит больше смысла и сатиры чем эта тягомотина
Смысл медленного кино в атмосфере. Именно эта размеренность даёт тебе ощущение реализма. Это всё равно как ночная прогулка или поход в лес. В мире ведь всё спокойно и плавно. Еще это повод повсматриваться в окружение
ето я
>>247567939
удваиваю про тягомотину, но я перетерпел, смысл тягомотины как раз в показе "покоя и величия природы", в том, что человек суетлив и нетерпелив, вечно куда-то спешит и хочет экшона, как в фильмах Марвел, а вот природе похуй, она чисто чилит
Эмоциональное восприятие это тоже смысл, в инструментальной музыке он для каждого индивидуальный, каждый чувствует по разному и это не противоречит идеи инструментала. а наоборот в этом и есть идея.
>>247566770
Фильмы Линча говно, поскольку они бестолковы и возведены в ранг шедевров также как ныне возведён Моргенштерн, это к слову о "а вот раньше", небыдло почитало что это гениально, также как и квадрат Малевича, хотя на поверку простая бестолковщина, ну конечно небыдло всегда скажет что вы просто нихуя не понимаете, это гениально.
Ну можно хотя бы у себя в маня мирке вероятность повышать...
Тогда почему произведения Тарквского нужно оценивать, применяя к ним другое понятие о смысле? Что мешает оценивать и их, и фильмы Линча с точки зрения того же эмоционального восприятия? Потому что ты прав, действительно, все так как ты сказал. Смысл именно в этом, и идее это не противоречит, а наоборот она в этом и состоит. Только не идея инструментала, а идея вообще всего искусства в целом.
> небыдло всегда скажет что вы просто нихуя не понимаете.
Да это ты тут блять хочешь все понимать, а я тебе и говорю, что искусство это не про "понимать", а про "чувствовать".
Важна не конечная цель, а процесс. Просто живи. Мне так показалось. Ну и плюс ко всему снято очень круто. Красивые панорамки, длинные планы без склеек, где актёры действительно играют и ты веришь им. Для тех лет снято суперпрофессионально. Многие до сих пор равняются на Тарковского и будут вспоминать его до скончания веков. Фильм вне времени.