А он есть?
Никак.
>бога нет?
Вездесущий, всепалящий, всезнающий и всемогущий sky daddy небесный главпахан?
Если он есть, то пусть проявит себя. А зачем он прячется?
Все воинствующие аметисты придурашки. Не лезь к людям со своей верой ибо она только твоя и не еби людям мозг.
так а почему ты неверующий?
А он разве не проявляет себя?
Никак. Самое логичное-это быть агностиком. Ты не можешь доказать ни что Бог есть, ни что его нет.
Отсутствие доказательств существования
Если пути господни неисповедимы, то зачем люди молятся и соблюдают посты?
Сначала ты докажи что оно есть
Разве есть доказательства его существования?
Зачем они нужны?
Мультивселенная.
Бог не создал эту вселенную, но есть вселенные которые Бог создал.
Если у бога нет создателя и он есть первопричина всего, то почему вселенная должна иметь создателя? Согласно такой логике она тоже может быть первопричиной
Личности нет, а бог без личности это не бог, а мироздание.
Чтобы доказать что он существует
Говоришь, "бога нет, я не видел" или "юра гагарин в космос летал, бога не видел". На любые контраргументы отвечай "вероблядь закукарекала", будешь подебителем в любом споре.
Мы не можем даже научно доказать, что другие вселенные есть. Так что пока что вселенная одна и мой аргумент весом
Если все создал бог, то кто создал бога?
бог
>наука доказала докенз доказал
Иди на хуй. Быстро и решительно.
Как он мог создать себя если ничего не существовало?
Или ты хочешь сказать что бог самосоздался?
Бог создал только планету и вселенную.
Но вселенная не одна как и планета.
Бог мог возникнуть сам в результате эволюции, он мог быть всегда, а мог быть выдуман кем угодно и еще любое количество вариантов.
Его создали жрецы, например.
Его не просто так зовут ВСЕМОГУЩИМ.
У тян слишком много проблем с физиологией.
Бог вне мира, а значит любые аргументы этого мира не могут его опровергнуть или доказать. Можно лишь сраться о его проявлениях в этом мире
но она же бог
Это ошибка мышления. Нужно доказывать, что что-то есть, а не наоборот. Читай, что такое "чайник Рассела" и не засоряй голову ненужной херней.
>мог возникнуть сам в результате эволюции
Получается бог атеист раз возник сам без чьей либо помощи. Зачем в такого верить?
>>247672052
Кто создал жрецов?
>>247672061
Если он всемогущий, то зачем создал болезни и паразитов? Если для нашего испытания то получается он не добродетельный и смысл ему молиться и поклоняться?
>Кто создал жрецов?
Их родили родители, а может они андроиды и были собраны из стали и пластика.
Родителей родили, а андроидов тоже кто то собрал.
Вселенная возникла в результате большого взрыва, а большой взрыв возник когда ученые о нем узнали.
солнце светит, на нем происходят термоядерные реакции и нам эт от этого заебись. Только солнц дохуя, ОЧЕНЬ дохуя и все разные по размерам и с разными реакциями. Убери солнце - всему живому пизда. Да пиздец нашей системе нахуй, прост распидорасит все.
Убери из жизни людей бога/библию/коран - нихуя не измениться. Даже верующие останутся и напишут новые своды поклонений )
Пути господни неисповедимы. А молиться ради спасения души.
>Зачем в такого верить?
А зачем себя ограничивать? Верь во что хочешь. Используй любые инструменты которые тебе подкидывает эволюция.
Вы задаете лишние вопросы. Четко и ясно – бога нет. Пока не докажут его существование. Но этого не будет. Бога придумали люди.
>Если он всемогущий, то зачем создал болезни и паразитов?
А с чего ты взял что Бог создал нашу вселенную или нашу планету?
Планет и вселенных много.
>Если для нашего испытания то получается он не добродетельный и смысл ему молиться и поклоняться?
Ну он может быть злым как маньяк, какие то проблемы у тебя с этим? Неприятно?
И чё?
Если
>Пути господни неисповедимы
То зачем
>молиться ради спасения души
Наличие бога нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, так как нет способов проверки. В соответствии с принципом бритвы Оккама такие сущности отсекаются, так как они только вносят дополнительную сложность в концепцию, но ни на что не влияют.
С тем же успехом, что бог есть, можно утверждать, что у каждого в очке есть невидимое и неощутимое дилдо с регулируемой скоростью и пупырышками.
у неё не будет проблем с физиологией
Ради спасения души.
Значит оно не будет тян.
Зечем? Если пути господни неисповедимы
>Гамлет пытается доказать, что Шекспира не существует.
сиськи есть, пизда есть, чем не тян?
Бога нет, Богини есть.
/thread
Никак. Это такое же недоказуемое утверждение, как и то, что Бог есть. Смиритесь.
Не пизди, не такое же. Читай, что такое "чайник Рассела".
>сиськи есть, пизда есть, чем не тян?
Так веробляди это и есть атеисты, вафел
Ради спасения души.
Ктонибудь да создал.
Кто создал Чичикова? А кто Гоголя?
То что у тебя нет информации не значит что никто не создавал
Долбоеба пост, обоссал
У тебя походу действительно есть это дилдо
Докажи существование души, глупенький
Ну ты и даун, лол.
нахуй Бог вообще нужен? Вам с детсво сут в уши а каком то ОЧЕРЕДНОМ боге, а вы и рады нахуй)
Это тоже самое что просить доказать существование цифры 2.докажи что она существует. Долбоеб
>пук чепушилы
Уверуй.
Лол, а звчем доказывать то, чего нет?
это ж глупость.
доказывать должны те, кто считает что есть.
есть хоть один факт подтверждения? нет. всё только сказочные книжки.
для начала пусть предложат определение бога или богов, не противоречащее само себе и не из области фантастики.
Нихуя ты тупой. Цифру 2 придумали арабы. "2" это количество, записанное в понятном нам виде.
Вас с детства ссут в уши всякие чепушилы типа Невзорова, усираясь про то что бога нет, а вы и рады нахуй, говноеды
Двачую адеквата. Я уж подумал, что тут одни дауны собрались.
Докажи что Библия это ложь, чепушь ебаная. А также расскажи нам о своих научных степенях.
Вера в отсутствие бога = вера в Чайник Рассела. Один в один
Арабы врать не будут,да? А ты такой взял и поверил, долбоеб я хуею.
Докажи, что бог есть. Не можешь? Тогда я утверждаю, что ты сосешь хуи и даешь в очко неграм, а твоя мать подзаборная шлюха. И мне не надо это доказывать по твоей логике и логике верующих даунов.
>Невзоров
лол)
Вот тебе на римском два – II. Те, которые создали христианство. Им веришь, хуесос?
нахуй Бог вообще нужен?
Так ты промытка Невзорова, и других блоггеров, что дрищут тебе на ебальник
Я хз, че там твой Невзоров думает на эту тему. Я не верю в бога года с 2004-го.
>нахуй Бог вообще нужен?
Опиум для народа.
Чепушне типа тебя может переубедить какой-то недожурналист у Мафии на побегушках (Невзоров) , поздравляю ты - опущенец.
Бог есть, потому что умные люди со всех концов света написали о нем тысячи тысячи лет назад.
Ты же не отрицаешь существование атомов, кварков, чёрных дыр, хотя их не видел их, так? Ты просто поверил дядям в белых халатах. Вот и продолжай им верить
Я верю и в бога и в цифры. Шизики типа тебя верят в отсутствие бога. Вот и вся разница
Используя логику верующих даунов, я утверждаю, что они все тухлодырые педерасты, дающие в очко за 20 рублей, и для этого не нужны доказательства, как и не нужны доказательства существования бога.
Зачем нужен Гоголь для Чичикова?
У меня видимо и ощутимое
Но в это никто не верит, следовательно это не религия.
Ну тебе же хуже
Это секта.
Умные люди придумали бога, чтобы управлять идиотами вроде тебя. Смирись уже с этим, чмонька.
Как угодно.
Моя сила не в вере, а в истине. Бога нет – это аксиома.
Ни тот не другой нахуй не нужен, гавно для быдла. А теперь на мой вопрос ответь, подсказка уже в моем ответе есть.
Хах, думаешь за тысячалетия истории таких чепушило как ты было мало? И что же? Все пососали болтяру у Бога и снинули в небытие
> эти умные АНАЛогии, которые в манямирке верунов оправдывают их тупость
ебать, не верить в пидораса <> открыть бессмертие даунич ебаный.
Никак
Чайник рассела это аналогия, а любая аналогия ложна. Там прям в той же статье на вики его утверждение поломали.
Но сосут как раз веруны, лол.
>Если он есть, то пусть проявит себя.
Аргумент уровня "Если Путин существует - пусть лично ко мне придёт и себя предъявит."
Чмонька типа тебя услышала эту мысль, Чмоньке она зашла, ведь чмонька увидела в этом себя. Чмонька всегда была на посылках у всех. На то чтобы увидеть что-то большее, проникнуться - нет, это не для убогого мозга Чмоньки. Ссу на ебало тупому внушаемому атеисто-быдлу. Гореть вам в аду. Скриньте
>Вас с детства ссут в уши всякие чепушилы
Зумерам со школьной скамьи преподают что все создал бог на уроках православия.
Истина в вере.
>Бога нет – это аксиома.
Такие фразы Выдают в тебе долбоеба
Почему двачеры такие тупые? Ну т.е. верить в какого-то невидимого чувака не небасах это же точно не от большого ума.
Хуя веруна порвало. Поссал на твоего бога. Пруфов не будет.
Быдло у каждого своё понятие.
Чичиков без Гоголя не существовал бы.
Вот и ответ на твой вопрос
>Четко и ясно – бога нет.
Заявляешь - обосновывай.
Неси неопровержимые доказательства своего утверждения.
>Истина в вере.
Такие фразы выдают в тебе долбоеба в квадрате. Чем еще себя опозоришь?
В чем манямирок? И чем это отличается от манямирка про существование бозон Хигса?
Да, правду говорят что если рабу дать хоть капельку власти, то не будет тирана страшнее и хуже.
Спорить с верунами занятие чрезвычайно унылое. Потому что вера - это эмоция, ей на логику плевать.
Не понял что ты высрал, давай пожиже сри, даун
лол, гореть будет только твой религиозный пердак, ада и рая тоже нет )
Сто раз ответили.
Пока не доказано - не ебет что сказано
/тхреад
Бога нет, потому что никто не доказал его существование. Бога нет как и привидений, драконов и прочих мифических персонажей.
нахуй Гоголя
Два чая этому господину.
Сейчас тебе расскажут, что ты не прав, ведь Будда/Джиззус/Аллах/Заратуштра слишком занят ковырянием в очке где-то на облаке над Тихим океаном, чтобы явить себя таким тупым уёбкам, как ты. А вот безумным и безмозглым верующим он является как нехуй интересно, почему?
Смотри Иисус был - по книгам был, много есть записанных свидетельств от очевидцев, другое дело что некоторые из них признаны церковью, а некоторые нет. Утверждать что его не было - это тоже самое что утверждать что не было скажем ивана грозного, вот про него есть записи, но это все подделали монахи. Иисус настолько сильно повлиял на историю, на всю историю на упадок Рима, на наличие крестовых походов, да даже время у нас сейчас считается от рождества Христова, а Он говорил о Боге так что Бог есть, но мб не такой как нам пытаются показать люди в платьях золотых в замках с золотыми куполами, ведь они не приняли всех свидетельств его бытия, некоторые отвергнув и назвав их апокрифами.
Вот и ПУСКАЙ атеисты доказывают что есть Небытие после смерти, что есть бозон Хигса и искажение пространства, а мы поржем
А почему бог есть? Никто не доказал его существование. Он – мифический персонаж. Как Тор, например.
>пук промытки Невзорова
ммм, сочные бидоны.
> есть Небытие
А ты не очень умный, да?
Порвался, верун.
Стоп-стоп.
Я не говорил, что Бог есть.
Я не говорил, что я в в него верю.
Поскольку я ничего не утверждаю - я не обязан что-либо обосновывать.
Но если ты хочешь что-то утверждать (например, что Бога нет) - тебе придётся принести обоснование своим словам.
Его проявление - существование материального мира
Чмонька, ты где? Я ответил тебя аргументированно.
>>247673620
Да всем похуй на тебя. Ты убогий. Что с тебя взять. После смерти поплачешь
Обмазать веруна квантовой физикой.
Тем, что бозон имеет место быть в современной физике, а боженьку придумал пару тысяч лет назад ебанутый жид АЛЛО БЛЯДЬ, ПРОСНИСЬ, ТЫ ОБОСРАЛСЯ! КАК МОЖНО СУКА ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ПРИДУМАЛ КАКОЙ-ТО ДОИСТОРИЧЕСКИЙ МОНАХ, ЦЕЛЬЮ КОТОРОГО БЫЛО НАЕБАТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ЛЮДЕЙ?
Духовными слезками.
Я верующий мусульманин и к вере пришел как раз через кванты
Ты тупой? Знаешь, что такое логика? Мне нужно доказывать, что чего-то нет, если существование этого не доказано. Так понятнее?
"Мне не нужно... Опечатка.
>Бога нет, потому что никто не доказал его существование.
В 18 веке радиоволны не существовали в природе, потому что никто не доказал их существование.
Радиоволны придумал и создал Попов.
До него радиоволн не существовало.
Так? Всё верно?
Но ведь зуммеры умнее всех нас, да? Они святочи мысли и знают ПРАВДУ. Ведь они слушают Моргенштерна и не могут открыть Поридж в консервной банке,
Хрюкни атеисто-свин
Так вселенная научно имеет начало и конец, то есть она не может быть причиной
Пили стори, каким образом докатился до такого
>всем похуй на тебя
Ой пиздец, как обидно, наверно бог есть, ведь мне стало обидно. Нахуй иди вафел тряпочный ))
Так не верь научпоперам тогда, чем ты отличаешься от верунов, долбоебище?
ЧРЕЗ КВАНТЫ - К ОВЦАМ!
АЛЛАХ ВЕЛИК!
про научпопера ты сам высрал
Ну нахуй то может и нахуй, но он не перестанет существовать от этого
Да.
Бэ на острие, как всегда.
Бозон Хиггса вполне верифицируется по критериям научного метода.
И как лично ты сможешь увидеть это Бозон даунита блядь?
Только потому что об этом сказали в Храме ЦЕРНа?
Так в чем различие то?
Он уже давно перестал существовать. Если ты не знал.
Бог закрывает вопрос о первопричинности Вселенной как самый очевидный ответ, так что наоборот, бритвой Оккама отсекаются остальные кринж-теории.
У НАС СЕЙЧАС 2021 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. /трэд
Критерии дядей в белых халатах.
А бог согласуется по критериям дядей в рясах. Ну и?
Да, и поэтому создают треды как ОП
Верующему? Никак. Но зато можно убедить не ходить в церковь и не платить попам на мерседесам.
Ты утверждаешь.
Если ты утверждаешь - обосновывай.
Я не утверждаю, что семиногой красной сколопендры не существует.
Я не утверждаю - с меня и спроса никакого.
Ты утверждаешь.
Раз утверждаешь - неси пруфы.
У китайцев сейчас 4718 год
Их всех за это бох накажет
кто блять? Гоголь он умер блять. А то что он жив в своих ХУЖОЖЕСТВЕННЫХ работах - просто высер фанатов и прочих духовнобогатых.
В том, что наука это свет. В ней только польза. А бога придумали, чтобы управлять людьми. Т.е. вера в бога это абсолютная противоположность науке.
В том, что ты - селюк, мир которого кончается за околицей его колхоза.
>Как можно аргументировать точку зрения, суть которой в том, что бога нет?
Никак. Это задача твоего оппонента доказать существование чего-либо, а не твоя задача доказать отсутствие.
Логику включи, даун. Бога нет. Его существование никто не доказал. Это не утверждение. Тем более, не мое. Это истина. Это аксиома. И ничего ты с этим не сделаешь.
Ну а с какого хуя есть-то?
Неверующие потому что. Бездуховные.
Я про нормальных европейских людей а не про китайцев которые исскуственно пытаются сделать себя ебать древними, у евреев 5781 год сейчас, по славянскому календарю 7529 . Но живет весь цивилизованный мир по календарю от рождества Христова.
Вообще то лето 7528
Двачую ещё одного адеквата.
Ну это собсна и доказывает то что атеисты - тупой внушаемый скот
Никак.
Доказать тоже никак.
Вопрос веры.
Я блядь настолько преисполнился в осознании мироздания, что даже говно для меня не говно, а набор атомов и частиц. Человек тоже набор атомов и частиц, звëзды тоже набор атомов и частиц - мы рождены в недрах звëзд!! Вы осознаëте это!!???
Учитывая пустоты между частицами - мы практически НИЧТО, и наша оболочка, как и еë взаимодействие со всем окружающим, держится лишь за счёт силы электромагнитного взаимодействия притяжения и отталкивания. МЫ ЕБАНАЯ ПУСТОТА!! Когда мы режем помидор ножом - мы блядь РАСТАЛКИВАЕМ АТОМЫ ПОМИДОРА АТОМАМИ НОЖА!! Т.е. на квантовом уровне помидор сохраняет свою целостностность!!!!
А часовые пояса считают от деревеньки Гринвич. И чо?
ибо квинелла ван лав
Потому что это удобно. Европа с давних времён преимущественно христианская. Так уж завелось.
У тебя на компьютере так же написано? А зарплату тебе 15 числа выдают 7 тыщ какого то, и месяцы на старославянском, а в паспорте что там у тебя написано а в других документах? Хуле вы копротивляетесь это факт.
Ты перепутал все. Не атеисты, а верующие. Словарь открой.
Он был известен всем много тысяч лет и про него написали кучу инфы. А потом приходит чмоха вроде тебя и говорит что все ложь.
Чем ты отличаешься от выродков леваков, громящих памятники?
Сто раз пукнули себе в ебало ты хотел сказать
Надо подходить к этому вопросу с позиции игностицизма, где бог всегда отвечает какой-то религии.
Тогда получится, что ты критикуешь религию отождествляя с ней ее бога.
В таком варианте вообще без проблем почти любую религию с грязью смешать.
Если электрон так сильно влияет на нашу жинзь, то почему он не показывается?
А какая разница от чего вести счет?
Почему иудаизм это компот из шумерских верований (ангелы, легенда о потопе), и местного языческого культа?
Почему христианство это компот из культа Диониса, митраизма, египетского язычества, и конечно, иудаизма?
Почему нельзя верить в синтоистких или индийских богов, почему они не правы?
Люди в целом*
Но среди атеистов в интернете намного больше неадекватов, как мне кажется, не знаю почему. Наверное потому что их просто больше в тех местах где я обитаю.
А то что был Иисус Христос он говорил о Боге, он творил чудеса и поднимал мертвых, и люди видя все это дело начали считать года от его рождения, а сейчас двачеры сидят и доказывают что его небыло. Хотя у них в свидетельстве о рождении год написан от рождества Христова.
>Он был известен всем
жидам. И больше никому.
> Бога нет. Его существование никто не доказал.
Радио нет. Его существование никто не доказал.
Ещё раз спрашиваю тебя.
Попов радиоволны придумал, создал и распустил по белу свету?
До создания радиоприёмника - радиоволны не существовали?
>Логику включи, даун.
Нет, ты. Сам логику включи, даун.
> Это не утверждение. Тем более, не мое.
Первая часть этого предложения отрицает вторую.
Как в анекдоте:
- Сара, мне сказали что ты мне изменила.
- Это неправда!
- К тому же с негром!
- Ну аж вот это - СОВСЕМ НЕПРАВДА!
>Это истина. Это аксиома.
Ого! У нас в треде анон, претендующий на знание абсолютных истин! Преклоним головы!
Доказательства неси, манька.
Если утверждаешь - неси доказательства.
Тор и Один тоже были известны давно. Как и Зевс. Как и другие мифические персонажи. Может всем верить в драконов и домовых? Твоя логика ничтожна. Твои аргументы говно. Пробуй еще.
Нет, именно сто раз аргументировано ответили.
Единственно правильная позиция.
Добра.
Твои аргументы дерьмо. Бога нет. Это аксиома. Его существование никто не доказал. Еще раз высри простыню текста. Не поможет.
Ты бы хоть погуглил, когда появилось летоисчисление от РХ. Подсказка - очень сильно после смерти сабжа.
Вот именно, пока не опровергнут все то что написано за последние 5 тысяч лет, не ебёт что там они пускают про отсутствие чего либо.
А опровергнуть это они не смогут
Ну давай вести счет от Семена Сычева и пусть весь цивилизованный мир тоже ведет? Нет Иисус был настоящий и потряс весь мир, в него уверовало почти все человечество, и никто не сомневался что он был настолько что начали вести летоисчесление от его рождения и до сих пор празднуют его рождение.
>мям, я злой сотонест!! ну скажи им!!!
Круто, у тебя может быть любое отношение к любой из множества религий, но как это доказывает или опровергает существование бога?
Даже если людишки выдумали совершенно все религии и всё это просто прикол, будет ли это являться доказательством того, что бога нет?
Нет, не будет.
Радиоволн не существует. Твёрдо и чётко.
Шизики те, кто считает иначе
Твои аргументы дерьмо. Это аксиома. Еще раз высри простыню текста. Не поможет.
Неудобный пост
А доказать? Ничего из того, что было написано 5 тысяч лет назад, не было доказано.
Смотря что такое "бог". Задай определение этому слову, а то непонятно что ты имеешь ввиду. Вот я скажу "кучурба существует" - а ты сиди и гадай что такое кучурба. Может это просто "шпатель" на сленге чурки, а может и летающий розовый слоник.
Козлиным черепам поклоняешься?
Научное мракобесие - нахуй. Свет Бога - да
Соси мой верунский хуй, аметист, и гори в моем черном пламени!
Тогда придется спросить - а что это за хуйня такая, бог? И пойдет веселуха :)
>Нет Иисус был настоящий
Как и Моисей, как и Будда, как и Мухаммед, как и Конфуций, как и Осирис
>Ну давай вести счет от Семена Сычева
Т.е. разницы нет?
Вот-вот. Мозгов у тебя даже на своё не хватает уже. Слился, верун. Иди поплачь в подушку.
Чепуху Изпод шконаря не спрашивали. Усунься
/thread
Пока не доказано — не ебёт что сказано.
Учился в институте физики на физика и учил кванты. Так как я тотар, то параллельно посещал религиозные мероприятия с родственниками, не особо верил, но слушал, что говорят. И постепенно понял, что Ислам не проиворечит науке в целом. А вероятностная природа некоторых процессов сняла многие парадоксы.
Ну и:
- Бог не играет в кости (Эйнштейн)
- Не указвывай Богу во что ему играть (Бор)
Поэтому те, кто утверждает, что Бог сотворил человека отдельно от всего живого тоже не правы, так как занимаются тем, что указвывают Богу как сотворять.
Почему Аллаһ не является людям:
Достаточно проситать суру Аль Ихлас и хорошо подумать, чтобы понять, что это невозможно в том виде, в каком это себе представляют язычники:
Бог вечен и не ограничен в пространстве, а любой ограниченный в пространстве объект поклонения автоматически становится идолом, а идолопоклонничество строго настрого запрещено.
Законы сохранения отлично иллюстрируют, что лишь Бог способен их нарушать. И лишь Бог способен сотворять по настоящему (то есть реально делать материю из ничего, можно возразить рождением электрон позитронных пар в вакууме, однако и это не акт сотворения так как условия для данного эффекта подразумевают манипуляции с уже существующей материей)
Таким образом, главное проявление Бога это существование материального мира в принципе
>Порвался атеистоблядок
Тебя Бог накажет за сиськи.
Бойся смерти, чепушь
А это уже другой вопрос, на который ты также не найдёшь однозначного ответа.
И как успехи в жизни?
>Нет Иисус был настоящий и потряс весь мир
Пиздец. Откуда такие двачеры лезут?
потряс своими яйцами перед подбородком Иисуса, лал
> Сосите мой верунский хуй, аметисты. Я здесь, чтоб обжечь вас своим черным пламенем.
Я не верун. Я не говорил, во что я верю и во что не верю.
Это ты сказал, во что ты веришь.
И ты не смог никак обосновать свою позицию.
Говно твоя позиция, в общем.
Необоснованно. Слабо. Ни о чём.
Т.е. ВСЕ цивилизованные страны согласились что Иисус существовал, что он либо сын божий либо пророк, что он делал чудеса, и что он самый великий человек из всех существовавших и достоин того чтобы человечество вело времяисчесление от его рождения.
Сотворение из ничего не зафиксировано, физик.
Поссал на твоего бога. Есть че сказать?
>что указвывают Богу
>Почему Аллаһ
Не указвывай Богу кто он
Не тролль.
Так Научпоперы говорят правду или неправду?
>>247674024
Гоголя не существовало. Это заговор жидов.
Твёрдо и четко
Всем цивилизованным странам похуй. Точкой ноль можно выбрать все что угодно. Просто удобная традиция.
>Это ты сказал, во что ты веришь.
Пиздабол. Насчет бога у меня не вера, а знание. Я знаю, что бога нет. Чуешь разницу? Включи уже логику, даун. Ты либо пиздец какой тупой, либо троллишь.
Это тот самый вопрос. Существование ЧЕГО собираемся доказывать/опровергать?
Пока мы в рамках традиционных религий, его можно снять. Но как только вышли - все. Пиздец!
Тем, что богов много.
Если ты борешься с чем-то (отвергаешь) - ты делаешь это более реальным.
Ещё раз спрашиваю.
Почему ты не отвергаешь существование красной семиногой сколопендры?
Почему ты отвергаешь Бога?
Не потому ли, что Бог для тебя более реален, чем сколопендра?
Но ведь сиськи - творение божье!!
Любить бога = любить всë, что он создал.
Любить бога = любить сиськи!!!
Атеистов с сильной и непоколебимой позицией очень мало, забей.
/тред
Сиськи придумал Люцифер. И хуй тоже.
Вот именно, ничто кроме того, что обладает свойством всемогущества не способно на это.
Чепухильда, тебе ясно тот анон дал понять что ты долбоеб.
Ты бросаешь я словами вроде аксиома, хотя даже сам не одупляешь за их смысл в науке. Ты жалок
Идиот. Когда до тебя уже дойдет, что нужно доказывать чье-то существование, а не опровергать?
> во что ты веришь.
Неверие нужно обосновывать? Хмм.
У Аллаһа множество имен так как имена даны людьми на человеческих языках
Всё доказано. Ты же не читал, уебан.
Пожинаю плоды гнозиса, что дают мне мои Боги.
То есть охуенно.
> Насчет бога у меня не вера, а знание. Я знаю, что бога нет.
Вера не требует доказательств.
Если у тебя нет доказательств - ты тупой верун.
Слив засчитан. Гуляй.
>
>
а люцифeра кто придумал?
ШАХ И МАТ!
Ты опять обосрался. Сорри.
Раз ты знаешь, то каковы твои аргументы что Бога нет? Бог это все что нас окружает, это вся вселенная, а не чувак на облаке как вам идиотам кажется.
На что на это? Таких фактов нет.
>Просто удобная традиция.
А вот это уже чисто твои мысли на сей счет
>Вера не требует доказательств
В этом ущербность веры и всех верующих.
>Ислам не проиворечит науке в целом
Ну раньше пытались объяснить всë через религию, а потом появилась наука.
Пусть верят, если хотят. Только зачем людей взрывать ради этого всего?
У меня претензии именно к радикальным религиозным течениям.
Ну так чето никто не стал собиратся и выбирать точкой ноль рождение цезаря или александра македонского или ганибала, взяли выбрали единогласно Иисуса Христа ибо он или пророк или Сын Божий.
Сначала нужно определить понятие бога и понятие "есть" и "нет". В понимании бога как творца вселенной, который более не вмешивался во вселенную невозможно доказать или опровергнуть, в понимании как христианского дяди на небе, который создал планету 6 тысяч лет назад, а люди произошли от адама и евы, легко доказать что его нет. Всё зависит кое значение ты подразумеваешь под этими понятиями.
До тебя все никак не дойдет... Бога нет, потому что его существование никто не доказал. Остальное не имеет смысл.
Стоп-стоп.
Он не говорил "я не верю."
Он утверждает "Бога нет".
К тем, кто не верует - у меня никаких вопросов.
Мир им.
Он УТВЕРЖДАЕТ.
Если утверждает - пусть доказывает правоту своей точки зрения.
Идиот. Когда до тебя уже дойдет, что нужно обосновать свою точку зрения, а не пукать словами которых не знаешь сути типа аксиома?
На нарушение любого закона сохранения. То есть лишь Бог может сотворять что то из ничего
Ну, если ты отвергаешь научность как таковую, не требуешь объективности утверждений и приравниваешь научную аргументацию к схоластической, то тогда для тебя и плоская земля и небесная твердь вполне себе допустимые явления.
>А вот это уже чисто твои мысли на сей счет
Твоя наблюдательность прямо поражает.
Повторяю - таких фактов не зафиксировано.
>Если утверждает - пусть доказывает правоту своей точки зрения.
Бога нет, потому что никто не доказал его существование. Остальные размышления не имеют смысл.
Ну выбрали и выбрали. Какая разница?
Научно.
Ты себе на ебало лишь попал, манька
Ну вот смотри Иисус Христос пришел на землю и творил чудеса во славу Бога, вот тебе доказательство, это было задокументировано.
А большая часть атеистов это просто дурачки, которые посмотрели научпок или почитали цитаты из книжек Докинза и считают себя такими разумными и умными, человеками науки, хотя все их аргументы и позиция ломается об любого мало-мальски образованного верующего(да и любого блять) человека.
Этот тред это полностью подтверждает.
Я обосновал. А ты продолжаешь извиваться. Потому что контр-аргументов у тебя нет. Короче, ты слился. А очередной раз. Не надоело?
Гомосеку лишь бы про яйца поговорить
Ну тут уже хуй поспоришь
Нихуя не закрывает. Открывается еще более тупой цикл, из ряда " а кто создал бога?", "а кто создал создателя бога?" и тд
>Бога нет, потому что никто не доказал его существование.
Ты явно отсталый и не обладаешь элементарной логикой. Чтобы что-то утверждать на 100% ты должен это доказать. А если ты не можешь доказать, то ты можешь только предположить, что бога нет. Если ты утверждаешь и не доказываешь, то ты просто пустослов и долбоёб. И ты ещё считаешь что критически мыслишь? Меньше гавнопабликов читай в вкудахтеле, мб поумнеешь немного
Большая не значит все, акцентирую на этом внимание, чтобы никто не обижался.
Гляньте-ка, ученые этому школьнику должны!
Лол. С такими аргументами ты идешь нахуй. Давай поговорим про "задокументированную" мифологию, лол.
Так ты веришь в отсутствие бога, ты и есть ущербный
До того,
Богов тысячи придумало человечество но настоящий только один с пруфами приходил и творил чудеса, что люди так охуели и признали его тем что начали считать время от его рождения.
>В этом ущербность веры и всех верующих.
Здесь в треде обосрался верующий, который верует в несуществование Бога.
Он верует что Бога нет - и не смог принести доказательства.
Да, я согласен с тобой. Он ущербен.
Проблема в том, что это верующий утверждает, что бог якобы есть. Пока у нас нет доказательств существования какого-либо явления, мы не можем утверждать его существования. Предположить в рамках гипотезы - пожалуйста. Если говоря "я верю в бога", ты не утверждаешь что он есть, а допускаешь, то к тебе никаких вопросов. Иначе, не утверждай.
Взрывают не из за религии как таковой, а из за угнетения либо из за желание отобрать что то у кого то. Например евреи отобрали землю у других евреев, которую до этого у евреев отобрали римляне. Либо славяне отобрали землю у нохчей и те хотят вернуть её себе. Либо арабы хотят отобрать землю у персов, потому что те качают нефть из того же месторождения которое лежит аккурат на нейтральный полосе.
Помойся чтобы не чувствовать запах говна. Не благодари
Ага, таких документов полные библиотеки. И как там Шива с Индрой приходили, и как Один чудеса творил.
Даже чудеса Человек Паука задокументированы, в комиксах.
А как же зарождение вселенной?
Ты слишком тупой даже для элементарной логики. Я тебе максимально просто все разжевал. Увы, но до тебя так и не дошло. Твой уровень это тиктоки. Пшел вон отсюда.
Мифология это Бозон Хигса и чёрные дыры.
Я знаю, что бога нет. Это не вера.
Ну какой-нибудь религиовед точно должен быть агностиком. Теологи пускай верят во что хотят, как и вся остальная научная тусовка...
>Бога нет, потому что никто не доказал его существование.
Ты какой-то тупой, братиш.
Я тебя третий раз спрашиваю. Отвечай уже, хватит вилять жопой.
До того как Попов создал радиоприёмник - радиоволны не существовали?
Научное знание не опровергает наличие бога а лишь подтверждает всеми её методами
Хмм. А кто, кроме журналистов и блохеров, говорит, что она появилась из ничего? Какой-то ты странный физик.
Спасибо за сиськи, подрочил
Т.е. летописям каким нибудь ты веришь про жизнь царя в константинополе или про киевскую русь, а тут ты не веришь манускриптам потому что было давно и неправда? Манускрипты хранятся в риме ехай почитай если пробьешься. Потому что уровень твоей логики тут верю бумажке тут не верю.
Если ты сейчас не жирно троллишь, а говоришь на серьёзе, то это как раз твой уровень тиктоки, если не можешь в такие примитивные вещи, учёным тебе явно не стать
Хз. Не видел таких здесь. Зато есть один тупорылый верун, который никак не может доказать существование бога.
Гоголя нет, потому что никто не доказал его существование. Остальные размышления не имеют смысл.
Чичиков
>Богов тысячи придумало человечество
>но настоящий только один
Наш бох самый лучший, несите нам все ваши деньги. Последний раз его какие-то козопасы видели две тыщи лет назад, но вот есть книжечка.
Если чувствуешь запах говна, ничем помочь не могу. Скорее всего это от тебя.
Дорогой, где-так половина науки занята тем, что разрабатывает способы отличать достоверное от недостоверного. Это совсем непросто.
Ну почему же? Например, между ног твоей мамки черная дыра. А твой хуй не больше бозона.
>Бога нет, потому что его существование никто не доказал.
У тебя проблемы с логикой какие-то.
>это верующий утверждает, что бог якобы есть.
Смелое утверждение.
Можешь принести доказательства?
Можешь принести ссылку на пост, в котором кто-либо утверждал, что Бог есть?
Можно аргументировать это тем, что даже если он и есть, то он абсолютно безразличен ко всему происходящему, либо всё происходит по его воле, т.к. иначе и быть не может, таким образом основной смысл теистческих религий - мораль (Б-г от тебя чего-то хочет и его желания идут вразрез с твоими) - теряется, как и потребность доказательства Б-га.
Как тебе такое?
Веруны и атеизды так и будут кидать говно друг в друга, но каждый останется при своëм мнении и не сможет переубедить другого? Я сам в лагере атеиздов, если что.
Продолжай пукать, Атеистов дебил.
Ты главное побольше используй слово Аксиома в своих помэчьах.
Базарю, все сразу все поймут про тебя, какой ты охуенный дебилойд
У тебя проблемы с головой. Но ты не сдавайся. Может еще не все потеряно.
>Научное знание не опровергает наличие бога а лишь подтверждает всеми её методами
Можно один пример подтверждения?
И о каком боге речь? Зевс? Гор? Тор? Или имеется ввиду православный-еврейский? Тогда с большой буквы.
И если ты адепт именно православной веры, то прояснишь, от бога-сына дух святой исходит или нет?
ЛЕГКО И ПРОСТО, ОН ГОВОРИТ БОГА НЕТ, ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ - ЕСЛИ БОГА НЕТ ТО С КЕМ ТЫ СЕЙЧАС РАЗГОВАРИВАЕШЬ УЕБИЩЕ??? БЕС ЕБАННЫЙ, НЕЧИСТЬ ОБОССАНАЯ?! крошишь ему ебало с вертухи и ссышь в рот святой мочей, можно ещё насрать на пузо в виде креста чтоб неповадно было... Тогда это хуйло точно поверит в существование б...
Согласен, бог им в помощь.
Хуя веруна порвало. Пользуясь случаем, добью тебя. Поссал на твоего бога. Смотри не взорвись а истерике.
>либо всё происходит по его воле
Бог хочет, чтобы я был нищим неудачником до конца жизни?
Ну и нахуя тогда мне такой бог?
тебе просто промыли мозги говноблоггеры, вот и все твоё знание
>Не видел таких здесь.
Ты слепой, наверно.
В этом треде рвётся чел, который утверждает, что БОГА НЕТ.
Вот его пост - >>247674839.
Доказательства он так и не принёс.
Значит, он тупой верун. Верун в несуществование.
Так там ниже написано.
Говоря "я верю" ты утверждаешь что бог есть, или допускаешь? Если допускаешь - никаких проблем.
Не смотрю блогеров в отличие от тебя, тупой ты зумерок ютубно-тиктокерный.
Ну ты сможешь разжувать вот это:
>Бога нет, потому что его существование никто не доказал.
Человеку, у которого проблемы с головой?
Просто попробуй, как маленькому ребёнку объяснить.
Я думаю он прав. Бога нет. Тоже так считаю.
В том, что его существование надо доказывать, а не наоборот. А таких доказательств нет
Попробуй опровергни это заявление.
Придерживался таких взглядов со средней школы - ещё до существования всех этих блоггеров да и вообще до наличия у меня интернета.
Ну и где твой бог теперь?
Они даже поставить вопрос правильно не могут. Вопрос не в том, есть ли Б-г (само по себе Его существование ни к чему не обязывает), а в том, действительно ли у него есть воля и он желает следования заповедям и блюдения морали и конкретно какие заповеди и какую мораль нужно блюсти. Таким образом у верунов отваливаются все аргументы, кроме "так в книжке написано" или "я родился христианином, значит в Христа надо верить".
>Я знаю, что бога нет.
На чём основано твоё утверждение? Ты провёл эксперимент, доказывающий, что бога нет? Ну хули тогда, нобелевку выдайте этому тролю господину
Двачую очередного адеквата.
Вообще говоря вопрос описания ничего тоже открытый так как в некоторых моделях вакуум содержит в себе ещё и виртуальные частицы или например электрон размазан по всей вселенной. Но тем не менее, зарождение материи произошло из условного "ничего" и на некоторых этапах не описывается взаимодействиями, которые описывают взаимодействие уже существующей материи.
Вглядись.
Здесь нет верующих которые говорят, что Бог есть.
Здесь есть верующий в НЕсуществование Бога.
И есть аноны, которые попросили его принести доказательства.
И этот верун обосрался. Не смог принести доказательства.
Кто создал большой взрыв?
А что тут разжевывать? Все и так понятно. Если ты, конечно, не полный даун. Скажи честно, ты даун?
>Значит, он тупой верун. Верун в несуществование.
Хорошо сказано.
Все глупые атеисты возводят науку в разряд той же религии своими тупыми высказываниями.
Дискредитируют сами себя и ещё науку задевают своим говном, как печально.
Ты поссал на свой монитор, это аксиома. Ты дебил это - Аксиома
Существование бога по определению невозможно доказать, что тут опровергать?
Мои знания ограничиваются знаниями человечества. На данный момент существование бога не доказано. Именно поэтому я знаю, что бога нет.
А всеравно тупым остался. Чтож, соси
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказывания, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.
Раз нельзя доказать, значит бога нет.
Бог создал большой взрыв!
Был долбоебом, таким и сдохнешь. Земля пухом
У тебя бог с маленькой буквы. То есть, не еврейский. То есть, подразумеваться может, например, Нептун. Вот, я (условный) считаю, что бог есть. И он есть Нептун. Нужно ли проводить эксперимент, доказывающий что Нептуна нет?
Ещё один неадекватный адепт науччпока, понял.
Ты? Сочувствую. Ну хоть признался наконец.
>оказательства он так и не принёс.
Лол. Я немного переделаю это утверждение - В нашем мире никаких проявлений, никаких следов бога нет. Так тебе сойдет?
Грубо говоря, он ничего не хочет, если он всеобъемлющ, то он также является и тобой, то есть нищуком и неудачником.
С другой стороны, с чего ты вообще взял, что существу, которое создало вселенную, есть какое-то дело до лысой макаки с планеты N? Ты для него горстка клеток в клеточном автомате - что-то вроде энписи или муравья.
Твой бог вчера у меня сосал хуец. Доказывать не буду, ты и так поверишь.
Бога в языческом понимании действительно не существует. Бог как оператор зарождения Вселенной и задания способа взаимодействия материи вполне допустим. И тогда все сходится: всё создал бог, он всесилен и не ограничен ни в пространстве ни во времени
Его проявления вот сейчас срутся на двачах о его существовании, так тебе сойдет?
Это не значит что его нет, это может значить только то, что бессмысленно его искать(используя научный метод) и доказывать или опровергать его существование.
>Именно поэтому я знаю
Если что-то не доказано это не значит, что этого нет. Анон выше уже у тебя спросил, но ты так не ответил, но всё же, до того как Попов создал радиоприёмник - радиоволны не существовали?
А до опытов Эрнеста Резерфорда атомов не существовало?
А до исследований Иоганна Мишера ДНК не существовало?
Долбоеб типа тебя так и смог объяснить чем отличается большой взрыв что в книжке написан, он чудес сына божьего что в книжке написано
Между вами огромное отличие.
Твои слова "Я думаю он прав. Бога нет. Тоже так считаю.".
Этими словами ты не претендуешь на знание абсолютной истины.
Ты просто выразил своё мнение. Культурно и адекватно.
Ты имеешь абсолютное право на своё мнение.
Мир тебе.
Два воспитанных человека не будут сраться.
Один скажет "Я думаю, Бога нет."
Другой скажет "Я думаю, Бог есть".
Всё. Каждый выразил своё мнение, можно дальше спокойно и доброжелательно пить вместе чай.
Весь негатив в треде - именно от одного ёбнутого, который утверждает, что знает абсолютную истину.
Но не может её обосновать.
А это и есть суть веры.
Знание без доказательств.
И такой верующий человек в треде один. Вот он - >>247674839.
Добра.
У тебя в голове все кто защищают здравый смысл становятся верующими?
Ну это тупо стадо в таком случае.
Мне учитель истории сказал, что религия - инструмент управления масс: типо власть короля/царя/князя дана от бога свыше, так я и придерживаюсь такого же мнения.
А вся эта мораль и прочие заповеди как побочный продукт, причем довольно эффективный, ибо законы не все соблюдают, а бога побоятся опять таки.
Пфф...
Одно состояние вещества возникает из другого. Никаких ничего, никаких сингулярностей. Это лишь экстраполяции, к науке отношения не имеют.
Хуя атеистоблядка порвало
Для чего это нужно?
>его существование надо доказывать
Его существование обязан доказывать тот, кто утверждает, что Бог есть.
Кто в этом треде утверждает, что Бог есть?
Можешь указать ссылку на пост?
>Мне учитель истории сказал, что религия - инструмент управления масс: типо власть короля/царя/князя дана от бога свыше, так я и придерживаюсь такого же мнения.
А Ницше писал, что религия в первую очередь нужна, чтобы ограничивать власть королей/царей/князей и других власть имущих.
Нет. Не вижу здесь образов божьих, зато родственников обезьяны - сколько угодно!
Причём реально верующий человек, тот же христианин например, не стал бы на полном серьезе сраться и устраивать конфликт на пустом месте.
>Здесь есть верующий в НЕсуществование Бога.
Бля всегда ору в голосину с этого перефорса.
Если я вижу красный помидор, я блядь ЗНАЮ, что он красный, а не ВЕРЮ в это.
Также и со знанием в отсутствии богов.
Ты не можешь не верить в бога. В этом нет смысла вообще никакого. Ты его тем самым не уничтожишь
никак, это невозможно доказать, как и обратное утверждение
Ну одно другому не мешает
Я в этой жопе рыться не собираюсь, я просто мимо проходил
Ну родственникам обезьяны и не прийдет в голову сратся о чем то что на их жизнь в данном моменте не влияет, человека человеком и делает как раз то самое сознание, которое позволяет ему выходить за рамки животной природы и рассуждать о чем то большем чем он сам.
Большой взрыв - это теоретическая модель. Некая точка отсчёта, позволяющая смоделировать непротиворечивую модель физической реальности. Для того, чтобы утверждать что было до этой точки нет данных. Можно строить гипотезы и теории, делая вычисления и проводя исследования.
Если ты тут предлагаешь костыль в виде одного из богов, то тут проблема в том, что религиозная схоластика не объясняет и не может объяснить того, что было до условного бога. Кроме того, реальность религиозная мистична и магична, и может противоречить законам физики, то есть объективной реальности.
Что - это?
Как скажешь, в некоторой степени ты прав
Достойная аналогия, убедительных аргументов в пользу того почему ты именно ЗНАЕШЬ, а не веришь, мы конечно же не дождёмся.
У тебя очень слабая позиция, подумай об этом.
Ну или ты просто глупый тролль.
можно найти ложь в любой религии тк они все выдуманы, ео доказать отсутствие высшего разума у тебя не получится
Во-первых, радиоволны открыл Герц, а атомы вообще древние греки изобрели. Во-вторых, да, для человека до открытия чего-либо оно не существует.
>Если я вижу красный помидор, я блядь ЗНАЮ, что он красный, а не ВЕРЮ в это.
Про фокусников и оптические иллюзии ты видимо не слышал.
Двачую. Всё так.
Он ведь, кажется, даже не понял, где его логическая ошибка.
Его максимум - метать говно и оскорбления.
>существу, которое создало вселенную
Блядь, ты только вдумайся в это дерьмище. Ну это же смешно в самом деле...
Так что было до Гоголя, спросил бы Чичиков, что ему ответишь?
Три закона Кларка были сформулированы известным английским писателем-фантастом и футурологом Артуром Кларком:
Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Просто оставлю это здесь как пищу для ума.
>что религиозная схоластика не объясняет и не может объяснить того, что было до условного бога
Ничего, почему у всего обязательно должно быть начало? Это какой-то странный конструкт человеческой логики.
мы поехали в Лотлориен проповедовать о господе нашем Толкиене
Да я и не собираюсь никого убеждать (>>247675513), как и ты не в состоянии меня переубедить.
Бог - вечен. Например бесконечности или нуля в природе тоже не существует, но они активно используются в описании того, что существует на самом деле.
Кстати, есть хорошая книжка про ранние этапы вселенной, космологическая инфляция, вот это все. Штерн, прорыв за край мира. Рекомендую. На флибусте есть.
Забей. Он ёбнутый просто.
Я его кстати уже не первый раз вижу.
Он в каком-то из тредов рассказывал свою историю.
У него какие-то большие проблемы со здоровьем, вот он и придумал, что во всём виноват Божинька, и теперь его личная месть Господу Богу - срать на дваче необоснованной бессмыслицей про "БОГА НЕТ. Я В ЭТО ВЕРЮ!"
Мы и не собирались, я так точно нет.
Просто интересно, на чём стоит твоё железное ЗНАЮ, только и всего.
Это же учебник или монография? Или там нет ничего кроме текста?
Ну приходит же, лол. Пошуметь, поорать, лапами поразмахивать. Я эти срачи лет 10 вижу - и ничего в них нового.
Ну и люди с дальтонизмом есть. Помидор от этого не перестанет быть красным.
Я до конца жизни буду знать, что помидоры красные. (Есть ещё сорта жëлтых и неспелые зелëные офк)
>Господу Богу
Думаю, что ему очень обидно, если он существует, конечно.
Ну, тут стоит сказать что Пол Чемберлен немного обосрался, так как эти уважаемые персоны физически не существуют, и касательно смерти двоих из них есть доказательства прямые, касательно двух других косвенные. Хотя, тут конечно спор о понятиях, "что есть личность" и так далее.
>а атомы вообще древние греки изобрели
Атом нельзя изобрести, его можно только обнаружить. Древние греки, а именно Демокрит ввёл впервые это понятие, имели в виду совершенно другое под этим словом, а точнее это была просто философская концепция ничем не подкреплённая, размытая и далёкая от современных представлений. Атом обнаружат только через 2 тысячи лет, а до этого люди не имели представления о реальных атомах.
>для человека до открытия чего-либо оно не существует.
При чём тут человек, дебс? В реальности то они существовали и до человечества, мы и есть кучка атомов, которые в какой-то момент себя осознали и открыли атомы, то есть открыли кирпичики, из которых мы состоим. Но наше знание или не знание атомов никак не влияет на существование самих атомов. Точно так же и с богом. Мы не знаем, докажут его существование или нет, но он либо существует, либо нет, и от нас и нашего знания это никак не зависит.
Вопрос был не о помидоре.
Давай я переформулирую твой вопрос — как можно доказать что что-то несуществующее не существует? Стопроцентных доказательств не будет, потому что их просто нет у вещей которые существовали только в воспаленных умах шизов прошлого. Но и доказывать верунам что бога нет это зашкварное занятие. Зачем вообще опускаться до демагогии с недоразвитыми? Ты же не начинаешь на собаку орать и материться когда она на тебя лает? С верунами примерно также. Верят себе, ну и пускай верят дальше, недоразвитые. Главное чтобы не шумели своими колоколами ебучими и деньги из бюджета государственного этим долбоебам не давали. В остальном к верунам у меня притензий нет.
Никак. Верующие уже как дохуилиард веков научились в двоемыслие и все твои доводы им будут побоку
Это научпоп. Но хороший.
>В нашем мире никаких проявлений, никаких следов бога нет. Так тебе сойдет?
Твоё утверждение замечательно сформулировано.
Деликатно, и нет в нём мерзкой безапелляционности.
Спасибо.
Вот с тобой говорить намного приятнее. Ты адекватен, и не соришь бранными словами, которые пристало использовать только скотам.
Если бы я спорил с тобой, я начал бы спрашивать у тебя, каковы твои критерии: что можно считать проявлением Бога, а что- нет.
Но заметь - это разумный и уважительный разговор об эпистемологии и картах мироописания.
Жаль, что тот анон (в отличие от тебя) способен только срать в клавиатуру, и не умеет в разумную беседу.
Добра.
>>247675640-кун
Корень проблемы не в двоемыслии, а в структуре языка.
Ладно, но я пожалуй предпочту более серьезные труды
>как можно доказать что что-то несуществующее не существует?
Откуда ты знаешь что не существует? А вдруг существует? Ты этого наверняка знать не можешь
Человек увидел необьяснимую хуиту - человек решил объяснить это Богами и мифами. ЧЕЛОВЕК СОЗДАЛ БОГА.
Сейчас практически всë объясняется наукой, кроме всяческой залупы на уровне квантовой пены.
И что, это повод набить себе крест на лбу и идти сосать мощи в храм?
> В реальности то они существовали и до человечества,
Ты - не реальность. Ты - не вселенная. Ты человек, деградировавший родственник обезьяны. Поэтому важно, что и как существует для тебя, долбоеба.
Если Господь есть, и Он двачует капчу.
Добра. :3
Никаких чудес ты и не увидишь скорее всего, потому что тогда это разрушило бы свободу воли. И всем ПРИШЛОСЬ бы поверить, бог этого не хотел...
>это повод набить себе крест на лбу и идти сосать мощи в храм?
Нет, это вопрос веры. А я ставлю вопрос научно. А в науке принято доказывать утверждения. Если утверждение не доказано, то это не утверждение, а предположение. А предполагать ты можешь что угодно. Но никак не утверждать без обоснований. Бозон Хиггса до 2012 года тоже не существовал?
Если подходить к вопросу с твоей точки зрения то тогда никто нихуя ничего не знает. Как и то, что дважды два = четыре, тоже ВЕРА
Пока не доказано обратное, я не собираюсь верить во всякую дичь. Так и до шизы недалеко. Вначале бог, потом вампиры (потому что не доказано что их нет))), эльфы, феи, йети, лохнеское чудовище, твой батя, инопланетяне, честные гаишники, культурные хачи. Список можно продолжать бесконечно.
>Человек увидел необьяснимую хуиту - человек решил объяснить это Богами и мифами. ЧЕЛОВЕК СОЗДАЛ БОГА.
Создал религию*
Возможно, но как это доказывает отсутствие бога?
Я предполагаю что ты долбоеб.
Как хочешь, конечно. Но если космология и квантмех не твоя специализация - то почему бы и нет.
>Если я вижу красный помидор, я блядь ЗНАЮ, что он красный, а не ВЕРЮ в это. Также и со знанием в отсутствии богов.
То есть если ты никогда в жизни не видел волосатый фрукт рамбутан - это означает, что его в природе не существует?
Видеть присутствие - это одно.
Но как можно видеть ОТСУТСТВИЕ?
https://www.youtube.com/watch?v=phuNrhPFSjM
>Ты - не реальность
Я субъект. Понятие реальности не определено никем.
>Ты - не вселенная.
Вселенная это объект. Я субъект, часть объекта.
>Ты человек, деградировавший родственник обезьяны.
Эволюция не имеет обратного хода, любой более поздний вид одной ветки это прогресс, а не деградация.
>Поэтому важно, что и как существует для тебя, долбоеба.
Объект существует вне зависимости от субъекта.
Христианин детектед, если говорить о иудаизме либо об исламе то материальное проявление бога нарушает строгий запрет на поклонение идолам, которое в христианстве появилось в результате вселенского собора
Дело не в точке зрения. Если быть более конкретным, то вопрос в природе знаний как таковых, а именно в том, что их не существует, как и веры, как и любых комплексных структур.
Тебя никто не заставляет верить, ты это сам придумал
Потому что не зря же у меня в дипломе "физика" написано
А если у тебя будет галлюцинация и ты увидишь Иисуса, ты поверишь в бога? А что если всю жизнь ты видел помидоры красными, но на самом деле это всё глюки и в реальности они бананы?
Докажи отсутствие кофе в моей кружке.
Если ты не хочешь слышать, так и останешься глух.
Не вполне понимаю смысл приводить литературного персонажа по отношению к автору текста в качестве аналогии религиозной картины мира.
>>247676396
>Три закона были сформулированы писателем
"Ну, такое", как говориться
>>247676412
В рамках материального мира закон сохранения энергии никто не отменял. Материя и энергия не могут появиться из пустоты. А что там рамках воображаемого мира, это уже другой вопрос.
>>247676480
Бог вечен в материальном мире? Бог материален? Если не материален, значит материально не существует?
Я богосрачи вижу уже лет 10 и иногда в них участвую. Думаешь, что-то изменилось за это время? Ничего. То же самое бросание какашками, те же самые аргументы. Но это все-таки лучше, чем про тянок (где тоже ничего не изменилось, кстати, только новые слова появились.)
Верунам это кажется очень серьезным.
Но гораздо смешнее и абсурднее то, что они считают, что создатель вселенной заморочился именно вот на планете Земля есть люди, которым необходимо снизойти и вот на этой вот планете ему не нравится, что мужики друг другу в жопы хуи суют, например.
А это интересно, не знал.
Спасибо.
Ну я на небо посмотрел а там бородатого мужика как-бы нет
Значит нет бога, вот был бы в небе бородатый мужик, я бы верил
Какие же вы дегенераты обе стороны, пиздец
Мимо сверхчеловек агностик.
Слышать аргументы тысячелетней давности всегда забавно кстати.
> И всем ПРИШЛОСЬ бы поверить,
Хех. Если бы бог действительно существовал - зачем бы в него верить? Я в своего кота не верю, например, он мне и без всякой веры о себе напомнит.
Вот, чем вам не научный метод.
Человек не стал сходу отрицать существование бога. Он вначале провел эксперимент, в результате которого было обнаружено отсутствие бородатого мужика в небе, следовательно его там нет, следовательно бога тоже нет.
Шах и мат веруны!
>А если у тебя будет галлюцинация и ты увидишь Иисуса, ты поверишь в бога?
Нет. Пойду в дурку лечить беды с башкой.
Раньше тоже на полном серьезе верил во всяких НËХ: полтергейстов, призраков, палочников, сидел на сначе постоянно.
С возрастом стал абсолютным скептиком и понял, что всë это бред сумасшедших и выдумки, ибо сам никогда не сталкивался с подобным.
>Какие же вы дегенераты обе стороны, пиздец
Тут весь тред одному долбоёбу пытаются объяснить, что не имея доказательств существования или отсутствия бога невозможно утверждать ни то, ни другое. Тред читал вообще?
Бог вечен вообще. Если ты под богом имеешь ввиду объект, ограниченный в пространстве, то да, такой Бог не существует либо же не является богом.
позиция меня как и многих русских реперов такова:
бог возможно есть, но это не имеет значения
если он есть, то ему все равно веришь ты в него или нет
доказать его существование как и его отсутствие невозможно
все религии ложны и придуманы людьми
В который раз подобными уродливыми потугами, разведёнными тобой - доказывается тезис о невозможности человека понять волю Бога
Очередной додик не понимает первопричины движения и стремления мира к упорядочиванию сквозь брутфорс демиурга хаосом
Иди дальше читай паблик "Атеист" вбыдлятне, ты далёк от Бога как и от Гнозиса в целом, и тебе подобные евреи-книжники
>Стадо в таком случае
>Мне учитель сказал
Ничего тебе не кажется противоречивым, уродец?)
Я тоже давно сижу здесь, ро.
И тоже давно вижу богосрачи.
И тоже иногда (именно иногда) в них участвую.
Смысл ведь не в (не)существовании Бога.
Наше мнение о Нём не решает ровным счетом вообще ничего.
Смысл в научении молодняка искусству думать.
Если мне удастся хотя бы пару верунов научить любую веру (в т.ч. веру в атеизм) проверять логикой - это будет уже хорошо.
>Нет. Пойду в дурку лечить беды с башкой.
А как бы ты понял, что у тебя глюканы?
Я где-то, когда-то, давным-давно слышал, что люди чаще всего воспринимают глюканы как супер реальные события.
>Раньше тоже на полном серьезе верил во всяких НËХ: полтергейстов, призраков, палочников, сидел на сначе постоянно.
Даже без веры это интересная тема, самому нравится читать о всяких там слендерхуях и смотреть крутое кинцо с ютуба про полтергейстов.
Вот как-бы да, так и есть
Если конечно бородатый мужик не прятался за облаками
Понятненько?
Ну, тут стоит уточнить, что в рамках научного метода, мы можем на основании этого эксперимента утверждать: В наблюдаемом пространстве неба в момент, когда анон его наблюдал невооружённым глазом, бородатого мужика в небе обнаружено не было. Эксперимент хороший, но пока ничего не доказывает.
Грек язычники не палится
ты есть?
Хуи сосёшь? Бочку делаешь?
То есть ты не исключаешь метафизику в подобных дискурсах?
Можем ли мы утверждать, что бог существует только вне материального пространства?
Апологетика знаешь что такое?
Критическое мышление? Не не слышал.
Ознакамливаешься с чьим то мнением, путëм нехилых вычислений и логических цепочек делаешь выбор - соглашаться с ним или нет.
Ты ничего не можешь утверждать о Боге, Бог - это не то, что ты способен понять и измерить, как давление в очке аметиста
>Если бы бог действительно существовал - зачем бы в него верить?
А ты исполнял все заповеди божьи? Пытался его найти? Вот попытайся, и он обязательно даст тебе знать о том, что он существует!
Ищущий всегда найдёт.
Вот! Научный метод! Люто одобряю!
>>247676828-кун
Нет, так как Бог является его создателем и способен на него влиять
>Объект существует вне зависимости от субъекта.
Существует ли вне зависимости от брумдыбра? А сепульки существуют? А город Вторые Левые Ламки?
Бог есть. А Сралин ебёт его в жопу. Пруф ми вронг.
Какие ты "нехилые вычисления" проводил, когда тебе учитель сказал ту хуйню?)
Ты существуешь в доктрине, которая в свою очередь выгодна другой группе элит, противоположной церкви, например
Это то же неправильный подход, так как Писание содержит утверждения о Боге
Сралин тебя ебёт в жопу в таком случае, пруф ми вронг уродец)
Зачем доказывать то что очевидно. Бог есть только на страницах книжки, прям как человек-паук на страницах комиксов. Бог даже лишний, потому что все открытые физические явления показывают что мир живет без вмешательства какой то силы.
Навскидку не могу ответить на твой вопрос.
Но наверное смогу, если ты задашь его более конкретно.
Какой смысл ты вкладываешь в слова " не исключаешь метафизику в подобных дискурсах" ?
Ну как-бы вот в чем загаоздка
Основа любой религии это святое писанме, мда? Так что нужно отталкиваться от него.
Святое писание как-бы говорит что на небе есть бог, да? Но как-бы высказывание это ничем не подтверждено.
Нет ни одного способа проверить есть ли бог, а как-бы и бога нет. То чего не существует, опровергнуть невозможно и не нужно как-бы, угу
Способ увести христиан в языческие дебри конечно. (Ладно, это легкий подкол, не с целью обидеть)
Тем не менее, поклонение святым и иконопочитание даже в православии - спорный вопрос.
А рядешком Членин присаживается тебе на лицо :з Я в книжке прочел, все так и было.
Ты говоришь про еврейскую библию?
В таком случае тебе нужно больше познакомиться с семиотикой дохристианских религиозных течений, которые легли в основу Библии
Подрезюмировать можно сказать: Библия это сумма напутствий и нравоучений разных народов и культур, их мифологических мотивов, включая космическую драму, когда считали что Боги - это космические тела, Сатурн, Винера и т.п.
Нихуя это не очевидно. Пока есть то, что наука не может объяснить, будет существовать некая трансцендентная сила.
Я тоже что-то такое пробую. Но результатов как-то не очень. Можно ведь поговорить о формировании самого понятия бог в монотеизме, например. Можно поговорить о связи этого понятия с родителями, ведь каждый ребенок считает их всеведущими, всеблагими и всемогущими (которые не считаю - гибнут). А это не боги, а Васька с Машкой.
Я тоже когда то смотрел видосы типо реальная съемка всякой нехи с камеры 240р. Правда камеры сейчас у все в карманах и снимают отлично, но видосов без монтажа, почему-то нету
Вопрос прямой и чётка сформулированный: ты подразумеваешь метафизику когда говоришь "вера" и "думать"?
Т.к. это теоретическая область, которой ты не можешь свидетельствовать эмпирически на все 100%
Ты это, десятину плати и пизди поменьше. А то на костер отправишься, смерд.
Большой взрыв не является утверждение в которое нужно верить, потому что выбора тебе просто не дают как в случае с Богом, а математическая модель, теория пытающаяся объяснить момент зарождения вселенной, уже большому взрыву пришла смена и потом придет следующая с получением новых знаний о мире, а ты так и будешь думать что мир создан за 7 дней.
>Основа любой религии это святое писанме, мда? Так что нужно отталкиваться от него.
Верно. Если мы говорим про религию.
Но вера не равно религия.
Ты обсуждаешь здесь веру в Бога вообще, или какую-то конкретную религию?
Пока что все что объяснялось божественным имело вполне себе физическую причину, каждый раз.
Во-первых, с чего ты взял, что я - атеист?
Во-вторых
>тезис о невозможности человека понять волю Бога
С этим я и не спорю. Скорее об этом и говорю.
>стремления мира к упорядочиванию сквозь брутфорс демиурга хаосом
Надуманные конструкции.
>ты далёк от Бога как и от Гнозиса в целом
Не дальше и не ближе, чем абсолютно любой другой человек.
Ты знал что ветхозаветный Бог - говорит о том, что он "Бог-ревнитель" и нет никого, кроме него, что священные писания - полностью отражают Бога, следовательно они базированы
Но в то же время, там упоминаются идолы? Когда Бог запрещает поклоняться иным Богам. Однако они не исключаются
Побойся Сралина, еретик. В древней книге чёрным по белому написано что Сралин ебёт Б-га в жопу, чё тебе не понятно? Как можно в этом сомневаться, это же очевидно лол.
Говно у тебя подход. Как у ребенка прямо. Если всё объяснялось, то это не значит, что это продолжится. Да и вообще, что такое бог? Никто это и не объяснял. (Религию мы вообще не затрагиваем)
Я правда не понимаю твой вопрос, анон.
Давай попробую уточнить.
Какое моё поведение (внешнее и внутреннее, включая мысли и верования) ты мог бы трактовать как "не исключаешь метафизику в подобных дискурсах" ?
Если сработало в тысяче примеров, то я склонен думать что сработает и в тысячу первый чем наоборот.
>Да и вообще, что такое бог?
Тогда верующим нужно сначала дать ответ на этот вопрос прежде чем утверждать что он существует.
Пока что все работает в минус существования такого.
Доказывать отсутствие чего-либо - такое себе. Поэтому у цивилизованных людей принято доказывать наличие.
Если Бог не познаваем, то как можно допустить что он как явление существует? Просто предположив?
>>247678030
>Бог является создателем материального пространства и способен на него влиять
Я правильно понял, что это утверждение, которое (как ты утверждаешь) не требует доказательств?
>Надуманные конструкции
Во-первых
Это было сказано метафорически
Во-вторых
Ты редуцируешь комплекс знаний о Боге в несколько предложений, в силу своей ограниченности, это и понятно, хотя бы биологический придел человека вспомнить. Человеку легче быть тупым и найти исчерпывающий ответ, либо дать характеристику
>Я тоже что-то такое пробую. Но результатов как-то не очень.
Результат, как в советском анекдоте "чувство глубокого морального удовлетворения."
Плюс - ну, сидим, общаемся.
С тобой вот, например. Ты мне приятен как собеседник.
>Как можно аргументировать точку зрения, суть которой в том, что бога нет?
Эту точку зрения не возможно аргументировать, ты не можешь доказать что бога нет. Зато ты можешь попытаться доказать что он есть и откуда идеи о боге, заповедях появились у человека.
Если по-простому и не залазить глубоко, то человеческий мозг и его продукт: абстрактное мышление, логика, способность познавать мир и учиться это вещи появившиеся в процессе эволюции и служащие для выживания. Идеи о боге это просто попытки объяснить сложные процессы в мире с понятной человеческой точки зрения.
Человек не просто так очеловечивал природу, природные эффекты, придумывал богов для различных явлений. Наш мозг хорошо понимает межчеловеческие отношения и поэтому нам трудно понять что какие-то природные явления: засуха, неурожай, потопы, болезни и так далее происходят "сами по себе" или параллельно жизни людей. Отсюда получаются ложные постулаты что если ведешь "неправедный" образ жизни, то получаешь пиздюлей или что "плохие" вещи происходят с "плохими" людьми.
Вобщем чтобы ответить на твой вопрос нужно копать в сторону нейробиологии и того как работают мозги людей. Потому что бога не существует вне человеческих мозгов.
>Если Бог не познаваем, то как можно допустить что он как явление существует? Просто предположив?
Это в принципе всё, что ты делаешь и можешь сделать, предполагаешь. Несколько тысяч лет назад никто и подумать не мог, что человек начнёт изучать и даже модифицировать молекулярный строй (как пример), что лично я называю "вторгаться в удел Бога"
Но что движет этими актами? В чём заключается первопричина? Откуда она является в сознании?
Предположим, что рядом с нами сидит китаец XIV века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен маленький дракончик. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракончику прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. Алеут или житель Полинезии наверняка думает, что там заключен дух предков, который в сочетании со скверной сегодняшнего дня воспламеняется. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, там сжиженный газ под давлением, колесико, дающее искру. То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь епископа, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку побрейте, подстригите, оденьте в застиранную майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под водки, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно.
Это определение (частично) Бога то есть, объект, соответствующий этим критериям это бог
Идол - не Бог. Идол это материальный объект поклонения.
>А вы этого дядьку побрейте, подстригите, оденьте в застиранную майку
Ты в целом плохо знаком с религиозными течениями, слышал про реформистов когда-нибудь?
Да и к тому же, ты не знаешь что такое темпоральный подход, говоря про китайца какого-то там века, следовательно вряд ли знаешь про историзмы и что такое синхронный и диахронный метод
То, что мы и твой китаец в наше время знаем про зажигалку и её огонь - это сумма истории человека и его открытий, которые движутся по первопричине, а первопричина движения - это и есть Бог
Идол символизирует Бога, это материальное воплощение Бога, на языке искусства если хочешь
>Вера в бога — это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных.
Предположим, что рядом с нами сидит китаец XIV века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен маленький дракончик. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракончику прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. Алеут или житель Полинезии наверняка думает, что там заключен дух предков, который в сочетании со скверной сегодняшнего дня воспламеняется. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, там сжиженный газ под давлением, колесико, дающее искру. То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь епископа, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку побрейте, подстригите, оденьте в застиранную майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под водки, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно.
Проще говоря, ты совершаешь ошибку первокурсника матфака, совершая логическую ошибку о причине и следствии
Серанул на голову этому материалисту)
Ну хорошо, давай поговорим про веру, мда?
Вот ты допустим веришь в единого бога на подобии ктулху, который обитает в глубине космоса и вращает наш млечный путь.
Я говорю:
- Так, мил человек, хуйня какая-то, даже если и так то у вас есть доказательства его существования? Фото его или хотя-бы интервью с Юрием Дудём?
Вы мне можете возразить:
- А во что вы верите?
Я говорю:
- Ну как во что? В большой взрыв и прилегающую к нему хуету.
- А у вас есть доказательство правильности вашего верования?
И тут я могу начать глаголить про исследования и прочие непотребства. Которые хоть и можно подвергнуть сомнению, но в теории их хотя-бы можно самому проверить.
В ответ на что вам останется только послать меня нахуй.
Как-то так, друг вы мой.
не воплощение а его интерпретация*
(самофикс)
А зачем тратить время на споры о том, что никак не влияет на объективную действительность? Вот если бы мгновенная карма существовала на самом деле, был бы повод задуматься. А так весьма очевидно что все в жизни чистый рандом и никто тебя не подстрахует в случае чего.
Как угодно, но доказать ты всё равно не сможешь
>ктулху
Вот почему аметисты и прочие гилики такие говноеды, у них голова набита символами и доктриной поп-культуры
>>247679717
>>247679735
Найс с пастой поговорили, недалекие
Докажи, что не ебал овцу?
Только ебанашки требуют доказательства отсутствия.
А все теологические споры и изыскания - чисто демагогия для придания себе значимости из нихуя.
библия? нет это не ложь - это сказка.
вон Толкин тоже написал много - дркажи, что эльфов нет.
это так не работает.
если сказал бог есть - врот и доказывай. а на нет и суда нет. вон выше писали про невидимый дилдос в анусе - докажи что его нет.
>Вот ты допустим веришь в единого бога на подобии ктулху
>Как-то так, друг вы мой.
Смелое допущение.
Давай лучше наоборот.
Я с порога предположу, что это ТЫ веришь в бога наподобие ктулху.
Хочешь, я опровергну твои глупые верования в ктулху?
С чего это вдруг ты взялся утверждать, что я верую в какую-то хуйню??
К вашему сведению я не аметист а агностик
Посему прошу более не пускать гасов и не испорожняться в ответ на мои посты
Ты главное учитывай, что я ни в каком месте не отвергал ни науку, ни теорию большого взрыва, ни научный подход.
Всё ещё хочешь со мной спорить?
>>247678416-кун
>>247680030
> Выбор между гавной и мочей
Вряд ли такой додик что-то понимает про энтелехию, мир вещей и мир идей.
Эта бестолочь так же вряд ли понимает, зачем покупает себе машину, что у всего есть логическая цепь смыслов и философии, включая любую логику
>С чего это вдруг ты взялся утверждать, что я верую в какую-то хуйню??
>допустим
На этом примере я лишь хотел показать что вера, это лишь вера и только.
Верить можно и в деда мороза, но как итог он не материализуется лишь из-за того что в него верят.
>если сказал бог есть - врот и доказывай.
А в каком посте утверждалось что Бог есть?
Можешь кинуть ссылку на такой пост?
ты явно выбрал мочу, т.к. можно понять что вряд ли ведёшь нравственный образ жизни раз позволяешь себе насмешку ад многовековыми европейские традиции, что есть фундамент всей цивилизации и такого умственно отсталого тебя, что сейчас сидит и дрочит на копро-трапо-порнуху, лысея и зажирая продуктами упадничества и смерти тех упомянутых выше традиций
>Но вера не равно религия
Естественно. Верить можно в религию, в науку, в то что ты завтра проснешься живой здоровый, в то что жизнь не скатиться в говно и ты не умрешь от рака жопы и так далее и так далее.
Вера это всего-лишь механизм мозга для предсказания будущих событий. Как ни крути, каким бы ты атеистом и ученым не был, все равно ты пользуешься тем же инструментом веры, как и полоумные бабки в церкви.
То есть мы приходим к несовершенству нашего мозга и того как он интерпретирует реальность и предсказывает события в будущем. Или же мы не можем быть на 100% уверены, что законы природы завтра не поменяются и мир не перевернется вверх ногами.
каких, нахуй, свидетельств. все эти свилетельства - такие же сказки, как сама библия. а библия писана-переписана, да и не зватило ума даже самим придумать как ислам, а попиздили то тут, то там, у шумеров, иудеев и проч.
суть таких религий - манипульяции людьми, управление массами быдла, ну и денюжку конечно.
агностицизм это продукт атеизма, ты ничем не отличаешься от джендер стадис ниши
Я и не спорю вроде
над многовековыми европейскими традициями*
(самофикс)
Найс проекции идиота. Людям свойственно делиться на два лагеря и вести бестолковые войны на ровном месте. Ты предлагаешь два лагеря говна: лагерь поехаших лгбт-шизиков и лагерь поехавших верунов. Я же шлю тебя нахуй с такой дешевой софистикой. Пиздуй в паблик вкудахте и там школоту траллируй такими дешевыми приемами.
Если ты веришь в бога, то ты также от них не отличаешься
кстати такая популярная, я бы даже сказал поп-культурная позиция насчёт религии, управления людьми и т.п.
очень доступная масса
следовательно - ты быдло?)
Хорошо.
В таком случае я скажу тебе, что ты совершенно зря веришь в ктулху.
От того, что ты в него веришь - он не материализуется.
>В таком случае я скажу тебе, что ты совершенно зря веришь в ктулху.
>От того, что ты в него веришь - он не материализуется.
Докажи лошидзе. Ктулху существует, и если ты в него не веришь, то морские черти тебя в очко будут ебать трезубцами после смерти.
Интересный ход мысли. Спасибо.
Да, весьма похоже на правду.
>>247678416-кун
Я видимо потерял нить беседы
К чему ты ведешь?
а раз нет, то о чём вообще тут 100500 постов
Тред о том, что с точки зрения научного подхода неправомерно декларировать отсутствие какого-либо предмета/явления только лишь на основании того, что мы его не зафиксировали.
во-первых
у тебя может мир и делится на мочу и говно, бестолочь) т.к. явно ты догадываешься о вариативности идеологий
во-вторых
ты не понимаешь значения слова "софистика", т.к. я говорил тебе про действительность а не про теоретизирование. Смерть европейской традиции наступает с ростом популяции таких виабушников-говноедов, как ты, в следствии чего и возникают тобой нелюбимые "лгбт+" и прочие тебе подобные, если начать разбираться в интенцианальности, потому что твой образ жизни скорее к первому лагерю (к моче), как я и говорил
ты думаешь что ты принципиально другой и не такой как "ШИЗЕКИ" из "чёрного" и "белого", что уже показывает шаблонность твоего восприятия и убогость дихотомии в голове, проведённую современной доктриной. однако очевидно, что ты простой чмошник-безотцовщина, позволяющая себе истерить и нелестно высказываться о чём бы то ни было, дешёвка воспитанная в снгшном дефиците, всё из-за отсутствия отца
Тред о том, что с точки зрения научного подхода самое разумное отношение к вере в Бога - это агностицизм.
Потому что мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование Бога.
(Ручки коротки.)
ты не знаешь о чём говоришь)
вера в Бога не вызвана какими-то исследованиями или наукой, это сознательный акт теоретического познания
Этот прав.
т.к. явно ты не догадываешься о вариативности идеологий
(самофикс)
Хуесосина, софистика это все твои посты в этом треде. Ты ни слова по существу не написал, говно, тебе срут и ссут в твою пасть, а ты отплевываешься и продолжаешь хуйню городить, да еще и проекции свои инцельские опущенные как тебе в третьем классе ссали в кружку на сладкоежке, а в старшей школе макали ебалом в женскую парашу. Съеби уже нахуй из треда говно, пока я не сдох от кринжа, читая твои бестолковые малолетние высеры в жалких потугах затраллить аметистав
ну зумеры-аметисты всегда всё сводят к бинарным оппозициям и каким-то приземлённым выводам, лишь бы был вывод и главное чтоб было понятно
хуя лысая свинья-безотцовщина порвалась, показав свою стереотипность)
давай обтекай несмышлёныш, пиздит про конкретику - хотя полное отражение своего же негодования
видимо чушку реально задел раз так высралась)
Вера, ка и сомнение, это свойство вида хомо. На них основана кооперация и обучение. Вот сидим мы, мамаонта жрем, вдруг какой-то обормот прибегает и говорит, что был там, где никто не был, и там огого и вообще. Верить ему? или съесть на закусь?
Разве?
Я вижу что и те и те живут основываясь на определенной догме, которую они навязывают другим а несогласных клеймят непрятными словами вроде расист/еретик
Вся разница в том что одни в свое время переубивали тонну народа ради своих убеждений но и другим как по мне не далеко до них
>>247681702
>)
Ебаное малолетнее говно с порванной сракой ну не пались ты так хоть
Увы. Всё так.
Чёрно-белый мир. Дихотомическое мышление.
Классическая ошибка.
то есть для тебя скобочка это какой-то повод негодовать и показывать своё стереотипное оценочное суждение?)
Господи, ты жалок)
Странная методичка. Она в твоём понимании что-то прям обосновывает? По-моему какой-то высер делёза-перверта
>Господи, ты жалок
Богохульник!
> По-моему
Я услышал твоё мнение.
Мне приятно, что ты не возводишь его в ранг абсолютной истины.
Ты видишь это из под увеличительного стекла пропаганды и стереотипов, ты когда-нибудь с верующим пытался начать говорить не с конфликтных слов, иронизирующих о Боге и т.п.?
Циничные и ироничные контексты не только верующих задевают, с любым челом на любую тему начни разговор с этого - ему не понравится, держу в курсе
Ну а сам как думаешь, психоанализ и постструктурализм, изучающие подобное - работают?
Пикча, которую я принёс, описывает (включает, но не ограничивается ими) самые распространённые ошибки мышления.
Психологи от КПТ вполне успешно используют такие чек-листы для определения ошибок. Далее они обращают внимание клиента на подобные ошибки мышления. Раз за разом. Раз за разом.
Со временем клиент сам приучается к более чёткому стилю мышления, минимизирующему когнитивные искажения.
Да, это работает.
Ненужно тут из меня делать главного злыдня треда.
Я как-бы не против религии, понимаешь? У меня есть знакомые православные, свободно общаюсь с ними о библии, хотя порой знаю о ней больше чем они.
Но если меня спросили:
- Существует ли бог?
Я бы ответил:
- Я не знаю
Также, как и любой верующий ответил бы что он верит в бога.
Кстати, такие вещи в Библии описаны, через нарративную составляющую, через историю Иисуса Христа
А так я в психологию не верю, это фактчекерство полностью проистекает из франкфуртской школы и регулируется надгосударственными объединениями, что позволяет более обширное пространство для манипуляций посредством наукеее и матчасти авторитетов, на утилитарное мнение которых многие полагаются, авторитет же
Deboooonked
На пикче товарищ Сталин скроллит /б/ на смартфоне?
Да я и не делаю, просто я отвечаю на твои вопросы
Да и про Бога - это вопрос восприятия, многие его находят не в буквальных смыслах, как сидящего на небе мужика с бородой, к таким вещам стоит больше относиться как к напутствия, урокам нравственности, передающимся на языке метафор
>А так я в психологию не верю
Естественно, ты имеешь на право не верить.
Я свидетельствую исходя из своего опыта.
Моя жизнь резко стала сильно лучше. Изменения пошли примерно через год работы с грамотным КПТшником.
Для меня, практика - критерий истинности.
Что работает - то и истина.
>Изменения пошли примерно через год работы с грамотным КПТшником.
Этож сколько денег нужно...
Как же хочется починить себя быстро, а не за год.
>Что работает - то и истина
Истинно говоришь, брат
Самоупорядочивание и стремление к благу - отражение истинности, Бога
>Этож сколько денег нужно...
Бро, я сам удивляюсь. Но факт.
Денег стало БОЛЬШЕ.
Я в течение 35 лет тратил все (все!) свои деньги на хуёвых женщин и на псевдодрузей.
Я впервые в жизни перестал это делать.
И деньги внезапно перестали уходить сквозь пальцы.
Я уже окупил свою терапию.
Задавай вопросы, если хочешь. Поделюсь опытом.
Качество жизни выросло категорически.
>Самоупорядочивание и стремление к благу
Это важные для меня ценности.
Добра.
>Как же хочется починить себя быстро
Ты нарабатывал больное мышление годами.
Нарабатывать ему на смену здоровое мышление - это не минутное дело.
Это примерно как с физическим телом.
Если человек был всю жизнь жирдяй, то чтобы прийти в форму, сбросить жир и подкачаться - нужно время. Пару лет, например.
За 1 месяц сбросить жир и подкачаться - так не выйдет.
Ты в какое-то жанглирование словами пошел
Напутствие и уроки нравственности это не принципиально про бога
Человек может быть и нравственным и высокоморальным, и при этом быть атеистом
Если ты говоришь о "метафорическом" познание бога, то это уже отдельная тема не относящаяся к треду.
Я говорил про сущность, которая является творцом всего и вся
Переставай метаться с темы на тему.
На самом деле, все люди говорят об одном и том же, говоря о предикатности правильности, истинности... Но из-за современного перенасыщения информацией и гигантским количеством идентичностей - человек сходит с ума
В Библии есть мотив о том, что люди начали говорить на разных языках и перестали друг-друга понимать, разбившись на конфронтации
Человеку необходим пре-модерн, труд и свежий воздух
Ну смотри, нравственность и мораль - на чём основана и откуда проистекает? Кем и чем изобретена и привнесена в мир посредством чего? Сущность - у тебя в голове, Бог выше этого, выше того, чтобы ты его мог объяснить как субстанцию, разглядывая под микроскопом, посему ты только и можешь что приводить метафорические коннотации воли Бога, что выражается через первопричину движения и через природу человека, которому свойственны сочувствие, нравственность и ещё множество других духовных плодов, понимаешь?
>Несколько тысяч лет назад никто и подумать не мог, что человек начнёт изучать и даже модифицировать молекулярный строй (как пример)
Я не был бы столь категоричен. Если человек предполагал наличие элементарных частиц, и предполагал задолго до христианства, то исходя из этого мы не можем отрицать что он мог предполагать возможность взаимодействия с этими структурами.
Почему люди изучают молекулы? Не обязательно списывать всё на бога. Есть биологическая программа, позволяющая живой материи успешно адаптироваться и продуцироваться. Программа по сути является стремлением материи к самосохранению и усложнению. Для адаптации необходимо изучать среду. В рамках версии Гомо Сапиенса живая материя дошла до весьма глубокого изучения среды, изучения материи, в том числе материи живой, в том числе, разумной.
Чем мне не нравится концепция бога (легко ведь провести параллель между законами и программами вселенной к некому условному творцу или автору программы), так это тем, что она в рамках религиозных практик отрицает уже выявленные наукой закономерности и списывает многое на чудеса и мистицизм. Однако, материальный мир существует в рамках строгих законов и логики. Если мы отрицаем стройность и закономерность среды в которой мы существуем, то мы, образно, теряем почву под ногами.
>>247679373
Ну а Вера в Бога ведь не подразумевает сомнения в его существовании? То есть, допущения того что бога нет?