Зависит от серьёзности твоих намерений.
Ну с чего начать то хотябы? Допустим на базовом уровне обычного обывателя, больше банально не надо.
Ну на базовом уровне прочёл книжку - пошёл читать рецензии критиков на неё.
>>248933027
Долин прав и довольно доходчиво объясняет, но только тут важно делать ещё один шаг, на самом для понимания искусства не важно не только отвечать на вопрос "что в это закладывал автор?", но и то какой "смысл" там находится по факту. Искусство не про поиски смыслов, а про эмоции и умение чувствовать. Так что выдергивать себя и задавать какие-то вопросы это крайне дебильная идея. Надо провалиться в произведение и проникнуться им.
Удачи провалиться в "Радугу тяготения".
Просмотрел материал, но ответа на поставленный вопрос так и не получил. Моя проблема не в том что я задаюсь вопросом о том что хотел сказать автор, я просто как еблан стою и вдупляю в картину, а потом когда отойду от нее, мне буквально похуй что там было изображено потому что я почувствовал лишь "ха-ха, прикольно".
>>248933027
Но совет стоящий, спасибо.
А в чем проблема, лол?
Так а проблема-то в чём? Ну похуй и похуй. Не смотри тогда на картины, найди другое медиа, которое тебя больше вставлять будет.
Но это же будет не мое мнение, не мои чувства и идеи которые я сам создам в своей голове при помощи молота исскуства.
Не похуй ли, что там автор сказать хотел? Значение имеет лишь то, что видишь там ты.
В том, что там конспекты, нахуй, вести надо, а не чувствовать.
Ну у тебя же наверняка был какой-то сильный эмоциональный опыт, который ты получил от произведений искусства, цепляйся за него.
Ну критики тебе расскажут, мол, хуё-моё, вот тут такие-то отсылки, а тут такие-то приёмы.
Не хочешь, чтобы тебя кто-то наебал ненароком - ну, поступай на филфак, там тебе академически разложат как произведения анализировать принято.
/pass
По мне так, исскуство это огромный мир идей, понятых и непонятых, а я как осел просто теку рядом с ними, тут дело даже не в картинах, а в том что я в целом не могу хоть как-то задеть тот мир что пытается мне показать автор (в любом проявлении исскуства).
Для чего тебе это надо, братан? Я Пинчона не читал, конечно, только смотрел "Врождённый порок", там никаких конспектов не требовалось. Классный фильм кстати.
Ну и чо? Чувства это чувства, а не мысли. Единственное, что можно сказать после такого погружения: хы, прикольно было. И это то, ради чего делают искусство?
Как избавиться тогда от этого "прикольно" и начать видеть смысл и идею в произведениях?
Да не, я в принципе почти ни от чего не получал таких сильных эмоций, как от искусства. От того что больше всего запало, остаётся очень сильное воспоминание, которое с тобой всю жизнь пробудет.
>Для чего тебе это надо
Ну потому что если головой не работать при чтении, то всё пропустишь.
Вот "Муху" какую-нибудь можно как бодихоррор смотреть, а можно немного подумать, понять что это фильм про рак и пересрать ещё больше.
Ну тогда тебе буквально надо икусствоведов читать, раз тебе интересно, что хотят показать, а не сам опыт восприятия получить.
Кстати, еще вопрос, можно ли научиться читать (видеть смысл в произведениях) если много прочесть книг?
Понял, спасибо.
Да можно, почему не можно-то, но тебе буквально надо будет заново литературоведение изобрести.
Тогда побыстрее способа нет случайно?
Не ну до определенной степени нужно конечно соображать, не совсем бездумно по строчкам глазами водить, но на самом то деле, можно понять абсолютно все что нужно в "Мухе", не понимая про рак это или про СПИД, это все действительно не так уж важно.
Ну, можно читать учебники по этой теме, наверное.
Это же очень интересно. Вот взять твой пик. Я хз, что это за картина, но сразу думаешь вот холодный рассвет, сидит обретший святость воин бога, но какой ценой? Он с сожалением и горестью смотрит на меч, который вонзил в землю. В руках его чаша с вином, которая напоминает ему о всей пролитой им крови, и осознает, что совершил и раскаивается. Позади него лежит тян и смотря на него, пытается понять, что он сейчас чувствует, но не может, потому что она невинна. Типа того
Ну вон какая-нибудь "Алита" - литералли гностическая пропаганда, например. Не уверен, знает ли большинство людей, кто такие гностики вообще.
Или вот например я пару дней назад посмотрел "Маму" Аронофски, и там, для абсолютно полноценного понимания и восприятия всего что есть в этом произведении, совершенно необязательно знать что это пересказ Библии. И так во всем.
Фига себе атлет мысли в треде, спасибо за годный совет.
На самом деле тян пытается его выебать, а кун пытается перебороть себя.
Это не та вещь, которой учатся. Хочешь понять смысл - смотришь и думаешь, а какой же в этом смысл я вижу? Всё, дальше твой мозг предлагает варианты. Не предлагает, значит, не твое. Не то чтобы это какая-то пиздатая абилка, так что нет и нет, забей.
Тян страшно смотрит как-то.... Наверное ему просто неудобно.
Ну это уж тем более нахуй не нужно понимать.
>Стоит ли задавать себе вопросы при просмотре того или иного шедевра? Или просто отдаться в мир собственных ассоциаций?
второе
искусство завязано на чувствах
идеи это в принципе хуйня, они приводят только к насилию
Картина "Сап двач, держу нофап две недели, брат жив". Холст, масло. 1859 г.
>это пересказ Библии
Лолнет. Аронофски вообще аметист, он хуярит перфомансы с сабверсией Библии.
"мама!" - это про феминизм и природу.
Да она как змеюка смотрит. Хочет пиздануть его и вино отжать
Аргументируй насчет насилия, ты имеешь в виду то что при столкновении различных идей происходит конфликт?
Главное, не то, что заложил автор, а то, как ты понимаешь произведение. И проникаешься
Ну про феминизм и природу, да, и там прочтение библейских событий несколько отличается от канонической трактовки. Но это все равно пересказ Библии.
Ну я попытаюсь вкатиться, если не получится забью. Но мне кажется что каждый человек может чему то научиться, так почему же нельзя и этому?
Ну там скорее персонажи те же, а ход событий капитально другой.
В условные Средние века его бы ёбнули от греха подальше за хулу.
ну, все идеи, развиваясь, приходят к состоянию, что надо идти кого-то и убивать, война, революция, вот это всё
хорошо заметно на истории западной филиософии: сидит, скажем, кант, несёт какую-то пургу несусветную, а затем как-то образуется ницше (отличный парень, кстати), а затем и гитлер. или марксизм появляется. вообще из канта дофига всего выросло
С чего ты взял долбаёб? Мб у него такой взгляд дефолтный,а ты хуйни напридумывал
Двачую. Никогда не понимал тех, кто молится на сакральный замысел автора. Начнем с того, что замысел автора никак не понять, даже если он предлагает свою интерпретацию, нет никаких гарантий, что он не пиздит. А закончим тем, что у кого что болит, тот о том и думает. Поэтому интерпретаций чего угодно всегда было и будет дохуя, ты по сути видишь в произведении частичку себя, открываешься для себя по-новому, связываешь себя и произведение.
>>248934402
Она не на мужика и не на вино же смотрит. Как-то пересрала, увидев призрака за могилой или гастарбайтера, который пришел кладбище подметать
Хавьер Бардем там это Бог, Лоуренс - дева Мария. К ним там приходит Адам, Бардем там даже прямо вырывает у него ребро в туалете, потом появляется Ева, Каин с Авелем пиздятся, под конец у нее там рождается Иисусик, которого пожирает толпа
Ну тут уже как по Долину которого в тред кидали. Я правда тогда не понимаю в чем смысл авторства как такового? Если автор не интересен, то находятся же люди которые покупают искусство только из-за авторства... Да и по идее когда в школе дают изучать литературу, то дают изучать конкретных авторов которые представляют взгляд эпохи. Короче, не понял почему автор не важен, просто при рассмотрении произведения нужно опираться на личное.
Ну естественно ебнули да, там отношение к церкви и религии у него видно что не очень приятное.
Нихуя подобного. Баба смотрит не на куна, а на его нимб, она удивлена и завидует. У нее не нимб святоши, а венец-хуец уже зачахших цветов, материальная хуета, прекрасная лишь на миг, а далее гниение и тлен. И рядом с этим духовный венец, и конечно же он у мужчины, так как мужчина существо более духовное и более приблеженное к высшему, чем глупая баба.
И другое противопоставление. Мужик в латах, готовый к ежедневной борьбе за свое, а баба праздный паразит в шелках.
Автор утверждает мужское превосходство и очевидное неравенство полов.
>Я правда тогда не понимаю в чем смысл авторства как такового?
Чем больше людей ощутили эмоциональный отклик при ознакомлении с произведением, тем круче автор. Не говоря уже о техническом скилле, в картинах графон, детализация, игры со цветом, перспектива, в книгах закрученный витиеватый сюжет и необычный слог.
А, и еще количество подражателей. Взгляд эпохи по сути равно изменению подхода к жанру. Чем круче автор, тем больше у него подражателей, он задал тренд, отпечатался в массовом сознании.
Я Долина не смотрю и не смотрел никогда, значит мы с ним пришли сами к такому выводу. Насчёт людей, привязанных к автору, это дело ассоциации себя с автором, этакой симпатии к себеподобному. Тебе кажется, что ты понимаешь его, что вы родственные души. И что новое его произведение также затронет грань твоей души. И ты действительно находишь в нем что-то своё, как анон выше писал. А то, что в школе задают классиков, так это просто лишают людей выбора. Типа читай то, что и все, думай так как и все. Нашёл в произведении свой смысл – 2 тебе нахуй, завтра с родителями в школу
> чем больше людей
Да не, это хуевый критерий, братик. Тогда получится что самое массовое и примитивное - самое лучшее, но это ж не так. Скажем, от Моргенштерна эмоциональный отклик получает гораздо больше людей, чем от Моцарта. Я обычно формулирую это типа такого: "чем лучше произведение, тем большие эмоции оно теоретически способно подарить".
Тоже прекрасная интерпретация, не могу возразить
В принципе и так можно дайти: у рыцаря нимб, на лице сомнение, он не смотрит на женщину, сидит прямо, а баба развалилась на земле и смотрит как кошка на мышь.
Короче классика это оче простые ассоциации + исторические/мифологические сюжеты.
Потом символизм, это уже сложнее, для тебя символ может значить совсем другое, чем для людей эпохи автора.
А всякий модернизм в треде уже был проход в пинчона, это пиздец, можно нахуй лекции составлять
>Скажем, от Моргенштерна эмоциональный отклик получает гораздо больше людей, чем от Моцарта.
Поэтому Моцарта до сих пор не забыли, а Моргенштерн это очередная пустышка на пять лет? Да и скажу прямо, Моцарта дохуя кто как минимум СЛЫШАЛ. Просто вот о нем знает больше людей. И его музыку узнать легче, чем музыку Моргенштерна. Потому что Моцарт оставил свой след.
>Тогда получится что самое массовое и примитивное - самое лучшее
Никто не мешает тебе найти творца под свой вкус, родственную душу. Но логично, что массово = весомо. А примитивность это уже субъективщина.
>"чем лучше произведение, тем большие эмоции оно теоретически способно подарить".
Но то, что дарит тебе большой эмоциональный отклик, может никак не оказать влияние на остальные 7 миллиардов людей. Это очень субъективно, так что такой критерий очень сложно применить на практике. Именно поэтому массовость это самое объективное. Вообще, крутые авторы это гении по Савельеву, те, кто создали что-то принципиально новое. И я бы не стал вкладывать в это понятие позитивный или негативный окрас. Это просто есть. Вот существовали и существуют люди, которые смогли создать что-то, чего доселе не было, и всё. А дальше ты оцениваешь, нравится ли тебе это новое или нет. Но не считаться с ними непросто, ведь такие люди и оказывают наибольшее влияние на развитие человеческой культуры.
Нет, она смотрит именно на мужика. И вот главный вопрос: кого она видит – святого человека или убийцу? Что на её лице – благоговение или страх?
Пик хороший. Нашел черта по левое плечо
Я считаю, что меч и шлем справа это могила. Если она смотрит на мужика, значит, это ее возлюбленный с того света пришел с ней выпить вина (которое она, скорее всего, принесла в качестве подношения). И вот он смотрит на свою могилу с тоской, а баба ахуевает, что к ней дух любимого спустился. Вроде и стремно, а вроде и съебывать не хочется.
В картинах есть составляющие.
Форма, ритм, композиция, цветовая схема. Вот это всё.
В некоторых произведениях есть смысл смотреть на идею. А некоторых (от модернизма до абстракций) нужно просто расслаблять глаза и отдавать управление вниманием автору. Хороший художник грамотно управляет вниманием и эмоциями. Плохой-- не грамотно.
Именно по этому дрочат чаще на абстрактных чуваков на стиле (стиль-- это не обои, хотя и обои тоже. Стиль заходит или не заходит), а не на мэтров классической живописи (для фоторила есть фотоаппарат).
Дрочь на мэтров он либо показушный, либо когда там и с ритмом, композицией и всем гавном прекрасно и без месседжа.
> Это очень субъективно
Не согласен, максимум эмоций которые ты можешь получить от Моргенштерна - это совсем примитивное удовольствие от того как бит "качает", а музыка более серьезная способна поразить гораздо сильнее. Так, как Моргенштерн не поразит никогда и никого. Конечно, кто-то нихуя не испытает от прослушивания Моцарта. Но зато те кто в него въехали испытывают гораздо больше, чем те кто въехал в творчество Моргенштерна. В том, собсна и разница.
> гении по Савельеву
Ну так то любое произведение новое, поэтому встаёт что значит это "принципиально" и как это определять. Савельев, насколько мне известно, на этот вопрос не отвечает никак.
> встаёт вопрос
Очень емко и по факту, да и к тому же новая идея в треде, спасибо.
А я считаю, что вонзенный меч значит отказ от насилия, а снятый и брошенный шлем – готовность нести наказание (ну и вино в шлеме хуй попьешь)
Дискурс анализ.
Ну тут опять же, зачем челу вкатываться в Моцарта если он получает предел мечтаний от моргенштерна? Получается только от неудовлетворенности музыкой моргенштерна, а следовательно люди делятся на тех кому достаточно простого и тех кому недостаточно. Люди не равны в воспроиятии искусства или это можно воспитать в человеке?
Не за что.
Вообще странно всс это видеть/слышать.
Весь элитизм искусства заключается в том, что "элитарные" слои общества не так нагружены трудом с ранних пор и могу потрать часть времени на обучение искусствам.
Т.е. многие из богатых людей шарят в теме еще и с позиции любителя. Ну т.е. кто-то музыку изучал, кто-то живопись. Все эти законы гармоник если не универсальны, то почти универсальны. Ну и не смотря на все "вырождение элит" среди богатых людей знания все же в почете. Вот и понимаю как могут. А некоторые реально могут, тк за плечами музыкалка или художка. Ну а законы построения общие, из-за чего и понимание происходит по аналогии.
>Ну так то любое произведение новое, поэтому встаёт что значит это "принципиально" и как это определять
Возможно, это можно понять только со временем. Например, Толкиен заложил основу для современного фэнтези, Пушкин оказал огромное влияние на становление русского языка и так далее. Это всё нужно разбирать, но наличие и большое количество подражателей по мне самый верный признак. Ну и как долго помнят об авторе тоже.
>Не согласен, максимум эмоций которые ты можешь получить от Моргенштерна - это совсем примитивное удовольствие от того как бит "качает", а музыка более серьезная способна поразить гораздо сильнее. Так, как Моргенштерн не поразит никогда и никого. Конечно, кто-то нихуя не испытает от прослушивания Моцарта. Но зато те кто в него въехали испытывают гораздо больше, чем те кто въехал в творчество Моргенштерна. В том, собсна и разница.
Строго говоря, сравнение по мне не очень корректное. Если Моцарта (Шопена, Баха, кого угодно из классической музыки) слушают ради эстетического наслаждения музыкой, то прослушивание современных реперков это проявление подросткового бунта, в их текстах находят какой-то смысл, какой-то оппортунизм. Я не спорю, что это всё равно примитивно, НО очень важно учитывать, что их слушают совершенно ради других целей. Совокупность взглядов, образа, репутации, высказываний. Не музыкальная эстетика. И, кроме того, мне неизвестно, какой эмоциональный отклик ощущают слушатели Моргенштерна, может они радугой от его песен кончают. Другого человека вообще трудно понять, а о огромном пласте аудитории, который тебя не включает, судить практически невозможно.
>>248935397
Могу ошибаться, но по-моему так и выглядели могилы где-то там когда-то там. Может, в стратегиях каких видел, не помню. Но вместе с этим картина мрачная, мужик очевидно дохлый, да и сидит мне кажется на кургане над своей могилой, смотри как тут холмик идет. Не на пеньке сидит, а именно на кургане. Так что думаю, что это таки могила, а вино это подношение.
>это можно воспитать
Это нужно воспитывать. Точнее прививать. Силой и хитростью такое не делают. Просто нужно учить.
Кто-то умеет есть только руками и этот кто-то может не догадываться, что нож в правой, вилка в левой, два в парадный, один в шоколадный. И это не значит, что этот кто-то тупой биомусор. А через некоторое время после знакомства с вилкой в глаз уже и не станет пачкать руки и не будет ими есть.
>картина мрачная, мужик очевидно дохлый, да и сидит мне кажется на кургане над своей могилой
Призрак в доспехах, лол. Ну вот видишь>>248932977 (OP), в чём прелесть искусства. Можно обсудить с людьми их видение произведения. Я сейчас ощущаю себя в галерее музея. Один, что-то своё нашёл, другой что-то своё, а я сижу и думаю "А ведь и правда"
>их слушают совершенно ради других целей. Совокупность взглядов, образа, репутации, высказываний. Не музыкальная эстетика.
Если бы реперы не говорили, что они музыканты-- к музыкальной составляющей не было бы претензий.
Хотя нет, в таком случае она бы была. Их бы слали заказывать нормальную музыку (как в кино нанимают композиторов). Реперы и заказывают иногда "биты". Некоторые хорошие, как хороший минимал и претензий к музыкальной составляющей нет, а некоторые-- не хорошие. Алишер вроди биты сам делает, не?
Как я понимаю картину:
Сидит себе рыцарь, глядит он на меч, но что же у него в голове? Мне кажется это для него переломный момент, именно сейчас он осознал, что единственный путь для него - это путь война. Может быть ему и не очень нравится эта затея, ведь столько уже крови пролито, но сколько же ему ещё её предстоит пролить? И ведь нравится же ему, смотри как близко к лицу он чашу с кровью поднёс, значит физиологического страха крови уже нет. А нимб смотри какой над головой, его сам бог благословляет, он святой, несмотря на то, что по нему видно - он не первый день людей рубит.
Ну а тян что, несмотря на красивый наряд, по ней видно что хочет она лишь одного. Жадный взляд хищника, не хочется ей такую добычу от себя отпускать, глянь какой: праведный, богатый, красивый, да и бросит вряд ли, вон нимб какой!
Тут на картине изображено два начала: мужское и женское. Мужчина - это вера, ответственность, благочестие.
Женщина - это инстинкт самосохранения, алчность, наплевательство на чувство других.
У Моргенштерна особо нет никакого протеста, а если бы и был, это просто было бы частю его эстетики, и слушают любую музыку все равно только для получения эстетического удовольствия, других целей не бывает. И удовольствие которое фанаты примитивного репчика получают, это именно что какой-то минимальный сиюминутный кайф. И я об этом говорю, потому что считаю что в полной мере понимаю музыку Моргенштерна, и понимаю чё-то посерьёзнее, поэтому могу сравнить какое действие они оказывают.
Биты Алишеру делает Слава Мерлоу в основном.
Мужик живой, надо понимать что картина написана в 19 веке, влияние католичества огромно.
Мы видим что на картине глубокая осень, почти нет зелени, все усыпано уже коричневыми листьями. Но у девушка в венке гелиотропы и фиалки которые цветут весной, этим автор обозначает ее сверхъестественную сущность, ее весеннюю связь с природой, она не просто девушка из близлежащей деревни она плотское искушение. Ее взгляд - это взгляд хищника, она знает куда идет этот рыцарь, и знает как ему помешать.
Молодой рыцарь смотрит на свой меч, красный крест на эфесе отсылает нас к королю Артуру, средневековой англии. Он обернут синим плащем, цветом означающим целомудрие и семейные узы заключенные богом.
Нимб над головой означает вмешательство бога, он не святой но на мгновение бог даровал ему силы святости чтобы он смог пройти это испытание.
Так чаша - это отсылка к молитве в Гефсиманском саду:
"Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя."
А также к Дионису
А вобще тут даже гадать не надо, ответы в названии картины. Персиваль это рыцарь короля Артура, а изображена тут легенда о том как ведьма пыталась помешать ему найти грааль.
Сука, каждый вечер так буду теперь оправдывать свой алкоголизм
Его ещё черт за плечом подталкивает
Честно, я понятия не имею. Не слышал ни одного его трека, вижу его рожу - сразу скипаю. Но тут от определения музыкант зависит. Определения со временем меняются, расширяются и всё такое прочее. Формально, он действительно музыкант, потому что музыка это ноты и ритм, а в любом минусе и то и то есть. И в кино реперы уже давно участвуют, даже до наших дошли.
Я вот что думаю. Иногда лучше не выебываться с объективностью, открытыми взглядами, и просто сказать: я считаю Моргенштерна говном ебаным, не понимаю, на кой он кому-то вообще сдался. Да и как уже отметил ранее, это пустышка на пять лет. Сместит кто-то помоложе и покруче по зумерским меркам. Гением даже по Савельеву его трудно назвать, он не особо выделяется из стада. Как я понимаю, весь репертуар у него про свободу, кайф и шлюх. Не выглядит, как что-то, не имеющее аналогов. Так что нахуй пусть идет.
>>248935908
>других целей не бывает
По себе сужу, бывает. Испытать ностальгию при прослушивании какой-нибудь попсы из нулевых это явно не эстетическое наслаждение музыкой. Да и "шкварился" по молодости о пару реперов, сам понимаю, чего от них хотел получить и получал. Ну и да, мне тоже есть с чем сравнивать.
>>248936012
>Мужик живой, надо понимать что картина написана в 19 веке, влияние католичества огромно.
По-моему, это всё равно не доказывает, что он живой. Плюс меч со шлемом это могила, причем заросшая всякой хуйней. Зачем ему так удачно класть шлем под всю эту растительность, еще и меч втыкать сверху?
Но вообще, идея с граалем имеет место быть. Дескать, нашел грааль (что есть чаша, конечно), а баба пытается его отжать. Но тогда всё просто уныло что пиздец, отсылка ради отсылки без самостоятельного сюжета. Не люблю такое. Вообще, отсылки это довольно скудоумная хуйня. Да, для их понимания нужно быть разносторонним человеком, который знает все знаковые произведения и исторические моменты, но об интеллекте или о чувствительности в отношении картин не говорит точно. А самое трешовое это библейские отсылки, потому что библия это такой ебаный моветон, к ней так легко отсылать, что произведение просто теряет глубину и значимость.
>>248936214
Только теперь увидел голову ребенка, крипота.
Блядь, какая бабка гадалка из пердюева тебя этой хуйне надоумила? Не лезь в искусство, умоляю.
Ну это очень постепенный процесс, надо вливаться в дискурс типа, в приёмы творчества, в эпоху. Внимательность развивать. Профессионал он же не тупо пялится в картину, пока в башке озарение не взорвётся, он всё последовательно изучает, сопоставляет: что изображено, как расположено (композиция), способ/манера рисования, свет и цветовое разнообразие.
Посмотри "частная жизнь шедевров", про Гойу, например, запомнилось.
Почему то дохуя психологов ни то что в искусстве не понимают, а даже в своей работе не понимают.
>>248936413
Ладно, тогда как ты понимаешь картину Крик Мунка? Сам дошел до этого или почитал мнения знатоков?
А что тут нахуй понимать? Ты значение слова крик не знаешь? Загугли почему человек кричит. Охуеваю с вас.
Я бы сказал, что там изображена паническая атака социофоба. А что знатоки сказали?
Боль, злость, радость. Дохуя от чего кричат. Охуеваю с тебя
Я не знаю, что знатоки говорят, не интересуюсь, но мне кажется, что нарисован человек, который вдруг понял тщетность бытия
Радость от того, что не родился в одно время с тобой. Альтернативное название - ор.
Ты совсем тупой? Ты не умеешь идентифицировать по чертам лица и обстановке эмоции человека? Жаль тебя.
психология это наука йопта, ты сейчас про бытовых психологов, которые двухнедельные курсы прошли, повесили диплом на стену и разводят домохозяек
Про тех кто в вузах обучался, постоянно проходит дополнительные практики за границей и считается лучшим в городе тоже.
Москва — Петушки почитай https://www.emory.edu/INTELNET/fs_counter_irony.html
Ладно, извини. Не хотел обзываться.
Да ничего, это же двач
понял, ты пытаешься опорочить психологию из-за того что в ней есть дилетанты (как и в любой области). Ок, логично
Не просто есть дилетанты. Шанс встретить там человека который реально вложится, переберет все возможные варианты для тебя, реально постарается и будет не тупым очень мал. А учитывая, что это ещё и не малые бабки, то это полная хуйня. Можешь к десяти сходить и просто потерять время и деньги, это в лучшем случае.
Вот почему вопреки кукарекам в треде, произведение неотделимо от автора. У Хакера стиль такой обозначать божественные проявления символами иконописи, гало нимби и так далее, при этом он романтист и в его картинах нет овер50слоев смысла, чисто библейские и жизненные отсылки.
Есть картины для красоты, а есть с символами. Красоту можно и так заценить, а вот символы... Если ты не сечешь в них, то и не просечешь. Это нужна эрудиция, книги там читать хуемое. Для задров короч
Жизнь своего рода тоже искуссвто, какой вывод вы, Аноны, сделали из жизни?
Ненужная хуйня для быдла
