Вот пример: Без производства невозможно потребление как и потребление невозможно без производства. Производство создает потребление и потребление создает производство. мы производим чтобы потреблять и потребляем чтобы производить. Производство производит новые способы потребления, а новые способы потребления открывают новые производства.
И вот такая душная хуета в каждой главе, а таких глав 36 штук и все это на 1000 страниц.
ебать дебил. читай гимн коммунистической партии.
Жду ответов по этой хуйне. Сам начинал читать год назад, но забросил из-за такой херни в начале.
.
В тред призываются коммунисты.
Как вы объясните что без эксплуатации человека человеком невозможен прогресс? Люди получают образование и работают на работе а не охотятся в лесу только потому что им надо выжить, а капиталист направляет их в нужное для общество русло. Если не будет эксплуатации то будет как у африканских племен которые бегают по саване за живностью. Эксплуатация детерминированна. А вот ваша швабодка нет.
Ты какую-то хуиту написал. Нету там такого текста. Там вполне конкретное суждение высказывается, что в конце любой цепочки производства стоит конечный потребитель, поэтому производство и потребление две фазы, две стороны одного и того же процесса.
СССР показал 6а практике, что всё это хуйня, и можно жить по-другому, вообще без рыночка и буржуев.
А что ты ожидал прочесть в графомании немытого бородача?
Это говно только на подтирку жопы годится, это еще сам маркс понимал, но уже не мог соскочить, т.к. идея нашла очень широкий отклик у быдломасс.
Можно, только хуево.
Это пропаганда либерах, буржуев и путинского государства чтобы работяги не вздумали снова революцию делать.
>Без производства невозможно потребление как и потребление невозможно без производства. Производство создает потребление и потребление создает производство. мы производим чтобы потреблять и потребляем чтобы производить. Производство производит новые способы потребления, а новые способы потребления открывают новые производства.
Это не пример, это хуйня из твоей башки
В СССР была эксплуатация буржуем - номенклатурой.
Так если бы он работал он бы не развалился.
Как и любая хуйня для пролов
Это прямой текст из книги
>гимн коммунистической партии
1.срать
2. не подтирать
Коммунисты не отрицают эксплуатацию. Просто прогресс основанный на эксплуатации однажды доведет технологии до такого уровня, что кабанчик станет ненужон.
Вот он завернул эту фразу в парашу из графомании на 1000 страниц
Практически любая философская книжка это душное переливание воды, с высосанной из пальца терминологией и интеллектуальными понтами. При желании, ключевые идеи почти любого претенциозного трактата можно выразить в сжатом и доходчивом виде на несколько страниц текста.
Ну так назови главу и страницу
Коммунисты стремятся освободить от нее сейчас а не в будущем. Проблема в том что капиталист который сейчас инвестор, тоже играет роль регулятора непозволяющего производить общественно бесполезные товары.
Наконец-то, ещё один понял. Там не надо её полностью читать. Не мучай себя. Достаточно открыть в случайных местах, поржать и забыть этот шарлатанский высер. Стоимость у них там отделяется от товара, присобачивается к товару. Охуеть вообще.
>>249525891
Вырази
>>249525676
Как раз нуменклатура не могла никого эксплуатировать, именно поэтому они и развалили Союз, чтобы разваровать все средства производства и получить возможность быть буржуями. Вон, посмотрите, они до сих пор себят во власти в странах СНГ. Даже лично Путин из этих.
Тогда зачем нужно это говно
>Коммунисты стремятся
Ты так скозал?
1 глава страница 30
Уточню: немецкая философская книжка.
Хотя Ницше норм пишет, но ведь он же говнарь и все это знают.
>Там не надо её полностью читать.
>Достаточно открыть в случайных местах,
Поридж познает мир
Кому ты пиздишь, малолетний? Я же читал все это. А ты даже простую мысль не можешь усвоить, хотя она максимально подробно излагается.
На самом деле у маркса написано то же самое что у адама смитта, он спиздил это но завернул в демагогию
Она убивала людей которые отказывались РАБотать.
Это факт
Да, континентальная философия - это дно дна. Нужно читать аналитическую философию, за счет нее математика, языки программирования и всё такое развивается.
В моем издании она начинается с 43-й
>Я же читал все это
Ты это не читал. Ты просто насмотрелся гоблина на ютубе
Скорее всего, это из предисловия
Анон, а можно узнать, нахуя ты вообще читаешь литературу этих древних бородатых шизов? Тебе вот действительно это интересно? Прочти выжимку какую-то основных идей, хотя и эти знания тебе в хуй не уперлись - монетизировать не сможешь, тяночку не соблазнишь, быдло не отпугнёшь. Не, мне действительно занятно, нахуя люди тратят время на получение этих бесполезных знаний, когда жизнь настолько коротка, а здоровья после двадцати всё меньше и меньше.
Нет. Это твое мнение
И ты ее даже не читал
Пчел, вот смотри. Допустим, филолог. Он что делает? Открывает некоторую книгу, читает её ровно 2 минуты, и уже всё про неё понимает. Ему больше и не надо.
Музыкант ещё. Включает трек, слушает его ровно 10 секунд, и всё про него понимает. В случае нормального музла - слушает дальше и анализирует. В случае явного шлака - вырубает и сносит нахуй.
Ну а вот дурачок будет читать тысячу страниц саентологических писаний, потому что ему сказали, что это круто и умно. На дурачков и рассчитано.
Пошли охуительные истории про 30 миллионов расстрелянных лично Сталиным. Эти нарративы ведь все разбирались не однократно, в них сейчас верят только самые упоротые либерахи, которые в любом бы случае ссср хэйтили.
Читай Рубин "Очерки по теории стоимости Маркса", там весь первый том без этого говнища. Хороших авторов еще поискать надо, даже если все формально сходится, это не значит, что все реальности соответствует.
Я на пенсию вышел мне 42 года. Я бывший мент
> Эти нарративы ведь все разбирались не однократно
Разбирались надо понимать в душных бабкиных однушках на съездах не менее душных очкозавров-коммуняк? Ну и хохма блядь, цирк.
Я тебя понял. Дурачки это те кто читают книги, а умные те кто не читают. Продолжай в том же духе. Расскажи еще про книги, которых ты не читал, фильмы, которых не смотрел и страны в которых не был. А я расскажу потом как охуенно, когда Скарлет Йохансон делает минет. Я ж ее по телеку видел пару раз
Яндекс, съеби, это невозможно читать
Тогда комми не кукарекали бы а просто ждали небесный гулаг
Ну раз ты скозал..
>>249526267
Ну вот ОП пишет:
>Без производства невозможно потребление как и потребление невозможно без производства.
А невозможно без Б как и А невозможно без Б.
Очевидно же, что это какой-то бред, так предложение строить и повторять одно и то же. Не может быть такого в книге.
Про статью за тунеядство в СССР не слышал? Это и есть рабство.
С чего ты взял?
Так его и в треде нет. Просто хуйню набросил
Когда решишь проблему демаркации, тогда и вылезай из-под шконки, быдло пиндосское
Можешь на ютьюбе посмотреь там стопицот роликов на тему разоблачений мифов про СССР и лично товарища Сталина
>Не может быть такого в книге.
Коммидебил защищает свою библию при этом сам ее не читал.
Всё просто. Эксплуатация человека порождает прогресс. А прогресс порожден эксплуатацией человека. Без прогресса эксплуатация человека невозможна. Как и без эксплуатации человека невозможен прогресс. Прогресс порождает новые методы эксплуатации человека. А новые методы эксплуаиации человека порождают новый прогресс. Чем прогрессивнее эксплуатация человека, тем больше прогресс эксплуатации. А чем больше экспдуатации, тем выше прогресс.
Ты малолетний дебил, смысла даже нет объяснять, где ты обосрался.
И вот ты как раз профессиональный филолог, социолог, экономист и ещё политолог?
Какая удача!
Тогда конечно, тогда да. Тогда тут вопросов нет. ТЫ можешь прочитать страниц сто и закрыть. Тут вопросов нет. Такое редкое сочетание научных степеней естественно даёт тебе право судить с высоты твоих знаний, которые ты усердно накапливал в течении многих десятков лет упорного труда. Тут ты уж конечно можешь сотку страниц прочесть да и понять что к чему.
Но вот если кто не настолько прохаван как, прохаван ты - тут уже могут возникнуть вопросы.
Ты пруфани что я её не читал.
Есть самый главный критерий - это критерий прагматический. Истинно то что работает.
Так назови главу и страницу, в чем проблема?
Это из введения к экономическим рукописям, к зайчаткам "Капитала"
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html
Ну и какой ты после этого аналитический философ? Ты хуже червя пидора.
Ты Канта или Ницше почитай, довен, принёс философию и заливаешь что то о воде при том, что это написано по гемецпой традиции.
И вот что там написано:
Производство — не только непосредственно потребление, а потребление — непосредственно производство; производство также — не только средство для потребления, а потребление — цель для производства, т. е. в том смысле, что каждое доставляет другому его предмет: производство — внешний предмет для потребления, потребление — мысленно представляемый предмет для производства.
Я не философ. Я читаю аналитическую философию потому что она содержит в себе фундамент для всяких полезных штук. А профессиональный философ - это бесполезных хуисос как правило. А вот те люди, которые что-то полезное привнесли в философию, они занимались каким-то делом.
Нет, ты неправильно меня понял. Умные - это те, кто не читает макулатуру.
Ясно, с тем же успехом ты бы мог читать колобка
Это все равно трудно воспринимать, тут нечего вилять, даже если оп вбросил. Нужны свежие переизложения этой дичи. Ты же не будешь в 2к20 читать 3 страницы мозголомного текста о простейшей пропорции, как в 1 томе?
>И вот такая душная хуета в каждой главе, а таких глав 36 штук и все это на 1000 страниц.
Ты сейчас любую нехудожественную книгу
Ну раз ты скОзала, манюнь.
Гегеля читал? Там вообще охуеешь
Чувак это гегелевский шизик, ты что от него хотел? Пруфов коммунизма хотел увидеть? Статистики, фото археологических находок? Хуй тебе
Так Адам Смит был хуй знает когда, давайте ещё теорию эфира неиронично обсуждать
>>249524470 (OP)
>Когда мы говорим: как стоимости, товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к абстрактной стоимости, но не даёт им формы стоимости, отличной от их натуральной формы. Не то в стоимостном отношении одного товара к другому. Стоимостный характер товара обнаруживается здесь в его собственном отношении к другому товару.
>Когда, например, сюртук, как стоимость [Wertding], приравнивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается труду, заключающемуся во втором. Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд иного рода, чем труд ткача, который делает холст. Но приравнение к ткачеству фактически сводит портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах труда, к общему им характеру человеческого труда. Этим окольным путём утверждается далее, что и ткачество, поскольку оно ткёт стоимость, не отличается от портняжества, следовательно есть абстрактно человеческий труд. Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно сводит к тому, что в них есть общего, — к человеческому труду вообще.
>Недостаточно, однако, выразить специфический характер того труда, из которого состоит стоимость холста. Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая «предметность», которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена.
>В стоимостном отношении холста к сюртуку сюртук фигурирует как нечто качественно одинаковое с холстом, как вещь того же самого рода, потому что он есть стоимость. Он играет здесь роль вещи, в которой проявляется стоимость или которая в своей осязательной натуральной форме представляет стоимость. Конечно, сюртук — тело товара сюртук — есть только потребительная стоимость. Сюртук столь же мало выражает собой стоимость, как и первый попавшийся кусок холста. Но это доказывает лишь, что в пределах своего стоимостного отношения к холсту сюртук значит больше, чем вне его, — подобно тому как многие люди в сюртуке с золотым шитьём значат больше, чем без него.
>В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нём накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своём стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощённая стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнаёт в нём родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум A не может относиться к индивидууму B как к его величеству без того, чтобы для A величество как таковое не приняло телесного вида B, — потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
>Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию.
Не шиза, повторяю, не шиза
Лол. Из пустого в порожнее.