Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
Наука делает самолёты и ракеты. Проверяется постоянно.
>Наука делает самолёты и ракеты.
Ещё и кучу оружия и заразы разной.
Буду наблюдать.
>ни об онтотеологии
Фикс.
А веруны делают тупых даунов, это ещё хуже. Ибо оружие и зараза убьёт одного человека, а вера создаст коммьюнити даунов, которые будут самовоспроизводиться, т.е. вера это ещё большая зараза.
Попробуй доказать
Если есть "логос", значит, наука. Очевидно же!
>ни о теологи, ни о онтотеологии
Хуйня философская, практически не имеет отношения к реальной жизни. Чудес не бывает, веруны верят в магическую хуйню. Если твоя охлология это отрицает, то это вообще антинаучная хуйня тогда.
Бытие треугольника парадигмально. Разнится от одной к другой, учитывая аксиоматику.
Как же толсто. Давай потоньше, пока твой говнотред в саже не утонул.
А чем обоснована аксиоматика?
Как наука отрицает религию?
Желанием создателя парадигмы. Есть треугольники n-измерения, есть гиперболический треугольник.
Можно даже сказать, что треугольник - это абстракция.
Чайник Рассела.
Если что-то мы не наблюдаем, значит этого нет.
Окей. Докажи, что абстракция есть.
Постулируется точка, постулируется многообразие, постулируется прямая. Потом треугольник можно просто задать как три отрезка прямых AB, BC, CA. Всё, веродаун. Это элементарно, первая глава учебника по топологии. Но ты только комиксы про Иисуса Христа смог осилить, сочувствую.
>Если что-то мы не наблюдаем, значит этого нет.
Круто.
Хорошо. Расскажи как ты постулируешь.
О, да ты мамин позитивист. Мы не наблюдаем Богов, но Боги онтотеологически есть. Это социокультурный и теологический конструкт, базирующийся на том же географическом детерминизме детерминизм используется в моделировании, а не высшее всевластное над объективной реальностью примем за аксиому, что объективная реальность существует.
Так ты же троль опущенный, куда с тобой тоньше? Вот ты назвал свои хуитологии, но даже не сделал никакого заявления насчёт бога и веры, которое из них следует. Вывод - ты просто потратить прибежал. Ну и иди нахуй, философопетух, в свой петушатник.
Так ты и пизды не видел ни разу, не значит что ее нет, смекаешь?
Набор слов. Давай проще.
Дефиниция абстракции внутрипарадигмально разнится ещё с протоэллинский времён. От Аристотеля до Пифагора. Не нужно доказать существование абстракции, потому что это абсурдно.
Открой любой учебник, ебобо.
Хуйня какая-то. Мы не видим электричество. Но оно существует.
Лично я видел. И даже лизал джва часа.
Иди на втулки наматывай туалетную бумагу и наклеивай на консервные банки этикетки.
ебать ты валенок тупой, ару
мимо шел
То есть у тебя в голове какая-то не имеющая к реальному миру отношения хуйня.
Давай нормально докажи.
Мы можем видеть электричество в ином оптическом диапазоне.
1. дети рождаются из пизды.
2. ты родился
---->
пизда есть
Всё! Веродебилы, идите нахуй. Желаю вам вечного рамадана, чтоб вы могли жрать только ночью, в темноте толчка.
Абстракция и есть
>какая-то не имеющая к реальному миру отношения хуйня
>не видим электричество
На лампочку глянь, довен.
Тогда срезаем ее бритвой Оккама.
Лампы Ильича, тащемто, в честь Брежнева.
Почему ты считаешь, что бритва Оккама применима к абстракциям и почему ты её вовсе применяешь по собственному желанию, как цирюльник, которому не понравилась борода клиента?
Отвечают атеисты: нет, не может. В вере нет такого понятия, как пруф. Если бы оно было, то вера называлась бы знанием.
щас бы бритву Оккама применять к аксиоматике, а не к гипотетике
Т.е. вера это возведённое в культ отсутствие знания.
>Как наука отрицает религию?
Оп-хуй скозал: раз самолёты летают, значит бога нет.
нет, никак
Потому что твои постулаты ниоткуда не выходят. Только ты говоришь, что они есть.
>Потому что твои постулаты ниоткуда не выходят
Я могу что угодно сказать и это будет истинно внутри моей парадигмы, если это является аксиомой. Ты тоже так можешь, но, оценивая твой аналитический уровень, даже не догадываешься об этом.
Если ты можешь сказать что угодно, то твоя парадигма не проходит по критерию Поппера.
>критерию Поппера
Давно философские парадигмы под критерии научности вписались, что ты критерием Поппера разбрасываешься? Ты Поппера вообще читал?
Как наука объяснила тот факт, что люди во время клинической смерти видят всякое? И не только свет в конце туннеля. По сути, сердце и лёгкие перестают работать, кровь и кислород не поступают в мозг, следовательно, и мозг не работает. Как тогда люди видят тоннели и прочее?
"Я кастую бритву Оккама!"
"Я тогда кастую критерий Поппера"
"А я тогда кастую треугольник Фреге!"
"Закрываю "Категориями" Аристотеля"
Иногда кажется, что здешние выписали на обмалафьённую салфетку термины, прошедшие проверку на убедительность среди их люмпенизированного социума, и нажимают их в попытке оправдаться.
Кислородное голодание мозга вызывает галлюцинации.
Если мы не видим, допустим, Париж, значит, его нет?
Это шиза. Я когда с температурой сплю, мне тоже чего только не мерещится.
>>249932330
>>249932028
Один ебанат задал инкорректную дефиницию, остальные начали её оспаривать вместо того, чтобы благородно промолчать.
Но мы можем его увидеть. А вот как увидеть бога?
Религия никак не противостоит науке, что за бред ты пронёс
У тебя критерий верифицируемости - это считывание данных, которые транслируют фотоны?
>Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
Смотря какой это верун. Но наличие духовного опыта тебе может пруфануть любой верун. Если речь о авраамических религиях или буддизме то это займёт много времени, но абсолютно безопасно. Индуизм и язычество средненький вариант с приключениями. Самый быстрый вариант это шаманизм и магия, но тут могут быть побочки в виде съезжания крыши нахуй.
Так сознания же нет, это ж смерть, откуда галлюцинации?
>>249932332
Одно дело, как ты болеешь, а другое - когда ты сдох.
>сознания
Вот это ты зря...
гностики против гностико как моча против анальной мочи
так обоссали же аметистов
Сдох - это биологическая смерть. А клиническая - просто термин такой. Если ты что-то увидел и запомнил, то мозг у тебя в любом случае работал.
так я про это и написал
У Веллера про это рассказ есть.
>критерии впопера
Впопера? Похоже на вопер. Блядь, я из-за тебя есть захотел.
С рациональной точки зрения доказать наличие или отсутствие Б-га невозможно. Подобными опросами занимается философия, а не наука хэ.
Блядь я запостил веганский воппер.
Клиническая смерть - это как биологическая, только есть возможность запустить организм в течении нескольких минут. После определенного момента человек просто начинает гнить, из-за чего возрождение невозможно.
>пруфы
Лол
можем ли мы знать, возможно ли знание?
>Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
Может ли хохол пруфануть свои взгляды по Крыму?
>Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
>
Зачем мне пруфать свои взгляды если ты не можешь пруфануть даже своё состояние?
Мимосолипсист
Приходишь в мечеть
@
задаешь подобный вопрос
@
Свои взгляды веруны пруфают твоей отрезанной головой
Сознание твоих богов находится исключительно в сознании Будды
А если быть точнее- то в сущности их нет, как и тебя, аноно
>Как тогда люди видят тоннели и прочее?
Анатомия глаза, очевидно же.
Постепенное сужение поля зрения.
>следовательно и мозг не работает
Хуедовательно.
Это тебе не бензиновый движок.
Кислородное голодание - это не моментальная остановка. Пока там, снаружи, качают показавшего изолинию пациента и колют ему в сердце разные интересные химикаты, газообмен продолжается и без кровообращения, мозг продолжает получать кислород, только все меньше и меньше.
Как наука доказала большой взрыв? Ммм пук среньк ничего не было бум и всё появилось. Сотворение мира богом даже правдоподобнее звучит.
> газообмен
> без кровообращения
Ебать дебил.
Смотрят что ты подразумеваешь под веруном. В принципе, достаточно подкованный мусульманин или иудей могут пруфануть свои взгляды.
Вообще то в мечети тебе могут пояснить и словами. И будут вполне рады тебя видеть.
>Наука делает самолёты и ракеты. Проверяется постоянно.
Такого нет, ничто не делается, никто не проверяет, проверятся нечему.
>Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
Непонятно кто и у кого спрашивает, ни тебя, ни верунов, ни их взглядов, как собственно вообще каких-то взглядов не существует.
>наукоёбы против верунов и прочих гностиков
Никто из них тоже не существует.
Ничего нет. Есть только единое сознание брахмана с флуктуациями энергии внутри него, которые порождают эти бессмысленные понятия, треды, вопросы и ответы.
Так что удаляй тред, гаси флуктуацию.
> Спрошу прямо: может ли верун пруфануть свои взгляды?
Взгляды на то и взгляды. В науке тоже много определенных "взглядов", гипотез и теорий, которые нельзя взять и пруфануть.
Как можно например "пруфануть" свои политические взгляды?
> Наука делает самолёты и ракеты. Проверяется постоянно.
То есть если бы самолёты и ракеты делали веруны, то ты тоже был бы верующим?
>Наука делает самолёты и ракеты. Проверяется постоянно.
Я жив благодаря молитвам.
Проверяется постоянно.
/тред
Я не верю, что на вопрос о возрасте Аиши, которую в 9 лет выдали взамуж за Мухаммеда, ответят обстоятельно. Либо будут врать, что ей было 15, либо сразу сагрятся на косвенное обвинение в педофилии
Стоп, а хули наукоебы как гностики не проходят ? Наукоебы агностики тогда должны быть против гностиков теистов верунов.
> Я жив благодаря молитвам.
> Проверяется постоянно.
Ни разу не молился, жив не меньше чем ты. Пруфы где верунок?
Вообще-то сам Господь Бог своей волей позволяет летать самолетам с ракетами, наука здесь просто примазывается и присваивает лавры.
Так я и за тебя молюсь.
>Ещё и кучу оружия и заразы разной.
Учи науку, сделаешь лекарство и ПРО всякое.
Существование человека - уже доказательство, иначе как ты обьяснишь этот самовоспроизводимый автомат?
Я за тебя молился, поэтому жив.
/тред
> онтотеологически