Николай 2 не был глупым человеком, но Николай 2, наверное, слишком сильно переживал за человеческие жизни. В 1905 году Трепов писал Николаю, что восстания будут подавлены, но прольётся много крови. Николай решил пойти на реформы, это его главная ошибка. Александр 3 такого был не допустил
Он бы и Русско-Японской войны не допустил бы
/thread
>Николай решил пойти на реформы, это его главная ошибка.
Да, надо было крепостное право возвращать, но ничего, большевики сделали то что было на уме у пи..николашки.
>Александр 3 такого был не допустил
Этому жирному долбоебу просто повезло подохнуть раньше чем все посыпалось.
>Николай решил пойти на реформы, это его главная ошибка. Александр 3 такого был не допустил
Ну и что дальше если он не пошёл бы на реформы? Революция произошла бы ещё раньше. Прогресс неумолим, феодализм неизменно сменится на капитализм, а капитализм на коммунизм, как бы этого не хотела реакция. В западных странах, особенно после Октябрьской революцией поняли, что нужно идти с рабочими на компромисс, иначе их ждёт та же участь. Но для идеалиста реформы это просто надуманные вещи, которые спускаются сверху просто по желанию, просто воля государственных деятелей.
>капитализм на коммунизм
А коммунизм на царство божие
>Ну и что дальше если он не пошёл бы на реформы?
Не идти на реформы и вести жесточайшую борьбу со всеми революционерами, как это делал Александр 3
А коммунизм на что смениться?
Почему король и его сторонники не смогли выстоять перед французской революцией? Могли ведь вести жесточайшую борьбу со всеми революционерами и всё, ну тупые. Историю двигают вперёд или пытаются откатить назад классы - вот это возьми за основу. Пока противоречия системы не так остры, то революции не будет, как бы не занимались революционной пропагандой разные партии и деятели. Но когда, как это произошло в 1917 году, противоречия обострились до предела и при этом власть ничего не хотела решать, рабочие и крестьяне, организованные партией большевиков, совершили революцию. Чтобы сохранить монархию в каком-то виде Николаю 2 надо было наоборот решительно идти по пути буржуазно-демократических реформ и активно избавляться от феодальных пережитков, тогда, может быть, у нас была бы конституционная монархия как в Великобритании, где всё решает парламент, а монарх для красоты. Хотя, конечно, история не терпит сослагательного наклонения и если так произошло, значит так нужно было.
Об этом будут думать люди, живущие при коммунизме. Сейчас этого нельзя сказать.
А Николая-то за что? Даровал стране конституцию, ВЫИГРАЛ МИРОВУЮ ВОЙНУ. Он реально не понимал, что происходит. Отказывался верить. «За что, ребята?»
Всё что наговорили госпропагандисты СССР и западных великих держав о Николае за 80 лет, – «ничтожный- трусливый-глупый-подлый, - верно. Только не по отношению к Николаю, а к тем, кто его отстранил от власти. Такие люди как Милюков или Гучков – ничтожества на уровне клинической патологии.
И сам Николай это знал. Папка летел домой как на крыльях – выиграл в лотерею миллион. Ну, всё! Себе - загородная вилла, яхта; жене – бриллиантовое колье; сынишке – спортивную машину. А низколобый сынишка папульку дорогого молотком «тюк»: «Маловато будет».
А что отец?
Отец, обливаясь кровью, у стены хрипел:
- Дурак... билет именной... не дадут тебе... ничего... ничего не дадут... дурак...
А люди паковали вещи в Версаль ехать, делить мир в качестве всенародно избранных отцов нации. Приехали. Французы им в 20-х сказали:
- Награда вам, русские, будет такая: бить не будем. Сидите себе тихо. Можно таксистами работать. Туристов из Парижа в Версаль возить.
>рабочие и крестьяне, организованные партией большевиков, совершили революцию.
Комуняка, ну ты хоть историю маленько подучи. Какие нахой рабочие и кристиане под руководством большевиков совершили революцию? Так называемая февральская революция была организована близким окружением самого царя. А так называемая октябрьская не была движима рабочими и крестьянами, большевики совершили гос переворот, а потом еще раз с учредительным собранием
А как можно вообще тогда говорить что будет коммунизм?
Николай второй был слишком мягкий.
Если бы он попустил как Сталин в 37 то Империя бы сохранилась.
Реально царь тряпка и в этом его вина. Надо было утопить своих политических противников в крови и оправдать кличку что ему дальше большевики - кровавый, как в свое время Петр Великий утопил в крови стрельцов. Но увы, слишком сердобольный для правителя. Ему надо было быть патриархом, а не монархом.
А так он никакой не кровавый, а реально тряпка и лох.
Потому что элементы нового общества мы уже можем видеть сейчас (приобретения рабочего класса в ходе классовой борьбы - социалка, пенсии, гарантии, ограниченный рабочий день и т.д.) социализм назревает в капитализме, как капитализм назревал в феодализме.
>ну ты хоть историю маленько подучи
Посмотри сколько было восстаний и забастовок в это время. И про то, как рабочие и солдаты организовывали новые органы власти - Советы. Как раз эти Советы и стали основой для нового государства рабочих и крестьян.
Какую то ты ерунду говоришь. По марксистской теории наоборот рабочих все больше и больше угнетают, все меньше и меньше зарплата, все больше и больше рабочий день. Потому всякие грамши и ему подобные в революционный класс и начали включать всяких маргиналов, мигрантов, сексуальные меньшинства и так дальше, а работяк обвинили в предательстве перед революцией за миску чечевицы
>государство рабочих и крестьян
>В Чем он не прав?
В том, что он ожиревший до одури петушара
Много где были забастовки, не только в россии. Но заставили царя уйти не стачки и забастовки, а его окружение. И еще раз повторяю, большевики не организовывали февральскую революцию, они тут совсем не при чем
На канале Вестник Бури вышло новое видео! Советуем посмотреть!
Так а с чего ты взял, что я писал про Февральскую тут - >>250421404? Речь про Октябрьскую.
Как речь про октябрьскую, если ты пишешь там про то, как нужно было сохранить власть царю
>По марксистской теории наоборот рабочих все больше и больше угнетают, все меньше и меньше зарплата, все больше и больше рабочий день.
Если рабочий класс не организует свою борьбу, то это будет так. Но действие обязательно рождает противодействие. Буржуазия западных стран может себе позволить такие поблажки своим трудящимся, обеспечить им хороший уровень жизни, тем самым, возможно, подкупив их, сгладив классовый антагонизм. Но надо ещё понимать, что всё это делается в том числе и за счёт усиленной эксплуатации азиатских и африканских бедных малосознательных трудящихся. Капитализм во времена Маркса охватывал только страны Европы и Северную Америку. Сейчас капитализм в его империалистическом виде захватил весь мир и все страны так или иначе интегрированы в эту систему, но не на равных, конечно, правах, оттуда и глобальное неравенство.
Что значит усиленной эксплуатации азиатских стран? Вот была в китае плановая экономика, то и голод был, смерти, жесткая эксплуатация. А когда стали вводить рыночные элементы, то и экономика вверх пошла, и богатеть начали китайцы. Что то не сходится
Вот был в США рыночек, капитализм заебись и случилась Великая Депрессия с голодом, работой за еду и прочим пиздецом...
Ну ты понел.
Сколько в сша в великую депрессию людей умерло от голода?
смотри в глобальном плане
ввели рыночные элементы - встроились в мировую экономику
в качестве сырьевого и производственного придатка
а сейчас китайцы уже массы поднабрали и эксплуатируют своих соседей и африку
Что значит эксплуатируют? Строят инфраструктуру, школы? Развивают экономику?
думаешь бесплатно строят
дают кредиты
с условием что строить и развивать будут китайские компании
И? Инфраструктура же и школы с образованием и них останутся. Или ты считаешь, что у них все было хорошо без китайской эксплуатации, процветание, но тут пришел китай и начал их эксплуатировать? Ты думаешь тут игра с нулевой суммой?
во первых за такое придется очень долго расплачиваться
во вторых это значит отдать часть рынка
в третьих это сильная зависимость приводящая к зависимости политической
в четвертых такая экономика как поезд на большой скорости
скоро кредиты некому будет выдавать а товары и услуги некуда девать
а это значит что очень много китайцев останутся без работы
и эксплуатируемые страны станут выжимать еще сильнее чтобы оттянуть этот момент
в пятых таких экономик может быть несколько и у них возникнет конфликт интересов
в шестых это все таки капитализм а это система распределения благ где обязательно должен быть перекос
Твои беспруфные коми мантры неинтересны. Ты просто ответь на вопрос почему китайцы с рынком стали жить лучше? И почему они стали жить лучше еще до того как пошли в африку? И еще вопрос что лучше африка без производства, с голодом или африка с китайским производством, без голода, но с "эксплуатацией"?
что пруфать даун
еще раз стали жить лучше потому что встроились в мировую экономику
это значит что им стали давать кредиты и покупать их товары
африка голодать не перестанет
Что значит не перестала голодать? Все меньше и меньше голодающих в африке, чем больше внедряется рыночной экономики, тем меньше голодающих, все просто.
>еще раз стали жить лучше потому что встроились в мировую экономику
Ну а в чем тогда проблема? Встроился в мировую экономику - выиграл. Захотел построить социализм - проиграл
статистику посмотри
ни у кого не стоит задачи накормить
в том что это зависимость
провернут тот же трюк с индией например и сотни миллионов китайцев обеспечивавших экспорт останутся без работы
Не читал, но одобряю. Николашка был поразительно конченным и инфантильным гондоном. Кровавое воскресенье, 1905 год и все дела. Это полный посос наших монархиздов. И нет, я не большевик/меньшевик. Сталин или Троцкий, говнина не меньшего масштаба. ОДНАКО. Если в России и нужна монархия, то только парламентская. А не николашкинская. ЕКБовцы оправдывайтесь: ваши предки замочили семью засранцев,а потом ельцин снес Ипатьевский дом, снес памятник. А сегодня у вас там храм на крови блять. На крови ваших же предков-крестьян. Вы же куколды ебаные
>статистику посмотри
Статистику чего? Того что голодающих становится меньше? Это тебе нужно статистику посмотреть. С 90х 20 века количесво голодающих сократилось с примерно с 25% до 13%, хотя населения земли заметно увеличилось.
>ни у кого не стоит задачи накормить
Почему, есть программы, но этим проблему не решить. Обычними денежными вливаниями эту проблему не решить
>в том что это зависимость
Ну вот южная корея зависима и что? Но зато богатая. А северная бедная, но суверенная. Я предпочту жить в богатой стране
>провернут тот же трюк с индией например и сотни миллионов китайцев обеспечивавших экспорт останутся без работы
Это твои маняфантазии
No one is actually starving
Гувер раз сказал так, значит так и было.
В ЕКБ только исполнители были, или ты думаешь что без санкции Ленина они могли себе такое позволить? Прикинь, расстреляли такие и докладывают в центр, мол подсуетились, вас не дождались.
Потому заперли в доме и ждали сигнала.
А Николашка, да, как правитель - говно. От него ждали реформ,а он стал насаждать традиционализм похлеще своего папаши Александра 3-го, а начало войны с самураями вобще просрали, войну которую вобще можно было избежать, читай вовремя почту из японского посольства, но всем было похуй.
Первая моя мысль была о ДЕГе, когда зашел в тред, моё почтение. Интересно, что бы он сказал об это лощёной свинье, т.е., Понасенкове?
Я все-таки сторонник теории того, что ЕКБ устроило самодеятельность. Довольно странно топить за субъектность ЕКБ, живя в городе суровых фрезеровщиков, на самом-то деле. Но снос дома Ипатьева...да еще и Борькой. Это какое-то надругательство исторического масштаба.
А николашка доказал идиотичность классической монархии, одними своими дневниками и правлением имхо.
Ясно, Понасенков - британская подстилка.
> наверное, слишком сильно переживал за человеческие жизни.
Каким образом?
Во всем. А в чем он прав?