Хз, а как попасть в реальность?
Ты её непосредственно воспринимаешь
Только мы не в реальности, мы в симуляции.
Пруфы что мы в симуляции, или я изменю её код так чтобы ебать твою мать каждый вечер
Это невозможно доказать.
Существеннее существ таких масштабов.
а если серьезно, Большой Пук это все что смогли высрать учёные. И звучит менее достоверно чем то что нас создал бог
Реальность иллюзорна. Может существовать всё, что угодно, не в этой так в альтернативных вселенных.
Докажи
Докажи что невозможно. Пруфы
Да, есть
>Есть ли в реальности бог
ДА.
В теории могут существовать настолько продвинутые цивилизации инопланетян, что они как боги для нас. Но они не всемогущие.
Нассала тебе за щеку, держи пруф.
Да, Бог это та идея, правила и законы, по которым сформировалась и существует Вселенная. Ответ на вопрос "Почему так, а не иначе?". Чтобы на это ответить, надо взглянуть на Вселенную со стороны, охватить её пониманием полностью
Чем симуляция отличается от реальности? Симуляция ирреальна? Симуляция происходит не в реальности?
Твои мысли - симуляция реальности. Твои мысли не реальны? Их не существует? Они не могут влиять на реальность?
Блэт доказывается логически.
Существо - то что существует. Бог - первопричина Вселенной. Вселенная существует -> первопричина существует.
Аметисты сосатб
Нету, есть только лживые пидорасы делающие деньги на религиях.
ты дурак ебаный, ты повторяешь то, что тебе насрали в голову. иди нахуй со своей симуляцией.
нет. жизнь на планете просто стечение обстоятельств, случайность. случайно совпало температура, давление хуение, зародилась жизнь из супа. и пидорасы выдумали религию моду, оружие и тиктоки. за этим ничего не стоит, происходит выжирание ресурсов и загрязнение планеты, космос стерильная пустота. ты умрешь. смысла соблюдать мораль нет.
Вижу Бога во всём вокруг, его существование доказано Логикой, Логика - наука.
?????
Пока затык на физике высоких энергий (квазары всякие там, чёрные дыры) и физике субмалекулярного уровня.
НО с развитием технологий переможем и это
докажи что именно бог первопричина вселенной
ПИЗДА
Опять шизотред готовишь, капсоблядь?
таблы прими, от тебя воняет слабостью.
>космос стерильная пусьота
Ну РНК-кометы, спиртовые кометы и прочие куски органики размером с континент с тобой не согласны.
Вот сложно организованная и тем более разумная жизнь это редкость, да.
А вот всякого полуживого говна вроди протовирусов дохуя и больше
> Пруф простой - невозможно быть всемогущим, всесильным и всезнающим, почему - за деталями в гугл, слишком долго писать.
Дед на небе это упрощённая версия идеи Бога для быдла. Если тебе не достаточно такого объяснения - поздравляю, ты >80 IQ. Можешь покопаться в философии и понять чуть больше чем Дед на небе. Или пойти в храм и напрямую бородачей доёбывать что такое Бог
я к тому что кто - то прилетит и всех разъебет или спасет - хуйня полная, мы все просто сгнием в говне, засрав планету, сожрав ресурсы
Нет, давай докажи мне что твои мысли не симуляция реальности, и они не влияют на неё, и реальность не влияет на них, а существуют они отдельно друг от друга.
И из этого последует что наша реальность в симуляции, и запущена она в Реальности так, чтобы на неё не повлиять, и пользы от неё получается 0, и смысла в ней нет.
А вещей без смысла не бывает, так что доказать ты это не сможешь.
И мы именно что в Реальности. Вопрос в уровне вложенности
Следует из определения. Здесь тонкий момент для понимания, ты разделяешь понятия Бог и Первопричина, а это синонимы
Могу доказать существование Первопричины:
Следствие не существует без причины. Вселенная - следствие.
никакой тонкости в этой залупе нет, есть жидкая полемика и виляние пиздой. повторяю - докажи мне что бог это первопричина вселенной.
нет, его съел богоед
докажи что вселенная - следствие. докажи что именно бог - первопричина, а не мой бутерброд на завтрак.
Нет, дед на небе - изначальная исконно-посконная версия, в которую перестали верить образованные люди с развитием науки. Тебе порекомендую почитать историю иудаизма и вообще религий, кто такой Яхве и каким локальным божком он сначала был, много вопросов отпадет.
Никогда не говори никогда.
Хуй знает что нам святой рандом приготовил
Может завтра на планету ебанется космический галеон с космическим ипанцами и они не иронично начнут жрать золото и ебать папуасов.
А может и нет, хуй знает
Религии с Богом вообще мало связаны.
Религия это повод творить выгодную тебе хуйню.
Бог это про познание мира.
31 год уж жду, сатана.
Пчел, это закономерности. Случайности работают в очень узком диапазоне. Как если ты бросишь монетку, то случайно на самом деле закономерно, если отследить все параметры могут выпасть 3 варианта. Никогда не выпадет четвёртый, типа монетка зависнет в воздухе или улетит в бесконечность с ускорением.
Мы возникли как следствие законов Вселенной, а законы такие почему?
ну потому что ты путаешь теплое с мягким и я ебал твой рот, например? как тебе такой вариант? или потому что ты выдуманное следствие натягиваешь на причину например? ну и я ебал твой рот в этом случае тоже например?
Бога нет. Но он нужен людям которые не могут себя ограничивать (сдерживать) - сами себя убивают. Вера в бога для них выход. Им говорят есть книжка от бога вот тут написано что и как нужно делать, жить (ограничения и т.д). Людям которые могут контролировать свой ум и поступки бог не нужен. Единственная норм религия которые учит дружить со совей башкой это буддизм. Медитация - путь дружбе со своей головой.
Что такое Бог? Чего именно не существует? Что ты отрицаешь?
Седого мужика на облаке
Ну я и говорю, для быдла. Покопайся поглубже.
>>250449323
Так, и как это противоречит тому что версия для быдла проще версии для интеллигенции?
Раньше знаний было меньше, объясняли дедами на небесах. Теперь эти архаичные объяснения для людей попроще, с магическим сознанием.
ты прекрасно поняла о чем я говорю, пиздой не верти. загон для жидких полемистов два блока вниз.
> Докажи мне что первопричина это первопричина.
Вы синонимы не проходили ещё?
>звучит менее достоверно
Не, ну интуитивно не допрешь, так что хуйня
Епта, СТО и ОТО тоже не очень интуитивно понятны, но работают как-то в теории и на практике
Квантмех тоже звучит, как пиздец, но работает. Ебаь, да опыт Штерна-Герлаха интуитивно обьяснить нельзя, хули поделать
Ебать ты философ
ну то есть обосновать что твой воображаемый бог является первопричиной ты не можешь?
услышал тебя
>Только мы не в реальности, мы в симуляции
Слышу звон, не знаю, где он. Ты бы хоть изучил тему
>Есть ли в реальности бог/боги?
Ну, а что ты имеешь ввиду под 'реальность' и 'бог'?
> докажи что вселенная - следствие
Настоящее - следствие Прошлого.
Инб4:
>Вселенная создалась в это мгновение, с информацией о прошлом
И у неё была причина создания, находящаяся в прошлом, относительно настоящего.
> докажи что именно бог - первопричина
Бог и первопричина это синонимы
Нет, его выебал богоёб
>информацией о прошлом
Информация может быть стерта. Вообще стерта и никак ты не получишь её
Квадрипл врать не может
Если ты так вопрос ставишь, то это синонимы же.
Докажи четвёртый вариант выпадения монетки, и докажешь абсолютный рандом.
Подкинул монетку, прилипла к жевачке на потолке, задумчиво гляжу на неё
А ну деда нет.
>>250448906
> Дед на небе это упрощённая версия идеи Бога для быдла. Если тебе не достаточно такого объяснения - поздравляю, ты >80 IQ. Можешь покопаться в философии и понять чуть больше чем Дед на небе. Или пойти в храм и напрямую бородачей доёбывать что такое Бог
>>250448617
> Блэт доказывается логически.
> Существо - то что существует. Бог - первопричина Вселенной. Вселенная существует -> первопричина существует.
> Аметисты сосатб
>>250450606
Мань)
Какой стороной к тебе вилит? Орлом, решкой или ребром? Или четвёртой какой-то?
*Висит
Конечно Бог есть. Верить в Бога это база, дрочить на ноуку - удел блупильных соевых куколдов.
Бля, смотри. Будем рассматривать классическую механику. Когда ты подбрасываешь монетку, то на неё действует куча факторов, которые могут отобразиться на результате. Тем же молекулам воздуха ничего не мешает сотворить хуйню и заставить твоб манетку зависнуть или полететь вверх. Просто вероятность такого говна стремится к нулю. Да, бля, никто не доказал, что законы физики будут завтра работать, даже. Просто, такого не случалось и предпосылок не было
Так что если учесть все факторы, то можно с вероятностью стремящийся к ста процентам сказать, что просчитать можно
мимо другой анон
Бог это и есть реальность
>Настоящее - следствие Прошлого
не вижу в этой хуйне конкретики по поводу статуса вселенной
>Бог и первопричина это синонимы
ну в таком случае твой рот и дырявая пасть синонимы, доказать обратное ты не в состоянии
>И у неё была причина создания
потому что тыскозал?
Ну вот и почему антитеисты так быстро рвуться и белый флаг в виде перехода на личности выкидывают?
Я когда обкурился анаши, услышал голос Бога. А возможно это был мой друган Максим, я хз.
Ай, умничка, иди обниму!
Я не могу понять, в чём вас спор? Я хотел бы присоединиться
> 60IQ не может понять концепцию синонимов, спорит о Боге
Ты на мой пост ответил, я ни с кем ещё не успел поспорить тут. Только расстроился, что единственный антитеист в треде так быстро лопнул и сбежал
Хм, я не антитеист, но могу попробовать защитить позицию (а потом сам опровергнуть)
Да? А где она записана? Как мы вообще о прошлом Вселенной узнали? Прочитали книжку "Як було"?
ничего божественного в полемике нет, то как ты дрочишь свое словоблудие никак не доказывает ни наличие сверхъестественного, ни того что вселенную создала непостижимая сущность, или того что после смерти тебя что - то ждет, все это просто трата времени и лелеянье надежды что все вся вот эта вот мясорубка ради чего - то важного, это все для вас вы ведь такие важные и в таком духе)
Под реальностью я имею в виду объективно явленный мир, ну или хотя бы кажущийся нам существующим объективно, если тебе вдруг нравится сомневаться в реальности реальности, лол.
Под богом я имею в виду сверхъестественное высшее существо, существующее объективно в этой самой реальности и имеющее какие-то внешние проявления своей деятельности.
ты исходишь из того что что по твоему бог есть начало всего, с чего ты это взял и как ты можешь это донести до меня? это так потому что ну прост?) потому что ты сказал? или почему?
>Как мы вообще о прошлом Вселенной узнали?
Я не особый спец по большому взрыву, но мы можем вычислить возраст излучения, которое было. В этом и одна из задач физики, подобрать математическую модель, которая бы описывала все данные и обьясняла процессы какой-либо системы
>>250448243
Зарепортил автаркоблядь.
Да, но дисскас.
Но ведь в библии сказано именно про деда и что он создал нас по своему подобию
я не вижу смысла спорить с тезисами уровня "ты не учитываешь что черное это белое и еще и мягкое, это вообще синонимы" а исходя из чего я такие тезисы выдвигаю - нискажу потому что вопрос неудобный
и продолжаешь пост за постом свою хуйню тут наматывать на кулак, конструктива в этом нет и не было, как и в ярлыках, антитеисты у него какие - то, спешите видеть)
>и имеющее какие-то внешние проявления своей деятельности
Всё было круто, но тут прокол. Это высшее существо может и скрывать следы своего существования, а своим высказыванием ты обязуешь его иметь их. Если оно сверхъестественное, но мы бы обнаружили его следы, которые не в силах обьяснить. Но таких нету. Следовательно тут три путя:
1) Твоего существа нету
2) Оно еще не оставляло следов
Если оно не оставляло следов, которые мы обнаружили, то оно не решало контактировать с нами, следовательно мы ему не нужны
Всё из-за того, что ты обязал ему иметь проявления
Там я обсчитался. Изначально было три, но потом я опроверг один из них, что существо может устранять свои следы
Не сказано, не надо свою необразованность напоказ выставлять
>>250452217
>>250452444
А чего спорить-то? Итого всё как всегда: бог непостижим и трансцендентен, дальше можно верить, можно не верить. Если веришь, то начинаешь видеть божественное везде, даже в сраке своей сраной собаки, и чувствовать трансформацию информационных полей и прочие охуительные вещи. Если не веришь, то начинаешь ржать над верунами, в соборах замечать только архитектуру и даже под грибами не увидишь ничего интересного.
хуесос игнорирует как неудобные, что поделать десу
> >Настоящее - следствие Прошлого
> не вижу в этой хуйне конкретики по поводу статуса вселенной
Не можешь оперировать понятиями времени? Настоящее состояние Вселенной следствие прошлых её состояний. Момент создания - следствие причины создания, которая находится в прошлом, относительно настоящего момента создания.
> >Бог и первопричина это синонимы
> ну в таком случае твой рот и дырявая пасть синонимы, доказать обратное ты не в состоянии
Гав гав гав, хз что ещё собаке ответить. Всё так.
> >И у неё была причина создания
> потому что тыскозал?
Да. Потому что если что-то создано, то у него была причина, следствием которой явилось создание.
Даже если взять твою мысль о том что всё внезапно возникло из Небытия само по себе - то Небытие было до Бытия, оно устроено так что из него возникло Бытие, и Небытие и есть причина возникновения Бытия.
Вапроси м?
Я, кстати, ненавижу мамкиных атеистов и тупейших религиозных фанатиков. Сука, они стоят друг-друга.
- Докажи, шо боха нет
- тык докенз дохазал, тупой верун
- нихуя он ни даказал
- а где даказательство боха
- в библии
Инб4:
> Докажи что Бытие возникло, а не было всегда
Так и есть, Небытия не существует, оно отрицает само себя
Я высокий и подмытый, и попка совсем не пахнет немножко
Соси хуй быдло
>Настоящее состояние Вселенной следствие прошлых её состояний
с чего ты взяла что у вселенной вообще были прошлые состояния и какая - то причина создания, и сам процес создания в целом?
>докажи что именно бог первопричина вселенной
>Бог и первопричина это синонимы
>ты исходишь из того что что по твоему бог есть начало всего, с чего ты это взял и как ты можешь это донести до меня? "черное это белое и еще и мягкое, это вообще синонимы" это так потому что ну прост?) потому что ты сказал? или почему?
>Гав гав гав, хз что ещё собаке ответить. Всё так.
> >И у неё была причина создания
> потому что тыскозал?
>Да.
услышал тебя, красавица)
>докажи что не я насрал тебе на голову
>ты и срать жопой говно это синонимы
>ты не понял. докажи что не я сейчас напрягся и охуенно насрал тебе на голову
>ты неотделим от процеса сранья на мою голову, то есть ты и есть говно сраное мне на голову
так и быть бро, я поднатужился и хорошенько посрал на твою голову. вопросы?
> Тем же молекулам воздуха ничего не мешает сотворить хуйню и заставить твоб манетку зависнуть или полететь вверх.
Какие законы физики здесь нарушатся? Ветер это Чудо?
> Да, бля, никто не доказал, что законы физики будут завтра работать, даже. Просто, такого не случалось и предпосылок не было
Законы физики работают всегда, если результат эксперимента не соотносится с известными законами физики - это не законы нарушены, это недостаток знания законов. Вселенная и законы физики это синонимы
>Бог и первопричина это синонимы
А что стало, тогда причиной возникновения бога? А его мотивацией? Не получается ли, что у первопричины есть тоже причина?
Кстати, про первопричину. Практика показывает, что информацию можно уничтожить, следовательно и следы того, что было с системой в прошлом.
>Ветер это Чудо?
Нет, это лишь один из факторов
>Законы физики работают всегда, если результат эксперимента не соотносится с известными законами физики - это не законы нарушены, это недостаток знания законов.
Эх, круто, конечно, хочется верить, но никто не доказал их абсолютность. А использовать интуицию в вопросах физики - глупость
>Вселенная и законы физики это синонимы
Да нет, куда там. Хрен его знает, просто. А фиг ли они должны работать везде, что такое вселенная и тп. Можно жопу порвать и остаться ни с чем
А, кстати. Вот видишь, истину на двощах ты тоже не нашёл.
Не докажешь, не опровергнешь
Все учёные верующие. А кто не верующий, тот лаборант-справочник
Наука отвечает на вопрос Как?
Бог на вопрос Нахуя?
Наука без Бога не нужна, тебя не будет волновать Как? без Нахуя?. Учение - поиск ответа на Нахуя?. Этот вопрос вообще двигатель цивилизации, с момента обретения обезьяной самосознания.
Броди ищи жратву, спасайся от хищников, защищайся от соседей, нападай на соседей. Страдай, живи впроголодь, беги задыхаясь, получай травмы, конкурируй. И тут однажды вечером после изнурительного дня приходит мысль: ДА НАХУЙ ЭТО ВСЁ БЛЯДЬ?! ПОЧЕМУ ТАК?!
И вот мы здесь
>Я высокий и подмытый, и попка
Какая попка, хуесос? Попка у дитачек.
У тебя мерзкая дряблая жопа с тухлым порваным очком.
А нету никакой абсолютной истины. Можно только для себя отличать истинное от неистинного.
>Наука без Бога не нужна, тебя не будет волновать Как? без Нахуя?
Ну я вот понимаю, что никаких богов нет и цели нет, мы просто результат охуительно сложных процессов биогенеза и эволюции.
Но мне всё равно интересно как это работает.
Где твой бог теперь?
>Как?
Ну, да. Как система пришла из состояния А в состояние Б
>Наука без Бога не нужна
Это потому что её блага тебе не нужны, если нет смысла жизни, а смысл жизни дает бог? Ну так не для всех
Ну, это уже не про бога
>Ну я вот понимаю, что никаких богов нет и цели нет
Тебе только кажется, что понимаешь.
Для меня, например, очевидно, что:
1) Само по себе ничто не берётся из ниоткуда;
2) У всего есть Создатель, начало и конец.
>Тебе только кажется, что понимаешь.
Любому человеку, прочитавшему книжку по религиоведению ясно, что бог - пройденный этап в развитии человочества, как бы обидно для кого-то это не было.
>Для меня, например, очевидно, что
А для меня, например, очевидно, что мой сосед посылает сигналы инопланетянам
>1) Само по себе ничто не берётся из ниоткуда;
>2) У всего есть Создатель, начало и конец.
Кто создал создателя?
> словоблудие никак не доказывает ни наличие сверхъестественного
Сверхъестественного не существует, все что сцществует во Вселенной - естественно.
> и того что вселенную создала непостижимая сущность
Выше по ветке доказал, она вполне постижима, но чтобы её постигнуть нужно взглянуть на Вселенную со стороны.
Рыба в реке никогда не постигнет устройства реки, её истоков и круговорота воды. Нужно узнать о мире, в котором существует река, чтобы понять её.
> или того что после смерти тебя что - то ждет,
Здесь много вопросов о том что такое сознание и что такое человек. Коротко по верхушкам - твоё тело лишь источник личности, личность живёт отдельно от тела в умах других людей и культуре. А сознание просто способ отделить туловище от мира.
Ну, есть мнение, что это про всё. Бог в христианстве напрямую связывается с абсолютной истиной, есть куча телег от патриархов на эту тему. Да и вообще:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог ... И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Ин. 1:14).
«Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6).
«Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина» (Ин. 17:17).
>Кто создал создателя?
Создателя никто не создавал, создатель был всегда.
Ну, христианство может говорить всё, что хочет, а потом вереть, мол вы не так всё поняли. Это лишь их взгляд на то, что такое 'истина'. А еще есть куча философских течений и у них тоже свои взгляды на определение
>>1) Само по себе ничто не берётся из ниоткуда;
>Создателя никто не создавал, создатель был всегда.
ЗОЕБИСЬ
> ты исходишь из того что что по твоему бог есть начало всего, с чего ты это взял и как ты можешь это донести до меня?
Потому что люди поняли что у всего есть причина, и причину Вселенной назвали Богом?
Для тебя богом будет считаться условно любое существо, обогнавшее тебя в эволюционном плане.
Вот прилетят какие-нибудь инопланетяне и скажут, что ты "биоробот", их эксперимент. Вот они для тебя "боги" получается, они тебя создали.
Как бы философ не смотрел на истину, если он провозглашает её абсолютной, получается уже в лучшем случае бог, в худшем ещё и религия. Можно на современную науку посмотреть, вполне себе религия, даже свои религиозные фанатики есть, свои святые, догматы и символ веры, лол.
Вера для тех кто не может Понять. Существование Бога логически выводимо
>нужно взглянуть на Вселенную со стороны
С чего ты это взял?
>личность живёт отдельно от тела в умах других людей и культуре
Живет? Что такое личность?
>Выше по ветке доказал
Ни одного доказательства я не видел
>сознание просто способ
>сознание
>способ
Абог - первопричина, да?
Ты можешь в принципе не продолжать, тут все ясно
>Кто создал создателя?
Это краеугольный вопрос, не имеющий рационального ответа в материальном мире.
В религии Создатель - догматическое понятие.
В науке - неразрешимый парадокс.
Математики для нахождения корня sqrt(-1) придумали комплексные числа, физики ебут мозги частицами Бога.
Но все топчутся на месте.
>бог - пройденный этап в развитии человочества
Такой пройденный, что никак не откажутся от него(или их).
>получается уже в лучшем случае бог
Да нет, истина это то, некая конечная правда.
1. Вася вышел из дома
2. Вася взял с собой деньги
3. Вася не был дома 20 минут
это всё правда, а истина в том, что вася на 20 минут вышел за хлебом
Вот тебе истина в частном случае, бог тут не нужен
какие люди? с чего ты взял что поняли? когда поняли? как именно они это поняли? что означает "поняли"? у времени есть причина? с чего ты взял что у вселенной должна быть причина? почему именно бог а не шнапс например? хуй будешь?
Ты эту хуйню особо не дрочи, это больше про историю религии и веры. Пытаться понять Бога через Библию, всё равно что пытаться понять физику, читая иероглифы. Для начала тебе придётся понять что было в голове и как мыслил человек, который её написал.
Язык и мышление меняются со временем. Значения слов меняются. А Библия нет. Теперь Библия это сборник коанов. И нужно теологический факультет закончить чтобы понять о чём там
Я с тобой согласен в том, что знание лучше веры, а умение ещё лучше знания, но про логику у тебя пойдёт пизда по кочкам. Логика это инструмент верификации формальных систем. Если у тебя есть непротиворечивая модель сепуления ардритов, то существование сепулек в этой модели можно вывести логически корректно. Ну ёбаный рот этого казино, это же с Платона уже камень преткновения. Ему вот прям очень нужно было логикой описать трансцендентное, что невозможно по определению, потому что никакая концепция не опишет неконцептуализируемое. Это как у Стругацкий, «Мы сами знаем, что она не имеет решения. Мы хотим знать, как ее решать ... Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступить с задачей, которая решения не имеет», и оттуда пошла вся ментальная суходрочка западной философии.
отвечаю на вторую часть
>Можно на современную науку посмотреть, вполне себе религия
нет, религия подразумевает под собой веру, а в науке такое не прокатит, нужны пруфы
>даже свои религиозные фанатики есть
Ну, бля, так про что угодно можно сказать, везде найдутся те, кто себе лоб расшибет
>свои святые, догматы и символ веры
Какие святые? Там так то всех подвергают сомнениям
Про догматы мимо, ибо догма устанавливается церковью и никто не смеет в ней сомневаться
а про символы вообще прикол
Хули взять с тупых?
>Логика это инструмент верификации формальных систем
С этого момента неверно. Логика больше не то, что просто верифицирует любую модель. Логика уже не то, что было у греков. Это некая договоренность, как рассуждать. Ибо логик много и Аристотелевской она не ограничивается
мимо другой анон
Почему должна быть первопричина?
не аметист
Спасибо за совет, да я и не пытаюсь. Я божественное через волшебные грибы познаю, поэтому понятно, что любые слова это говно без задач. Словами всегда можно выразить часть, но никогда целое.
>>250455955
Договорённость, как рассуждать, которой никогда и никто не следовал и не будет следовать, лол. Представь, что ты в реальности такой подходишь к тяночке и говоришь: «Я сейчас буду признаваться тебе в любви и хочу, чтобы ты меня правильно поняла. Поэтому давай определим, что я понимаю под любовью, что ты понимаешь под любовью, какие атрибуты любви из своего понятия я буду демонстрировать, каких атрибутов любви из твоего понятия у меня нет. И, конечно, когда я говорю о любви до гроба, не обманывайся этими словами, на самом деле следует понимать это высказывание в переносном смысле как отражающее воспринимаемое мной в данный момент силу чувства, а не как фактическую длительность любви. Кстати, давай определим, что такое чувство и его сила...». Я понимаю, о чём ты, но попробуй и ты понять, почему я так иронично говорю, что логика нужна только в математике и погромировании. Да и рациональное мышление особо не нужно, если честно. Только не понимай эту фразу научно и логично :3
>>250455683
Скажи спасибо, что ты с наукой дел не имел. У тебя пиздец бы порвалась бы картина реальности. Поверь, никто там пруфы не проверяет: это очень сложно, проверять чужие модели и повторять эксперименты. Даже a + (b + c) = (a + b) + c легко доказать в виде математической аксиомы, но в реальности в программировании ты охуеешь доказывать, что это правило соблюдается в твоей программе (в компах есть целочисленное переполнение, если что). Всегда проще верить святым авторитетам или просто гнать пургу ради привлечения инвестиций. А уж какая круговая порука в научных публикациях — ты можешь опубликовать любую хуйню, если подтвердишь публикацию хуйни другого учёного. Деньги зависят от числа одобренных публикаций, делать нечего, надо помогать друг другу. А есть пруфы, которые вообще непроверяемы, типа всяких social studies, всегда можно сказать, что люди не те, временная эпоха не та, социум уже не тот; короче, сорян, братан, просто верь мне.
>Есть ли в реальности бог/боги?
Если Бога нет, то как попы на нем зарабатывают?
Пока я что пришел к выводу, что есть два критерия реальности.
1.Сложность.
2. Сложность уничтожения.
Если мы в матрице, то вся сложность нашего мира ограничивается нулями и единицами, а если в реальности, то хрен знает чем.
Если мы в матрице, то наш мир можно уничтожить выдернув нужный провод, если же мы в реальности, то мир (энергия, если точнее) уничтожен быть не может.
Чем сложнее и крепче явление, тем оно реальнее.
> Взяла
Слав, все мы знаем зачем здесь собрались, будешь выёбываться - будешь в одиночестве постигать и преисполняться своим пониманием.
> С чего у вселенной вообще были прошлые состояния
С того что существует время, энтропия и будущее. Мы понимаем как работает физика в настоящем, можем прогнозировать экспериментально подтверждаемое будущее, которое становится настоящим, а значит по тем же законам из настоящего можно описать прошлое.
> и какая - то причина создания, и сам процес создания в целом?
Тут уже надо разбираться что под созданием и Вселенной понимать.
Вселенная это пространство занятое материей с Большого Взрыва?
Или Бытие в котором возник Большой Взрыв это Вселенная?
Ты про какую Вселенную?
Эти 2 понятия, Материальная Вселенная и Бытие
Следует разделять. Бытие и есть истинная Вселенная, она была всегда, потому что Небытия не существует.
А Материальную Вселенную с Большого Взрыва надо как-то назвать покороче, чтобы не путаться.
Например Наш Уровень, Наше Измерение, ЭтаВселенная.
Причина создания ЭтойВселенной - законы НадВселенной. И обе они, находятся в одной единой Вселенной, общем Бытие, и существуют по его законам.
Законы Бытия и есть Бог.
Та самая идея, по которой существует Вселенная.
Если бы идеи не было, Вселенной бы не было. А Вселенная есть)
>Договорённость, как рассуждать, которой никогда и никто не следовал и не будет следовать
Ну так это не проблема логики, что люди не хотят ею правильно пользоваться. Я тебе про то, что можно установить в рассуждениях не только правила из логики Аристотеля
Дальше вообще пошли у тебя рассуждения о другом
>Скажи спасибо, что ты с наукой дел не имел. У тебя пиздец бы порвалась бы картина реальности
Писал научные статьи, учился на физфаке. Как хорошо, что сейчас мне пояснят за науку
> a + (b + c) = (a + b) + c
Это вообще из алгебраических структур и я доказывал ассоциативность операций в алгебраических полях еще на первом курсе
>Всегда проще верить святым авторитетам или просто гнать пургу ради привлечения инвестиций.
Проще, но это не правильно. Я тебе сказал, как оно должно быть. К сожалению, не все следуют этому. Можно того же Феймана взять почитать и в конце его книги идёт критика научного сообщества, которое само же и плюёт на свои принципы.
Если люди не соблюдают правил и делают все на отьебись, то это не превращает науку в религию. Наука остается наукой, просто страдает от засилья зажравшихся морд
Бог есть. Богов нет. /thread
> Мотивацией
Богоед съест если не создаст
> Причина создания Бога
>>250458154
> > и какая - то причина создания, и сам процес создания в целом?
> Тут уже надо разбираться что под созданием и Вселенной понимать.
> Вселенная это пространство занятое материей с Большого Взрыва?
> Или Бытие в котором возник Большой Взрыв это Вселенная?
> Ты про какую Вселенную?
> Эти 2 понятия, Материальная Вселенная и Бытие
> Следует разделять. Бытие и есть истинная Вселенная, она была всегда, потому что Небытия не существует.
> А Материальную Вселенную с Большого Взрыва надо как-то назвать покороче, чтобы не путаться.
> Например Наш Уровень, Наше Измерение, ЭтаВселенная.
> Причина создания ЭтойВселенной - законы НадВселенной. И обе они, находятся в одной единой Вселенной, общем Бытие, и существуют по его законам.
> Законы Бытия и есть Бог.
> Та самая идея, по которой существует Вселенная.
> Если бы идеи не было, Вселенной бы не было. А Вселенная есть)
Откуда взялась эта идея? Надо окинуть взором больше Бытия. Понимание рождается из знаний, нужно больше узнать, чтобы было что понимать.
Нужно не прекращать задавать новые вопросы, пускай самые глупые. Чем глупее тем лучше. Потому что "Всё понятно, нечего обсуждать" - главная иллюзия сознания. Животным всё понятно, они не обсуждают.
ты 3 часа не можешь мне доказать что бог первопричина и вселенная была создана, может уже перестанешь позориться?
>Рыба в реке никогда не постигнет устройства реки
Ну мы это как бы не можем объяснить но как бы можем. Но как бы не можем.
/thread
> Эх, круто, конечно, хочется верить, но никто не доказал их абсолютность.
Если законы физики не абсолютны, то их изменчивость происходит по законам Вселенной. И эту изменчивость можно вывести и описать.
Вселенная существует по законам Вселенной, это Истина, это следует из определения. Её законы - неотъемлемая её часть.
То что вывели учёные - лишь описание законов, описание не Истина. Нет гарантии что описано верно. Описано максимально возможно точно на текущий момент, и всё работает с приставкой Если.
>ЗОЕБИСЬ
ОБ ТОМ И РЕЧЬ
Путин же
> мы просто результат охуительно сложных процессов биогенеза и эволюции.
Почему они возникли?
> Но мне всё равно интересно как это работает.
Да, как работает возникновение этих процессов?
Придёшь к этому вопросу в конечном итоге
>>250454340
> а смысл жизни дает бог? Ну так не для всех
Что значит даёт, это и есть смысл жизни, идея которая создаёт движение.
Уверенность в количестве смыслов жизни > 1 следует из неглубокого понимания мира, и неспособности окинуть пониманием часть картины побольше. Ты либо решил что всё понял, и прекратил анализировать окружающее, либо пока не набрал критического количества знаний, чтобы из них сложилось понимание.
мне достаточно того что я твое волшебное понимание всего и вся уже 3 часа ебу в рот, я до сих пор кроме полемики, какой - то взятой с потолка хуйни, тролинга тупостью и игнорирования неудобных вопросов не увидел ничего.
>Мы понимаем как работает физика в настоящем, можем прогнозировать экспериментально подтверждаемое будущее
приведи мне формулу которая доказывает что бог является причиной создания вселенной. приведи мне формулу которая доказывает что вселенная в целом подчиняется законам причинности? приведи формулу которая доказывает что у времени есть начало?
>>250458154
>Причина создания ЭтойВселенной - законы НадВселенной. И обе они, находятся в одной единой Вселенной, общем Бытие, и существуют по его законам.
>Законы Бытия и есть Бог.
>Та самая идея, по которой существует Вселенная.
>Если бы идеи не было, Вселенной бы не было. А Вселенная есть)
ну то есть по этой логике, причина по которой я сру тебе на голову - то что у тебя на голове насрано? то есть четко 1 в 1 - причина по которой я выебал тебя в рот, заключается в факте того что я выебал тебя в рот так?
Лол
>>250455263
Сказал же что по верхушкам. Лень сейчас подробно расписывать, в выходной мб тред создам
>Реальность иллюзорна
если реальность иллюзорна(то бишь всё) то это суждение тоже иллюзорно так тоже являются частью реальности.
по хуюшкам. ты можешь идти подмываться.
Ухади, хрюс/иудей/мюсля
> какие люди?
Каждый кто мыслил.
> с чего ты взял что поняли?
Потому что человечество использует причинно-следственную связь.
> когда поняли?
Давно, ещё на уровне стад обезьянопитеков.
> как именно они это поняли?
Экспериментально. Или ты про механизм познания разума? Знания накапливаются в памяти, потом тебе хватает ресурсов мозга чтобы удержать все необходимые знания для понимания в уме одновременно, так рождается ярлык в памяти и откладывается как новое знание. Так работает понимание.
> что означает "поняли"?
Вон выше
> у времени есть причина?
Время это энтропия. Одна из причин существования энтропии - необходимость создания разности энергетических потенциалов, для образования конвекции энергии. Движения. Нет энтропии - нет процессов - нет времени.
> с чего ты взял что у вселенной должна быть причина?
Тут глянь >>250458154
> почему именно бог а не шнапс например?
Потому что причину назвали Бог, а не Шнапс.
> хуй будешь?
Давай :3
Нет конечно. Есть только математика и свреху неё физика. А где-то совсем рядом с ними биология и химия.
>И эту изменчивость можно вывести и описать.
Да, блин, физика работает потому что... ну работает как-то. Нет гарантии, что мы сможем это как-то описать. Мб там рандомно просто происходит в разных местах и всё, с рандомом мы ничего не поделаем уже, даже если есть разные места с разными законами физики, никто не гарантирует, что они будут как-то зависимы друг от друга. Пока что всё ок и на том спасибо, на гарантий никто никаких не давал ни на что.
> Словами всегда можно выразить часть, но никогда целое.
Разве что при недостатке знаний. Получается ситуация как у собаки: всё понимает, сказать ничего не может.
ну ответ вот тут посмотришь >>250460354
Муслимы действительно молятся в пустоту, а у евреев и христиан общий Бог, он очень мало и могущественен, но как и любое существо не идеален, потому и творится дичь, но он гораздо лучше человека, как соотношение атома и космоса
>есть смысл жизни, идея которая создаёт движение
Ну, вот, например, для меня бог не есть смысл жизни и не побуждает к движению. Как и для кучи других людей. Вон, может у меня свои смыслы есть.
>Уверенность в количестве смыслов жизни > 1...
Ну, давай, тогда 0<1. Что-то не сходится с твоим высказыванием
>Ты либо решил что всё понял, и прекратил анализировать окружающее, либо пока не набрал критического количества знаний, чтобы из них сложилось понимание
Это из чего такие выводы. Откуда уверенность в приобретении понимания?
В библии содержится мудрость на все времена, а не поймет её только идиот, даже тупорылые протестанты все верно трактуют
Жирно, однако
Докажи ка мне что мудрость на все временя именно в библии а не в комиксах
Надо биборан читать, а не вот это вот всё
ну или так, сути - то не меняет
> Если у тебя есть непротиворечивая модель сепуления ардритов, то существование сепулек в этой модели можно вывести логически корректно.
Это именно что суходрочка. Зачем заниматься этим, впустую, когда можно дрочить логикой научные факты и больше понимать реальность?
Разве что для разминки мозга, в отсутствие знаний для дрочения их.
> Ему вот прям очень нужно было логикой описать трансцендентное, что невозможно по определению
В его время не было стольких научных понятий, сколько есть сегодня. Поэтому начинались проблемы с подбором слов. Просто нечем было оперировать в рассуждениях, интуитивное понимание было, понятий для передачи мыслей не было.
Так весело же, решать задачку. Да и делать тут особо больше нечего.
Почитай хотя бы притчи Соломоновы, поймёшь. И не только в библии она есть, но и в индийских книгах и буддийских и даосских, нужно просто уметь ее вычленять
Я же писал что попка не пахнет
а что ты имеешь в виду под богом/богами?
Ну, так можно и на Докинза ссылаться, что уж тут мелочиться
Бог, безусловно, есть, но для каждого он свой.. Бог- это внутренняя человеческая сущность, то, что делает человека разумным, является внутренним моральным регулятором, не позволяющим человеку совершать плохие поступки. Бог- это внутренний голос, интуиция, которая позволяет решения, оберегать человека и это это, к чему человек, причём любой, обращается внутренне за помощью, надеясь на чудо... В принципе, это кратко то, о чем говорит церковь
Мы говорим о практической пользе для жизни, где ты у Докинза это нашёл ? Гарри Поттер и методы рационального мышления, и то для общего развития, более полезная книга
Здорово трансциденталист
>более полезная книга
Правда, не шутишь? Это же не жирная ирония ни разу
>Мы говорим о практической пользе для жизни, где ты у Докинза это нашёл ?
А, ну, тут они могут потягаться. И по мудрости и по пользе
> я до сих пор кроме полемики, какой - то взятой с потолка хуйни, тролинга тупостью и игнорирования неудобных вопросов не увидел ничего.
Ты определение синонимов прочитал уже в википедии? Или просто не способен понять эту концепцию?
> приведи мне формулу которая доказывает что бог является причиной создания вселенной. приведи мне формулу которая доказывает что вселенная в целом подчиняется законам причинности? приведи формулу которая доказывает что у времени есть начало?
Выше привёл, перечитывай
> ну то есть по этой логике, причина по которой я сру тебе на голову - то что у тебя на голове насрано? то есть четко 1 в 1 - причина по которой я выебал тебя в рот, заключается в факте того что я выебал тебя в рот так?
Кто пустил плебс на борду?
И я даже не про риторику. А про ограниченность способности различать уровни абстракции.
Я сру тебе на голову, потому что это происходит по законам ямы, в которой ты сидишь.
Яма, в которой ты сидишь, существует по законам лагеря для умственно отсталых чуханов, по законам которого умственно отсталые чуханы должны сидеть в ямах.
Лагерь для умственно отсталых чуханов существует по законам города, в котором существуют умственно отсталые чуханы.
Город существует по законам страны, которые учреждают такую систему.
И так получается, что я сру тебе на голову, потому что ты умственно отсталый чухан.
Надеюсь вектор ты понял, дальше сам покопайся в этом говне
норм ты переобулась, детка. упускаешь что по твоей же логике должно получаться что причиной по которой тебе насрали на голову и является яма в которой ты сидишь) и сам факт того что тебе насрали на голову, мало того, эта яма является синонимом моего сранья тебе на голову.
в сухом остатке, красавица, получается я четыре часа срал тебе на голову, пока ты дрочила свою полемику и подменяла понятия. я разочарован)
> Почему должна быть первопричина?
Зависит от того насколько глубоко копать и что считать началом. Вернее Бога назвать не причиной начала, а причиной того почему так.
>>250452614
> Даже если взять мысль о том что всё внезапно возникло из Небытия само по себе - то Небытие было до Бытия, оно устроено так что из него возникло Бытие, и Небытие и есть причина возникновения Бытия.
>>250458154
> > и какая - то причина создания, и сам процес создания в целом?
> Тут уже надо разбираться что под созданием и Вселенной понимать.
> Вселенная это пространство занятое материей с Большого Взрыва?
> Или Бытие в котором возник Большой Взрыв это Вселенная?
> Ты про какую Вселенную?
> Эти 2 понятия, Материальная Вселенная и Бытие, следует разделять. Бытие и есть истинная Вселенная, она была всегда, потому что Небытия не существует.
> А Материальную Вселенную с Большого Взрыва надо как-то назвать покороче, чтобы не путаться.
> Например Наш Уровень, Наше Измерение, ЭтаВселенная.
> Причина создания ЭтойВселенной - законы НадВселенной. И обе они, находятся в одной единой Вселенной, общем Бытие, и существуют по его законам.
> Законы Бытия и есть Бог.
> Та самая идея, по которой существует Вселенная.
> Если бы идеи не было, Вселенной бы не было. А Вселенная есть)
Учитывая бесконечность вселенной, существование бесконечного числа параллельных вселенных, даже если в одной из них существует Бог, то учитывая его могущество, существование вне времени, он непременно должен существовать и во всех остальных вселенных, а значит и в нашей в том числе.
>я насрал тебе на голову
>причина того что я насрал тебе на голову заключается в том что я насрал тебе на голову.
>если бы я не срал тебе на голову - насрано бы не было, но на твоей голове насрано
я только что в очередной раз доказал что насрал тебе на голову. тебе мало что ли блядь?)
ясно, теперь доказывай бесконечность вселенной, потом наличие параллельных вселенных и существование бога, что недоказуемо, хоть в одной из них если допустить что они существуют, что недоказуемо.
Всё давным-давно доказано наукой, всмысле?
>Есть ли в реальности
В этой нет. Может быть в другой, но другие реальности непознаваемы.
ну хуй в смысле соси, потому что наукой доказано что бога нет
Увы, ты неправ. Научные исследования все доказали. Расти и развивайся.
лоуренс крусс доказал что ты сосешь хуй, например.
Собаки лают - караван идет. Удачи тебе и дальше жить в средневековом мракобесии, я же буду делить идею с умнейшими и мудрейшими учеными планеты.
Есть Бог, он образуется из множества Богов и составляет единое целое.
Собаки лают - караван идет. Желаю тебе не заходит в подобные треды чтоб не позориться, я же буду делить идею с умнейшими и мудрейшими учеными планеты.
И прекрати грубить.
Твою ебаную пасть забыл спросить что мне делать) слейся уже, хуйлуша
Слился тут только ты, отрицая научную картину мира. Иди чакры прочищай, таро раскладывай, да в астрал заглядывай почаще, лел ))))
Я тебе, луже ёбаной, объясняю: научный мир уже неоднократно доказал что бога нет и не было, и не будет)))) ты можешь идти и принимать на ротан, или чем там фанатики занимаются обычно))))
Ну вот ты и поплыл богоеб? Да? Дальше что напишешь, "ой всё"?))))
Ты так обиделся потому что думал что такой особенный и важный, да? А оказалось - точно такой же кусок говна как и вся остальная материя, и точно так же в скором времени будешь гнить в говне как и все твои родственники, и никакого особенного плана про тебя нет, да? и вся твоя жизнь случайность, вся твоя мода, говновера, музыкальные вкусы, измышления гениальные - залупа не имеющая ценности, и пространство вокруг - стерильная пустота, и ничего кроме нее нет) Несладко тебе) хуй будешь?
Нет, как и ты
Ты 3 часа не можешь осознать смысл понятия Синоним
весь день сру тебе на голову>>250463744
Ф долбоёбу. Попробуй не бухать
Ф долбоебу. Попробуй потоньше
Пчел...
> Бог- это внутренняя человеческая сущность, то, что делает человека разумным
Бог это толстый неокортекс?
> является внутренним моральным регулятором,
Бог это воспитание?
> не позволяющим человеку совершать плохие поступки.
Что такое хорошо, что такое плохо?
> Бог- это внутренний голос
Я?
> интуиция, которая позволяет решения,
Подсознание?
> оберегать человека и это это,
Инстинкт самосохранения?
> к чему человек, причём любой, обращается внутренне за помощью, надеясь на чудо...
Дед на небе?
> В принципе, это кратко то, о чем говорит церковь
В курсе что борда 18+?
> Пук
>>250471375
сема, будешь хуй?
Панчин уймись
Но у тебя только говно. В жопе говно, вместо хуя говно и в голове говно
>>250471375
>>250471450
ответ тут прочтете >>250469327
хуй - то будешь или че?
Молодец, на Вы это хорошо
Докажи существование хуя, или сру тебе на голову
Физически, очевидно, ни о каком Боге идти речи не может - не может быть в реальности того, что никак не ощущаемо и не фиксируемо. inb4 вспук про радиоволны - иди нахуй, ещё про эфир и миазмы чего хрюкни
Приходим к выводу, что это не конкретный объект, а абстрактное понятие, трансцедентальное говно. Идея Бога, Абсолюта, Первоначальной Идеи - продукт идеализма, а идеализм давно попущен современной философией и является пережитком прошлых всратых систем, забивавших этим самым философским концептом Бога дырки и парадоксы например, диаматinb4 >хрюкпук калмуняки. Следовательно, как понятие Бог тоже не нужен.
Нету. И вообще мир куда проще и куда более уёбищный, чем хочет видеть его человек, пропуская через собственную призму восприятия. Живите с этим, искатели смыслов хуевы.
Ёбаный Абу, где игреки
для начала докажи отсутствие хуя в твоем рту, мальчик)
наркоман? тред читай, хуйня залетная, вас всех обоссали уже по сто раз сегодня
> Бох нинужын
Почему Вселенная существует?
Чтоб ты спросил, додик сука. Буквально для этого. Или ля чего угодно еще. Или ни для чего, то есть прост) или нахуй иди. Все эти ответы верные.
Почему у неё должна быть какая-то причина существования? Мир объективен и незыблем, твои попытки наделить его смыслом тщетны и бесполезны - это ты считаешь, что у чего-то обязательно должен быть смысл, чтобы придать своей деятельности иллюзию осознанности, иначе. Ты его сам наделяешь какими-то свойствами, а не он их имеет, которые ты постигаешь в процессе познания - что-то красное и горячее, потому что ты это так воспринимаешь, а не потому что оно объективно такое и всё, ебать. От того, что ты подохнешь, Вселенная не остановится, не лопнет, не остынет, не перестанет отражать спектры-хуектры и пердеть ветрами.
Обезьяна, блять, ахуевшая, чсв подумерь.
> Почему у неё должна быть какая-то причина существования?
Вещей без смысла ее существует, всё настоящее следствие причины в прошлом.
> Мир объективен и незыблем, твои попытки наделить его смыслом тщетны и бесполезны
Не наделить смыслом, а понять его.
> - это ты считаешь, что у чего-то обязательно должен быть смысл,
Приведи пример вещи, процесса или явления без смысла.
> чтобы придать своей деятельности иллюзию осознанности
Чтобы было весело.
> Ты его сам наделяешь какими-то свойствами, а не он их имеет, которые ты постигаешь в процессе познания - что-то красное и горячее, потому что ты это так воспринимаешь, а не потому что оно объективно такое и всё, ебать.
Цвет это длина волны света, цвета - названия диапазонов длин волн, значение длин абсолютны.
Температура абсолютна, а оценка горячее-холодное относительна, зависит от температуры тела.
Оно объективно такое, просто исторически сложилось что мы не в Кельвинах оценку температуре даём, и не в нанометрах ыэцвет описываем.
> От того, что ты подохнешь, Вселенная не остановится, не лопнет, не остынет, не перестанет отражать спектры-хуектры и пердеть ветрами.
Даладна.
> Обезьяна, блять, ахуевшая, чсв подумерь.
Ты.
Ну я спросил вот. Закрываем Вселенную, расходимся по домам?
>изначальная исконно-посконная версия
Но ведь все первоисточники наших знаний о боге говорят о мужике на небе. Но если не опираться на первоисточники, тогда на что нужно ориентироваться? На говнофилософию рандомных челиков?
Смотря что ты понимаешь под понятием "Бог", сперва надо определиться в терминологии, потому что как выяснилось, словаря никто не читал, а каждый выдумал себе свой собственный.
Если Бог понимается как творец небесных тел, Земли, животных и людей, то это есть сама Вселенная и законы работающие в ней, при помощи которых она это сотворила.
Если Бог понимается по мимо указанного выше, еще и как персонифицированное человекоподобное(или нет) существо способное мыслить, создавшее Вселенную, то тут надо определить что есть "мышление". Мышление это физический процесс внутри Вселенной, работающий по средствам её законов и механик, а значит если "Бог" мыслит, то по ее законам, а значит подчиняется им, следовательно не мог существовать до ее появления, что бы создать Вселенную, следовательно такого Бога нет.
Мое мнение по этому вопросу такое, Вселенная и Бог это слова синонимы и означают творца и вездесущего управителя всего, по средствам физики, существует всегда так как времени нет и везде, так как границ Вселенной нет, она есть все что существует.
Она "мыслит" так как мышление это просто физика(гравитация, электромагнетизм и прочие взаимодействия).
Какой смысл биться головой об пол перед вселенной если она не мыслит по нашему понятию мышления?
Именно они описаны в языческих мифах?
Где я писал что это надо делать? Но если ты не подразумевал что я имею это ввиду, то мой ответ: Никакого.
Нет, но есть дешёвый аналог