Какой то пацан Алекс верховодит в банде садистов-насильников-беспредельщиков. В определенный момент его лидерство становится банде в нагруз, и подельник решают от него избавится. На очередном скачке подельники сдают его ментам. Алекс заезжает на зону в которой его подвергают научному эксперименту из за которого ему становится противно насилие. Его тощнит от драк и секса, поэтому он не может драться и ебатся. После этого его выпускают на свободу. На свободе он получает пизды от всех своих бывших жертв избиений, изнасилований, и грабежей. После этого правительство с какого то хуя решает что такое лечение "не гуманное" и "вылечивает" его обратно. После этого его больше не воротит от драк и секса. Он может дать пизды любому и выебать любую бабу. И все. И в чем тут смысл? Какая то ебаная пустышка.
Я подумал что может быть из фильма вырезали какие то большие куски сюжета которые были в книге, и в которых находится скрытый смысл который не показал фильм. Я прочитал краткое содержание книги, но там почти тоже самое, с одним только исключением что в конце Алекс задумывается о том что надо прекращать заниматься криминалом и заводить семью.
Это даже не говно или трэш, это просто бесмысленная и не интересная пустышка. При этом с какого хуя эта пустышка входит в 100 лучших англоязычных произведений
>В 2005 году «Заводной апельсин» вошел в список ста лучших англоязычных романов, изданных с 1923 года по версии журнала «Тайм»[8].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заводной_апельсин
Поясните мне, я прав? или может я чего то недопонял?
Там все не так просто.
Есть Алекс, он любит насилие. Правительство его пытается отучить. Но правительство облажалось, потому что результатов нет, а Алекс получил психоз и реакцию на музыку. Тогда правительство вместо того, чтобы сказать "да, мы дулбаебы", зассало и попросило Алекса никому ничего не говорить. Типа все прошло гладко, правительство молодцы. А за это его пустили во власть - типа к кармушке.
Это то, как во власть попадают. У нас ли, в других странах - не важно. Там не честные люди, а гопники, которым повезло оказаться в нужном месте.
Сажи поешь, быдло.
Ну так-то да, рефлексия на тему системного коллапса морали. Главный герой, если че, в книге себя считает охуеть каким интеллектуалом, возвысившимся над плебсом.
бамп
>Есть Алекс, он любит насилие. Правительство его пытается отучить. Но правительство облажалось, потому что результатов нет, а Алекс получил психоз и реакцию на музыку. Тогда правительство вместо того, чтобы сказать "да, мы дулбаебы", зассало и попросило Алекса никому ничего не говорить. Типа все прошло гладко, правительство молодцы. А за это его пустили во власть - типа к кармушке.
>Это то, как во власть попадают. У нас ли, в других странах - не важно. Там не честные люди, а гопники, которым повезло оказаться в нужном месте.
В книге написано что в конце Алекса разочаровывается в насили, не видит в нем смысла, решает завести семью, но понимает что его сын тоже может стать таким же, и тут же понимает что молодежь всегда будет такой. И в чем тут смысл?
>Спустя год у Алекса появляется новая банда, они сидят в баре «Корова», но у Алекса пропадает желание разрушать, он больше не видит в этом смысла. Алекс покидает банду и идёт прогуляться. Неожиданно он встречает своего друга Пита, который рассказывает, что женился и нашёл работу. После этого разговора Алекс начинает задумываться над своей жизнью. Алекс решает пойти по примеру Пита. Он думает, что неплохо бы предупредить своего будущего сына, чтобы тот не повторял его ошибок, однако приходит к выводу, что это бесполезно, и что молодёжь будет продолжать бунтовать, раз за разом наступая на одни и те же грабли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заводной_апельсин
Порвалось очко твоей мамы шлюхи когда хач ебавший ее зачал тебя в кустах на трассе.
А я не понял смысла. Это разные вещи. Съебись нахуй из треда тупое говно.
С какого хуя я быдло? обоснуй за быдло? Я интеллигенция, и в 10 раз умнее тебя.
>Главный герой, если че, в книге себя считает охуеть каким интеллектуалом, возвысившимся над плебсом.
Не пойму в чем конкретно проявляется его интелликтуальный потенциал? В том что он слушает Бетховена? Ну и что блять? Где его дохуя интеллектуальные достижения? где победы на интеллектуальных олимпиадах? Где ученая или докторская степень? Где нобелевская премия хоть по чему нибудь связанному с интеллектуальном умственной деятельностью?
Он же просто гопник-беспредельщик занимающийся беспределом. В любом обществе где есть организованная преступность его очень быстро бы пристрелили на его же районе, и вне зависимости от того какая у него банда. А банда у него всего 3 таких же малолетних долбоеба. При этом даже без стволов, у них только дубинки и ножи.
>Это то, как во власть попадают. У нас ли, в других странах - не важно. Там не честные люди, а гопники, которым повезло оказаться в нужном месте.
Если смысл фильма был действительно в этом, то это какой то ебаный бред слабоумного от наркоты автора-долбоеба.
У нас что на планете каждый правительственный чиновник становится жертвой неудачного эксперимента? И у нас правительство решая скрыть его неудачный итог каждого такого "подопытного" делает чиновником? нет. По моему автор просто злоупотреблял курением травы. За много лет употребления он прокурил последние мозги, после чего из за последствий наркотического слабоумия вдруг решил что власть везде плохая и решил "написать об этом роман".
По моему там все таки нет смысла, и это просто ебаная бесмысленная пустышка. Я посмотрел кто автор этого говноромана, это англичанин Энтони Бриджес. Но ничего кроме заводного Апельсина и какого то неизвестного романа "иисус из Назарета" в его произведениях не указано. То есть он даже на поприще литературы не проявил себя как известный и выдающийся писатель. Значит я был прав и его "роман" просто бесмысленное пустышное говно
>Энтони Бёрджесс, или Антони Берджесс[2] (англ. Anthony Burgess; полное имя — Джон Энтони Бёрджесс Уилсон, англ. John Anthony Burgess Wilson, известен также как Джозеф Келл; 25 февраля 1917, Манчестер — 22 ноября 1993, Лондон) — английский писатель и литературовед (занимался литературными исследованиями, особенно творчества Шекспира и Джойса), также занимался сочинением музыки (симфонии, балет и опера), литературным переводом и журналистикой. Наиболее известное произведение Бёрджесса — сатирическая антиутопия «Заводной апельсин».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бёрджесс,_Энтони
Да все просто.
Навязываемая обществом мораль и социально одобряемое поведение делает носителя такой морали (протагониста сделали таким не совсем добровольно) совершенно нежизнеспособным в этом же обществе. Книга про ханжество и двойную мораль.
В книге же смысл чуть ли не прямым текстом объяснен. Человек должен повзрослеть и сам понять, что насилие и асоциальное поведение неприемлимо. А если каким-либо образом вмешаться в природу человека и изменить его, то это уже не человек вовсе, а заводная игрушка - "Заводной апельсин". В фильме этот посыл немного проебан
>Навязываемая обществом мораль и социально одобряемое поведение делает носителя такой морали (протагониста сделали таким не совсем добровольно) совершенно нежизнеспособным в этом же обществе
Так он же после эксперимента получал пизды не от случайных прохожих, а от всех бывших жертв его избиений, грабежей, и изнасилований. Вот если бы он получал пизды и терпел от случайных прохожих которым он ничего не сделал, то тут можно было бы раскрыть в фильме что "морализированный" таким образом индивид нежизнеспособен в обществе.
А этот получал пизды только от тех кому сам до этого сильно навредил, а только поэтому стал нежизнеспособен. Что посеешь то и пожнешь. Если автор хотел показать нежизнеспособность "морализованного" индивида в обществе, то автор сильно обосрался. Если у него в романе гопник-беспредельщик с какого хуя считает себя дохуя интеллектуалом не имея никаких интеллектуальных достижений, то скорее всего автор просто прокурил последние мозги>>250471078
фильм о нежелании общества принять ответственность за свой побочный продукт. Алекс стал таким из-за среды в которой он вырос, единственное что доставляет ему удовольствие это насилие, а общество решает просто избавится от него как от личности. Для Кубрика важно было показать важность свободы выбора человека.
Не смотрел но осуждаю.
Основная фишка насколько я знаю в оправдании ГГ. Типа он-то жестокий, зато небыдло, тем более что быдло просто бессильное и трусливое но не менее жестокое. А гг пиздатый потому что он интересуется оперной музыкой и прочей претенциозной хуйней.
Как по мне автор дрочит на маньяков тупо. Тот же ганнибал почти то же самое, типа маньяк зато не быдло, но там и другие смыслы и сюжетки есть и так сильно на маньячину не дрочат.
+
Тогда не так популярно было дрочить на НЕ ТАКИХ КАК ВСЕ ПСИХОПАТОВ и поэтому взлетело, типа новый виток. Спасибо кубрику за всех этих ЧСВшных пидорасов в играх, сериалах, на дваче.
Это хай концепт, иди на хуй.
>Человек должен повзрослеть и сам понять, что насилие и асоциальное поведение неприемлимо
Человек не сам должен "взрослеть", а само общество должно объяснить ему еще в детстве почему ассоциальное поведение неприемлимо, почему оно разрушительно для общества, и создать такую систему безопасности в которой у него не было бы возможности совершать преступления, или за них была бы неизбежная жестокая кара.
Книга полная хуйня. Испытал такие же эмоции как и ОП после прочтения.
>Я подумал что может быть из фильма вырезали какие то большие куски сюжета которые были в книге
>Я прочитал краткое содержание книги
Да, такая мысль там тоже прослеживается, спасибо что подметил
Ну, он так считает. Саморазвитие через аниме и блоги на ютубе.
Даже в твоём дегродском изложении. охуительно.
Читал и в переводе и в оригинале, и даже захотелось перечитать
По мне так нихуевее Моби дика Мелвила книжка.
явно в топ10 книг человеческой цивилизации
В том что если ты не будешь быдлом, тебя захуярят в этом обществе.
>А я не понял смысла.
Может просто ты тупой?
Это о свободе воли и тоталитаризме.
да в целом ни в чом, хуета ниачом.
>фильм о нежелании общества принять ответственность за свой побочный продукт. Алекс стал таким из-за среды в которой он вырос, единственное что доставляет ему удовольствие это насилие, а общество решает просто избавится от него как от личности
Он же блять родился не в тюрьме где культ насилия, и не в Мексике где страной правят криминальные группировки и наркокартели. Он живет в обществе в котором есть органы правопорядка, та же самая полиция которая его приняла на скачке. То есть даже с точки зрения того что бы раскрыть постепенную дезморализацию главного героя под влиянием общества - автор обосрался. У него общество вполне законопослушное, мать и отец не одобряют его криминальную деятельность. Когда его родители впервые узнали что он бандит то просто выпнули его нахуй на мороз из дома. То есть определенные моральные основы общества в фильме показаны, при этом не показано что именно сделало Алекса таким аморальным. Он мог стать таким аморальным в том случае если бы его например с детства держали в подвале на цепи, пиздил палкой, кормили помоями, и ебали в жопу. А потом родители умерли и он стал свободным. И поэтому в нем проснулась тяга к насилию. Чикатило стал садистом потому что с его слов его все унижали, травили, и вытирали об него ноги с детства 4:35 https://www.youtube.com/watch?v=Ldul-yySWEc&t=745s
А тут вообще не показы причины почему этот хуй с горы стал таким садистом
хуевее моби дика книжки нет ахах
> Он же блять родился не в тюрьме где культ насилия, и не в Мексике где страной правят криминальные группировки и наркокартели. Он живет в обществе в котором есть органы правопорядка, та же самая полиция которая его приняла на скачке.
Британия 70х - это лайтоваяверсия Рашки 90х.
Тред какой-то порридж-парад, ей богу.
>Он же блять родился не в тюрьме где культ насилия, и не в Мексике где страной правят криминальные группировки и наркокартели. Он живет в обществе в котором есть органы правопорядка, та же самая полиция которая его приняла на скачке.
И что блядь? Ну ты тоже не в Мексике растёшь, но АУЕ тебя почему-то не смущает.
Полностью согласен с тобой. Это невероятно унылое и бессмысленное говно для дегенератов. Особенно его любили россиянские малолетние ультраправые, что как бы намекает на целевую аудиторию.
Я ещё то ли на дваче то ли где слыхал что смысл фильма в демонстрации генетической психопатии и отбитости. Зачем? Чтобы было.
В книге-то ГГ исправился, а в кинце нихуя. ИРЛ такие случаи это например Тед Банди и самый отбитый поехавший зек евразии Бронсон.
прочитал книгу в 14, позднее перечитывал и в 16 и 20, книга охуенная, фильм тем более, хотя сильно разные и раскрывают произведение по-разному
там же буквально в названии смысл, как блять его можно не понять?
Ну и кто из прохожих его начал хуярить незаслуженно? Он всю вторую половину фильма получает пизды от всех своих бывших жертв изнасилований, избиений, и грабежей
С точки зрения того что бы раскрыть постепенную дезморализацию морального главного героя под влиянием общества - автор обосрался. Он же получал пизды не от людей которым ничего не сделал, а от тех кому сам до этого принял огромный вред.
Мораль и смысл этого убогого говнофильма (если она вообще есть тут эта мораль и смысл) не в том что кто то хороший внезапно озлобляется или становится нежизнеспособным под влиянием общества, а в том что нехуй беспределить, и тогда общество не будет делать тебя нежизнеспособным калекой за то что ты натворил в прошлом.
> А за это его пустили во власть - типа к кармушке
А в реальности его бы прирезали
Да в целом не для СНГ
>Британия 70х - это лайтоваяверсия Рашки 90х
Может и так. Но это не отменяет того что автор этого говнопроизведения обосрался с задачей раскрыть постепенную дезморализацию морального главного героя под влиянием "плохого общества".
У него морализованный гг становится нежизнеспособным не из за того что общество само злое, аморальное, или плохое, а потому что общество осуществляет над ним акт отмщения за то зло которое он сам причинил этому обществу в прошлом. Ебаная банальщина. Я говорю автор просто прокурил последние мозги
Мои милые, маленькие зумерки.
Сколько чудных открытий, вас ещё ждёт.
В чем "смысл" фильма и книги, кроме того что если ты будешь вредить обществу то оно само тебя наебнет за твой беспредел? Это же простая банальщина. Это все равно что снять фильм в котором одна фраза растянутая на 2 часа - "если будешь вести себя плохо - то тебя накажут".
Это даже дети в 3-летнем возрасте уже понимают.
Это не отмщение, а попытка починить тотальным контролем проблему насилия
Ну так назови. Как можно не понять в 20+ лет что люди разные и способность к обучению например у них тоже разная?
А. Ок. Спасибо. С твоих слов понятно. Все. что. ты не тупой. Например.
Ну и где там тотальный контроль? Разве у него в квартире стоят камеры слежения? Или может камеры слежения стоят каждые 100 метров на улицах? Разве главному герою нужно получать письменное разрешение у властей на то что бы переночевать в квартире у собутыльника как в КНДР? Нет. Там нет тотального контроля.
Контроль над его телом. Ему мозг сломали.
Поридж пытается в кино, лол. Иди тик-тока бахни, там смысол.
>В книге-то ГГ исправился, а в кинце нихуя.
Вроде фильм снимали по самой первой версии книги где ГГ нихуя не исправился, а потом автор по настоянию редактора дописал концовку с взрослением ГГ.
Но ведь тотального контроля властей над личностью нет. Там такого не показано. Он свободно гуляет по улицам в рабочее время, его никто не останавливает и не спрашивает у него почему он не на работе в рабочее время, как было например в СССР при Андропове.
А то что он типо стал нежизнеспособным, так это из за всего того зла которое он натворил в прошлом, а не потому что общество такое злое. Общество просто воздает ему по заслугам, то что он больше не может совершать насилие после эксперимента, не отменяет того что все совершенное до эксперимента зло он никак не искупил и не компенсировал пострадавшим от него людям. Зло на нем висит, и он получает пизды за него в форме отложенного во времени возмездия.
>В книге-то ГГ исправился, а в кинце нихуя.
Пиздец. Как же меня бесит эта хуйня. КНИГА НАМНОГО ПЕССИМИСТИЧНЕЙ ЕБАНОГО ФИЛЬМА. Где там герой исправился в последней главе? Я напомню последнюю главу: ублюдок, устроенный по связам на работу, сидит перед колыбелью своей личинки и рассуждает, что в подростковом возрасте его личинка так же наделает делов, а потом повзрослеет, устроится на работу и будет законопослушным гражданином платящим налоги и все вновь повторится, но уже с его личинюгой. Нихуя он не исправился. Он, как и большинство, по прежнему мразь и СЧИТАЕТ ЧТО НАСИЛИЕ ЭТО ЧАСТЬ ВЗРОСЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Особенно хорошо это видно в случаях, когда пидарашки защищают травлю в школах и издевательство над животными аргументируя это тем, что они еще дети/они же не над человеком издеваются. Книга, за счет последней главы, становится на голову выше, чем он была до финала. Фильм этого не сделал.
Тред пока что не читал.
Проблематика книги и фильма:
1. имеет ли право на существование личность, какой бы она не была?
2. насколько сильная власть у государства над человеком? можно ли перевоспитать человека искуственно?
А еще это охуенно интересная история. Фильм и книгу поглощал затаив дыхание. Такая очень нетипичная и чернушная история, не знаю ничего хоть примерно похожего
Кубрик снимал фильм по американской версии книги, где отстутствовала последняя глава, и об оригинальном финале узнал уже после.
Писатель был подыхающий от рака школьный учитель, графоманил хуйню, чтобы от депрессивных мыслей отвлечься. Описал заебавшую его школоту, какими он их видел, наглыми, агрессивными сопляками, над которыми взрослые потеряли контроль. Алсо орал как в фильме 12-13 летних подростков играли 30-ти летние дядьки.
Бед комедиан сказал что классный фильм. Значит он крутой. Я с ним согласен. фильм не смотрел
Смысл в жестокой природе человека и общества. Которое казалось бы справедливо и целесообразно применяет к социопату-индивиду карательные меры, но с собой оно ничего сделать не может. Масло-масляно конечно, но как то так имхо.
>1. имеет ли право на существование личность, какой бы она не была?
Если за личностю тянется хвост из беспредельных поступков, то люди в отношении которых он сам совершил беспредел не дадут ему существовать
>2. насколько сильная власть у государства над человеком? можно ли перевоспитать человека искуственно?
Перевоспитать путем такого эксперимента можно. Но жить нормально ему не дадут те люди которых эта личность озлобила своим беспределом. Вывод: не соверши зла, и не получишь его обратно даже когда ты решил сам исправится.
Спасибо за ответ.
>Писатель был подыхающий от рака школьный учитель, графоманил хуйню, чтобы от депрессивных мыслей отвлечься
Вот это уже кое что проясняет, потому что раковым больным для обезболивающего дают наркотики. Я так и думал что тут не обошлось без веществ под влиянием которых он высрал эту "вселенскую истину"
Хотя нет. Написано что умер он в 1993, а говнороман заводной апельсин написал в 1962 то есть в 45 лет, после чего прожил еще 31 год. Не сходится, если только он не заболел раком в 40 лет.
>Бёрджесс написал свой роман после того, как врачи диагностировали у него опухоль мозга и заявили, что жить ему осталось около года.
Из вики
Книга/фильм вышел какая-то оправдаловка насилия. Всякая фашня и куксерваторы просто чуть что, так ссылаются на это произведение, скажи им только слово о том, что насилие плохо и с ним нужно бороться.
Забавно, я как-то случайно заметил, что в Британии в период с 2004 по 2010 примерно была какая-то моральная паника, массовая истерия вокруг подростковой жестокости и криминала, очень дохуя их фильмов этого периода посвящено этой теме. Что-то вроде паники вокруг АУЕ у нас.
Но тут вспомнил про заводной апельсин и, получается, у них это какая-то идея-фикс уже очень давно, так что ли?
Тебя в школе пиздили, да?
Ты смотришь на нее с призмы современного времени.
Когда она писалась, такое вот явление, как подросток который живет страхом и насилием, защищаясь от мира и взросления(это очень детально расписано в книге), это было ЧТО-ТО в мире литературы и прочих учОных в очках.
А смысол произведения в том, что зверь живет в каждом и побороть, пытаться побороть его наукой и наказаниями смысла нет, человек такая тварь что везде найдет лазейку, самой разумной формой сущствования свляется самоконтроль, когда ты все это можешь делать, но считаешь не очень нужным.
>НАСИЛИЕ ЭТО ЧАСТЬ ВЗРОСЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
К сожалению это так.
Точнее не само насилие, а его осознание.
О том же самом в бриташки сняли фильм "Гарри Браун" в котором шпаненые пиздюки-ауешники сбились в банду и начали доебывать старикана, и убили его. После чего его старый друг-ветеран второй мировой вооружился, и сам начал отстреливать этих пиздюков по одному https://www.youtube.com/watch?v=7PO1iW17RJk Такой себе ворошиловский стрелок по британски. И тут думаю все похоже с нынешней путинской рашкой в плане молодежной политики.
1) Показываются субкультурки. Надели разное шмотье, придумали себе разные словечки, но суть одна старое доброе ультранасилие
2) Обсуждается современная система наказания. Так ли нужна тюрьма, помогает ли она исправиться?
На самом деле малолетки просто износиловали его жину и никакого смысла в книге нет
Сомнительная теория, там угнетать индусов лично могли только дети дохуя богатых родителей, аристократы или по факту от них не отличающиеся. Кстати, я в /sn пару лет назад когда обсуждали Мэнсона и трех маньяков которых он достал из тюрячки обсуждали что в британии тайные общества малолетних аристократов которые ходят и пиздят быдло были ещё со средневековья, так что это часть аристократического взгляда на мир и древнее колоний. Аристократы также самоутверждаются напускной культурой и манерами.
Если где-то население и должно массово самоутверждаться то это в америке где рейт рабовладельцев долго был довольно высоким, но даже там нищуки не могли себе позволить рабов и с ними самими обращались не особо лучше чем с ниггерами.
А быдло в бриташке очень древне и известное своей, ну, быдловатостью.
Вот этот прав. Частично читал сагу о Форсайтах, буквально так там и происходит. Диды все из себя аристократы, держат вокруг себя кучки близких родственников, а всякая шушара из среднего класса только в манерах им вторит. От вот этих вот middle class субкультурки и могли проникнуть в среду быдла, полагаю.
То есть раньше быдланы просто сбивались в банды, а теперь стали мнить из себя непонятно что.
Речь даже не о том что бриташки индусов или негров пиздил что бы самоутверждаться. А о том что молодежная политика в эпоху колониализма поощряла в развитие в молодежи всех этих порочно-паразитических качеств которые держали завоеванные народы в повиновении, и приносили Британии богатство. Воинственность, захватничество, доминантный колониализм, мысль что "слабого надо гнобить потому что он слабый". Все это столетиями приносило британии богатство. А во второй половине 20 века Британия потеряла колонии, но порочные качества в обществе остались, а молодежь часто плохо понимает их смысл и природу. Молодежь просто подражает манере взрослых, богатых, и влиятельных. Поэтому это вылилось в рост молодежной преступности в постколониальный период. Ведь формальные психологические признаки воинственного наступательства в Британии до 1990-ых по прежнему оставались потому что шла холодная война с ссср.
Тоже не понимал никогда к чему это все в этой истории.
Ну это наверное как раскольников. Типа "ебаные нормисы клопы Я могу их ебать как мне вздумается - ОЙ не могу".
Стекломой в голову ударил, свинявый?
>Какая то ебаная пустышка.
Все так.
А вот что ты считаешь признаком быдла? Именно твое мнение.
>Все так.
Именно. Толь фон Триер, только нонконформизм!