1. Существует ли мир вне сознания? На каком основании можно сделать вывод об объективном его существовании?
2. Мир вне сознания познаваем с помощью наших органов чувств? Если да, то полностью ли или есть то, чего мы никогда не узнаем?
3. Материален ли этот мир? Если да, то есть ли помимо материи идеальное (духовное) и что к этому идеальному относится? Сознание - материальный мозг с биоэлектрохимическими процессами в нем или дух?
4. Мир детерминирован? Существует ли свобода воли и имеет ли смысл применять это понятие на практике?
5. Существуют ли объективные правила, как надо жить, либо же мораль относительна? Если такие правила существуют - можем ли мы прийти к их пониманию?
Экз по филке сдал, первокур?
Хуй будешь?
>1. Существует ли мир вне сознания? На каком основании можно сделать вывод об объективном его существовании?
Существует или стреляй себе в голову.
>2. Мир вне сознания познаваем с помощью наших органов чувств? Если да, то полностью ли или есть то, чего мы никогда не узнаем?
Познаваем или стреляй себе в голову.
>3. Материален ли этот мир? Если да, то есть ли помимо материи идеальное (духовное) и что к этому идеальному относится? Сознание - материальный мозг с биоэлектрохимическими процессами в нем или дух?
Материален, пока не докажешь обратное.
>4. Мир детерминирован? Существует ли свобода воли и имеет ли смысл применять это понятие на практике?
Существует свобода воли, либо стреляй себе в голову.
>5. Существуют ли объективные правила, как надо жить, либо же мораль относительна? Если такие правила существуют - можем ли мы прийти к их пониманию?
Нет, не существуют.
Хуже, прочитал оба тома Рассела и Асмуса. Ну и еще разное по мелочи - Платона там, Декарта, Юма, Беркли.
Кста, у Зубова годные лекции есть по истории философии, если кому надо.
>Существует или стреляй себе в голову.
Как одно вытекает из другого?
>Познаваем или стреляй себе в голову.
Тот же вопрос.
>Материален, пока не докажешь обратное.
Надо еще доказать, что он материален.
>Существует свобода воли, либо стреляй себе в голову.
Может быть моя судьба не стрелять себе в голову. Как РУН вытекает из отсутствия свободы воли? Ты бредишь.
>Нет, не существуют.
Почему?
Покажи, как ты рассуждаешь о высоком.
> Существует свобода воли, либо стреляй себе в голову.
Как у тебя материализм с индетерминизом умещаются, ебанутый?
1. Достаточно хорошо поебаться.
2. Дай определение миру вне сознания.
3. Давай определения материального и духовного/идеального, и исходя из этого можно построить ответ.
4. Квантовая неопределенность же. Ты че, из 19 века капчуешь?
5. Относительна, но это не должно быть оправданием.
Ну и вопросы у тебя, конечно. Один охуительней другого.
Пошёл нахуй, автоматон на педальном приводе.
>>251317074
>Как одно вытекает из другого?
>Тот же вопрос.
Если окружающий мир не существует, либо не познаваем, тогда всё иллюзия в твоей голове. Значит для тебя нет разницы, стрелять себе в голову или нет. Стреляй.
>Надо еще доказать, что он материален.
Нет, не нужно, стреляй себе в голову.
>Может быть моя судьба не стрелять себе в голову. Как РУН вытекает из отсутствия свободы воли? Ты бредишь.
Может, но если мир детерменирован, значит дискуссия и жизнь не имеет смысла и всё тлен, поэтому стреляй себе в голову.
>Почему?
Хуй знает, так вот случилось, что объективных правил нет, кроме условных фундаменталов, но это не относится к морали.
> Дай определение
> Давай определения
Уберкуколд, ты?
Хули им не сочетаться-то? У тебя материализм на уровне механики 17 века, что ли?
мимоматериалист-индетерминист пробегал
>1. Достаточно хорошо поебаться.
Сомнительное оправдание.
>2. Дай определение миру вне сознания.
Мир, существующий вне зависимости от воспринимающего субъекта.
>3. Давай определения материального и духовного/идеального, и исходя из этого можно построить ответ.
Материальный мир - то, что можно потрогать. Нематериальный - то, что можно только помыслить.
>4. Квантовая неопределенность же. Ты че, из 19 века капчуешь?
Квантовая неопределенность - обоснование свободы воли?
Потому что эти понятия друг другу противоречат. Ты или идеалистопетух со швабодой воли и отсутствием мира вне сознания, или материалист, потому что бытие определяет сознание, а никак не наоборот.
>Значит для тебя нет разницы, стрелять себе в голову или нет
Есть. Может быть мир и существует только в моей голове, но мне не нравится причинять себе вред.
>Нет, не нужно, стреляй себе в голову.
Это призыв к суициду?
>Может, но если мир детерменирован, значит дискуссия и жизнь не имеет смысла и всё тлен, поэтому стреляй себе в голову.
А есть ли существенная разница для тебя лично, есть у тебя судьба или ее нет? Имеет ли смысл убивать себя только на том основании, что все тлен?
>кроме условных фундаменталов
Поподробней?
А имеет ли смысл говорить о детерминированности мира? Или это просто набор слов, никакого значения в практической деятельности не имеющий? В отличии, кстати, от понятия свободы воли, которое может иметь применение в практической деятельности?
>Есть. Может быть мир и существует только в моей голове, но мне не нравится причинять себе вред.
Твоё тело иллюзия, пистолет иллюзия. О каком вреде идёт речь? Всё, ты только что введя понятия "Вред" "Себе" "ПРИЧИНЯТЬ" признал что я прав. Всё, ты хуесос, по сосал хуя. Либо поясняй что это за маня-понятия, как они вообще сочетаются с иллюзией у тебя в голове, либо пиши адрес, я тебя в рот выебу.
>Это призыв к суициду?
О каком суициде идёт речь? Твоё тело иллюзия. Выстрел в голову тебе никак не повредит и не приведёт к твоей смерти.
>А есть ли существенная разница для тебя лично, есть у тебя судьба или ее нет? Имеет ли смысл убивать себя только на том основании, что все тлен?
Если твоё тело детерменировано, значит выстрел уже неизбежен, либо не неизбежен, дискуссия смысла не имеет.
>Поподробней?
Что поподробней? Возьми кружку, над головой подыми и отпускай, повторять, пока не поймёшь.
>Твоё тело иллюзия, пистолет иллюзия. О каком вреде идёт речь?
Иллюзия может быть приятной, а может не быть. Я, например, эмпирически могу прийти к выводу, что иллюзия в зависимости от моих действий может меняться в соответствии с какой-то закономерностью, а потому я могу пойти и найти себе тян, с которой потрахаюсь - и это будет приятно. А если стрелять себе в голову - нет.
И даже если мир существует лишь в моем сознании, то я его воспринимаю и имею какие-то предпочтения. А потому стремлюсь сделать его восприятие приятным для себя.
>Если твоё тело детерменировано, значит выстрел уже неизбежен
Нет. Моя судьба может быть такова, что я никогда не выстрелю себе в голову.
>либо не неизбежен, дискуссия смысла не имеет.
Почему не имеет?
>Что поподробней? Возьми кружку, над головой подыми и отпускай, повторять, пока не поймёшь.
Если ты про законы физики, то какое отношение к морали они имеют?
>1. Существует ли мир вне сознания? На каком основании можно сделать вывод об объективном его существовании?
Что означает "объективно существует"? И какая практическая разница существует он объективно или нет? Ну то есть, ОК, допустим весь мир - это результат глюков твоего мозга. Но если эти глюки работают по определенным законам, то какая разница глюки это или реально существующие предметы?
>2. Мир вне сознания познаваем с помощью наших органов чувств? Если да, то полностью ли или есть то, чего мы никогда не узнаем?
Что есть "познание"? Мы в принципе ни в чем не можем быть до конца уверены в силу ограниченности наших чувств. Но это совершенно не означает, что невозможно построение хорошо работающих (читай, точно предсказывающих будущее) теорий. Задача познания не в поиске какй-то абсолютной истины, а в улучшении точности наших теорий.
>3. Материален ли этот мир? Если да, то есть ли помимо материи идеальное (духовное) и что к этому идеальному относится? Сознание - материальный мозг с биоэлектрохимическими процессами в нем или дух?
Опять же, что есть "материальное", а что "духовное" и какая практическая разница между ними? Тут в целом повторяется первый вопрос. Ну ОК, пусть есть какой-то "духовный" мир, но как он влияет на то, что мы наблюдаем в наших экспериментах? Если никак, то не пофигу ли, есть он или нет? Если этот эффект можно увидеть в экспериментах, то почему мы даем ему какую-то особую "духовную" метку, вместо называния его очередным полем типа нейтринного.
>4. Мир детерминирован? Существует ли свобода воли и имеет ли смысл применять это понятие на практике?
Ну, квантмех говорит, что нет. Отмечу, что даже если свобода воли отсутствует, то пока мы не умеем предсказывать будущее со 100% точностью, практической разницы это не несет.
>5. Существуют ли объективные правила, как надо жить, либо же мораль относительна? Если такие правила существуют - можем ли мы прийти к их пониманию?
Конечно относительна. Мораль - это некий набор инвариантов возникающих в ходе взаимодействия людей внутри общества. Результаты этих взаимодействий очевидно зависет и от окружающей среды и от предыдущих этапов развития общества повлиявших на поведение нынешних людей. Но опять же, это не означает, что мы не можем искать и находить существующие инварианты или инварианты, которые теоретически будут максимально полезны обществу в рамках той или иной целевой функции.
Если что-то может повлиять на твою иллюзию, значит оно существует. В любом случае, получается что есть некий объект, который повлиял на иллюзию, возможно это не ПИСТОЛЕТ, а твой мозг интерпретирует его как пистолет.
Ну и ещё, с хуя ли ты решил, что иллюзия будет неприятной?
И ещё раз, если ты можешь что-то в иллюзии изменить и от этого тебе может быть ХОРОШО или ПЛОХО, значит есть какие-то ОБЪЕКТЫ, которые это ХОРОШО и ПЛОХО делают объективно. А не только твоё сознание, которое просто на рандоме картинки рисует.
>>251318019
>Нет. Моя судьба может быть такова, что я никогда не выстрелю себе в голову.
Может, но мне похуй.
>Почему не имеет?
Потому что в результате неё ничего не произойдёт.
>Если ты про законы физики, то какое отношение к морали они имеют?
Ты долбоёб? Перечитай моё предыдущее сообщение, долбоёб.
-------------------> >>251317136
>Хуй знает, так вот случилось, что объективных правил нет, кроме условных фундаменталов, но это не относится к морали.
Научись читать до конца, долбоёбский долбоёб, ты полный долбоёб, долбоёб, поэтому бери иллюзорный пистолет, заряжай иллюзорным патроном и стреляй в свою иллюзорную голову, иллюзорного тела, не иллюзорного долбоёба.
1. Нам снится, что мы снимся богу
2. До определённого момента
3. Материальное и нематериальное всё равно одно и то же, что в философии, что в квантовой физике
4. Смысла в понятиях вообще нет
5. Нет офк. Плохо только в жопу ебаться, да без денег остаться.
Ебать верун в объективную реальность порвался, лол.
1. Существует. На существовании событий, не зависящих от сознания.
2.Да, познаваем. Полностью или нет сказать невозможно, потому что чувства определяют границу познаваемого, а если что-то за ним невозможно установить в виду отсутствия какого-либо объективного критерия.
3.Да, мир материален, идеальной сущности нет. Сознание создаётся материей.
4. На настоящий момент убедительного ответа на этот вопрос нет. Может быть детерминирован, а может быть и нет. Существование свободы воли зависит от того, какой смысл в это понятие вкладывать.
5. Да, существуют. Можем прийти путём отбора: наибольшего успеха добиваются те сообщества, которые следуют объективным моральным правилам. Следовательно, нам нужно только заимствовать эти правила у успешных сообществ.
Долбоёб, ты? Аргументы будут? Нет? Иллюзорный выстрел.
>5. Да, существуют. Можем прийти путём отбора: наибольшего успеха добиваются те сообщества, которые следуют объективным моральным правилам. Следовательно, нам нужно только заимствовать эти правила у успешных сообществ.
На какой дистанции? Что такое успех? Как их определять и кто их должен определять?
С практической точки зрения вообще все эти рассуждения - пердёж в лужу, а знать достаточно только то, за какую сторону держать гаечный ключ.
А понятие детерминизма, в первую очередь, проводить серпом по яйцам всякому мракобесию типа вероблядства и прочих шизотерических практик и течений, которые подразумевают под собой существование выбора так такового, мол, человек может грешить, а может и не грешить, в то время как в реальности всё происходит именно так, как происходит, и иначе произойти не могло, потому что всё вокруг происходящее - далеко идущее последствие древнего космического пердежа.
Детерминизм - он про то, что мир последователен, что ничего не случается с нихуя. Но так как ты нихуя не экстрасекс, то видно это только ретроспективе. А это должно как минимум закрадывать в головы мысли о том, что не стоит срать там, где живёшь. Если тебе, конечно, не похуй - вдруг, ты нигилист.
>Существует ли мир вне сознания?
Дай определение существует, мир и сознание
> На каком основании можно сделать вывод об объективном его существовании?
Без аксиоматики - ни на каком
> Мир вне сознания познаваем с помощью наших органов чувств? Если да, то полностью ли или есть то, чего мы никогда не узнаем?
Дай определение познаваем, наших и еще бы хорошо - органы чувств. Да, про полностью не забудь.
> Материален ли этот мир? Если да, то есть ли помимо материи идеальное (духовное) и что к этому идеальному относится? Сознание - материальный мозг с биоэлектрохимическими процессами в нем или дух?
Дай определение материален, материи, духовное
> Существует ли свобода воли и имеет ли смысл применять это понятие на практике?
Дай определение существует, свобода, воля.
> Существуют ли объективные правила, как надо жить, либо же мораль относительна? Если такие правила существуют - можем ли мы прийти к их пониманию?
Дай определение объективнонго, мораль, онтсительного.
Я это к чему высрал. Без этого - говорить нельзя. А то получится: "Ты ему про Ерёму, а он тебе про Фому". Нужно понимать о чем мы говорим, прежде чем начинать говорить. А то, блядь - ну давайте поговори про точки в пространстве, ведь все, блядь, знают что такое точка и что такое пространство, охуеть же, самоочевидные вещи, блядь.
>На какой дистанции?
100-200 лет.
>Что такое успех?
Доминирующая позиция среди всех остальных сообществ.
>Как их определять и кто их должен определять?
По способности сообщества подчинять себе те или другие сообщества, переживать кризисы, быть примером для подражания и т.п. Никто, а что - объективная реальность.
> РЯЯ риальность сусиствует я скозал!
Найс аргументы, шизик.
Чел, ты поупражняться в словоблудии сюда пришёл или хочешь получить ответы, которые человечество породило обдумывая эти вопросы? Если последнее, то иди лучше книги читай, а вот это вот все что сейчас будет происходить в треде, это пустое
>>251318385
>>251318313
>>251318200
>1. Существует ли мир вне сознания? На каком основании можно сделать вывод об объективном его существовании?
Да. О его существовании мы можем судить, видя какой-то мир вокруг себя, который "живет своей жизнью". Гораздо проще предположить, что этот мир существует независимо от нас, нежели предположить, что он существует лишь в нашем сознании. Ведь тогда встает вопрос: кто мы, что есть наше сознание и откуда взялась иллюзия мира?
>2. Мир вне сознания познаваем с помощью наших органов чувств? Если да, то полностью ли или есть то, чего мы никогда не узнаем?
Мир вне сознания познаваем субъективно. Есть субъективная картина мира у каждого человека - и в этой картине есть "я вижу стол, я вижу кружку". Но наши органы чувств не позволяют воспринимать мир таким, какой он есть - иначе стол и кружку мы видели бы не посредством фотонов света, а видели бы сами фотоны света и независимо от них - стол и кружку. То, что мы никогда не узнаем - есть, потому что наши возможности для познания ограничены как мозгом, так и несовершенными органами чувств.
>3. Материален ли этот мир? Если да, то есть ли помимо материи идеальное (духовное) и что к этому идеальному относится? Сознание - материальный мозг с биоэлектрохимическими процессами в нем или дух?
Мир материален, кроме материи ничего не существует, а все идем - лишь форма материи. Например, буква "а" - просто символ, который кто-то с помощью материальных средств записал, а другие, запомнив таким же материальным мозгом, его повторили. Сознание тоже всего лишь материальный мозг.
>4. Мир детерминирован? Существует ли свобода воли и имеет ли смысл применять это понятие на практике?
Детерминирован, но понятие свободы воли имеет практический смысл, а потому отказаться от него нельзя.
>5. Существуют ли объективные правила, как надо жить, либо же мораль относительна? Если такие правила существуют - можем ли мы прийти к их пониманию?
Нет, но существуют конвенциональные правила - мораль, признаваемая большинством в конкретной культуре.
>100-200 лет.
Ты так решил?
>Доминирующая позиция среди всех остальных сообществ.
Что такое "доминирующая позиция"? И каковы границы "сообществ"?
>По способности сообщества подчинять себе те или другие сообщества, переживать кризисы, быть примером для подражания и т.п. Никто, а что - объективная реальность.
Т.е. если общество не подчинено, следовательно, оно успешно?
У нас несколько не подчинённых обществ пиздато переживающих кризисы. США, Северная Корея, Китай, хуитай.
Рабовладельческое общество вообще миллиарды лет охуенно жили, как и феодализм.
Империя охуенно подчиняла себе дургие общества, но хуёво переживала кризисы.
Какова иерархия критериев? Какой критерий более важный?4
Поясни подробнее за первый пункт для тупых.
чекай детермизм.
мы порождение вселенной и ничего не решаем. потому что есть неизбежные процессы которые нельзя контролировать, они происходят и произойдут хочешь ты этого или нет.
такие процессы как дыхание, моргание, чесотка, или прочие вещи вроде высирание говна, или потребности "вроде общения" - неизбежны, их нельзя заблокировать или убрать без САМОГО СОБЫТИЯ, к примеру, зубная боль, ты не избавишься в домашних условиях от больного зуба, не имея опыта для его удаления. Так зубная боль неизбежно приведёт, в больницу.
если кто то управляет вселенной то это существо полное уёбище, негатива, и депресива быть не должно как деструктивных процессов и событий.
Если вселенная есть и существует сама по себе то такая вселенная полное и тупое тухлое уёбище. ( про вселенную )
комуняки думали и мечтали что за них весь труд будет машины делать, но все эти комуняги сгнили, на нищей пенсии.
также возможно сдохнем и все мы, так и не решив проблему старения и болезней - поэтому спасибо уёбищной и тухлой вселенной, которая подогнала свои физические законы, что бы мы больше страдали чем радовались.
Протеиношиз на месте, я спокоен.
Кто-то Детский Ануад прочитал, видимо.
1. Да, на основе факта существования (вообще) и твоей способности провести границу
2. Нет, по крайней мере не полностью
3. Да, серая область, серое может быть математика, логика, вложенность - отражение "идеального" на нашу "плоскость"
4. Детерминирован и вариативен, все возможные варианты происходят но наблюдаешь ты только один
5. Относительна
>Ты так решил?
Нет, объективная реальность
>Что такое "доминирующая позиция"? И каковы границы "сообществ"?
Я указал в признаках. Границы сообществ определяются по разделяемым моральным принципам.
>Т.е. если общество не подчинено, следовательно, оно успешно?
Нет, я перечислил несколько критериев помимо подчинения.
>США, Северная Корея, Китай, хуитай.
Из тобой перечисленных государств ни одно не переживало кризисы успешно всё время.
>Рабовладельческое общество вообще миллиарды лет охуенно жили, как и феодализм.
Нет, рабы в нём жили в очень плохих условиях.
>Империя охуенно подчиняла себе дургие общества, но хуёво переживала кризисы.
Какая Империя? Римская переживала кризисы эффективно.
>Какова иерархия критериев? Какой критерий более важный?
Это можно выяснить только путём построения регрессий на основании совокупности признаков и выявления на её основе наиболее значимых.
>Нет, объективная реальность
Стоп, каким образом объективная реальность решила, что нужно считать модель общества успешной и перенимать, если она успешна по искомым критериям на отрезке 100-200 лет, а не 1000-2000?
>Я указал в признаках. Границы сообществ определяются по разделяемым моральным принципам.
Как определить, какие моральные принципы разделяются в том или ином обществе?
>Нет, я перечислил несколько критериев помимо подчинения.
Да.
>Из тобой перечисленных государств ни одно не переживало кризисы успешно всё время.
В смысле? Каковы критерии успешного пережития кризиса? Ну и кризиса.
>Нет, рабы в нём жили в очень плохих условиях.
???????????????
Какая разница? Какое это имеет отношение к исходным критериям?
>Какая Империя? Римская переживала кризисы эффективно.
Разумеется Македонская, Золотая Орда, ну и да, конечно римская. Российская тоже. Австрийская тоже. И другие империи на отрезке 100-300 лет.
>Это можно выяснить только путём построения регрессий на основании совокупности признаков и выявления на её основе наиболее значимых.
Можно ли это совершить прямо сейчас? Если можно, почему ты этого ещё не сделал? По крайне мере, каков математический метод построения регрессий? Где мне его почитать с примерами?
>каким образом объективная реальность решила, что нужно считать модель общества успешной и перенимать, если она успешна по искомым критериям на отрезке 100-200 лет, а не 1000-2000?
Путём трансляции ценностей этого общества на другие. Для этого как правило достаточно указанного мной периода времени. при этом само общество может перестать быть успешным, потому что остальные уже переняли объективные моральные установки и продвинулись дальше общества-родоначальника.
>Как определить, какие моральные принципы разделяются в том или ином обществе?
Путём опросов, изучения обычаев, антропологических наблюдей, исследования статистики преступности и т.п.
>В смысле? Каковы критерии успешного пережития кризиса? Ну и кризиса.
Малые потери, отсутствие глубоких потрясений общества.
>Какая разница? Какое это имеет отношение к исходным критериям?
Прямое: постоянные восстания рабов ведут к новым и новым кризисам, которые рано или поздно приведут к падению общества, рабский труд неэффективен, что препятствует быстрому развитию общества, рабы не заинтересованы в сохранении моральных установок общества, что служит объективным препятствием для доминирования и закрепления установившихся ценностей.
>Разумеется Македонская, Золотая Орда, ну и да, конечно римская. Российская тоже. Австрийская тоже. И другие империи на отрезке 100-300 лет.
Империя Александра не существовала 100 лет, Золотая Орда была не империей, а осколком империи, Российская и Австрийская империи переживали кризисы эффективно до тех пор, пока были носителями прогрессивной морали.
>Можно ли это совершить прямо сейчас?
Да
>Если можно, почему ты этого ещё не сделал?
А зачем мне это?
>По крайне мере, каков математический метод построения регрессий? Где мне его почитать с примерами?
Это рофл такой? Берёшь и строишь по правилам, указанным в любом учебнике статистики. Как пример, можешь статью Аджемоглу посмотреть, где он определяет эффектиность институтов (по сути, тех самых моральных установок) на основе регрессии.
>Путём трансляции ценностей этого общества на другие. Для этого как правило достаточно указанного мной периода времени. при этом само общество может перестать быть успешным, потому что остальные уже переняли объективные моральные установки и продвинулись дальше общества-родоначальника.
Вообще ничего не понял. Т.е. на основании того, что 100-200 лет трансляции ценностей некоего общества приводят к принятию этих ценностей в другом обществе, следует, что эти моральные установки объективны? Каким образом трансляция каких-то там ценностей и перенятие тех или иных моральных ценностей связано с объективной реальностью?
>Путём опросов, изучения обычаев, антропологических наблюдей, исследования статистики преступности и т.п.
Как опросы связаны с разделением тех или иных ценностей? Как объективно изучать обычаи, антрапологические наблюдения и делать исследования? Статистику преступностей и т.д.?
>Малые потери, отсутствие глубоких потрясений общества.
Потери в чём выражаются? Что такое глобальное потрясение?
>Прямое: постоянные восстания рабов ведут к новым и новым кризисам, которые рано или поздно приведут к падению общества, рабский труд неэффективен, что препятствует быстрому развитию общества, рабы не заинтересованы в сохранении моральных установок общества, что служит объективным препятствием для доминирования и закрепления установившихся ценностей.
Нет, это ты выдумал, что восстания рабов будут, что они к чему-то там приведут обязательно и неизбежно. Нет. Это твоя личная мораль, можешь сосать хуй.
>Империя Александра не существовала 100 лет, Золотая Орда была не империей, а осколком империи, Российская и Австрийская империи переживали кризисы эффективно до тех пор, пока были носителями прогрессивной морали.
Ну, это твоё мнение, я считаю, что империя является империей, если может навязывать свои идеалы другим независимым участкам суши. Про прогрессивную мораль тоже не понял.
>Да
>А зачем мне это?
>Это рофл такой? Берёшь и строишь по правилам, указанным в любом учебнике статистики. Как пример, можешь статью Аджемоглу посмотреть, где он определяет эффектиность институтов (по сути, тех самых моральных установок) на основе регрессии.
Я не доверяю твоему источнику и твоей статистике. Чё дальше?
Уноси своё говно, основанное больными косплексующими всратанами
1. Мир существует не зависимо от твоего сознания. Объективное существование мира достигается за счёт взаимодействия с окружающими тебя вещами.
2. Как ты вообще собрался познавать мир вне сознания? Тело и разум едины. Даже если ты выйдешь из своего тела в астрал, всё что с тобой будет происходить будут фиксировать твои мозги.
3. Мир материален. Всё духовное находится внутри нас самих, оно происходит из нас и отдельно существовать не может. Дух - это то, что движет тобой, то что "заставляет" тебя что-то делать/жить.
4. Да. Свобода воли существует. Ты каждый день выбираешь делать тебе что-то или нет, разве это не свобода? СУКА КАК ЖЕ Я НЕ НАВИЖУ ЭТИ АБСУРДНУЮ ТЕМУ
5. У нас у всех с незапамятных времён заложено в голове как нужно себя вести с окружающими тебя индивидами. Есть самые простые животные правила и есть более сложные современные которым нас учат сейчас. Самые архаичные правила это забота и помощь о своей семье и друзьях, всё остальное на твой личный выбор.
>Я не доверяю твоему источнику и твоей статистике. Чё дальше?
Ничё. Цели убедить тебя не было.
Ну да, чекнул ты, что твои аргументы снова не работают. Можешь делать это ровно столько, сколько тебе хочется. Я тут 5+ лет. И буду тут ещё 5+ лет. А твой прогресс нам и нахуй не нужён.
прав, то ответственность лежит на предшествующих обстоятельствах. Если детерминизм ложен, ответственности нет ни на ком и ни на чем. А это уже настоящий тупик
> о высоком
Что отличает высокое от низкого?