Анон настолько тупой, что даже не сможет решить Парадокс Лжеца.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца
Даю его в двух формулировках:
"Это утверждение ложно"
"Я всегда лгу"
На 100 посте обещаю показать правильное решение, если оное не появится в треде раньше.
>
>"Это утверждение ложно"
>"Я всегда лгу"
!false == true;
/thread
Какая-то загадка для умственно отсталых.
Если это утверждение ложно, это не подразумевает, что он не врет вовсе.
Это не решение парадокса лжеца, а особенности конкретного языка, на котором ты кодишь.
Есть вторая формулировка "это утверждение ложно" для любителей доебаться. Решить можно, но надо открыть учебник логики.
Утверждение "Это утверждение ложно" - ложно. А из лжи в импликации может следовать вообще все что угодно. Так что никакого парадокса нет.
/thread
Ну и что? Это утверждение ложно, все так. Он врет не всегда, а в половине случаев, каждый пятый случай, каждый второй, или по желанию левой пятки, лол.
ты чубатик поехавший совсем охуел, с утра по раньше говном своим свинособачьим кидатся?
сажа
Утверждения не имеют смысла, как круглый квадрат.
хохол, все, давай таблеточки прими и не нада тут своими колдунскими загадками срать
>Он врет не всегда, а в половине случаев, каждый пятый случай, каждый второй
Ты дурачок? Речь не про все случаи лжи конкретного человека, а про суждение. Суждение ссылается на само себя и постулирует свою ложность.
>Парадокс нельзя решить
Подпишись на тред и жди, на 100 посте покажу решение.
>Утверждения не имеют смысла
ЯСКОЗАЛ
> философы за 2500 лет так и не решили парадокс, потому что это парадокс
> хуй с харкача утверждает, что у него есть решение
Хех, мда.
>Речь не про все случаи лжи
>"Я всегда лгу"
Ох лол, и этот дурачок называет других дураками. Тогда научись формулировать мысль, прежде чем ротик свой открывать.
>а особенности конкретного языка, на котором ты кодишь.
Булев логики тачку тебе на особенный конкретно твой язык
Хуйня ваш парадокс. Исключение лишь подтверждает правило, так что то, что он один раз не спиздел, сказав подобную фразу, не меняет то, что он всегда пиздит. Тем более что сказал он это, чтобы кому-то голову заморочить, т.е. по сути не так уж много разницы с враньем.
А вот тебе другой парадокс:
ОП - хуй
>"Я всегда лгу"
Шиз, я тебе специально в двух формулировках парадокс написал.
В формулировке "это утверждение ложно" речь не про "всегда", а про конкретное суждение.
Алсо, даже в формулировке "я всегда лгу" он не так решается.
>а особенности конкретного языка, на котором ты кодишь.
Булев логики тачку тебе на особенный конкретно твой язык
>то, что он один раз не спиздел, сказав подобную фразу, не меняет то, что он всегда пиздит
Меняет. Если он один раз сказал правду, то он уже не пиздит. Гугли закон непротиворечия.
Твоя формулировка четка решается, как я и описал тут >>251995505
Утверждение, что он всегда врет - ложно. А значит, и утверждение не ложно, и врет он не всегда.
"Это утверждение ложно"
"Вся вода на земле горячая"
Подразумевает ли выбор первого варианта, что вся вода на земле холодная?
> Исключение лишь подтверждает правило
> утверждение ложно
Поправил себя.
Бля, я теперь боюсь не того, что никто не напишет правильное решение в тред, а что когда я его напишу - такие дурачки его воспринять не смогут.
Чел, "я всегда лгу" и "это утверждение ложно" - это не два следующих друг за другом суждения, а две формулировки одного парадокса.
Под "эти суждением" подразумевается не "я всегда лгу", а "это суждение ложно".
То есть, "это суждение [это суждение ложно] - ложно".
В этой формулировке слово "всегда" вообще нет.
Тогда формулируй мысль четко:
Это утверждение ложно
Я солгал.
Или в любой другой формулировке, которая подойдет.
>В этой формулировке слово "всегда" вообще нет.
>Сам отправил пост с этим словом
>Тогда формулируй мысль четко:
Она четко сформулирована.
>Это утверждение ложно
>Я солгал.
"Я солгал" лишнее. Можно просто "это утверждение ложно".
Выдать утверждающему отдельный столик и дырявую миску
Поскольку он всегда лжет, то все наоборот, а значит утверждение верное = я всегда говорю правду.
Парадокс в том, что оп далбаеб а его мать членодевка.
"Я всегда лгу"
допустим это суждение истинно тогда это как следствии оно становится ложным а если мы посмотри на таблиц истинности импликаци то замети что если из истины получается ложь то это суждение ложно.
А если это суждение ложно.... то оно ложно нет противоречия
Короче утверждение: я всегда лгу - ложь
>На 100 посте обещаю показать правильное решение
Дать по ебалу этому ебанату, который подобную хуйню несёт.
Дал на 44 посте.
загадка простая и дмонстрет случай когда импрликация ложна
Пойди потиктокай, дегенерат. Интересная хуйня же.
Какое-то говнецо. Придумали для дурачков, чтоб у них мозг кипел от усилий решить эту задачу, пока великие умы идут ебать тяночек, чем я сейчас и займусь, пока инцел-ОП тут пыжется над дерьмецом.
>демонстрирует
>импликация
фикс
Какие-то расисты сексисты придумали хуйню пока на них рабы въебывали и нам теперь их дохуя умными считать что ли?
Для нубов точнее
А что мешает воспринять эту фразу как ложь? Ну не всегда он врет, и че бухтеть то?
Платон сексистом точно не был хотел что тянки тоже на войну шли и работали.
Поздровляю ты нашел ответ.
Где она интересная? Хуйня для древних гомогреков
>хотел что тянки тоже на войну шли и работали
Это и есть сексизм, спермобак ебучий.
Он гомосеком был
Чё бля?
А что это меняет? По жизни я умственно отсталый дегенерат, сижу у мамки на шее и страдаю социофобией, боюсь на улицу выходить. Ассоциирую себя с Бэтменом.
Педофилом, как тогда принято?
Рассмотрим пример:
Я дрочил на Бабкина. Я лгу. Вот так выглядит человеческое высказывание, а фраза "Я лгу" не может существовать в отрыве от контекста нигде кроме умов философов-пидорасов.
Хуё в очё, блять, даун.
Так ты просто не дрочил на бабкина
Сама фраза я лгу не имеет смысла, как и это доказательство является ложным. Значит автор фразы балабол или проще пиздабол, он сказал правду.
Парадкос Бабкина решен.
Да, так же как и
"Это утверждение ложно"
"Я всегда лгу"
Это тоже особенности языка, блядь, как и весь этот парадокс, просто мусорный
Сук, вы только представьте. Древняя ГРеция, все воюют, нихуя нет, а дебил сидит и хуйней страдает, пиздец.
>Сексизм (англ. sexism от лат. sexus «пол») — набор предрассудков и предвзятое отношение к людям или дискриминация людей по признаку пола или гендера[1]; предубеждение, негативное отношение или антипатия по отношению к людям определённого пола[2].
Он сын сенатора.
В Др.греции война - это когда стенка на стенку выясняют кто из них круче.
Ну да, ты хочешь, чтобы бабы шли в армию и работали, а не получали всё даром. Ты сексист и дерьмо.
>>251996663
>>251996513
>>251995804
>>251995439
>>251995346
>>251995198
Вы заебали нести хуйню, поэтому я прямо сейчас напишу решение.
"Это суждение ложно"
В логике есть субъекты и предикаты. Есть субъект "это суждение", но нет предиката, потому что "ложно" предикатом быть не может. Примерно то же самое, что сказать "камень ложен" - бессмыслица, потому что субъект не имеет предиката, а значит суждение неполноценное.
То есть, в случае с формулировкой "это суждение ложно" есть бессодержательное суждение и какого-то хрена постулируется его ложность. Парадокса тут нет.
"Я всегда лгу"
В случае с этой формулировкой предполагается наличие второго суждения, что я действительно всегда лгу.
Можно записать так:
А всегда лжет
А говорит, что всегда лжет
То есть, за суждением "А всегда лжет" следует суждение, прямо противоречащее этому - если "А всегда лжет" истинно, то А впервые сказал правду. Тут нет парадокса, есть просто два противоречащих друг другу утверждения, что нарушает закон непротиворечия. Примерно как:
Пингвины не летают
Пингвин полетел
Какое-то говно высрал и рад.
Ору в голос с ОПа-дегенерата
Галка ОПа слетела.
Могу разжевать, если кто-то не понял.
тут до тебя этот расписал
>>251996705
> предикаты
Пошел нахуй далбаеб, какие нахуй предикаты, придумал свой мирок и в нем победил? Охуенно, лол. С точки зрения нормальной логики там просто все наоборот и он всегда говорит правду, а сами фразы бессмысленный бред.
Тебе все расписали чем ты недоволен?
Как я могу быть сексистом, если у меня никогда не было секса?
Отсоси мне.
>"Это суждение ложно"
В логике есть субъекты и предикаты. Есть субъект "это суждение", но нет предиката, потому что "ложно" предикатом быть не может. Примерно то же самое, что сказать "камень ложен" - бессмыслица, потому что субъект не имеет предиката, а значит суждение неполноценное.
То есть, в случае с формулировкой "это суждение ложно" есть бессодержательное суждение и какого-то хрена постулируется его ложность. Парадокса тут нет.
То есть ты сам неправильную задачу задал и попросил её решить?
>Предикат
>Материал из Википедии — свободной энциклопедии
>Перейти к навигацииПерейти к поиску
>У этого термина существуют и другие значения, см. Предикат (лингвистика).
>Предикат (лат. praedicatum «заявленное, упомянутое, сказанное») — это утверждение, высказанное о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение.
>Предикат в программировании — выражение, использующее одну или более величину с результатом логического типа.
>Далее в этой статье слово предикат используется в значении высказывательной формы.
>Анон настолько тупой, что даже не сможет решить Парадокс Лжеца.
Но ведь ты тоже тупой(аксиома ОП-хуя):
Ты анон и ты не смог решить сам парадокс, а просто знал ответ, не сам пришёл к выводу. Значит ОП-хуй тупой пидор.
>какие нахуй предикаты
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предикат
Суть в том, что чтобы утверждать ложность или истинность чего-то - нужно содержание. А когда у нас есть субъект "это суждение", но нет никакого предиката - содержания тоже нет.
Можно говорить о ложности суждения "небо зеленое", но нельзя говорить о ложности суждения "небо". Тут просто нет содержания, относительно которого можно утверждать ложность. То же самое и "это суждение".
Да это залупа блять, самопровозглашенная.
Человек говорит, что А != B, но этот человек всегда врёт -> A=B. Пол камень и бога и то интереснее.
>Анон настолько тупой, что даже не сможет решить Парадокс Лжеца.
>На 100 посте обещаю показать правильное решение
> Аноним 03/08/21 Втр 11:03:48 №251994974
Парадокс ОП-хуя.
>То есть ты сам неправильную задачу задал
Ее грек Эпименид задал больше 2000 лет назад, а не я. Я просто спросил, сможет ли анон сам найти решение.
>>>251997649
Субъект - это не суждение
А всегда лжет - это свойство субъекта
>Предикат (лат. praedicatum «заявленное, упомянутое, сказанное»)
- это утверждение, высказанное о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение.
>двач не сможет решить парадокс
>тут нет никакого парадокса
У тебя на пике ебальник философа, который такие тупые загадки загадывал?
>То есть ты сам неправильную задачу задал
Ее грек Эпименид задал больше 2000 лет назад, а не я. Я просто спросил, сможет ли анон сам найти решение.
Сами придумали мирок - сами загадали по его правилам - подебили.
Пиздец шиза.
>>251994974 (OP)
Он врет
@
Следующее утверждение ложно- лож
@
Он не врет
@
Я всегда вру - не подтвердилось
Он врёт но не всегда.
Из парадокс. Кто его придумал - одноклеточный
>То есть ты сам неправильную задачу задал
Ее грек Эпименид задал больше 2000 лет назад, а не я. Я просто спросил, сможет ли анон сам найти решение.
ну давай, расскажи как оно, может ответ таки решит проблему холодного синтеза, или хотя бы как сделать так чтобы мороженница в маке не ломалась
Что значит "решить"? Что ты "решать" собрался? Какова конечная цель?
>просто знал ответ, не сам пришёл к выводу
Сам пришел. Прочитал учебник логики и применил полученные знания.
>"Я всегда лгу"
Обычная ошибка самореференции. Система не должна ссылаться на саму себя, меняя своими производными сигналами собственный механизм.
Ха-ха-ха боже эти философы реально настолько тупые?
Поставили задачу thrue = false и мусолят что-то ещё додики.
Мы такие умные дохуя мыслители придумали задачу, где правда= неправда и путем сложного анализа установили, что такого не может быть, потому что правда не может быть неправдой. Ну нихуясебе.
Обоссал их ебала
Х: Х - ложно
Если Х ложно, то Х истинно. Если Х истинно, то Х ложно. В этом парадокс
> учебник логики
Ты понимаешь, что это манямирок? Какойто хуй придумал некие правила и зафорсил в своей петушатне.
Если мне ирл человек скажет я всегда лгу это значит что он лжет и сейчас и все его утверждения ложны, в том числе и это, а значит он всегда говорит правду. Все нахуй. Иначе нужно отменять языки и все заново собирать на основе ПЕРДИКАТОВ твоих ебаных.
Хуй соси дебс.
>Система не должна ссылаться на саму себя
Ты скозал? В законах логики нет такого
>>251998013
Вы плодите сущности. Задача решается элементарно, тут даже противоречий нет.
>thrue
Тупой тут только ты, высер бляди.
Это не парадокс, а бессмысленное высказывание шизоидного долбоеба.
Все так, двачую.
Ты запрещаешь мне делать такое высказывание? Парадокс-то разрешить кака
Ты не понял задачу, если ты думашь, что тут нет противоречий
Я прекрасно понимаю в чем парадокс. А в чем задача ты объяснить можешь? Что "решить" надо?
Я всегда лгу, следовательно это утверждение ложно, значит говорящий лжёт не всегда и верхнее утверждение может быть как истинным так и ложным.
>>251997678
Это наука о правильном мышлении, а не "залупа самопровозглашенная".
>>251997926 (OP)
Вот тебе новый парадокс:
Твоя мамаша шлюха.
Твоя мамаша не шлюха.
Разрешай.
В чем заключается правильность?
Пояснить почему он происходит
Надо просто саму задачу прочитать, а не надумывать лишнего. Задача уровня продавца, бабки и фальшивомонетчика, где отвлекаясь на мишуру теряешь суть.
Так а где мышление то? Во взаимоисключающих утверждениях? Нет предиката, поэтому так говорить нельзя, яскозал? Тупая хуйня, блять.
Обозначим через S высказывание «Если S верно, то русалки существуют»;
Мы не знаем, верно ли высказывание S. Но если бы высказывание S было верным, то это влекло бы существование русалок;
Но именно это и утверждается в высказывании S, таким образом S — верно;
Следовательно, русалки существуют!
Опровергайте.
>На 100 посте обещаю показать правильное решение, если оное не появится в треде раньше.
Напиздел
ОП напиздел! Не может быть!
>
>"Это утверждение ложно"
>"Я всегда лгу"
ПОВТОРИЛ ОДНО И ТОЖЕ РАЗНЫМИ СЛОВАМИ
@
РЯЯЯЯ ПАРАДОКС НЕРАЗРЕШИМЫЙ ФЕЛАСОФЕЯ
"я ебал мать ОПа"
"Мать ОПа шлюха"
Разрешай.
if s==True:
русалки=True
Ошибка: переменная s не задана.
Это утверждение ложно === ложь
Ну ложно и ложно, в чем парадокс?
Всё уже решили >>251998279
Да,пиздишь,теперь пошел нахуй.
Это поясняется в его условии.
"Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?"
Тут валидная форма и нет противоречащих утверждений.
Скомпилируется один хуй.
>решить пардокс
Иди нахуй)))
>>251999067
> "Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?"
> Тут валидная форма и нет противоречащих утверждений.
Хз может бреет, а может и нет
Правильно?
>!false == true
Что за хуйню ты высрал? В утверждении должна быть ссылка на само это уверждение.
По закону исключенного третьего либо бреет, либо нет. Никаких хз.
>Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их
Здесь скрытая самореференция, такого брадобрея нельзя определить через это утверждение.
Рекурсивные опреления уже запрещены? Почему?
*определения
Это даже не рекурсия, а просто ссылка на само себя. Для того, чтобы узнать свойство "бреет" брадобрея, надо сначала узнать свойство "бреет" брадобрея.
>То есть, в случае с формулировкой "это суждение ложно" есть бессодержательное суждение и какого-то хрена постулируется его ложность.
Это суждение ложно.
ПОЭТОМУ ВЫСКАЗЫВАНИЕ «ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЛОЖНО» ЯВЛЯЕТСЯ НИ ИСТИННЫМ,НИ ЛОЖНЫМ, то есть не имеет логического значения.
Отсюда можно сделать вывод, что можно установить логическое значение только тех высказываний, которые содержат смысловое основание о других высказываниях.
Что парадокс лжеца?
Что ты от меня хочешь?
Ебать ты упитанный школьник.
А теперь, будь добр, определение субъекта, определение предиката, определение суждения, определение ложности, определение парадкоса, ну и до кучи закон непротиворечия сформулируй.
А пока что ты высрал набор слов невпопад, определил их через друга и сделал никак не связанный вывод.
>Это не решение парадокса лжеца, а особенности конкретного языка, на котором ты кодишь.
Тогда и решение парадокса лжеца будет особенностью конкретного языка на котором ты говоришь.
А вообще неопозитивисты аргументировали, что подобные "логические" задачи вовсе не логические, а бессмысленные. Несовершенный человеческий язык их позволяет формулировать, но только и всего.
ЗНАЧИТ, ПО ФАКТУ ПРОИЗНЕСЕНИЯ ФРАЗ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ИСТИННОСТЬ (ЛОЖНОСТЬ) СЛОВ О НЁМ ЖЕ.
Ведь для этого необходима изначальная существенная черта любого факта для определения логического значения – отражение относительно постоянной во времени информации о действительности. Это значит, факт отражает СУЩЕСТВОВАНИЕ какой-либо информации, а суть логического значения – отражение СООТВЕТСТВИЯ этому существованию. То есть в существовании истина и ложь совпадают, сливаются или, что то же самое, растворяются, исчезают, нейтрализуют друг друга. А факт произнесения фраз «я лгу» или «я не лгу» не заключает в себя оба логических значения, следовательно, не даёт возможности определить его истинность или ложность. Оба выражения невозможно конкретизировать, вывести из самозамкнутости, поэтому невозможно доказать их истинность или ложность.
«(…) парадокс «Лжец» возникает из-за смешения двух языков. Как же связан этот парадокс с ними? Ещё античные философы заметили, что каждое высказывание естественного языка выражает определённую мысль, но не несёт никакой информации о том, истинна ли эта мысль или нет. Более того, они показали, что именно это утверждение об истинности того или иного высказывания не может быть выражено в естественном языке. Рассуждали они следующим образом. Пусть A0 есть некоторое высказывание, например: «1 января шёл снег», и пусть это событие действительно имело место. Но так как из содержания высказывания А0 не следует, что оно истинно, то необходимо дополнительное высказывание A1: «Высказывание A0 истинно».(…)
Получается, что понятие истинности действительно не выразимо средствами естественного языка.
Предметный язык и метаязык – это разные языки, это языки, относящиеся к различным иерархическим уровням. Игнорирование этого обстоятельства неминуемо должно привести к противоречиям. Примером может послужить описанный выше парадокс «Лжеца». Покажем, что это действительно так.
С одной стороны, предложение «Высказывание, которое я сейчас произношу, ложно» относится к метаязыку, поскольку в нём говорится о ложности некоторого высказывания.
С другой стороны, поскольку о каком-то высказывании говорится, что оно ложно, то высказывание, ложность которого утверждается, должно относиться к предметному языку. Но в данном случае высказывание утверждает ложность самого себя. Значит, само это высказывание должно относится к предметному языку. Получается, что рассматриваемое предложение относится и к метаязыку, и к предметному языку. Но это же разные языки. Игнорирование этого различия и привело к парадоксу». Конец цитаты
Проза(точка)ру
это тест на аутизм?
Ссылка на себя - это и есть рекурсия. Множество тех, кого он бреет, определено рекурсивно. Запрещать такое не хочется, потому что фича может быть полезной.
Да. Ты не прошел
>>251995487
>>251995804
>>251996705
>>251997417
Долбаебов полон тред
Я говорю, что ОП пиздит (Я никогда не лгу) - ОП пиздит
Я говорю, что ОП пиздит (Я всегда лгу) - ОП не пиздит
Я говорю, что ОП не пиздит (Я всегда лгу) - ОП пиздит
Я говорю, что ОП не пиздит (Я никогда не лгу) - ОП не пиздит
ВСЁ
Закрывайте тред.
Дебс, ты даже не понял суть парадокса.
>не сможет решить Парадокс
Парадоксы не надо решать, додя
Ебать ты дебилушка. "Две формулировки", а не "два утверждения, составляющие парадокс". Чмо ты тугоумное, стыдись себя.
Надо дорабатывать систему, чтобы их не было. Иначе хакеры все поломают.