Сравнил макро и микро систему, у тебя как с восприятием вообще?
Ты читать умеешь?
Изъясняйся понятнее, а не на собачьем лае теоретической математики.
Скорость света - это фундаментальная физическая постоянная? или всё таки динамическая переменная?
Тупой порридж-программистишка не смог осилить даже физику, что уж говорить про тривиум и квадривиум.
В вакууме первое, вообще второе так как в разных средах разная скорость света
Как первое исключает второе?
>В вакууме первое
Это вообще не имеет значения в данном контексте.
Я задам еще раз вопрос: Скорость света в разных средах - является
постоянной хоть для какой-то из них?
Представь, что ты играешь в игру на пекарни, состояние игры меняется? Меняется. А составные части пк меняются? Нет. Здесь та же фигня.
Физики налепили постоянных в динамической вселенной и обмазывают ими учебники для таких конформных детей - даунов как ты, а вы и жрёте их говно с лопаты без вопросов. Вкусно?
Как там счёт древних шизов? Атомы уже повкладывал? Перун молниями не захуярил? Права на управление виманами получил?
Исключает в абсолюте. Потому что постоянная - это не просто хуета для отрезка в теоретическом мозге физика - математика. Постоянная - это всё равно что полностью статический объект в полностью динамической системе.
сочинили какой то большой взрыв, придумалю темную материю, потому что видите ли их теории не согласуются с наблюдениями
Ты только понял что манянаука это наёб лохов? Лол.
>А составные части пк меняются? Нет
Меняются. Происходит как минимум окисление меди на плате. Деградация Ссд от постоянного использования. Если спроецировать игру на миллион лет, то пека превратится в пыль.
Нет, не только...ты же видишь сколько тут людей, которые слепо верят и защищают эту хуету, даже не пытаясь собственным мозгом понять что там написано.
С физикой также, только мы сейчас не в новеньком пк обрабатываемся, а в ультродревнем, подудохлом, новенький был во время сингулярности, до большого взрыва, поэтому там текущие законы физики не работают, да они и сейчас не очень хорошо работают, все тёмной матерей/энергией подгонять приходится.
динамичная система из константных объектов по константным законам взаимодействия только и возможна, не тупи. были бы они непостоянными ничто бы не срабатывало больше одного раза, жизни бы точно не было и ты бы этот вопрос не задавал. все сложные системы работают на предсказуемости реальности
Вэйт, ты намекаешь на возможность существования бесконечности и конечности одновременно? А может даже ДУАЛИЗМА?!
я ни на что не намекаю, я просто говорю, что "интересной" могла бы стать только вселенная со строгими правилами взаимодействия энергии, как наша. все технологии работают на предсказуемости, сама жизнь работает на предсказуемости. вообще не вижу противоречия в посте ОПа, это он мыслит шаблонами, и решил что раз физика строгая, а вселенная якобы "каша", то есть какое-то противоречие. а его и нет
>константных объектов по константным законам
Но они один хер динамические. Для человека, который живет 70-80 лет...это будет константа. А для существа живущего 1 миллиард лет - лишь очередной динамической системой.
ну не миллиард, я думаю квадриллионы лет нужны на скачковые изменения констант. хотя они разумеется были, та же модель большого взрыва включает разделения фундаментальных взаимодействий. жизни больше миллиарда лет и она все еще работает
Даже сами физики вертят жопой...и пишут вот такие вот приписочки мелким шрифтом:
Слово «постоянная» в физике употребляется в двояком смысле:
численное значение некоторой величины вообще не зависит от каких-либо внешних параметров и не меняется со временем,
изменение численного значения некоторой величины несущественно для рассматриваемой задачи.
Причем пишут это не в самом определении, а после него. Ну не мудаки блять?
Противоречие рождается, когда человек пытается понять всю эту ебучую теоретическую надстройку, которая по факту означает следующее: НУ МЯК МИ ЭТА САМАЕ, РЕШИЛИ ЧТА ТАК УДОБНЕЕ БУДЕТ, ЕСЛИ МЫ НАФАНТАЗИРУЕМ В СВОЕЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ХУЕТЕ, ТО ЧТО ИРЛ ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНО...НУ МЯК ЖМЯК...КАК ТО-ТАК ДАЛЬШЕ БУДЕТЕ ПО ЭТОМУ МАНЯБРЕДУ ИЗУЧАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Нравится такой подход? Грубо говоря они сделали субъективную надстройку, которая как хуёвые очки искажает и без того субъективный взгляд человека на окружающий мир.
Так оп прав или нет? я не понимаю
> мяк пук ахаха смотрите как я обсмеял физиков мяк пук
как работает микротранзистор?
> ну я хуй знает работает там как-то
> пук
с шизами которые воюют против всех можно было бы говорить как с людьми, если бы они хоть немного сбавили гонор и не создавали соломенное чучело
оп просто тупенький максималист с шизой, забей
Ты сначала определись как работает вселенная. В ней есть константы (в абсолюте) и статичные объекты или нет? Если есть примеры в студию.
>с шизами которые воюют против всех
Я не шизик и воевать ни с кем не хотел. Заметил хуйню - написал, а ответа адекватного так не от кого не получил...только собачий лай.
Первое утверждает, что случайного числа не может быть, второе это не отрицает.
есть какая-то хуйня которая математически описывается с использованием констант, ВСЕ БЛЯТЬ. это за рамки математического описания не выходит, а ты какую-то философию уже притянул, какие-то абсолюты
Ну так получается, что физики выстроили свою теоретическую среду, которая ПРИМЕРНО что-то там описывает и приволокли туда СТАТИКУ = КОНСТАНТЫ. Давайте я сочиню сказочку про пизду-лупоглазочку, в которой будут розовые слоны летать и срать на всех кучами рамзмером с 50киломметровый астеройд...ну А ХУЛИ? чем моё шизофреническое дерьмо отличается от ихнего? приближенностью к реальности? лол.
Этому говну людей учат ведь...в школах, университетах мозги промывают, говорят что это - ЗАКОНЫ МИРОЗДАНИЯ. А на деле - хуй на палке.
>приближенностью к реальности
Идеально описанная часть реальности.
А вот и нихуя. Изменение фундаментальных ДИНАМИЧЕСКИХ частиц материи - автоматически потянет за собой изменение скорость света в изменяемых средах. Да и сам фотон - изменится.
В доказательство своих слов, сказанных в этом посте:
>>252310195
предоставляю пруф => https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_radius_puzzle
1 и 2 это описание реальности из разных дисциплин, на одни и те же вещи можно смотреть по разному.
Можно даже сказать что и то и то физика, но разных направлений и для их научной работы требуются разные описание.
Что делать с меняющимся радиусом протона?
В смысле что делать? Меняющийся радиус протона влияет на то, как ты зарабатываешь деньги, вид за окном, образование твоих детей? Пусть эти вопросы волнуют тех, кто на этом зарабатывает.
Дегенерат ебучий, вот у тебя есть детальки конструктора, они постоянны, их форма не меняется, но ты из этих деталек можешь собрать домик, а можешь собрать машинку. Дошло?
Да влияет. Я не смогу вечно смотреть в окно, как мои дети (которых надеюсь никогда не будет) будут получать образование у учителя физики, который сам не знает что он блять такое преподает, ссылающиеся на труды учёных, которые даже не осознают, что они вообще нахуй изучают. Пусть эти вопросы волнуют теперь каждого, а не только меня, в особенности волосы на жоппе должны рвать те кто на этом зарабатывает, потому что тот мирок, который они построили рушится на глазах. С меня хватит.
Рушится на глазах только твой манямирок. Задача физики предсказывать события Если То, а не описывать их.
>они постоянны, их форма не меняется
Но они не постоянны и их форма меняется, то что ты не способен своим обезьяним мозгом осмыслить, не делает эти объекты статичными хоть на сколько-то.
>можешь собрать домик, а можешь собрать машинку
которые сгниют нахуй и превратятся в динамическое вещество.
>Дошло?
Это до тебя похоже не дошло о чём тут разговор.
>Но они не постоянны и их форма меняется
>Задача физики предсказывать события Если То, а не описывать их
Ты же понимаешь, что ты сейчас сморозил хуйню, которую я уже опровергнул в прошлых постах. Как раз предсказать они не в состоянии НИХУЯ как выяснилось..потому что физики предпочитают работать с теоретическими моделями. основанными на своих маняфантазиях, а не с реальной средой и такие вещи как меняющийся радиус протона ЛОЖАТ ВСЮ ЭТУ НАВОРОЧЕННУЮ ДЕБИЛАМИИ НАУЧНУЮ НЁХ на лопатки...см. пикрил.
Такие додичи как ты обычно считают фотографии статичными объектами. Давай гуляй отседа нахуй блт. Проживай свою жалкую статичную 70 летнюю жизнь, для миллиардов лет вселенной это даже не мгновенье...
Ору нах, очередной порридж посмотрел научжопных видосиков и преисполнился в познании. Пиздуй литературу на лето читать, гений мамкин.
Есть что по теме, ебло? есть что возразить используя информацию из официальных научных источников, которыми ты так любишь обмазываться НЕПОРИДЖ.
Но ты же годен только на то, чтобы тыкать в тебя палочкой и проигрывать с того как ты срёшь в штаны. Метать бисер перед зумерской свиньей не собираюсь.
Кароче раз ты ментально неспособен на человеческую дискуссию, то принимай тугую струю в харю и уёбывай отседова "взрёслый непоридж"!
Кек, деточка порвалась и обсцыкунькала купленный мамкой монитор. Беги вытирай скорей, а то тебе ремня всыплют за порчу имущества.
Автомобиль — динамическая система, может ехать 20,30,100,200 км/ч
Количество лошадиных сил — фундаментальная единица и не изменяется.
>приближенностью к реальности
Шиз, математика работает с моделями, а не реальностью. Да так проще нашему умишке познавать, загоняя в рамки, строя системы даже если они кривые и очень упрощенные.
>в школах, университетах мозги промывают
Дают лишь базовое представление, серьезная наука а не подготовительный этап начинается с докторской степени. Нахуй зря нагружать продованов в макдональсе?
фундаментальные физические постоянные были придуманы человеком, чтобы правильно рассчитывать математические выражения, чтобы получать числовые коэффициенты физических законов. Короче хуйня, чтобы число нормальное получалось при расчёте значений в физике
тупич, придумай реальность, которая будет хотя бы выглядеть нормально, подходя под всё, что нам известно. Мы не можем рассчитать что-то, не зная, чему равна единица этого. Пример - 1г. Его в реальности не существует, мы просто взяли рандомный вес, сказали, что это 1г. И всё, после этого мы можем проводить манипуляции с этими данными. Далее мы находили новые силы, при расчёте которых все полученные значения отличались на одно и то же число. Обозвали его константой, всё. Теперь можно легко считать формулы этого типа. При этом все остальные формулы, в которых использовалось это число, выходило с таким же значением. Константы были выведены для удобного расчёта моделей тех или иных РЕАЛЬНЫХ явлений. Отличие этих констант от твоих сказок заключается в том, что они подходят под любые формулы, в которых используются, при этом числа получаются реальные
>Количество лошадиных сил — фундаментальная единица и не изменяется
Изменяется... при неполадках в движке в следствии длительного простоя при коррозии металла твой авто не может выдать полную мощность.
>математика работает с моделями, а не реальностью.
Я об этом пол треда и распинаюсь, на кой хуй ты мне кэпуешь тут?
>Дают лишь базовое представление
На кой хуй людей сначала 10 лет, а потом 5лет в универе нагружают бестолковой ненужной хуетой, под названием "Аксиомы", "Константы"...и тд?
То есть по факту они занимаются возведением строения научных дисциплин, теорий на фундаменте из НИЧЕГО, который может рухнуть в любой момент и то, что учат и проходят сейчас люди окажется просто ненужным мусором?
>Мы не можем рассчитать что-то
Рассчитать не можем, но КОНСТАТУ ВЪБЁМ для верности. Это ли не квинтэссенция тупости? Это же гипотетика на гипотетике блять. Это современный научный метод?
>Отличие этих констант от твоих сказок заключается
...заключается в том, что к ко второму относятся серьёзно, а к первому нет. Но смысл по сути у них один и тот-же, ЛОЛ.
Вот так и не могут люди заниматься адекватной наукой, потому что живут с не изменяющимися теоретическими константами, принятыми в лохматом году. А ещё производят расчеты занося в них заведомо ошибки. И потом не могут понять почему у них данные не сходятся...ведь ВСИО ПРАВИЛЬНА, ТАМ ЖЫ ЕТА САМАЕ - КОНСТАНТЫ! А константы тем временем - динамические. ПИЗДЕЦ, СУКА...бесите уже.
Если ты десять лет в школе и 5 лет в универе изучаешь только аксиомы и константы, мне тебя жаль, шиз.
Школу можно пройти за 1-2 года, а служит она чтобы родители отдохнули от пиздюков и для социализации.
В универе же ты учишь уже практическую область своей профессии, в которой теории практически нет. Если ты получаешь нормальное образование и не являешься гуманитароблядком.
>Это ли не квинтэссенция тупости?
Прими таблетки, может еще и теоремы сам будешь с нуля выводить и доказывать? Они введены для практического удобства не более.
Ничего тебе не мешает отказаться от них и вывести свою научную работу с нуля, без любого опыта предшественника. Ой, ты же просто школотрон и тебе горит со сложной физике в 10Б, где ты и где реальная наука?
Я хз как это связано с тем что я написал, я тот анон которому ты отвечал.
Есть разные дисциплины которые изучают мир по разному, ты пытаешься сказать что есть "ученый мир", который противоречит сам себе, но это не так. Есть разные направления как я и писал в науке которые изучают окружающую вселеную по разному и с разных углов в одно направлении уместно сказать что вселенная это хаос, а в другом направлении справедливо будет сказать что в мире есть "стопроцентные величины", такое возможно даже в рамках одной конкретной дициплиты типо физики.
Наука изучает закономерности мира и реальные ученые заняты делом, а вот популисты науки которые предендуют на объективную истину в последней инстанции это естественно чушь собачья, в которую адекватные люди которые могу хоть сколько то в критическое мышление, конечно высмеивают.
двачую
И в чем у тебя проблемы с этими тезисами?
У тебя происходят макрособытия, происходят они на основе фундаментальных законов, которые статичны, по сути, но не статичны по содержанию.
Вся соль в том что не все законы верны полностью, но не потому что они не постоянны, а потому что мы многое ещё не знаем.
Пройдет пара сотен лет, и то некоторые дополнятся, некоторые урежутся. Почему? Потому что технологии шагнут вперёд и мы сможем увидеть свои ошибки.
Но есть в мире много шизов, которые не могут вписаться в эту картину мира, кто-то просто тупой, кто-то упертый, кто-то необразованный. Упертые кстати и есть те кто в итоге дополнят картину мира, потому что ввиду нонконформизма и свободы взглядов смогут увидеть и доказать ошибку. Остальные же будут шатать неокрепшие умы, сея а них зерно глупости.
хуйню пишешь, законы либо верны либо нет. Если они не постоянны следовательно они не верны. Закон противоречия.
Законы не могут быть верны "не полностью", они либо верны либо нет.
Оп именно на это и указывает.
Какое практическое удобство в неактуальной информации?
>законы либо верны либо нет
Нихуя это не так, в квантмехе много законов нарушается, закон сохранения энергии например
Потому что я тебе назвал опровержение одной из вещей, которую раньше считали константой.
либо тупой тролль, либо просто тупой, хотя разницы нет. Константы введены для правильного расчёта моделей реальных явлений. Грубо говоря, мы придумали что-то, чтобы это что-то получилось, мы увидели, что нужно добавить ещё что-то. Это и есть константа. Она не будет правильной, если в других формулах подобного явления будет использоваться другая константа. Она просто одна для разных формул, мы уже после изучения полной структуры данного явления можем определить, чем является эта константа в реале
>Константы введены для правильного расчёта
Это похоже ты туповат. Объясняю - Твои константы не пересчитанные в динамической синхронизации содержат ошибку, для того, чтобы её не было - необходимо постоянно держать синхрон и обновлять значения констант. Тогда возможно, что не будет тебе ПАРАДОКСОВ и РЕШАТЬСЯ РАЗОМ все математические задачи человечества.
Спасибо большое. Я пытаюсь им это на протяжении всего треда объяснить.
Верно и оп, вполне логично указывает на то что здесь есть логическое противоречие и это так.
Но корректный ответ это не "Не все законы верны полностью", а в разных областях науки есть разные глубоко специализированные термины и абстрактные инструменты в рамках которых можно проводить исследование.
В квантмехе одни законы а в классической физике другие, но и то и то существует одновременно потому - что это просто зоны изучения и в них используют разные инструменты. Оп думает что противоречие в 2 тезисах указывает на то что "объективный" мир который рисует наука - ложь, но настоящая наука просто фиксирует закономерности и пытается найти для них определения, а рисуют "объективный" мир популисты науки типо Докинза которые на полном серьёзе сидят и спорят с верующими.
Держи, вот не поленился и поискал информацию по проще, для твоего уровня развития:
https://calculator888.ru/encyclopedia/maths/chislo-pi.html#:~:text=%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Можешь еще тут почитать, но это сложнее для незакончивших школу: https://ru.wikipedia.org/wiki/wiki/Пи_(число)
Квантмех - это новая территория. Там подвергается сомнению логика как таковая. Даже есть специальное понятие - квантовая логика.
Кстати само появление квантача и все споры о нём как раз являются одним из результатов ошибок совершенных любителями "постоянных"
Нахуй ты мне это принёс на лопате? считаешь что УМНО? Приносить сюда, выдуманные в бошках теоретиков, математические постоянные?
Прочитай еще раз этот тред и пойми наконец, что я до вас дятлов пытаюсь тут донести.
>>252303687
>>252315565
Почему веруны в туалетнобумажную манянoуку такие агрессивные?
То что вместо простой и понятной формулы для вычисления радиуса/диметра окружности, ты предлагаешь отказаться от вонючих констант и измерять все ниточкой.
Максималист мамкин, разобрался бы для начала в теме.
В нормальной науке нет постоянных.
Законы следствие заономерностей либо абстрактных инструментов для замера этих закономерностей.
Каждый нормальный ученый понимает что все относительно и они не занимаются поиском "объективной" истины.
Это просто сбор статистики и попытка ее обработать.
"Динамическая", а не "абсолютно динамическая" или "только динамическая"
/thread
объясню на примере сайта. Когда ты сайт с js игрушкой врубаешь, то всё на экране динамически изменяется. Практически нет элементов, которые остаются прикреплёнными к одному месту, все элементы сайта находятся в движении. При этом код остаётся неизменен, так как на него ничто извне не влияет. Так и во вселенной. Ничто не может остаться в первоначальном состоянии, кроме самих основ вселенных, по которым она изменяется. Просто не существует таких явлений, что могли бы изменить законы физики под своё динамическое изменение. Динамика происходит только снаружи, сам код не изменяется
Тут разговор сейчас не о тех константах, которые определили люди для измерения хуев, или участков под застройку домов. Я сейчас про то, что они пользуются этими постоянными измеряя не своё убогое купольное мироздание на планете Земля - а всё подряд блять в космосе. Эта хуйня так не работает!
А как работает? Только они и нужны и только так они и используются, при строительстве, при проектировании в том же гейдеве и моделировании.
Теории же ученых в говне мочёных со своими маняфантазиями о теоретической физики интересуют только таких шизов как ты, начитавшихся научпопа и других учёных.
Они пытаются юзать их для доказательства теорий. Это уже пиздец какой-то. Строительство воздушных замков.
Ты понимаешь, что когда в 16-17 веках всякие Стевины и Уилкинсы создавали метрическую систему, они не понимали для чего их ебанутые потомки будут использовать эти ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ постоянные. Квантач за эту хуйню пострадал как христос, в буквальном смысле слова!
Ну во 1 это работает и это принесло человечеству много пользы.
Во 2 есть абстрактные инструменты условная "линейка" в голове людей с помощью которой легче оценивать реальность, не считать вручную каждый сантиметр а оценить его с помощью, например знаний о математике, она по сути своей полностью выдумана, но она выдумана на столько - же на сколько выдумана линейка.
И да, все это воздушные замки, нет никаких ответов на вопросы реально это или нет, этими вопросами занимается философия и уместно будет сказать а какого хуя мы вообще этим занимаемся если не уверены в том реально это или нет?
Ответ : Потому - что сдохнуть не хотим и жить в комфорте хотим здесь и сейчас.
Итог : Наука не занимается этическими и филосовскими вопросами, она не в состоянии ответить на них и те аметисты которые спорят с верующими о наличии или отсутсвии бога по средствам "реальных фактов", идиоты. Нормальная наука таким говном не занимается.
> Ну во 1 это работает и это принесло человечеству много пользы.
> Во 2 есть абстрактные инструменты условная "линейка" в голове людей с помощью которой легче оценивать реальность, не считать вручную каждый сантиметр а оценить его с помощью, например знаний о математике, она по сути своей полностью выдумана, но она выдумана на столько - же на сколько выдумана линейка.
> И да, все это воздушные замки, нет никаких ответов на вопросы реально это или нет, этими вопросами занимается философия и уместно будет сказать а какого хуя мы вообще этим занимаемся если не уверены в том реально это или нет?
> Ответ : Потому - что сдохнуть не хотим и жить в комфорте хотим здесь и сейчас.
> Итог : Наука не занимается этическими и филосовскими вопросами, она не в состоянии ответить на них и те аметисты которые спорят с верующими о наличии или отсутсвии бога по средствам "реальных фактов", идиоты. Нормальная наука таким говном не занимается.
Ты замечательно пояснил типа "бесконечную" работу виртуальной среды эмулирующую теоретическую - внутри физической системы. Но вот незадача то:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деградация_данных
+ ты не можешь со 100% уверенностью сказать, что например электрон через 1 млрд лет не изменит своей начальной хар-ки и твоя виртуальная система работающая и зависимая от частиц "электронов" -"код" так называемый, не перестанет работать.
Потому что: https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_radius_puzzle
Иди нахуй из моего треда со своей политотой.
Используй имперскую систему мер или изобрети свою, очевидно же.
Ты же просто маняфантазёр, хули тебя так печет? Становись учёным, набери авторитета и напиши серию статей об этом в журнале с доказательствами, станешь новой иконой теоретических маняфантазёров учёных.
Ебать руснявая свинья бахнула
Есть мера использования постоянных, и физики давным давно перестали её соблюдать. Тред об этом в основном.
Но ты иллюстрация пынеобразования. Школьники уже константы осмыслить не могут, охуеть.
Тебя ебёт?
Уравнения описывают вселенную в четырехмерном виде, где она статична и неизменна.
А то что у тебя на второй картинке, это наш субъективный опыт, ибо время мы воспринимаем иначе
>>252325502
>>252325562
Потому - что постоянные уместны в рамках одной дисциплины а в рамках другой нет, одни физики используют, другие нет.
Зачем ты сюда пришёл, тут нет политоты.
Лахта не палится
На блять осмысливай эту хуету и виляние жопой.
так они не просто снихуя эти константы начали юзать в тематике космоса. Это значит, что при расчёте требовалось определённое исключение в виде определённой константы. К примеру в эволюции звёзд используется предел Чандрасекара, который обозначает массу, при которой звезда становится не белым карликом, после смерти, а нейтронной звездой. Предел Оппенгеймера — Волкова обозначет потолок массы невращающейся нейтронной звезды, которая не коллапсирует в чёрную дыру. Эти пределы выведены довольно точно, при точных расчётах, на основе других наших данных. Не думай, что в физике существует 2 константы, которые мы используем для расчётов от массы говна, которое ещё не превращается в камень, до скорости звезды, нужной для её перехода в аниме мир. Физика не так проста, как тебе кажется. Выведение новых формул - процесс очень трудоёмкий, нахождение и фиксирование в физике констант - ещё сложнее. Нельзя так просто взять и придумать какую-то хуйню, назвав её рабочей. Тебе нужно будет доказать её работоспособность, на основе известных фактов, которые выводились таким же образом, начиная от самых элементарных величин
Если вселенная это динамическая система, как здесь говорится, она безусловно изменяется, но законы, которые этим движут - постоянны. Константа относится к законам, а не к отдельным изменяющимся частям вселенной.
Поридж познает научпоп, глядите-ка
>так они не просто снихуя эти константы начали юзать в тематике космоса
Вот именно, что просто и снихуя.
>Предел Оппенгеймера — Волкова
Эти пределы не будут иметь никакого значения и перестанут быть постоянными при изменении в фундаментальных частицах. А всё потому что построены на теоретических значениях, а не на объективных синхронизируемых значениях. Смекаешь о чём я?
>но законы, которые этим движут - постоянны
На каком фундаменте стоят физические законы?
Никаких противоречий, дегенерат. Тебе нечего объяснять, всё написано русским языком.
лол, ничего не может изменить свои начальные хар-ки, если это лежит в основе нашей вселенной. При факте того, что физические законы подлежат изменению при внешних воздействиях, нашей вселенной просто бы не было. Как-то же это всё работает, при том, что мы это рассчитали, использовали для другого объекта влияния данного явления, а оно работало так же. Ты для начала азы физические изучи, прежде чем строить теории. Ты не имеешь даже начального уровня знаний, нужного, для строительства таких фундаментальных теорий, как изменчивость самой физики
>при изменении в фундаментальных частицах
Вычислят другие, очевидно же.
мимо
Тебя не смущает, слово "коэффициент"?
я так погляжу, ты 3 докторских получил, в лучших вузах мира, чтобы что-то говорить за правильность теорий теоритической физики. Хоть что такое спин знаешь, клоун?
> ничего не может изменить свои начальные хар-ки
Почему же тогда элементарная частица - протон изменяется?
>Ты не имеешь даже начального уровня знаний, нужного, для строительства таких фундаментальных теорий, как изменчивость самой физики
Но строю, потому что больше некому это делать. Всем как я понял похуй и все сильно погрязли в догмах, даже не врубая собственного критического восприятия информации. "Да мучёные в говне кипяченые всё прекрасно знают!" "КОКОК Эффект Даннинга — Крюгера КОКОК!"
Заебало, врубайте мозг.
Я указывал на это вообще-то: см пик.
>клоун?
Да, он самый. Я просто дегенерат, клоун, никто...пытаюсь тут в цирковое представление перед сам знаешь кем. Нравится? А вот я плачу.
>Хоть что такое спин знаешь
Научно фантастический роман Роберта Уилсона