Рискну предположить по методу распада элементов одних в другие.
сначала посчитали постоянную Хаббла, потом посмотрели какое красное смещение у САМЫХ покрасневших (самых далеких) объектов
хуй знает, мне похуй
А с чего они взяли что она постоянная? Из-за того что она пару десятков лет не менялась?
А откуда они взяли начальную точку? Может начальная точка это Земля?
Так эти элементы сначала должны были возникнуть, а сколько они создавались хуй знает
В такую даль смотреть = смотреть в прошлое. Остальные наблюдения коррелируют с тем, что она была такая и тогда.
лол, да. так еще и измерить не могут точно, разными методами выходит разное число, 60-80 км/с на мегапарсек. а еще есть предположение что она меняется со временем, конкретно в данный момент растет. так что 13,8 это приблизительно, может больше может меньше. не меньше 12 миллиардов лет (самая старая звезда в галактике). хотя возрасты звезд это тоже ну такое
Окей, даже если взять пару миллионов лет на которой она не меняла значения, но Вселенная 1) не однородная 2) расширяется не равномерно 3) может менять ткань пространства под темной материей из-за которой многие старые расчеты были пущены по пизде
изначальная точка в любом месте вселенной это точка наблюдения. нигде кроме тупых научпоп роликов не говорят, что большой взрыв произошел из конкретной точки, он произошел везде. говоря о размере вселенной ты говоришь о размере видимой части вселенной
Помнится как в говне моченные бегали с звездой Мафусаил и под нее расчеты переписывали
В целом вся астрономия дико забагованная хуйня которой очь сильно срут в мозг
ну вообще-то "срут" очень осторожно, если школа нормальная, а не говорят со всей уверенностью что раз и навсегда
Проиграл
Двач как всегда, на острие науки
Ну хз, у меня в универе препод которая читала астрономия говорила что поверила в Бога после того как узнала насколько точнын параметры позиционирования Земли в Солнечной Системе. Она вообще много всякой хуйни говорила и постоянно в конце реплки добавляла "НАУКОЙ ДОКАЗАННО"
А ты не очень сообразительный, да? В википедии же всё написано.
Так в ОП посте говориться про возраст Вселенной, а не ее наблюдаемой части, эту то цифру откуда взяли?
Странная тетка, у меня в школе осторожничала, хотя у меня иногда все равно жопа сгорала уточнить что-нибудь
так возраст пропорционален наблюдаемой части, скорость света же ограничена. чем дольше ждешь тем дальше обзор
>А ты не очень сообразительный
>википедия
>чем дольше ждешь тем дальше обзор
Наоборот же? Вселенная увеличивается и обьекты которые мы раньше видели улетают за видимую часть
так потому и надо делать поправку на постоянную хаббла. правда я чет не понимаю почему видно объекты с красным смещением больше двух
А на этот пост что скажешь?
>>252474017
Вот поэтому ты такой и глупый. Ты хотя бы статью на вики осиль.
Или можешь открыть любой учебник по теоретической физики тогда, если дохуя изъебистый.
космология вообще нифиговый кризис переживает всю свою историю. нужно эксперименты с космическими колоссальными интерферометрами проводить и гигантские телескопы строить, коллайдер вдоль экватора Луны пустить
>поверила в Бога после того как узнала насколько точнын параметры позиционирования Земли в Солнечной Системе
Щито?
На википедии пихают инфу с разных источников которая может противоречить сама себе на разных языках
> Спрашивать на сосаче > глянуть на вики
>1) не однородная 2) расширяется не равномерно
С точностью до наоборот
Может лучше больше на людей деньги тратит чем на космос? Я бы лучше в технологию выращивания мяса больше вложил чем в новый телескоп с сомнительными целями хотя цель ясна - попил бабла
Это на лурке так сказали? Абы кто и абы как туда информацию не пихают, там целое коллективное сообщество, состоящие из самых разных людей. Простому обывателю не дадут впихнуть необоснованный факт в популярную научную статью.
>1) не однородная
Ну как тогда вот это обьяснишь? Если бы она была однородная мы бы не наблюдала скопления звезд и при этом огромные пустоты
Добавлю. Просто признайся, что ты не можешь осилить дифференцированное исчисление, чтобы в свою очередь осилить закон хаббла, на основе которого и вычисляется этот твоей интересуемый возраст вселенной.
Что еще расскажешь?
>поверила в Бога после того как узнала насколько точнын параметры позиционирования Земли в Солнечной Системе
Как эту хуйню понимать? А параметры позиционирования Марса не точны? Шо это бля вообще значит?
Ты точно глупый. Зачем ты читаешь русскую википедию? Ты идиот? Данные постоянно апроксимируются, самую актуальную информацию ты найдешь только в англоязычном интернет-пространстве.
Ну что типа настолько идеально подобранны для того чтобы появилась жизнь, шаг влево шаг вправо и было бы слишком жарко/холодно для появление жизни
Легко: термодинамическая однородность не означает идеальную однородность, когда газ распределён равномерно по сколько угодно малому объему. Она означает, что для достаточно больших объемов плотность материи оказывается одинаковой. Скопления звёзд в среднем расположены с одинаковой плотностью, что и доказывает однородность в масштабах всей Вселенноё.
Добавление.
Но тебе ведь не нужны исключительно точные данные. Ты тупой имбецил, который не понимает, что вся наука релятивиста по природе своей. Тебе достаточно просто понять, как работает закон хаббла. Неужели это так сложно?
Какие же манявры пошли, я хуею
А что это там за циферки в квадратных скобках?
>>252475347
>Зачем ты читаешь русскую википедию?
Русофоб, плиз. Русская википедия - не калька с английского. Некоторые темы в ней намного лучше английской.
релятивистична*
А вот это огромное синее пятно ты как обьяснишь?
И как она блять стала учителем астрономии, если зону обитаемости в рот ебала?!
>Некоторые темы в ней намного лучше английской.
Не русофоб, просто русский сегмент не поспевает за английским. Читая на русском ты всегда будешь на шаг позади тех, кто потребляет контент на английском.
>наука релятивиста
Нихуя себе. Скажи это матану или физике, что они не должны быть идеально точные. Та даже в природных науках типа биологии есть понятные цепочки: есть действие - есть следствие которое можно вывести и оно будет ТОЧНО совпадать с предсказанием. Музыка со своими гармониями. Ты наверное и психологию с историей наукой считаешь?
Ты только что буквально сказал что в России нет исследований и она просто адаптирует все с запада
Я уже написал тебе как.
Точность ещё не означает, что знание абсолютное. Всегда найдётся что-то новое, что что-то дополнит или же наоборот исключит. Абсолютного знания человечество получить не сможет в силу специфики своих природных ограничений, но мне подразумевается это очевидным фактом.
>>252475745
Ну да, вся наука состоит сплошь из различных референсов, для тебя это открытие?
Я абсолютно точно знаю, что ОП - хуй
Так никто и не писал про АБСОЛЮТНОСТЬ знаний
> нужны исключительно точные данные
Да блять нужны, мы ж не говорим что число ПИ равно 3, иначе б ракеты в космос не летали. Наука - должна быть точной
И че блять? Для какого-нибудь глиста у тебя в жопе тоже должны быть идеальные условия - температура, влажность, кислотность, питательные вещества. Но это не значит, что тебя создал глистовый бог ради этого глиста. Просто глист за миллионы лет приспособился жить именно в твоей и похожих жопах. С нашей точки зрения все очевидно, а с точки зрения глиста твое очко это Чудо Господне. Так и жизнь в том виде, что есть, возникла здесь, потому что условия подходили, а не кто-то подгонял условия под жизнь, сечешь? Косяков для жизни на Земле тоже дохуища, начиная от солнечной радиации, и заканчивая регулярными потеплениями/ледниковыми периодами. Есть мнение, что с развитием технологий, искусственные сконструированные в коспосе обиталища будут лучше приспособлены для человека, чем планета. Так же как для нас в свое время стало очевидным преимущество построенного дома, вместо пещеры, так со временем и жизнь в гравитационных колодцах с кучей своих косяков может стать моветоном. Погугли цилиндры Онила, например. Сферы Дайсона.
>физике, что они не должны быть идеально точные
Пчел, вся физика - это костыльное перепиливание старых законов под новые открытия. Какая точность? Да на сегодняшний день даже с фотонами и волновым дуализмом: всегда считали, что у фотона нет массы, а тут теперь выясняется, что, возможно, она есть, просто мы не способны её зафиксировать.
Причём, в физике настолько ужасные костыли, каких даже у программистов не бывает.
А может быть, вселенная по природе своей костыльна, т.к. бог криворукий мудак.
> Есть мнение, что с развитием технологий, искусственные сконструированные в коспосе обиталища будут лучше приспособлены для человека, чем планета.
Это не мнение, а мечты мамкиных фантастов.
Расплодились у тебя люди в два раза. Чем кормить будешь? Даже, если у тебя замкнутый цикл жизнеобеспечения, материю для расширения производства из ниоткуда не возьмёшь: нужны планеты/астероиды.
Если нужны планеты/астероиды, почему бы сразу на Земле не строить структуры, способные поддерживать пригодные для жизни условия?
>Абы кто и абы как туда информацию не пихают, там целое коллективное сообщество, состоящие из самых разных людей. Простому обывателю не дадут впихнуть необоснованный факт в популярную научную статью.
Удачи так поиграться. Если статья популярна - твою дрисню мгновенно ревертнут, а тебя навсегда забанят по айпишнику. И никакой ВПН не поможет, т.к. вики помнит твой настоящий айпишник, если ты хоть раз туда заходил.
>Если нужны планеты/астероиды, почему бы сразу на Земле не строить структуры, способные поддерживать пригодные для жизни условия?
На планете очень многих элементов нет в нужных количествах, одна из причин, почему адекватные люди ржут над аннунаками и прочими рептилоидами - Земля в приницпе лишена какой-то уникальности и эксклюзивности в плане минералов и элементов. Любой цивлизации освоившей добычу астероидов нахуй не уперлось что-то добывать с планет. В солнечной системой всего этого говна тоже валом. А планета с ее гравитацией - огромный минус из-за дороговизны вывода на орбиту массы. Плюс рост населения никто не отменял, рано или поздно придется выбираться с планеты. А расчетные энергозатраты и время на постройку в космосе цилиндра Онила ничтожно малы, по сравнению с терраформированием непригодной для жизни планеты.
>почему бы не строить структуры, способные поддерживать пригодные для жизни условия
>А расчетные энергозатраты и время на постройку в космосе цилиндра Онила ничтожно малы
>натаскать ёбанного железа, чтобы у него появилась своя гравитация - изи, а вот бункеры строить на условном Марсе - сложно
Ну да, не фантазии.
Кто о чем, а гречневые как всегда о жрачке и попиле бабла. Пиздец.
Ну да, фантазии, любой прогресс начинается с фантазий. В 30-х годах 20-го века полет на Луну был фантазией, сейчас фантазируем о колонии на Марсе и майнинге гелия-3 на Луне. Никаких принципиальных преград против постройки указанных структур нынешняя физика не знает, никаких принципиально новых технологий для этого тоже не нужно, по типу варп-драйва или компактных черных дыр. Что плохого в таких фантазиях? Или ты просто мамкин ценник дохуя?
>Я бы лучше в технологию выращивания мяса больше вложил
Так и бы переебал тебе телескопом по ебалу.
>Что плохого в таких фантазиях?
В том, что надо фантазировать практично, а не просто "ыыы, крута, ресурсы с Луны" как с добычей гелия-3 с Луны с очень сомнительной практичностью из-за малого процентного содержания его в грунте. Даже без учёта издержке на транспорт гелия/энергии.
Тебе с дивана виднее в какие проекты бабло вкладывать. Позвони в Китай, скажи что они хуйней занимаются, и гелия-3 на Луне в грунте очень мало.
Да взяли и взяли. Тебя че сука ебет что ли? Тьфу, НА на хуй! Харкнул тебе в ебало от всего научного комитета!
Курочки захотелось...
> Тебе с дивана виднее
Суть треда
Большого взрыва не было.
https://www.youtube.com/watch?v=2d2E5pCujS8
Был ёпта