Поддерживаюсь позиции Джека Лондона. Ницшеанство невозможно, ибо сверхчеловек даже в идеальных условиях загонит себя в западню и будет глубоко несчастлив. Почитай краткий пересказ Мартина Идена. Примерно то же самое и будет в реальности.
А ещё я всегда пишу в тредах, которые не взлетают. Так что твой тоже умрет через десять постов
Что за книга? О чём пишет? Сам думаю вкатиться.
Ну я Заратустру прочитал, он там без права на реабилитацию раскидал всяких дединсайдов и мамкиных циников (которые теперь в основном от него и фанатеют, иронично), круче него только священник который "Ты уже в аду живёшь". Но сверхчеловек и социальный дарвинизм это конечно бред, тупее только фантазии Платона об идеальном государстве
По ту сторону до на и зла, нудятина рил, как и любая философия, лучше что-то конкретное и научное почитать
У вас с джеком лондоном мещанское представление о сверхчеловеке.
Я читал "Мартина Идена", но главный герой там с первых же страниц рефлексирует по поводу своей никчёмной жизни рабочего быдла, что никак не вяжется с идеей "сверхчеловека", которому такие переживания не могут быть знакомы по определению.
1. Ницше пил мочу.
2. Ницше пил мочу.
3. Ницше пил мочу
Плохо ты читал, Ницше не был сторонником социал-дарвинизма, это натягивание совы на глобус
Так зачем читаешь, если не нравится?
Насколько я помню эта фотка сделана в психушке, обычно у него усища были не такими дебильными
Охуенно, мимо ницшеанец.
Мне кажется его никто нихуя не понимает. Во многом он повлиял на экзистенциализм. Предвосхитил феноменологию, показав что кажущися мир и есть реальность, вместо так называемого объективного мира. Не стоит его понимать слишком буквально. Он критически переосмысляет что есть. По этому ему не нужно следовать дословно. Критика к реальности, оценка почему я должен делать тот или этот выбор. Почему духовное поставили над телом, а не телесное над духовным? Актуален ли этот выбор прошлого? Или его имморализм, лишь создание права на личную мораль, что безусловно дает больше свободы
Ну у него интересные мюсли. Хотя это именно мюсли, выдумки, основанные на его нейросифилисе, или чё у него было
Не читал это графомана, но то, что ты пишешь, уже не подходит под определения сверхчеловека
У него еще много достойных перфомансов было
Очередной копротивленец против нигилизма. Как и любой подобный борцун - эпично отсосал.
Какие его труды посоветуешь к чтению? Заинтересовал.
Сверхчеловек ИТТ
Пятилетний ребёнок
Долбаёб и пидар
как вяжется ницше с данным положением в обществе/мире? понятно что в свое время он опережал какие-то идеи филосовские
про сегоднешнее положение я имею ввиду метамодерн с новой искренностью
а ницше же получается был постмодернистом в каком-то смысле
обрисуй положняк
Харухи Судзумия
Наоборот же, Ницше выступал за новую искренность и отсутствие лишней суеты
Почему? Какие переживания ему знакомы?
Я бы более поздние труды советовал.
если по листать афоризмы, есть короткий сборник Злая мудрость. Не кем не котируется мне заходит.
Если более конкретно, то Веселую науку, Так говорит Заратустра, Сумерки идолов, по ту сторону добра и зла. Генеалогию морали хз, я не читал еще. Выборочно пролистать Ecce Homo, есть пояснения интересные к идеям, хотя книга уже боле чем на половину наполненна бредом. Вот популярную Волю к власти не рекомендую, это не его работа по сути.
Положительно, но мне ближе Шопенгауэр.
да че тебе эти аноны могут думать ... дай бог одну книжку его прочитали и на завтрашний день забыли. даже этот новиоп головастик ежи, который дрочил на него несет полную хуйню...
Чтобы рядовому солдатику понять Ницше надо проебашить начиная как минимум его дневники, античную фил и заканчивая вагнерами штирнерами и достоевскими.. да, тогда может что и дойдет
Я так понял, это не обременённый выдуманными человеческими моральными ценностями чед, который подстраивает окружающую реальность под себя, если только ему вздумается. Нельзя стать таким же, можно только быть им.
Гений, красиво германоскам опускал.
Шизофреник в треде
Спасибо!
я не очень глубоко знаком с его идеями, но разве метамодерн в его время еще появился, а не в начале глобализации?
Им можно только родиться, если я правильно понял? Но человек растёт в обществе, в него будут запихивать моральные ценности с детства. Отринуть их и создать собственную философию может уже повзрослев.
слушай ты бляяяяяяяять
захлопни бляяяяяяяяять
СВОЕ ПОДДУВАЛО!
freeman
Интересный путь и единственный реальный выход для слабых, для страдальцев, для уродов, для калек, для тех, кто хуже через оправдание своего существования.
> единственный реальный выход для слабых, для страдальцев, для уродов, для калек, для тех, кто хуже через оправдание своего существования
Я об этом и говорю: он опередил своё время. Пока одни долбики кричали о том, что ты должен ходить в церковь по воскресеньям, родить дерево, посадить сына и умереть за родину, а другие долбики были такие типа "фейспалм чел ты в муте жизнь говно всё говно я говно ты говно ничего не имеет смысла я хочу умереть..........................", Ницше утверждал, что нужно просто жить так, чтобы ты был счастлив и доволен, и ни о чём не парился ежжи, а нигилисты после смерти останутся на земле, потому что ВЫ УЖЕ В АДУ ЖИВЁТЕ
Сверхчеловеку не нужна никакая философия или система ценностей, он может жонглировать ими по- настроению, в зависимости от того, что ему нужно здесь и сейчас.
Я правильно понимаю, что большинство политиков-кабанчиков - сверхлюди? Социал-дарвинизм - путь сверхлюдей? Можно только родиться сверхчеловеком и с детства отрицать все ценности, о которых тебе рассказывают?
Система ценностей и определяет что человеку нужно. Без неё все твои действия будут немотивированными, а это либо состояние животного с инстинктами, либо шизофрения. В случае с Ницше явно последнее.
>это либо состояние животного с инстинктами, либо шизофрения. В случае с Ницше явно последнее.
Че то вскекнул.
Нет, в основном это носители рабской морали.
>Ницше утверждал, что нужно просто жить так, чтобы ты был счастлив и доволен, и ни о чём не парился ежжи
допустим если я так живу и упоминаю ницше как солумейта своего не является ли это зашкваром в плане перехайпа оного?
Так носители рабской морали - это помоги ближнему своему. Кабанчики наёбывают остальных, так как им это нужно здесь и сейчас.
У политиков- кабанчиков, как правило, есть слабости, в виду зависимостей от "бахатой" жизни, дорогих вещей, еды, вилл, яхт, тачек, срачек, дорогих шаболдили мальчиков, которых они будут добиваться и бояться измен. 99% богачей это такой же ограниченный в своих желаниях скот, только при деньгах.
Сверхчеловеку такое неведомо.
Политики-кабанчики не отрицают ценности, они их изменяют. Если для обычного человека наебать другого человека это плохо, то для депутата это допустимо или не слишком плохо. Но не хорошо. Прочувствуй формулировку. Формально общий вектор ценностей кабанчика и нормиса сонаправлен, но решая задачу "наебать-ненаебать" потенциальный профит для кабанчика может перевесить небольшие моральные издержки, из-за чего выбор кабанчика будет противоположен выбору нормиса.
Тут я процитирую анонимного философа с форчана: волноваться о том, что о тебе могут подумать люди, которых ты даже не знаешь - это как играть в обливион и не прыгать вокруг, потому что ты не хочешь, чтобы NPC принимали тебя за идиота
Почему тогда верующие грешат? Вера дает им эти ценности и они их нарушают и потом раскаиваются и стараются больше так не делать. Получается то, что они получают от нарушения ценностей им было нужно, иначе зачем им эти ценности нарушать.
>ежи
Хомяки лучши приспосабливаются.
Мы не можем назвать мотивацию совокупностью инстинктов?
> Почему тогда верующие грешат?
Потому что у них ценности такие же, как и у остальных - пожрать@посрать. Вера - чтобы в человека поиграться и для понтов перед другими приматами.
Ницше был противником Дарвина чел. Ебать ты умный
Человек не является машиной с объективным оцифрованным мозгом, поэтому некоторые решения принятые в один день ему могут показаться ошибкой на следующий день. Хотя даже у машины могут быть проблемы с этим.
> раскидал всяких дединсайдов и мамкиных циников
Чем, лол? На понт взял, штоле? Или очередным вспуком уровня "ты просто хуй и говно и бабы тебе не дают".
Раскидывать уровня залётного быдла из пикабу.
Очевидно ты под моральными ценностями понимаешь то, что обычно называют "желаемое", что не соответствует тому значению, которое употребляется Ницше
Инстинкты по определению немотивированы. Хотя ничто не мешает тебе дать своё определение. Но тогда возникнет много вопросов. Например, зачем кошечка какает?
Так в тот день, когда он принял решение что то сделать, что расходится с его моралью, ему это было нужно очевидно. Получается ценности не соотносились в тот день с тем, что ему было нужно. Я просто не совсем понимаю как твой тезис опровергает мой
>волноваться о том, что о тебе могут подумать люди, которых ты даже не знаешь
имею в виду людей которые имеют больше опыта и знания в этой сфере, адекватное мнение можно же принять и послушать тем более если ты не во всем осведомлен
Есть какие-нибудь примеры сверхчеловека?
противником эволюции тоесть
значит верун ебучий
все ясно, очередное быдло, дорвавшееся до написания книжонок
Ахуенный чел. Спрашиваешь как человек к нему относится и уже знаешь дегроид перед тобой или нет
Не знаю таких, даже вымышленных.
>Почему тогда верующие грешат? Вера дает им эти ценности и они их нарушают и потом раскаиваются и стараются больше так не делать. Получается то, что они получают от нарушения ценностей им было нужно, иначе зачем им эти ценности нарушать.
Сложно... Да, они получают от нарушения ценностей то что им было нужно. Блять, это вопрос или чё? Когда человек что-то выбирает это ему нужно. Что ты спрашиваешь у меня? Человек может считать грех необходимым, иначе он бы не стал грешить. 10 минут пытаюсь за тебя вопрос сформулировать. Иди нахуй.
Если что там челик сказал, что система ценностей и определяет что человеку нужно, и на это я уже и задал свой вопрос. Короче это не просто какой то философский вопрос, это вопрос на тезис того анона, чтобы уточнить что он имел в виду
Потому что какашечка просится наружу. Кошечка не обременена моралью и может какать там, где ей хочется.
Для человека, обременённого моралью, желание какать будет мотивирующим к тому, чтобы скрыться в специальной комнате, много потерпев перед этим, снять штаны и сделать всё так, чтобы никто не догадался.
Хорошо, возможно мотивацию можно объяснить желанием исполнения инстинкта. Об этом почему-то забыл. Тогда придётся ответить заново >>252848290 . Сойдёмся на том, что все действия человека и животного мотивированы. Мотивация исходит от инстинктов. Ты утверждал, что инстинктами можно жонглировать по настроению, но чем определяется твое настроение? Самими инстинктами. Человек помимо инстинкта туалетного таинства отличается от кошечки инстинктом морализаторства и философия отрицания морали есть философия отрицания человека, так же как отрицание потребности кошечки посрать есть отрицание самой кошечки.
Я не писал про инстинкты изначально. Я имел в виду, что для сверхчеловека нет рамок морали и он может использовать чужие ценности как инструмент для манипуляции теми, кто ими скован. Он не зависим от настроения, он сам определяет себе настроение.
Ссу на ницшеанство. Самую тривиальную, попсовуюфилососкую эвачку для школоты. Реально, если вы нитакой как фсе, упоритесь Штирнером, у которого потырил идеи Ницше.
Ницше поулярен, потому что тупа самый простой из философов
Мимо марксист
>Ссу на ницшеанство
>марксист
>использовать чужие ценности как инструмент
С какой целью использовать чужие ценности? Чтобы извлечь профит? Как твой сверхчеловек не имея собственных ценностей определит что такое профит? Для него всё индифферентно. Если он что-то делает, он чем-то мотивирован, а значит у него априори присутствует собственная система ценностей.
>он сам определяет настроение
Та же херня. Зачем?
Спросил бы конкретней что-ли, а то тебе в двух абзацах написать про человека который по величию привнесённых им идей для человечества является одним из важнейших в истории?
Вечное возвращение - это то, о чём стоит думать годами. И практиковать годами. Не знаю на сколько он был под влиянием традиций индуизма в годы когда о нём написал, но то как он написал - тебе это запомнится навсегда.
Или например про то, что есть вещи "по ту сторону добра и зла" - про переоценку ценностей по критерию нисходящих и восходящих инстинктов к жизни. Про взращивание инстинктов, про открытие "дионисийского", про приятие тела, и многое другое.
Или про его отношение к христианству.
В общем лучше задал бы направление, а там я бы попробовал что-то ответить из того что кажется понятным.
Мимо-купил-все-тома-Ницше-и-их-читаю
Вот тут не знаю что ответить. Для этого мне нужно читать книги Ницше, а не треды с его идеями. Спасибо тебе, что дал тему для размышлений и спокойной ночи.
>>252850160
Александр Григорьевич Лукашенко. И я не шучу.
Можешь историю философии прочитать.
>Если он что-то делает, он чем-то мотивирован, а значит у него априори присутствует собственная система ценностей.
Нет, ценности это понимание того, что добро, а что зло. Не все, что человек хочет, является добром, по его мнению
>историю философии
Можете посоветовать какие то книги?
Ты спроси его уважает ли он пидоров, он ответит нет, вот это уже показывает что у него есть моральные ценности, если конечно он зачем то не врет про то, что не уважает геев
История западной философии Рассела.
> кажущися мир и есть реальность, вместо так называемого объективного мира.
Мне кажется, что ты - пидор и хуесос!
Твои оправдания, хуесос?
На самом деле нет ни какого добра и зла.А все эти ценности прививаются сверху правящей верхушкой.Сегодня ценности одни,а завтра совсем другие.
видел недавно мнение, что вся его графомания это следствие компенсации и куколдизма перед возлюбленной, которая ему не отвечала взаимностью
Какая-то шиза. Ну взять хотя бы переоценку ценностей - этим еще киники страдали.
Про Христианство - мб в его время это и было актуально, хотя, наверное, всё же не было, т.к. времена церковных судов прошли и пиздеть мог кто во что горазд, взять то же новое эпикурейство.
Есть хорошие идеи, но интереснее читать других авторов, рефлексирующих поверх его мысли. "Ницше и философия" Делёза. Или "Слова Ницше "Бог мертв"" Хайдеггера.
Его философия неплохая такая религия для тех, кто поумнее. Красиво и вкусно. И главное написал то, что хотят слышать другие.
Обычно советуют начинать с троицы Сократ-Платон-Аристотель. На самом деле бери и читай всё что интересно пока молодой, это не принципиально. Мимо начинал с постмодернистов.
Пока что план был кратко пройтись во всем философам и направлениям, а потом уже подробно читать то, что интересно. Вот начать как раз с книги история Западной философии
В жизни есть вещи которые сперва кажутся шизой, но смысл которых тебе приходит позже в жизни, если приходит (конечно никто не любит высказывания в стиле "подрастешь-поймешь" но без определённого опыта ты просто не способен понять о чём идёт речь).
Про вечное возвращение например, вспомни хотя бы свой самый счастливый момент в жизни, и подумай о том что если тебе сейчас скажут что твоя жизнь с этого момента будет отныне вечно повторяться, и ничего нового в ней не будет, будешь ли ты счастлив услышав это или будешь проклинать себя? Смог ли ты реализовать свою максиму потенциала и не бояться возвращения?
То что киники этим занимались для Ницше не особо важно, у него переоценка имеет другую цель для человека, он вообще из древних греков только Гераклита почитал, остальным хвалебные отзывы особые не раздавал.
Так что если хочешь для себя понять что-то реально, лучше начинать с его небольших сочинений («О пользе и вреде истории для жизни», «Шопенгауэр как воспитатель», «Рождение трагедии из духа музыки» ) а дальше уже как пойдёт, но лучше наверное Ecco homo, так как там он кратко объясняет что и зачем написал, можно выбрать наиболее интересное и близкое тебе.
Есть еще гигантский учебник Антиссери и Реале. Он попизже расселовской "Истории...", но можно не осилить.
>В жизни есть вещи которые сперва кажутся шизой, но смысл которых тебе приходит позже в жизни
Мне учитель в школе говорил, что у меня глаза философа. А теперь я сижу на дваче. Пиздец.
>Есть еще гигантский учебник Антиссери и Реале
Это один учебник? и насколько он гигантский?
Так можно сидеть на дваче и быть философом. Просто думай над разными метафизическими вопросами и это значит ты уже философствуешь
>Просто думай над разными метафизическими вопросами
Я не то чтобы не думаю. Но как то от этого невесело становится. Да и обсудить не с кем. Да и тупой я. И терпения нет, чтобы основательно хотя бы книгу Рассела про историю философии прочитать. Мои скудные познания философии это год философии в универе. А ведь я учился на программиста, лол.
Кстати познания в науке, изучающей философию, для самого философствования не нужный. Можно самому создавать свою философскую систему никак не опираясь на труды других, в таком подходе даже вполне себе могут быть свои плюсы
Но стоит наверно хотя бы знать, что уже создано, чтобы не изобретать заново велосипед.
Философия Ницше - хуета, больше похожа на какую-то сказочку и мысли шизофреника. Хотите что-то вроде Ницше но охуеннее? Вам нужно читать Шопенгауэра и Камю. Но всё это чтиво вообще не особо философией является, даже есть такой отдельный раздел как антифилософия. Из прикольных типов рекомендую Эпикура и Аристотеля (этика и размышления о государстве), Аристотель просто более пиздатая версия Платона который его идеи развил (особенно метафизику, настолько что до Декарта и Канта его не смог разъебать. Хотя у Платона есть интересный диалог про последние часы Сократа). Кант и его "вещи в себе" тоже интересная тема, ну и офк Гегель с его феменологией. Но у Гегеля лучше читать интерпретацию и краткую суть его мысли (особенно диалектику, она пиздата), ибо чел пишет очень заебисто (не так как Спиноза, но все-таки).
> Антиссери и Реале
Двачую кстати, годная книга у них.