Мама психологии - философия, мама философии - мифология/религия, мама мифологии/религии - признание человеком того, что в мире есть силы им не подконтрольные, непознаваемые тайны начал, необъяснимые порядки и законы, которые были тут ещё до его возникновения.
Стоицизм - это глубокое размышление о том, как человеку лучше всего жить в мире превосходящих его сил.
Философия стоицизма была достаточно распространена в Греции и Риме в период с 300 годов до нашей эры до приблизительно 200-х годов нашей эры. Своей целью она ставила определение наиболее эффективных способов
достижения душевного (психического) покоя,
получения удовлетворения от жизни,
осмысления своего жизненного пути.
Знаменитые стоики:
Эпиктет - бывший раб, основатель стоической школы в Никополе.
Сенека - римский политик, учитель императора Нерона.
Марк Аврелий - император Рима.
Покой
Сперва, зачем покой? Покой обеспечивает:
Трезвый разум
Продуктивную работу
Продуктивные отношения
Большую продолжительность жизни
Глубокий сон
Стоики, как и буддисты, определяли желания как один из самых больших источников беспокойств и несчастий человека.
"Есть только две трагедии в жизни человека: когда он не получает того, что желает, и когда он действительно получает то, что желал."
Оскар Уайльд
Но, в отличии от буддистов, которые проповедуют пассивную жизнь и отказ от того, чтобы вообще желать (и, следовательно, быть), стоики не отказывались от желаний, а старались их правильно воспринимать. Они разделяли их на "подконтрольные" и "неподконтрольные":
1. Подконтрольные желания - это желания, которые мы 100% можем осуществить. Это желания, связанные с нашим внутренним миром, ценностными ориентирами и произвольным вниманием.
2. Неподконтрольные желания - это желания, исполнение которых связано с чем-то внешним от нашего внутреннего мира (другие люди, вещи, ситуации, наше тело).
Некоторые разделяют (я в том числе) неподконтрольные на 2 категории: частично и полность не подконтрольные.
1. Частично не подконтрольные желания - это желания, связанные с теми областями нашей жизни, на которые мы можем оказывать влияние, например, выпить стакан воды. Но не стоит забывать, что возможность выпить стакан воды не всегда будет с нами, и может гипотетически говоря в любой момент исчезнуть (сломанная рука, проблемы с пищеварением, старость).
2. Полностью не подконтрольные желания - это желания, которые находятся вне поля наших возможностей (например, не стареть, вернуть умершего).
Стоицизм учит о том, что не надо беспокоиться о вещах, на которые мы не можем влиять, их мы просто принимаем как данное (конечность жизни, постепенное разрушение нашего тела, испорченность человеческой природы, вынужденность трудиться ради выживания и т.д.).
Как принять?
1. Признать свое положение (да, мир несправедлив, несовершенен, а я смертен)
2. Признать бессмысленность борьбы с непредсказуемыми внешними силами (да, в этом мире есть много вещей, которые я не могу изменить)
За то, что не под моим контролем, я не могу отвечать, следовательно, за это мне беспокоиться не надо. Боюсь я этого или нет, волнуюсь об этом или нет - ничего не меняется. От того, что я плачу, маршрутка быстрее не приедет.
Вместо пустого беспокойства, стоит обратить внимание на то, на что мы действительно можем влиять, например, на то, какие у нас ценностные ориентиры, чем занято наше внимание, какие у нас цели, что/кого мы любим и что/кого ненавидим. Хорошее переосмысление избавляет от проблем фрустрации и стресса, которые столь распространены в нашем обществе.
Так как ценности творят желания, желания творят дела, а дела творят жизнь, то правильные ценности дадут Вам больше шансов добиться успеха и счастья.
Что делать с теми вещами, на которые мы можем влиять, но частично?
Нужно "интериоризировать" цели этих желаний. То есть засунуть цель желания внутрь своей природы, или хотя бы ближе к своим возможностям.
Пример:
"Хочу чтобы Валя стала моей женой." - это желание внешнее. Валя свободна, и сама решает за кого выходить, значит это желание еще и вне моего контроля.
!Интериоризируем!
Получается так: "Хочу быть человеком, который достоин любви других." Тут исполнение желания уже больше под нашей властью. Валя, конечно же, всё равно может меня не выбрать, но это уже не важно. Моё желание исполняется вне зависимости от мнения Вали.
Пример:
"Хочу победить в матче по боксу." Успешность такого желания не гарантировано, значит оно будет вызывать лишнее беспокойство, которые нарушат покой.
!Интериоризируем!
"Хочу выложиться на полную в этом матче." - вот это уже лучше, это осуществимо с гораздо большей точностью.
И последнее: не давайте радостям нарушать Ваш покой, воодушевляя цепляться за те вещи, которые Вам не подконтрольны.
Счастье
"Наиболее счастлив тот человек, который желает то, что уже имеет." - примерно такова основная идея стоицизма относительно счастья.
Как это сделать?
Лишить себя чего-то, что приносит пользу или радость на время.
Мы не осознаем (или постепенно теряем ощущение ценности) того, что имеем, бегая за тем, чего у нас нет.
Что мы имеем полезного?
Еду и воду, сон, тепло, одежду, крышу над головой, интернет, знания.
Чтобы ощутить радость от того, что они у нас есть, можно попробовать на краткий срок по голодать (до вечера),
или одеть чуть более легкую одежду в холодную погоду (на один день, скажем), или лишить себя интернета на безопасное количество часов.
Это может принести некоторый дискомфорт. Чем больше его будет, тем больше будет радость от осознания, что эти вещи присутствуют в Вашей жизни.
Такое можно проделать с любым аспектом жизни.
Как быть с теми вещами, которые мы имеем, но которых не можем себя лишить? (Жизнь, близкие, отношения, прошлое)
Через негативную визуализацию. Что это? Это игра воображения. Создание у себя в голове высоко детализированной картины о чём-то плохом, что может случиться с чем-то хорошим в Вашей жизни. Надо лечь на кроватку и подумать немного о том, какого было бы без неё или без него (без этой штуки и без той), что было бы с Вами через неделю, через месяц. Вообразив себе самый "удачный" сценарий, пережив его в воображении, надо благополучно "выйти" из него, вспомнить что он или она у Вас есть, и это прекрасно, можно столько всего успеть, столько всего можно сказать. В такие моменты рождается чувство благодарности, ценности вновь расставляются по своим местам, жизнь становится более терпимой и осмысленной. (главное не делать это слишком часто)
О таких вещах часто в своих книгах говорит Достоевский. Время историй: В молодости Достоевский имел связи с политизированной молодежью, которая была неугодна царскому режиму. Его вместе с другими студентами собирались казнить через расстрел, их привезли на место, одели мешки на головы, дали пять минут на молитву, зарядили ружья и... мероприятие отменили. Он жив. Он будет жить. Как Достоевский описывал в дальнейшем, он тогда ощутил себя самым богатым человеком на земле, у него была целая жизнь впереди. У него есть еще время пожить. Те пять минут на молитву перед расстрелом оказали очень сильное влияние на его восприятие ценности жизни и времени просто потому, что он мог всего этого лишиться. Правда, за такое глубокое осознание он заплатил здоровьем (стал эпилептиком). Мы можем получить этот дар не заплатив столь высокую цену, можно просто время от времени вспоминать то, что мы смертны.
>в отличии от буддистов, которые проповедуют пассивную жизнь и отказ от того, чтобы вообще желать (и, следовательно, быть), стоики не отказывались от желаний, а старались их правильно воспринимать
Тут хуйня. Буддизм ровно тому же учит, срединный путь там, хуё-моё.
>Но, в отличии от буддистов, которые проповедуют пассивную жизнь и отказ от того, чтобы вообще желать
Там конечно есть к чему доебаться. Регламентирование высоты спального места только чего стоит. Но это хуйня какая-то.
Не понял для чего тред. Если привлечь интерес анона к вопросу, то текста слишком много и большинство пройдет мимо. Если обсудить с аноном в теме, так текста слишком много, анон в теме и так в курсе.
А вообще мне как-то нео-адвайтисты и всякие ньюэйджеры ближе, хотя их сейчас и принято хуесосить.
>Регламентирование высоты спального места только чего стоит.
Ты просто не понял нихуя. В те времена высота спального места была почти 100% детектором роскоши, отсюда и такая предъява. Это как в наше время предъявлять за топовый смартфон, который тоже почти 100% гарантия того, что у пациента беды с башкой.
Это понятно. Но сейчас то зачем ревносто это ретранслировать?
>Но, в отличии от буддистов, которые проповедуют пассивную жизнь и отказ от того, чтобы вообще желать (и, следовательно, быть)
Буддизм не про то чтобы не быть, да конечная цель нирвана. Но достижение ее, чтобы вырваться из сансары это накопление положительной кармы благими поступками, следование восьмеричному пути.
Один из 99999... тредов иногда на фоне всеобщего дерьма\нытья\похоти\инфоюзлесности\глупости\мракобесия является именно таким. Своего рода мелкий лучик света в бездонной пучине тьмы, в которую мы погружаемся из года в год.
Спасибо, анон.
Сохраню этот текст.
Спасибо
>Это понятно.
Не надо вот этих вот манёвров, плез. Было бы понятно — не доебался бы до этого.
>Но сейчас то зачем ревносто это ретранслировать?
Во-первых, это сорт оф работает и сейчас, особенно в лоулевельных парашах типа Индии. Во-вторых, и самых главных, никто нихуя не ретранслирует, это просто каноничных текст сутт. Понятно, что спустя 2500 лет там всегда будет, до чего доебаться, особенно если не вникать.
Абу благословил этот пост.
к чему это вообще додик бля)
он по делу всё базарит
Ты кретин?
да говно твоя философия стоицизма
топ философии это философия похуизма и потребления
не плоди сущности без необходимости, сын дерьма
предъявляешь - неси аргументы
в любом противном случае отправляешься на парашу, дод
Спасибо, сохранил.
Я уже давно придерживаюсь стоицизма, так жить гораздо легче. Мне само бытие приносит счастье, а все, что в рамках этого бытия для меня второстепенно.
Какая то паста для школьниов
Вам тут всем 15-20 лет что-ли?
А что именно тут "школьное"? Объясни-ка.
Это самая эффективная стратегия выживания, а значит база.
Кстати это тема. Реально. Мне помогает побороть паническую атаку или нарастающее напряжение
>Мама психологии - философия, мама философии - мифология/религия, мама мифологии/религии - признание человеком того, что в мире есть силы им не подконтрольные, непознаваемые тайны начал, необъяснимые порядки и законы, которые были тут ещё до его возникновения.
Таблетки выпей, шизло ебаное. Погугли как философия возникла.
Поколение даунов же. Наверняка в каком-то плюмодебильном паблике это дерьмо выпукнули.
Срединный путь это лишь напоминание не отказываться от еды.
Его сущность Будда описывает в притче про то, как Будда перечек затопленную долину. Когда его спросили как он прошел её он сказал: не слишком упорствуя, но и не останавливаясь.
Это лишь темп для отсечения привязанностей и зависимостей.
Так что когда «буддист» зависим от потреблядства и оправдывает это срединным путем, то он просто не буддист и тут ничего не сделаешь, бесполезно спорить. Буддист бы ХОТЕЛ САМ отказаться от зависимости, а если ты не хочешь, то не согласен с основой буддизма, которая для всех интерпретаций едина.
Почему каждый раз, когда кто-то пишет что-то хотя бы отдалённо адекватное - тут же появляются те, кто говорит что это полная чушь? Разве остальные треды на Дваче намного лучше этого? Вы просто не выкупаете что такое развтие, потому доска в таком говне - именно из-за таких критиков абсолютистов.
>Когда его спросили как он прошел её он сказал: молча, блять!
Стратегия закрыться в скорлупном манямирке с возвратном к потребностям нпс?
Просто это не так круто и элитарно как тред сакрального оленя и головы - вот он и бесится. Такие персонажи никогда не могут обстоятельно критиковать. Скорее всего ему в глаза бросилась какая-то деталь и он, решив что она является сутью всего треда, сразу подорвался.
Никто не говорит что этим надо ограничиваться, на этом надо основываться.
Потому что это б и он всегда был говном. Сейчас ещё ещё его насилили нормисы залётные и школота
Пчел, это такое мировоззрение, которое тебя подводит к тому, чтобы стать независимым от материи.
Так что не то что надо или не надо, а ты сам этого хочешь.
Потреблядь перманентно страдает, вспомни как в совке дети за жвачку удавились, это разве были здоровые люди?
Ты ебанат и несёшь хуйню. Срединный путь — это путь посередние между обывательством и аскетизмом. Во времена Будды и в условиях уютной Индии это было одно. Во нынешние времена в ёбаной Сибири — это совсем другое. Потреблядство тут вообще ни при чём, зачем ты его приплёл, маня. Ясно-понятно, что потреблядь — не буддист, нахуя ты начал сам с собой об этом спорить?
Всё так, но почему ты не можешь аргументированно критиковать ОП пост?
Ты бот?
>Срединный путь — это путь посередние между обывательством и аскетизмом.
Найди мне пруфы это выдуманной тобой хуйни.
Ты просто хочешь оправдать себя, но мне то похуй, я говорю вот о чем буддизм на самом деле, а будешь ты дальше дрочилой на эстетику и практики или нет - мне глубоко похуй.>>253666548
> Потреблядство тут вообще ни при чём, зачем ты его приплёл, маня.
Основа буддизма это сделать, чтобы ты в этот мир возвращаться уже не хотел.>>253666548
>Ясно-понятно, что потреблядь — не буддист, нахуя ты начал сам с собой об этом спорить?
Потому что буддизм это не просто аскетизм, это ещё сильнее, а ты очередной долбоеб, который себя обманывает тем, что якобы срединный путь это не пресыщаться.
Как ты поймёшь, что пресыщаешься, а когда не пресыщаешься? Ты интерпретируешь срединный путь как Аристотелевское этическое учение о золотом сечении. Одна лишь проблема. Это такая дикая абстракция идеалистическая, что выяснить где пресыщение, а где нет - нельзя.
Кремлебот? Думаешь насаждаю тебе стоицизм, чтобы ты не ругао путина за то, что тебе жвачки не хватило?
>ТИ ДАЛБАЕБ!!!!11 МНЕ ПОХУЙ НА ТИБЯ!!!!11 ВИДИШЬ, КАК ПОХУЙ!!!1
Лол. Въеби говна, маня.
Почему вы, дегенераты, все время рветесь от любой дискуссии.
Ты же буддист, блядь.
Стоицизм клёвая тема, но немного депрессивная. На словах это очень легко, но на деле принудительно ограничивать себя или проецировать негативную визуализацию очень сложно. Чтобы жить по канонам стоицизма, надо изначально иметь довольно хорошую силу воли и дисциплину.
>ТИ ПАРВАЛСЯ РРРЯЯЯЯ!!!1
Удивительно, насколько же вы, говноеды, предсказуемы.
>Ты же буддист, блядь.
Именно, маня. Я буддист и совершенно никак не собираюсь с тобой перегавкиваться, ибо это суетные помыслы и нечистота ума. Всё, что хотел, я сообщил, на этом данный разговор закончен.
Когда ты сказал что тебе похуй - это перестало быть дискуссией. Он нахуй тебя послал, а не порвался.
Чтобы жить по канонам стоицизма надо эти каноны выучить и когда ты с ними согласен, то никаких усилий уже не надо.
Твоя прошивка поменяется просто.
>Удивительно, насколько же вы, говноеды, предсказуемы.
Блядь, говоришь человеку, что тебе похуй как он живет, потому что он вместо дискуссии заебал оправдываться - он рвется пополам, бьет себя в грудь, что буддист.
>Именно, маня. Я буддист и совершенно никак не собираюсь с тобой перегавкиваться, ибо это суетные помыслы и нечистота ума. Всё, что хотел, я сообщил, на этом данный разговор закончен.
Если бы ты был буддистом, то был бы способен не порвавшись прочитать абзац текста.
Дальше действительно не пиши, твоя тупость удручает.
Ещё один. Мне похуй как он живет, а за буддизм перетереть я не против.
Но ты же тоже читать не умеешь, потому что уже порвался со слов, что мне похуй.
Так ты суть стоицизма в принципе не передал. Там не про "жить, принимая мир каким он есть". Такое и у даосистов, и в конфуцианстве и ещё черт знает где попадается. Там про нравственное самосовершенствование и необходимость нравственных поступков.
>Ты ебанат и несёшь хуйню.
>>253667203
Олсо
Не порвался он, ох этот семен семеныч.
С первого же поста на визг перешел.
Не порвался, а определил что ты человек не достойный быть собесеником. Ты же тут сидишь чтобы всех обсирать и клованить. Ну серьёзно...
Какой визг? Это ты с первого поста на пердёжь перешёл. Ты не понимаешь что ты просто неуважительно обращаешься к анону?
>мама философии - мифология/религия
Сразу фэйл. А ещё из стоиков упомянул только римлян. Нюхай бэбру, кароч.
мимо-стоик с семилетним стажем
>Не порвался, а определил что ты человек не достойный быть собесеником
Пишу как там в буддизме ссылаясь на каноничные притчи. В ответ визг.
Конечно, не порвался, просто визгнуть захотелось.
>Ты же тут сидишь чтобы всех обсирать и клованить.
Визжу и на оскорбления первый перехожу не я, а только ссылаюсь на источники и аргументирую свою позицию.
Я всех обсираю. Ага, забрало я смотрю тебе там слюной от злости запачкало.
>Какой визг? Это ты с первого поста на пердёжь перешёл
Пишешь, что там хуйня без аргументов. Я даю аргументы что не хуйня, в чем проблема?
>Ты не понимаешь что ты просто неуважительно обращаешься к анону?
Где неуважение в посте про переход долины?
Нахуй рваться с любого исправления, буддист?
Тот пост нормальный, ты всё-таки прав. Меня просто заябывает что все споры на Двачике быстро переходит в перебрасывание говном, аж трясёт.
>ты всё-таки прав
Он абсолютно неправ, он полный ебанат и несёт хуйню. Прав был я, смотри пикрил.
Категоричные суждения будда раскрывает в притче про детей как: кто не любит боли, тот пусть избегает удовольствий. Это и есть срединный путь, чтобы не попасть в пучину не нужно ни хорошего, ни плохого.
Ни причинения вреда, ни удовольствий.
Надо читать тексты, а не википедию.
>>253668291
>>253668438
> я не порвался, я правильно и правомерно порвался и будда одобряет мое рванье
Пиздец, не удивлен, что ты буддист по википедии.
Мимо
Википедия — это универсальный и весьма авторитетный источник информации, тем более, если указанная там информация дублируется на разных языках (см. пикрил). Алсо — сюрприз! — викпедия тоже опирается на оригинальные тексты. Если у тебя есть желание уличить википедию во лжи — добро пожаловать, действуй, мы поглядим.
Тексты читать надо, но они дичайше переусложнёны многократными повторениями, аналогиями и прочими украшениями. К тому же, их овердохуя, да ещё и с комментариями разной степени авторитарности — досконально разбираться во всём этом нагромождении практически невозможно, если честно. Аппеляция к какому-нибудь одному изолированному фрагменту оригинальных текстов Палийского Канона — это в 99 случаях из 100 верный детектор тролля или долбоёба, как вот наша эта здесь местная тупоголовая злобная манька, которая полный ебанат и несёт полнейшую хуйню.
>Википедия — это универсальный и весьма авторитетный источник информации,
Нет, ты на него не имеешь права ссылаться даже в научных работах.>>253669069
>Алсо — сюрприз! — викпедия тоже опирается на оригинальные тексты. Если у тебя есть желание уличить википедию во лжи — добро пожаловать, действуй, мы поглядим.
Да запросто, например, в статьях про вторую мировую половина ссылок на жжешки.>>253669069
>Тексты читать надо, но они дичайше переусложнёны многократными повторениями, аналогиями и прочими украшениями.
Вот не надо. Там все на поверхности.>>253669069
>К тому же, их овердохуя, да ещё и с комментариями разной степени авторитарности
Так не читай комментарии.
Читай только тексты. Их всего на 2 вечера чтения где-то самых основ.
>>253669069
>досконально разбираться во всём этом нагромождении практически невозможно, если честно.
Прочитать книжку из 300 страниц?>>253669069
>Аппеляция к какому-нибудь одному изолированному фрагменту оригинальных текстов Палийского Канона — это в 99 случаях из 100 верный детектор тролля или долбоёба, как вот наша эта здесь местная тупоголовая злобная манька, которая полный ебанат и несёт полнейшую хуйню.
Ага, как и ссылаться на библию, наверно. Типо притчу, где дается пояснение нельзя использовать это троллинг, а просто так начать говном плеваться это дискуссия.
Просто цирк.
Согласен с тем аноном, позоришь буддизм своим двуличием.
Мразота ты злоебучая! Отъебись от меня нахуй, я тебе уже сказал, что не собираюсь с тобой разговаривать! Хрртьфу на тебя!
Как же корежит безграмотную мразь.
Это ты так по срединному пути идешь? На беса похож, который сам себя за хвост укусил.
Почему злобный я, а говном исходишь ты? Это же проекция, болезненный перенос своих чувств на других.
Так зачем пишешь? Посты того анона как-то убедительней.
Мимо
Ты омерзительная тупоголовая хуита, настолько очевидно безмозглая, что говорить с тобой совершенно бесполезно. В очередной раз говорю тебя, отъебись от меня, чмошник ты, блядь, опущенный!
Я другому анону отвечал. Если посты «того анона» тебе кажутся убедительней, то такова твоя карма, стало быть. Или ты просто неловко пытаешься розжигать, что гораздо вероятнее)) В любом случае, ступай себе с миром, всех благ тебе.
>Ты омерзительная тупоголовая хуита, настолько очевидно безмозглая, что говорить с тобой совершенно бесполезно.
Я даю аргументы, ты издаешь визг.
Я ссылаюсь на конкретные притчи, ты на википедию.
Если ты думаешь, что троллишь меня своей тупостью, то это как-то совсем уже неловко.
> В очередной раз говорю тебя, отъебись от меня, чмошник ты, блядь, опущенный!
Так из тебя же просто бесовство выходит, причем тут я?
Нет, он просто истолковывает тексты, а ты претендуешь на звание гуру, которому все верить должны без всяких аргументов.
>>253669898
А что с ним будет после этого, его будда как-то накажет или как работает карма в буддизме?
>А что с ним будет после этого, его будда как-то накажет или как работает карма в буддизме?
Ясность ума у него снижается из-за злобы, а поэтому он сам себя наказывает. По этой же причине нельзя алкоголь пить. Как я писал уже выше настоящий буддист хочет пребывать в состоянии ясности ума.
Значит в отличии от христианства даже бог не накажет?
Как-то слабо подкрепляется тогда. Ведь даже со страхом наказания человек умудряется грешить, а так никаких преград.
>он просто истолковывает тексты
Ничего подобного. Он просто размахивает одним беспруфным отрывком из хуй пойми какой убогой книжонки. Он в этом сам косвенно признался, кукарекнув, что все его «тексты» — это 300 страниц. Алсо, даже если бы он и цитировал какую-то истинную сутту по авторитетному источнику, то даже и это было бы бессмысленно, как я выше уже и сказал: «аппеляция к какому-нибудь одному изолированному фрагменту оригинальных текстов Палийского Канона — это в 99 случаях из 100 верный детектор тролля или долбоёба», и даже объяснил, почему. Наконец, кто он, блядь, такой, чтобы тексты истолковывать, ну ты сам-то подумай. Какой-то убогий опущенец, лол.
>а ты претендуешь на звание гуру
Ничего подобного. Я вообще ни на что не претендовал, просто указал на то, что этот твой светоч и источник мудрости — полный ебанат и несёт полнейшую хуйню.
>которому все верить должны без всяких аргументов
Как раз с моей-то стороны аргументы были. На моей стороне авторитет википедии, причём не только русскоязычное, но и английской. А вот как раз со стороны опущенки были только беспруфные кукарекания в стиле «ррряяя википедию ни читай, только миня читай!!!!11». Если ты выбрал верить этому уёбищу — ну, что же, бог тебе в помощь. Удачи.
>Как раз с моей-то стороны аргументы были. На моей стороне авторитет википедии, причём не только русскоязычное, но и английской. А вот как раз со стороны опущенки были только беспруфные кукарекания в стиле «ррряяя википедию ни читай, только миня читай!!!!11». Если ты выбрал верить этому уёбищу — ну, что же, бог тебе в помощь. Удачи.
В википедии приведен фрагмент из притчи, которую он цитировал.
Да и википедия как источник не очень. >>253670504
>Ничего подобного. Он просто размахивает одним беспруфным отрывком из хуй пойми какой убогой книжонки. Он в этом сам косвенно признался, кукарекнув, что все его «тексты» — это 300 страниц. Алсо, даже если бы он и цитировал какую-то истинную сутту по авторитетному источнику, то даже и это было бы бессмысленно, как я выше уже и сказал: «аппеляция к какому-нибудь одному изолированному фрагменту оригинальных текстов Палийского Канона — это в 99 случаях из 100 верный детектор тролля или долбоёба», и даже объяснил, почему. Наконец, кто он, блядь, такой, чтобы тексты истолковывать, ну ты сам-то подумай. Какой-то убогий опущенец, лол.
Это больше на троллинг с твоей стороны похоже, потому что источники явно авторитетней, чем википедия.
В христианстве тоже сам себя наказываешь.
И наказание это скорее для удержания маргинальных личностей от нарушений, а когда согласен с учением, то поступаешь сообразно ему по своей воле.
Лол, манька жопорукая, ты спалилась на своей уёбищной разметке при цитировании. Хрртьфу на тебя в очередной раз, чмошник опущенный!
Шизофреник, тут только ты семенишь.>>253670828
И со своей порванной жопой продолжаешь отвечать.
Тогда выходит, что государство образующей эта религия быть не может.
Не пиши этому хуйлу, он поехавший. Ещё буддистом себя зовет.
Ну как не может, она я ей является в нескольких отсталых странах. Сейчас никакая религия не может быть государство-образующей.
Кроме, может какого-то марксизма.
Не думаю, что марксизм надо называть религией. Насколько я знаю он про экономику, а не про жизнь.
А через экономку он и личную жизнь регулирует.
Так что вполне себе религия.
Нет, религия обязательно про какие-то волшебные силы типо бога, в которые только верить можно. Это идеология.
В идеологию тоже верить нужно.
Нет, друг, идеология выражает интересы группы людей.
В то что это их интересы нужно верить же, не?
Нет, изучи марксизм прежде, чем говорить о нем. В религии ты разбираешь, но сейчас уже говоришь без опоры на реальные знания просто от себя.
Сто раз уже обсасывали эту хуйню.
Стоицизм = фашизм. Единственная цель этой говнофилософии - усмирить холопов, обеспечив спокойную сытую жизнь правящему классу. В современных реалиях - олигархам и чиновникам.
Бороться с олигархами немного проще, когда не зависишь от поездок к лобстерам, не?
Хороший пост. Не соглашусь только с вниманием. Внимание все таки частично подконтрольно человеку. Им можно управлять лишь какое-то время, даже после тренировок. Большую часть времени оно работает произвольно, и автоматичесеи, без ведома цепляется за какие-то стимулы.
Возможно. Но стоицизм то принципиально отвергает идею борьбы с властью.
Если хочешь понять кто такие настоящие стоики в современном мире - посмотри как живут туркмены.
>стоицизм то принципиально отвергает идею борьбы с властью.
Нет, не отвергает. Стоицизм лишь говорит, что ты независим от материи, но бороться с властью, потому что она не соответствует разумному он не мешает. И борьба будет осмысленней.
>Если хочешь понять кто такие настоящие стоики в современном мире - посмотри как живут туркмены.
Туркмены не стоики, а мусульмане.
Пс мусульмане как раз больше буддисты и потому пассивны и бездеятельны. У них много общих идей, например, не рисовать, чтобы мир не полюбить.
В ОП посте об этом есть.
Нет, буддист именно бездействует.
Сидит целыми днями и медитации придается, так же как мусульмане им ничего нельзя, чтобы они не полюбили мир и не захотели остаться.
Мусульмане тоже вечно говорят, что у них мирная религия.
Мои отзывы.
Энхиридион Эпиктета.
Самый осмысленный из всех трех, все кратко, лаконично и будто бы по делу. По крайней мере точно понятно, зачем все это нужно и зачем стоицизм.
Письма к Луцилию Сенеки.
Дед травит анекдоты, рассказывает басни, дает жизненные советы. Вроде и читать интересно, не нет систематичности и лаконичности Эпиктета. О чем и зачем стоицизм из этой книги понять невозможно.
Размышления Марка Аврелия.
Тут уж совсем белиберда какая-то, поток сознания. Понятно, что, видимо, писалось в свое время не для публикации. Зачем читать, непонятно.
Вообще, интересно проследить, что главного для себя выделяют римские стоики в своих работах. Эпиктет, сам бывший рабом и ставший вольноотпущенником, главным считает отсутствие контроля над внешними обстоятельствами, понятно почему. Сенека, уже старый и больной, главным считает принятие неизбежности смерти, старения и болезней. Он также пишет о бедности, но как-то скорее по стоической традиции, чем от себя. Марка Аврелия, римского императора, более всего заботит преодоление нелюбви к окружающим его людям.
>Тут уж совсем белиберда какая-то, поток сознания.
Дальше первых страниц не читал?
Типо раз он первую страницу благодарит всех людей, то белиберда.