обычная хуйня для соевых фанатов науки. с ними нельзя спорить, эти дебичи ставят человека мерилом всего, но хоть сколько-нибудь рефлексирующим над этим вопросом людям очевидно, что это не так.
>Притом, что объективность это просто субъективное мнение большинства
Все верно это и есть обьективность. И она существует, или ты не согласен?
Объективные факты существуют. Объективные мнения - это оксюморон. О чем вы спорили - непонятно. Вангую, вы два дебила
>абстракция существует
как скажешь
Как минимум на уровне языка существует. Ты же сам дал определение обьективности.
это определение мягко говоря может пойти на хуй. ничего, что высказывает человек, не может быть объективным, язык - не аргумент, в одном языке существует, в другом - нет(читай субъективно). адепты (((объективного))) знания снова попущены. ну и это не я давал это определение, а оп. я просто повёлся на дугина в его посте
>ничего, что высказывает человек, не может быть объективным
Ну ты же на обьективность сейчас претендуешь, не? Или просто кукарекаешь как петуч? Определись уж
все люди как только научились коммуницировать только и занимаются тем, что кукарекают как петучи
А в чем бугурт тогда? Ты как петуч кукарекаешь, твой корешь тоже кукакарекает, вы оба общипанные петухи кукарекающие. И как вы не тужтесь - яичка вам не снести.
Солнце встаёт на востоке.
ну а ты, естественно не кукарекаеь. забыл, где пишешь?
пиздёж, во-первых это тзависит от широты, во-вторых, восток - это абстакция
>забыл, где пишешь?
Ты думаешь двач хуже какого то журнала типа Nature?
>>253940618
Вода влажная. Смерть неизбежна.
> восток - это абстракция
И как это относится к субъективности?
>влажность
субъективное наблюдение.
>смерть
что это такое
>Ты думаешь двач хуже какого то журнала типа Nature?
понятия не имею, журнал вроде нужен, чтобы его читали, а не чтобы там всякие мимокроки что-то писали
>ряяя морали не существует ряяя мораль социальный конструкт
Читай о происхождении морали с эволюционной точки зрения (эволюционная психология), чтобы не быть кеком.
а к объективности?
Я вообще видел долбаёба-порриджа, который говорил, что субъективного опыта не существует
>субъективное наблюдение.
)))))))
Осиль Канта уже, додик. Щас бы в 2к21 субьективным идиеализмом размахивать, давай чтото поинтереснее.
>вроде нужен
>вроде
Ты не уверен то есть?
>Недавно срался с одним долбоебом, который доказывал, что объективность существует. Притом, что объективность это просто субъективное мнение большинства.
Определение объективности дай для начала
Так и есть, на самом деле. "Твой" опыт это описание языком. Язык выдумал не ты, все понятия созданы другими, ты пользуешься чужим инструментом и называешь это СВОИМ опытом. Ничего твоего в твоей жизни нет.
Очевидно, никак. Абстрактность не имеет отношения к суб/объективности предмета
я ни в чём не уверен, кроме Господа нашего Иисуса Христа
Если объективности не существует, то "объективности не существует" это субъективно, значит с какой-то точки зрения объективность существует. Хуй соси.
>Ничего твоего в твоей жизни нет
Моё восприятие. Когда языка как такового не было, всё смотрели на объекты именно как на пустые о без описания. Твоё восприятие - это и есть субъективный опыт, додик
>объективность
>с точки зрения
)
>Моё восприятие
Не твое. Восприятие не ты придумал, ты опять пользуешься чужим термином, называя чтото своим.
>Когда языка как такового не было
Тогда дедушка был бабушкой, да.
>всё смотрели на объекты именно как на пустые
Чиго блять?
>Не твое. Восприятие не ты придумал, ты опять пользуешься чужим термином, называя чтото своим.
Шуе ппш. А чьё оно? Общее?
>Тогда дедушка был бабушкой, да
Доеб неясен. Ах да, начнем с того, что сам язык в принципе - это язык абстракций, не являющийся объективным, стул называется стулом только на русском. И мне ничего не мешает выдумать свой язык
>Общее
Можно было бы так сказать, но с поправкой что общеее - это не савокупность частного, а в другой плоскости вообще лежит.
>И мне ничего не мешает выдумать свой язык
Миллионером, умным, красивым и оригинальным тоже ничего не мешает стать, но...
>Недавно срался с одним долбоебом, который доказывал, что объективность существует. Притом, что объективность это просто субъективное мнение большинства.
Этот пример отно из отражений сущности мировозрения человека постмодерна. Этот прогрессивный долбоеб устроил тебе экскурс в будущее. Скоро все будут так мыслить.
миллионы мух не могут ошибаться
Двачую, на самом деле челик дал довольно точную формулировку, достоенную кандидата в доктора философии.
>>253942030
Мухи в принципе не могут ошибаться.
Чел, ты даже не можешь быть уверен в том, что все видят те же самые цвета точно так же как и ты и что у другого человека то, что вы называете синим, выглядит как красный. Вся жизнь человека - это субъективный опыт. Тебе нравится терминатор, а твоему знакомому хоббит. Это тоже субъективный опыт. Даже понятие красоты или интересности субъективно - кто-то дрочит в кликеры и ему нравится, а кому-то нравятся сложные стратежки. Человек слишком ограничен чтобы познавать объективную реальность, поэтому ему остаётся лишь познавать мир субъективно
А ты случайно не срался с долбоёбом, который доказывал, что объективность существует и что это проекция силы на пространство?
>то, что вы называете синим, выглядит как красный
То есть, машины у тебя нет и на права ты не сдавал. Там цветовосприятие проверяют элементарным способом.
>Мухи в принципе не могут ошибаться.
such a naïve goyim
>Тебе нравится терминатор, а твоему знакомому хоббит. Это тоже субъективный опыт.
А если я найду еще одного челика которому нравится терминатор? Я понимаю что в манямирке челика застрявшего в философии 18 века, такое невозможно, но все же, нам допустим обоим нравистя терминатор - это субьективное? или это культурой продиктовано, чем то общим для нас двоих, а значит не принадлежащее нам в индивидуальном порядке?
>Человек слишком ограничен чтобы познавать объективную реальность
Человек - это звучит гордо. Признание ограниченности звучит пафосно, только и всего.
Как ты его приложил, ух бля.
Чел, вот у тебя синий выглядит как синий, да? А у другого чела могут быть поменяты например синий и красный.
И вот ты видишь синий как синий, красный как красный.
А он относительно тебя синий как красный и красный как синий. Но при этом он не путается и точно называет синий синим, а красный красным, поскольку он с детства этот свет попадающий на его сетчатку приучился называть синим, а тот красным.
Ясно тебе, тупизи?
>могут быть поменяты
Гумус, не позорься.
> Но при этом он не путается и точно называет синий синим, а красный красным
> вот у тебя синий выглядит как синий
Разницы то нет
Ну как это. Слово-то другое!
2+2=4 объективно или субъективно?
Да, но вы не можете быть уверены, что называете корректно одну и ту же хуйню блджад.
>>253942682
Ты тупой.
Вот кстати это поддвачну и приведу пример из своей жизни. Вот еще недавно я ненавидел тревожных людей считая их неразумными и эгоистичными, которые потворствуют сввоим мимолетным страхам, но недавно попробовал один антидепрессант и понял, что я никогда в жизни не испытывал тревоги. То есть буквально совсем. При настоящей тревоге страх некк связан с чем либо. Он просто есть и он очень сильный. Ты начинаешь лихорадочно искать его причину, чтобы ликвидировать его, суетится. Эту хуйню абсолютно невозможно контролировать. Можно только трястись зажавшись в комок. Больше я не презираю тревожных людей. Насколько же все таки у человека ограничено восприятие. Два разных человека воспринимают и чувствуют одну и ту же ситуацию по разному, а это восприятеи рационализируется мозгом и создает мироовозрение. Человек это просто ограниченная в восприятиии обезьяна.
В какой системе исчисления считаешь, долбоёб?
Объективно, у тебя две руки. Субъективно ты рукой можешь называть свой хуй или нос, но это не отменяет объективности пары твоих рук.
Ну что, школьничек, попущен? Сначала преодолей возрастной рубеж 25 лет, а потом в философию лезь
В любой, какую задашь.
>эти дебичи ставят человека мерилом всего
А что ещё может быть мерилом всего, воображаемые существа лол?
> вы не можете быть уверены, что называете корректно одну и ту же хуйню
Это ты неуверен. Аутистов не так-то много.
В пятеричной очевидно. 2 + 3 =10
А оно есть?
Воображаемая гравитация, наверное, лучшее мерило, лол.
>Да, но вы не можете быть уверены
Можем, почему нет. Люди в чем угодно могут быть уверенны.
Нас обоих спрашивают какой это цвет, мы оба отвечаем синий. А думать что там ктото видит синий как красный, но называет это синим, что чтото выглядит как утка, крякаяет как утка, несет яйца как утка, иметт днк утки, но не утка, а всего лишь заговор (((((((их)))))))))) - это разыгравшаяся фантазия.
Ты тупой или да? Если ты спросишь у человека, что за цвет он видит на светофоре, и он тебе ответит красный - так и должно быть, дело в том, что с точки его субъективного восприятия, красный может выглядеть вообще иначе, как и остальные цвета. И тебе никогда этого не узнать
Что "оно"?
>>253942870
>экспериментально доказанная сила притяжения
>воображаемая
Ебать ты философ.
Долбоёб, ты знаешь почему учёные используют приборы? Потому что они выдают объективные данные о мире.
Вся наука построена на объективности.
И прелесть в том, что многие вещи в бытовой жизни точно также удовлетворяют научным критерия знания. Вещи связанные с математикой, физикой и т.п.
Ты, дебич, сейчас на дваче срёшь объективно или субъективно?
Пиздос, конечно, дауны на двач захаживают...
>И тебе никогда этого не узнать
А как с богом? Он тоже может быть но ты этомго можешь не знать. Ты религиозную повестку тут распространяешь чтоли, ммм, верун в жопуебаный?
Если что-то выглядит говном, пахнет говнои и такое, как ты - оно говно и есть.
>>экспериментально доказанная сила притяжения
Так что такое гравитация? Чем она вызвана и т.д. Ну давай, лол, начинай. Я уже запасся попкорном
>А если я найду еще одного челика которому нравится терминатор?
Это значит лишь то, что ты нашел челика с похожими интересами, но даже субъективный опыт от самого просмотра терминатора у чела будет другим, даже просто потому что он банально сидел на другом кресле в кино.
>Человек - это звучит гордо. Признание ограниченности звучит пафосно, только и всего.
С твоей точки зрения, может быть, с моей, это звучит нейтрально. Ты только что приложил сам себя, умник
>Потому что они выдают объективные данные о мире.
А кто,как и каким образом определяет когда прибор выдает объективные данные а когда нет?
>что такое гравитация? Чем она вызвана
Притяжение. Вызвана массой.
Проблемс?
Смотря какие виды животных. Они же в разной среде обитания эволюционируют и имеют соответствующие инстинкты и рефлексы. Например, европейцы эволюционировали в умеренном климате, где для того, чтобы пережить зиму, нужно работать и коллективизироваться. В итоге большинство так называемых объективностей выстроены инстинктами и ебать стены, как некоторые виды животных, просто не могут на генетическом уровне и не ебут как ты можешь заметить. Мораль зависит от культуры, культура это поведение какого-то отдельного вида животных, а поведение это рефлексы и инстинкты.
>Это значит лишь то
>лишь
Лишь значит не более, никак не более, ты скозал, я правильно тибя понял, мой маленький диктатор?
Тупой хуесос, у человека инстинкты атрофированы.
А у тебя, по всей видимости, атрофирован ещё и мозг.
Двачую дегенератов полон двач. Истинность показаний приборов очевидна. Это все знать. Да, все знать.
Бог вообще, если он есть, способен полностью стереть свои следы присутствия в мире, так как он вне пространства и времени. Но это уже вопрос веры, так как неверифицируемо
Да, правильно
Погрешность измерения и кризис воспроизводимости вошли в чат
>Вызвана массой.
Всё что нужно знать о низкоинтеллектуальном навукобыдле, лол.
Тупой необразованный хуесос. Спор о том, насколько инстинкты влияют на жизнь человека введется в научном сообществе до сих пор и мнения варьируются от полного отсутствия инстинктов, до инстинктов управляющих всеми чувствами,, порождающими мировоззрения и философии. Прежде чем писать то что ты услышал мельком по телевизору и называть кого то долбоебом последние научные труды по теме.
Аж попкорн бросил, бедненький. Иди подними.
Сила тяжести — сила, действующая на любое физическое тело вблизи поверхности астрономического объекта (планеты, звезды) и складывающаяся из силы гравитационного притяжения этого объекта и центробежной силы инерции, вызванной его суточным вращением. ... ) планеты или звезды и координатами на её поверхности.
>перечисляет квалиа
Погугли научный метод и узнаешь. Всё закладывается в прибор при создании, потом калибруется и стандартизируется. Данные проверяются и перепроверяются и т.п.
Ясное дело, что не все данные "истинны", коли приборы не совершенны, даже часы у нас сейчас только до какого-то там миллионного знака могут считать время, потом уже ошибки из-за микромира идут. Но многие данные вполне себе точные.
Да и объективность =/= точность или истина. Это лишь значит что данные не искажены восприятием.
>Объективность != истина
Только на дваче сначала спорят, а потом дают определения предметам спора. Вывод = срачи на дваче - это спор ради спора чтобы потешить своё эго
>чтобы потешить своё эго
Никакого эго нет, это религиозные выдумки. Ты пади еще в Закон веришь?
Ты даже выводы сделать логичные не можешь, умник. Во она, беда субъективности.
Не существует вообще такой хуйни, как свобода воли. Ты так или иначе действуешь рефлексами и инстинктами. Тебе просто кажется, что ты делаешь, что тебе вздумается, но на деле страх и мнение общества сковывает тебя в этом, а это и есть просто инстинкт самосохранения.
Если люди спорят, не разбираясь в определении, это значит, что цель их спора - не выяснение истины, а самоутверждение. Иначе зачем спорить?
ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ И ЧЕМ ОНА ВЫЗВАНА?
Наукобляди, вы читать даже не умеете?
Я не знаю что ты подразумеваешь под словом "Закон", шизик
>самоутверждение
Как можно самоутвердиться? Так же как самому вытащить себя за волосы из воды?
>Тебе просто кажется,
Я СКОЗАЛ!!!
Не знаешь ты, а шизик почему то я. Логика эт итс файнест.
Анус потуши, бестолочь.
И перестань на людей свою шизу проецировать.
Это значит, потешить самолюбие, в народе "поднять ЧСВ", чтобы не чувствовать себя говном
А я про свободу воли вообще ничего не писал, имбецил слепой.
Если ты не толстяк конечно, раскрою тебе тайну, что определений слову "закон" есть очень много, и догадываться в каком именно значении ты его употребил - твоя задача, при обращении ко мне, иначе будет снова спор ради спора
>Это лишь значит что данные не искажены восприятием.
А что если само восприятие искажено, причем с тввоего рождения и ты просто об этом не знаешь? И всю жизнь ты жил ориентируясь на искаженное восприятие. Приборы это костыль для челоовеческого восприятия,, которые к тому же отлаживаются с упором в это же ограниченное восприятие.
У каждого твоего слова есть очень много определений. Определи каждое свое слово тогда уж, что бы было понятно что ты говоришь, и это не было просто потоком шизофазии двачера с вялым хуем в руке.
Как ты ловко(нет) пытаешься выставить свою позицию за ултимативнуюю, а чужую за невнятную.
>А что если само восприятие искажено, причем с тввоего рождения и ты просто об этом не знаешь?
НЕТ!!!!" Чилавек с рождения это ЧИСТЫЙ ЛИСТ!!!! Созданый по образу и подобию БОГА!!! ЧИСТЫЙ ЛИСТ БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ Я СКОЗАЛ!!
Я к тому, что инстинкты не могут быть атрофированы ни у какого организма, он бы тогда вымер самым скорейшим способом. Люди не ходят и не выдумывают хуйню прост потому что им так захотелось, эта хуйня появляется из-за их инстинктов.
>ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ И ЧЕМ ОНА ВЫЗВАНА?
https://www.youtube.com/watch?v=kt0EyZcPjtg
Шиз, я изначально тебе сказал, что мне непонятно то, что ты имеешь ввиду под словом "закон", как дашь этому определение - продолжим. И не надо косить под дурачка и делать вид, что ты забыл русский язык
https://www.youtube.com/watch?v=bKzYhrTLkXU
Услышал слово срать
Искажения восприятия известны и все, кто интересовался, об этом знают.
>Чилавек с рождения это ЧИСТЫЙ ЛИСТ!!!!
>Созданый по образу и подобию БОГА!!!
Забавное противоречие.
Нет, если БОГ составлял собой чистый лист.
Чел ты
рофл. Закон это императив.
Твоя очередь давать определения. Запасся попкорном.
2+2=?
Ответь.
А ты обосрался. Объективно земля плоская и является центром мироздания. Было так.
> объективности не существует
Ок, существует ли солнце/луна/земля под ногами? Если ты скажешь, что зависит от наблюдающего, то я тебе скажу что ВНЕ зависимости от наблюдающего эти "явления" будут существовать как часть мира. Мир, сам по себе, не строится от субьективной оценки наблюдающего. Мир - это обьективная часть, а "позиция наблюдателя" - субьективная оценка самого наблюдающего.
Алсо, я по другому троллю субьектоопущенцев: вначале спрашиваю про позицию наблюдателя, а потом говорю, что его позиция обусловлена причинно-следственными связями/химическими реакциями в мозгу, которые существуют ВНЕ зависимости от его. После этого, оппонент, обычно, сливается.
Какой именно императив? Закон государства? Закон физики? Ну почему же я в них должен верить. Я просто знаю, что они есть. А к чему собственно был этот вопрос и как он относится к религиозным заблуждениям?
Чмох. Небось ещё теорию относительности будешь отрицать и про частицы в 300 001 м/c расскажешь?
Справебыдло.
>>253944495
Императив не знаешь что такое? В школу тогда пиздуй русский язык учить, животное блять.
>Какой именно императив? Закон государства? Закон физики?
Я тебе справочная чтоли, гумус ебаный. Давай поясняй значения слов в своей шизофазии, не виляй жопой.
И что, у всех учёных оно искажено в одну сторону? Чушь несёшь.
Это ты так решил сьехать с дискуссии? Сейчас рассматриваем обьективную реальность, а не законы и манятеории придуманные людьми
Инстинкты - это наследуемые паттерны поведения.
У человека нет наследуемых паттернов поведения, в ответ на раздражители. У человека могут быть инстинктивные потребности, рефлексы, и, действия закрепляемые привычкой. Но, у человека нет конкретных, неизменяемых моделей поведения, которые вообще имеют хоть какое-то значение, лишь в дикой природе, но не в социальной и технической среде, в которой обитает человек. Более того, даже инстинктивные потребности, человек способен не осуществлять, в отличии от большинства других зверей (примеров тому - очень много, включая аскетические практики). Это не значит, что существует какая-то свобода воли, метафизическое либертарианство, нет (но, абсолютного детерминизма тоже нет). Просто само человеческое действие (с учетом наследуемых характеристик, задатков) становится более сложным, имеющим сильное влияние от внешнего опыта, обучения, предметной деятельности (которой практически нет у большинства зверей, в плане действия направленного именно на предмет, инструмент, и ни на что более), становится более вариативным. Инстинктивные модели поведения имеют смысл только в дикой среде, в которой необходимо выживать. Зачастую, они предполагают ещё и то, что животный вид будет иметь специализированные в этой среде органы. У человека нет таких органов. Человек - это страдающая неотенией голая обезьяна, без клыков, без когтей, без жала, без панциря, без крыльев, без плавников, без клешней. Но, зато человек пластичен, способен много запоминать, обучаться, у него произошла энцефализация, развились когнитивные способности, и, появилась речь, способность передавать сложные семантические конструкции. Всё это имеет важное значение для создания человеческой среды, которая является культурной, и инструментальной. Об этом писал Гелен, Лоренц, и так далее.
ООООО, т.е. результаты манятеорий и их подтверждение мы игнорируем.
Ну так само слово ""Объективная" реальностьТМ" и представление о ней это тоже манятеория, будешь спорить, чмо?
> Закон это императив.
Императив (лат. imperativus) — требование, приказ, закон
Закон - это закон.
Умен не по годам.
Ор, шизик, давай поясняй каким образом "императив" относится к религиозным заблуждениям и к чему ты это высрал
>Давай поясняй значения слов в своей шизофазии, не виляй жопой.
Так я тебе не справочник, пиздуй в школу, если тебе что-то непонятно )
> создано людьми и подтвержено людьми
> в контексте про обьективную реальность, существующую вне оценки людей
Ты специально притворяешься тупым?
>Закон - это закон.
Я разве так написал? Одно означающее отсылает к другому означающему - вот ведь диво дивное, да?
Ты из фапрулетка треда здесь?
>Ты специально притворяешься тупым?
Дядь, а дядь, результаты и вычисления согласно теории относительности тоже замечательно себе существуют вне оценки людей.
А объективная реальность тоже не существует сама по себе, существуют лишь её подтверждённые экспериментально явления.
В треде уже отвечали. 2+2=11 Это объективно.
Да, блядь, ты написал именно так. Что закон (рус) это закон (лат)
>А объективная реальность тоже не существует сама по себе, существуют лишь её подтверждённые экспериментально явления.
Идиот, перечитал сам себя ещё раз, и подумай над тем, что ты написал, пожалуйста...
мимо
> существуют вне оценки людей
Всё взаимосвязано. Твоя теория относительности это отдельная часть от вселенной сингулярности (читай от вселенского, некого существа), и именно поэтому оно является субьективным и отражает только одну малую сторону многогранной медали.
> объективная реальность тоже не существует сама по себе
Сама по себе и существует, лол.
> подтверждённые экспериментально явления
Подтверждённые кем? А? Может, ЛЮДЬМИ? Откуда мы знаем что всё именно так в природе?
Я все написал на русском языке. Да и латынь на кириллице не пишется. Назад в фаптред плез.
Я тебе больше скажу. У психов в дурке оно искаженоо в одну сторону. Это уже научно установленный факт, что психи в дурке, несущие несуразную , абсолютно с точки зрения адекватного человека разную, никак не связанную друг с другом чушь проявляют способность понимать друг друга, спорить и воспроизводить бред друг друга, что наводит на мысль об существовании какой то общей основы у этого бреда, но обнаружить ее не предствляется возможным.(Некоторым ученым удавалось частично.)
Просто понимаешь. Чем определяется безумие. Безумие это отклонение от нормы большинства. Одна сущность определяет другую. Представь если бы все на земле были бы сумасшедшими, а лишь несколько людей адекватными. Кто бы тогда считался сумасшедшим, а кто адекватным?
Значит речь идёт про интерсубъективность.
Всего-то.
Аргументы летят как пули!
>>253945112
>Всё взаимосвязано. Твоя теория относительности это отдельная часть от вселенной сингулярности (читай от вселенского, некого существа), и именно поэтому оно является субьективным и отражает только одну малую сторону многогранной медали.
Ок.
>Сама по себе и существует, лол.
Как ты можешь это доказать?
>Подтверждённые кем? А? Может, ЛЮДЬМИ? Откуда мы знаем что всё именно так в природе?
Так ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬТМ ТОЖЕ ЛЮДЬМИ ПОДТВЕРЖДЕНА, ДОЛБОЁБ.
>Всего-то.
Да ты ахуел.
И тут ты такой с пруфами...
>Аргументы летят как пули!
Это не аргумент, придурок. Это указание на то, что ты написал бессмыслицу. Поэтому, я и попросил тебя перечитать то, что ты написал. Может быть, ты смог бы понять (видимо, понять ты так и не смог), что написал буквально бред, где у тебя "не существует сама по себе объективная реальность", но, тут же "она подтверждается экспериментально", ведь "существует её подтверждённые экспериментально явления" означает, что эта реальность существует сама по себе, иначе нет никакого экспериментального подтверждения объективных явлений, а есть лишь субъективные выдумки, которые люди сами для себя закрепляют, путем проведения неких экспериментов, без какого-либо основания, без отсылки на то, над чем этот эксперимент проводится.
>>253938511 (OP)
А вот и оп нетакуся пойман за руку. Ничего так не выдает маминого инфантила, как выдает высер про миллионы мух.
Алсо смотри сюда субъективное мнение большинства ВСЕГДА объективней, чем твои рассуждения 14летнего нигилиста.
>миллионы мух
Сокрушаться в сторону незнакомых тебе людей и сразу ставить себя выше их и соответственно свое мнение это уже дебилизм. Ну в отношении тебя, сын тупой блядины, это делать можно. Я хоть немного, но все-таки ознакомился с тобой и твоими взглядами.
>"Твой" опыт это описание языком.
Опыт нихуя не сводится к описанию языком. Там полно и чувственных и чисто моторных вещей.
> Как ты можешь это доказать?
Представим что мы с тобой переговариваемся по телефону. Ты не знаешь меня/где я живу/сколько раз сплю с твоей мамкой и т.д. иными словами - ты в этом плане ограничен, и дальше своего "носа" (слуха(органа )) ты не видишь, так? Так. Дак это что же получается, я, в твоём понимании, существую как голос? Есть ли у нас существо "голос", которое может с тобой говорить, у которого есть свои дела и которое не имеет массы тела и так же является ПРОСТО "духом"? Если да, то скажи, как давно ты стал верующим?
> обьективная реальность подтверждена людьми
> обьективная реальность
> подтверждена людским "мироощущением" (читай, субьективным аппаратом)
Алсо, ты сейчас сам себя обоссал, ибо вначале утверждал что обьективности нет, и единственным мерилом является людские чувства, а сейчас пишешь, что этими же людьми подтверждена обьективность. Браво.
Само по себе выражение "Искаженная" подразумевает что есть не "искаженная" Но как определить какое восприятие искаженное , а какое нет. Вот у тебя не искаженное? Вот ты сидишь за столом. Часть стола сплошная деревянная доска. Так тебе кажется. На самом деле она состоит из постоянно движущихся частиц, движение которых определяет температуру. Но для тебя это сплошная доска. У тебя точно все в порядке с восприятием реальности?
которые все описываются языком, а без него не, кароче похуй на быдло
проиграл с омежки, который бомбит с собственных фантазий
Иди в дотку взрослым притворяться, школодаун.
мимо
Ну опиши мне языком - как знакомиться с тянками ты стоишь прямо и не падаешь.
>срался с одним долбоебом, который доказывал, что объективность существует
лол, проперженная табуретка на которой в данный момент покоится твоя гигантская жопа объективно существует. и похуй, что ты думаешь на этот счет - что она тебе кажется, что это не табуретка, а жираф, или все вокруг это сон бога. табуретка есть и точка
>Равно как и нормы морали, принятые в обществе, но которые могут противоречить инстинктам человека как животного.
ясно, дегенерат. инстинкты, блядь, у него какие-то. как поплывешь на нерест через Атлантику в Канаду - дай знать
>Это указание на то, что ты написал бессмыслицу
Ну, если ты не понимаешь слова, то нам не о чем разговаривать, дальше не читал, когда начнёшь комментировать по факту можешь приходить.
>>253945883
>Представим что мы с тобой переговариваемся по телефону. Ты не знаешь меня/где я живу/сколько раз сплю с твоей мамкой и т.д. иными словами - ты в этом плане ограничен, и дальше своего "носа" (слуха(органа )) ты не видишь, так? Так. Дак это что же получается, я, в твоём понимании, существую как голос? Есть ли у нас существо "голос", которое может с тобой говорить, у которого есть свои дела и которое не имеет массы тела и так же является ПРОСТО "духом"? Если да, то скажи, как давно ты стал верующим?
В принципе всё так, не вижу проблемы.
>Алсо, ты сейчас сам себя обоссал, ибо вначале утверждал что обьективности нет, и единственным мерилом является людские чувства, а сейчас пишешь, что этими же людьми подтверждена обьективность. Браво.
НУ да, в голове людей есть представление объективной реальности. которое и подтверждает объективную реальность, как и представление о теории относительности подтверждает теорию относительности, как и любое другое представление.
Что не так?
> инстинкты, блядь, у него какие-то.
Like all animals, humans have instincts, genetically hard-wired behaviors that enhance our ability to cope with vital environmental contingencies. Our innate fear of snakes is an example. Other instincts, including denial, revenge, tribal loyalty, greed and our urge to procreate, now threaten our very existence.
Здаров неживотное, ждем тебя на нересте
>Ну, если ты не понимаешь слова, то нам не о чем разговаривать, дальше не читал, когда начнёшь комментировать по факту можешь приходить.
Нет, слов не понимаешь ты, раз написал такую херню.
Ну все так.
Скорее всего вы с другом всрались в стандартное зависит от определения.
И ты под объективностью подразумевал одно, а он совершенно другое.
Про нормы морали вообще не понял, что ты хотел донести здесь.
Наверное ты тоже долбоеб и хуй его знает, кто из вас с другом тупее.
> В принципе всё так, не вижу проблемы
Ты наоборот лишаешь меня субьектности. По твоей логике:
Ок, тогда ты сын шлюхи и я ебал твою мать. Либо это была не твоя мать, либо это были наушники, или, может, мой стол, НО МНЕ ПОХУЙ, раз я ЧУВСТВУЮ, что эта была твоя мать, значит я её ебал, ок?
Так же хочу напомнить, что ты не пруфанул существование голоса, как биологическую субстанцию, который может с тобой поговорить.
> в голове людей есть представление объективной реальности
Это их субьективная оценка мира. Субьективщины не существует, ибо всё (в т.ч. и мысли - обьективны, ибо существуют).
О чем вы блять говорите? Зачем вы сопоставляете биологическую оболочку сознания с углеродной машиной биосферы. "Появилась речь...способность..", какая в жопу эволюция, если в этой вашей человеческой, культурной, среде, ряд занимающих определенные позиции особей получает удовольствие от насилия.
Ну, если об этом говорит твоё субъективное представление, то мне не чем тебе помочь.
>>253946585
>Ты наоборот лишаешь меня субьектности. По твоей логике:
В прицнипе да.
>Ок, тогда ты сын шлюхи и я ебал твою мать. Либо это была не твоя мать, либо это были наушники, или, может, мой стол, НО МНЕ ПОХУЙ, раз я ЧУВСТВУЮ, что эта была твоя мать, значит я её ебал, ок?
Если таково твоё субъективное представление, то что поделать, а вот у остальных людей другое представление, да? Так вот, чьё представление нам следовало бы считать объективным, твоё или этих тысяч-миллонов-миллиардов людей? Как ты считаешь, маня?
>Так же хочу напомнить, что ты не пруфанул существование голоса, как биологическую субстанцию, который может с тобой поговорить.
А мне это и не нужно.
>Это их субьективная оценка мира. Субьективщины не существует, ибо всё (в т.ч. и мысли - обьективны, ибо существуют).
А, когито эрго сум, так Кант уже давно разъебал, с хуя ли сум то? Мыслишь да. А с хуя ли существуешь то? Где пруф твоего существования?
>Недавно срался с одним долбоебом, который доказывал, что объективность существует. Притом, что объективность это просто субъективное мнение большинства.
Что за хуйню ты несёшь?
Не не не, погоди. Я ебал твою мать. Это так? Ну вот. Значит ебал. Мне похуй о чем думают 100млн людей и как они считают, понимаешь? Есть только я, и этот я - ебал твою мать. И твою сестру (похуй, что её нет, главное что Я так решил и Я её ебал).
> А мне это и не нужно
Ты и не сможешь
> Где пруф твоего существования
В моём мозгу происходят обьективные хим. процессы. Это и является мерилом. То, что происходит с моим телом ВНЕ зависимости от меня (сьедают черви/пиздит ероха и т.д.) не делает меня живым, это говорит лишь о том, что на меня есть воздейтсвие извне.
Эта хуйня была популярна лет 100 назад. Теперь вот до школьников дошла.
Еба......
А теперь любая хуйня на англюсике это объективная правда в последней инстанции?
>Не не не, погоди. Я ебал твою мать. Это так?
Ну, ты можешь так считать, для тебя это объективный факт, а вот мне и многим другим людям нужны пруфы, ты конечно можешь позвать своих друзей, я позову своих, у твоих людей будет такая реальность, у нас другая, в этом нет никакой проблемы.
>Есть только я, и этот я - ебал твою мать. И твою сестру (похуй, что её нет, главное что Я так решил и Я её ебал).
Ну, рад, что такова твоя реальность, наверно это круто ебать красивых женщин.
>Ты и не сможешь
Мне и не нужно.
>В моём мозгу происходят обьективные хим. процессы. Это и является мерилом
Какие объективные блять. Покажи мне эти объективные процессы.
>Это и является мерилом. То, что происходит с моим телом ВНЕ зависимости от меня (сьедают черви/пиздит ероха и т.д.) не делает меня живым, это говорит лишь о том, что на меня есть воздейтсвие извне.
Может быть, а может нет и ты сам себе это выдумал, может и тебя нет. Вот завтра я встану с утра и ты исчезнешь навсегда и больше не появишься.
> это объективный факт
н-но ведь... обьективности не существует? мм...
> многим другим людям нужны пруфы
Пруфы это субьективная вещь (информация), передаётся речевым аппаратом и может быть воспринята/интерпритирована по разному. АБЬЕКТИВНАСТИ НЕТ.
> наверно это круто ебать красивых женщин
Красивых - да, вот только причем тут твоя родня?
> мне и не нужно
Ты и не способен
> Какие объективные блять. Покажи мне эти объективные процессы
предыдущие посты, мань
> от завтра я встану с утра и ты исчезнешь навсегда и больше не появишься
При условии что я умру, а не тебе захотелось чтоб я умер. Смерть, как и всё - обьективна.
а всякие циркачи, которые при виде змей не впадают в кому и не прудяд в портки, выписываются из человеков - шутка ли "инстинкт" перебороть
>н-но ведь... обьективности не существует? мм...
Ну да, но вот существует твоё представление об объективности.
>Пруфы это субьективная вещь (информация), передаётся речевым аппаратом и может быть воспринята/интерпритирована по разному. АБЬЕКТИВНАСТИ НЕТ.
Всё так. У нас есть лишь надежды на то, что какие-то аргументы будут как-то восприняты и приведут к какому-то результату.
Может быть и такое что тебя просто >>253946458 не поймут в силу интеллектуальной ущербности, нам лишь остаётся понять и простить.
>Красивых - да, вот только причем тут твоя родня?
Ну, если для тебя красивые люди не красивые, то такова твоя реальность.
>Ты и не способен
Мне и не надо.
>предыдущие посты, мань
И что?
>При условии что я умру, а не тебе захотелось чтоб я умер. >Смерть, как и всё - обьективна.
Вполне может быть. А может быть и нет, со смертью вообще всё сложно.
>>253947500
Какие же зумеры дегенераты, пиздец просто.
Вы бы хоть детективы читали. Как опрашивают свидетелей, сличают показания, собирают вещдоки, и вообще восстанавливают картину происшедшего. И за еблю мамаши садится анон на бутылку.
Ага, в том случае, если пруфы оказались достаточно убидетельными.
Вот например парня который использовал инструкционный приём против джорджи флойда посадили за убийство, хотя пруфов того, что это именно убийство, а не законные действия никто не видел.
> существует твоё представление об объективности
да. И существует твоё так же. И оно обьективно. Обьективно неправильно, т.е. не отражает реальность.
> Всё так
значит я ебал твою мать, гаг. Могу я на вполне законных основаниях называть тебя сыном шлюхи?
> Ну, если для тебя красивые люди не красивые, то такова твоя реальность
Такова реальность, что некрасивые люди - некрасивые. Ты прав.
> мне и не надо
В силу определённых обстоятельств ты и не можешь никак доказать, лол.
> может быть а может нет
Всё плавает, нет конкретики
> вообще всё сложно
Для твоего мозга - да, ибо он обьективно слаборазвит, видимо, это наследственное от твоей матери - шдюхи, которую я ебал
>Притом, что объективность это просто субъективное мнение большинства.
Что ты блять несёшь, недоумок?
>да. И существует твоё так же. И оно обьективно. Обьективно неправильно, т.е. не отражает реальность.
Ну, если ты в это веришь, то такова твоя реальность. Я с ней категорически не согласен.
>значит я ебал твою мать, гаг. Могу я на вполне законных основаниях называть тебя сыном шлюхи?
Ты можешь всё что угодно, я не могу тебя остановить, даже если захочу.
>Такова реальность, что некрасивые люди - некрасивые. Ты прав.
тут я с тобой согласен.
>В силу определённых обстоятельств ты и не можешь никак доказать, лол.
Мне и не надо, я и не хочу.
>Всё плавает, нет конкретики
Ну, а вот на мой взгялд это абсолютно конкретный ответ.
>Для твоего мозга - да, ибо он обьективно слаборазвит, видимо, это наследственное от твоей матери - шдюхи, которую я ебал
Ну, если такова твоя реальность, что любой сильный и неудобный оппонент "слаборазвит", то я рад за тебя, тебе очень весело жить наверно в таком мире.
> такова реальность
> я с ней не согласен
Зачем противиться реальности? Просто признай это. Признай то, что твоя мать - шлюха, и тебе сразу полегчает.
> Ты можешь всё что угодно
В т.ч. ебать твою мать, и назыввать это реальностью.
> мне и не надо
Интересный способ слиться с НЕУДОБНЫХ вопросов
> Ну, а вот на мой взгялд это абсолютно конкретный ответ
Согласен. Я ебал твою мать
> Ну, если такова твоя реальность, что любой сильный и неудобный оппонент "слаборазвит"
Зачем ты перевираешь мою позицию? Ты ведь слаборазвит и не можешь в абстрактное мышление и ещё приписываешь оппоненту то, что он не говорил, лул. Это стратегия сынов проституток такая?
>Медь субъективно лучший проводник, это абстракция.
>Солнце субъективно яркое, это абстракция.
>ОП субъективно Хуй, это абстракция.
Политика, хуле. Истина в ней и рядом не проходила.
>ОП субъективно Хуй, это абстракция.
Не, вот ЭТО - абсолютная истина!
>Зачем противиться реальности? Просто признай это. Признай то, что твоя мать - шлюха, и тебе сразу полегчает.
Ну, твоя реальность меня мало интересует и признавать её мне не хочется, на твои убеждения мне как-то побоку.
>В т.ч. ебать твою мать, и назыввать это реальностью.
Да, без проблем.
>Интересный способ слиться с НЕУДОБНЫХ вопросов
Не видел вопросов. Ты же в курсе, что вопросы следует обозначать знаком вопроса? В прочем, если твоя реальность говорит об обратном, та же самая, которая говорит о моей дорогой матушке как о шлюхе и что ты якобы её ебал, то нет ничего удивительного.
>Зачем ты перевираешь мою позицию? Ты ведь слаборазвит и не можешь в абстрактное мышление и ещё приписываешь оппоненту то, что он не говорил, лул. Это стратегия сынов проституток такая?
Ну, если с твоей точки зрения любой сильный оппонент не может в абстрактное мышление, то такова твоя реальность, мы можем только послушать, что ты можешь о ней сказать.
Нет такого понятия как СВОЯ реальность. Реальность это там, где твоя мать шлюха и она одна.
> ряяя ваши вопросы не вопросы
Ага. Отвечать ты на него будешь?
> Ну, если с твоей точки зрения любой сильный оппонент не может в абстрактное мышление
Сильный оппонент может, только ты тут причём?
Ну, если такова твоя реальность, что ты считаешь свою реальность особенной и хочешь навязать, то ты расист, мы тебя категорически презираем и не одобряем.
>Ага. Отвечать ты на него будешь?
Да, почему нет?
>Сильный оппонент может, только ты тут причём?
Ну, с моей точки зрения я довольно сильный оппонент. Конечно с точки зрения твоей реальности это может быть иначе, но меня это мало волнует.
> Ну, если такова твоя реальность, что ты считаешь свою реальность особенной
Реальность она одна. Она сама по себе особенная. Для меня нет никакого другого мнения, только своё, ибо миллиарды человек не существуют. ибо я их не вижу. Но твою мать я ебал, можешь не сомневаться.
> расист
ага, больше ярлычков навешивай, пожалуйста. Это так доставляет, когда школьник вместа ответа на попросы пытается маневрировать, и всячески уходит с темы под предлогом того, что оппонент - расист.
> Да, почему нет?
С этого и надо было начинать
Ну, с моей точки зрения я довольно сильный оппонент
Твоего мнения по определению быть не может, ибо в реальности нет никакого другого мнения, кроме моего. >АБЬЕКТИВНАСТИ НЕТ
> Конечно с точки зрения твоей реальности это может быть иначе, но меня это мало волнует
Как это так? повторюсь, реальность она одна, а то, что тебя она не волнует - другой вопрос. МОжет, ты просто очень остро переживаешь то, что твоя мать шлюха, а может ты просто пытаешься неумело тролллить.
этим долбоёбом был альберт эйнштейн?
>Реальность она одна. Она сама по себе особенная. Для меня нет никакого другого мнения, только своё, ибо миллиарды человек не существуют. ибо я их не вижу. Но твою мать я ебал, можешь не сомневаться.
>ага, больше ярлычков навешивай, пожалуйста. Это так доставляет, когда школьник вместа ответа на попросы пытается маневрировать, и всячески уходит с темы под предлогом того, что оппонент - расист.
Ну, удачи тебе навязать остальным свою реальность, расист, не думаю, что у тебя это получится, расист.
>С этого и надо было начинать
ДА.
>Твоего мнения по определению быть не может, ибо в реальности нет никакого другого мнения, кроме моего. >АБЬЕКТИВНАСТИ НЕТ
Ну, если такова твоя реальность, расист, мне остаётся только смирится с этим и смеяться с твоих потуг навязать её мне.
>Как это так? повторюсь, реальность она одна, а то, что тебя она не волнует - другой вопрос. МОжет, ты просто очень остро переживаешь то, что твоя мать шлюха, а может ты просто пытаешься неумело тролллить.
Всё может быть, а может и не быть.
> свою
> реальность
> считает себя "сильным" собеседником
Ок, продолжай
> ряяя потуги
У тебя НИБАБМБИТ, я правильно понимаю?
>Всё может быть, а может и не быть
Очень глубоко, ровно настолько, насколько глубока дыра твоей матери
>Ок, продолжай
Что конкретно ты хочешь чтоб я продолжил, расист?
>У тебя НИБАБМБИТ, я правильно понимаю?
В полне может быть, расист.
>Очень глубоко, ровно настолько, насколько глубока дыра твоей матери
О, она воистину бездонна, но увы, насколько я знаю она не даёт расистам.
> что конкретно ты хочешь чтоб я продолжил
Продолжай рваться, это так умиляет
> В полне может быть
И зачем мне это знать? То, что ты признал реальность это хорошо, да, вот только зачем мне про это писать?
>О, она воистину бездонна
14см это бездонна, лул. Это ещё раз доказывает что в абстракцию тебе лучше не лезть. Не твой уровень.
> знаю она не даёт расистам
Ты её переоцениваешь. Даёт кому попало, хех.
>Такова реальность, что некрасивые люди - некрасивые
Но ты инцел никак не по этой причине)
Мимо
> ряяя инцел
ок
>Продолжай рваться, это так умиляет
Ну, если с точки зрения твоей расистской реальности все сильные оппоненты рвуться, то мне остаётся лишь осуждать твой расизм.
>И зачем мне это знать? То, что ты признал реальность это хорошо, да, вот только зачем мне про это писать?
Если с твоей точки зрения это признание твоей расистской реальности расиста, то мне остаётся только посмеяться, ха ха ха.
>14см это бездонна, лул. Это ещё раз доказывает что в абстракцию тебе лучше не лезть. Не твой уровень.
>Ты её переоцениваешь. Даёт кому попало, хех.
Я категорически несогласен с твоей расисткой реальностью, расист. Я осуждаю тебя и твой расизм.
Ну так инцел. Быть без тян в 2021 это надо быть реально умственной отсталым
Только не плачь, хорошо? А то я уверен, что от единственной реальности у тебя уже подпекается попка. крепись. Сегодня принесу тебе сосательного петушка, хорошо?
>>253949848
> быть с тян в 2021
Пофиксил
Есть объективное, есть конвенциональное
/thread
Хорошо, неси, расист.
>Пофиксил
Да да да, оправдывайся, инцел без увлечений, никому не интересный
>Равно как и нормы морали
А вот тут ты не прав. Мораль пришла из религии. Это, грубо говоря, то, как надо себя вести, чтобы, с помощью еще некоторых штук, вернуться в Золотой век/Райский сад/слиться с Абсолютом/etc. По сути, это преддверие духовных практик.
Конечно, везде в разные времена все по-разному, но и народы имеют разные конституции ума.
То есть, это не просто: "А давайте делать вот это, а то не делать?".
ВОт и договорились. Сегодня в 18:00 твоя мать будет сосать мой большой (15см) расисткий хуй. Тебя я тоже подарком не обделю. Заслужил на петушка.
>>253950208
Хорошо, не плачь только
Рад, что ты сумел признать свою расистускую суть и свой расизм, признание проблемы это первый шаг к её решению.
Хаха, я тоже. И не одного.
поддвачну. ВЫсплесну весь свой расизм твоей матери на лицо. Твоя мать будет в роли громоотвода
Я и не плачу, вот пойду со своей тян сегодня в ресторан, отведаю лобстеров и Джека Дэниэлса немного, хоть и всё равно дешёвое пойло, но заходит...
ок, ты главное пиши-пиши, не останавливайся. Я читаю, разумеется
Ну, удачи тебе, она очень коварная женщина, расист.
>Я читаю, разумеется
О, а у вас там в провинции учат? Похвально
Ничего страшного. Я как свой 15см расисткий КИЙ вгоню в кормилицу - вся её прыть мигом улетучится
>>253950566
Расскажи, а куда вы ходите то? А как трахаетесь? А она хорошо сосёт, скажи мне?
Давай расист, как появятся какие-то осмысленные тезисы можем продолжить, на этом пока закончили, расист.
Не. Объективные вещи существуют вне зависимости от их субъективного восприятия.
О чём тред?
> осмысленные тезисы можем продолжить
ага, тоже жду пока ты ченьть дельное сгенерируешь, а не своё мнение и своё искажённое восприятие мира
> закончили
Ты фсё? Ну окей, захотел сьехать с дискуссии (вернее, с анального износа твоей жопы) - дело твоё.