Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь? Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что для того, чтобы записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной. Для иллюстрации того, насколько мала эта вероятность для только одного параметра, плотности вещества, физик Митио Каку придумал аналогию с карандашом простоявшем на своём грифеле несколько лет. При этом, в общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при возникновении вселенной должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. И тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова. Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля? Этому нет никаких рациональных причин, - нет причин верить в то, что тонкая настройка вселенной это следствие просто случайности, как это делают атеисты.
И констант никаких нет фундаментальных, хуйня это все. Вероятность того что получилось то что получилось маленькая только если рассматривать это как какой-то осмысленный замысел. Грубо говоря тяжело слепить из глины амфору, пойди набери глины во дворе и попробуй - нихуя не получится. Это потому что есть понятие "амфора" и твой замысел в том чтобы ее достичь. В реальности же нет никакой амфоры, ты берешь глину и хуячишь как получится свое кулемное говно, едва ли напоминающее даже жалкую пародию на кружку и называешь эту хуйню "амфора". И другие жопорукие глиномесы будут ломать голову как же им повторить твой уебский шедевр, для создания которого нужна охуительная точность, ведь если не соблюсти все значения фундаментальных констант то твоя хуйня развалится нахуй.
А зачем?
Бля чувак, я один раз уранил карандаш острием на отполированный гладкий металлический стол, и он так простоял на своём острее несколько лет, бля буду, пацану не поверишь?)))
Каким хуем тут вообще твои охуительные истории про карандаш? Здесь неприменима теория вероятности, потому что она основывается на шансах, а для этого надо что-то сравнивать с чем-то. А вселенная она у нас одна и вероятность того что она появилась 100%, потому что она есть. С чем ты сравниваешь вероятности?
>Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной
Это наблюдения за тем что уже есть. Синий фантик от конфеты не может быть красным, свойство "синий" это его фундаментальная константа и без нее он не может существовать таким какой он есть. Но это наблюдение за уже существующим фантиком, то что этот может быть только синим не значит что существование других фантиков невозможно.
Почему нет учёных, которые бы утверждали, что вселенная не могла иметь иных начальных параметров, зато есть ты уверенный в этом?
Пишем Библию карандашеизма всем двачем тред стартует здесь! Кто не уверует, того на костёр! Джихад против треда головы!
ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО
И СЛОВО ЭТО БЫЛО КАРАНДАШ
Твоя аналогия неверна.
Ты должен поставить карандаш с таким условием, что если он не простоит несколько лет, то я сразу погибну. Карандаш простоял. Поверю ли я после этого, что он простоял?
Ну блять да, ЭТА вселенная не могла иметь иных начальных параметров. Синий фантик не мог бы стать синим, если бы на заводе его покрасили в красный. Это наблюдение за существующей вселенной и к теории вероятности отношения никакого не имеет.
Жирнич, ты в курсе, что пространство-время со всеми т.н. константами изменяется под воздействием различных факторов, например гравитации?
Это не моя аналогия, а учёного физика.
Твой тейк про то, что нельзя сравнивать вероятности полная хуйня, если какую-нибудь из фундаментальных констант поменять и посмотреть что получиться, то окажется, что вселенная все равно могла бы существовать, однако жизни такой какой мы ее знаем сейчас не было бы.
Алсо, почитай что такое частотный подход к определению вероятности и что такое байесовский подход. Байесовский подход может дать тебе вероятность воплощения какого-либо события даже если до этого таких событий не было.
Жизнь подстраивалась под условия, а не условия под жизнь, мир при деталном рассмотрении кажется настолько идеален именно для нас и всех форм жизни на планете именно потому, а в тех же масштабах вселенной вероятность даже 0.10к нолей и одного вполне вероятна
Жизнь вполне могла быть даже не углеродной
Атеисты убили больше верующих чем верующие атеистов.
Двачую, все уже состоялось, произошел коллапс волновой функци, кот Шредингера сдох.
>если какую-нибудь из фундаментальных констант поменять и посмотреть что получиться, то окажется, что вселенная все равно могла бы существовать, однако жизни такой какой мы ее знаем сейчас не было бы.
Ну да, ебать, откровение нахуй, если синий фантик покрасили бы в красный то он бы мог существовать, просто был бы красным а не синим, спасибо что открыл мне глаза. Я про это тебе и писал все это время блять, иди нахуй короче.
Так может и пруф будет?
А сколько верующих убили верующие?
Какого бога ты пытаешься мне продать?
Дибил? Мы МОЖЕМ оценить вероятность того что получиться именно такой набор констант на основе оценок величин.>>254119698
но дело в том что наука ничего не знает, устройства измерения ограничены и что такое вселенная никто не знает, а если бы и знали то могли бы нарушать законы физики ( прямо сзади тебя бы открылся портал, где были бы пиры и оргии а здоровье вечное, но этого нет...........
никто не должен страдать, все должны рождаться сразу богами в своей личной вселенной майнкрафте.
но вместо этого, выходит хуйня. основанная на страхах. смерти, проблем, тюрьмы, рхяботы и так далее. никто не должен страдать.
Да они этого не понимают, либо троллят уже второй тред подряд.
Был у меня такой математик, рассказывал про тонкие миры и про то, что если бы солнце на орбите сдвинулось бы на 10см, жизни бы не было, поэтому есть астральный план. Правда с ним было еще хуже: вдобавок он верил в теорию и что в СССР отправили в ссылку ученого, который на это обратил внимание, а труды уничтожили.
*в теорию заговора
Объясняется теорией мультиварса, где в каждой вселенной разные законы. Жизнь тока в тех вселенных где законы позволяют. Наша вселенная одна из таких. Очевидно что в тех вселенных где такое невозможно нет умных существ.
Этому есть и другие подстверждения.
/тред
Детерминизм или мозг Больцмана.
А как же волновая функция и вероятности?
Вопрос уровня: не удивляет ли вас, что полярные медведи приспособлены к жизни на полюсе? Нет, блять, не удивляет - если бы они не были приспособлены, они бы там не жили.
Это они в 5 классе еще не проходили
>Объясняется теорией мультиварса
R2D2 согласен
))
Кто охотнее пойдет на акт агрессии, человек который убежден в определенной правоте, которую может трактовать человек или люди с личными мотивами или психическими отклониями. Или человек сомневающийся во всем ему сказанном и пытающийся не сбрасывать с себя ответственность.
Идеология, это суть та же религия, разница в том что в идеологии человек сбрасывает свою ответственность на идею а не на бога, по этому есть исключения по типу уничтожения священников в послецарской России.
Есть и люди искажающие (ну или скорее трактующие) атеизм делая его религией тоже, но благо образованный атеист\агностик понимает "что лысый, это не цвет волос"
Если верна теория муьтивселенной и вселенных бесконечное число, то в какой-то из вселенных в любом случае параметры бы совпали именно так.
Если есть Бог, от откуда он взялся? Если он вне времени, то почему это вообще должно быть разумное существо, типа нас? Может "первопричина" мироздания всего-лишь трансцендентное физическое явление, вот и всё. Почему это явление вдруг наделяется свойствами живого и разумного существа?
> почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля?
Потому что долбоебов, ставящих усердно пытающихся карандаши на кончик сотни миллионов или миллиарды. А шансов возникновения жизни было условно 109462774, из которых один да прокнул. Если каждый человек начнёт пытаться ставить каждый день по карандашу то лет через 50 у кого-то это получится.
>строго определённые
Чем определенные?
Что за мода у верунов на тонкую настройку вселенной пошла?
Все известные на данный момент константы могут быть обусловлены еще неизвестными пока науке явлениями, по итогу будет существовать всего одна константа, и уже никакой тонкой настройки не получится.
Скорее хитровыебаня формула, хотя там и математика наша скорее всего не сработает
42
Вас в ещё одном треде обоссать? Пиздец.
https://libraryofbabel.info/
Люди сами придумали себе константы, придумали себе величины. Решили, что они какие-то дохуя фундаментальные и что-то определяющие. Придумали вероятности. А теперь этими словами жонглируют, пытаясь прийти к каким-то умозаключениям. Получается какая-то мозговая мастурбация.
Да и какой смысл рассуждать о вероятности появления мира таким, какой он появился, когда ты даже на 1% изучить его не можешь. Ты тупо не знаешь, какой он.
>Если он вне времени
Любая сущность вне времени не может быть ни разумной, ни живой с человеческой точки зрения.
Ну почему придумали, Просто есть соотношения величин явлений природы через математику, некоторые величины имеют прямо таки конкретные значения в наших еденицах измерения
А нахуй тогда веровать в эту сущность? А нахуй ей культ возводить?
Из теоремы следует, что в случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует, потому что в первом случае во вмешательстве творца меньше необходимости. С логической точки зрения (без привлечения математики) подобный аргумент был разобран Джоном Стюартом Миллем в книге «Теизм» («Theism») 1874 года
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Пикреелтед
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
Правильно ли я понял, ежели мы бы жили в херовых условиях, то не смогли бы в науку, т.к. внешняя сила все время бы рандомно для нас поправляла бы мир, чтобы он не пошел по пизде.
Б..г себя бы показывал
Какая ядреная хуйня рассчитанная на откровенно тупых людей.
Вероятность зарождения жизни и вообще существование нашей конкретной планеты невероятно мало. Но каким же нужно быть мелочным долбоебом, чтобы считать, что Вселенная подгоняла законы, чтобы породить таких долбоебов? Были бы "фундаментальные константы" иными, сейчас бы этим тупым вопросом задавать совсем другая форма жизни, в совсем другом месте.
>Никто в своей жизни не станет рассчитывать на такую вероятность.
Опять таки сравнивать свою жизнь со Вселенной - странная идея. Когда каждую секунду происходит бесконечный перебор случайностей, а само время для тебя абстракция, то ты и не таких дурачков можешь породить.
Я не знаю, анон.
Собственно, под определение всемогущей сущности, существующей вне времени и пространства и управляющей вселенной лучше всего может подойти условная теория всего или фундаментальная формула если ее когда-нибудь определят. Но верунам это все равно не понравится, ибо такое объяснение не подразумевает Великого Замысла
>вероятность
Значение знаешь, пидорандель?
Никаких нахуй вероятностей в ирл природе не существует. Тервер это просто инструмент для работы с такими вещами, петух ты ебанный.
>То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни
Вселенная аки физический мир просто всегда была. Она могла менять формы или не менять. И так было типо всегда. А жизнь всего лишь обычная химическая реакция. Тебя же не смущают другие ебучие вещи во вселенной?
А былаб вселенная другая и былиб разумные сгустки плазмы ониб тоже кукарекали : ряяяя невозможна
>Никаких нахуй вероятностей в ирл природе не существует
Как бы хуй его знает
Сейчас бы рассчитывать вероятность для уже свершившегося события.
>в квантмехе есть вероятность
Ловите научжопера.
Тред говно, но я как-то будучи студегтотой кинул карандаш в навесной потолок, чтоб он там и застрял, и через 7 лет я пришел уже преподавателем, а он так там и торчит.
Если что, институт технический, частный и не из дешевых.
>частный технический институт
Какой же ты дебил, ёбаный стыд
В макромире вся эта хуйня ломается. Если какой-нибудь атом за 8 лет распадается с вероятностью 50%, значит, через восемь лет от начала отсчета у тебя всегда будет ровно половина от изначального количества атомов.
Кто ж спорит, то но это не означает, что нет квантовых явлений на микроуровне
сука, вот ты где! я тебя давно искал! готовь анус!
А ничего, что ты приводишь примеры, которые сильно различаются друг от друга в своих масштабах? С чего ты вообще решил, что вселенную кто-то или что-то специально отстраивало? Нету никакой причинности. Я могу прожить свою жизнь ничего не делая или заниматься чем-то усердно всю свою жизнь. Абсолютно не важно что ты выберешь. Всё вернётся туда откуда и пришло.
>не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант
Но ведь эти значения измерены нами и выражены в придуманных нами единицах измерения.
Например, скорость света = 299 792 458 метров в секунду.
Это мы придумали такую единицу измерения - метр. Это мы придумали, что есть такой отрезок времени - секунда. Может быть скорость света в каких-то вселенских законах выражена как 1 что-то, а не 299 792 458 чего-то у нас, и никакой тонкой подстройки, кажущейся нам, нет.
Конечно мы, никто нам математику в скрижалях сверху не спускал. По сути без разницы в каких математических величинах измерять, хоть в попугаях, имея эталон. Главное что эти величины в обозримом времени не изменяются!
Долбоеб блять. Константы придумали люди. Вселенная просто возникла так, как получилось, исходя из сложившихся случайно условий в какой-то дохулиардной доли вселенной появилась жизнь, а люди уже измерили какие-то измеримые величины, и придумали себе как же это все охуенно совпало.
И вот я сейчас сижу и думаю, наша цивилизация возникла и развивалась, совершала открытия, и всё ради того, чтобы долбоебы типа тебя путали причину и следствие. Всё было зря, блять
>Главное что эти величины в обозримом времени не изменяются!
Это невозможно доказать.
не совсем.
скорее то, что шанс у жизни вырасти просто так на исходном варианте настроек сильно выше, чем шанс того, что настройки подогнали под исходный образец жизни.
Если невозможно доказать, значит они не изменяются либо изменяются все одинаково, а значит похуй, что суть эквивалентно
Да, но отношения-то между ними константны вне зависимости от выбранной единицы измерения.
На условно бесконечном отрезке пространства и времени вероятно что угодно, включая то, что твою мамашу сегодня швайнокараси обкатывали.
Митио Каку, чтобы ты понимал, это как айтипедиа тех времен. Занимался научпопом до того как это стало мейнстримом, короче. Отсюда и все эти охуительные истории.
Отношение тоже зависит от единиц измерения. Или нет?
Мы просто на хардкорном сервере, когда памп битка плечом кстати?
В очередной раз пориджи богословные обосрались. Поясню. Точная настройка вселенной это:
1. Артефкт от наблюдения людьми
2. Артефакт наблюдаемой вселенной
3. Никак присутствие бога не доказывает
Утверэдение что вселенная сделана богом только потому, что она якобы "тонко настронна" равносильно утверждению, что молния ударила именно в определённое место, а не в другое - воля зевса
>Как бы хуй его знает
Я ебу чо это ты привел?
Кот шредингера? Так шредингер и придумал этот мысленный эксперимент чтоб показать долбоебам что ирл ничего такого не бывает. А всякие шизы радостно хрюкая начали визжать что кот и жив.и мертв и вообще много вселенной ть. Ирл онли детерминизм. Твой атом распадется именно в тот момент когда ему положено распасться. И ты это никак не посчитаешь. Но если у тебя миллион атомов то ты можешь посмотреть в целом какая у них динамика как они распадаются и исходя из этого делать предположения и как то работать с этим. Это и есть тервер.
>>254123056
>В макромире вся эта хуйня ломается
Еще один дебил. В макромире ничего не ломается. Ты можешь использовать инструменты тервера на любых объектах. Главное чтоб ты мог провести опыт много раз и в одних и тех же условиях. И получить какой то результат.
Самое простое это подбрасывание монетки. Ты можешь подбросить монетку тыщу раз записать результаты и посчитать вероятность выпадения той или иной стороны. Это блядь не значит что монетка падает обоими сторонами одновременно. Просто уравнение полета монетки сложное с кучей переменных и его не посчитаешь. Но опыт в одних условиях и можно посчитать. Можно посчитать вероятность выпадения дести монеток одной стороной одновременно и тд
Единица измерения отношения - да, но сама абсолютная величина одна и та же.
В других условиях жизнь могла бы быть другой, ты тут говоришь что не жизнь развивалась в определенных условиях и поэтому выглядит так а не иначе, а наоборот, условия были заранее умышленно созданы что бы благоприятствовать именно такой форме жизни что мы видим вокруг нас. И никакой другой.
Твои аргументы инвалиды.
А ведь в карандаш который простоял тысячу лет очень просто поверить - материя случайно самоорганизовавшаяся таким образом что у нее появилась возможность создать свою копию, со временем набирает варианты таким же случайным способом и варианты начинают специализироваться под воздействием конкуренции. Простой принцип живет карандаш стоит.
Допустим мир создал бог. Тогда... Что тогда? Все что ты можешь придумать никак нельзя вывести из этой гипотезы. Это будут просто необоснованные заявления о том, чего он хочет, как он этого хочет и в какой позе.
Поэтому и делать с этой мыслью нечего. Подумал и забыл.
Ты чо это решил на мою напложеную сущьность всесильную быкануть решил?
Ну, можно спасти множество жизней. Коммунисты например свои геноциды оправдывают тем, что бога нет, а значит всё дозволено.
Создай лучше тред КАРАНДАША ДОКАЗЫВАЮЩЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА хуйня вроде космологичкского аргумента доказательством не является, подгоните эмпирические данные, а не диалектикой ебанной занимайтесь, аля "у всего есть начало, значит и у вселенной оно есть и ето бох, а у боха начала нет, ибо ЯСКОЗАЛ
А пока такого нет, то и опровержение атеизма не нужно.
А вдруг за геноциды в рай путевка?
>То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля?
Потому-что я промытая стереотипно мыслящая ноукоблядь.
1. Точную настройку параметров вселенной можно объяснить законом природы, случайным совпадением или замыслом Творца.
2. Объяснения, связанные с законом природы и случайным совпадением, опровергнуты.
3. Следовательно, точная настройка вселенной объясняется замыслом Творца
путевка в рай, только если ты умер защищая родину
Где Христос говорил об этом?
Сам придумал или вывел из существования бога?
>Тогда... Что тогда?
Тогда Бог есть. Следовательно, нужно узнать каков он и чего хочет.
не в это верят индусы
А может не надо?
>следовательно
Придумывательно.
Кем опровергнуты? Карандашом? И что он опровергает то?
цель жизни одна, духовное развитие, различные ловушки матрицы отвлекают от главного, это мясорубка где можно застрять навечно, он хочет нашего развития
Ты же не индус. Не сработает тогда.
Мы ожидаем быть наблюдателями вселенной, которая может произвести наблюдателей. Антропный принцип. Это кстати неверно для теистической позиции: бог, надо понимать, может создать жизнь в любой вселенной, даже в полностью для неё неподходящей. Если бы мы жили во вселенной, которая не подходит для жизни это было бы аргументом против существования Бога? Наверн нет. Но тогда тот факт что мы живем во вселенной, которая для жизни пригодна, не может быть аргументом в пользу существования Бога.
я похож на индуса, а если серьезно какая разница какой нации принадлежат знания?
Так из пруфов того что говорил христос только мемуары с ним знакомых, а не его личные. Может там написать забыли. Или как обычно преукрасили, что б человек полу,ше казался, чем был на самом деле
>А может не надо?
Надо.
>Придумывательно.
Мир создан Богом - Бог есть. Что тут придумывательно?
Во, заговорил от имени бога. У нас есть верховный жрец. Дайте стул его святейшеству, чего стоит.
>опровергнуты
Нет
какая разница какой расе принадлежат знания??????
тем более если они и так работают для всех рас
Знания - никакой.
Я не против. Главное чтобы АГМ не допускались к серьезным постам.
А если он умер, его нет. Поэтому и не следовательно нисколько.
я заговорил от имени миллионо проповедников, говорящих одно и тоже 2000 + лет подряд, но нет ведь нахуй нам развитие, развитие духовное оно нам и нахуй не нужно, мы лучше будем жить в дерьме строить небоскребы и прокачивать тех прогресс растить тугосерь нахуй нам это ваше развитие развитие оно нам и не нужно мы побудем в матрице
Если твой карандаш можно повторить в лабораторных условиях, поставить на грифель и он будет стоять - то я очень даже готов в него поверить.
Если у тебя есть доказательства бога которые можно воспроизвести в лабораторных условиях - я вполне готов поверить в существование бога.
Вот только как это всё отвергает атеизм и научный подход я не очень понял.
Проблема веры - проблема "веры" при отсутствии доказательств.
>может
> только мемуары с ним знакомых
Ну вообще-то нет. Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна не были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, это просто церковная традиция их так называть. Мы не знаем кто их авторы. Это даже не какая-то атеистическая позиция, это неоспоримый факт даже в христианских кругах.
Звучишь как святой человек.
Мир не создан богом - бога нет. Зачем плодить сущности?
может наоборот как неандерталец?
> теория вероятности
Мультивселенные повышают вероятность.
Нет никакой проблемы в том, чтобы верить во что даже и в отсутствии доказательств. Всем вы верим в то, что внешний мир существует, и солипсизм ошибочен, но доказать этого никто не может.
Даун ты, и твой китаец.
Вселенных может быть дохуище. Даже у тебя под ногтём.
Просто мы пока можем видить только одну.
Сам факт того что вселенаая такая огромная а формы жизни не идеальны, говорит о том что наша вселенная может жить только в своей версии. В других может по другому.
При бесконечном течении времени найдется момент такой, что возникнет белок и возникнет жизнь. Вселенная бесконечно возрастает. Сажи теисту
Не, ну тут веруны прям сами себя превзошли. Это же фактически фанфики ебанаврот
Ты можешь в это верить, покуда сумасшедший. Но странно ожидать,
а то и вовсе требовать от других здоровых людей поверить в это.
Именно. Поэтому идея о сотворенном мире ничего не стоит и рассматривать ее незачем.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ СОЗДАТЕЕЛЯ, И НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ (НАУЧНО) ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО атеизм такая же крайность как и фанатичная религиозность, и то, и то ненормально
Зато можно доказать логически. Ты такие доказательства не принимаешь?
Вселенная самонастраивалась и генерировала переменные всё это время, не было вещества, не было пространства и времени и хуяк появилось всё,
Посмотри на фрактал мандельброта, пару строчек кода, а сколько всякой хуйни получается.
Докажи отсутствие богоеда. Не можешь? Тогда ты обязан в него верить. С макаронным монстром то же самое. Русалки, кентавры, единороги, водяные? Ух, какой зоопарк у тебя в голове. Не утомляет?
Докажи "научно", что внешний мир существует и населён другими людьми с самосознание, а не просто бессознательными зомби, которые просто двигаются так будто у них есть сознание.
ну докажи логически, что ты не умрешь если на тебя наедет поезд и используй это в реально жизни
(зато не верун)
Если он умер, то он мертв.
>>254131889
Зачем высирать бритву Оккама там, где она не нужна? Это противоречит ее сущности.
надо послать ёба спутник и засечь их, все же просто это де научный метод не???
Видел детей уродцев из горшка? Так от вселенная это такой уродец сам в себе, который сам с собой взаимодействует
Макаронный монстр по определению материален, а значит не может быть создателем материальной вселенной. Господи, тебе реальнее 12 лет, да? Ты не можешь быть таким тупым, просто клиническим дебилом не способным мыслить вообще, а просто повторяющем мемы их интернета как бот.
Зачем высирать бога там где он не нужен
>если ..то
Нет данных. У нас только предположение, что мир создан кем-то. Больше ничего сказать об этой ситуации нельзя.
Щас бы воспринимать физические законы как нечто внешне данное и заложенное во вселенной, а не удобный способ предсказания поведения вещества и/или энергии.
Щас бы воспринимать произошедшие случайные явления как сознательные основываясь только на сравнениях.
Щас бы считать вселенную пригодной для жизни, когда для жизни пригодна только небольшая газовая прослойка одного единственного каменного шарика во всей ебаной вселенной.
Щас бы пытаться рационализировать таковость наблюдаемых явлений.
Meh.
Можно сказать, что все прочие предположения опровергаются, а значит другого кроме создателя не остаётся.
> Вероятность этому настолько мала
В следующем классе ты узнаешь про броуновоское движение и узнешь, что вероятность этого вообще нулевая.
Вселенная и все её законы были специально созданы с одной единственной задачей - подготовить идеальные условия для появления лужи у меня под окном. Ведь видно же как идеально вода заполнила её, как весь мир и вся вселенная работают как единый механизм чтоб она появилась здесь. Ну или вода затекла в углубление и так появилась лужа. Другими словами, ОП - долбоёб который подменяет причину следствием.
>не было вещества, не было пространства и времени и хуяк появилось всё
«Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (2Макк 7:28).
Какие все прочие и почему опровергаются?
слабенькая попытка в перефорс, давай что-то посложнее придумывай
Одному из таких посвящён ОП пост.
Так в том то и дела, нельзя доказать логически что ты не умрешь при наезде на тебя поезда, а доказать отсутствие бога можно лол)
ОН же бог.. Он может быть материальным и создать вселенную и самого себя без логических противоречий. Ну что же ты..
Атеисты и правда верят в это. Но это ладно, они еще и от других ожидают в это поверить.
Пиар какой-то. Я в боготреды не для того захожу.
доказать логически, отсутствие создателя, это ошибка
чиво блядь
Веруны тоже атеисты. Они так же не верят в богов, только в меньшее количество.
Он нематериален, вид монстра из макарон - это лишь материальный образ, который он принял, что бы люди могли его осознать. Это он создал вселенную
Быть теистом, по определению, верить в теистического бога. Господи, иди уже спать завтра в школу. Ты и так тупой, когда не выспишься поди совсем как валенок.
А вакуум как известно не пустой, там всегда появляются и исчезают частицы, теоретически из них можно что-то слепить, это говорят ученые сейчас. Вопрос, а сколько этой строчке лет? Как давно её добавили в библию? А к чему такое уточнение "из ничего", слепил и слепил хули тут уточнять или кто-то подумал что у кого-то появятся неудобные вопросы к богу? "Так блять, откуда эту сверхмассивную дырку спиздел блять? Атвечай скатина вор, не было таких бахатств тут никогда"
Атеисты не верят, нельзя верить в скорость света, так же нельзя верить в отсутствие бога
Быстро ты отрёкся от своей веры в макаронного мониста.
Остальные боги обиделись
после смерти тебе пиздец в царстве аида
Надеюсь, ты веришь в конкретного бога, который что-то обещает. А не в абстракцию, от которой никакого толка.
все верно братан эти чмони рабы науки именно доказали логически свою шизу)) много смех
(они эти гордятся)
много смех
маньки вы заебали.
говноатезм докинза и веруны с иконами и жертвованием на храм сорта говна
вопрос существования бога это вопрос который не решат умствующие обезьяны из планеты в богом забытой галактике
создатель вселенной явно более высокого порядка существо чтобы следить за тем как ты дрочишь на трапов или наказывать тебя за сквернословие, так что выбор мужчин - агностицизм
так я в макаронного монстра и верю, он не ваш всратый божок из какой-то там книжки шиза без подтверждения авторства 2к-летней давности
АХАХАХАХ в скорость света то как раз верят, точнее в её постоянство, потому что это нельзя доказать. Можно только измерить сколько за сколько времени свет проходит заданное расстояние и вывести по формуле среднюю скорость.
Из всех аналогий ты выбрал именно такую чтобы саму себе по яйцам дать, ну не клоун.
>нельзя верить в скорость света
А что еще можно делать с аксиомой?
Красава, оп, а прикинь, если бы эта малая вероятность не наступила и мы бы не моги верить в бога. Понимаешь, как нам повезло?
это не аксиома
следовательно атеист хуже пи...а ?
Нельзя измерить скорость света в одну сторону. Можно измерить туда и обратно и вывести среднюю.
Да он уже давно решён. То что ты по каким-то причинам не можешь понять доказательства Бога, которые элементарны, ну это ты сам понимаешь, что делает тебя обезьянкой, тут ты самокритичен.
Если появилась вселенная без жизни, то её некому наблюдать. Она же без жизни, долбоёб. Вероятности тут не при чём.
Других вселенных мы не знаем.
Ты не правильно вопрос ставишь. Возможно ли поставить карандаш на стержень так, чтобы он простоял сто лет? Да возможно, трудно, но вероятность есть, даже ничтожно малая.
Возможны ли пригодные для жизни условия? Да возможны
Причем здесь атеизм нахуй, если и в первом и во втором случае ответ да?
То есть нельзя доказать, что скорость света постоянна. А можно только верить. Удивительно, у самого Эйнштейна признать это не вызывало трудностей, интересно как бы он отреагировал на интернет атеистов вроде тебя? Мы бы с ним вместе посмеялись наверное)))
Твое сравнение, но в другой обертке: открываем генератор случайных чисел, генерируем длинную последовательность. После чего я тебя спрашиваю, веришь ли ты мне, что из всех возможных вариантов случайных последовательностей мне выпала именно вот эта конкретная? Шанс же пиздец какой маленький. Пиздец ты долбаеб конечно.
Покормлю.
Учёный верит потому придумал теорию и проверил её экспериментом, теорию проверили другие учёные и тоже подтвердили, теория и эксперименты согласуются с другими подтвержденными теориями.
Верун верит просто потому что.
Я ващет хотел обьяснить тупым детям почему нельзя. Енштейн свое понимание бога имел
Логично, ведь мы их не наблюдаем. Потому что в них мы не зародились
Одни верят в то, что карандаш может стоять на грифеле миллионы лет, другие, что вселенную создал дед за 7 дней. Собственно выбирай свой стул
верун верит жизни, атеист верит культу
Поэтому вообще нельзя утверждать что они существуют
Сегодня эксперимент работает, завтра не работает, че хотел сказать-то? Если бы все было так просто, то никаких бы критериев истины не было, была бы просто практика как критерий, а остальное шло бы нахуй
>То есть нельзя доказать, что скорость света постоянна
Может можно, а может и нельзя. Наука всё под сомнение ставит, в том числе и теорию энштейна. Но веруны по привычке думают, что наука точно так же во что-то верит.
Кто и как проверил, что скорость света постоянна?
Зависит от определения
Что такое существует?
И как же ты ставишь под сомнение свою веру в то, что бога нет?
о минуснулся один шароёб), оп открывает глаза людишкам
Можно предполагать, что они существуют. Вся же разница в том, что наука предполагает и ставит под сомнение всё, а вера на то и вера, что бы сомнению гипотезу о разумном замысле не подвергать
заткнись нахуй
Еще раз, зазубри у себя на носу ебливый школьник, никто никогда не доказал, что скорость свет постоянна, в это ВЕРЯТ.
> Можно предполагать
Нельзя. Их никак нельзя наблюдать
> Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной
Вот тут ты и обосрался, мань. Вероятность того, что карандаш простоит на острие несколько лет ничтожно мала, но в иных случаях просто не было бы никакого карандаша.
У меня ластик несколько лет лежал между булками. Дамаю этот ластик теперь - темная материя.
Наука не ставит под сомнения научный метод, лалка. Ты же видишь в треде мочённых, которые свято верят, что если научное сообщество не может опровергнуть твою теорему, то она верная
Жизнь подстроилась под твою вселенную хуенную. Были бы другие константы - жизнь выглядела бы иначе.
Я не "верю", что бога нет. Разумный замысел - тоже гипотеза, такая же как и про существование бесконечного колличества паралельных вселенных. Просто поклонники второй не пытаются мне сказать, что их гипотеза - единственная возможноя, а думать иначе = быть дебилом
Был бы. Просто это было бы мертвое месиво из фотонов/водорода
как и бога
Ну, значит это не факт, что бога нет, в этом есть сомнения да?
>Тред имени карандаша
татарин?
Шароеб порвался несите следущего
Я постоянно слышу от атеистов заявления о том, какие верующие тупые, но никогда не слышал от верующих таких слов об атеистах. Ты точно ничего не перепутал? Как часто ты рассказал атеистам о том, что веришь в создателя вселенной, что иметь основания утверждать, что они не скажут тебе что ты дебил?
Мертвое месиво это не карандаш. И в этом месиве не было бы тебя, того, кто может это осознать. Значит тебя просто не могло быть в условиях, отличных от наших
Зачем высирать мир, там где он не нужен. Реален только Бог. Оккам, напоминаю атеисточмонькам, был схоластом, то есть верующим.
Мань, не рвись, в это не верят. Постоянная скорость света исходит из теории относительности энштейна, которую не раз подвергали сомнению, и которая крайне часто проверялась. И которая не работает на квантовом уровне, так что она как миниму не оконченна, а как максимум - не верна. Но так как все наблюдаемые события в макромире с этой теорией сходятся - её сейчас используют как основной научный инструмент для исследования макромира. Будь уверен, когда у человечества появится причина полагать, что скорость света не постоянна - появятся новые физические теории. Точнее это уже произошло - так как скорость света в одном направлении измерить согласно текущим физическим теориям нельзя, есть теории, которые предполагают разную скорость света в разных направлениях, которая в среднем всегда будет равна наблюдаемой
Естественно
Только видимая часть. Про темное вещество забыл?
Возможно теория возникновения жизни, не предусматривающая существование Бога можно сравнить с таким карандашом. Однако эта теория пытается ответить на вопрос возникновения жизни. Версия с Богом даже не пытается этого сделать, она лишь добавляет ещё одну переменную в виде всемогущего существа. Но саму эту переменную не раскрывает: вопрос о появлении Бога остаётся без ответа.
Если привести аналогию - представьте, что есть коробка, внутри которой ещё коробка и т.д. Что в самом конце - неизвестно. И вот появляются люди, которые пытаются объяснить что находится в конце, добавив ещё одну коробку в ряд коробок и назначив её самой главной.
Иными словами, если вероятность безбожной теории можно сравнить с карандашом стоящем на грифеле, то версию с богом нельзя сравнить даже с карандашом, т.к. она не создаёт возможности оценки её достоверности.
потому что атеисты - веруны в отсутствие бога, вот и всё
> Постоянная скорость света исходит из теории относительности энштейна
Теорию относительности энштейна построили на постулате об постоянной скорости света. Это не значит что постулат стал верен
>Разумный замысел - тоже гипотеза, такая же как и про существование бесконечного колличества паралельных вселенных
По твоему выходит, что вера в бога не менее обоснована, чем неверие в него. Что же это, атеисты столь же тупы, как и верующие? ВОт те на.
Кстати разумный замысел вводит только одну сущность, а существование бесконечного количества вселенных вводит бесконечное число сущностей))) ай яй яй, как быстро атеисты придают сои же собственные принципы воде бритвы окама. Вот и весь атеизм.
Пиздец вот это нахуй доказательство гениальное. Т.е. какой-то там хуй что-то сказал, подумал, посчитал и поэтому это так. Завтра он по другому там посчитает и у тебя новое будет доказательство, как это удобно. Какие же атеисты дебилы конченый это конечно пиздец.
Ну, версия с богом придумывалась для заработка и отлично работает. Надо только убедить паству, что спасешься через церковь, а не через веру и готово.
> Про темное вещество забыл?
Манявещество можете запихнуть туда где вы его придумали. Лол натурально придумали ебанину которая никак не взаимодействует с миром чтобы черные дыры в манятеориях и манянаблюдениях с погрешностью в 2 раза закрыть.
Понятия не имею, а как это относится к теме обсуждения?
Скорость света в вакууме, ты хотел сказать?
Сколько нищих престоятелей существует?
Дохуя. Если это не крупный город то он скорее ввсего работает за еду
Предстоятель церкви за еду не работает.
Никто не знает.
>По твоему выходит, что вера в бога не менее обоснована, чем неверие в него
Конечно, научный метод - подвергать всё сомнению
>Кстати разумный замысел вводит только одну сущность
Но эта сущность не даёт ответов на вопросы, а если и даёт то ставит новые. Минус разумного замысла - заполнение пробелов в знаниях богом, которые не имеют никаких других последствий. Простой пример: утверждение того, что вселенную создал бог может быть верно. Но из этой информации мы ничего не получаем. Нельзя сделать следующего предположения, мол если её создал бог, значит..... Фактически ты оказываешься в тупике. Другие же теории, хоть и плодят больше сущностей, но на них можно строить следующие предположения, которые могли бы привести к некому эффекту, который можно сравнить с наблюдаемыми резальтатами. Если яблоко падает по воле бога - это тебе ничего не даст. Если яблоко падает под действием силы гравитации - ты можешь вычислить с какой скоростью должен падать кирпич и проверить это на практике
Пока он сходится с наблюдаемыми результатами - его можно использовать. В квантовом мире он не сходится - соответственно была выдвинута квантовая теория
Может они полиатеисты, шах и мат
Нет. Согласно этой теории скорость света одинакова в любой среде, но свет находящийся не в вакууме будет поглащятся и испускатся атомами вещества, через которое он проходит, следовательно проходить более длинный путь, чем если бы он это делал в вакууме
Слово атеизм зародилось во времена греческаого политеизма. И нет, долбоёб, оно не означало, что человек не верит в зевса, но верит в афродиту. В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов».
При чем тут высшие силы и уж тем более ЬОГ?
Вероятность этого просто очень мала, но столь же мала и вероятность любого другого варианта физических констант. Зачем это неинтуитивное и дегенератское сравнение с карандашом? Опять веруны какую-то хуйню придумали и форсят ее
Алло, ты че.
Забыл про бесконечное число вселенных которые не выжили (или мб есть параллельно).
Возьми в руки кучу шариков, к ним один кубик и кинь на наклонную плоскость.
Вот ВСЯ эта куча есть разные вселенные, кубик который не катится, одна из вселенных где мы с тобой пишем разную ерунду. Вот и всё
Нет тонких настроек, есть просто работающая вместе с нами.
Тут кстати в твоих рассуждениях типичная ошибка выжившего.
Так падажжи, в какого бога надо не верить?
Даже если вся та хуйня что ты написал это правда, это особо не имеет смысла. Потом сам факт что ты можешь жить и думать эту мысль является последствием того, что константы совпали и заработали. Если бы они сложились по другому не было бы ни тебя, ни тех учёных что нашли эти "строго определённые значения фундаментальных констант". По сути факт того, что появлюсь на свет именно я, а не мой потенциальный брат или сестра является очень малым, но сама возможность появления у меня этой мысли это следствие невероятного совпадения
В того, который в рай пустить за дрочку, пивас и просмотр сериалов.
По причине? По причине того, что это другим богам не нравится? Так я в них не верю
Кто-нибудь интервьюировал богов? Списочек бы их желаний получить и побырому выбрать самого выгодного бога.
Двачую, а то как есус так толковая тема, а как макаронный монстр - то уже шляпа
А Есус вообще бог или полубог или пророк? У него же папа смотрящий.
да там хуй разберёшь, он одновременно и сын вроде со святым духом кентует, но и един в тоже время, толи он сам себе батя, то ли что, нихуя не ясно
>>254121346
>Ну почему придумали, Просто есть соотношения величин явлений природы через математику, некоторые величины имеют прямо таки конкретные значения в наших еденицах измерения
Ты сейчас охуеешь но они есть просто потому что они есть.
Какая-нибудь константа моля газообразного вещества существует просто потому что такова механика газов, а не потому, что эту константу кто-то задал.
>>254117114 (OP)
>Что если я скажу тебе, что один раз я поставил карандаш на острие
>грифеля и он простоял так несколько лет; ты мне поверишь?
Чел, я столько дерьма повидал в жизни, что я готов верить буквально в любое событие, вероятность которого не равна нулю, и не важно, как эта вероятность к нулю стремится.
Я бы не поверил тому факту, что конкретно у тебя простоял карандаш пару лет на кончике грифеля (пруфов у тебя нет), но саму возможность этого не отрицаю нисколько.
>Я так не думаю. Вероятность этому настолько мала, что никто не станет рассчитывать на неё на практике.
Не правильно думаешь, потому что вероятности - это инструмент принятия рисков, а не инструмент подтверждения невозможности события. Наличие вероятности само по себе доказывает возможность такого исхода.
>Наука показывает, что в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Изменение одной из этих констант ведёт к невозможности возникновения жизни во Вселенной. Константы подогнаны так чётко, что для того, чтобы записать её одним числом в одну строчку то это число выйдет за границы наблюдаемой вселенной.
Полнейший буллщит, журналисткая игра слов. И вот почему:
1. Константы - не фундаментальные значения в том смысле, который навязала журналистика. То, что сейчас называется фундаментальными константами, просто напросто стыки применения двух других законов мироздания, так сказать точки пересечения. А те законы исходят из других микрозаконов, и так далее по цепочке.
2. Слово "константа" происходит от слова "неизменность", я вообще блять не понимаю, как ты хочешь мысленно поменять неизменное. Ты просто делаешь логическую дыру как в загадке "сможет ли пробить всеразрушимое ядро неразрушимую стену".
3. Наука не ищет константы. Цель науки - найти единое правило мироздания, по которому существует всё. Да, в основе всего лежит какое-то простое ёбнутое правило, которое рулит всем. Как только человечество доберется до него, все остальные законы просто будут следствиями первоначального правила, как и все константы. Если не укладывается в голове, как простое правило может нагенерить такую сложную систему - погугли фракталы, принцип тот же. Ну или посмотри на свою пеку, в которой довольно простой принцип складывания нулей и единиц превращается в пиздос какой большой функционал.
>Так вот. Если ты не готов поверить мне в то, что у меня есть карандаш простоявший на острие своего грифеля несколько лет. То почему ты готов поверить мне в то, что у меня есть целая вселенная настолько тонко настроенная для жизни, что вероятность этого в триллионы раз меньше, чем вероятность того, что карандаш простоит несколько лет на кончике грифеля?
Потому что у тебя дай бог 100 лет жизни чтобы настроить сраный карандаш, а у вселенной бесконечность, смекаешь, маня?
80 в лучшем случае
Этот твой "иисус" - хуесос и мать его шлюха. Твои действия, верун обоссаный?
>>254127142
>Это и есть тервер.
Тервер в квантмехе имеет сугубо вспомогательную роль.
Бимба и кит это про волновую функцию и ее коллапс, период полураспада и присутствие наблюдателя
А где пруфы, что бог христианский?
ОП нигде не писал, что бог из библии, там может Заратустра был или какой другой бог.