Я не как не могу понять, что означает "общественная собственность на средства производства"? Как это вообще работает? Как общественный туалет? Типа могу прийти на завод и на станке собрать себе что то? А если то что я хочу требует большей производственной цепочки?
>коммунистам
Не знаю почему так еаписал
>написал
Блядь
В отличии от утопических социалистов и анархистов, марксисты не призывают просто раздать работягам все производимое ими. Они понимают огромную роль собственника и государства в концентрации ресурсов и направлении их на дальнейшее развитие. Марксисты считают, что эта функция должна быть под контролем самого общества, а значит отдельные лица, как частные собственники с их частными интересами не нужны.
Общество состоит из людей, у каждого есть свои интересы, как это будет работать?
А как вообще работает любое общество?
Люди сами каждый день бегут на РАБотку с выпученными глазами, хотя никакие автоматчики их к этому не принуждают. Прикол, да? Это есть сила общественной материи, которая держит тебя за анус, а ты этого даже не замечаешь.
>что означает "общественная собственность на средства производства
Это значит, что никто лично не может владеть заводом или рестораном, а прибыль, получаемая от предприятий перераспределяется между всем населением через общественные фонды типа дорог, домов, больниц и прочего.
Так это стндикализм называется, когда прибыль с завода, делится между сотрудниками
У коммунистов вроде нет такого понятия как прибыль. Ибо это товарно денежные отношения от которых коммунизм отходит, как и от иерархии и государства.
Так это работает и без коммунизма.
Общественный интерес никак не противоречит частным.
Ты перечитай мой и свой пост, лалка. Синдикализм - это коллективная собственность.
>>255074781
Ты путаешь социализм, сохраняющий пережитки капитализма, и собственно коммунизм. При социализме прибыль есть, ибо есть деньги и товары.
Мимо-коммиглист.
> Как общественный туалет?
Он у нас весь засранный, воды нет, иногда вообще закрывают на ключ, в непонятно какие часы.
Почему коммунисты такие тупые? Почему они не понимают что там где нет собственника нет и желания вкладывать душу чтобы сделать из чего-то конфетку, так как прийдёт какое-то чмо и все отберет или испортит или отберет власть?
Вы тупые, комми?
Но завод принадлежит только коллективу, при общественной собственности, ни что ни кому не принадлежит
Сралин и Членин, кто кого ебал по итогу?
Это означает, что все, кто работают на заводе имеют право на долю прибыли.
А из чего делается прибыль при коммунизме?
Ты ведь пиздишь, когда собственность принадлежит определенному коллективу, так и говорится, а общественная собственность, это когда никому нет до нее дела, или в лучшем случае принадлежит государству
В каких областях, ставших советскими республиками был достаточно силен свой коми-движ, а какие никогда не стали бы, собственно, советскими, если бы не помощь большого брата?
Сейчас не запрещена коллективная собственность.
Почему вы, уебки, сами не пойдёте на риск, не возьмете все вместе кредит, не построите завод, сами там не работаете и не получаете долю? Что вам мешает сча сделать свой комми завод? Почему вы хотите только спиздить уже готовое у того кто сам пошёл на риск?
>Марксисты считают, что эта функция должна быть под контролем самого общества, а значит отдельные лица, как частные собственники с их частными интересами не нужны.
Как будет осуществляться контроль обществом? Опять генсека выбирать будут?
>Но завод принадлежит только коллективу
Не пойму твоего утверждения. С хуя ли он принадлежит коллективу?
>при общественной собственности, ни что ни кому не принадлежит
Юридически оно принадлежит государству, которое в свою очередь распределяет прибыль между всеми членами общества.
Что значит "под контролем общества" ?
> сами там не работаете и не получаете долю?
Они наймут рабочих, а сами станут капиталистами с молниеносной скоростью.
Ее нет при коммунизме, как и денег, как и товаров, посмотри на Кампучия пол пота, вот так и будет, безклассовое общество, где люди вынуждены пахать чтобы жить
Кто бы сомневался
Маркс писал, что коммунизм можно построить только развитой и с богатой промышленность стране. Кампучия это бедное и аграрное государство.
>Почему они не понимают что там где нет собственника нет и желания вкладывать душу чтобы сделать из чего-то конфетку, так как прийдёт какое-то чмо и все отберет или испортит или отберет власть?
По идее, это должно работать так, что ты чувствуешь себя равным хозяином среди равных, а отобрать ни у кого нет возможности, так как любой равен тебе.
Возможно, это сработает, если будут механизмы управленчества внедрены прямо в быт, т.е. например ты не ходишь в магаз, а планируешь, сколько тебе надо жратвы и сразу заказываешь на полгода вперёд крупу и на неделю вперёд молочку. Но есть лимиты, автоматически вычисляемые из чужих потребностей. Такая сетка-децентрал.
Ух, бля, хороший вопрос, но с очевидной подъебкой. Во всех республиках так или иначе были сильные прокоммунистические движения, но РККА играла свою роль в установлении рабоче-крестьянской диктатуры. Я бы сказал, что в СРедней Азии и Прибалтике силовой момент был определяющим, ибо там реакция была наиболее сильная.
Как и СССР, как и Китай, туда вообще не надо было лезть, с "охуительными" этими идеями, пусть в европах своих бы бузотерили
Например, идёшь ты по улице, надо перейти дорогу, а там светофор. Кому конкретно принадлежит этот светофор? По идее он государственный, числится как имущество какого-то там ведомства, но пользуются им в равной степени все, кто проезжает этот перекресток. Можно сказать, что это общественная собственность - она существует в интересах всего общества.
> Типа могу прийти на завод и на станке собрать себе что то?
Нет. Этим и отличается общественная собственной от личной.
Для своих целей ты используешь свой личный станок, а общественный станок работает в интересах всего общества.
Но вообще на практике вышло, что общественное = государственное.
Поэтому часто так получается, что государственная номенклатура присваивает себе результаты общественного труда, что сводит на нет всю суть общественной собственности. Наглядный пример - СССР на излёте своего существования. Общество насквозь прогнило и рухнуло.
А произошло это ровно по той же причине, что на старте позволило выстроить эту систему - отсутствие политической конкуренции и свободы слова. Государству попросту незачем было стараться ради людей - недовольных можно расстрелять/посадить/отправить в ссылку.
Так что СССР 2.0 должен быть демократическим государством с полной свободой прессы и свободными выборами.
хуй знает нахуй я это написал, блядь, давал же себе слово не участвовать в политсрачах
>коммунизм можно построить только развитой и с богатой промышленность стране.
Если страна уже развита и богата, зачем нужен коммунизм?
>Почему вы, уебки, сами не пойдёте на риск, не возьмете все вместе кредит, не построите завод, сами там не работаете и не получаете долю? Что вам мешает сча сделать свой комми завод?
Потому что, уебок, рабочий, взяв кредит, будет рисковать теми микроскопическими пожитками, что у него есть. А кабанчик, взяв кредит, ничем не рискует - деньги в любом случае будут выплачивать опосредовано те, кто уже трудится на него.
>Я не как не могу понять, что означает "общественная собственность на средства производства"? Как это вообще работает?
Общественная собственность = владеет всё общество, а не частное лицо.
Средства производства - станок (производит детали), женщина (производит детей), человек (производит труд).
Исходя из этого, "общественная собственность на средства производства" обозначает монополию государства, как квинтэссенции общества на владение станками, женщинами и людьми. Иначе говоря, это натуральный феодализм. Также как феодал владеет и землёй и станком и рабами, государство при коммунизме выступает в роли этого самого глобального феодала-рабовладельца.
Данный вывод пожно подтвердить изучив историю коммунизма, где коммунистическое государство обращалось со своими граджданами хуже, чем со скотом, прямо как средневековые феодалы гнали своих рабов на убой в междоусобных войнах, не считаясь с потерями этих самых рабов - ведь ещё нарожают.
Коммунист = феодалопримитивист.
Все акции завода принадлежат сотрудникам завода.
Или все трактора принадлежат сельскохозяйственной общине.
>А кабанчик, взяв кредит, ничем не рискует
Толсто, блядь. В твоем мирке каждый кабанчик взлетает, и нет прогоревших/невзлетевших?
>Все акции завода принадлежат сотрудникам завода.
>акции
>коммунизм
Должно быть что-то вместо прессы. А так да, всё по делу.
Прогоревшие выписываются из кабанчиков задним числом. Взлетел - кабанчик. Не взлетел - никогда не был кабанчиком.
А откуда у него взялись средства, чтобы кабанчик нанял тех, кто на него трудятся?
Двачую
>В твоем мирке каждый кабанчик взлетает, и нет прогоревших/невзлетевших?
Есть, но нормальный кабанчик (я говорю о тех, кто имеет средний или крупный бизнес) не рискует личной собственностью - домом и дачкой.
>свой личный станок
Но ведь запрещена собственность на средства производства. То есть, я не смогу сделать красивую вешалку для дома или забор с такими закорючками, как захочу?
Взял кредит
При коммунизме нет ни акций, ни фондового рынка. Предприятия представляют собой этакие хлопковые плантации, на которых трудятся бесправные рабы, получающие за свой труд какие-то жалкие копейки, на которые ничего нельзя купить просто потому что ничего и нет.
Так и было/будет
Ты не поверишь, но можно нанять людей, не имея вообще нихуя за душой.
>Х берёт кредит = рискует всем
>Y берёт кредит = не рискует ничем
Забавно. Но на практике как раз рабочий ничем не рискует и это подтверждается реальностью, когда пролетарий может взять кредит на айфон или отдых в турции, а потом не платить его, объявив банкротство. При этом чужие деньги уже потрачены, но пролетарий ничего не потерял.
А вот если кабанчик берёт кредит, то это значительно большая сумма (несколько десятков/сотен миллионов), а такие деньги выдают только под залог и поручительство, так что если кабанчик не отдаст, то у него отберут залог и впрягут в долг поручителей.
Риск значительный, так что и прибыль от него должна быть значительная.
Как говорят в сша - чем больше риск, тем больше и награда, это также подтверждается реальностью, где богатейшие люди рискуют намного сильнее, чем обыватели.
>>255075717
Под контролем обществ, значит в интересах общества. Собственно, сейчас производство работает под управлением специалистов-профессионалов в пользу кучки охуевших пидоров. Зачем нужны эти пидары, с их охуевшими интересами?
Это не феодализм. То что ты описал это фашизм.
>Что значит "под контролем общества" ?
Это значит что крайнего найти будет невозможно, если что.
Как с каршерингом - ты можешь спиздить чё-нибудь или нассать на сидуху, въебать и замазать грязью, а потом кому-то за это штраф придёт и будет доказывать что не он сломал/спиздил.
Это не коммунизм ты описал, а тоталитарный вождизм
>То что ты описал это фашизм.
Ты начинаешь догадываться, почему пыня запретил сравнивать совок и германию начала-середины прошлого века...
>потом не платить его, объявив банкротство.
Так будет только если ты с голой жопой.
>Риск значительный, так что и прибыль от него должна быть значительная.
Скажи мне, какой риск у Абрамовича или Усманова с их доходами?
>Так будет только если ты с голой жопой.
Что мешает пролетарию продать всё имущество до взятия кредита, а потом проебать кредит и обанкротиться, оставшись при деньгах?
Ему мешает то, что они не настолько глупые как ты.
Т.е. ничего не помешает? Так и запишем.
Партия определит, что в чем сегодня отсутствует/наличествует потребность у пролетариата (класса-гегемона)
>но с очевидной подъебкой
Да нет, просто не особо популярный. СНОБИЗМ
Мне как раз про Среднюю Азию было интересно, потому как не очень представляю себе баланс сил там. С одной стороны бакинские комиссары, с другой очевидные сильные традиции региона.
>Общество состоит из людей, у каждого есть свои интересы, как это будет работать?
Всех, кто ставит свои интересы выше общественных расстреливают. Кто успевает - съёбывает в нормальные страны.
Из остальных людей делают рабов партии путём промывки мозгов пропагандой и страхом наказания.
Коммунизма еще ведь не было, так что на деле эти слова могут означать, что угодно. Вопрос скорее в том, как Маркс их представлял.
А вообще самая идея коммунизма провальна, потому что базируется на обязательном падении капитализма.
Казалось бы так оно и должно было бы произойти, но к великому сожалению Маркса и всех коммуняк - капиталисты тоже умеют читать и они очень благодарны за описание уязвимостей их системы. Так было гораздо проще их пофиксить.
>>но с очевидной подъебкой
>Да нет, просто не особо популярный.
Тут, понимаешь ли, дело такое - без боевых рабоче-крестьянских частей власть пролетариата не установить. Скажем, присоединили бы красновский дон или деникинский крым, если бы не было тсяч красных сабель и штыков? Везде так или иначе опирались на внутренние силы. Там, где последнего не было, случился обсер как в Польше.
>Так было гораздо проще их пофиксить.
Ну и как, научились они фиксить неизбежные кризисы системы?
>но к великому сожалению Маркса и всех коммуняк - капиталисты тоже умеют читать и они очень благодарны за описание уязвимостей их системы. Так было гораздо проще их пофиксить.
Получается, что коммуняки не умеют читать, раз не смогли пофиксить уязвимости коммунизма, хотя про них тоже дохуя кто писал?
Ну учитывая, что ты сидишь у кудахтера в тепле и сытости. В то время как большая часть планеты впахивает за доллар в день, то кризисы - это какие-то мелочи. Кому вообще не поебать, что тебя уволили и теперь ты перешёл на работу с заработком на 10к меньше.
То, что для современного человека - подобный мелкий казус чуть ли не трагедия всей жизни, наоборот подчёркивает торжество капитализма, так как система при которой человек может изнежиться очевидно изобильна
Найс маневры пошли. Ваши кризисы не кризисы и вообще можно привыкнуть!
Ну учитывая шо за коммунизм в массе своей топили работяги и крестьяне, то да.
Ну, блин, видишь ли, мы сравниваем капитализм с разными вещами. Я например беру в пример отсталые страны, а ты воображаемые утопии. Разумеется на фоне коммунистического рая капитализм сосёт, но и ведь на фоне христианского рая капитализм тоже сосёт. Но вот только в природе пока что их не существует в отличии от моих примеров и сравнений
Ты наебенился в воскресенье? Или это такое неприятно?
Подтверждаю. Массовый голод в развитых странах победили лишь с приходом капитализма. А т.к. для капитализма выгоден рост уровня жизни людей потому что стимурирует потребление и сверхпотребление, то большинство людей имеют довольно высокий уровень жизни, особенно сравнивая с уровнем жизни людей до капитализма, где голод и нищета были реальной угрозой преждевременной смерти для целых семей.
>что эта функция должна быть под контролем самого общества, а значит отдельные лица, как частные собственники с их частными интересами не нужны.
Вот только рабочих механизмов этого самого контроля в марксизм не завезли, лол. Ебаные мечтатели.
Ты не совсем прав. Выгоден или нет для капиталиста рост уровня благосостояния людей - вопрос текущей конфигураци рыночка и институциональной среды, в которой он работает. Немалую роль в достижении общества социального благополучия играет выстроенная государством среда.
Ты следствие и причину путаешь. Массовый голод победили ростом производства, в том числе и продуктов питания. А следствием этого был уже приход капитализма.
>Массовый голод в развитых странах победили лишь с приходом капитализма.
>
>В США в 2020 году более 50 миллионов человек страдали от голода.
Топ кек
>Выгоден или нет для капиталиста рост уровня благосостояния людей - вопрос текущей конфигураци рыночка и институциональной среды, в которой он работает.
Если у людей нет денег, то они не смогут купить продукт капиталиста и он ничего не заработает. Более того, если у людей нет денег, то они не тратят его на своё образование и доверить им что-то сложнее таскания коробок нельзя, тем более нельзя их подпускать к хайтек станку, который и производит максимальную прибавочную стоимость у товара. Так что капиталисту есть прямая выгода, чтобы население было богатым и имело деньги на его товар, т.к. за счёт этоих денег он тоже становится богаче. А если население начинает нищать, то следующим на очереди в нищету стоит сам капиталист, которого нищета просто уничтожит.
А откуда взялся рост производства то лол? За счет того что клятые капиталисты вкладывались в разработку и внедрение средств и приемов увеличения производства.
Сколько там в сша от голода померло, м? Ну-ка, давай статистику.
Деньги всегда есть у кого-то, лол. Не может быть общества тотально бедных. Если у общества нет денег, то капиталист может их взять в оборот другим путем, чтобы они на него работали, и стричь деньги с тех у кого деньги есть. Например путем добывания кофе сахара нефти и продажей ее зарубеж.
Стекломойный, ты?