1) Я не знаю.
2) Бог есть.
3) Бога нет.
Из этих утверждений только первый не нуждается в доказательстве.
Утверждения 2 и 3 же претендуют на некое знание о действительном положении вещей в мире.
Я правильно понял?
Тут все зависит от того, считаешь ли ты, что наука опровергает что-то или только доказывает.
Докинз, Дарвин уже сто лет как доказали отсутствие дядьки на небе, дебилам всё новых опровержений подавай.
Смотря какой атеизм. Если человек говорит "Я не верю в бога" - это не вера. Если "Ряяя боха нит, тупые вяруны!" - значит вера.
докажи что я не ебал мать опа
Если мы говорим о "доказательстве" в научном смысле, то все 3 утверждения не могут считаться принципиально доказуемыми, т.к. отсутствует критерий Поппера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Утверждение "бог есть" в этом случае является просто частным случаем чайника рассела.
Докинз в "Бог как иллюзия" приводит некую градацию из семи ступеней где
1 - Я не верю, а точно знаю, что Бог есть
2 - Я верю в то что Бог есть на 90% и на 10% я агностик
3,4,5 - агностицизм (со склонностью в ту или другую сторону)
6 - Я атеист на 90%, на 10% агностик
7 - Я не верю и знаю, что бога нет.
Сам Докинз относит себя к 6й категории (из уважения к научному подходу)
>является просто частным случаем чайника рассела
Максимально хуевая аналогия.
Чайник материален, познаваем, а следовательно его обнаружение это дело техники, в не зависимости от того, что придумал старый маразматик.
Является ли бог аналогичным чайнику? Стоит ли у тебя на кухне бог, которого ты можешь потрогать?
Эта аналогия может работать в бытовых спорах, но никак не в отношении трансцендентного.
Критерий Поппера не соответствует сам себе, а следовательно может идти нахуй.
Атеизм – не вера.
Почему вообще "бог", т.е. придуманный человеком концепт должен существовать? Потому что в еврейских сказках так сказано?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Ну тогда и чайник рассела существует и невидимый дилдак у тебя в жопе.
Это не вопрос веры, это вопрос адекватности и отрицания вымышленных концепций.
А как ты можешь доказать, что Бога нет?
>Максимально хуевая аналогия.
Это как раз таки прекрасная аналогия.
Ты почитай хотя бы вики, дебил.
Я могу сказать, что чайник слишком мал, меньше известных квантовых частиц.
Я могу сказать, что чайник не взаимодействует со светом, массой, и так далее.
Чтобы привести утверждение "бог есть", у тебя на то должны быть основания, которых нет и быть не может. По умолчанию нет ничего, так что чтобы что-либо утверждать, тебе придется это сперва доказать. Если это что-то недоказуемо, как вампиры или люди-гиганты в 6-7 метров, значит это простой конструкт из ничего, из чего следует, что бог и есть ничего, т.е. его нет. Гегель вообще доказал, что бог это дьявол.
Все это обычная сказка. Если невозможно жоказать даже теоретически, значит этого нет.
А как ты можешь доказать, что у тебя в жопе нет невидимого неосязаемого дилдака?
>Докинз
>Доказал
Не спеши этот поехавший дегенераты ничего не способен доказать, а Дарвин не доказал отсутствие бога, он лишь доказал эволюцию человека, но не создание его.
Ещё никто не доказал отсутствие бога и не докажет, наших знаний не достаточно для этого. Ещё 200 лет назад люди не знали про черные дыры, а недавно доказали, но так и не смогли пояснить что скрывается внутри черных дыр
Докинз хуесос и пидарас, г кчемный старый маразматика книги которого нужно использовать как туалетную бумагу
Если считать что "вера" - бездоказательное утверждение, но атеисты веруны в то что Бога нет.
Если считать что твоя мать - шлюха, а отец - членодевка, то получается что ты хуй
Почему это? Аргументируй хоть как-то, перед тем как нахуй посылать.
Дилдак не может быть невидимым и не осязаемым так как это материальный предмет. Как отличить один невидимый не осязаемый предмет от другого например или от отсутствия всякого предмета?
>Дилдак не может быть невидимым и не осязаемым
Схуяли? Потому что ты так скозал? А я говорю что может. И что?
>Как отличить один невидимый не осязаемый предмет от другого например или от отсутствия всякого предмета?
Как отличить невидимого и неосязаемого бога Тора или Кришну от другого или от отсутствия бога? Опять в критерий поппера упираемся, мань.
Чайник не может быть меньше частей из которых он состоит шиз. Если ты реально веришь в то что в 50х сша или ссср запустили зачем то чайник на орбиту марса да еще и каким-то образом сделали его невидимым то тебя лечить надо.
Каким образом его можно опровергнуть?
>Схуяли
Потому что это материальны предмет ты в глаза долбишься?
Блять, может ты должен доказывать свое утверждение, а не я?
Ты написал:
> Критерий Поппера не соответствует сам себе
Докажи. Почему не соответствует? Чем ты руководствуешься делая подобные заявления?
Похуизм это вера?
Ты дурачок? По критерию Поппера, если что то нельзя опровергнуть даже в теории, то оно нефальсифицируемо. Как в теории можно опровергнуть сам критерий Поппера?
> Ты почитай хотя бы вики, дебил.
Типичный ответ уровня веруна: «Ты почитай хотя бы Библию, дебил».
Где ваше хваленное критическое мышление, которым вы так кичитесь? Почему оно работает избирательно, и то что вам симпатизирует, вы готовы принимать на веру, не подвергая это сомнению.
> Я могу сказать, что чайник слишком мал, меньше известных квантовых частиц.
> Я могу сказать, что чайник не взаимодействует со светом, массой, и так далее.
Охуеть какие манёвры, пиздец.
Какие бы метаморфозы твой чайник не вытворял, он остаётся материальным объектом.
Есть четвертый вариант, я не знаю и не могу доказать, но верю.
>Докинз, Дарвин уже сто лет как доказали отсутствие дядьки на небе, дебилам всё новых опровержений подавай.
>>255183186
>1) Не знаешь, есть ли какой-то небесный мужик, который создал всю эту вселенную и ее законы
>2) Думаешь что небесный мужик все-таки есть
>3) Думаешь что небесного мужика нет
>>255183528
>Докинз в "Бог как иллюзия" приводит некую градацию из семи ступеней где
>1 - Я не верю, а точно знаю, что Бог есть
>2 - Я верю в то что Бог есть на 90% и на 10% я агностик
>3,4,5 - агностицизм (со склонностью в ту или другую сторону)
>6 - Я атеист на 90%, на 10% агностик
>7 - Я не верю и знаю, что бога нет.
>Сам Докинз относит себя к 6й категории (из уважения к научному подходу)
>>255183925
>Атеизм – не вера.
>Почему вообще "бог", т.е. придуманный человеком концепт должен существовать? Потому что в еврейских сказках так сказано?
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
>Ну тогда и чайник рассела существует и невидимый дилдак у тебя в жопе.
>Это не вопрос веры, это вопрос адекватности и отрицания вымышленных концепций.
>>255184120
>Это как раз таки прекрасная аналогия.
>Ты почитай хотя бы вики, дебил.
>Я могу сказать, что чайник слишком мал, меньше известных квантовых частиц.
>Я могу сказать, что чайник не взаимодействует со светом, массой, и так далее.
> Потому что это материальны предмет
А дилдак обязан быть только материальным, потому что ты так сказал? Прямо сейчас тебя ебет метафизический невидимый дилдак. Оправдывайся.
>Чтобы привести утверждение "бог есть", у тебя на то должны быть основания, которых нет и быть не может. По умолчанию нет ничего, так что чтобы что-либо утверждать, тебе придется это сперва доказать. Если это что-то недоказуемо, как вампиры или люди-гиганты в 6-7 метров, значит это простой конструкт из ничего, из чего следует, что бог и есть ничего, т.е. его нет. Гегель вообще доказал, что бог это дьявол.
>Все это обычная сказка. Если невозможно жоказать даже теоретически, значит этого нет.
Он не дурак, он наукобот, он использует фразу "критерий поппера" не понимая самого этого критерия просто как заклинание, говоришь "критерий поппера" и злой верующий должен видимо разуплотниться)))
Я ДОЛЖЕН доказывать, что бога нет? Что за бред? Это логическая ошибка.
А что ты подразумеваешь под словом Бог?
> А я говорю что может. И что?
Так ты много чего можешь говорить, сколько угодно пердеть в лужу. Какого-либо веса твоим утверждениям это не даст.
>только первый
На орбите чайник. Опровергай, гражданин. Я предпочитаю верить в чайник на орбите, а не в деда на небе.
Говоря сложнее, есть негативные и позитивные утверждения. И доказать негативное утверждение (не существует красной вороны) чаще всего невозможно в принципе.
Ну а что делает диллдак дилдаком? Я же тебя спрашивал, еблана веруна, почему не ответил, хуй в это время сосал вместо ответа?
Научный атеизм - не совсем вера. Просто принцип: мы работаем только с тем, что нам доступно. Из всех научных данных, которые сейчас у нас есть, необходимости в Боге для объяснения явлений не возникает. Да, есть неполнота и за ней может быть всё что угодно - но наука не занимается тем, что не проверяется.
И опять таки это "всё что угодно" - совсем не обязательно Бог, так что наука про это просто не говорит.
Атеизм тривиальный же, пусть даже его апологет дохуя интеллектуал и очень любит Докинза и научпоп - вполне себе вера, часто с фанатизмом посильнее любого ислама.
/Тред
> Я предпочитаю верить в чайник на орбите
Атеисты ёбнутые, сами признались. найс
А ещё я верю, что Яхве ебёт тебя в уста и срёт в рот твоей матери))))))))))))))))
>А ещё я верю, что Яхве ебёт тебя в уста и срёт в рот твоей матери))))))))))))))))
Необходимость субъективная категория, верующие видят необходимость в боге для объяснения существования вселенной.
> На орбите чайник. Опровергай, гражданин.
Зачем? Я знаю, что он там.
Оснований предполагать существования бога нет, поэтому я считаю, что его нет, пока не будет доказано обратное. Так же как и инопланетяне, чайник Рассела, загробная жизнь и парапсихология.
да, но если кто-то заявит "докажи, что ты не знаешь" то можно и доказать, но снова но, будет ли доказательство доказательством доказуемому? да или нет.
доебаться всегда можно в рамках формальных (условных) математических или логических химер сознания.
А вы в курсе, что Докенз ебал Дарвена в жопу?
Считай, только держи свою веру при себе.
Это уже вопрос личной метафизики или философии, разбирайся с этим сам. Наука на данный момент в это вообще не лезет. Нужен тебе Бог - ок, но не лезь с ним в формулы.
А так это спор мартышки с мышкой.
Я взял и написал симуляцию с простыми правилами по типу конвеевской жизни. Запустил с начальными условиями вселенную и вдруг там появились структуры передающие информацию во времени внутри симуляции, завертелась эволюция, появились существа. Эти существа додумались до понятия Бога схожего с нашим. Но по сути я являюсь создателем их мира, всезнающим и всемогущим, не представляемым и не познаваемым, могу заглядывать в прошлое и будущее, менять состояние их мира по своему усмотрению. Являюсь ли я для них богом или нет? А если они не сами додумались до такой идеи а изменил параметры так что появился пророк? Или они могли додуматься до бога который един и для меня? А что если твой бог не является верховным а лишь на уровень выше?
Спешу разочаровать, бумерье в 2000 и все научное сообщество это уже обсудила 20 лет назад. Быть атеистом в 2021 значит быть кринжовым и умственно неполноценным
Джорджа Карлича забыл. И дрочку на гей порно.
Ну серьёзно. С одной стороны БОХ НАКАЖЕТ!!!!!!!!!, с другой ЧАЙНЕК РААСЕЛА!!!!!!!?
Вам на душе спокойнее становятся от этого?
Понятия "Я не знаю" не существует.
Есть убеждение "Это нельзя знать'.
Иначе это не относится к Богу.
Ага и планета-шарик.
Можно верить в кучу говна, в мать-шлюху ОПа, в Великого Вечного Абу
Но зачем? Нахуй мне твоя вера, вернун? Денег лучше дай, чтоб на завод не ходить, ну хоть пивка купи. Простому человеку черти за печкой нужны больше, чем Бох, они ближе и понятнее.
Я не "верю", что его нет. Я считаю, что теоретически может существовать куча вещей, доказательств которых пока никто не видел, но это не повод забивать ими себе (а уж тем более, кому-то ещё) голову. У меня к богу отношение такое же, как к великому макаронному монстру - если когда-нибудь появятся надёжные свидетельства его существования, тогда о нем можно будет что-то думать. А сейчас о них обоих думать просто бесполезно.
> Я имею в виду, с существованием Бога есть только 3 варианта:
1) Я ни разу не слышал о концепции бога
2) Бог есть
3) Бога нет
"Я не знаю" не бывает
>Можно верить в кучу говна, в мать-шлюху ОПа, в Великого Вечного Абу
>Но зачем? Нахуй мне твоя вера, вернун? Денег лучше дай, чтоб на завод не ходить, ну хоть пивка купи. Простому человеку черти за печкой нужны больше, чем Бох, они ближе и понятнее.
Да, зачем строить концепции с вещами, без которых можно обойтись. Чаю этому. Бритва Оккама крута как и всегда.
>1) Я ни разу не слышал о концепции бога
>2) Бог есть
>3) Бога нет
>"Я не знаю" не бывает
>>255185712
>Оснований предполагать существования бога нет, поэтому я считаю, что его нет, пока не будет доказано обратное. Так же как и инопланетяне, чайник Рассела, загробная жизнь и парапсихология.
>>255186069
>Я не "верю", что его нет. Я считаю, что теоретически может существовать куча вещей, доказательств которых пока никто не видел, но это не повод забивать ими себе (а уж тем более, кому-то ещё) голову. У меня к богу отношение такое же, как к великому макаронному монстру - если когда-нибудь появятся надёжные свидетельства его существования, тогда о нем можно будет что-то думать. А сейчас о них обоих думать просто бесполезно.
Ролл
Реролл
Реролл
Я не знаю, оп
Солнце - долбанный фонарик.
все эти существа существуют только когда ты думаешь о них, а с другой стороны это просто сигнал есть или сигнала нету (0 или 1)
Нет. Твое деление ложно.
1) Я не верю в бога
2) я верю в несуществование бога
3) Я не знаю
4) Я верю в существование бога
Атеизм в научном понимании это первое, в обывательском плане второе. Первое не вера, вторая - вера
/Thread
>Религодебилы опять занимаются софистикой, ничего нового
> Ты дурачок? По критерию Поппера, если что то нельзя опровергнуть даже в теории, то оно нефальсифицируемо. Как в теории можно опровергнуть сам критерий Поппера?
Критерий Поппера применяется к естественнонаучным моделям, которой критерий Поппера сам не является. Иди на хуй, долбоеб.
Уже совсем отупели, что попасть не могут, лул
>Уже совсем отупели, что попасть не могут, лул
>доказательств которых пока никто не видел
Только если необразованное зумерьё.
> Я имею в виду, с существованием Бога есть только 3 варианта:
> 1) Я не знаю.
> 2) Бог есть.
> 3) Бога нет.
4) Я не понимаю, что значит "бог есть" или "бога нет".
>>дядька на небе
уеби отсюда, борда 18+
Ей ей со своим опросником нахуй пройди
Любой верующий в какого-то бога, является атеистом, относительно других богов. Нет такого четкого распределения на пункты, как ты описал.
Как ты можешь на 100% не верить? Тебе похуй на "научный метод"? Какой же ты тогда атеист-материалист? Возможно Бог просто не познаваем и Его нельзя, например, вольтметром померять. Значит, что этот вопрос не решаем, ты просто не можешь "собрать данные" по этому вопросу или провести эксперимент, чтобы определить есть ли Бог.
ВНУТРИ ЛУНЫ ИСКАЛИ???
Отсутствие точки зрения действительно не нуждается в доказательстве.
Но почему ты своё "не знаю" ставишь в один ряд с "предполагаю что бог есть" и "предполагаю что бога нет"?
Это качественно разные вещи. Это всё равно что предполагать, что аполитичный человек поддерживает твоего политического оппонента.
Так что агностики теоретически в стороне.
Но на практике есть такие агностики, которые временами ведут себя так, что неотличимы от верующих. И это уже имхо не агностики, потому что своими действиями они опровергают собственную позицию незнания.
Не опровергают. Они не знают, но лучше помолиться, чтоб потом пизды не получить от бога.
Человек не может быть аполитичным. "Аполитичный человек" поддерживает статус куо, лол. Даже с аналогиями обсер.
>Атеизм это вера?
То что ты не ссышь на оголённые провода- это вера или здравый смысл?
>Как ты можешь на 100% не верить?
Еще раз, неправильная постановка вопроса. Речь идет не о "не вере" в бога, а просто вычеркивании бога как ментального конструкта из объективной картины мира. Бог не нужен для объяснения окружающих процессов, следовательно вопрос о его существовании либо несуществовании просто не задается за ненадобностью. Как тебе еще проще объяснить?
Нужда субъективная категория. Тебе не нужен, верующим нужен.
Этот спор - извечный чайник Рассела. Если ты говоришь какое-то утверждение, изволь доказать его.
Верующие говорят "Бог есть", окей, ждем достаточных для подтверждения пруфов, иначе каждый хуйкин может сказать что на орбите летает чайник и на все аргументы брызжа слюной орать "А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО НЕ ЛЕТАЕТ, ЕПТА"
По всем объективным наблюдениям нет ничего, что доказывало бы существование бога однозначно, так что тем, кто в бога не верит, нет никакого смысла пытаться доказать свою позицию.
Отвечая на твой вопрос - атеизм это скорее мировоззрение, чем вера. Он не требует фанатичной слепой веры, а скорее здоровго рационального наблюдения за миром
>То что ты не ссышь на оголённые провода- это вера или здравый смысл?
"Не знаю, но" не равняется "не знаю"
>Человек не может быть аполитичным.
Может. К примеру я аполитичен относительно политической ситуации практически в любой другой стране кроме моей.
гугли определение теизма и как добавление "а" изменяет значение слов в греческом, неуч.
>Этот спор - извечный чайник Рассела. Если ты говоришь какое-то утверждение, изволь доказать его.
>Верующие говорят "Бог есть", окей, ждем достаточных для подтверждения пруфов, иначе каждый хуйкин может сказать что на орбите летает чайник и на все аргументы брызжа слюной орать "А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО НЕ ЛЕТАЕТ, ЕПТА"
>По всем объективным наблюдениям нет ничего, что доказывало бы существование бога однозначно, так что тем, кто в бога не верит, нет никакого смысла пытаться доказать свою позицию.
Отвечая на твой вопрос - атеизм это скорее мировоззрение, чем вера. Он не требует фанатичной слепой веры, а скорее здоровго рационального наблюдения за миром
Это значить только то, что эта ситуация, какой бы она не была тебя устраивает, дэбил.
> "Не знаю, но" не равняется "не знаю"
Никогда не бывает просто не знаю. У человека есть жизненный опыт и он в любом случае склоняетсяв какую-то сторону. Либо не прислушиваться к священным писаниями и класть хуй, либо перестраховаться и сходить в церковь на рождество.
>Никогда не бывает просто не знаю. У человека есть жизненный опыт и он в любом случае склоняетсяв какую-то сторону. Либо не прислушиваться к священным писаниями и класть хуй, либо перестраховаться и сходить в церковь на рождество.
Аргументированно.
>Никогда не бывает просто не знаю
Значит агностиков не существует, что только поддерживает мой тезис тут >>255186844
Определение никак не влияет на суть слов. Оно лишь описывает из значение. Веря в Иисуса ты не веришь в Зевса. Т.е. ты атеист по отношению к Зевсу.
Доказательства уровня "мне так кажется" и "не может быть, чтобы его не было" за доказательства не считаются.
>Веря в Иисуса ты не веришь в Зевса. Т.е. ты атеист по отношению к Зевсу
Пруфы?
>Это значить только то, что эта ситуация, какой бы она не была тебя устраивает
А в чём принципиальное отличие "устраивает" от "похуй"?
Существует. Просто слово агностик означает не то, что ты думаешь.
>Аргументированно.
Пруфы чего? Что ты не веришь в Зевса или что?
> за доказательства не считаются
Кого-то ебёт твоё мнение? Меня нет, иди нахуй с ним. Доказательства бога тебе предоставлены? Предоставлены.
>Просто слово агностик означает не то, что ты думаешь.
Отлично, ты отправлен нахуй в свой манямирок, где слова имеют особенные, лично тобой одобренные значения.
Истинности утверждения.
>Веря в Иисуса ты не веришь в Зевса. Т.е. ты атеист по отношению к Зевсу
>Атеизм это вера? Я имею в виду, с существованием Деда Мороза есть только 3 варианта:
>1) Я не знаю.
>2) Дед Мороз есть есть.
>3) Деда Мороза нет.
>Из этих утверждений только первый не нуждается в доказательстве.
>Утверждение 2 и 3 же претендуют на некое знание о действительном положении вещей в мире.
>Я правильно понял?
Они сейчас начнут пукать, что они не должны отрицание доказывать.
Слова имеют ровно те значения, какое им присвоило общество. Если людей называют агностиками, значит агностики существуют.
Сейчас именно ты пытаешься навязать всем свое маняопределение по которому кого-то не существует оказывается.
В христианстве утверждается, что Бог один. Если ты веришь в ещё одного бога, то ты не христианин и не веришь в то, что Иисус всеведущ.
Если "мамой клянусь" для тебя доказательство, то пожалуйста, верь во что хочешь. Начиная от Нибиру и заканчивая пользой гомеопатии и чипами в вакцине от ковида. Развелось идиотов, блин.
/Ты реально имбецил. Как я могу верить в бога и быть атеистом?
>"мамой клянусь" для тебя доказательство
У тебя есть какие-то иные доказательств того, что бога нет? Где они?
>Если людей называют агностиками, значит агностики существуют.
Если людей называют одним из 54 (вроде бы) местоимений соответствующих выдуманному гендеру - значит эти гендеры существуют?
Ну эта тема рвется на изи, кстати.
Можно, условно, харкнуть на крест, сжечь икону, выебать толстого священника, совки, вон, вообще храмы взрывали, и нихуя молнией тебя не ебнет в тот же момент и черти не утащат в ад
Да.
Я тебе уже объяснил ранее. То можешь либо не соглашаться, либо соглашаться. Но если ты реально этого не можешь понять, то это ты имбецил.
Конечно.
Ну вот я и говорю, добро пожаловать нахуй в свой манямирок
Найс уровень экспериментов. Достоин истинного критическимыслящего аметиста.
Пфффф. Да легко. Мы не видим бога, мы не регистрируем его ни одним прибором, мы не видим его влияния на наш мир, мы не видим следов его присутствия, МЫ НЕ НАБЛЮДАЕМ НИЧЕГО ТАКОГО, ВО ВСЕЛЕННОЙ, ЧТО ТРЕБОВАЛО БЫ ПРИСУТСТВИЯ БОГА. Следовательно, бога нет.
>и нихуя молнией тебя не ебнет в тот же момент и черти не утащат в ад
А вдруг потом? Радиация например тоже не сразу действует.
>Пфффф. Да легко. Мы не видим бога, мы не регистрируем его ни одним прибором, мы не видим его влияния на наш мир, мы не видим следов его присутствия, МЫ НЕ НАБЛЮДАЕМ НИЧЕГО ТАКОГО, ВО ВСЕЛЕННОЙ, ЧТО ТРЕБОВАЛО БЫ ПРИСУТСТВИЯ БОГА. >Следовательно, бога нет
Отвергаешь - предложи альтернативу, результаты которой позволят однозначно определить наличие/отсутствие бога
Я жду
>>255187771
Это не манямирок, шиз. Это определение и описание внутреннего самоощущения этих людей.
Бог непознаваем, долбоебина. Его существование нельзя доказать.
>ЧТО ТРЕБОВАЛО БЫ ПРИСУТСТВИЯ БОГА
субъективно.
Вера, да
Более того, вера в то что ноука что-то там доказала тоже шиза
>Следовательно, бога нет.
Следовательно мы его не наблюдаем блять. Иначе с такой логикой ты подобен пику. Раз не вижу, значит нет.
Тогда результаты нельзя считать однозначно точными. Чем больше времени проходит между событиями, тем больше переменных влияют на исход
Как бы, не контр-аргумент получается, но при полном отсутствии адекватных аргументов за существование бога, можно в определенной степени считать, и такую хуету аргументом
> атеизм
Какие же зумеры дегенераты, просто пиздец
>чего не вижу того нет
Для начала ты "не видишь" ничего кроме своего чувственного опыта, то что существует какой-то там внешний мир и ты не просто в ловушке солипсиста ты сам додумываешь. кек
А какая логика у верующих в таком случае получается? Раз не вижу значит есть? Credo quia absurdum? Охуенно.
Блядь да в библии все сказано в первых строчках: бог это слово, то есть обычная наебка для тупых дауничей, которые даже в руки свою основную книгу не брали.
Ну давай, попроси своего бога чтобы он мне дал по башке кирпичом. Отличный аргумент против любого Фомы неверующего.
Кстати Иисус не посылал того самого Фому нахуй, а дал проверить чтобы тот мог поверить.
А сейчас как только возникает очередное чудо господне, всегда оказывается что оно как бы и не господне, да и не чудо в общем, просто очередная наёбка прихожан церковью
> >Следовательно, бога нет.
> Следовательно мы его не наблюдаем блять. Иначе с такой логикой ты подобен пику. Раз не вижу, значит нет.
Ну да, а остальные его аргументы ты просто тактично обрезал лол. Попросись к Соловьеву в сценаристы, там такие нужны.
>Атеизм это вера?
Атеизм это отрицание существования бога, при этом атеист может верить в что то другое, например в науку, или какую нибудь эзотерику, тут нет противоречия.
> Я имею в виду, с существованием Бога есть ТОЛЬКО 3 варианта
Пиздежь, есть 4, мне похуй, существование бога или его отсутствие не как не влияет на мою жизнь, мне поебать я не задаюсь вопросами бытия. Этот тезис так же не требует аргументации как и позиция агностика.
>Я правильно понял?
Скорее да чем нет, чего хотел то?
Это охуительно удобная позиция, не находишь? тогда чем он отличается от моего утверждения, что в метре под поверхностью нептуна живет цивилизация невидимых и неосязаемых для человека сусликом, которые телепортируются на землю и ебут трупы в моргах, пока никто не видит?
Это звучит как полная ахинея, но для человека, незнакомого с концепцией бога и религии она будет звучать эквивалентно историям про условного вечного бородатого мужика на абстрактном небе, который создал весь мир и кучу правил для людей, в нем живущих
>Это определение и описание внутреннего самоощущения этих людей.
https://youtu.be/xWUaHexkAEU
>Ну давай, попроси своего бога чтобы он мне дал по башке кирпичом. Отличный аргумент против любого Фомы неверующего.
>Кстати Иисус не посылал того самого Фому нахуй, а дал проверить чтобы тот мог поверить.
>А сейчас как только возникает очередное чудо господне, всегда оказывается что оно как бы и не господне, да и не чудо в общем, просто очередная наёбка прихожан церковью
Если против атеистов и материалистов, то сразу глубоко верующий христианин?
>мне похуй, существование бога или его отсутствие не как не влияет на мою жизнь
Но если Бог есть, то за то что ты кого убьешь ты можешь попасть в ад.
>>255188007
Я специально, для таких как вы, приписал последнюю фразу. Не существует ни одной физической, химической, биологической, математической, космологической модели, в которой был бы необходим бог. Если мы не наблюдаем, не можем предсказать, просчитать и объяснить явление, а единственное его упоминание встречается в древних сказках, то этого явления просто нет.
Если вы считаете что моего доказательства недостаточно, опровергните его. ЛОЛ!
Существование Бога не доказать.
А вот существование души легко в наши дни.
Я выходил из тела в астрал и да там можно перемещаться силой мысли, телепортироваться, проходить сквозь стены. Я доказательства получил. Сейчас не имею страха смерти.
Вы тоже так можете. Начать можно с семинара Михаила Радуги "выход из тела за три дня"
Так даже если тебе прилетит киопичем в ебало после такого ты не поверишь. Будешь рассказывать про совпадения и ничего не доказывает. Ты неспосбен увидеть бога ты просто слеп.
Почему ты считаешь здравым аргументом работу христианского теолога? Его мнение можно считать предвзятым, ведь он был заинтересован в положительном результате. Ровно как и уфологи, видящие везде нло и пришельцов, лол. Доставь лучше пруфы от непредвзятой стороны
-Эй, кяфир! Бог есть?
-Я не знаю.
Кяфира порезали люди добрые
-Эй, кяфир! Бог есть?
-Бог есть, но не ваш.
Кяфира порезали люди добрые
-Эй, кяфир! Бог есть?
Бога нет.
Кяфира порезали люди добрые
Ты актера принес в качестве какого-то аргумента?
>Гегель вообще доказал, что бог это дьявол.
Красава, надо почитать, умный человек.
Это не моя позиция, но в принципе я могу ее отстоять. Если мне похуй на факт бытия или небытия бога, то мне взаимно похуй и на жизнь после смерти, я воспринимаю жизнь как единственный шанс бытия, что будет после меня не колышет.
ВНИМАНИЕ!!!
Наукоботы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ разумными свободномыслящими существами! Спорить с наукоботами и пытаться им что-то объяснить - это БЕСПОЛЕЗНО. Если вы видите наукобота, отправляйте ему боевую картинку или игнорируйте его!
> -Эй, кяфир! Бог есть?
> -Добрых людей порезали
>Утверждения 2 и 3 же претендуют на некое знание о действительном положении вещей в мире.
Да, но нормальные атеисты не утверждают, что бога нет, а просто принимают это за временную истину. Как и, собственно, всё в науке. Если физические законы нарушаются, то наука легко откажется от этих законов и будет искать новый, более подходящий к действительности.
Необразованное быдло начало борьбу против знаний лол.
И почему кто-то должен считать, что верить стоит только в то, что является частью какой-то научной модели?
>Если против атеистов и материалистов, то сразу глубоко верующий христианин?
Просто верующий.
Сильно верующий, слабо верующий, в Христа, в Аллаха, в хуеву гору индуистских бредней - для меня нет серьёзной разницы. Верующий он и есть верующий. Это тот, кто допускает существование "духовного" не являющимся продуктом биохимии мозга. Это тот, кого можно наебать аппелируя к этому самому духовному
Когда не вывозишь аргументацию в пользу воображаемого деда
У вас нет никакого знания вы бесплатные идиоты как заведенные повторяющие что бога нет.
Ты можешь верить хоть в Санта Клауса. Всем поебать. Тут попросили предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ БОГА. Я предоставил.
До сих пор не прилетело, бей поклоны усерднее, оно тебя не слышит
>Необразованное быдло начало борьбу против знаний лол.
>>255188384
>Просто верующий.
>Сильно верующий, слабо верующий, в Христа, в Аллаха, в хуеву гору индуистских бредней - для меня нет серьёзной разницы. Верующий он и есть верующий. Это тот, кто допускает существование "духовного" не являющимся продуктом биохимии мозга. Это тот, кого можно наебать аппелируя к этому самому духовному
>>255188419
>Когда не вывозишь аргументацию в пользу воображаемого деда
Я не знаю ни одной научной модели которая бы требовала существования у людей субъективных переживаний, вроде боли. Боли, как переживания не существует?
Лол какой же ты тупой.
Ты сосешь Яхве, как, нравится?
Я тебе принёс самоощущение ебанько, оторванного от реальности
А при чем тут наука, шиз? Ей похуй на твои фантазии.
Ты только лишь рассказал нам, что лично ты отказываешься в верить в то, что не является частью какой-либо научной модели.
>Ты сосешь Яхве, как, нравится?
А что скажешь по поводу богоеда?
Это не самоощущение, а просто игра на камеру. Если бы он чувствовал себя оленем, он бы съебал в лес, а не сидел на твиче.
Долбаеб ты начал визжать что тут ведут борьбу против знаний вот только ваша деятельность ни к какому знанию отношения не имеет
Какая ваша? Я ответил на пост про науку, а не про тему треда.
Раз мы все ещё существуем значит богоед проиграл и цикл богоедов остановился.
>Если бы он чувствовал себя оленем
О, так ты называешь его "он"? А как же правильная идентификация? Если агностики существуют, то называть это существо "он" будет неправильным
Согласно какой научной модели рубить атеистам головы это плохо и этого не следует делать?
>Каких ЗНАНИЙ, лол?
Ты же в школе/универе(если ты в нем вообще был) получал в среднем тройку и был рад. Какие у тебя знания?
Потому что мы боги?
Какую блять науку ты на боевую пикчу стригеррился долбаеб.
Вера есть у всех во что то, кто то верит в бога, кто то нет, а кто то вовсе не знает. Лично мне поебать на это все, потому что кто то верит в то что когда нибудь купит себе машину/квартиру, кто то верит что когда нибудь поебется. Поэтому спорить и доказывать кому либо свою веру полный долбоебизм. Ибо это дело каждого. Лично я считаю что скорее богов никаких нет, ибо все что приводят в пример верующий человек, сразу же опровергается наукой. А сейчас вовсе появляются новые религие, где нельзя ничего кушать, веганстов и тд. Когда то большинство так же смеялось над христианством, исламом и тд, но сегодня весь мир в этом погряз
Типичная позиция солипсиста, сейм аргументация, тебя тоже не существует, потому что я не вижу тебя воочию, а сообщения которые ты пишешь на мейлаче - пишу я, это плод моей фантазии, тебя не существует, так же как и остальных 7 млрд человек которых я не вижу, и ты не как не сможешь мне объективно доказать что на планете действительно живет 7 млрд человек, ибо для тебя это физически не возможно, аналогично с богом, думаю тебе не нужно подробно разжевывать, от аргумента "я это не вижу значит этого нет" до догмы "я единственный настоящий в этой вселенной а мир это плод моей фантазии" 1 шаг, смотри как бы с таким паттерном мышления ты не оказался в психушке чел, я серьезно.
Вся наука сводится к физике. В физике не существует ничего кроме элементарных частиц в силовых полях. Меня и тебя там тоже нет. Ты отказываешься верить в то, что существуешь? Давно в дырку интернет провели?
Нет, ты долбоёб. Бога нет и это не требует никаких доказательств, как и любое из следующих утверждений: "Средиземья нет, Чебурашка не существует, Карлсон - фикция".
>>255188671
Часьично. Гугли обожение.
Ты любой ответ в треде называет "стриггерился"? Голову лечи, поехавший.
дурку* лол
4) Я ёбаное быдло и мне похуй.
А ты докажи, что Карлсона нет
единственный аргумент верунов лол
>А ты докажи, что Карлсона нет
>Средиземья нет
Конечно, ведь этому есть доказательства, дебич.
И где логическая ошибка?
На такое надо отвечать: "Докажи, что ты не говноед".
Бог же тоже придуман и существует только в библии.
>НИЧЕГО КРОМЕ МОЕГО ВОСПРИЯТИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Не слишком ли большая цена, за неверие в бога? Остаться одним в своем воображаемом мире?
> >Если бы он чувствовал себя оленем
> О, так ты называешь его "он"?
> А как же правильная идентификация?
Понятие не имею, как нужно называть, я не смотрел видос. Просто что-то слышал ранее.
> Если агностики существуют, то называть это существо "он" будет неправильным
Несвязанные вещи.
Какие доказательства, долбоёб?
>На такое надо отвечать: "Докажи, что ты не говноед".
Неврология, например, лол.
>>255188519
Я утверждаю что не существует чего-либо, что не является частью какой-либо научной модели.
>>255188653
Это уже демагогия.
>>255188750
Хуета. Я говорю не просто о непосредственных наблюдениях.
>>255188756
Нет. Хуйню несешь. Все естественные науки сводятся к математике и философии.
В общем, все обосрались и не смогли опровергнуть доказательство. >>255187794
>реальные проблемы
>бежать в церковь
Это так нынче проблемы жизненные решаются? А я думал, упорным трудом и превозмоганием
Ты ебёшь собак. Докажи, что не ебёшь.
Археологические, геологические т.д. Мы достаточно хорошо знаем историю земли, чтобы быть уверенными, что никогда не было периода, когда бы на земле были королевства эльфов, а континенты располагались как на карте у толкиена.
Так для наукоботов и человека не существует, а личность это просто химические реакции в мозге. Он не будет один ведь и его как человека тоже не существует.
>Атеизм это вера?
Вера — это теизм, атеизм — это неверие.
>Я имею в виду, с существованием Бога есть только 3 варианта:
Нет.
>Археологические, геологические т.д. Мы достаточно хорошо знаем историю земли, чтобы быть уверенными, что никогда не было периода, когда бы на земле были королевства эльфов, а континенты располагались как на карте у толкиена.
Быстро ты дал заднюю)))
После замаливания грехов поп скажет тебе идти превозмогать ибо будьте совершенны как совершенен отец небесный.
Манямирок что все проблемы можно решить и добиться... Молодой, шутливый, говорю же
>Несвязанные вещи
Не, ну как несвязанные? И там и там - внутреннее самоощущение человека-агностика, человека-транс-оленихи, человека 20%асексуала60%женщины10%лесбиянки50%бисексуалки урождённой в мужском теле
А можно тогда пропустить этап замаливания? Я и так могу превозмогать, только не как отец небесный, а как
>Атеизм это вера?
Лысый - это прическа?
>Я правильно понял?
Нет, ты нихуя не понял, глупый пидорок-верунок. Иди на хуй.
Нельзя. Поймаешь депрессию будешь овощем на АД сидеть.
ТОЧНЕЕ, НЕ МЫ, А Я. МНЕ ТАК УЧЁНЫЕ СКАЗАЛИ. ОНИ ПРОВЕЛИ КАКОЙ-ТО АНАЛИЗ И ДОСТАЛИ КАКИЕ-ТО ДРЕВНОСТИ.
ОНИ МОГЛИ ОБМАНУТЬ? ЧТО ЗА ВЗДОР!? УЧЁНЫЕ НИКОГДА НЕ ВРУТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А что дает в таком случае молитва? Если проблему невозможно решить своими силами, предлагается сидеть и ждать, что чел, который рулит всем многомилиардным человечеством обратит внимание именно на твою незначительную фигуру и обязательно поможет? Я думаю, что владельцев муравьиных колоний не сильно заботит судьба одного отдельно взятого муравья.
>Мы не видим бога, мы не регистрируем его ни одним прибором, мы не видим его влияния на наш мир, мы не видим следов его присутствия,
>Хуета. Я говорю не просто о непосредственных наблюдениях.
What? А ты сам себе случайно не противоречишь? Ты считаешь "доказательством" того что бога нет догмы пройденных солипсистов - частых пациентов Кащенко, ганушкино и пр. лол, именно довод "я его не вижу значит его нет" у тебя базовый, из той же логики бактерий не существует, а то что показывает микроскоп это помутнения на линзе, да и вообще антинаучно, я же бактерии не вооруженным глазом не вижу значит их и нет, какая нибудь условная инфузория туфелька не как на мою жизнь не влияет, значит ее и не существует.
ИСТИННО ВЕРУЕМ В ИМЕРАТОРА ЗАЩИТНИКА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Прожженных солипсистов
быстрофикс
СЛАВЬСЯ ВЕЛИКИЙ СПАСИТЕЛЬ РОДА ЛЮДСКОГО
> Не, ну как несвязанные? И там и там - внутреннее самоощущение человека-агностика
Это не самоощущение. Это определение термина, обозначающее отсутствие четкой позиции по вопросу существования богов.
Лысый это просто состояние, при котором отсутствует волосяной покров. Если атеизм это просто стояние, при котором отсутствует вера в бога, то верующий сам становится атеистом когда ложиться спать например, ну и мой стул - атеист, а еще кошка тоже атеистка. лел
>Тебе не нужен, верующим нужен.
Каким образом это девалидизирует мое утверждение? Кому-то нужны рептилоиды, кому-то пришельцы с марса, кому-то мировое правительство. Я обязан прислушиваться к каждому из них, я правильно тебя понимаю?
Активизирует внутренние резервы.
И да про всех знают там, за всеми ведется наблюдение даже когда ты дрочишь.
Это значит в вашей модели познания вы не различаетесь))) для меня вы все одного рода шизы.
НАША ЕДИНСТВЕННАЯ ОПОРА. НАША ЕЩИНСТВЕННАЯ ЗАЩИТА. НАШ ЕДИНСТВЕННЫЙ СПАСИТЕЛЬ
Не можешь атаковать мысль - атакуй мыслителя!
>мыслителя
как на втором пике?
Чушь, Люцифер единственный спаситель.
>отсутствие четкой позиции по вопросу существования богов
Не является само по себе позицией точно также как отсутствие веры не является верой
И в то же время подавляющее большинство агностиков практикют те или иные религиозные ритуалы что автоматически исключает их из агностиков несмотря на любые самоощущения
@
УМИРАЕШЬ
@
ПОКАЗЫВАЮТ САМЫЕ КРУТЫЕ СТАТЫ И ДОСТИЖЕНИЯ ЗА ЖИЗНЬ
@
ДРОЧИЛ В СРЕДНЕМ ДВАЖДЫ В ДЕНЬ, ПОСЛЕ СМЕРТИ ЖИДКО ОБОСРАЛСЯ,УМЕР В 35 ОТ КРИТИЧЕСКОГО ОЖИРЕНИЯ
@
НЕДОВОЛЬНО ПОСМЕРТНО УРЧИШЬ
>ни разу атеисты еще не доказали, что бога нет
Доказывают наличие, а не отсутствие, деревенщина
Ты заебал со своими солипсистами, долбоеб. Если бы кто-нибудь, хотя бы запилил научную модель, в которой требуется наличие бога, как это было, скажем, с черными дырами, то бог стал бы гипотезой и невозможно было бы категорично утверждать о его отсутствии.
Таких моделей не существует. Поэтому бог это даже не гипотеза. Это просто сказка, которая не имеет ничего общего с реальностью, в которой мы живем.
Ну если тебе удобно так это понимать, поехавший, то понимай так. Хоть таким образом до тебя дойдет, что атеизм - не вера.
Кстати, дебик, не забывай о том, что атеизм бывает осознанный. Описанное тобой - неосознанный атеизм, когда человек просто не задумывается о таких вещах либо же вообще ничего не знает о концепции бога (случай маленьких детей). Осознанный атеизм - это когда человек прямо говорит "бога нет, потому что..." Я понимаю, тебе нужно все максимально абсурдизировать, ведь твоему манямирку очень больно от такого явления как атеизм.
>Доказывают наличие, а не отсутствие
Кто?
Есть 3 варианта, но ответ "не знаю" к ним не относится. Ты можешь не знать, существует ли Бог, но верить в его существование, как и верить в его отсутствие. 3-й вариант - не делать выводов в вопросе существования Бога.
>бога нет, потому что...
Почему же?
Единороги есть? Утверждение, что единорогов нет, по-твоему, равноценно утверждению, что единороги есть, и нуждается в доказательстве такой же убедительной силы?
Демиург пидор запилили квантовое бессмертие чтоб каждый относительно себя смог быть вечным.
Может быть.
В какой научной модели требуется существование тебя?
У вируна небамбит. Мой чайник будет трансцидентным, все меняет?
Я считаю что любой пиздёшь требует пруфов.
Потому что нет ни одного пруфа его наличия, который был бы достаточно объективным и легким для воспроизведения чтобы доказывал вышеописанное однозначно и безоговорочно
мимоанон
Чайник не может быть трансцендентным, т.к. слово "чайник" а прямом смысле подразумевает познаваемый материальный объект
Чайник не может быть трансцендентным, ведь чайник материальная вещь. Трансцендентные вещи находятся в области трансцендентного и н могут "вращаться вокруг орбиты марса", ведь они трансцендентны, они вне материального мира. Нахуй рот открыть о вещах о некоторых твой мозг долбоёба из 9го класса даже не догадывается?
Потому что нет никаких его проявлений в реальном мире как нет никаких проявлений фей, единорогов, эльфов, Деда Мороза и т.д..
Боже блять. Вы заебали со своей тупостью. Не нужно никакой модели, чтобы доказать мое существование. Любой может прийти и посмотреть, потрогать и отсосать мне.
Никто не доказал обратного, а опровергать недоказуемое адекватные люди не будут. Докинз лишь высмеял топорылые аргументы верунов.
>В ТРЕДЕ ОРУДУЮТ НАУКОБОТЫ!!!
Таких пруфов нет и у существования чего либо кроме непосредственного восприятия.
Нет никаких проявлений реального мира в потоке твоего субъективного опыта. Ты сам придумываешь, что это всё не сон.
Тогда зачем ведутся споры о существовании бога, если ничто не способно доказать оное кроме личного восприятия конкретного человека? ИМХО, верующему проще сказать "я верю потому, что верю, и не хочу ничего тебе доказывать так как понимаю, что у нас разные взгляды на жизнь, и мы ничего друг другу не докажем" и разойтись без срача
Доказывать отсутствие всемогущего и сверхразумного существа - это вера даже поболее чем обратный вариант.
Так что да, никто не знает ответа на вопрос, знают только популисты и прочие пиздоболы.
>Атеизм это вера?
Только в представлении вертлявых верунов, которые постоянно придумывают хуйню, а когда ее опревергают - оказывается, что это все метафора была))
Да да. Съеби уже.
Запостил свое окружение?
Шиз, докажи, что я сплю/в матрице/это все ненастоящее.
Опровергни, что атеизм - это вера?
>Шиз, докажи, что я сплю/в матрице/это все ненастоящее.
А доказательства хоть какого-нибудь бога доказали в отличии от существовния Средиземья? Архиологически, геологически, химически?
Так верующие и не стоят на позиции, чего не вижу того нет лол.
Трансцендентный Бог создал сам себя из сингулярности абсолютного всемогущества, а потом сделал себя предвечным вечно существовавшим, потому что абсолютное всемогущество позволяет сделать вообще все. Даже заспамить самим собой все бесконечные иерархии фрактально экстрамерных векторов реальностей и вообще сделать бесконечную иерархию из самого себя потому что ОН МОЖЕТ!. Слава господу богу нашему, че. Кстати он же и создал мем агенты атеизма, материализма, гомопидорства, а так же бесконечность разнообразных философий и религий и теперь существует не существуя кекая с этого лол. Бля пиздато иметь всемогущество однако.
Бог не претендует на то чтобы быть материальным. Но есть доказательства жизни и смерти Иисуса Христа и бог является лучшим объяснением всего того что с ним приключилось.
Большинство яростно доказывает что бог есть, и что атеистам пизда в аду. Рациональных верующих в общем инфополе куда меньше
Такая позиция ничуть не лучше "чего не вижу, того нет", она фанатична, что еще хуже
>>!Аметизм.png
Конечно доказывают, и вполне успешно. см >>255186738
Никто, ибо доказательств наличия нет, как и самого наличия.
В тред зашёл АНТИСЕТИПЕТУХ! Сейчас она начнёт называть всех собой! Не ведитесь!
>доказательства жизни и смерти Иисуса Христа
лол
Тут понимаешь как может быть. Бог может есть, но такого который в понимании людей бородатый дядька или антропоморфное существо нет. Скорее всего в нашей вселенной где есть других разумных существ, бог это природа или некие физические законы вселенной, но опять же мы этого не знаем. И бегать из крайности в крайность мне кажется не лучшая затея, так как каждый будет доказывать с пеной у рта, то что он думает верным. Считаю, что научный подход не противоречит вере в Бога, если этот бог это некое сознание. Нужно отделять религию от Бога, поскольку религия это выдумка людей, которая противоречит науке.
>Иисуса Христа
Ты мне ещё древнегреческие сказки приведи в пример и про зевсов всяких с афродитами.
Тут не один антисетипетух, их дохуя здесь.
Если какой-нибудь бог есть, то покажи мне его или хотя бы его проявления.
>Нужно отделять религию от Бога, поскольку религия это выдумка людей
То есть религия - выдумка людей, а бог - нет?
Пиздец забавляет как крестьяне пытаются рассуждать на эти темы даже отдалённо не понимая чем Бог является.
Подучи азы теологии хотя-бы если мозгов хватит чтоб чушь не нести.
>>Ссатана.png
>Андроидокадавр исчезающий
>азы теологии
Ещё хиромантии и астрологии с алхимией.
Атеизм не вера, это отсутствие веры в бога, неверие
>Демиург пидор.png
Бог который в понимании людей выдумка, но он есть в каком то смысле, хотя мы не можем этого знать.
Думаю это уже слишком тяжело для вас.
Каждый долбоёб в свою хуйню верит: один в бабаха, второй в дристоса, третий в рептилоидов.
>Скалозуб дегенератоидный
А бог значит является, да?
Ещё бы - это же вам не какие-то там физика с математикой, а высшие науки неподвластные разуму необразованного быдла, кичаащегося своим биохимическим образованием.
Ну а как же ты обьснишь существованте физических законов и самой жизни, как ты объяснить существовавание самого себя как сознания. Я не говорю что конкретно бог который подразумевает религия существует, но эти вопросы имеют место быть, не могло все просто так произойти без сознания.
>НЛО
Антисетипетух, выйди в деревне ночью во двор и посмотри на небо. Увидишь там наверняка какой-нибудь перемещающийся светящийся объект. Сможешь твердо и четко сказать, что это такое? Нет? Вот тебе и НЛО, дебил аббревиатура расшифровывается как Неопознанный летающий объект, прикинь?
>Ещё бы - это же вам не какие-то там физика с математикой, а высшие науки неподвластные разуму необразованного быдла, кичаащегося своим биохимическим образованием.
>sfsdfsdfdsfsdfs.png
Я высшее существо, меня ебал квантовыми флуктуациями сам Бог! Слава ему!
>Я высшее существо, меня ебал квантовыми флуктуациями сам Бог! >Слава ему!
>он есть в каком то смысле, хотя мы не можем этого знать
Для меня неотличимо от "его нет"
Нихуя вот это ебало, истинная аргентзависимая пидарашка, ставлю люксоген.
Здравствуйте же!
>>255191076
ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХА!!!
Данный КРЕСТЬЯНИН переел гнилой брюквы и стал думать, что является высшим существом!
Больше 100, что доказывает что вдач психотронная тюрьма. ну и что я такой чмноя что сидит в эжтих тредахвместо того что бы идти рабоатьать стоять у станка
>Нихуя вот это ебало, истинная аргентзависимая пидарашка, ставлю люксоген.
>но он есть в каком то смысле, хотя мы не можем этого знать.
Ну пока он себя не проявит ирл воочию, ну там чтоб спускался с небес по ступенькам из света и серафимами с огненными мечами, перед взором миллионов людей, для меня его не существует
>Данный КРЕСТЬЯНИН переел гнилой брюквы и стал думать, что является высшим существом!
Меня Бог ебал? Ебал. Значит я квантовая аномалия и теперь могу оперировать реальностями.
Есть такие классные штуки, как физические и не только теории, анончик. ОТО, СТО, теория струн, которые во многом описывают механизмы работы всего мира и те процессы, которые привели к возникновению человека как доминирующего на планете вида. Я не говорю, что они истина в последней инстанции, но они звучат более логично, чем "ну бог так сделал потому что захотел"
За бога вы определенно приняли другого КРЕСТЬЯНИНА - Прокофия.
>не говорю, что они истина в последней инстанции, но они звучат более логично, чем "ну бог так сделал потому что захотел"
А ещё я люблю историю и здравый смысл, которая гласит что авраамические религии и их бог это выдумки сраных семитских народов, которые сумели распространить свои секты на другие континенты.
Всё не могло появиться просто так, а некий бог, который всё это сделал своей волей, значит, просто так появиться мог
Здравствуй!
Рад тебя встретить...
Так ты не понял, его нет в том понимании которое у людишек. Это не антропоморфное существо, я говорю про природу про саму жизнь в целом. Это ли не проявление Бога? Рождение жизни, смерть тоже проявление.
>Меня Бог ебал? Ебал. Значит я квантовая аномалия и теперь могу оперировать реальностями.
>>255191482
>Время дрочить на омниеблю! Во славу Господа Нашего, аминь.
Как же вы поживаете?
Ваш креацонизм уже давно обоссали, даже не пытайся приписывать это говно к теории эволюции.
Так эти теории не опровергают существование Вселенского сознания, опять же я говорю про того Бога который представляет из себя существование этих физических законов, теории струн лишь дополняют его.
Лох имманентный, аргенодрочильный. Меня после того ебания заставили нахуярить 500 сраниц вот здесь https://ficbook.net/readfic/9522495 про трансцендентный пиздец. Лично интуитивное понимание поясняло.
А ещё и создал видосики, МНОГО ВИДОСИКОВ, ДОХЕРИЩА ПРЯМ!
https://youtu.be/ESMb6lbroY0?list=PL2KK7eHvm6DVClLahIBIFzcIj_MRicPDP
>>255186799
Дурачок? Дурачок. НИГДЕ, за исключением каких-то мутных сект, другие боги не отрицаются. Просто кто-то почитает ВСЕвышнего, а кто-то меньших богов или чертей непонятных.
https://youtu.be/nA8xg5VAUQo?list=PL2KK7eHvm6DVClLahIBIFzcIj_MRicPDP
Обоссы ещё раз, чтобы понять тебя в чем твое негодование, почему креоционизм не заслуживает внимания?
Вкатываешься в традицию, принимаешь символическую систему, делаешь практики.
>его проявления
>вселенная
>тонкая настройка вселенной
>существование объективных моральных истин вроде того, что резать атеистам головы это плохо и верующие не должны этого делать
>жизнь и смерть иисуса христа
>невероятная применимость математики для описания материального мира
>Как же вы поживаете?
Весьма хорошо, сегодня пойду на тренировку с знакомыми кунчиками, будем веселиться...)
Пока-что ищу на дваче своего знакомого, разбирающегося в традиции, думаю ты его помнишь.
Нужно чтоб он либо подтвердил - либо опроверг расшифровку одного алхимического ребуса.
А вдруг он простым образом обманывает вас?
Так а что если он никогда не появлялся, как всегда был изначально, и что если это была не воля, а лишь его работа, почему он должен чего то хотеть может это произошло инстинктивно.
Щя будут многомерные метаманявры, ща маэстро посттрансцендентный ебанет аргументов:
>его проявления
>мультивселенная как минимум
>бесконечность вариантов физических законов, чтоб потраллировать аутистов что типа оно случайно, но при этом абсолютные абилочки позволятся скаставать и хреналиард бесконечностей мирозданий в одной планковской длине без палива причем.
>Синтез бесконечности мем агентов для эскалации конфликта с целью стимулировать анусные жопы разумных развиваться хоть через пиздюли, поэтому у нас бесконечность абсолютных истин (для всемогущества как нехуй делается), бесконечность религий, философий, идеалогий, всякие гомоебли, материализмы, атеизмы и прочая шушня пизданутая. Чтоб было атмосфернее.
>Ну было одна из реализованных трансцендентных истин, но их дохуища специально сделано, абсолютное всемогущество же, Бог не сдерживался когда творил.
>Работает как очередная абсолютная истина.
Вот так как та.
>Из этих утверждений только первый не нуждается в доказательстве
Ну всё, ты огребаешь. Что значит "нужда-ается", пидр? Если ты по каким-то причинам хочешь, чтобы я поверил, что ты действительно не знаешь за существование бога или богов, а не просто прикидываешься валенком, то изволь предоставить доказательства - в этом отношении первое утверждение ничем не отличается от остальных двух. Существует куча хороших, разной степени надёжности, способов проверки того, знает ли человек те или иные факты - от провокаций до амитала и сраных КГР-ов. И обратно: если ты не ждёшь от меня доверия и просто любишь попиздить, то в доказательствах не "нуждаются" все три утверждения. Так уж утверждения, сука, устроены: они не знают ни желаний, ни нужд, ни страстей.
Зачем-же ему обманывать?..
Думаю он наоборот поддержит мои начинания - т.к. он много с кем разговаривал на эти темы на протяжении лет (я копался в архивах зогача), но никто даже близко не подобрался к разгадкам даже простейших их вещей.
Тем более что традиция весьма определённая - и легко соотносится как с мифами, так и с реальностью, беря свой корень в одном истоке.
>Ну всё, ты огребаешь. Что значит "нужда-ается", пидр? Если ты по каким-то причинам хочешь, чтобы я поверил, что ты действительно не знаешь за существование бога или богов, а не просто прикидываешься валенком, то изволь предоставить доказательства - в этом отношении первое утверждение ничем не отличается от остальных двух. Существует куча хороших, разной степени надёжности, способов проверки того, знает ли человек те или иные факты - от провокаций до амитала и сраных КГР-ов. И обратно: если ты не ждёшь от меня доверия и просто любишь попиздить, то в доказательствах не "нуждаются" все три утверждения. Так уж утверждения, сука, устроены: они не знают ни желаний, ни нужд, ни страстей.
@
У ВСЕХ ОБЪЕКТОВ, ЯВЛЕНИЙ И ПРОЦЕССОВ ЕСТЬ СВОЯ ПРИЧИНА
@
НО САМА ВСЕЛЕННАЯ И ВСЕ ЕЁ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПОЯВИЛИСЬ СЛУЧАЙНО
@
И БИОЛОГИЧЕСКАЯ РАЗУМНАЯ ЖИЗНЬ ТОЖЕ СЛУЧАЙНО
>Зачем-же ему обманывать?..
Конечно же ради забавы!
Я очень часто обманываю ради забавы, наставляя людей на ложные пути, а затем уходя навсегда. Это прелестно же.
Теорема о естественно-научном познании
Естественно-научное познание не может быть одновременно и полным и достоверным. оно или недостоверно или неполно.
Доказательство
Неполнота
Как происходит естественно-научное познание? учёный выдвигает гипотезу, которая представляет из себя модель, то есть, умозрительную связь одних параметров мира с другими. одни параметры независимые, другие — зависимые. для проверки модели учёный проводит эксперимент, управляя независимыми параметрами и измеряя зависимые. если связь между параметрами соответствует гипотезе и никаких других альтернатив не представлено, гипотеза принимается.
В естественно-научной методологии выбор параметров предполагается свободным актом, то есть он не должен быть частью множества зависимых параметров. значит, процессы выбора независимых параметров есть та часть мира, которая не может быть зависимыми параметрами ни для какой модели, а значит не может входить ни в какую модель своей зависимой частью. значит относительно процессов выбора независимых параметров нельзя выдвигать гипотезы и строить для них модели. в этом случае естественно-научное познание неполно.
Недостоверность
Если же мы предположим, что процесс выбора независимых параметров для эксперимента детерминирован или частично детерминирован какими-то другими процессами (то есть, положим, что и процесс выбора независимых параметров познаваем в естественно-научном смысле), то построенные с его помощью модели не могут быть достоверными.
Иллюстрация: предположим, мы исследуем на чётность чисел на жетонах, лежащих в мешке. при этом по какой-то причине чётные числа отштампованы на крупных жетонах, а нечётные — на мелких. мы проверяем гипотезу чётности, шаря рукой в мешке с жетонами и доставая жетоны из мешка по одному. если по какой-то причине наш якобы свободный выбор жетона в мешке на самом деле несвободен, и мы почему-то выбираем только мелкие жетоны, игнорируя крупные, мы неизбежно будем вытаскивать только нечётные жетоны. и после какого-то числа вытаскиваний индуктивно (в соответствие со статистическими выкладками) мы отвергнем гипотезу того, что в мешке могут находиться чётные жетоны, хотя они там будут присутствовать наравне с нечётными, то есть, подтвердим недостоверную гипотезу.
Замечание
Все попытки решить эту проблему лишь отодвигают её дальше и дальше, по сути не решая никак. например, можно предположить добавление в систему независимого случайного оракула, который будет предлагать независимые переменные. сам выбор и/или построение такого оракула остаётся под тем же вопросом — оно свободно от других параметров или нет? если свободно, мы имеем непознаваемую часть мира, если несвободно, то неверно построенный оракул влияет на построение моделей, делая их недостоверными.
Надо было писать про инопланетян, так и знал, что какой-нибудь пидорас доебётся
Я не знаю есть Бог или нет, но я уверен, что любой кто в него верит - дегенерат
>Время постить эскалацию конфликта, как того хочет Бог
>>255192473
>Во славу его!
>>255192500
>Ебашимся нахуй! Аминь!
ЖИДКИЙ КАРДАМИН ПО НЕЙРОСЕТИ! СААДЖУК КХАР НАДЕЕТСЯ НА ТЕБЯ!
ПЯЧА ПАШЛА!
>Конечно же ради забавы!
Ну, если заниматься расшифровкой криптокода совершенно в одиночку - тут и самому достаточно легко запутаться без достаточного багажа знаний (которого у меня пока нет), так-что услышав его наставление - я ничего не потеряю, всегда сохраняя возможность всё переосмыслить.
Лучше иметь хоть какое-то "зеркало" для своих суждений.
>Я очень часто обманываю ради забавы
Спасибо что сказала...
Абу благословил этот пост.
Верун тужился, тужился и выпукнул очередной набор метафизических сентенций, доказать которые конечно же не сможет.
>тонкая настройка вселенной
Это дядя Вася, мой сосед алкаш настраивает, пока пальцем в жопе ковыряется.
>Спасибо что сказала...
Я абсолютно точно не буду вас обманывать же. Вы ведь не являетесь КРЕСТЬЯНИНОМ.
>Данный КРЕСТЬЯНИН переел гнилой брюквы и стал думать, что является высшим существом!
Не забываем ходить на въебывальню, путин надеется!
Скот не обманываешь? Чем скот лучше крестьян?
Буду ли я хуй?
А что же вы подразумеваете под словом "скот"?
>А вы в курсе, что Докенз ебал Дарвена в жопу?
А вы в курсе что Бог ебал Аллаха в жопу?
>Я абсолютно точно не буду вас обманывать же.
Ну тогда я спокоен...)
Да это вообще ещё тысячи лет назад все обсудили.
Если я говорю слово "скот", то я подразумеваю скот - нет привычки придавать словам какие-то свои вымышленные смыслы.
>Джорджа Карлича забыл. И дрочку на гей порно.
Про Ксенофилию не забываем.
Они и сейчас в позе 69 слиплись - не разорвать.
А бываете ли вы в разделе Двача о теориях заговора?
>>255193339
Скот - это животные, которых КРЕСТЬЯНЕ иногда имеют при себе.
Фу-у-у!!! Развратный КРЕСТЬЯНИН!
Ну это лишь одно из значений и любой, у кого интеллектуальный уровень выше скота, из контекста понял бы, что имеется в виду.
Вы КРЕСТЬЯНИН! Так почему же вы не в поле? А-а-а?
Прохожу в хохлов на 404 посте потому что
> что в 50х сша или ссср
Чайник всегда там был, еще до появления человека на земле, он просто слишком мал и темен для обнаружения, но летает.
>А бываете ли вы в разделе Двача о теориях заговора?
Ммм, нет.
Я создавал там треды несколько месяцев назад - но тамошняя аудитория состоит по большей мере из безумствующих профанов, шизиков и малых детей. Познание традиции им неподвластно из-за чрезмерного увлечения собственными заблуждениями, тупости и лени.
Ролл
Существование государства Израиль доказывает.
Да.
А в каком же разделе Двача вы бываете чаще всего?
> Денег лучше дай
Вам в храм Головы
Крестьяне - это ваши ле маман и ле папан, у которых вы проживаете по полному подобию скотины. Абсолютная гармония.
>Я имею в виду
Заебали с этим анлгийским языком своим, пидарасы мелкие.
Есть четвертый вариант - апатеизм, т.е. когда тебе похую.
>А в каком же разделе Двача вы бываете чаще всего?
Тута и в /fiz/, редко заглядываю в /po/...
Что-то я стесняюсь от такого внимания...)
>Что-то я стесняюсь от такого внимания...)
Зачем же вам стесняться?
Ты еблан? Буквально в каждой монотеистической религии утверждается, что бог один, а любой кто верит в других - еретик и грешник.
Жоппера, епта.
Он не применим к философским и метафизическим концепциям.
Не знаю, просто непривычно...
>Не знаю, просто непривычно...
Что же вы думаете обо мне?
>Исход 12:12 "А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь."
что за фильм?
Бога ни нет, ни есть. Поймешь - познаешь.
Ничего плохого!
Ну, может кроме того что ты любишь обманывать....)
Я не верю в Бога так как его существование легко оправдать незнанием различных явлений у людей в древности. Тупость компенсировалась верой.
Сейчас ровно тоже самое. Тупость людей(пусть и при наличии знаний) компенсируется верой в дедушку на облачках.
Стоит хотя бы вспомнить подрыв религиядаунов, когда Обезьянка Гагарин полетела в космос. Сотни, тысячи, миллионы религиядаунов обосравшись повыбрасывали иконы.
Возможно, а даже скорее всего что то да посильнее чем мы и есть, и оно зоонаблюдает за нами и улюлюкает.
Но ему уж точно похуй на все конфликты, детскую смертность, голод и прочее. Он сидит и улюлюкает.
Но это не бог в привычном понимании. Рая и ада нет.
А что же плохого в том, чтобы обманывать КРЕСТЬЯН?
Вот что получается, когда черни даёшь Библию.
Нет, не правильно.
Вера в бога тоже не нуждается в доказательствах, на то она и вера, а не теорема.
>толкование
Обман оскорбляет истину и отдаляет от неё мир в целом.
Наверно - это жестоко...
Так можно дойти до мысли что прелестно их бить, унижать, мучать...
Всегда выгоднее быть атеистом, чем быть теистом.
1 Боженька никак не вмешивается в реальный мир. Соответственно на протяжении всей своей жизни ты можешь расчитывать только на себя. Молитвы делают тебя ленивым хуеплетом, который будет сидеть на жопе ровно и ждать манны небесной.
2 После смерти никакие твои действия тебе не помогут. Потому что ты не знаешь какая из сотен религий правильная. И правильная ли вообще. Вот ты благочестивый христианин и за это попадаешь в исламский ад. Так что даже если боженька есть быть просто хорошим человеком выгоднее чем быть веруном.
Веруны, слабые, глупые, никчемные люди. Они не заслуживают ничего кроме снисходительного сочуствия. Видишь веруна - грусто усмехнись и пройди мимо. Это глубоко несчастный человек.
Но ведь КРЕСТЬЯНЕ существуют как раз для того, чтобы их унижали, били и мучали. И что же плохого в жестокости?
>отдаляет от неё мир в целом.
И что же? Этот мир всё равно ждёт разрушение.
>И что же плохого в жестокости?
То что она порождена духом мира сего и злыми людскими сердцами - и противоположна предметам определённо положительным, таким как любовь, счастье, общение, красота, отдаляя от них человека при своём присутствии.
К примеру: Я бы хотел, подобно первородным людям, быть нежным андрогинным существом, ласкаться и дружить со всеми, пресыщаясь красотой и нежностью любви, в спокойном созерцании добрых и гармоничных вещей, питаясь чистым светом Божества.
Но из-за греховных страстей, включающих в себя садизм, корысть и жестокость - это неосуществимо, и я вынужден качаться, быть еба воином, недоверять другим, впахивать на работах для жизни и приобретения желаемых вещей (тогда как у иных всё есть от рождения, но корысть которых мешает им благодействовать), остерегаться и в волнениях надеяться на лучшее, и выходит так, что не только я не получаю доброты от других - но и сам вынужден не быть чрезмерно добрым по отношению к тем, кому не могу довериться.
Представляешь. Растолковывают для глупых.
>Я бы хотел, подобно первородным людям, быть нежным андрогинным существом, ласкаться и дружить со всеми, пресыщаясь красотой и нежностью любви, в спокойном созерцании добрых и гармоничных вещей, питаясь чистым светом Божества.
Но ведь это скучно. Современный мир ужасным ялвяется совсем не из-за жестокости и садизма.
>Но ведь это скучно.
Скука - понятие тех, в чьём сердце разожжён огонь страстей, голод которого невозможно утолить. Потому всякий пытающийся усладить себя пороком - непременно возжаждет вновь с прежней силой.
Но чистые сердцем, проходя сквозь этот лежащий во зле мир - желают лишь блаженный отдых после суровой битвы.
Но ведь я не являюсь порочной же. И моя сестрёнка тоже. Мы не развратим и не занимаемся чревоугодием. Нам простым образом нравится быть причиной чужих страданий и наблюдать за чужими страданиями же.
Думаю, в этом нам друг-друга не понять.
Да.
У опа нет матери. Поэтому ты не мог ее ебать.
Что ты этим сказать то хотел?
Нет таких вариантов, нельзя взять суждение из пустоты и начать спрашивать положительные вопросы "А есть ли?", нет, по дефолту , изначально всегда идет - нет, ничего нет, ничего не существует и только когда появляется прямые доказательства, только тогда меняется,
Это Будда, дебил
Иисуслик с мухапедом в оргиатическом слиянии образуют будду. Типа как Вольтрон.
Всё верно. Суть буддизма есть созерцание бесконечного взаимного орального удовлетворения двух мужчин.
Бога нет. Доказывай наличие.
Вы хоть раз видели его явное вмешательство в жизнь?
Или, может, не явное?
Вера и религия для невротиков, слабоумных, малоимущих.
Им все равно, во что верить: в сталина или иисуса. История это доказала.
Бог на земле это то, что придумано он нем людьми.
Богинечки не в счет