Поясни, пожалуйста, что не так с "Никакой свободы врагам свободы" и с парадоксом толерантности Поппера?
Спасибо!
Стучащему да отворят. Ты получаешь то, чего требуешь.
Требуешь свободы и терпимости - получаешь свободу и терпимость.
Требуешь скреп и запретов - получаешь скрепы и запреты. Для себя.
> что не так
Я хотел бы критику услышать.
Придерживающийся такой позиции получается сам враг свободы. А значит против свободы самому себе.
>что не так
То, что фраза пропитана детсадовским максимализмом и категоричностью.
То, что вот эта "свобода" будет трактоваться настолько субъективно, насколько это возможно, выгодно для трактующего.
Сейчас бы диссертации писать по цитаткам из Кровостока.
Заодно подскажите проблематику фразы "Города это пиздец, страшнее только деревни", "Галлюциногены, эйфоретики и стимуляторы, детей нахуй, стариков в пизду, остальных в изоляторы" и "Руки к стволам, ебать подстава, реальный прихват".
Тут все дело в наличии лобстер-пиццы в холодильнике дома.
>"Никакой свободы врагам свободы"
Детерминисты и фаталисты нервно курят в сторонке.
С каких пор у химических и физических процессов атомов и молекул в коре головного мозга появилась свобода?
Прям абсолютная свобода появилась у отдельных индивидов в башке вдруг?
Ну смотри, то же государство, в лице правоохранительной системы, которое является гарантом и защитником наших свобод - было создано для того, чтоб оградить опасные элементы общества от социума в целом. Что такое опасные элементы общества? Это нарушители наших прав и свобод. Правильно? Правильно.
Т.е. свобода ДЛЯ ВСЕХ, или АБСОЛЮТНАЯ свобода не предусмотрена в нашем мире по умолчанию.
Если люди декларируют свои взгляды как антидемократические - то в чем проблема слать их нахуй?
Какая диссертация, лол?
Мне просто интересно послушать позиции людей с разными взглядами. Где еще мне это узнать, как не на сосаче?
Слетела галочка ОПа
А кто будет определять кто является "врагом свободы"? Еврокомиссар, депутат-единоросс, нарком свободы?
> "Никакой свободы врагам свободы"
Пока это лозунг, но если его реализовывать в жизнь, то те кто это будут делать автоматически становятся фашистами. По сути тот кто так говорит хочет не свободы, он хочет власти и, полагаю немаленькой власти раз хочет ограничивать чью-то свободу. Э
>>256106549
Тот кто мешает свободе конкретно этой тян будет объявлен враком свободы.
Да.
Если декларируемые взгляды индивида угрожают текущей политической формации, при которой большая часть населения уже и так может реализовывать свои права и свободы не задевая права и свободы других.
>с парадоксом толерантности Поппера
Блядь, жид какую-то хуйню бредовую придумал чтобы гоев петушить, а они разбирают что с этим не так
То есть ты будешь не против, когда нарком свободы пустит тебе пулю в затылок на Бутовском полигоне, как врагу свободы трудового народа ,который уже реализовал свои права?
>большая часть населения уже и так может реализовывать свои права и свободы не задевая права и свободы других
А кто решает, так ли это или не так? Представитель текущей политической формации?
И да и нет, ведь в конечном итоге, это решает народ.
У нас есть форма представительной демократии, когда народ своим большинством выбирает себе официальных представителей на политическом поприще.
Если большинство считает, что их политический представитель больше не представляет их интересы - этот политик отправляется на мусорку истории на ближайших выборах.
Ну и в чем тогда отличие от любой другой виляющей жопой политики?
Ты утрируешь и пытаешься совместить несовместимое.
Правило "никакой свободы врагам свободы" в государствах, где за декларативные взгляды существует такая форма наказания как расстрел - это уже НЕ СВОБОДНОЕ государство по определению.
Народ тебе 21 год выбирает Путина, а Веймаре народ выбрал нацистов. Народ хуйня. В пизду народ.
Хорошо. тебя заканселят, уволят с работы, с тобой не будут разговаривать и заморозят все счета, в результате чего ты станешь бомжом. Стало гораздо гуманнее, я понимаю.
Или ты предпочитаешь от двух до пяти лет за нарушение свободы мигрантов насиловать твою сестру?
Или, если вкратце - демократия только для демократов. Если ты не демократ и не придерживаешься демократических принципов - то принципы этой же самой демократии на тебя не распространяются.
В том, что это лучшая из худших форм.
При такой формации достигается максимально возможная свобода для разных слоев населения.
>>256107441
> В Веймаре народ выбрал нацистов
Приход к власти Гитлера - прямое последствие того, что не реализовали право "Никакой свободы врагам свободы".
Гитлер в открытую декларировал несвободные принципы.
Гитлер декларировал, что евреи и коммунисты забрали свободу у германского народа и являются врагами свободы. Этой хуйнёй можно крутить как удобно.
> Или ты предпочитаешь от двух до пяти лет за нарушение свободы мигрантов насиловать твою сестру?
Ахуительно. Т.е. крайне хуевого аргумента про расстрел за декларируемые принципы - тебе было мало?
Ты можешь нормально аргументировать, без мудовых аргументов?
Это лозунг, который можно повернуть как угодно. Обычное отсутствие позиции, виляния и маневры короче.
> а Веймаре народ выбрал нацистов
Ой ли?
НСДАП никогда не набирала абсолютного большинства на выборах, а к реальной власти пришла после поджога Рейхстага.
Какие аргументы опровергающие принцип "Ну вот мы хорошие, и сейчас запретим нехороших и все будут весёлые ходить" я тебе должен привести? Эта дискуссия изначально идиотская.
Когда ты либераха, но тебе надо оправдать репрессии
Не так. Гитлер декларировал, что из-за евреев и коммунистов они проиграли войну и у них теперь очко в экономике.
Там вообще ситуация сложная была. Версальский договор поставил Германию в крайне хуевое экономическое положение.
Но к личностным правам и свободам Гитлер никогда не апеллировал.
Апеллировал. Ты их просто не видишь, потому что не умеешь говорить на языке прав человека
А вполне мог бы, ничего не мешало.
>Поясни, пожалуйста, что не так с "Никакой свободы врагам свободы"
В том что это «отсутствие свободы для врагов» достигается с помощью поддержки механизма набутыливания государством, а одобряемый всеми механизм набутыливание в итоге набутылит и тебя тоже
Ты реально считаешь, что в экономически убогой послевоенной Германии кого-то интересовали личностные права и свободы? Никто к этому не апеллировал, это полная глупость.
Все пивные посиделки Алоизовича начинались и заканчивались тем, кто в высоких ценах, низких заработных платах, безработице, инфляции и налогах - виноваты евреи и коммунисты.
К тому же, это уже противоречит принципу "никакой свободы врагам свободы", ибо коммунисты к тому времени имели весьма широкую поддержку среди немцев, а НСДАП и Гитлер были абсолютными маргиналами.
*начинались и заканчивались тем, что
быстрофикс
Кто решать будет кто тут враг свободы а кто нет? Вот и все.
Сейчас я сделаю Гитлера борцом за права и свободы прямо исходя из твоего поста.
>"Маргиналы, этномафии и левые террористы, спонсируемые международной террористической организацией под названием интернационал отбирают право немецких бюргеров на честный и свободный труд и доступные социальные блага и пишу. Поэтому мы, с целью отстоять права и свободы немецкого народа, должны воспрользоваться принципом "никакой свободы врагам свободы" и загнать всех жидов и коммунистов в лагеря и тюрьмы, чтобы они больше не угрожали правам немецких детей на ровные черепа и кожаные шортики.
Почитай тред, обсуждали уже.
>>256106549
>>256106869
>>256107114
>>256107322
Ты опять упустил мои ключевые тезисы:
> Если декларируемые взгляды индивида угрожают текущей политической формации, при которой большая часть населения уже и так может реализовывать свои права и свободы не задевая права и свободы других.
> Коммунисты к тому времени имели весьма широкую поддержку среди немцев, а НСДАП и Гитлер были абсолютными маргиналами.
Никакого парадокса.
Ты же не против "нет насилию кроме применения к
насильничающим"
>Поясни, пожалуйста, что не так с "Никакой свободы врагам свободы"
Так говорят либерахи.
Вот кстати интересно, что либертарианцы не против лозунга "нет насилию, кроме применения к насильникам".
Это по сути принцип их "NAP"а и ретрибутивной теории права по Ротбарду.
При этом, принцип "никакой свободы врагам свободы" их, как правило, не устраивает
>Если декларируемые взгляды индивида угрожают текущей политической формации
Провозглашение Гитлера канцлером никак не угрожало политической формации Германии, как униженной империи.
>при которой большая часть населения уже и так может реализовывать свои права и свободы не задевая права и свободы других.
И какие же права и свободы могло реализовать немецкое большинство в Веймарской республике? Поучаствовать в уличных боях между Фрайкором и Рот Фронтом?
> Коммунисты к тому времени имели весьма широкую поддержку среди немцев, а НСДАП и Гитлер были абсолютными маргиналами.
> НСДАП 33,09%, СДПГ 20,44 %, КПГ 16,86 %
Пук, среньк
Спасибо, что подтвердил мой тезис о том, что реализация декларируемых Гитлером взглядов - нарушала права и свободы большинства немцев.
Надеюсь ты понял, что обосрался.
Обосрался тебе в штаны, либераха
Понимаю.
Когда ты двоечник, то сложить 20,44% и 16,86% достаточно сложно, но калькулятор же изобрели уже, манька.
Понял, где обосрался?
37 против 33. Маргинальные маргиналы набрали столько же, сколько социалисты и коммунисты в потенциальной коалиции. Обосрался, моё почтение. Я даже не буду говорить, что на мартовских выборах 33 года у маргинальных маргиналов уже было 43,91 %
Да, и это напрямую подтверждает мой тезис о том, что реализация декларируемых Гитлером взглядов нарушала права и свободы большинства немцев.
Что-то еще хотел пукнуть, или пойдешь менять штаны?
>Сейчас бы диссертации писать по цитаткам из Кровостока.
Это хуй во время ВФР сказал и тогда эта фраза была уместна в 18 веке, а сейчас она потеряла свой смысл. Тк Бурбонов уже свергли и права есть у всех.
Демократия неправильная избрала тех, кто тебе не нравится. Понимаю. Подумаешь, что запрет национал-социалистов нарушил бы права почти половины населения Германии.
Какие же либералы дегенераты, я хуею.
ИХ БОРЬБА С ВРАГАМИ КАПИТАЛА СВОБОДЫ
@
НАША БЕСПОЩАДНАЯ ЦЕНЗУРА
Это лозунг Адекватности.
Если кто-то возражает против прав и свобод, то его надо немедленно лишать прав и свобод строго по его желанию. Иначе окажется что этот ушлик хочет НАС лишить прав и свобод, а себя не хочет!
Ушлик надеется в концлагере оказаться надсмотрщиком, хочет оказаться со стороны приклада. Надо полностью адекватно применить к ушлику его же идейки, и показать ему последствия- чтобы он оказался на нашем месте, т.е. со стороны дула а не приклада.
Обычный тоталитарный лозунг.
Это частный случай одного из самых безусловных моральных принципов Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой.
Тебя надо лишить прав и свобод, получается.
Ну с первым все нормально, так и должно быть, иначе к власти придут какие-нибудь фашисты и свободы тогда не будет. Тут все очевидно и логично. А парадокса толерантности не существует. Если ты не шиз и так понятно, что толерантным надо быть только к вещам не несущим угрозу, т.е. всяким геям там. Чурок и негров нужно отсеивать, например по признаку религиозности или хотя бы к равному отношению к женщинам(так кстати завернули одного араба, который не хотел пожать руку женщине и не дали ему гражданство одной из стран ЕС) к адекватному атеистическому цветному меньшинству надо относится толерантно, остальных заворачивать на границе. Можно еще религиозных, но крутых технических спецов впускать, пусть будут, их все равно будет мало и от них проблем все равно по минимуму.
Ничего, он полностью справедлив, каждый должен жить в том мире который он желает другим
>С каких пор у химических и физических процессов атомов и молекул в коре головного мозга появилась свобода?
С тех пор как они не статичны, не существуют в вакууме и подвержены влиянию множества как внешних так и внутренних факторов, а детерминисты это псевдоинтеллектуальные хуесосы, чьи суждения строятся на невежестве.
А кто будет решать кто еврей фашист?
> что не так с "Никакой свободы врагам свободы"
Лол блять, всё так. С политической точки зрения за щеку должны взять те кто против плюрализма.
Если допустим, к примеру коммунистический гной использует институт свободы слова, что бы прийти к власти и решить всех этого права, то коммунистический гной должен быть лишён право на свободу слова. Такой механизм даёт гарантию что мы не проснёмся в одно утро в тоталитарной пораше.
>а детерминисты это псевдоинтеллектуальные хуесосы, чьи суждения строятся на невежестве.
Нихуя себе заявление. А ничего что ты этот высер напечатал на чисто детерминированной машине? Весь компьютер это конечный автомат в своей сути.
главное, что абу она оппике одобряет
>>256112351
>>256112351
Люблю смотреть как либерахи поносят коммунистов за тоталитаризм и кровожадность, а потом сами же повторяют их методы один в один.
>либерахи сами же повторяют их методы один в один'
А теперь ты мне приносишь либерала который против плюрализма или идёшь нахуй.
Вангую, что он сейчас принесет (а таких реально хватает), и ты начнешь вилять жопой в стиле "это неправильный либерал".
Мимо другой анон
>А ничего что ты этот высер напечатал на чисто детерминированной машине?
Ничего, потому что разговор был о разуме а не пекарне, особенно при том что разница мозга с ЦПУ заключается в том что мозг изменяет структуру и думает иначе, чего нельзя сказать о камне.
Это же каким долбоёбом нужно быть чтобы отождествлять статическую систему и детерминированность.
>что не так с "Никакой свободы врагам свободы"
Все так. Противоречий здесь нет. Проблема возникает только у противников свободы, которые когда слышат о "свободе" воображают себе вседозволенность чтобы подсознательно (или сознательно) принизить своих оппонентов.
Все зависит от определения.
>а таких реально хватает
Либерал который против плюрализма не либерал, а самозванец. Пусть коммунисты покаются за 6 статью конституции СССР, поклянутся что больше никогда такого делать не будут, и можно им дать слово. А так пусть идут нахуй. Как и квазилибералы типа Жириновского.
>>256113295
> Ничего, потому что разговор был о разуме а не пекарне
> Это же каким долбоёбом нужно быть чтобы отождествлять статическую систему и детерминированность.
Уважаемый философ-хуесос. Ты мне тут определение детерминизма не монополизируй своей псевдонаукой. Вернее не пытайся делать вид что это так.
>Ты мне тут определение детерминизма не монополизируй своей псевдонаукой. Вернее не пытайся делать вид что это так.
О, почалось.
> Либерал который против плюрализма не либерал, а самозванец
Ты сказал, гнида?
> Пусть коммунисты покаются за 6 статью конституции СССР
Коммунисты, которые ввели 6 статью не коммунисты, а самозванцы. Каяться не за что.
Парируй, гниль.
А монополию на определение врагов демократию тебе дадим?
Ты забыл добавить "Философ-хуесос", кем ты и являешься. Бесполезная, нахуй не нужная каловая масса которая только и может в интернете спорить.
>>256114031
>Парируй, гниль.
Парировал тебе за щеку, проверяй.
Ахаха, эта пидораха слита.
Обратите внимание, как я грамотно слил эту гнилую и тухлую пидораху.
Все, пала твоя империя, гниль.
Сука, нет более бессмысленного высшего образование, что оно есть что его нет нахуй. Дармоеды ебучие.
>>256114360
Слил тебе за щеку, проверяй.
Учитывая что ты не предоставил никаких контраргументов то титул философа-хуесоса по прежнему твой.
Дебил, я другой анон.
Я тот, который слил тебя по либерахам.
Какие нахуй философы, я даже не читал ваш срач.
Забей профессию философ в hh, вот тебе мой аргумент.
противящийся свободе против своей свободы и окажется в итоге.
проще говоря, если хочешь свободно высказыватся, будь готов слышать "фашистские" речи. одно без другого не бывает.
можешь посмотреть на гулаг
враг свободы настолько же абстрактный ярлык как враг народа и наклеив его можно лишить базовых прав кого угодно
>который слил тебя по либерахам
Единственный кто тут слил, это я тебе за щеку.
Не считаю нужным парировать дешёвые софизмы наитупорылейшего, махровейшего быдла как ты(хотя разъебать тебя по логике, разгромив нахуй твои примитивные софизмы — это проще чем сходить поссать) Но я буду мудрее и оставлю тебя на едине с иллюзиями что ты "поставил либераху на место блять!".
>Забей профессию философ в hh, вот тебе мой аргумент.
Забил тебе за щёку, проверяй.
Забивать ты будешь гвозди в поддоны, на ближайшем складе за копейки, потому что ты уёбище 5 лет учил ненужный и бесполезный предмет.