Я отнюдь не идиот, однако в своё время подростковый максимализм сыграл со мной злую шутку. Времени не так много, но всё ещё есть надежда что-то изменить. Аноны, делитесь.
можете даже пинка под зад дать, не помешает
Не могу найти. Как называется?
"шкалка для дебичей"
Ну серьёзно...
>Макиавели
Ты в курсе, что твой список можно в утиль выкинуть?
Пусть так. Почему?
Нахуй нужна математика? ОПу нужны общие предметы, чтобы не тупить.
ОП, прочитай учебник по обществознанию, а потом учебник по истории.
Это хоть какую-то базу сформирует.
Мой совет читай учебники. Это и быстро, и информативно.
А овладевать навыками, как это любят в рашке, тебе без нужды, ты эти предметы сдавать не будешь.
Прикидываешь с какого класса у тебя пробелы, качаешь школьный учебник и куришь. Если тему знаешь - забивай хуй, каждый пример решать не нужно, просто понять как решать обычно достаточно для общего развития. Гуманитарные предметы вроде истории просто прочитываешь на досуге, даты зубрить не нужно, просто общую хронологию себе рисуешь, что из чего исходит и так далее.
Взрослый человек очень быстро может школьную программу усвоить, если захочет, в школе обычно анусы мнут и тянут время, чтобы до каждого идиота дошло
>>256437738
Этого дауна не слушай, можешь потом почитать на досуге, но никто из школоты эти книги не открывал
Вместо Рассела лучше любой МГУшный учебник по философии взять.
Во-первых, будет не только Европа. Во-вторых, не будет идеологической предвзятости к философам типо критики Платона за авторитаризм это же ебнуться можно, cancel culture.
Читай учебники вместо двача. Если не даун то там всё проглатывается за секунды
И в самом начале книги философия востока не огонь поэтоиу её трогать не будем, а из идиологии там только я "экстримист против эстримистов", и то и другое вин.
Че за cancel culture, платон не топ нихуя никогда не был imho
Причем тут топ или не топ. Извините, но я не понимаю какое отношение эстетические оценки имеют к философии Платона. Мне как мужчина Платон вообще не привлекателен, но к делу не относится.
Рассел пишет про философию в худших традициях мифов о совковом образовании. Вместо представления о философах он пишет свою критику их систем и активно практикует культуру отмены, например, Платона, Гегеля, Ницше.
Это вообще не учебник по большому счету, а набор статеек с мнением Рассела по отдельным философам.
А теперь ясно, ты под культурой отмены понимаешь - движение европейской философии похоже, канта хуесосит гегель, гегеля маркс, платона аристотель, аристотеля церковь.
Их всех по традиции ебошит рассел.
Гегель Канта не хуесосил. Как и Маркс не хуесосил Гегеля. Хуесосить философа додуматься может вообще только больной пролетарский мозг, которому обязательно надо при чтении написать на полях: хуй.
Как совпало, что именно таковым был мозг Рассела, который высрался на неугодных ему философов с личностными нападками.
Проиграно
Платон не топ как философ, в "государе" больше философии чем в "государстве" а влияние в результате колосальное на весь европейский мир, о чем рассел и пишет, в негативном ключе.
Учебник меня должен просвещать относительно того, что написал Платон, а не что об этом думает либерал Рассел. И уж тем более не продвигать культуру отмены неугодных политикам философов.
Негативное/позитивное - критерий какой? Его ссаная идеология.
"Вера и разум" гегеля критика "критики чистого разума" канта
Маркса не читал но ~"перевернуть гегеля с головы на ноги материализма", что то типа критики гегеля
чел никто никогда эту школьную поебень даже не открывал, а если открывал то быстренько забывал
зачем вообще учить школьную программу?
Гегель не хуесосит Канта нигде. Он наоборот развивает его систему.
Как и Маркс не хуесосит Гегеля.
Только Рассел повторяю продвигает выкидывание философов из дискурса и хуесосит их переходя на личности.
В результате рассел пишет имено историю философии, её движение и результаты той или иной философии, это и надо читать как учебник, а не все работы Платона из которых многие просто недоступны для человека не знающего историю данного времени.
Рассел пишет свое отношение к Платону, а не про Платона. Это не историческое развитие, а отношение Рассела к философам, причем с выписыванием неугодных по идеологическим мотивам.
Поэтому это не учебник.
Ок я вас понял, но я честно говоря не увидел ниразу перехода на личности в этой книге, платон пишет "когда дети будут общими каждый им будет отец а каждая матерью" рассел говорит что злесь нужно еще учесть, что вариант что никто небудет о детях заботится тоже имеет место, imho в ссср так и было мимо 41 год мне.
тянки думабю что умный, быдло боится
Значит ты её не читал. Переходы на личности это скатывание к оценке Платона как авторитариста, оскорбления в адрес Ницше, открытое издевательство над Гегелем, глумление над Марксом.
>мимо 41
Ну ты и дегенерат, в СССР дети не были общими.
Если бы зумер такую хуйню ляпнул, то ещё можно было понять.
А так ты просто вырожденец.
>История России Орлов
Читай Милова, полезней будет
>полезней
>читай
А ты писать учись, к 30ти научишься
Ну вы не жили не видели похоже, дети были предоставлены сами себе, родители хуи пинали, могли коляску во дворе оставить и пойти себе по делам, каждый дед да бабка тебя поучал, детсад школа октябрята пионеры лагеря, дети были общие и никому не нужные.
Я на вы не переходил с тобой, пидорюндель.
Дети и в СССР, и сейчас чьи-то, а не общие.
Общие они только может в каких-то диких африканских племенах.
Это доказывает, что если дети не общие, то это не значит что ними будут заниматься.
>пук
Что пукнуть-то хотел, необразованщина?
Конкретно он разбирает у Платона государство и вы не видете в государстве автократии умнейших ?
Переход на личности это не критика работы другого человека.
И что плохого, когда есть надзор за детьми? Лучше ребенок будет занят в каком-то кружке, чем в подворотне бухать.
>Что пукнуть-то хотел, необразованщина?
>>256439323
У вас как то строго + -, не все дети воспитывались так бывали и исключения.
Но дети нынешние не дворовые, а в ссср дети были дворовые
>>256439408
Кружки это только хорошо, я за, только вот не все в них ходили, многие и в школу то не ходили
нахуя ? можешь полистать матан и физику за 9-11 класс, за полгода-год ежедневных занятий ( если тебе это реально надо ) освоишь всю базу. больше ничего из школьной программы тебе и не пригодится.
Навернул химию за 10-11 класс за неделю, там учебник сам крохотный.
История за любой класс - набор веселых сказок без особых подробностей (либо ебафантазии составителя). Читается легко и приятно, если тебе надо общих знаний нахвататься.
Физика сложна даже в объемах школьной программы, знакомые сдававшие на ЕГЭ как профильный предмет ебашили с утками при условии, что матешу вообще не ботали и сдали ее на 85+, то есть мягко говоря не дураки.
Литературу всю прочитать трудновато будет наверное, там дохуища.
География тоже просто прочитывается, уровень очень разный по школам, где то корневой проблемой считается провести точную границу региона Южной Америки (типа "ряяя мексика это юа"), где то точно знать выпуск телевизоров в Японии в 1999 году (в школке откуда ушел был такой ебанутый препод).
Обществознание - в таблицах и схемах купи для ЕГЭ, достаточно.
Матеша и геометрия - а много кто вообще помнит весь школьный курс? Есть куча кратких сборников с теоремами по геометрии и в общем то логарифмирование/производные/базовое интегрирование/тригонометрия, все это довольно просто в освоении для взрослого человека тоже за неделю. Ессесно речь идет о применении этих знаний на базовых задачах, а не об умении решать егешные залупы "у вас есть десять треугольников чья площадь возрастает по экспоненте и чьи углы у основания образуют соединяясь замкнутый круг рассчитайте длину трех возможных окружностей", для этого надо пару-тройку лет руку набивать.
Вроде ничего не забыл.
Доебались к нему как к учебнику, вернувшись к истоку обсуждения, добавлю что в книги показано развитие мысли диалогам греков на смену приходит схоластическая форма обсуждения например, показано как влиятельна философия в мире как через метафизику она попадает в эстетику и приходит в политику, показано как метафизика переходит в науку.
Может быть мне последний раз попался плохой учебник по философии, но там разбирались, проблемы которые пытается решить философия, а в этой книге рассела заканчивается всё тем что философия на любом текущем человеческом языке обречена.
>Вроде ничего не забыл
Как же ничего. А как тебя в школе травили?
Тенденция к культуре отмены среди либералов точнее.
Остальная философия тут никаким боком.
Да-да, схоластика как известно постулировала, что Платон диктатор и авторитарист.
Движение шизы Рассела это скорее.
Логико-философский трактат? Вы ебанулись его приводить в качестве базы? Рассел в качестве базы?
Сук, самое главное, что нужно понимать - большие жирные книги пишутся теми, кто знает, для тех , кто знает. Но тем, кто знает, они не нужны особо. У того же Рассела даются какие-то определения без пояснения. В статьях про того же Спинозу или философов 30ых годов например. Человек, который впервые с таким сталкивается, никогда эту залупу не поймет.
Хочешь базу - ищи книги по типу для чайников или начни с коротких видео на ютубе.
Я гуманитарий, мне нужен хотя-бы средний балл. А там уже самостоятельно выкарабкаюсь
Схолостика как форма обсуждения имелась ввиду, однонаправленные диалоги платона-сократа устарели уже в нулевые, им на смену пришла схоластический протокол обсуждение если так можно выразится.
А вы пытаетесь натянуть либерализм на глобус уже какой раз.
Пенроуз Дорога к реальности
Шизофреник, Рассел хуесосит Платона с позиции ебучей аналитической традиции, а не с точки зрения схоластиков. Какое это движение мысли, это культура отмены.
Фанат Рассела показал свой уровень интеллекта.
Читайте дальше его эротические фантазии про то, как он Ницше огуливает кнутом и станете такими же.
Я шо даун эту хуйню читать. Я Пенроуза посоветовал выше.
Уж кого он там хуесосит так это аристотеля на сколько я помню, и его метафизику которая потом стала отцом сыном и святым духом, и именно с позиции влияния аристотеля на историю философии и вообще, так что хуесосит он не конкретно аристотеля платона, а показывает историю развития идей философии
А что ницше чего то стоит с сартром и их влажными на счет немецкого языка и психологии ?
Очевидное выраждение философии - подмешать туда мифов и худ. литературу.
Ты заебал уже, мразь. Хуесосить всех со своей либерашей атеистической позиции не значит показывать развитие истории.
Вырождение от слова род, аналитик.
Хрюстик лопнул, кекс.
Не угадал, либераха, я атеист.
Если философия не нужна, то физика обывателю точно.
Физика тебя буквально окружает, а философия это хуета для дебилов, рассуждения хуйни о хуйне.
Чего вы так рвётесь мразь, ты читал книгу прошитый, всё у тебя исходит из его либеральных взглядов, я же читал что написанно.
Че так рваться то, олсо золотую ветвь читал ? ваши политические взгляды ?
Ты пидор.
Политика для пидорасов.
Меня окружает человеческая культура, а с физикой я со школьных опытов не сталкиваюсь.
Доебать до формы потеряв контекст борды, что за заратустру скажешь как тебе такая философия ?
Вот для таких даунов как ты, именно для таких.
Ты читал, что он Ницше хочет плеткой хлыстать, а на Платона возложить ответственность за неугодные ему режимы и головой кивал мол он прав во всем. Это и есть пропаганда.
>взгляды
Тебя ебать не должны мои взгляды, а то на личность соскочить пытаешь прям как Рассел.
Что для таких-то, даун? Зачем мне физика, если я не буду использовать эти знания вообще никогда?
Тогда ты пидарас получаешься, выше только и делаешь что через призму полит взглядов рассела его хуесосишь. Ну ты и мразь )
Скажу то же, что и автор сказал: бессмыслица, чтобы шизы свои контексты подставляли и думали что там что-то закопано.
Я вот и прошлый раз когда вы про хлыст писали хотел уточнить откуда это. Я могу не помнить читал его давно, но нажим скорее был на все режимы, в конце книги, а это прям перед второй мировой войной писалось, и все они там такое себе.
Ну так и я про тоже мифы худ литература, рассел о нем так и пишет
Ну так и что аатеист золотую ветвь читал, или просто клеймо на себя повесил ?
Хлыст из главы про Ницше.
Катит бочку он не на режимы, а на один конкретный режим. На советский социализм.
Писалось это одновременно с Открытым обществом Поппера, где тот тоже Платона отменял обвиняя в авторитаризме. Это все одна шайка-лейка, которая в открытую продвигала культуру отмены в философии.
Если бы Бертран Рассел назвал эту работу: Заметки Бертрана Рассела о философии, то и хуй бы с ним. Но как учебник это нельзя позиционировать.
Открой хороший мгушный учебник по истории философии и почувствуй разницу.
Я не читаю эзотерику. Мои взгляды тебя не касаются.
загугли "мат анализ в 57 школе "брат
Рассел пишет, что Ницше авторитарист, сторонник аристократии, а потом начинает оскорблять его.
Помимо Заратустры у Ницше есть другие работы.
А про книгу Антисери и Реале что скажешь, анон?
Я за Пенроуза, на философов и политиков ссу.
Скажу, что меня как учебник по истории философии удовлетворила вполне Матрошилова.
Ну как по мне он и капитализм, в главе про маккеавели и главе про локка, хуесосит.
Это библия атеистов считай, 12 томный труд если мне не изменяет память, в ссср был представлен 2 томами, издовался в серии книг по атеизму.
Он хуесосит государственный контроль и каждый раз потом подводит под СССР. Мол Маккиавелли Сталина вдохновлял, ух сука, отменить, отменить!!
У Поппера же прямое общество вообще идет с предисловием про голодомор.
Там везде одна идея: у нас заебись, а в СССР Маккиавелли насрал.
Читать такое это сразу проебать мозги и критическое мышление. Мол вон как все очевидно, глаза открылись оказывается философия это наука дьявола, которая создала ад на земле.
Мне вымыслы про первобытное сознание мало интересны.
> книг по атеизму.
Ору.
Ну вот я считал что он имеет ввиду скорее фашистов чем ссср, чет прямых ссылок на сталина макиаввели у рассела не вижу
А ну промытым пидорахам это было необходимо. Сейчас бы на серьезных щщах дискутировать с верующими в бога, лол.
Чейт и вправду на серьезных щах да еще и в оксфорде лелд, что за иссуса скажешь существовал он или нет ?
Иисус возможно и существовал, только истории про дядю иегову от этого реалистичней не стали.
В оксфорде тоже пидорах хватает.
Про иссуса это из двух серий ленокс против докинза вторая была в оксфорде, там докинза ленокс этим вопрос прижал как мне помниться, тем что историки считают иссуса реально сущесвовавшим проповедником.
Как подтянуть выучить грамматику по русскому?
Какое отношение это имеет к манямиру про души, боги и загробную жизнь?
Ты значит не замечал, но он постоянно про СССР в контексте авторитаризма вспоминает, а не про нацистов.
Например, Платона он только начинает разбирать и сразу сравнение про Вкп(б) с орденом меченосцев и пошло поехало, вот кто мину то заложил.
Да там докинз исходя из своего манянаучпопного мира начал хуесосить не по протоколу верунов, а верун начал по протоколу его разъебывать, манямир духов богов не хочется трогать, мне просто за атеистов и их слепую веру без чтения соответствуйшей литературы было интересно спосить.
Замечал, там прямые упоминания есть и ри и ссср, но по мне так там не только их, хуесосят но и штаты напримр и гфашистов.
> их слепую веру
Чтобы во что-то верить нужно что-то утверждать.
Нет тезиса для веры, нет и веры.
> без чтения соответствуйшей литературы было интересно спосить.
Под соответствующей литературой ты почему-то понимаешь антропологическое исследование двух вековой давности.
С чего ты взял, что люди не опираются, например, на Маркса и его Святое семейство?
Ну и где Бертран Рассел хуесосил штаты?
Где он хуесосил фашистов? В одном месте помню про фашистов. В одном.
Про СССР просто нахуй по всей книге.
Так верят же не читая и не заходя в церковь, что бога христианского например нет, на поводу у моды идут и верят в отсутсвие бога, большинство атеистов мне так кажется.
И да очевидно понятие бог должен фомировать верующий в него человек и доказывать существование тоже он же.
А вот атеист должен догазывать отсутствие бога верующего человека, если он себя называет атеистом, так как утверждает что его нет.
И марксу верят, иконы сняли, фото ленина повесили, не читали в большинстве своем.
Ну значит я давно читал, про штаты было в главе о локке, ну такое субъективное конечно, там прям рабством попахивает от локка, и оно прекрасно ложится в капиталистический мир и деклаоацию независимости сша
>Так верят же не читая и не заходя в церковь, что бога христианского например нет
И зачем мне заходить в церковь, если я не ставлю вопрос о существовании бога?
>бога христианского например нет, на поводу у моды идут и верят в отсутсвие бога, большинство атеистов мне так кажется.
Я не знаю кто и во что там верит, я говорю за советских атеистов. Мы про бога не говорим, потому что нет никаких предпосылок о нём говорить, потому что это заранее конструкция логическая, которая в основе имеет непроверяемые данные, потому что объект размышления изначально имеет качество - непознаваемости.
Именно из этого и следует, что бога нет, так как нет предпосылок, чтобы был вопрос о том есть он или нет его.
>И да очевидно понятие бог должен фомировать верующий в него человек и доказывать существование тоже он же.
Мне очевидно, что никто не должен формировать заранее необъяснимые понятия.
> вот атеист должен догазывать отсутствие бога верующего человека, если он себя называет атеистом, так как утверждает что его нет.
Атеист никому и ничего не должен.
Я уже объяснил, что это за дискуссия и почему про бога даже вопрос поднимать смысла нет.
Если будут предпосылки говорить о боге - возможен спор. Сейчас предпосылок нет, так как 3 основных религиозных аргумента: онтологический, космологический и телеологический - не указывают на существование бога.
Соответственно поэтому религия это вера, мы верой не занимаемся.
>И марксу верят, иконы сняли, фото ленина повесили, не читали в большинстве своем.
Марксу не верят с ним внутренне соглашаются, как и с законом юридическим, например.
Потому что Маркс приводит аргументы и выводит свою теорию.
Религия же так не может, потому что чтобы приводить аргументы нужны предпосылки существования бога, а их нет.
Анон мне с собакой надо погулять и до работа уже доехать
Через час отпишусь. Твой ответ был вполне очевиден, ты свернешь в чайник рассела относительно утверждения бог сущесвует, однако атеист также утверждает что бога верующего не свществует и должен хотябы зайти разок в церковь чтобы узнать о каком понятие говорят, не ставить вопрос о сущесвование бога, при наличие такого понятия на протяжение 4 тыс лет, это утверждать ошибочность этих людей, в ветве например делается маня предположение о культе огня переродившимся в свечки у хртстиан
>Твой ответ был вполне очевиден, ты свернешь в чайник рассела относительно утверждения бог сущесвует
Нет, я сворачиваю в 4 логический закон, который ввёл Лейбниц.
> однако атеист также утверждает что бога верующего не свществует
Атеист утверждает, что чтобы утверждать нечто нужны основания.
У атеиста есть основания для его позиции - отсутствие предпосылок для постановки вопроса о существовании бога.
У верующего оснований нет - поэтому он и верующий.
>должен хотябы зайти разок в церковь чтобы узнать о каком понятие говорят, не ставить вопрос о сущесвование бога
Нет, не должен. Достаточно того, что у вас нет основания для вашего тезиса о существовании бога.
А всё остальное убеждение через эстетику, эффективность и другое прочее это уже не именно, что убеждение, а не доказательства. Их изначально нужно исключить.
>при наличие такого понятия на протяжение 4 тыс лет, это утверждать ошибочность этих людей
Не вижу аргумента.
А сейчас люди занимаются буржуазной алхимией приравнивая разные предметы и представляя сверхчувственную стоимость.
Это тоже ошибка восприятия и то, что это давно началось никак не отменяет того, что это заблуждение.
>в ветве например делается маня предположение о культе огня переродившимся в свечки у хртстиан
Если честно, то это не очень интересно изучать сейчас по той причине, что я один раз уже попался в эту ловушку начитавшись Фрейда, а потом исследователей иудаизма о том, что иудаизм пошёл от монотеизма египтян с их богом солнца, которого им насаждал фараон, где после иудеи этого фараона убили, раскаялись и столкнувшись позже с другим племенем, которое имело культ Яхве совместили их.
Однако я пользуясь этими данными потом попал в неприятный для себя разговор, где мне так понравившуюся мне теорию долго разоблачали под предлогом, что раскопки не обнаружили никаких доказательств того, что протоевреи были в Египте.
Соответственно мне очень не нравится спорить с такой аргументацией как: "А сейчас в мейнстриме принято считать иначе", поэтому я занимаюсь своей областью исследования, а именно философией.
А зачем тебе это?