У человека есть, у двачера нет
Душа - это тональ
Душа есть только у ламповых куньчеков.
Что такое душа?
Если мозг и его потребности
Хотя, наверное, не совсем верно так говорить. Если у мозга отобрать тело то, он наверное превратится в машину без всяких гормонов и прочего. Хотел бы я на самом деле посмотреть на живой мозг без тела, мне кажется даже с нынешними технологиями это можно осуществить
Да.
Конечно контролирую. Но это не отменяет того факта что я - это восприятие.
Ну так себе и думай, кусок материи
Я ПОЛЬЗУЮСЬ МАТЕРИЕЙ, НЕ ЯВЛЯЯСЬ ЕЮ
Да, есть. Это то же что и сознание + подсознание, при условии что они неделимы. Ну и если ты по эзотерике, можешь чакры сюда привязать. Душа частично вечна.
А что за чакры? Есть ли они у животных? У детей?
Энергетические центры такие, мог бы сам нагуглить. Я считаю что это просто нервные сплетения, которые влияют на самочувствие и заряд энергии, жить помогают. Многие верят что это что-то большее. У животных и детей тоже есть такие центры.
А с чувствами они связаны?
Да. Вопрос в том, есть ли люди.
Толсто
>>256481349
Эта лахта сгорела на работе и осенне обострилась по шизе.
Типично.
Уже нет.
У человека есть, у женщин нет.
Смотря какой цвет волос у человека
У человека есть, у женщины нет
Ты чо бля, охуелый что ли? Моя душа тебе в рот не влезет бля
Инцел...
По-моему это просто сброд из славян, татар, финно-угров и монголов.
>Есть ли русские как нация?
>По-моему это просто сброд из славян, татар, финно-угров и монголов.
define душа для начала.
Пацаны, я философского зомби поймал, потащили на костёр его! У него свободы воли нет!
>+15
>>256482039
>16322109914880.png
Ачё за хуйня такая?
Сначала ты сильно ПОЕДЕШЬ и попробуешь себе стимулировать ХОТЬ ЧТО-ТО, хотя бы изнутри. Потом зачахнешь и ВСЁ. Никакого сознания не останется, сознавать будет нечего.
> >+15
> >16322109914880.png
У человека нет души. Это у души есть человек.
>>256482210
хуя чубатое говно пошло в перефорс, какел пиздуй на грядку к пану
Как там швабра в жопе? Не мешает в этом треде сидеть, срусачок?
>Как там швабра в жопе? Не мешает в этом треде сидеть, срусачок?
>Как там швабра в жопе? Не мешает в этом треде сидеть, срусачок?
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.
Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.
Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.
Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.
Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
>В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека
Если мы не берём сказки МЫСЛЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, то не те же.
Нет, снаружи неинструментальными методами определить невозможно. Философский зомби - что-то вроде идеальной машины Тюринга, он проходит тест Тьюрига всегда, потому что исследователь сталкивается только с его поведением, а оно идеально человеческое.
Исследования мозга, впрочем, могут дать какие-то плоды. К примеру, мы, исследовав электрохимческие сигналы мозга миллиона обычных людей (про которых мы точно знаем, что они не философский зомби), можем выделить те контуры, которые работают в моменты саморефлексии. А дальше уже выявлять наличие или отсутствие таких контуров у тестируемого. Вроде бы с такой задачей должна справиться обученная нейросеть.
Че бля, ты сам зомби епта, петух ошпареный
>про которых мы точно знаем, что они не философский зомби
А как это точно узнать? Я могу быть уверен только про себя, про всех остальных уже нет.
>>256483594
О, вот уже один попался.
>что-то вроде идеальной машины Тюринга, он проходит тест Тьюрига всегда
Какбе, у машины Тьюринга и теста Тьюринга общего чуть более чем ничего. Машина Тьюринга вообще не для того, чтобы тесты проходить. Это вообще математическая абстракция.
Хотя, если ты всего лишь искусственная нейросеть, ты можешь и не понять этого.
Мачии ка ке крашии ыы
Таки да, но не только.
Недооценённый пост, тут есть о чём подумать же.
>>256477698
>Это то же что и сознание + подсознание, при условии что они неделимы
Вопрос в том, что ты считаешь подсознанием. Ну и там дальше дохуя чего всплывает.
Это философский вопрос психофизиологического тождества, который в разных ипостясях не могут решить уже лет так пару-тройку тысяч.
>>256483449
Возможно, но технологический подход уже опровергнут, может быть квантовые компьютеры смогут.