Многа букаф не будет, если что.
Справка.
Тут будет говориться про концептуальное представление одномерных, двумерных, etc измерений.
>Концептуальное?
Вот есть у нас квадрат. Его переход в другую мерность чем-то характеризуется. Например в трёхмерности, она характеризуется появлением нового квадрата и линий их соединяющих. Но вот как это применить на практике? Что оно обозначает в каких-то темах и сферах? От музыки до физики и т.д, где всё это объединенно одним посылом. Вот этот посыл и есть концептуальное: субъективная трактовка чего-то какого-то человека.
Начнём с возвращающейся трактовки.
Посыл в том, что из одномерного мы приходим в одномерное.
1мерность есть суть. Эта суть выражается в некую фундаментальную логическую единицу.
2мерность. Из сути у нас появляются базовые явления. И да, явления могут быть чем угодно: логическими законами, объектами, восприятием и etc, но их всех можно подмять под базу, из которой состоит всё остальное.
3мерность. Уже из базовых явлений появляются у нас конструкции. Эти конструкции тоже могут быть чем угодно. Много тут не напишешь, поэтому идём дальше.
4мерность. В данной мерности появляются события, которые происходят из конструкций. События тут уже, больше походят на историю, которая характеризуется течением времени, но всё же историей события не являются, и у них может отсутствовать время.
5мерность. В этой мерности у нас появляется некая логика событий, их логическая последовательность. Важно понимать, логика и так была, просто тут она - ключевая единица, в которой всё измеряется.
6мерность. Логика всех логик или суть.
Дальше 6мерности, как и до 1мерности, у нас идут мерности, которые понять мы не сможем, так как они просто основаны на другом.
Пример данной трактовки на каких-то вещях. Музыка.
Разберём музыку в таком ключе:
1мерность. 1мерность у нас тут заключается в неком фундаменте. Звуке. Просто некий фундаментальный звук, из которого можно слепить всё что угодно. Такую фундаментальную единицу можно представить как близкое к отсутствию звука звук.
2мерность. Она выражается в разности накопления фундамента, которая даёт нам просто звуки. Какие-то высокие, какие-то низкие, какие-то вызывают у нас чувства радости, грусти и etc, но главное тут то, что всё это - состоит из фундамента. И тут, в 2мерности, у нас появляется базовая вещь: сам звук. Да, сам звук у нас появился в 1мерности, но там он не был звуком, там оно было просто крохотным движением, можно сказать недозвуком. В тоже время тут у нас уже базовая вещь: звук. Ну, или если кому-то удобнее, то просто базовые звуки. Явления.
3мерность. Из самого явления можно составить конструкцию. Звуки превращаются в мелодию, как и в совмещение звуков. Из базового явления звук, мы строем конструкцию мелодия.
4мерность. Из мелодий можно составить уже песню: событие. Думаю, это и так понятно.
5мерность. У песен можно найти какие-то паттерны: общие черты. Естественно эти черты могут отличаться.
6мерное. У всех этих паттернов есть суть, и эта суть и есть главное в 6мерности.
Ну и так с чем-то ещё. Естественно, что моя трактовка - концептуальна. Вполне можно было всё это продолжить, подругому объяснить. Но я решил вот так сделать, почему бы и нет.
Теперь рассмотрим другую трактовку, которая основана на реальном мире.
1мерность в нашем мире - что-то самое базовое, самое фундаментальное. Чем оно может быть? Что это? Думается мне, что это просто быть. Само быть, как действие, есть фундамент.
2мерность. Что есть базовое явление в нашем мире? Материя? Передвижение? Взаимодействие? Думается мне, что взаимодействие. И сейчас объясню почему.
3мерность. Это конструкции из явлений: материя и передвижение. Рассмотрим материю: что это? Материя - это что-то такое, что являет нам статичное целое, которое взаимодействует с другим таким целым. Но суть в том, что само взаимодействие и статичность и есть взаимодействие. То самое целое - это сборище взаимодействий. Другими словами, вся материя - действия. Но только действия эти могут быть разными. Можно говорить здесь уже о том, что материя - это некие действия, плавающие около друг с другом, прижатые друг у другу. Эти действия - являются в пространстве и ждут неких других, чтобы в итоге всё начало действовать. Материя - взаимодействия. Но что тогда взаимодействует? Взаимодействуют сами другие взаимодействия. Так как взаимодействия могут быть любыми и быть направленными на что угодно, так как взаимодействие это быть в каком-то случае этого быть, то и взаимодействия могут являться чем-то бесконечно внутренним: внутри самого взаимодействия, взаимодействием из взаимодействий взаимодействий действа статичности. Короче, материя, которую мы видим, - это клетка без мембраны и без органоидов, но с цитоплазмой и ядром, где цитоплазма - действия наблюдения и запрограммированного противодействия, а ядро - запрограммированное действие, которое характерно в действие статичности и явления, т.е существования. Передвижение - взаимодействие материи с пространством. Представьте себе пространство, там есть материя, и то, как пространство взаимодействует с материей выливается во взаимодействие пространства с пространством, где само пространство меняет свою форму, тем самым двигая материю по пространству. Что такое пространство и откуда оно взялось? В данном случае пространство - просто что-то, где что-то существует. Всё, другими словами. У нас получается, что действия от существования, где действо - форма существования, действуют и образуют пространство внутри пространства существования, как 1мерности, 2мерности как пространства действия, где конструкции из базы взаимодействия есть материя и передвижение.
4мерность. Так-то, на этом можно было закончить. У нас есть материя, её передвижение, взаимодействие. Мир вокруг, но есть в этом мире такой вопрос: а разве пустота не есть некоторая материя, которая взаимодействует сама с собой и с другой материей, но только где другая материя влияет на пустоту, а пустота нет, а не просто пустота без ничего? И да, и нет. Одновременно. Но почему так бывает? В данном случае, что такое пустота - размышление. Вообщем, я решил, что 4мерность - это реакция мира на мир - наблюдение. У нас появляется такой материал, как информация. Информация - это реакция конструкций на конструкции - события. Главное, что нужно понимать о 4мерности, что на данном этапе, это не то наблюдение, которым вы пользуетесь. Это такое наблюдение, которое характерно чему-то не сложному. Не буду описать таких существ, опишу само наблюдение. Наблюдение тут характерно тем, что оно есть просто ощущение. В итоге наблюдения остаются просто ощущения, которые не обдумываются, не строят личность. Ну вот ты просто ощущаешь и всё, даже не помнишь о том, что ощущал. Так обычно ощущают животные. Они не думают по сути.
7мерность у нас осознание своих личностей. Личность ощущает личность. Просто у нас эта личность становится осознаннее, помня и наблюдая себя, как сборище приступов каких-то определённых личностей с определёнными мышлениями.
8мерность я вот как опишу. Представь себе куб, который состоит из пластинок. Эти пластинки - личности. Сам куб - осознанная личность. Но кубов этих может быть несколько - несколько людей со своей историей ощущений - и выделить тут можно некий уклон в ощущениях. Вот к примеру террористы: хоть они и разные кубы, но какой-то уклон у всех кубов есть. Это 8мерность.
9мерность же - уклон всех людей.
10мерность же что-то про другие миры.
Для понимания моих выводов о 10мерности нужно понимать схему мира, которую мы имеем на основании от 1мерности до 9мерности.
Это выглядит вот как: некий определённый наблюдатель определённо наблюдает определённую вещь, из-за чего мы получаем определённое наблюдение. Если мы соберём все наблюдения, что мы и сделали в 9мерности, то мы получим всё. Просто всё. Всё доступное бытие. Весь доступный нам мир. Но может ли быть другой мир? Почему именно этот мир такой, который есть? Потому что что-то определённое есть. Тогда другой мир - что-то другое определённое. Это как вопрос: а как всё было бы, если бы вот эта штука была другой? Поэтому 10мерность - мерность других миров.
11мерность же, уклон каких-то миров.
12мерность - бытие. Логика. Бог. Хз, но это как все возможные варианты миров от каких-то определяющих вещей.
Дальше уже что-то непонятное.
Нет, вообще можно всё это можно и дальше поизучать, но только изучать придётся как с 4мерности по 7мерность. Так-то, можно так и сделать с 8мерности по 9мерность, получив некие личности, состоящие из опыта целых поколений. Ну и, естественно, с 10 по 12 боги и так далее, но мне такой подход не очень нравится.
Это всё, что хотел сказать, жду быдло, щизов, анонов.
Не хочу тебя расстраивать, но все, что ты написал - софистика. Мерности применимы только для физики и метафизики. Если ты написал такую простыню - я думаю, тебе стоит переработать свою картину мира. Начни с античных философов. Как пример - звук в 1 мерности - протозвук (примерно как ты выразился) - его можно ощутить? А измерить? Хотя бы помыслить? Какое у него практическое применение и место в природе? И так далее. Я вижу тут просто любовь к составлению списков.
Хмммммм. Не понимаю, почему ты решил так, я всё же нормально расписал. Да и не софистика это, я старался воды убрать, как мог. Хотя в второй части она где-то присутствует, но всё же.
>его можно ощутить? А измерить? Хотя бы помыслить? Какое у него практическое применение и место в природе?
>близкое к отсутствию звука звук
Понятие "звук" - абстрактное. Не существует идеального, первородного звука, на который можно опереться при построении таких концепций, как твоя. То же и в других случаях. Написал бы тогда "сверхкороткая звуковая волна микронной длины", или в таком духе.
Короче, ты не опиываешь мерности. Ты просто переходишь от простого к сложному.
Ой бля, пошло поехало.
>Не существует идеального, первородного звука, на который можно опереться при построении таких концепций, как твоя.
>БЛИЗКОЕ к отсутствии звука звук
Если ты не понял, то близкое значит бесконечно приблеженный.
>Написал бы тогда "сверхкороткая звуковая волна микронной длины", или в таком духе.
>сверхкороткая
>БЛИЗКОЕ к отсутствию очень короткая звука звук волна
Ты просто доебывешься или просто не понимаешь? А возможно я не понимаю?
>>257040441
Ахуеть, ты читать вообще умеешь? Нет, ну вот
>субъективная трактовка чего-то какого-то человека.
Тебе не сказало?
Ладно, возможно мы мыслим похоже, но выражаемся очень по-разному. Не скучай тут.
Понимаешь, когда тебе говорят, что твои мысли - хуйня, и либо ничего не приводят, либо приводят аргументы, которые не относятся к теме, то ты гачиаешб подумывать о том, что всё это как-то странно. Короче злится начинаешь
Поэтому извинни меня за мою агрессию, анон.
Немного комментариев.
1. Бинарное. 1/0, true/false, вперед/назад.
2. Троичное. Содержимое для бинарной, пример: направление(вперед/назад). Из этого, кстати, можно сказать, что достаточно быть двумерным, чтобы ориентироваться в трехмерном мире.
3. Как нужно изменить свое прошлое сейчас, чтобы в будущем ты получил тот результат, что тебе понадобится?
4. Разум работает путем создания модели окружающего мира, которая затем используется для прогнозирования последствий любого действия. Это предсказание затем используется для руководства вашими действиями для достижения ваших целей. Таким образом, то, что вы делаете в прошлом, становится основой для ваших будущих действий в настоящем.
5. А вот тут уже очень сложно, скорее всего в одиночку невозможно.
Не понял, к чему это.
Считаете ли вы, что разум - это компьютер?
Разум - это передвижение чего-то.
>>257041409
Точнее, разум для нас - это наблюдение за нашим наблюдением, которое тоже нами наблюдается. Рекурсия из передвижения чего-то.
Это тред инженегра конструктора который работает в автокаде ?
Филосов ебаный.
Нет ничего проще измерений, а ты начал хуйню псевдофилосовскиую городить.
Измерения на примере музыки:
1 измерение - частота звука, поставим в пример 440 ГЦ
2 измерения - длительность звучания, в пример 1 секунда
3 измерения - громкость звука, в пример 40 ДБ
4 измерения - тембр звука (тембр - комплексное понятие, для простоты помещаю в одно измерение) - в пример тембр гитары ( то есть определённое количество дополнительных звуков разной частоты напрямую зависящих от основного звука)
Это у нас вышла 4 мерная нота.
С ней уже можно строить композицию.
Нет, молодого рнн-господина.
>>257041626
Можно ведь сказать, что 1мерность - сам звук, а потом уже только всё остальное.
Да и громкость = длительности ещё.
Хуйня короче.
Удивительно, таки нашелся тред.
Ух ты!!! 11
Ты тот с прошлого? Ну привет.
Ага, с прошлого, привет.
Хотя я всё равно не выкупаю за твой ОП-пост, мне лень читать такую простыню.
Ну, я там расписал две вещи. Предыдущую, более понятно, и новую про 12мерность. Но ты прочитай всё равно, интересно твоё мнение. Можешь тредик создать потом.
>можешь тредик создать потом
Если этот утонет. Там попишешь, что понял, с чем согласен там. И не согласен.
Ну ты бы мог просто в 2 словах объяснить для чего это.
Ну... Дл чего не знаю. Просто это как инструмент для анализа чего-то. Вот и всё, я думаю.
А почему вдруг ты решил такое придумать? В чем заключался твой интерес?
Ну, у меня много чего есть. Просто я думал над заменами, наблюдением и материалом. Потом решил в музыку войти. Ноты естественно, не захотел учить, да и то пришлось самому придумывать всё. Я начал думать. Дошёл до этой концепции. Так-то, если её доработать в музыке, то вполне можно юзать.
Помню одного шизофреника который был помешан на одной концепции, тоже какие-то мерности, пространства, ноосфера. Причём человек в остальном был вполне адекватным. Еще и учителем физики в ВУЗе был
>>257043124
А зачем собственно в музыке знать ноты? Можно ведь и методом тыка.
>Помню одного шизофреника
В б писал? Про что концепция была?
>А зачем собственно в музыке знать ноты? Можно ведь и методом тыка.
Верно, я так и пишу сейчас. Но всё же хочется понимать, как выражать что-то свое в музыке. В нотах я этого не нашёл, решил сам понять и создать тогда.
Нет, я был с ним лично знаком.
Как раз про то как идеи, веры, концепции и т.д. влияют на мир, реальность ,на мысли, действия людей. Но у него там всё по хардкору было, его ебануло там в какие-то шизофренические чудеса. Мне в принципе понравилось, исключая всю его мистику. К тому же я и сам примерно о похожем думал.(под шизой)
>>257043286
А, понял тебя.
Ты равзе не писал одной кукле Сусеке в прошлом году выпить чая? Она тогда его выпила.
>Как раз про то как идеи, веры, концепции и т.д. влияют на мир, реальность ,на мысли, действия людей. Но у него там всё по хардкору было, его ебануло там в какие-то шизофренические чудеса. Мне в принципе понравилось, исключая всю его мистику. К тому же я и сам примерно о похожем думал.(под шизой)
Ну, это же ведь очевидно, что оно всё будет влиять. Хотелось бы послушать его тогда.
>(под шизой)
А как ты тогда думал? Можешь описать, а то моя копипаста вроде описывала трип под наркотой, как кто-то писал ещё.
Кстати, моя вторая паста из оп-поста в каком-то смысле описывает мета-анализ, замены и мета-материю, хотя развивал я её не задумываясь об этом. Просто сказать решил.
>>257043462
А вообще все мои идеи и мысли как-то невзначай подтверждают друг друга и описывают друг друга. Понял я это сейчас, но достаточно интересно.
>Ну, это же ведь очевидно, что оно всё будет влиять.
Ну да, просто этот чел там совсем на этом поехал, теорию всего из этой основы хотел сделать. Но мне не понрав его мистика с чудесами.
>>257043588
>Ты равзе не писал одной кукле Сусеке в прошлом году выпить чая? Она тогда его выпила.
Не знаю, а где писал то?
>>257043740
Сложна.
>>257043588
>А как ты тогда думал?
Сейчас налью чая и отпишу.
>Не знаю, а где писал то?
В новый год в каком-то треде, когда его вайпали куклоёбы вроде.
>Сложна.
Да не, просто это объяснить надо. Хотя мета-анализ это правда сложно, из-за рекурсии рекурсии.
>Сейчас налью чая и отпишу.
Жду тогда, аноняша.
Кстати, а ты математику понимаешь?
>в каком-то треде
Ну я в б не сижу. Собственно неважно.
>>257043992
Нет, я даже в школе не особо то и учился.
Любительница математики тута. Хочу сказать, что то, что ты написал, выглядит довольно шизово. Ты используешь количество измерений, как меру усложнения, но при этом вообще не касаешься сути количества измерений, что есть, по сути, просто количеством элементов в элементах твоего пространства. Так что, думаю, это плохое название для твоей идеи. Лучше что-то типа "первая мера сложности" и так дальше.
Ну и непонятно, как ты определил, где начинается одна, а где кончается другая. Будто бы ты делал это на глаз.
Хм, печально. Но тогда жду шизофренического мышления от тебя.
>>257044134
>Ты используешь количество измерений, как меру усложнения, но при этом вообще не касаешься сути количества измерений, что есть, по сути, просто количеством элементов в элементах твоего пространства.
Хм, ну я пытался обдумать это как концептуальное, со смыслом.
>Лучше что-то типа "первая мера сложности" и так дальше.
Возможно, но я вижу именно концептуальное значение меры.
>Ну и непонятно, как ты определил, где начинается одна, а где кончается другая. Будто бы ты делал это на глаз.
Концептуально же определил.
Кстати, что насчёт пиков, раз ты математикой увлекаешься?
Сложно описать то как я думал, сейчас я не под шизой все таки и как-то "стерлись" впечатления, память о событиях не очень.
Не буду говорить за всех шизов, но у меня была зацикленность на идеях, я от них даже кайф ловил. Идеи же сами в отличии от нормиков кажутся более "ощутимыми", они начинают влиять на личность просто пиздецки сильно. Впечатлительность и чувствительность сильнее.
Я тогда был словно другой человек.
Самое хардкорное будет это когда шизло думает что в него "вселился" Бог, а если у него еще и были представления о личности Бога, то будет их копировать.
Ща с мыслями соберусь и высру представление.
И что у тебя за понимание концептуального значения меры, кроме усложнения? Говорю же, это, по сути, просто количество параметров. А сложные структуры можно и в одномерном пространстве сделать. Более того, некоторые одномерные пространства намного сложнее некоторых многомерных.
В первой строке первой картинки довольно простые действия со степенями школьного уровня, если не думать об основании. А вот в квадратных скобках бред твориться. Почему знак равенства внутри скобок, как это трактовать? И импликация a^2/b^2 => a=b неверна же, если там действительно она подразумевается. И вообще не понимаю, к чему это.
А вторая картинка еще страннее. Хотя, может я почерк не понимаю, и на самом деле там не a и d, а одна и та же буква. Но это странно, что автор сделал свое обозначение дизюнкции, если это она.
А, ну и сразу скажу, что слово "мера" в математике - совсем другая штука уже. Со своим разделом математики аж.
>И что у тебя за понимание концептуального значения меры, кроме усложнения?
Не знаю, как сказать, но некоторое человеческое объяснение с человеческой логикой.
>В первой строке первой картинки довольно простые действия со степенями школьного уровня, если не думать об основании. А вот в квадратных скобках бред твориться. Почему знак равенства внутри скобок, как это трактовать? И импликация a^2/b^2 => a=b неверна же, если там действительно она подразумевается. И вообще не понимаю, к чему это.
Ну вот смотри: корень из минус единицы равен единицы в степени 1.5, так как при возведении в квадрат, они равны минус единицы. А если что-то в квадрате равно, то и равно оно без квадрата. Дальше разбирается число -1 в степени 1.5, которую представляют в виде минус единицы в степени два, которая делится на -1 в степени 0.5. Ну а дальше берётся ряд минус единиц в степенях от 1 до бесконечности, где все эти минус единицы делятся на минус единицу в степени 0.5. Следовательно, минус единица в степени 0.5 выносится из ряда. Сам ряд оканчивается либо на 0, либо на -1. Разберём с тем, что ряд оканчивается на -1. Тогда минус один, которая поделена на корень из минус единицы, чему-то равна. Тогда, переносим всё таким образом, чтобы слева была только минус единица в корне. Справа получаем то, что минус единица делится на что-то неизвестное. Так как мы можем возвести всё в квадрат, то тогда -1=1/n^2, тогда неизвестное в квадрате должно давать число с минусом. Можем написать, что это число либо минус единица в степени 1.5, либо число i. Рассмотрим два этих случая. Но перед этим скажем, что если два числа в квадрате при делении дают единицу с любым знаком пред ней(+-), тогда квадраты этих числе равны. Так как квадраты равны, то и сами числа равны. Значит модуль минус единицы равен и модулю i и модулю минус единицы в степени 1.5. Ну а так как деления -1/i и -1/-1^(1.5) дают одно и тоже, то они равны. Значит -1/i=-1/-1(1.5), откуда минус один в степени 1.5 равна i.
>>257044801
Я про философию.
>>257044747
Вот это хуйня похожа на то, как ты думал? Если что, это ответ на другой пост.
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
>Ну вот смотри: корень из минус единицы равен единицы в степени 1.5
Минус единицы в степени 1.5.
>Вот это хуйня похожа на то, как ты думал?
Ух бля как сложно понять. Мозг пернул от натуги и умер.
Ну бывает. Мне самому эту вещб трудно рассказать. Но хоть как-то опхоже? А то мне писали, что да.
Похоже на что? Кто писал? Эта ситуация становится смешной.
Ты случаем не шизоид? Без подъебок спрашиваю.
Так предоставь же мне его.
> А если что-то в квадрате равно, то и равно оно без квадрата
Нет же, ведь возведение в квадрат не является инъективной функцией. Простой контрпример: (-1)^2 = 1^2 = 1, но -1 не равняется 1.
> ряд минус единиц в степенях
В таком случае там ложная нотация, которое не хватает скобок, ведь в степень берутся единицы без минуса. Более того, такой ряд расходится, и нельзя сказать, что он на чем-то заканчивается, это противоречит определению ряда. Это можно говорить разве что о частичных суммах.
Ну и дальше уже нет смысла продолжать рассуждение, если ошибки есть в основе. Более того, понять, что (-1)^1.5 = i, если не учитывать немного ложную запись, не так. Достаточно же что (-1)^1.5 = ((-1)^3)^0.5 = (-1)^0.5 = i. Но ведь еще и (-1)^1.5 = -i, ведь так работают полноценные корни, которые и рассматривают в комплексном анализе.
В общем, с точки зрения математики - тихий ужас... Прости.
Так предоставь же мне его.
> А если что-то в квадрате равно, то и равно оно без квадрата
Нет же, ведь возведение в квадрат не является инъективной функцией. Простой контрпример: (-1)^2 = 1^2 = 1, но -1 не равняется 1.
> ряд минус единиц в степенях
В таком случае там ложная нотация, которое не хватает скобок, ведь в степень берутся единицы без минуса. Более того, такой ряд расходится, и нельзя сказать, что он на чем-то заканчивается, это противоречит определению ряда. Это можно говорить разве что о частичных суммах.
Ну и дальше уже нет смысла продолжать рассуждение, если ошибки есть в основе. Более того, понять, что (-1)^1.5 = i, если не учитывать немного ложную запись, не так. Достаточно же что (-1)^1.5 = ((-1)^3)^0.5 = (-1)^0.5 = i. Но ведь еще и (-1)^1.5 = -i, ведь так работают полноценные корни, которые и рассматривают в комплексном анализе.
В общем, с точки зрения математики - тихий ужас... Прости.
Я не понял тебя. Ты бот?
>>257045637
>Так предоставь же мне его.
Это оп-пост.
>Нет же, ведь возведение в квадрат не является инъективной функцией. Простой контрпример: (-1)^2 = 1^2 = 1, но -1 не равняется 1.
Я писал, что если a^2=b^2, то a=b.
>В таком случае там ложная нотация, которое не хватает скобок, ведь в степень берутся единицы без минуса.
Более того, такой ряд расходится, и нельзя сказать, что он на чем-то заканчивается, это противоречит определению ряда. Это можно говорить разве что о частичных суммах.
Тогда представь себе просто сумму числе -1, где степень этих чисел растёт от 1 до бесконечности, где в бесконечности это такая степень, что в итоге ряд равен -1.
>Более того, понять, что (-1)^1.5 = i
Там главное то, что модуль -1 равен модулю i и -1^(1.5)
>Ты бот?
Конечно я бот.
Так ты шизоид или нет?
Ты странно пишешь, общались нормально же.
Так ты шизоид или нет?)
Здоровый человек не выдумывает всякую херню.
> Это оп-пост.
Так я же и говорю, что там нет никакого концептуального значения, кроме усложнения. По крайней мере обратное ты мне пока не доказывал.
>Я писал, что если a^2=b^2, то a=b.
Ну а я тебе написала доказательство того, что это ложное следствие, неправда.
>Тогда представь себе просто сумму числе -1, где степень этих чисел растёт от 1 до бесконечности, где в бесконечности это такая степень, что в итоге ряд равен -1.
Опять странная некорректная формулировка, но допустим я понимаю, как мне ее трактовать. Зачем тебе вообще здесь ряд? В чем вообще смысл того, что мы обсуждаем?
> модуль -1 равен модулю i и -1^(1.5)
Ну так очевидно, что числа на единичной окружности остаются там независимо от модуля.
>Ну а я тебе написала доказательство того, что это ложное следствие, неправда.
Я не заметил. Верно. Но тогда модули их не равны?
>Опять странная некорректная формулировка, но допустим я понимаю, как мне ее трактовать. Зачем тебе вообще здесь ряд? В чем вообще смысл того, что мы обсуждаем?
В том, чтобы из этого получить то, что модуль -1 равен модулю i и -1^1.5
>Ну так очевидно, что числа на единичной окружности остаются там независимо от модуля.
Не знаю о чём ты и не понимаю.
>Так я же и говорю, что там нет никакого концептуального значения, кроме усложнения. По крайней мере обратное ты мне пока не доказывал.
Тогда я не знаю, как тебе увидеть там то, что я вижу. Я то понимаю, что это можно описать и усложнением, но и другим тоже можно.
Скоро пойду спать, не могу долго говорить.
>тогда модули их не равны?
Модули как раз таки равны, ведь на положительной части возведение в квадрат вполне себе биекция.
>В том, чтобы из этого получить то, что модуль -1 равен модулю i и -1^1.5
Но разве это не очевидно? Это же буквально базовое понятие. Напрямую следует из определения модуля для комплексных чисел.
>Не знаю о чём ты и не понимаю.
Комплексные числа можно расположить на двухмерной поверхности. Числа с модулем 1 будут образовывать окружность вокруг нуля. Из свойства умножения комплексных чисел в тригонометричной записи известно, что модули этих чисел в любой степени будут теми же, ведь 1^x = 1 независимо от x.
>Тогда я не знаю, как тебе увидеть там то, что я вижу.
Но ведь ты толком не пытался. И я целиком расположена понять тебя, но не могу это сделать из-за отсутствия объяснений. В чем тогда вообще смысл треда?
>Но ведь ты толком не пытался.
Возможно. Просто я не знаю как объяснить совершенно базовые для меня вещи. Ну вот смотри: есть какие-то мерности, есть мнение о том, что 4мерность - это время. Тогда что другие мерности и может ли 4мерность быть и не временем? Не видишь ли ты тут то, что мерность пытаются объяснить человечески? А что насчёт чего-то общего для этого тогда? Вот примерно как-то так.
>Скоро пойду спать, не могу долго говорить.
Тогда спокойной заранее.
>В чем тогда вообще смысл треда?
Я вижу, что мне говорят, что я не прав. Интересуюсь почему. Отвечают либо не по теме, либо по другой теме. В итоге я разделён на то, чтобы считать свои мысли бредом, либо считать, что мои мысли не поняты. И грустно обычно от этого. Хотя с матаном ты объяснила, вроде. Я думал, что это не так просто.
>Но разве это не очевидно?
Я думал, что нет. Тогда ладно.
Все что ты написал полная хуета. Всегда есть два и только два измерения - первое измерение описательное, оно само по себе составное и бесконечномерное, в том плане что содержит столько описательных измерений, сколько тебе нужно для описания объекта. Представим точку в двухмерном пространстве, для ее описания достаточно двух пространственных координат, но что если точки могут быть разных цветов? Тогда для описания нам нужно ввести цвет как четвертую координату. Это уже будет трехмерное координатно-цветовое пространство, изображение. Отличительной особенность описательного измерения является то, что в нем все статично, движение в описательном пространстве невозможно. Изображение не может двигаться
Второе измерение - мутационное, оно показывает как менялся объект описанный описательным измерением, для предыдущего примера это множество слегка отличающихся картинок. Никакая из них не движется, но все вместе они отображают движение.
Так вот, все что ты понаписал описывается в рамках одного описательного измерения. А точнее не оправдывает перехода к многомерной модели. Если ты утверждает что 1-мерность это "суть", то для перехода к двухмерности тебе нужна перпендикулярная координата, то есть либо что-то что не является сутью, либо суть совершенно не связанная с предыдущей. Например по одной оси одет отношение к личной свободе, по другой к экономическому регулированию и получает пресловутые политические координаты. Добавляем мутационное измерение и получаем дрифт по этим координатам в зависимости от возраста.
>>257040284
Ну ты различай звук в физическом смысле и в субъективном.
В физическом смысле звук не существует без мутационного измерения, потому что это не объект, а колебание, то есть одномерного звука быть не может.
В субъективном смысле как раз первородные звуки существуют, это те самые ноты (то есть частота звучания за определенный заранее оговоренный промежуток времени), при этом мы добавляем мутационное измерение и получаем изменение ноты во времени, то есть нотную грамоту.
Твоя концепция концептуальна. И я понимаю её.
>Если ты утверждает что 1-мерность это "суть", то для перехода к двухмерности тебе нужна перпендикулярная координата, то есть либо что-то что не является сутью, либо суть совершенно не связанная с предыдущей
Верно, как и то, что мне не обязательна нужно что-то отличное от сути. Это зависит от определения мерности.
Хотя если так говорить, то смотри: сама точка есть 1мерность. 2мерность же - одна прямая. Тогда 3мерность - ещё одна линия, которая будет отмерять первую.
Хочу сказать, что наконец кого-то нормального я нашёл, анонче! Спасибо, что ты есть!
Абу благословил этот пост.
> Просто я не знаю как объяснить совершенно базовые для меня вещи. Ну вот смотри: есть какие-то мерности, есть мнение о том, что 4мерность - это время. Тогда что другие мерности и может ли 4мерность быть и не временем? Не видишь ли ты тут то, что мерность пытаются объяснить человечески?
Мне кажется, у тебя вообще отсутствует правильное понимание, чем является количество измерений. 4 измерение является временем исключительно в математической модели теории относительности. У тебя же могут быть совершенно разные пространства, не обязательно из физики. И вообще, может начти откуда-то отсюда(мне лень искать что-то более подходящее):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
> что мои мысли не поняты
Если они именно непонятны, а не бредовы, то как минимум из-за проблемы с терминологией. Ну и формулируешь мысль ты странно. Попробуй все-таки переписать текст из ОП поста, более вдумчиво.
>Хотя с матаном ты объяснила, вроде.
Э, не знаю, как у меня это вышло, но хорошо тогда, получается.
>Я думал, что нет.
Тут есть определение комплексного модуля. Из него легко следует, что у -1 и i модуль равен одному. Ну а то, что (-1)^1.5 = i я доказала выше. Кстати, не забывай минус брать в скобочки, когда пишешь отрицательное число в некой степени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Все, теперь точно спать.
> Тогда спокойной
Да, тебе тоже, когда ляжешь.
>Да, тебе тоже, когда ляжешь
Спасибочки.
>что наконец кого-то нормального я нашёл
Так, стоп, а я ненормальная что-ли? Для тебя же тут стараюсь математику объяснять...
Относительно математикаи то да, а вот тему из оппоста - нет, ты не поняла сути, как тот анон.
Ты не понял того, что 1мерность я описываю как суть, а 2мерность как изложение сути в разных формах. Другими слова, во 2мерности может быть сколько угодно осей, и эти оси будут базовыми.
>Верно, как и то, что мне не обязательна нужно что-то отличное от сути.
Если взять что-то зависимое от сути, то не требуется двух и более мерности для описания.
>Это зависит от определения мерности.
Если ты хочешь ввести определение мерности, отличное от общепринятого, почему бы и название термина не изменить, чтоб не путать?
>сама точка есть 1мерность. 2мерность же - одна прямая. Тогда 3мерность - ещё одна линия
Сама точка это 0-мерность, нам не нужны координаты, чтобы описать точку на точке потому что у нас только одна точка. Если ты хочешь описать точку находящуюся на прямой то тебе уже нужна пространственная координата, мы говорим что прямая одномерна, подразумевая что для описания положения точки на ней нужна только одна координата и тд
>>257046876
>4 измерение является временем исключительно в математической модели
эйнштейн решил что раз мы можем померить время и построить график зависимости от времени и даже график зависимости времени от чего-то то время это точно такое же измерение, так и повелось. Но мне вот кажется что время принципиально отличается потому что описывает изменение, а остальные только статику.
>>257047004
Тогда это уже не мерность, а что-то другое.
>Сама точка это 0-мерность, нам не нужны координаты, чтобы описать точку на точке потому что у нас только одна точка.
А вот и нет, у нас сутей может быть сколько угодно, и некоторые такие, что понять мы их не можем.
>Тогда это уже не мерность, а что-то другое.
>Если ты хочешь ввести определение мерности, отличное от общепринятого, почему бы и название термина не изменить, чтоб не путать?
Хм, но разве это не мерность то?
Просто смысл в том, что суть есть точка. Из точки идут базовые вещи. Эти базовые вещи могут быть разными, но они одинаковы по сути. Эти базовые вещи создают конструкции, т.е от первой линии отмеряется другая линия, на которой отмечаются первые линии, как те базовые по их длине. И это создаёт конструкцию же, т.е 3мерность. Можно вообще сказать, что это всё - мерность мерности. Представь себе суть как точку, сути, как сложение сути одной с другой в какой-то мере, может быть несколько - оси. Т.е длина и есть ось. Эти оси - базовые. Тогда смотри, у нас есть точка - 1мерность как суть. Из точки идут оси по длине. Каждая ось имеет свою длину. Эти оси базовые. Это 2мерность, т.е базовые явления. 3мерность же - точка на этих осях. Конструкция из явлений.
>>257047406
И да, оси могут идти как угодно. Сами оси состоят из точек. Поэтому и мерность там может быть любая.
Предлагаю назвать логической мерностью, кстати.
В следующий раз напишу это как логические мерности.
Множество сутей как множество точек образуют прямую или ось сутей. Если у тебя есть явление А полностью зависимое от этих сутей, так что оно выражается как А(a), то размерность это не увеличивает второе измерение должно быть полностью независимо от первого. Ось икс перпендикулярна оси игрек и любому иксу может соответствовать любой игрек. Тогда объект можно будет определить как множество соответствий (х,у), принадлежащих этому объекту.
>>257047445
Если оси зависимые друг от друга, то нужно найти независимые характеристики и выразить через них, иначе это не мерность. Если не зависимых характеристик нет, но они в одном измерении.
>>257047406
>Эти базовые вещи создают конструкции, т.е от первой линии отмеряется другая линия, на которой отмечаются первые линии, как те базовые по их длине.
это все одномерная хуйня
Как же с тобой приятно общаться. Ты единственный, кто понял.
Давай я тебе объясню на цифрах.
Суть всех цифр в неком фундаменте. Этот фундамент - точка. Затрагивать сейчас будем только действительные числа, так как о других я возможно что-то не знаю. Этот фундамент можно записать как близкое к ничему действие появление чего-то взаимодействующего: явление фундамента. Из этого фундамента можно сделать бесконечную прямую, как явление - размерность. Следовательно точка на этой оси - конструкция из фундамента. Вот число 3 - конструкция. Дальше события. Возьмём все чётные числа. Отметим их на оси, но только каждое следующие число на новой такой же оси, так как это соединение конструкций. Получим плоскость с линией. Эта линия - новая ось. Таких осей можно провести сколько угодно. От таких осей получаем фигуры. Объединяем похожие фигуры в одну. Дальше - у всех этих фигур есть что-то схожее. Например то, что они состоят из чего-то одного. Т.е сути.
>>257048134
Точка, как ось сути и 1мерность, прямая, как ось явления и 2мерность, точка на оси явления, как ось конструкции и 3мерность, линии, как оси событий и 4мерность, фигуры, как оси логики и 5мерность, точка, как ось сути и 6мерность.