Многа букаф не будет, если что.
Справка.
Логическая мерность - мерность мерности.
Начнём с возвращающейся логической трактовки.
Посыл в том, что из логической одномерности мы приходим в логическую одномерность.
Логическая 1мерность есть суть. Эта суть выражается в некую фундаментальную логическую единицу.
Логическая 2мерность - это базовые явления из логических единиц. Эти явления есть оси.
Логическая 3мерность есть точка на осях явлений. Эта точка есть конструкция.
Логическая 4мерность есть события из конструкций. А именно логическая последовательность каких-то конструкций, где можно выделить общий вектор продвижения по осям явлений.
Логическая 5мерность. В этой мерности мы рассматриваем события, как оси логики.
Логическая 6мерность. В данной мерности мы рассматриваем общую суть всех осей логик, что приводит нас в самое начало: суть.
Дальше 6 логической мерности в данной трактовке идёт логическая 0мерность, как и до логической 1мерности.
Логическая 0мерность есть такая суть, которую мы не можем понять, так как принадлежит оно совершенно другой логики. Мы просто не можем это даже представить.
Пример данной трактовки на каких-то вещях. Музыка.
Разберём цифры в таком ключе:
Логическая 1мерность выражается тут в в такую суть, которая существует и взаимодействует.
Логическая 2мерность - явления. Выразить тут можно два явления; действительность и разность. Чертим от точки две перпендикулярные прямые оси.
Логическая 3мерность же - точка на осях явлений, т.е конструкция: любое число, которое может расположиться на осях явлений.
Логическая 4мерность есть событие. Событие можно представить как последовательность из конструкций. Допустим, для примера, все чётные цифры. Вот это и есть событие. Отобразим это вот каким способом: на мерности явлений поставим соответствующую точку, потом рядом поставим ещё одну мерность явлений и поставим следующую точку, схожую с предыдущей, но отличной от неё. И так далее. В итоге мы получим событие - ось события в виде линии. Для события чётные числа, ось будет являться двумя прямыми.
Дальше у нас идёт логическая 5мерность. Логическая 5мерность есть общая логика схожих событий. Возьмём события все чётные и все нечетные. Фигуры, которые мы получим от каждого из события четности и нечетности - треугольники. Тогда в 5мерности эти треугольники будут просто треугольниками. И этот треугольник будет являться общей логической осью для всех таких же событий. Ну, разумеется так можно делать с любыми событиями.
Логическая 6мерность будет являться чем-то общим для всех этих фигур. Точкой. Т.е сутью.
Жду математичку, анонче и быдло.
>Пример данной трактовки на каких-то вещях. Музыка.
Ой, забыл убрать.
Шизоид, угомонись уже.
Пока меня не не поймут и не не признают, я буду бампать.
бамп
Так тут нечего понимать. Это даже не краснобайство, это просто туманная шизофазия. У Егора Летова, блядь, песни содержат больше смысла и у Дугина книги.
Если ты не можешь понять - лиюо я не так пишу, либо ты просто не понимаешь. Я уже три раза поменял объяснение одного и того же, но ты так и не понял? Или я так запутанно пишу? Но понимаешь, один анонче то понял и рассказал, что не так. Я его понял и согласен с ним, но прав он лишь в концептуальном. Если так рассуждать, как он, то всё верно, есть только описательное пространство и 2мерное, но тут и дело, что суть везде можно выделить.
>>257090869
Из этого следует только описательное пространство. Но мои мерности про другое. Сам прочитай. Это именно про логику.
Ты не пишешь запутанно. Ты пишешь хуйню. Это вообще никакого смысла не имеет и никакой ценности. Займись чем-нибудь полезным. Например, прочитай учебник геометрии за девятый класс. Не уверен, что ты поймёшь, что там написано, но попробуй.
И опять ты за своё. Нет бы попробовать понять. Нет же, ты даже не пытаешься, потому что либо я не так пишу, либо ты просто не понимаешь. Может ли быть мой оп-пост хуйней? Конечно может, но нельзя отрицать в нём смысл же, который точно присутствует.
Вот опять же, а хуле ты не опроверг мой оп-пост? Мне тот анонче написал, и я увидел проблему. Я понял, что может быть не так.
Я ж говорю, что тут нечего понимать. Конечно, это полнейшая хуйня. На нулевой часто мелькал персонаж, постящий картины и гравюры Возрождения и классицизма и размышляющий о Боге, религии и КРЕСТЬЯНАХ в шизоидном софистическом ключе. Даже его я могу в чём-то понять. Но твой пост... Подобное людям мерещится под эфиром и несколькими ещё газами, а также в бреду во время полусна. Им кажется, что их мысли - это вселенская истина, но это хуета без смысла в действительности.
>Я ж говорю, что тут нечего понимать.
Потому что ты не понял то. Если понял, то было что понимать.
>Конечно, это полнейшая хуйня.
Ну тут я не знаю. Конечно ценности, кроме как инструмента анализа, ето не представляет.
>На нулевой часто мелькал персонаж, постящий картины и гравюры Возрождения и классицизма и размышляющий о Боге, религии и КРЕСТЬЯНАХ в шизоидном софистическом ключе. Даже его я могу в чём-то понять.
Да, читал его. Простое быдло и книго-дебил. Не удивительно, что его понять можно. Нет, я не намекаю на твою быловатость.
>Подобное людям мерещится под эфиром и несколькими ещё газами, а также в бреду во время полусна.
Мне смешно от этого. Такое я выдумал, когда пытался создать инструмент, с помощью которого можно будет выражать что-то своё в музыке. Какие ноты нужно поставить для передачи вот таких эмоций. На этот вопрос мой инструмент должен был отвечать.
>Им кажется, что их мысли - это вселенская истина
Понимаешь, если человек видит, что 2+2=4, то он не считает вселенской истиной. Он это считает просто фактом. Тоже самое и с оп-постом. Если бы ты внимательно читал бы, то увидел, что это даже не 2+2, а разбор 2 на единицы.
>, но это хуета без смысла в действительности.
Возможно, что в действительности мой оп-пост не понадобится, хотя это инструмент, как здесь можно знать: будет ли он нужен или нет?
Ясно. Ничего, у всех людей бывают странности. Надеюсь, ты дальше не ёбнешься от своих мыслей и "математики", как Фоменко. Добра тебе.
>"математики"
Я про что говорю? Ты даже понять не пытаешься! В оп-посте вообще никакой математики нет, только философия! Ну епта, хули ты меня троллишь или что?
А как же (-1)^1.5 или что-то вроде того?
Здесь вопрос был изначально не правильно. Я думал, что так не считают, но мне, представляешь, пояснили, ибо поняли. Вот это поворот? Да и то, это не была главной темой. Хотя насчёт математики у меня есть всё же пару стоящих идей. Вот к примеру превращение какой-то части уравнение в процент от результата. Предсказания функций там и прочее.
>правильно
Правильный.
Вот я и говорю. Не повтори судьбу Фоменко. Кстати, можешь рассказать про превращение какой-то части уравнение в процент от результата, предсказания функций там и прочее?
>Не повтори судьбу Фоменко
Так я и не шиз то.
> Кстати, можешь рассказать про превращение какой-то части уравнение в процент от результата, предсказания функций там и прочее?
Работы по этим вещам забросил ещё в начале лета.
Ну, процентрирование так я называю штуку с переводом в проценты это когда мы из ax^1n+bx^2n...=y или другой вид уравнение превращаем в ax^1n+%(y)=y. Разработал я пока недооснову для степенных уравнений. Там было три вроде формулы. Вычисление процента там идёт от некой константы для какой-то степени, потом - помещение в формулу определения значения и всё. Но смысл там был в сравнении данного уравнения с другими схожими. Ну и таким методом можно было найти приблизительное значение корня да, одного для, допустим, 10 степени или 20, или какой-то ещё. Но, естественно там недоделано и всё сыро и приближённо.
Функции предсказания.
Ну, тут я больше сделал. Вообщем смотри, есть F(a1,b1)=c1. На основании этого и знания о самой функции парабола, линейная... нужно найти значение этой же функции при F(a2,b2). Да, я для двух переменных это сделал. Погрешность вроде но 20/18 процентов бывает, хотя в основном до 10. Естественно там ошибки есть, из-за чего может быть вообще всё неверно. Ну и да, я сделал только для линейной функции с двумя переменными.
Ну и смотри, что недавно нашёл.
Есть уравнение x^10+x=2.
Можно его записать как x^10=n и -x+2=n
Найдём иксы.
x=n^(1/10)
x=-n+2
Решим n
Там получится уравнение 10 степени.
Получаем n1,2,3...10
Вставляемn в x=-n+2 и n^(1/10) и получаем иксы.
Воот. Ещё там нелогичное число, мат преобразования и мат программирование. Один ряд бесконечный. Хотя это скорее наоборот - расклад на ряд чего-то. Недавно пытался деление (x+a)/(x+b), где a и b разные числа. В итоге там конечный ряд чисел в степенях аркстангенсов x. Потом создал типо близкое к 1 число и его степень. Если вкратце, то степень там мажно было найти, это функция с делением каким-то. Это могло бы пригодиться в решение 2^x+3x=4, где будет (1)^б1(x)+(1)^б2(x)=(1)^б3(4)
(1) - близкое к 1 число. И оно конечно.
>>257092923
Третью ещё в обратную форму можно перевести.
Блять, я конец вообще хуёго написал. Там про упрощение деления и преобразования в какую-то одну степень.
И про ряд я имел в виду то, что число на бесконечный ряд раскладывается.
>Ну и смотри, что недавно нашёл.
>Есть уравнение x^10+x=2.
>Можно его записать как x^10=n и -x+2=n
>Найдём иксы.
>x=n^(1/10)
>x=-n+2
>Решим n
>Там получится уравнение 10 степени.
>Получаем n1,2,3...10
>Вставляемn в x=-n+2 и n^(1/10) и получаем иксы.
Так это же довольно заурядно и очевидно.
Верно, я и сам так думаю. Но так-то я не то чтобы и математику знаю. Такое уже существует, да?
>>257094512
>преобразования в какую-то одну степень.
В одно число. Перепутал.
>я не то чтобы и математику знаю
Я тоже.
>Такое уже существует, да?
Скорее всего. Существует, конечно.
Ну, хотя-бы проценты и мат преобразования с предсказаниями - нет.
Кстати, ты живёшь в России? Ты родился в этой стране?
Да.
А зачем спросил?
По нескольким словам можно было понять, что тебя не назовёшь очень грамотным.
Потому что я в тменготе пишу. И быстро.
А так что скажешь? Шиз я или чего-то ценного у меня есть?
Даже не знаю. В математике я не силён, но ценное тут, на мой взгляд, в первую очередь для тебя. Опыт. А про ОП-пост я даже не знаю, что ещё сказать.
>В математике я не силён, но ценное тут, на мой взгляд, в первую очередь для тебя. Опыт.
Ну, возможно. Ибо разница между изучением математики и созданием её всё же есть.
>А про ОП-пост я даже не знаю, что ещё сказать.
Печально, что ты не понимаешь про что он.
>Печально, что ты не понимаешь про что он
Опять? Ладно, пойду спать.
Но, по крайней мере, поговорили нормально.
>>257095689
Ну наверное. Ты толком ничего про оп-пост не написал. Кроме того, что это параша.
>Ладно, пойду спать.
Спокойной тебе.
Это не имеет смысла или же ты не умеешь выражать свои мысли.
Твоя классификация взята чисто из твоего воображения. Взял что-то из базовой геометрии и пытаешься вместо точек/прямых/площадей подставить свои шизоидные измышления. Опираясь только на свою фантазию.
С тем же успехом:
Цветочная система. Корень - начало координат. Бутон - есть минимальная единица на одной оси. Стебель с бутоном - прямая между бутоном и корнем. Куст - плоскость образованная с помощью нескольких бутонов.
расписывать эту шизофазию можно долго, но зачем? В чем практическое применение той хуеты, которую ты написал? Какие закономерности из этого можно вывести? Как проверить верность или ошибочность твоих суждений?
Ты описал цветочную систему, я - логику. Практичное применение я хз, так как это инструмент. И нет, не геометрия, а философия.
>Опираясь только на свою фантазию.
>Цветочная система. Корень - начало координат. Бутон - есть минимальная единица на одной оси. Стебель с бутоном - прямая между бутоном и корнем. Куст - плоскость образованная с помощью нескольких бутонов.
Ну не знаю, фантазия ли это или нет.
Постарался прочесть.
Если говорить очень мягко, то на первый взгляд тут знатной воды изобретение сущностей.
Для чего это, для начала? Что ты делаешь? Что-то исследуешь? Тут какая-то разноплановость будто я мангу блич читаю или ещё какое аниме смотрю.
Начнём с единственной понятной фразы:
>Логическая мерность - мерность мерности
???
Ты типа производную величины взял?
Ну вот у нас есть мерность скорости, водитель в автомобиле разгоняется чтобы врезаться в стену, ведь он тоже прочел твой пост, и теперь ему плохо и он хочет умереть
Как мы можем охарактеризовать скорость? Она у нас увеличивается, значит мы можем рассчитать/измерить скорость прироста скорости - иными словами ускорение. Ускорение является мерой увеличения скорости, то есть это по сути мера меры.
Производная от скорости как раз ускорение. Ты можешь брать производные от производных, получая ускорения ускорений, и т.д. и т.п., но я что-то не вижу никаких триллионов нафантазированных имхо планов, что ты описал до сих пор не понимаю, откуда ты их взял
за негатив извени, я человек и по натуре ко всему непонятному или на первый взгляд не имеющему смысла отношусь негативно
>Пока меня не не поймут и не не признают
Выдумал бесполезную хуйню и носится с ней.
Прохихикался с дурачка.
Это не логика.
Дай определение своим терминам. Что такое логическая единица. Как определить что является нею, а что нет? Что такое ось явлений? Почему на 1мерности у тебя логическая единица, на 2-й оси, а на третей точка? Почему единица переростает в точку через один шаг? Что за хуйня с 6-й? Ты заебался придумывать сущности и решил что раз уж ты не смог свою шизофрению продолжить, значит человеческому разуму оно не доступно?
Разбери свой пример с музыкой. Начнем с того что там нихуя с музыкой нет связанного, если ты не под кислотой.
Нет, это не производная. Просто двухмерность может находится в трёхмерность.
>ля чего это, для начала? Что ты делаешь? Что-то исследуешь?
Не знаю, я просто свои мысли озвучил.
>Ну вот у нас есть мерность скорости, водитель в автомобиле разгоняется
Скорость тут есть событие из конструкций передвижения явления взаимодействиям, а автомобиль есть событие из конструкций материи явления взаимодействия.
>Как мы можем охарактеризовать скорость?
Как суть существования в виде взаимодействия, где взаимодействия дают нам передвижение.
Разберём музыку в таком ключе:
1мерность. 1мерность у нас тут заключается в неком фундаменте. Звуке. Просто некий фундаментальный звук, из которого можно слепить всё что угодно. Такую фундаментальную единицу можно представить как близкое к отсутствию звука звук.
2мерность. Она выражается в разности накопления фундамента, которая даёт нам просто звуки. Какие-то высокие, какие-то низкие, какие-то вызывают у нас чувства радости, грусти и etc, но главное тут то, что всё это - состоит из фундамента. И тут, в 2мерности, у нас появляется базовая вещь: сам звук. Да, сам звук у нас появился в 1мерности, но там он не был звуком, там оно было просто крохотным движением, можно сказать недозвуком. В тоже время тут у нас уже базовая вещь: звук. Ну, или если кому-то удобнее, то просто базовые звуки. Явления.
3мерность. Из самого явления можно составить конструкцию. Звуки превращаются в мелодию, как и в совмещение звуков. Из базового явления звук, мы строем конструкцию мелодия.
4мерность. Из мелодий можно составить уже песню: событие. Думаю, это и так понятно.
5мерность. У песен можно найти какие-то паттерны: общие черты. Естественно эти черты могут отличаться.
6мерное. У всех этих паттернов есть суть, и эта суть и есть главное в 6мерности
не ОП, скопировал из его прошлого треда
>Дай определение своим терминам.
Ну тут я не смогу.
>Что такое логическая единица. Как определить что является нею, а что нет? Что такое ось явлений? Почему на 1мерности у тебя логическая единица, на 2-й оси, а на третей точка? Почему единица переростает в точку через один шаг? Что за хуйня с 6-й?
Логическая единица - суть. Суть можно определить как что-то, что присутствует везде в том, что мы разбираем, и как что-то одно из чего оно может состоять. Ось явлений - ну, меня доебали математики и я решил по их сделать. Так то смотри, из фундамента можно получить какие-то базовые явления. Ну, т.е рассмотри что-то, найти какие-то общие явления, потом найди у них суть. То, что на первой единица, оси, точка - моя хотелка.
Этого всего объективно не существует. Это категории, порождённые мышлением человека. Да ещё и бесполезные, классифицировать что-нибудь по этим мерностям бесполезно. Словоблудие и фантазии.
Что такое недозвук? Понятие введенное чтоб устойчивее была твоя теория?
Хули переход от звука сразу к мелодии? Почему не к промежуточным результатам? Аккорды и так далее? Событие это две связанные песни? А полторы это событие? А если две связанные песни идут друг за другом, то это мерность какого порядка? Какие паттерны можно найти? Аккорды? Стилистику? Как связанны компоненты песни и стилистика? Это как перейти от кирпичей-этажей-домов к готической архитектуре. Какая суть? Почему только у паттернов? У звуков нет сути?
Блядский ты безумец, это даже не похоже на упражнение в логике, потому что это не имеет смысла. Хотя бы откуда ты наплодил свои измерения, если они должны быть привязаны к осям, а у тебя в твоем 2 измерении появляются 2 оси, после чего из нихуя появляется еще 4 измерения, просто исходя из того, что ты строишь точки
>Это категории, порождённые больным воображением ОПа
Пофиксил, можешь не благодарить.
Наконец кто-то понял.
>>257096868
>Что такое недозвук?
>близкое к отсутствию звука звук
>Хули переход от звука сразу к мелодии? Почему не к промежуточным результатам? Аккорды и так далее?
Аккорд и есть мелодия тут. Ну, т.е
>как и в совмещение звуков.
>Событие это две связанные песни? А полторы это событие? А если две связанные песни идут друг за другом, то это мерность какого порядка? Какие паттерны можно найти? Аккорды? Стилистику? Как связанны компоненты песни и стилистика? Это как перейти от кирпичей-этажей-домов к готической архитектуре. Какая суть? Почему только у паттернов? У звуков нет сути?
Смотри, песни разве не из мелодий состоят? Ну вот и всё, если ответ - да. И смотри, разве какие-то песни не схожи? Значит у них можно выделить что-то общее.
>Это как перейти от кирпичей-этажей-домов к готической архитектуре.
Ну, воспринимай это просто как хотелку. Так-то там и дальше можно, но я решил вот так сделать. Изначально треды назывались трактовкой, что должно было сказать о том, что эта хуйня с переходами - хотелка.
>У звуков нет сути?
Они из неё состоят. Ты кажется всё не так понял.
Прочитай про цифры из оп-поста. Там лучше.
> Хотя бы откуда ты наплодил свои измерения, если они должны быть привязаны к осям, а у тебя в твоем 2 измерении появляются 2 оси, после чего из нихуя появляется еще 4 измерения, просто исходя из того, что ты строишь точки
Читать надо было внимательнее. Осей в 2мерности сколько угодно быть может, ведь мы ведём учёт базовых явлений.
>Просто двухмерность может находится в трёхмерность.
Откуда двумерность? Откуда трёхмерность?
Двумерность чего?
>Скорость тут есть событие из конструкций передвижения явления взаимодействиям, а автомобиль есть событие из конструкций материи явления взаимодействия.
Мммм. нихуя не понял.
Почему скорость - событие? Почему автомобиль - событие? Автомобиль просто взял и случился, чтобы быть событием?
Либо меняй термины, т.к. те что ты юзаешь, забинжены под другое, либо делай свои термины, со своим смыслом, иначе понимание станет событием, которое не наступит.
Автомобиль - объект. Скорость - свойство объекта так же как масса, жесткость, магнитися ли и т.д.. Столкновение автомобиля со стеной - событие. Сплющивание капота от удара - явление деформации. Причина сплюшивания капота - взаимодействие автомобиля на скорости Х со стеной.
Либо пили инструкцию по конвертации описанного мною сценария в рамках классической модели в твою модель, либо дорабатывай модель.
>Либо меняй термины, т.к. те что ты юзаешь, забинжены под другое, либо делай свои термины, со своим смыслом, иначе понимание станет событием, которое не наступит.
Ну, попробую.
Так-то вот, держи: прошлый оп-пост.
1мерность в нашем мире - что-то самое базовое, самое фундаментальное. Чем оно может быть? Что это? Думается мне, что это просто быть. Само быть, как действие, есть фундамент.
2мерность. Что есть базовое явление в нашем мире? Материя? Передвижение? Взаимодействие? Думается мне, что взаимодействие. И сейчас объясню почему.
3мерность. Это конструкции из явлений: материя и передвижение. Рассмотрим материю: что это? Материя - это что-то такое, что являет нам статичное целое, которое взаимодействует с другим таким целым. Но суть в том, что само взаимодействие и статичность и есть взаимодействие. То самое целое - это сборище взаимодействий. Другими словами, вся материя - действия. Но только действия эти
могут быть разными. Можно говорить здесь уже о том, что материя - это некие действия, плавающие около друг с другом, прижатые друг у другу. Эти действия - являются в пространстве и ждут неких других, чтобы в итоге всё начало действовать. Материя - взаимодействия. Но что тогда взаимодействует? Взаимодействуют сами другие взаимодействия. Так как взаимодействия могут быть любыми и быть направленными на что угодно, так как взаимодействие это быть в каком-то случае этого быть, то и взаимодействия могут являться чем-то бесконечно внутренним: внутри самого взаимодействия, взаимодействием из взаимодействий взаимодействий действа статичности. Короче, материя, которую мы видим, - это клетка без мембраны и без органоидов, но с цитоплазмой и ядром, где цитоплазма - действия наблюдения и запрограммированного противодействия, а ядро - запрограммированное действие, которое характерно в действие статичности и явления, т.е существования. Передвижение - взаимодействие материи с пространством. Представьте себе пространство, там есть материя, и то, как пространство взаимодействует с материей выливается во взаимодействие пространства с пространством, где само пространство меняет свою форму, тем самым двигая материю по пространству. Что такое пространство и откуда оно взялось? В данном случае пространство - просто что-то, где что-то существует. Всё, другими словами. У нас получается, что действия от существования, где действо - форма существования, действуют и образуют пространство внутри пространства существования, как 1мерности, 2мерности как пространства действия, где конструкции из базы взаимодействия есть материя и передвижение.
4мерность. Так-то, на этом можно было закончить. У нас есть материя, её передвижение, взаимодействие. Мир вокруг, но есть в этом мире такой вопрос: а разве пустота не есть некоторая материя, которая взаимодействует сама с собой и с другой материей, но только где другая материя влияет на пустоту, а пустота нет, а не просто пустота без ничего? И да, и нет. Одновременно. Но почему так бывает? В данном случае, что такое пустота - размышление. Вообщем, я решил, что 4мерность - это реакция мира на мир - наблюдение. У нас появляется такой материал, как информация. Информация - это реакция конструкций на конструкции - события. Главное, что нужно понимать о 4мерности, что на данном этапе, это не то наблюдение, которым вы пользуетесь. Это такое наблюдение, которое характерно чему-то не сложному. Не буду описать таких существ, опишу само наблюдение. Наблюдение тут характерно тем, что оно есть просто ощущение. В итоге наблюдения остаются просто ощущения, которые не обдумываются, не строят личность. Ну вот ты просто ощущаешь и всё, даже не помнишь о том, что ощущал. Так обычно ощущают животные. Они не думают по сути.
6мерномть у нас уже личность. Ощущения ощущаются, из-за чего появляется личность. Но, главное здесь в том, что эта личность не едина. Есть много личностей. Это обычно присуще людям. Вот ты, анон, когда-то был ребёнком. Тогда у тебя была другая личность, чем сейчас. Или вот ты паниковал? Развн ты не подругому думал? Надеюсь, ты понял, что я под личностью подразумеваю.
7мерность у нас осознание своих личностей. Личность ощущает личность. Просто у нас эта личность становится осознаннее, помня и наблюдая себя, как сборище приступов каких-то определённых личностей с определёнными мышлениями.
8мерность я вот как опишу. Представь себе куб, который состоит из пластинок. Эти пластинки - личности. Сам куб - осознанная личность. Но кубов этих может быть несколько - несколько людей со своей историей ощущений - и выделить тут можно некий уклон в ощущениях. Вот к примеру террористы: хоть они и разные кубы, но какой-то уклон у всех кубов есть. Это 8мерность.
9мерность же - уклон всех людей.
10мерность же что-то про другие миры.
Для понимания моих выводов о 10мерности нужно понимать схему мира, которую мы имеем на основании от 1мерности до 9мерности.
Это выглядит вот как: некий определённый наблюдатель определённо наблюдает определённую вещь, из-за чего мы получаем определённое наблюдение. Если мы
соберём все наблюдения, что мы и сделали в 9мерности, то мы получим всё. Просто всё. Всё доступное бытие. Весь доступный нам мир. Но может ли быть другой мир? Почему именно этот мир такой, который есть? Потому что что-то определённое есть. Тогда другой мир - что-то другое определённое. Это как вопрос: а как всё было бы, если бы вот эта штука была другой? Поэтому 10мерность - мерность других миров.
11мерность же, уклон каких-то миров.
12мерность - бытие. Логика. Бог. Хз, но это как все возможные варианты миров от каких-то определяющих вещей.
Дальше уже что-то непонятное.
Нет, вообще можно всё это можно и дальше поизучать, но только изучать придётся как с 4мерности по 7мерность. Так-то, можно так и сделать с 8мерности по 9мерность, получив некие личности, состоящие из опыта целых поколений. Ну и, естественно, с 10 по 12 боги и так далее, но мне такой подход не очень нравится.
Вы мне своими вопросами и т.д так настроение подняли! Обожаю вас!
Каждая мерность должна добавлять столько же, сколько добавила предыдущая. Замени все понятия, имеющие нечеткие смыслы на строгие понятия. Переделывай, тогда поговорим. На данном этапе это просто хуита.
Ебанутый, тебя ж ещё в первом треде обоссали.
С чего это там что-то должно быть? Когда будешь мыслить более гибко - поговорим. Хотя
>Каждая мерность должна добавлять столько же, сколько добавила предыдущая.
А разве это не происходит? Там так-то то, что единично на первый взгляд - комплекс из предыдущего, ну, кроме 3мерности.
Какое это обоссывание, если никто ничего не понял? Нужно обоссывать по существу так-то.
Этот >>257098040 тебя по существу обоссал.
Нет, пишу для размышления мне
>>257097379
>>257096868
>>257096433
А тот пост - хуйня без смысла.
>пишу
Пишу
Пищу бля!
Шизик, в первом треде ты усирался, что эта галиматья нужна для какой-то музыкальной теории. Сейчас ты добавил в ОП-пост упоминания этой самой музыки, но к музыке ни одно из положений твоей классификации никак не относится. Дебил блять.
>>257098222
Обоссали по существу его ещё в первых же постах первого же треда. Просто шизик закрылся в манямирке и дрочит хуйню свою.
>1мерность в нашем мире - что-то самое базовое, самое фундаментальное. Чем оно может быть? Что это?
Так, падажжи, ты основу для своих "логических координат" сам не определил?
>Думается мне, что это просто быть. Само быть, как действие, есть фундамент.
Что "быть"? Что такое "быть"? Быть, как действие? Что ты собираешься измерять бинарным значением?
То есть ты сказал, что это единица измерения в нашей одномерной прямой. Ок, допустим. Как это применить? Я не могу сказать "вот я в этой системе два раза быть, по сравнению с моим велосипедом. Получается, я в два раза бытую больше, чем велосипед". Понятие бытия бинарно, ты либо есть, либо тебя нет, всё. Получается, одномерная система юзлесс вообще.
>2мерность. Что есть базовое явление в нашем мире? Материя? Передвижение? Взаимодействие? Думается мне, что взаимодействие.
...что? Причем тут двумерность? Ты взял второй координатой взаимодействие? Я правильно понял? Сам факт взаимодействия?
Так, что из этого можно построить. Ну ок, есть я, есть велик, есть стена. Я беру велик и кидаю его в стену. Строим координаты двумерной области (?) по отношению к стене.
Итак, мои координаты: 1, 0 (я существую и я не взаимодействую со стеной).
Координаты велика: 1, 1 (он существует и взаимодействует со стеной)
Хмм хммм хммммм, как я могу применить это с пользой, хмммм. Что мне с этим делать? Рисовать векторы? Ну я перпендикулярен к велосипеду, наше умножение даст ноль. А сложение даст 1, 1, что это значит? Что я взаимодействовал со стеной?
Допустим, это так (и технически вроде правда). Но с таким же успехом по этим координатам я взаимодействовал с юпитером, потому что его коснулся фотон, который существует.
Пока что это выглядит как попытка задать правила векторизации фактам, я такую штуку видел в нейронных моделях-переводчиках, только там задавались векторы словам в двумерной системе координат.
>Шизик, в первом треде ты усирался, что эта галиматья нужна для какой-то музыкальной теории.
Нужна была. Я её создал для этого.
>Сейчас ты добавил в ОП-пост упоминания этой самой музыки, но к музыке ни одно из положений твоей классификации никак не относится.
Ты слепой?
Посмотри самый первый ответ.
>Обоссали по существу его ещё в первых же постах первого же треда. Просто шизик закрылся в манямирке и дрочит хуйню свою.
По существу меня обоссал последний анон из прошлого треда.
>нужна была
Это говно нельзя даже к математике отнести, хотя математика - это наиболее формальная и абстрактная наука, а ты собираешься своё говно в музыку тащить, ебанат необразованный. В музыке просто не существует таких объектов, к которым можно применить твоё говно. Их вообще нигде не существует, потому что это говно.
>существу меня обоссал
Буквально каждый постер в каждом из твоих обоссаных тредов. Потому что ты тупой и необразованный.
>Так, падажжи, ты основу для своих "логических координат" сам не определил?
Нет, основа - суть. А для координат в нашем мире я не уверен ещё, но всё же что может быть фундаментальнее просто самого быть?
>Что "быть"? Что такое "быть"? Быть, как действие? Что ты собираешься измерять бинарным значением?
В моём понимании, само не быть = быть в такой форме, понимаешь? И само быть здесь - существование. Ну не знаю, как это объяснить, если это просто существовать, которая подходит под определение фундамента.
>Как это применить? Я не могу сказать "вот я в этой системе два раза быть, по сравнению с моим велосипедом. Получается, я в два раза бытую больше, чем велосипед".
Здесь получается, что ты, как и твой велосипед, состоят из явлений материи и передвижения, где передвижение и материя - формы взаимодействия, а само взаимодействие - форма быть. Тогда ты являешься в этот мир другой формой существования от своего велосипеда.
>Так, что из этого можно построить.
Щас в паинте нарисую.
>>257098861
Точка - суть. Синея прямая - явление взаимодействия из сути. Зеленые отрезки - конструкции материи и движения. Синий квадрат с красными линиями - событие. Сам квадрат - близко поставленные оси явления, красные линии - то, что происходит с объектом. Его материальность и движение.
>зелёные отрезки
Точки точнее.
>красные линии - то, что происходит с объектом.
Точнее, это точки на осях.
И это, там где красная линия первая, когда она совпадает со второй, то она должна пропадать. Вроде я именно так нарисовал, не знаю почему вышло именно это.
>основа - суть
А суть ты не нашел пока, панимаю
>В моём понимании, само не быть = быть в такой форме, понимаешь?
Не панимаю, потому что в русском языке "не быть" = "не существовать". Описывай по-другому, чтобы было однозначно понятно.
>Здесь получается, что ты, как и твой велосипед, состоят из явлений материи и передвижения, где передвижение и материя - формы взаимодействия, а само взаимодействие - форма быть. Тогда ты являешься в этот мир другой формой существования от своего велосипеда.
Я - это другая форма существования, охуенно говно, потому что ты наплодил сущностей.
У тебя есть я, нахуя тебе ещё один я, но в другой форме?
Твои формы до сих пор не объяснены, отккда проистекают, чем их кушать и как юзать.
>А суть ты не нашел пока, панимаю
>быть
>Не панимаю, потому что в русском языке "не быть" = "не существовать". Описывай по-другому, чтобы было однозначно понятно.
Тогда в для меня не быть - быть в такой форме. Само не существовать - существовать в такой форме.
>У тебя есть я, нахуя тебе ещё один я, но в другой форме?
Он один, ты как-то не так понял.
>Твои формы до сих пор не объяснены, отккда проистекают, чем их кушать и как юзать.
Читай ещё раз.
Нуу дааа, ты можешь применять аналогии логики к математике, но это не значит, что твоя абстракция не протечет в неожиданный момент. То есть эти утверждения, они являются аксиоматичными? Типа как базис пространства операций? Тогда что на них ты хочешь строить?
Или аксиоматичны лишь первые два, а дальнейшие выводятся по индукции? Тогда доказательства (с определенями оси, итд) пожалуйста, потому что не очевидно.
Правильно ли я понял, если другими словами:
1 - единица информации ака "правда"
2 - масса информации, формирующая описание имеющая "направление"
3 - ветвление, разделение информации по условиям
4 - фигуры, объединенные с помощью ветвлений массы информации (выглядит лишним, ветвления уже определены через массы)
5 - фигуры, по сути, могут иметь общее направление, как оси эллипса, и ты хочешь использовать их как новые массы для определений, втч применяя к ним ветвление?
6 - ???
Вообще выглядит как попытка описать рекурсивно задаваемый набор операций, ну или я не так понял. Пост надо раз в 5 больше делать чтобы не тупить
я и сам то пытаюсь сочинять "доказательную философию", когда из аксиоматичных жизненных утверждений доказываются применимые советы-теоремы, но там все не так абстрактно надеюсь
>Тогда в для меня не быть - быть в такой форме. Само не существовать - существовать в такой форме.
Процитированное выше нечитаемо.
>Он один, ты как-то не так понял.
Да, видимо не так. Но я пытался. Сорян, я не смог.
>Читай ещё раз.
Пожалей анона, пожалуйста.
Ладно, спасибо за вечер. Я немного вынес умозаключений для себя из этого диалога раздумываю над проектированием ии, за что спасибо. Надеюсь тебе тоже помог (ну я старался это сделать).
За сим удаляюсь
>1 - единица информации ака "правда"
Не правда, а такая информация, которая везде есть.
>2 - масса информации, формирующая описание имеющая "направление"
Скорее базовое строение из информации, которая имеет направление.
>3 - ветвление, разделение информации по условиям
Конструкция из базового строения. Фигура.
>4 - фигуры, объединенные с помощью ветвлений массы информации (выглядит лишним, ветвления уже определены через массы)
Супер фигура из других фигур.
>5 - фигуры, по сути, могут иметь общее направление, как оси эллипса, и ты хочешь использовать их как новые массы для определений, втч применяя к ним ветвление?
Все супер фигуры могут быть разделены на категории.
>6 - ???
Из всех категорий можно выделить одну категорию, присущую всем. Информация, которая есть везде.
И я не понимаю информацию и прочих слов. Индукция там, ещё что-то. Пиши без этих слов.
>>257099894
>Ладно, спасибо за вечер. Я немного вынес умозаключений для себя из этого диалога раздумываю над проектированием ии, за что спасибо.
Будет интересно посмотреть какие же, но рад, что помог.
>Надеюсь тебе тоже помог (ну я старался это сделать).
Следующий тред будет иметь более понятное объяснение. И, возможно, я его создам уже не завтра, как другие.
>За сим удаляюсь
Пока-пока~
>Вообще выглядит как попытка описать рекурсивно задаваемый набор операций, ну или я не так понял. Пост надо раз в 5 больше делать чтобы не тупить
Не понимаю, как и
>Или аксиоматичны лишь первые два, а дальнейшие выводятся по индукции? Тогда доказательства (с определенями оси, итд) пожалуйста, потому что не очевидно.
>я и сам то пытаюсь сочинять "доказательную философию", когда из аксиоматичных жизненных утверждений доказываются применимые советы-теоремы, но там все не так абстрактно надеюсь
Слушай, а оценишь ещё одну мою копипасту?
Нет, это просто метод разбора чего-то.
1. То есть это что-то вроде факта "информация существует"?
2. Как определяется направление? Какая операция приводит к построению оси? Или этот пункт и есть введение множества таких операций?
3. Чем фундаментально конструкция отличается от фигуры? При каком условии конструкция не может быть фигурой?
4. Супер фигура?? Вот мне этот пункт с самого начала не понравился. А почему тогда в 5 переход к категориям а не сверх-супер-фигурам? В чем разница между фигурой и супер фигурой?
5. Ну переход собственно разорван, ты значит шел прямо-прямо-прямо а теперь вверх вдруг.
6. Ну и соответственно категория наличия информации не является аналогом "минимальной информации", а является категорией, что не создает цикл.
Иначе говоря, либо написано непонятно из-за терминов без определений, либо логика не выдержана.
>>257100149
Почитай про теорию категорий, тебя унесет. Но я в ней не супер шарю, так, мельком слышал. Ну и про индукцию при попытке доказывать что-то прям обязательно нужно знать, эта штука скорее логика чем математика.
> Слушай, а оценишь ещё одну мою копипасту?
ну неси, но ничего не обещаю
>>257100193
Неа, так не работает. То есть либо ты тыкаешь во все эти правила и говоришь "они верны. я так хочу", а потом смотришь что из этого получится, какие закономерности и прочее. Примерно как бог, 7 дней создал, а потом само все идет а он смотрит развлекается, а может и что интересное получится.
Либо, возможно, ты "сотворил" только первые пару правил (например, определение логической мерности и логической 1мерности, или больше), а остальные вывел из нее сохраняя принцип.
Соответственно, такие подходы надо оценивать по разному. Во втором можно попытаться искать ошибку в рассуждениях, в первых это бессмысленно но можно попытаться доказать почему эта система правил нежизнеспособна (или нет)
тут шизиков полон двач
>Иначе говоря, либо написано непонятно из-за терминов без определений, либо логика не выдержана.
Потому что мне не понятны термины твои. Ты пример с цифрами понял? Если да, то именно так и работает.
>Почитай про теорию категорий, тебя унесет. Но я в ней не супер шарю, так, мельком слышал. Ну и про индукцию при попытке доказывать что-то прям обязательно нужно знать, эта штука скорее логика чем математика.
Книни - зло же.
>ну неси, но ничего не обещаю
Если что, это ответ на другой пост.
Вот копипаста
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
>То есть либо ты тыкаешь во все эти правила и говоришь "они верны. я так хочу", а потом смотришь что из этого получится, какие закономерности и прочее.
Хм, ну если так говорить, то мой оп-пост будет работать всегда, если ответом на вопрос ниже будет - да.
Если взять и сравнить всё со всем по отдельности каждый с каждым, каждую группу с группой и всё со всем, то можно ли во всех-всех случаях выявить везде хоть одно сходство? Если да, то оп-пост работает.
>Ну переход собственно разорван, ты значит шел прямо-прямо-прямо а теперь вверх вдруг.
Нет, это и есть супер-супер фигура, ты просто не понял, так как использовал информацию. Начерти цифры во всех 6мерностях как в оп-посте и поймешь. Наверное.
>>257100675
Нет, именно шизик ЖЕ же.
>>257101039
Попробуй нарисовать без действительности и недействительности, оставив только разность.
Ого, снова ты, привет. Жаль мне спать пора, поисправляла бы математические штуки в треде.
сорян, спать пошел, слишком туп стал для понимания((
Приветик. Тогда спокойной.
>>257101501
Тогда потом прочтешь. И тред с рецензией напишешь!
Ну так - спокойной тебе тоже.
А математической шизо-метафизической философии отлизывал?
Спасибо за тред адекватным.
Если хотите откосить от армии просто зачитайте этот текст психиатру, не исключено что и пенсию дадут в итоге..
мимо психиатр
Если тебе покажут кое что из математики, ты просто рехнешься. Но это не бред, ты даже не понял ничего. Это как метафизику называть шизой.
Но шиза разве не интересная? Кстати, единственный годный тред.
Уныленько. Но даже так лучше, чем все остальное. И именно потому я осознаю. как низко мы пали.
Ой, да ладно тебе. А знаешь, почему уныло? Потому что это не шиза же. А так - да, сосака сейчас есть ботонет.
Шиза разная бывает, и ОП-пост очень похож на одну из вариаций. У меня знакомый перед тем, как пошел на лечение, примерно вот такую дичь нес. Мог по два часа рассказывать про ПРОСТРАНСТВА, пускаясь во всякий ебанизм про пространстра, поглощающие пространства внутри пространств.
В пришельцев веришь? Дескриминант чему равен?
Хм, ну может что-то похожее есть То, что такие мысли возникать перед шизой, хотя у меня такого не было в прошлом году, кстати, так думать начал, но суть оп-поста вообще в другом. Представь себе домик из лего. У дома есть стены, потолок, крыша. Крыша, стены, потолок и пол состоят из кубиков лега. А кубики лега состоят из пластмассы. Тогда если дом состоит из пластмассы, разве сам дом не пластмасса? Вот про это оп-пост, просто вместо дома, лего и т.д были поставлены такие слова, которые подходили бы литералли ко всему, что существует.
Т.е смотри, пластмасса - суть, из которой всё состоит. 1мерность это. Пластмассу можно представить как маленький кубик пластмассы. Соответственно, такие кубики в длину, ширину и высоту можно сколько угодно ставить. Вот это сколько угодно можно ставить и есть 2мерность. То, сколько мы поставили кубиков, - получим кубик, и это уже 3мерность. Из кубиков можно построить стену. В этой стене могут повторяться кубики. Это уже 4мерность. Сам домик из стен, крыши и прочего - некая логика. Ну, т.е, чтобы дом был домом ему нужны стены и крыша. Вот это нужно, чтобы было домиком - логика, т.е 5мерное пространство. А то, что домик этот состоит из пластмассы и сам является одной большой пластмассй - 6мерность. Шиза ли это, дорогой анон?
>В пришельцев веришь?
Как это верить? Я могу полагать, что из-за того, что космос не изучен, то они могут быть, как и могут не быть.
>Дескриминант чему равен?
Что такое дифференциал?
Объясни, для чего ты разводишь всю эту философию? Ты с помощью нее что-то пытаешься описать или доказать? Или она тебе нужна, чтобы раскрыть какие-то сложные идеи? Я не понимаю, какова цель твоих рассуждений
>Объясни, для чего ты разводишь всю эту философию? Ты с помощью нее что-то пытаешься описать или доказать? Или она тебе нужна, чтобы раскрыть какие-то сложные идеи? Я не понимаю, какова цель твоих рассуждений
Конкретно оп-пост - этим я пытался сделать кое-какой инструмент для музыки, чтобы было удобнее её сочинять. Дальше, увидев то, что это можно применить ко всему, я начал делать так, чтобы это действительно можно было применить ко всему. Но так-то, из этого я получил вот эти рассуждения:
1мерность в нашем мире - что-то самое базовое, самое фундаментальное. Чем оно может быть? Что это? Думается мне, что это просто быть. Само быть, как действие, есть фундамент.
2мерность. Что есть базовое явление в нашем мире? Материя? Передвижение? Взаимодействие? Думается мне, что взаимодействие. И сейчас объясню почему.
3мерность. Это конструкции из явлений: материя и передвижение. Рассмотрим материю: что это? Материя - это что-то такое, что являет нам статичное целое, которое взаимодействует с другим таким целым. Но суть в том, что само взаимодействие и статичность и есть взаимодействие. То самое целое - это сборище взаимодействий. Другими словами, вся материя - действия. Но только действия эти
могут быть разными. Можно говорить здесь уже о том, что материя - это некие действия, плавающие около друг с другом, прижатые друг у другу. Эти действия - являются в пространстве и ждут неких других, чтобы в итоге всё начало действовать. Материя - взаимодействия. Но что тогда взаимодействует? Взаимодействуют сами другие взаимодействия. Так как взаимодействия могут быть любыми и быть направленными на что угодно, так как взаимодействие это быть в каком-то случае этого быть, то и взаимодействия могут являться чем-то бесконечно внутренним: внутри самого взаимодействия, взаимодействием из взаимодействий взаимодействий действа статичности. Короче, материя, которую мы видим, - это клетка без мембраны и без органоидов, но с цитоплазмой и ядром, где цитоплазма - действия наблюдения и запрограммированного противодействия, а ядро - запрограммированное действие, которое характерно в действие статичности и явления, т.е существования. Передвижение - взаимодействие материи с пространством. Представьте себе пространство, там есть материя, и то, как пространство взаимодействует с материей выливается во взаимодействие пространства с пространством, где само пространство меняет свою форму, тем самым двигая материю по пространству. Что такое пространство и откуда оно взялось? В данном случае пространство - просто что-то, где что-то существует. Всё, другими словами. У нас получается, что действия от существования, где действо - форма существования, действуют и образуют пространство внутри пространства существования, как 1мерности, 2мерности как пространства действия, где конструкции из базы взаимодействия есть материя и передвижение.
4мерность. Так-то, на этом можно было закончить. У нас есть материя, её передвижение, взаимодействие. Мир вокруг, но есть в этом мире такой вопрос: а разве пустота не есть некоторая материя, которая взаимодействует сама с собой и с другой материей, но только где другая материя влияет на пустоту, а пустота нет, а не просто пустота без ничего? И да, и нет. Одновременно. Но почему так бывает? В данном случае, что такое пустота - размышление. Вообщем, я решил, что 4мерность - это реакция мира на мир - наблюдение. У нас появляется такой материал, как информация. Информация - это реакция конструкций на конструкции - события. Главное, что нужно понимать о 4мерности, что на данном этапе, это не то наблюдение, которым вы пользуетесь. Это такое наблюдение, которое характерно чему-то не сложному. Не буду описать таких существ, опишу само наблюдение. Наблюдение тут характерно тем, что оно есть просто ощущение. В итоге наблюдения остаются просто ощущения, которые не обдумываются, не строят личность. Ну вот ты просто ощущаешь и всё, даже не помнишь о том, что ощущал. Так обычно ощущают животные. Они не думают по сути.
6мерномть у нас уже личность. Ощущения ощущаются, из-за чего появляется личность. Но, главное здесь в том, что эта личность не едина. Есть много личностей. Это обычно присуще людям. Вот ты, анон, когда-то был ребёнком. Тогда у тебя была другая личность, чем сейчас. Или вот ты паниковал? Развн ты не подругому думал? Надеюсь, ты понял, что я под личностью подразумеваю.
7мерность у нас осознание своих личностей. Личность ощущает личность. Просто у нас эта личность становится осознаннее, помня и наблюдая себя, как сборище приступов каких-то определённых личностей с определёнными мышлениями.
8мерность я вот как опишу. Представь себе куб, который состоит из пластинок. Эти пластинки - личности. Сам куб - осознанная личность. Но кубов этих может быть несколько - несколько людей со своей историей ощущений - и выделить тут можно некий уклон в ощущениях. Вот к примеру террористы: хоть они и разные кубы, но какой-то уклон у всех кубов есть. Это 8мерность.
9мерность же - уклон всех людей.
10мерность же что-то про другие миры.
Для понимания моих выводов о 10мерности нужно понимать схему мира, которую мы имеем на основании от 1мерности до 9мерности.
Это выглядит вот как: некий определённый наблюдатель определённо наблюдает определённую вещь, из-за чего мы получаем определённое наблюдение. Если мы
соберём все наблюдения, что мы и сделали в 9мерности, то мы получим всё. Просто всё. Всё доступное бытие. Весь доступный нам мир. Но может ли быть другой мир? Почему именно этот мир такой, который есть? Потому что что-то определённое есть. Тогда другой мир - что-то другое определённое. Это как вопрос: а как всё было бы, если бы вот эта штука была другой? Поэтому 10мерность - мерность других миров.
11мерность же, уклон каких-то миров.
12мерность - бытие. Логика. Бог. Хз, но это как все возможные варианты миров от каких-то определяющих вещей.
Дальше уже что-то непонятное.
Нет, вообще можно всё это можно и дальше поизучать, но только изучать придётся как с 4мерности по 7мерность. Так-то, можно так и сделать с 8мерности по 9мерность, получив некие личности, состоящие из опыта целых поколений. Ну и, естественно, с 10 по 12 боги и так далее, но мне такой подход не очень нравится.
А так у меня есть ещё куча всего. Там и док-во того, что забвения нет, личности в личности... Но зачем? Так-то, всё это ведёт к осознанию себя. Представь, что ты себя будешь ассоциировать с оп-постом. Тогда для тебя какие-то вещи: приятные или нет, будут иметь любое восприятие тобой. Представь такой инструмент, с помощью которого можно будет наебать вообще всё. Что угодно для тебя - то, как ты хочешь. Хотя прежде всего главное тут - интерес.
Логическвя ноль-мерность - ничего нету
Логическая целко-мерность - обнаруживаются связи. Пересвязи отсутствуют.
Логическая полумерность - связи и пересвязи. Состояние нормальное.
Логическая четвертушкомерность - связи проявляются дескретно. Пересвязи закольцовываются.
Логическая осьмушко-мерность - связи и пересвязи проявляются дискретно. Порядок средний.
Логическая пудомерность - связи и пересвязи проявляются дискретно. Порядок высший.
Логическая медячок-мерность - связи и пересвязи закольцовываются
Логическая серебрячок-мерность - связи и пересвязи высвобождаются, обнаруживаются недосвязи.
Логическая золотничок- мерность - обнаруживаются недосвязи, мнимые связи и мнимые пересвязи.
Логическая девятичок- мерность - недосвязи закольцовываются.
Логическая есятичок - мерность - обнаруживаются мнимые недосвязи, проявляющиеся в т.ч. и недескретно.
Просто по-хуй типичный гумманитарий и его понимание вопроса не выходит за рамки обывательского.
>Логическая 1мерность выражается тут в в такую суть, которая существует и взаимодействует.
Ну ты же сам себе противоречишь, шиз.
Не знаешь чему дискриминант равен? Почему я не удивлен.
А ты, как я вижу, не знаешь, что такое дифференциал.
И нет, я знаю: D=b^2-ac4
Что такое а и с?
Читай внимательнее. И да, кстати, а как это противоречит? Разве в конце концов итог не имеет такое же значение? Вот ты и обосрался. Почему так сложно прочитать?
Нет, ты не ответил на мой вопрос. Более того, вместо ответа ты начал опять писать свою шизофазию, хотя я тебя не просил.
Ты говоришь, что начал с музыки, а затем решил распространить свои идеи на вообще все остальное, чтобы наебать вообще все? Как это понимать?
Давай, соберись с мыслями и напиши как для дебилов. Тут никто не сможет заглянуть тебе в бошку, тебе придется разжевывать каждую мысль, и излагать свои мысли стройно и четко, а не используя какие-то мутные примеры и только одному тебе понятные логические выводы
Ответь, что такое дифференциал.
у нас есть ax^2+bx+c=0
a и c = первый и третий множитель, если я это правильно называю.
b это второй множитель.
>Т.е смотри, пластмасса - суть, из которой всё состоит. 1мерность это. Пластмассу можно представить как маленький кубик пластмассы. Соответственно, такие кубики в длину, ширину и высоту можно сколько угодно ставить. Вот это сколько угодно можно ставить и есть 2мерность.
Ебать, тебя покорежило, братишка. И кубики, и домик, и пластик - все это существует в одинаковом кол-ве мерностей. То, что ты мучительно пытаешься выразить многостраничной шизой, называется словом "порядок".
>Шиза ли это, дорогой анон?
Абсолютно точно. Я бы неиронично советовал тебе чекнуть головушку у профессионала. Очень похоже на то.
Чекать головушку нет нужды. Если он со своими мерностями явятся в дурку, его в тот же день на довольствие поставят..
>Нет, ты не ответил на мой вопрос. Более того, вместо ответа ты начал опять писать свою шизофазию, хотя я тебя не просил.
Шизофазию я в пример привёл, как следствие. Научись понимать текст, пожалуйста.
>Давай, соберись с мыслями и напиши как для дебилов. Тут никто не сможет заглянуть тебе в бошку, тебе придется разжевывать каждую мысль, и излагать свои мысли стройно и четко, а не используя какие-то мутные примеры и только одному тебе понятные логические выводы
И так всё рассказал. Ладно, ещё раз.
1)оп-пост - мои размышления о музыке, которые вылились в размышления обо всём.
2)оп-пост был написан чисто из интереса.
3)думаю я свою философию из-за интереса.
>>257102956
>Ебать, тебя покорежило, братишка. И кубики, и домик, и пластик - все это существует в одинаковом кол-ве мерностей. То, что ты мучительно пытаешься выразить многостраничной шизой, называется словом "порядок".
Ой бля, ты даже так не понял. Нет, я понимаю, о чём ты, но я просто решил по другому это расписать.
>Ответь, что такое дифференциал.
Нет не отвечу) Это ты ответь что такое дифференциал.
Да иди нахуй, трололо.
Лол. Поехавший гумманитарий даже не знает что такое дифференциал, а лезет в ыысокие материи.
Ты осознаёшь, что ты шизофреник? Твои построения банальны, лишены смысла и каких-либо выводов. Ты не непонятый гений. Ты больной человек с проблемами мышления и восприятия, попробуй это исправить.
Да не думаю, раз всем что-то другое тут видеться, а не именно мой посыл. Ты хоть как, понимаешь или как остальные?
>Твои построения банальны, лишены смысла и каких-либо выводов.
Может потому что это инструмент? Какой смысл у молотка, если ты до этого не знал о том, что такое молоток?
> Научись понимать текст, пожалуйста.
Если бы мне несколько человек сказали, что я пишу непонятно, у меня бы закрались сомнения: может быть все-таки это не они не умеют понимать текст, а я пишу непонятно?
Ладно, допустим я понял, что ты хочешь нам сказать:
Ты считаешь, что можно из одномерностей вывести какую-то двумерность, и как-то ее назвать. Из двумерностей можно вывести трехмерность и тоже ее как-то назвать, при этом названия ты каждый раз выбираешь разные. Я правильно тебя понял?
>до этого
До чего "до этого"?
Адекват в треде
>Ты не непонятый гений.
Ох лол, открыл новость. Естественно такие размышление ничего не дают. Да даже моя математика так-то не очень нужна, ну кроме функций предсказаний, хотя родясь я раньше, до появления вычислительных машин, способные решать уравнения за секунду, то моё превращение в проценты уравнение было бы маст хев, так как оно именно за секунды и решает это всё. Хотя я и не доделал их, но ладно.
>>257103146
>Если бы мне несколько человек сказали, что я пишу непонятно, у меня бы закрались сомнения: может быть все-таки это не они не умеют понимать текст, а я пишу непонятно?
Это работало, если бы люди указывали тебя на запутанные вещи в тексте, а без этого, когда они говорят вообще о другом - наоборот кажется, что они не понимают. Да и то, что всё таки кто-то понял именно так, а такое бывает, даёт пищу для размышления о том, что всё таки это тебя не понимают, а не то, чтобы ты пишешь плохо.
>Ты считаешь, что можно из одномерностей вывести какую-то двумерность, и как-то ее назвать. Из двумерностей можно вывести трехмерность и тоже ее как-то назвать, при этом названия ты каждый раз выбираешь разные. Я правильно тебя понял?
Называются не мерности, а объекты в мерностях. Вон тебе пример с лего >>257102507
>>257103166
Блять. До того, как открыл для себя новую вещь: молоток.
А что, кто-то знает о том что такое молоток, до того как открыл для себя такую вещь как молоток?
> Пока меня не не поймут и не не признают, я буду бампать.
>>257103268
Итак, попытка тебя понять номер два:
Ты считаешь, что можно из одномерностей вывести какую-то двумерность, и получатся новые объекты, которые ты как-то называешь. Из объектов, составляющих двумерность, ты выводишь объекты, составляющие трехмерность, им ты тоже даешь какое-то название, и так далее. Это вся твоя теория?
Какое признание ты хочешь получить?
Не знает, если кончено он вместо молотка не использовал что-то похожее на молоток инструмент.
Верно, это теория вся. Тот пост был шуточным, если что, ибо признание на сосаке априори не может быть чем-то стоющим.
Обычно сначала возникает потребность (соединять доски), а потом уже естественным образом из потребности возникают гвозди и молоток. А ты придумал молоток с шипастым дилдо вместо ручки и вместо металлической части у тебя пластилин с вкраплениями тухлого огурца, и ты всем пытаешься объяснить, что ты придумал новый инструмент, но задач для него у тебя нет
>А ты придумал молоток с шипастым дилдо вместо ручки и вместо металлической части у тебя пластилин с вкраплениями тухлого огурца, и ты всем пытаешься объяснить, что ты придумал новый инструмент, но задач для него у тебя нет
Откуда такое заявление? Если ты не понял оп-пост или он тебе не нужен как инструмент пока что, то это не значит весь тот гринтекст. А если это уже существует, то скажи об этом.
Т.е если ты не знал что такое молоток прежде чем увидел его то он не имеет смысла. Но ведь никто не знает что такое молоток пока его не увидит, значит у негт в принципе нет смысла?
Ну и что нам делать с полученной информацией? Можем ли мы предсказать поведение каких-то систем, используя твою теорию? Можем ли мы ее использовать, чтобы объяснить какие-то сложные явления простым языком? Или вся ее суть только в том, что ты сам решаешь, как назвать объекты в той или иной "мерности"?
>А если это уже существует, то скажи об этом.
Что "это"?
Ой блять, пошла быдло-логика. Ты меня троллишь софистикой или что? Откуда то у нас другие люди, ещё какая-то Хуйня. Иди нахуй, быдло.
>что-то похожее на молоток инструмент.
Например что?
Хуй в твоём очке.
>>257103444
Ну, не знаю. Я эту хуйню просто придумал и не юзал. Что мне тут сказать ещё?
> Ну, не знаю. Я эту хуйню просто придумал и не юзал. Что мне тут сказать ещё?
Оправдывайся, нахуя ты это принес на двач тогда, если сам понимаешь бесполезность твоего псевдофилосовского высера?
>>257103123
>Какой смысл у молотка, если ты до этого не знал о том, что такое молоток?
Так это твои слова. Они обозначают что молоток имеет смысл только если ты знал о том что такое молоток до того как
>>257103268
>открыл для себя новую вещь: молоток.
Т.е молоток получается по-твоему смысла не имеет ведь никто не знает что такое молоток, пока не откроет для себя
>новую вещь: молоток.
Это ВСЁ было подведением к этой толстоте? Ты издеваешься?
>>257103552
Семён, иди нахуй. Ты и так меня чуть не поймал.
См пост
>>257103527
>иди нахуй.
Вся суть нашего оп-хуя, его логики и его инструментария, а так же краткое содержание всех его аргументов
Ты от своих слов отказываешься или че?
Лол, я съебываю из треда, предварительно нассав опу на его тупое ебло. ОП, еще раз увижу твой тред - зайду чтобы кинуть гомонигров, потому что разговаривать с тобой бесполезно. Я с тобой пытался говорить нормально, а ты отвечал как обиженая девочка. Иди соси хуй пожилого зайца
Сколько тебе было лет когда ты впервые увидел молоток? Ты сразу знал что это такое? Ты вообще молоток-то видел? Как он выглядит, опиши словами
Человек, читавший треды, с тобой не будет согласен. А так иди в соседние треды, зелень.
>>257103622
Ты >>257103603 и ты >>257103622 Один и тот же человек? Если нет, то отправьте два разных сообщения в одно и тоже время с разницой в 5 сек.
>>257103643
Всё совершенно не так.
>>257103659
Тролль съебывает, лол.
Ты просто не умеешь извлекать контент из шизов. Не надо нам тут твоих гомонигр, этот тред станет платиной. Утром сам перекачу и буду изображать опа, если понадобится.
Ты не сможешь мне подражать, ибо надо будет понимать мой оп-пост, хе-хе-хе.
В твой тред я зайду ради лулзов. Что-то мне подсказывает, что тебя от опа я отличу
А оп скучный шиз, без полетв фантазии
>Один и тот же человек?
А если это один и тот же человек, то тебе от своих же слов отказываться можно?
А может он притворяется умело.
Оп скучный, потому что оп-пост не шиза.
ладно
Зато не перетолстил нигде. Сомнений что он реально шиз ни разу не возникло.
>Все совершенно не так
Да нет все как раз именно так. Ты просто ищешь поддержки, а ее нет. Тебе задают наводящие вопросы, но ты даже понять не способен, что они наводящие. Потому что раскрывать в твоём опусе абсолютно нечего. Если бы ты хотел писать музыку - ты бы потратил силы и время на нее. Но ты ее не пишешь, потому что твои придедышуи работы оказались нахуй никому не нужны. И вот ты в целях самоутверждения пришел сюда, где в очередной раз тебе дали понять что дело только в тебе. А ты дальше гнешь свою линию, игнорирую даже адекватных анонов
звучит интересно. у меня вопросы.
1. по какому принципу ты берешь именно эти понятия и выстраиваешь их в мерности?
2. если нет обоснованных критериев для выбора понятий - не значит ли это, что мерностей может быть больше?
3. что эта система показывает? о чем она говорит? для чего ты это написал, проще говоря?
4. 0-мера - то, что логике неподвластно. однако она идет и перед 1-мерой, то есть исходя из этого более мелкие понятия, чем суть, мы не понимаем. однако что это? и что мы понять не можем?
5. не хватает ссылок на примеры для рассмотрения теории.
я не говорю, что ты неправ. я говорю, что ты недостаточно подготовил теорию для представления анонам. какие-то вещи попросту не разъяснены. как минимум тебе нужно развить терминологию, больше объяснить, что значит то или иное понятие в системе. что есть суть, например?
жду ответа.
Опять ты не по теме отвечаешь. Ну как мне на это реагировать? Куда-то в мою успешность ушёл, но по оп-посту - хуйня.
Ты как лучик в море говна.
>1. по какому принципу ты берешь именно эти понятия и выстраиваешь их в мерности?
Ну, от меньшего к большему. И такому большему, которое станет единственным.
>2. если нет обоснованных критериев для выбора понятий - не значит ли это, что мерностей может быть больше?
Их и так больше, просто вот эта трактовка такая. Может быть их ещё куча.
>3. что эта система показывает? о чем она говорит? для чего ты это написал, проще говоря?
От интереса же. Хотя, попробуй с помощью её разобрать мир вокруг.
>4. 0-мера - то, что логике неподвластно. однако она идет и перед 1-мерой, то есть исходя из этого более мелкие понятия, чем суть, мы не понимаем. однако что это? и что мы понять не можем?
Ну смотри: вот какая суть нашего мира? А суть этой сути? Вот именно, что хуй его знает, но она есть.
>5. не хватает ссылок на примеры для рассмотрения теории.
Исправлю это.
>я не говорю, что ты неправ. я говорю, что ты недостаточно подготовил теорию для представления анонам. какие-то вещи попросту не разъяснены. как минимум тебе нужно развить терминологию, больше объяснить, что значит то или иное понятие в системе. что есть суть, например?
Хорошо, учту.
Ты заебал. Ты рассуждаешь о какой-то логике. Какая нахуй логика? Про критерий Поппера слышал? Пока твой оп-пост не подходит под него, обсуждать с тобой нечего. Вопросы которые тебе задавали следуют формальной логике, а вот твои ответы все так же туманны и пространны. Если ты добивался написать хуйню, которую никто в здравом уме не поймет - поздравляю, ты справился, тогда я умываю руки
По-моему в оппосте все написано исчерпывающе. Ты наверное просто не понял. Твои вопросы глупые. Иди на хуй
>Пока твой оп-пост не подходит под него, обсуждать с тобой нечего.
Ну так выкатись из треда, быдло.
Тебе правда заняться нечем? Хотя это сосака же.
Все твое понимание оппоста выражается в повторении фразы "вы невнимательно прочитали оппост"
Ну тебе нечего сказать - назови меня быдлом ещё раз. Но от этого оп-пост понятнее не станет. Правильно анончик в тренде написал - похоже он просто тренируется косить от армейки
ШУЕ ППШ. сам иди на хуй, вкшное быдло
Как ты узнал что такое молоток?
Хехе ты просто не понял оп-пост, вот и бесишься, быдло
Я много разъяснений писал, почему ты их пропустил? Просто в один момент надоело же повторять одно и тоже.
>>257103910
Да ты что мне то. Интересующиеся аноны зададут ответов, попробуют понять.
>надоело же повторять одно и тоже.
Ну так придумай что-нибудь новенькое кроме фразы "вы невнимательно читали оппост"
окей, понял. ты предлагаешь рассмотреть твою идею вместе, как я понял? в таком случае - вполне могу, звучит занятно. может быть даже на неделе по своим размышлениям создам тред.
спасибо, что серьёзно относишься к этому. буду ждать новых тредов.
>окей, понял. ты предлагаешь рассмотреть твою идею вместе, как я понял? в таком случае - вполне могу, звучит занятно. может быть даже на неделе по своим размышлениям создам тред.
Можно попробовать. Даже придём к чему-то новому.
>пасибо, что серьёзно относишься к этому. буду ждать новых тредов.
Тогда буду писать их для тебя, няша.
+15
Весь тред угорает над тобой, клоун. Кому нахуй после твоих ответов нужны новые. Ты полностью обосновал свою несостоятельность своими неадекватными ответами.
Давай попробую на более понятных конструктах. Ты используешь математические термины, но пррписываешь им какие-то свои значения. Допускаем, но будь добр поясни тогда значения этих терминов. А вот тут ты пытаешься и говоришь "ну кто понял тот понял". Охуеенно - пиши в нобелевский комитет, тут явно новая теория всего вырисовывается.
В долине моего двача
Почти покой и будто счастье
Весь день сижу, хуёк дроча
И он проходит в одночасье
/
Как ни старался, ни писал
Я не обмазавшись теорией
Лахтинский бот ко мне пристал
И сыплет грязными словами
/
Их подсылает мне Абу
Ох этот подлый обезьян
Шатал вакабу как трубу
Он гадил всем моим друзьям
Прочитай тред заново. И предыдущий тоже.
>>257104024
Да ладно, все веселее чем 45 одинаковых тредов про оценку тян, топ сборки за 5 т.р. и прочей в чем я не прав хуйни..
А вот уйду и станет ещё унылее! Берегите алмаз!
Ты можешь троллить повсетредно
Провозглашать "ОП-ХУЙ!" победно
Одно лишь только не забудь:
Логическая одномерность -
Есть суть.
бамп
Пора создавать новый стихоплётный моего имени.
Больше пиши.
Я лучше фап-тред почитаю
Ну и выкатывайся, сосачер.
Много букф
Почитай и отпишись в следующем треде, няша.
А будет ли?
Конечно. Возможно даже сегодня вечером, ближе к ночи. Но это наверное.
Ты сперва ответь, есть у молотка смысл или нет. И если есть, то в каких случаях.
Я думаю тебя за такие знания могут убить
Напишешь смешной стишок про молоток и меня - отвечу.
>>257104297
Опять ты троллишь?
Нет, я действительно за тебя переживаю солнышко
Конечно-конечно. И что же такого у меня есть?
Пися и попа
Стишок сочинил.
Давай
Я всё жду про молоток и меня стих.
Ты долбаеб
долбился в жопу молотком
Не жди.......его.....ответа от меня......
Молоток упал
Пальцы потерял
Я отвечу только на хороший стишок. Старайся.
-Так говорил один юродивый
Во всяком случае пока
Не повстречаешь молотка
Вот ты иронизируешь, а зря. Ты просто невнимательно читал и не понял. Система опа свежа. Она объясняет ВСЕ. Вот буквально ВСЕ. Ему тут пишут про "практический смысл", но вот он и есть смысл – объяснить все. Универсальный инструмент.
Да, математической грамотности ему немножко не хватает, но это не страшно, научится. В советские годы академиков делали из колхозников. Были "хаты-лаборатории". А у нас, вот, "сычевальня-лаборатория" будет.
Хороший стих про то как оп
Дрочил се чресла молотком
>>257104541
И ответ запилю уже в следующем треде. Ответ будет, естественно, разобран в мерности. Мерности молотка.
Но ты пиши ещё, лучший я отберу.
>>257104552
Ой, да не троллируй.
Оп придумал фингербокс?
Объяснить все можно магией, божьим промыслом, планом даллеса, заговором жидорептилоидов с масонами и воздействием торсионных полей.
Нет, нельзя. Потому, что они либо не существуют и это можно проверить экспериментально, либо обриваются бритвой оккама.
>>257104580
И фингербокс тоже можно согласно системе опа разложить.
Так ты не троллишь? Ну, возможно.
Ладно, я спать. Наверное.
Пусть разложит мой кал
Оп хуй отбривается бритвой оккама целиком и полностью
>>257104626
Так, стоп. Я загуглил и получается сущности правда употребляются в философии?
Да
Особенно в виде гномика
>«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).
Вики
Я думал, енто троллинг.
Щетина у тебя с подбородка сбривается.
А система опа не сбривается. Мир есть? Есть. (не берем в рассчет всякие штзофреничные концепции) Объяснять его надо? Надо. Система для описания наблюдаемых и не наблюдаемых явлений и объектов нужна? Нужна. Ну и вот.
Думаешь сущностей не существует?
Опиши один объект через эту систему
Дух шизик же или готик лоли ещё есть во мне! Ура!
Согласно системе опа, может и не существовать. А может существовать.
>>257104722
Оп уже лписывал. Ты невнимательно читал. Про музыку, например.
Музыка это объект? Это множество. Обьект это конкретный трек.
Так можно и природу в общем описывать начать. А вот ты давай конкретноготтаракана опиши. Или гриб. Или дерево.
>Ты невнимательно читал.
Толсто
Так ты троллишь всё же? Я думал ты серьёзно.
Окей, ты дал свою рандомную классификацию.
Чем она лучше любого другого формального описания аппарата умственной деятельности человека?
>Логическая 0мерность есть такая суть, которую мы не можем понять, так как принадлежит оно совершенно другой логики. Мы просто не можем это даже представить.
Ты тот самый человек с физмата, который узнал, что Иммануил Кант существует?)
>Чем она лучше любого другого формального описания аппарата умственной деятельности человека?
Не знаю. Я просто мыслями поделился.
>Ты тот самый человек с физмата, который узнал, что Иммануил Кант существует?)
Я никакие книжки не читаю и ничего не знаю, но про канта слыхал.
Просто слыхал его имя.
Бамр
>Я никакие книжки не читаю и ничего не знаю, но про канта слыхал.
Поздравляю, ты выдумал кантовскую вещь саму по себе. Снова.
Трудно поверить, что это с кондачка выдумано.
Очень походит на немецких идеалистов 18 века, если честно.
Ты видел посты, а которых говорилось про книгодебилов? Это был я. Ну а так я правда это придумал сам. Хотя, не видел ли шизика в прошлом году с аватаркой Ремилии, который вещал про атом во вселенной, замены и прочее? Это тоже был я.
Хотя смотри, а вот это походит на немецких философ?
Если что, то это ответ на другой пост. Копипаста.
Вот копипаста
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Стоп! Всмысле снова? Неужели и опять? Почему раньше не сказал, если именно так?
>>257105347
А ты где?....
Произвольно так выходит.
>>257105347
>1)2)3)4)
Функция общих понятий. Биология,если взять ее общо как претерпевшее первичный анализ, то это понятие, которое
которое может стать потом атомарным.
Но почему его обратно нельзя разложить? Или ты про невозможность введения в классификацию такого пласта дефиниции, которая охватила бы его?
Что думаешь про каузальные связи?
>Произвольно так выходит.
Хм, ну, возможно то, что ты для меня в этих словах - я и для тебя тоже самое.
>Функция общих понятий. Биология,если взять ее общо как претерпевшее первичный анализ, то это понятие, которое
>которое может стать потом атомарным.
>Но почему его обратно нельзя разложить? Или ты про невозможность введения в классификацию такого пласта дефиниции, которая охватила бы его?
>Что думаешь про каузальные связи?
Я не понимаю ни слова.