Не знаю есть ли, может скрываются хорошо. Но поговорить ты можешь с кем угодно, главное усиленно форсировать и иметь большое терпение.
В лесу или на удаленных озерах должны быть
Часто вижу леших тян, они по помойкам шарятся.
> существуют ли русалки и лешие?
Нет.
/тред
Пруфы ?
>Как их встретить?
Зачееем?
>лешим-тян?
Говори нормально.
>Не секс а именно отношения, чтобы быть вместе и заботиться?
Ты дурак? О ком ты заботиться собрался? О русалке?
Баб леших не бывает - это раз.
А большинству русалок ты со своей человеческой темой нахер не нужон. И то, это ещё если бы ты их нашёл, а сейчас это, можно сказать, невозможно.
>>257268211 (OP)
Мразь и сука.
Кто??
мимокрок
Очень приятно, а меня зовут Йен.
Тебя зовут мразь сраная и место тебе в свинарнике
Йен, почему Капитул развалился??
Отлично, но давай ты не будешь превращать с свинарник хотя бы этот тред.
А не пойти ли тебе нахуй, чучело свинное?
Если ты знаешь, что такое капитул, ты должен знать, что такое Таннед.
>>257269095
Странно выходит. Ты первым обратился ко мне и теперь предлагаешь мне куда-то пойти. Возможно, ты решишь свою проблему, если уйдешь сам.
Возможно тебе стоит пойти нахуй для начала. А потом сдохнуть в канаве. Как тебе такой вариант?
Я знаю что такое Капитул. Но по твоему, почему развалился-то?? Как по мне, так это из-за мужиков.
Да о русалке заботится, всем нужна забота и любовь. Я бы кормил ее и тд
Люди другое сказывают.
Ты бы послушал, о чем в народе говорят. Накличешь беду, а не счастье.
>>257270114
Даже диким зверям твоя забота не нужна. А русалка - это не животное. Это иноматериальная сущность, опасная и непредсказуемая. Ты ей нужен. Да и она тебе, по сути. Найди себе человеческую женщину, твой поиск о личной неустроенности. Не ставь на себе крест.
>>257270222
Как же это инфантильно звучит. Отношения могут быть сугубо деловые, заключающиеся в обмене энергией и информацией. Забудь про романтическую чушь.
>>257269339
А, в этом смысле. Не люблю заниматься обобщениями, хотя в случае с Ложей мне страшно хочется применить этот прием. Если смотреть на причины: склоки, жажда власти и трагическое стечение обстоятельств, не говоря уж о том, что сам по себе он, мне кажется, был не слишком жизнеспособным образованием. Винить "мужиков" во всем не стану, более того - могу понять тех, кто пошел за Вильгефорцем, хоть и известно, чем это все обернулось в итоге.
>Ты ей нужен
* не
Я не понял, ты почему не в канаве?
Превратится в дым. Или в воду. Что, впрочем, одно и то же.
Эм, т.е. оно не из мяса?
А из чего?
Это аналог голограммы или что-то на подобии ЖМ из Т1000 как в терминаторе или что вообще?
Сказала же - иноматериальные сущности. Я не стану тебя грузить тяжелой этнографической литературой и магическим опытом, тебе (да и опу тоже) как минимум нужно изучить мат. часть. Для этих целей советую Левкиевскую:
https://www.booksite.ru/fulltext/myt/hsr/uss/kih/6.htm#35
Нагрузить бы твоё ебало хорошим таким ускорением на впечатляющую такую массу
Существуют. Но это в первую очередь бесы, которые по определению враждебны к людям. Особенно русалки. Так что если хочешь жить, то тебе это нахуй не надо
Куколдун ИТТ?
>Существуют. Но это в первую очередь бесы, которые по определению враждебны к людям.
Посыл верный, термин не очень. Бесы - это персонажи христианского вероучения. Т. н. "русалки" не связаны с феноменом грехопадения.
Спасибо конечно, но ведь это сказочно-эзотерические сведения.
Если оно существует и может взаимодействовать с человеком - значит оно настолько же материально и реально, как человек.
В приведённых тобой сведениях упоминается, что это души или в каком-то смысле в том числе бывшие люди, умершие при определенных обстоятельствах. Однако, в тех же крупных городах - при таких обстоятельствах умирает множества народа и если оно сохраняет разум или его часть, то почему не появляется в "родных" местах? Что-то мешает? Что?
>Т. н. "русалки" не связаны с феноменом грехопадения.
Зависит от определения. По факту это нечистая сила, убивающая людей, которая от лукавых принципиально мало чем отличается.
>Если оно существует и может взаимодействовать с человеком - значит оно настолько же материально и реально, как человек.
С чего ты взял, вовсе не обязательно.
Да и материальность бывает разной.
>В приведённых тобой сведениях упоминается, что это души или в каком-то смысле в том числе бывшие люди, умершие при определенных обстоятельствах.
Это фольклорные представления, что следует учитывать при изучении вопроса о русалках, стараясь отделять важную информацию от чисто мифологических мотивов.
>Однако, в тех же крупных городах - при таких обстоятельствах умирает множества народа и если оно сохраняет разум или его часть, то почему не появляется в "родных" местах? Что-то мешает? Что?
К сожалению, сейчас мы здорово ограничены в возможностях исследования. Но можно предположить, что все не так однозначно. К примеру, мы пока даже не можем с уверенностью сказать, что есть призраки. Души людей? Вряд ли. Скорее уж отпечатки, фантомы, которые функционируют после смерти. А может быть, иные сущности, которые используют оставленный погибшим человеком "шаблон" для каких-то своих целей. Насчет русалок у меня нет ни малейших сомнений, что в большинстве случаев мы имеем дело с проявлениями иного разума, который к человеческой природе не имеет никакого отношения, кроме тех случаев, когда за русалку принимает посмертный отпечаток или нечто в этом духе.
>>257273529
По какому факту? Я не склонна рассматривать мир через призму христианской догматики. Да и что есть "лукавый"? Тебе Библии достаточно, чтобы твердо ответить на этот вопрос?
Я бы сказала, что русалки - это стихиалии, полевые формы жизни.
...это и любопытно.
Ведь условно природным явлениям нужны только определённые условия или среда. В черте крупного города же русалок в современности не встречают (ну или упоминаний нет). Значит, должна быть причина - это они избегают быть тут или что-то не даёт им быть тут?
То же касается и всех призраков и иного - с современным обилием средств видеофиксации, их однако почему-то при высоком качестве не засняли.
Исследовать можно будет только наблюдаемые явления, та же шаровая молния хотя и случайна и крайне редка, но попадается на записях, в отличии от "мистики"....
>Я не склонна рассматривать мир через призму христианской догматики.
Лол. "Христианская догматика" имеет под собой куда более твёрдую рациональную почву, чем вся эта маргинальная ересь про магию, энергетику, и прочую поеботу
>Да и что есть "лукавый"
В данном контексте — один из эпитетов, применяемый по отношению к чёрту.
>Ведь условно природным явлениям нужны только определённые условия или среда. В черте крупного города же русалок в современности не встречают (ну или упоминаний нет). Значит, должна быть причина - это они избегают быть тут или что-то не даёт им быть тут?
В преданиях утверждалось, что мифологические персонажи ушли куда-то с приходом цивилизации. Кроме того, не стоит забывать, что в народе существовало четкое разделение духов и демонов по рангам и местам обитания. В таком случае, что нам мешает предположить, что т. н. домовые по сути те же русалки? Либо же это проявление энергий, схожих по своей сути, но соответственных разным местам "обитания"?
>То же касается и всех призраков и иного - с современным обилием средств видеофиксации, их однако почему-то при высоком качестве не засняли.
Может быть, потому что это попросту невозможно?
Насчет феномена НЛО, к примеру, совершенно не согласна - видеофактов достаточно, а то, что объекты на съемке предстают не в виде техногенных устройств, а больше в образе шаров и расплывчатых пятен скорей уж указывают на их истинную природу, чем на обман и фальсификации.
>Исследовать можно будет только наблюдаемые явления, та же шаровая молния хотя и случайна и крайне редка, но попадается на записях, в отличии от "мистики"....
С каких пор "запись" стала мерилом истинности? Да я тебе могу кучу "опровержений" существования шаровой молнии выдать, причем на каждое видео непременно найдутся скептические комментарии.
Если мы не можем это изучить, то проблема в средствах, которые мы используем, а не в предмете изучения. Думать иначе - значит переоценивать собственные силы.
>Лол. "Христианская догматика" имеет под собой куда более твёрдую рациональную почву, чем вся эта маргинальная ересь про магию, энергетику, и прочую поеботу
Засмеялась.
Да что вы? Скажите это официальной науке. Не говоря уж о том, что христианство признает и магию, и энергетику и "прочую поеботу". Вот уж не ожидала такого поворота. Отрицаете их - тогда самое время отринуть и веру в Бога.
>В данном контексте — один из эпитетов, применяемый по отношению к чёрту.
Я прекрасно поняла, не нужно было уточнять.
> отношения с русалкой
АРГОНОВ ЗАЛОГИНЬСЯ
>С каких пор "запись" стала мерилом истинности?
Не сама запись, а запись как подтверждение факта существования определенного события. Те же НЛО как и шаровые молнии - имеют подтверждённые (настоящие) записи, в то время как иная мистика и всякие снежные люди - нет. Это странно.
>В таком случае, что нам мешает предположить, что т. н. домовые по сути те же русалки?
В многоквартирном доме часто домового, а не соседа с перфоратором встретить можно? И сколько таких случаев на десятки миллионов людей? Вот...
>то проблема в средствах, которые мы используем, а не в предмете изучения.
Не-не-не. Если люди как-то это воспринимают, а восприятие людей уже многократно хуже, чем те же технические средства, которыми можно это фиксировать, то вероятнее это просто физически нет и наблюдение является созданным восприятием человека (галлюцинацией), но в таком случае глюк не может причинить физического вреда, хотя мифология говорит обратное.
Ну или у людей правда есть ещё какие-то органы восприятия, о которых почему-то всё ещё неизвестно.
>Скажите это официальной науке.
Наука не может опровергнуть существование Бога. Вопрос религии это область изучения философии и теологии, а не абстрактной "официальной науки".
>Не говоря уж о том, что христианство признает и магию, и энергетику и "прочую поеботу".
Опять же, зависит от определения. Существование магии как таковой да, но современных колдунов, пытющихся объяснить паранормальные явления не отсылаясь к христианству — нет.
>пытющихся
Пытающихся
Фикс
>Не говоря уж о том, что христианство признает и магию, и энергетику и "прочую поеботу"
Не признаёт, а предупреждает о пагубности для души энергетики, если тебе будет итак понятней обращений к целителям, гадалкам, колдунам и ворожеям.
>Наука не может опровергнуть существование Бога. Вопрос религии это область изучения философии и теологии, а не абстрактной "официальной науки".
Верно, не может. Хотя они сказали бы вам, что вы, в свою очередь, не можете доказать его существование. Именно на этом принципе и стоит "абстрактная" официальная наука. Меня больше интересует то, что вы, веря в недоказуемое (пока), так пренебрежительно отзываетесь о другом недоказуемом, не понимая, что говорите по сути об одном и том же в том плане, что для тех, кто сейчас правит бал, понятие Бога такая же ересь, как и магия с энергетикой.
>Опять же, зависит от определения. Существование магии как таковой да, но современных колдунов, пытющихся объяснить паранормальные явления не отсылаясь к христианству — нет.
Вам виднее, что принято в лоне современной церкви, хотя я не вижу разницы между колдунами прошлого и будущего. К тому же, предостерегая свою паству, церковники всегда обращаются к священному писанию. Выходит, вряд ли видят её и они.
>Не признаёт, а предупреждает о пагубности для души энергетики, если тебе будет итак понятней обращений к целителям, гадалкам, колдунам и ворожеям.
Значит, пагубное влияние есть, а источника у него нет? Вот это да. Чудеса логики. Почитайте Библию, в самом деле. А то договоритесь до того, что дьяволы существует, а вот колдуны и чародеи - нет. А ведь по вашим канонам, это все одного поля годы.
>Значит, пагубное влияние есть, а источника у него нет?
Скажем так, достаточно знания о том, в какие двери лучше не входить, чем интересоваться тем, что за этими дверями происходит и каков источник этого. В христианстве даны исчерпывающие знания о духовной жизни и возможности для познания там поистине безграничны.
>Не сама запись, а запись как подтверждение факта существования определенного события.
Я об этом и сказала.
>Те же НЛО как и шаровые молнии - имеют подтверждённые (настоящие) записи, в то время как иная мистика и всякие снежные люди - нет. Это странно.
Частота упоминаний, как и многие общие моменты позволяют предположить, что это одинаково реальные феномены, осталось только определить природу их реальности.
>В многоквартирном доме часто домового, а не соседа с перфоратором встретить можно? И сколько таких случаев на десятки миллионов людей? Вот...
С развитием цивилизации домовые сменились полтергейстами.
>Не-не-не. Если люди как-то это воспринимают, а восприятие людей уже многократно хуже, чем те же технические средства, которыми можно это фиксировать, то вероятнее это просто физически нет и наблюдение является созданным восприятием человека (галлюцинацией), но в таком случае глюк не может причинить физического вреда, хотя мифология говорит обратное.
Нельзя упираться в материальность. Человеческий глаз живой, в отличие от объектива камеры. И если ты не станешь отрицать многомерность реальности, то придется допустить, что существует нечто, чего не может зафиксировать даже самая современная фото и видеотехника. Допустим, это галлюцинация. Но что есть галлюцинация? Какова природа шизофрении? Может быть то, что видят люди, реально, но реально только для них. И здесь уместно было бы спросить и о другом - а какова природа реальности в целом, и почему, собственно, то, что реально только для конкретных людей, обязательно нужно списывать на болезни ментального спектра?
>Ну или у людей правда есть ещё какие-то органы восприятия, о которых почему-то всё ещё неизвестно.
Именно. Но без "почему-то". Человеческий мозг слабо изучен. Бехтерева писала о многих любопытных вещах, необъяснимых с точки зрения современной науки.
>Скажем так, достаточно знания о том, в какие двери лучше не входить, чем интересоваться тем, что за этими дверями происходит и каков источник этого.
Однако я, как и сказала выше, предпочитаю не ограничивать себя в способах и целях познания.
>В христианстве даны исчерпывающие знания о духовной жизни и возможности для познания там поистине безграничны.
В самом деле, толковать священное писание, извлекая новые смыслы из тысячекратно прочитанных строк - это так увлекательно... Не умаляя вклада христианства в формирование гуманистической идеологии, я не вижу никакого потенциала в нем, как в источнике знаний о жизни духовной. Все уже давно изучено. Нужно двигаться дальше.
>Может быть то, что видят люди, реально, но реально только для них.
...если я увижу "реальную только для меня" штуковину и попытаюсь кинуть ей в другого человека, что произойдёт?
а). не смогу с не взаимодействовать физически никак
б). мне будет казаться, что я это делаю, но на сторонних инструментах фиксации будет заметно расхождение моих действий - и если будет выглядеть для меня как ухват за ручку предмета - то на записи положение руки не будет ему соответствовать требуемому
в). она "материализуется" и полетит куда её кидают как часть общей реальности?
Я слышала, что бывали случаи, когда "нечто" было видно только одному из наблюдателей, но тогда (sic!) речь шла об НЛО. В случае с призраками их, как правило, видят все присутствующие, как и проявления полтергейста.
Когда таких свидетельств накапливается достаточное количество по всему миру - этого достаточно, чтобы начать воспринимать обсуждаемый предмет как скорее реальный, нежели вымышленный?
Есть множество рациональных доказательств существования Бога. То, что ты не слышал даже про схоластику, уже не намекает, а прямым текстом говорит, что ты тупой долбоёб, скорее всего малолетний. Атеист = унтерменш, который вместо морали и духовности ищет удобное оправдание своему дегенеративному образу жизни, ведь намного проще быть наркоманом и педерастом, зная что после смерти тебе за это нихуя не будет. Когда православная Русь воскреснет, то вы все дружно попиздуете в газенвагены
>Можно ли вступить в отношения с русалкой или лешим-тян?
Нынче все сатана прибрал к рукам. Надо к Господу Иисусу Христу и святым тянуться, ибо" Суд заключается в том, что в мир пришел Свет, но люди полюбили тьму больше, чем Свет, потому что их дела были злы. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны." Евангелие от Иоанна 3:19-21
Всё так. Да воскреснет Русь православная и самодержавная!
Ничего себе гордынька тебя кушает. Все уже давно изучено, лол. Да в христианстве глубины в сотни раз больше шизотерики, кучи годнейшей литературы по разбору страстей, тысячи свидетельств о том как они себя проявляют, к чему приводит потакание им, бери и совершенствуйся. Но нет, надо забить болт на все, ведь они то уже все изучили, а у меня то другой путь! Я достоин большего! И тут уже доходим до того, что русалки и лешие, вроде бы и не бесы, а то, что они испокон веков держали безобидных им людей в страхе это так, наговор.
Так то и странно - свидетельств много, а подтвержденных - не имеется. Хотя причинение урона электрическим током от контакта с шаровыми молниями - есть в куда меньшем количестве и исчисляется десятками в год на всю планету.
Вот как так получается?
>рациональных доказательств существования Бога
Мне не нужны доказательства существования Бога, хотя я его воспринимаю явно не так, как ты.
Хотя над "рациональными" доказательствами я бы еще посмеялась. Как человек, который "не слышал" о схоластике над человеком, который плохо понимает, что такое "рациональный".
>То, что ты не слышал даже про схоластику,
Ах, ну да - абсолютно искусственная система, попытки притянуть за уши доказательства существования Бога, теория без практики. Как все земное, она лишь навредила религии и выставила ее на посмешище.
>Когда православная Русь воскреснет, то вы все дружно попиздуете в газенвагены
Ага, этих пидоров надо в жопу ебать а то ишь как раскукарекались!
>Так то и странно - свидетельств много, а подтвержденных - не имеется. Хотя причинение урона электрическим током от контакта с шаровыми молниями - есть в куда меньшем количестве и исчисляется десятками в год на всю планету.
>Вот как так получается?
Прости, но я понятия не имею. Подтвержденных? Опять же - кем? Официальными? Не жди от них ничего. Много "официальных" подтверждений было насчет НЛО? Откровение случилось буквально в прошлом году - или когда выложили то видео. До этого - гробовое молчание десятки лет. Возможно,что-то изменится.
>>257278774
>Да в христианстве глубины...
Мелководной реки по сравнению с любой индийской религией.
Однако, тред про русалок и я чувствую, что этот разговор уже давно ушел в сторону. Из уважения к опу прекращу его первой.
Если твоя цель заниматься беспонтовым претенциозным "толкованием", то христианство действительно не самая удобная вещь, потому что у нас толкователи не студенты-шизотерики, а люди с реальным опытом невидимой борьбы и железобетонными пруфами. На их фоне трудно выглядеть возвышенной загадочной личностью, обладающей неким "тайным знанием", которое суть противоположность кафоличности (принцип общедоступности знания) Вселенской Православной Церкви. Если же необходимо реально успешно применить в жизни величайшие духовные наработки человечества, то здесь православию просто нет равных.
>Мелководной реки по сравнению с любой индийской религией.
Просто ЛОЛ. Что касается пересчета манябожков, и изощренных чувственных практик, тут да, индусы выигрывают. Но это и есть мелководье в сравнению с непосредственным восприятием Абсолюта.
>До этого - гробовое молчание десятки лет.
Не такое уж и молчание - сам термин НЛО же и его наличие, причём признание было не в том, что они существуют если ты имеешь ввиду отчёт США, а в том что это системно существующие явление, опознать которое не удалось всё ещё. Имея только единичные случаи, оно могло бы быть чем-то из возможного и логично предполагаемого, но нет - оно таковым не оказалось, это что-то другое.
>Мелководной реки по сравнению с любой индийской религией.
Не знаю, где ты там видишь глубину, но Истина в православии.
>Не такое уж и молчание - сам термин НЛО же и его наличие,
Под НЛО понимается "неопознанный летающий объект", а о том, что под этим скрывалось нечто, было объявлено - и признано - совсем недавно.
>причём признание было не в том, что они существуют если ты имеешь ввиду отчёт США, а в том что это системно существующие явление, опознать которое не удалось всё ещё
Верно. Но по сравнению с тем, что было - если не считать мутной информации о том, что якобы кто-то что-то изучал - это огромный шаг вперед.
>то касается пересчета манябожков, и изощренных чувственных практик, тут да, индусы выигрывают.
Не чувственных, а духовных.
>Но это и есть мелководье в сравнению с непосредственным восприятием Абсолюта.
Я не йенофаг если что, но в индуизме есть такие термины и описываются такие вещи, которые в православии нет в принципе. Индуизм знает об абсолюте намного больше.
Часто русалок видел, я на рыбалку выезжаю частенько, так вот они иногда на берег выплывают хуй просят у тебя пососать, но если клюнешь то пизда тебе, они так за рыбу мстят
Отрывают?
Переиграй их,отсоси первым