Уважаемые аноны! Помогите мне, пожалуйста, выбрать религию для вкатывания.
Критерии следующие:
1. Либо отсутствие единого божества, либо многобожество.
2. Не противоречит научной картине мира.
3. Нет древних текстов/священий/откровений.
4. Дает четкое понимание того, как надо достойно прожить эту жизнь.
5. К этой религии можно придти самому с помощью размышлений.
пастафарианство
Викканство
Двачую
Культ потребления. Ешь пей веселись. Потребляй работай сдохни.
Культ удовольствий Слаанеш. Кто сказал, что нельзя молиться вымышленному Богу?
1. В пантеоне Хаоса множество богов, ты выбираешь Слаанеш.
2. Не противоречит, ведь многие удовольствия достижимы лишь посредством науки.
3. Есть только твое откровение о том, что приносит тебе наслаждение.
4. Получая удовольствие во славу Её.
5. Пришел к этому сам. Потому что почему бы и нет. Тяга к религии заложена в нас генетически - так лучше уж молиться настоящему Богу, который несет только благо. А настоящий он, потому что удовольствие реально, оно здесь и сейчас.
>4. Дает четкое понимание того, как надо достойно прожить эту жизнь.
Так, чтобы потом не было стыдно.
есть бахус, есть гедонизм, нет говно буду читать, придуманное нердами англичанами в конце 20 века.
>смотрите, у неё писька! ахахах
> 1. Либо отсутствие единого божества, либо многобожество.
> 2. Не противоречит научной картине мира.
> 3. Нет древних текстов/священий/откровений.
> 4. Дает четкое понимание того, как надо достойно прожить эту жизнь.
> 5. К этой религии можно придти самому с помощью размышлений.
Очевидное тенгрианство.
Почему нет то?
>смотрите, у неё писька! ахахах
:3
П.1 не подходит, Тенгри это не куча чего-то из чего можно выбирать, а сущностное целое над всем и во всём и, над твоей личностью тоже: то есть оно не многоличное и не безличное так как ты сам более совершенен чем множество и отсутствие личностей, ведь ты сам - личность. И вообще, имхо, не стоит искать богов примитивней самого себя, пусть бы даже они были дохуя сильными, но всё равно они не лучше тебя если их много или нет вовсе потому что ты-то есть и полноценен как один, как личность.
Лавеизм
Официально - религия
По факту - философия
будизм не религия, но даст все что нужно
/thread
буддизм
быстрофикс
Прочти священный Биборан.
Мне нью-эйдж нравится, там очень красивая и, что самое главное, логичная картина мироустройства. Не знаю можно ли считать нью-эйдж полноценной религией, но там всё очень замечательно, почитаешь их тексты и на душе так спокойно сразу. Особенно мне их идея реинкарнации и энергии души нравится, получше чем в буддизме. Только вот кто в нью-эйдже бог я так и не понял.
Любая религия наёбка, уводит от веры и от Бога, зачем тебе вообще посредники?
>зачем посредники
Чтоб научиться быть человеком. Не будет необходимости во всякой хрени - люди её забросят и постараются выкинуть. Другая крайность это полагаться на эту хрень вместо уважения о ней, но это не проблема и с этим все умеют разбираться.
Там разве не один бог?
Ты описал дзен буддизм только что.
Двачую.
>3. Нет древних текстов/священий/откровений.
То есть ни одна религия тебе не подходит
Моралью можно вертеть как хочешь и нет потребности в уважении кого-то, а значит если ты не нашёл смысл жизни то ты, ощущая себя вершиной мира, начнёшь не понимать с какого хрена мир действует не так как ты считаешь нужным. В результате такие дебичи теряют мораль и начинают заниматься терроризмом, самоистязанием и всякой дрянью.
это лишь один из богов атеистов
Хуй там, это лишь обложка, а по сути ты сам докажешь что всё должно быть ровно наоборот.
Я уже родился человеком и создатель наделил меня всем необходимым, подписываться под контракты религий - добровольно обманным путем сдать себя в рабство
Раб ты или нет выбираешь ты когда либо не можешь быть свободным в оковах религий, либо освобождаешься не морозясь от их наличия и принимая их.
Нужны, как нужны и игрушки чтоб ребёнок научился думать, хотя на первый взгляд кажется что это не нужно.
Что это даст практикующему?
пизды даст, за непочтительное отношение к природе человека
Вот-вот.
Буддизм и даосизм, например, предлагают через подобное (но не такое же) поведение прийти к состоянию гармонии с собой или окружающим миром.
Не буду тебе ничего советовать и тем более навязывать, просто расскажу про себя, а там ты сам решай:
Моя вера (а правильнее будет сказать мировоззрение) это германо-скандинавское язычество. Чисто по твоим пунктам:
1) Бого много
2) Лично я не верю, что это Тор создаёт молнии,но это мне ни разу не мешает, да и не должно. Раньше люди не знали многих вещей о нашем мире, и языческач традиция это не христианство и не ислам, чтобы слепо нести дремучесть сквозь века.
3) Единственные тексты, которые будут тебе полезны, это младшая/старшая эдда и немногочисленные саги, описывающий быт и жизнь людей того времени.
4) Чёткое понимание - живи так, как хочешь. Сам выбирай для себя моральные принципы и следуй им.
5) Я так и пришёл. В один момент осознал, что авраамические религия себя изжили, хоть и был атеистов раньше, но захотелось вернуться к чему-то традиционном и первобытному.
Если есть вопросы - задавай
>или
и
Бесполезная религия. Делай что хочешь, верь в героев марвел.
Скажу лишь одну вещь. На пост СНГ которая в большинстве своём атеисчна благодаря совку, принято "выбирать" религию, "приходить" к ней. В остальном же мире восприятие религии очень просто, это твой неотъемлимый признак по рождению. Как например что у поляка голубые глаза, тоже самое что поляк католик. Да вот так он родился, и у него такая религия, также как и араб будет мусульманинином.
Религия во всем мире это не когда что-то выбираешь. Но что поделаешь, чем бы дитя не тешилось лишь бы не плакало.
>Делай что хочешь, верь в героев марвел.
А есть какие-то другие религии, или тебе больше нравится жить по правилам из книжки?
>Бесполезная религия.
Потому что в первую очередь это мировоззрение.
Философия стоицизма
Если ты хочешь светлое, то только Христианство.
1. Три ипостасный Бог единый
2. Наука многое не может объяснить, ты решил на неё рассчитывать?
3. Почитай прежде библию и углубись, потом уж категорически отвергай/
4. Пункт 3
5. Пункт 3
А вот и нет, не стоит путать молчаливую традицию и личное согласие с ней.
Ну и каким хуем ты принес мировоззрение, если речь о религиях, идиот.
Второе лишь девиация либерального общества
Или. Даосизм радикально экстраверсивен, буддизм наоборот про "себя" (точнее про то что тебя нет).
1. Кастанеда
2. Кастанеда
3. Кастанеда
4. Кастанеда
5. Можно практикуя подобное из других учений, но оригинал лучше и быстрее.
>светлое
>трупопоклонничество
>Светлое
>страдание вместо благодетели
>светлое
>порви отношения со всеми нехристианами
Социалтутовизм забыл.
Кто тебе такие страшилки рассказал, Невзоров?
что б ты спросил, понятное дело)
>1
это в библии есть? пруфы будут? этим не занимались 1 христиане, читай дошедшие до нас сведения от римлян.
>2
Где там страдание ставится?
>3
В Христиане нет ни эллина не еврея
Марго ты?
Есть подозрение что Кастанеда начитался психологов того времени, того же фрейда, потом поизучал буддизм, немного языческих учений и родил вот это вот все
Даосизм
Это система подобий: от урока к практике, от себя - к миру. Даосское понимание выполняло функцию социального института и поэтому немного погрязло в ритуале, однако махаянское представление о мире в мире, о освобождении в оковах и через оковы не снимая их, смогло преподать правильное понимание которое не делает "или". Так как в данном случае это омрачение омрачением: ничем не подкреплённая вера в то, что омрачение омрачено, что побуждает людей омрачаться желанием избавиться от омрачения, подобно даосам что в яде искали телесного бессмертия.
Но там нет ничего общего ни с буддизмом ни с фрейдом ни с язычниками, там идет речь о природе реальности. Кроме того еще и практически все работает, а у буддистов через хуй колоду или ждать десять воплощений. Короче ты звон слышал, Кастанеда это полностью уникальная традиция. Но принципы универсальные там, так что в других бывает нечто похожее конечно, особенно у шаманов разных, ведь природа реальности одинакова для всех учений. Больше всего схожести с учениями, где длительные медитации любят.
> этим не занимались 1 христиане
> молились в катакомбах
> храмы до сих пор возводятся с применением мощей религиозных деятелей
> религиозные обряды с участием кусочков трупов
> религиозная утварь с кусочками трупов внутри
>Где там страдание ставится?
>Заповеди блаженства по Лк 6, 20-23
>Блаженны алчущие ныне, ибо вы будете насыщены.
>Блаженны плачущие ныне, ибо вы посмеетесь.
>Блаженны вы, когда возненавидят вас люди, когда отлучат вас, и оклевещут, и подвергнут имя ваше бесчестию из-за Сына Человеческого; радуйтесь в тот день и ликуйте, ибо вот, велика награда ваша на небе!
>В Христиане нет ни эллина не еврея
Гугл не хочет искать цитату, но я её найду.
А кековость пукова. Давос, дай мне напомнить тебе что мы не в религаче а в /б/ и тут люди несколько попроще.
гомодомик
Ебан шоли? Дзэн же. Там вообще пахую на какие-то текста, при этом есть чёткое понимание, что нужно делать.
Привееет! ^_^
Как вы там поживаете? Стоит ли заглядывать или лучше бороться с демонами в /b/?
Видел тут культиста слааенеш
Но лучше в хаос неделимый верить, там даже нихуя не делая можно славить бога уныния и раздражения, идеальная вера для сосачера.
Хаос неделимый- выбор разумиста
мимо темный апостол
Я в буддаче уже несколько месяцев не был, с тех пор как всё скатилось в книгодрочь.
Разложения
Фикс
Ну да, иногда стоит добросовестно и под свою ответственность всё разбирать чем за книги прятаться. Другое дело что это не должно приводить к обязательному отрицанию этих книг, но это и так ясно. Ладненько, живи и будь счастлив. :-)
Тебе же пишут, без единого божества и без древних текстов...
>> молились в катакомбах
> храмы до сих пор возводятся с применением мощей религиозных деятелей
> религиозные обряды с участием кусочков трупов
> религиозная утварь с кусочками трупов внутри
иии? как ты соеденил 1 и 2? а?
"В то время многие места охватило такое гонение на нас, что Плиний Секунд, из наместников самый знаменитый, встревоженный большим числом мучеников, написал императору о большом числе людей, гибнущих за веру, и тут же сообщил, что не смог уличить их в нечестии и в чем-либо противозаконном; встав на заре, они воспевают Христа как Бога; запрещают прелюбодействовать, убивать и совершать другие подобные проступки; поступают они во всем по законам."
>Заповеди блаженства по Лк 6, 20-23
И? Это означает, что коль человек по совести живет, но страдает от несправедливости житейской, то более ему воздастся.
>но я её найду.
не найдешь. Если ты про саморянку и прочие случаи, то это не то совсем.
Философия Католика и Православного отличаются. Хотя бы учением о спасении.
Тебе в коммунизм надо вкатываться.
Кстати а как вкатиться? Посмотрел видео Максима Каца про марксизм и захотелось самому стать марксистом. Какие книжки читать там может знает кто?
Буддизм, похоже
Капитал Маркса, разумеется
>1. Либо отсутствие единого божества, либо многобожество.
Выбирай себе любого бога.
>2. Не противоречит научной картине мира.
Ну если на новуку дрочеш, есть всякие “Клетки за работой" "Доктор Стоун".
3. Нет древних текстов/священий/откровений.
Все откровения моложе твоего деда и тем более неоязыческих пердунов.
4. Дает четкое понимание того, как надо достойно прожить эту жизнь.
Нарутку позырь, все поймеш.
5. К этой религии можно придти самому с помощью размышлений.
Дык, все думающие люди уже пришли.
> Не противоречит научной картине мира.
Да ты сразу на ноль поделил. Религия предполагает антинаучность.
Нет. Даже католики признали большой взрыв, даже они...
Хуже религиозных мракобесов только ньюэйджепидоры. Этакие вертлявые хуесосы. Самый мерзкий тип веруна, презираемый даже остальными верунами
И что что они признали? Как это делает утверждение что девственница понесла родила из девственной пизды целого ребенка?
>2. Не противоречит научной картине мира.
>3. Нет древних текстов/священий/откровений.
Кроме пастафарианства и прочих новоделов таких нет. Все нормальные религии строятся вокруг древнего текста.
>Этодругое
Ясно
>нет ада
Ибо пошла нахуй религия с адом
> 2. Не противоречит научной картине мира.
> Религия
Религия без ада не продаётся.
>>257292447
Дело не в отрицании книг, а в "в книге написано пукать надо до-диез, а ты пукаешь ре-бемоль!"
Тогда получится бессмысленная хуета, а не религия.
Наука ещё не все знает о женщинах. Поэтому противоречий 0.
Смысл состоит из правильного намерения и правильного понимания, без правильного намерения правильное понимание отклонится до уничтожения понимания, как и делают люди кидаясь то в страсти, то в отказ от страстей. Правильное намерение воспитывается дисциплиной отношения к тому, что воспринимается как вечное; правильное понимание воспитывается дисциплиной понимания того же, но как временного. Например ты не считаешься с жизненной необходимостью наличия жены, Путина и РПЦ - не сможешь развить правильное намерение даже имея правильное понимание. А кидаться стать частью того что ты считаешь важным не обязательно, достаточно быть рядом: быть собой чтоб рассуждать противоположные силы и превращать их в правильное намерение и правильное понимание.
Слишком пуково братишь, разговаривай на человеческом, даже я перестал тебя понимать.
Коммунизм. Коммунизм топ религия.
Жениться тебе надо, молиться, поститься, вкусно есть и слушать радио Голос Сансары.
У тебя все пункты, кроме 4 под язычество подходят
Собираюсь выйти замуж, мантры читаю, привязанность к пище понижаю, читаю СМИ "Голос Пятой Колонны".
Сам себе Бога придумай и молись ему. Можешь соорудить идол у себя дома, приносить ему жертвоприношения сжиганием мяса на природе.
Научной картины мира нет, забей на это. Да и науки нет. Максимум есть математика, но это язык скорее, а не наука.
>4. Дает четкое понимание того, как надо достойно прожить эту жизнь.
Ты холоп, тебе религия не нужна, оставайся новука-сойжаком.
> приносить ему жертвоприношения сжиганием мяса на природе
Так вот зачем нужны ШАШЛЫКИ
1. Почему ты хочешь именно этого?
2. Ёпта, чтобы оно не противоречило там должны быть чисто абстрактные суждения. А то как обычно, человек вылез из земли, поел говна с дерева в центре мира и обрёл разум.
3. А как тогда передавалась эта религия?? Из уст в уста? Дык это уже будет солянка где ты сам решаешь что хочешь
4. Тебе тупо нужна инструкция что делать что-ли?
5. Учитывая известные примеры религий, это уже не религия, а философское учение.
Вывод: успокойся вже, размышляй сам, а не ищи себе инструкций
Не шути с этим. Дисциплина требующая от человека считаться с различной и полномерной важностью всех оков жизни делает из переменчивого духа живое существо. И чем обширней принимаемые оковы, пусть даже временные, тем точнее понимание того что всё под Небом. В результате страдания возникающие от не естественного отношения к естественному превращаются в спокойную радость как в естественную природу жизни. А если не осваивать такую дисциплину, например позволяя себе ругать власть и желая её заменить, существо не понимает зачем то существует и само становится духом не знающим себе места, попросту говоря демоном. Любое деяние, даже деяние не деяния, означает превращение демонов в любовников что является основой всех бед, страстей и страданий; но если привнести туда ритуал верности и ответственного отношения получится противоположность страдания: то, что перестаёт казаться страданием ничуть при том не изменившись; то, что является живой стабильностью Тао, а не созиданием или разрушением: миром или личностью.
Зачем тебе вообще религия ?
Бахус, это бог пидорашек.
ОП, ты так не религию выбираешь, а философское течение. Если ты хочешь максимально логичной и конструктивной религии, чего ты от нее ждешь? Жизни после смерти? Ничто тебе не мешает верить в это и вкатываться в религию для такого необязательно. Иначе ты просто рискуешь в секту попасть, а не труЪ религию.
Буддизм подходит по всем параметрам кроме п3. Но так же в любой религии. Как тебе еще передать учение?
Рррряяяя я скозал без текстов! Иди нахуй со своим говном мамонта, пердикс, я хайповый подросток и не боюсь ничего нового, в отличие от тебя, куропатка.
> без текстов
Вообще не нужны. Принимаешь 4 благородных истины - ты буддист. Остальное - по желанию.
>живи так, как хочешь. Сам выбирай для себя моральные принципы и следуй им.
Ну без религии до этого дойти невозможно, действительно.
очевидно, он жирный. Не нужно его кормить.
Можешь почитать Антарову "Две жизни". Её труд хотят связать со своим именем теософисты. Но книга интересная, к слову.
Абсолютно точно агностицизм или атеизм
1. Отсутствие бога либо его вероятное отсутствие, а возможно богов даже несколько, опровергнуть нельзя
2. И есть научная картина мира
3. Никаких трактатов!
4. Абсолютно четкие выводы без маняфантазий
5. Да это сущность самые верные размышления, без рандомных допущений и на ясной чистой логике
Саентологию уже предлагали?
Каво? Этот божок не из четверки, смысла в этом ноль.
Только это не систематическая религия, а просто позиции по отношению к другим религиям. Если исключить определения бога(ов) то ни та ни та позиция смысла иметь не будет.
Да. И зачем тогда эти ваши религии?
Чтобы систематически обосновывать предлагаемые парадигмы действий и объединять людей придерживающихся схожих пардигм по формальному концептуализированному признаку. Что в свою очередь упрощает поддержание и распространение такой системы восприятия-поведения, а так же упрощает взаимодействие между её носителями. Бака.
Бог - излишняя концепция, для существования религии он не нужен.
Вкатывайся в оккультизм и все вот это. Нахер себя догматами связывать.
Религия сама по себе рудимент человеческого сознания.
Полноценная личность перестала верить в религию с момента первого полёта обезьянки гагарина.
Адекватными можно считать лишь тех, кто верит в Бога, как в концепцию, но не в религиозном формате, остальные - больные люди.
Что не делает объединяющую концепцию истинной. Наху.
мимо-синтоист
Пруфы
Видимо, буддизм.
>>257301216
>мимо-синтоист
Чего? У тебя есть японские предки? Потому что синтоизм - это буквально, анимизм-шаманизм под патронажемяпонских (и никаких иных) предков. Можно стать исламистом, а вот синтоистом можно только родиться.
>зачерпнули кружку из океана люди и сказали: А ГОВОРИЛИ ТАМ КИТЫ ВОДЯТСЯ!
Гении...
Истина принципиально непостижима конечным разумом. Но можно довольствоваться восприятием таковости явлений. Это самое близкое к истине, что можно воспринимать не достигая каких-то мистических состояний.
>>257300652
Збосьхоцка, Гарин меймей. Ты веришь вообще во всё, если так подумать, ведь сомневаться можно в чём угодно.
Формы изучаемые весьма хороши, однако они истинно пусты и, так как мы также являемся формами, оказывают на нас влияние которое следует компенсировать при перекосах. Избегая мир форм существа попадают в ловушку бесформенной формы и начинают изживать сами себя: становятся атеистами, террористами, педерастами и прочими формами реакции на жизнь человека. И, если это происходит из самого человека, это разрушает его и не даёт радоваться и тому что его радует, что и порождает для его восприятия мир которого нет даже когда тот есть: мир страдания, излечиваемый только вечной привязанностью, настоящей любовью, а не только желанием обладать.
>становятся атеистами, террористами, педерастами
Натуралов и кизяков забыл.
Натуралы привязаны к привязанности, а не к форме привязанности, поэтому они могут отличить одну форму от другой и привязаться к подобной противоположной чтоб сформировать мир подобный великому пределу: любовному миру между инь и ян, без которого озабоченность самим собой как формой приводит к неправильному пониманию мира и страданиям от себя даже если существо будет владеть всем и иметь всё.
Мы можем извлекать информацию о вне лишь из своих органов чувств, и делать на основе этого выводы. Есть вещи выводы о которых намного правдоподобнее чем о других. Ну например если скажу что ел борщ, ты вероятно не станешь это оспаривать, но если я скажу что вчера летал на луну, не думаю что ты поверишь, сколько б я не доказывал, хотя это принципиально возможно. Что такое таковость и нахуя ты только выдумал слово я не знаю, а истинность определяется очень посредственно, однако снихуя брать и называть что-то истинным исходя из того что это то это маразм, например: "бог есть, ты ж не можешь доказать что его нет, а он первопричина там" и т.п., очевидно очень смело называть что-то о чём мы ничего не знаем, чем-то, просто потому что потому. А судим мы о том что имеем, другого пути в большинстве случаев нет
Помимо того, что имеется, можно мыслить и о том что не имеется, но не как о том что можно заиметь, а как о том что имеет нас. Таким образом ты принимаешь себя таковым, какой ты есть и реальность тебя становится прежде всего реальной для тебя. Ну а отрицая это ты ничего кроме отрицания себя и последующего разрушения собственного восприятия не получаешь. Поэтому важно знать то что имеет нас так, чему мы подобны, именно как мы, а не как множество или отсутствие личностей. В результате можно доказать и то, что не проверить, но без кого все остальные проверки теряют всякую ценность. Это и будет таковая природа всего, каким бы то ни воспринималось..
То что есть было нет, не то же чего нет и не только для нас. Доказывая отчего нет и то что есть ты также доказываешь что ты доказываешь то что есть, так как доказывая ты также и не доказываешь, так как не всё ты можешь доказать. Я понятно излагаю мысли?
Доказывая что-либо ты доказываешь что это есть, а не то что это годится для использования, тогда как часто доказательство путают именно с этим. Получается ты можешь доказать всё что необходимо, но желая доказывать только то что можно использовать по собственному разумению ты упускаешь доказательство самого доказательства: упускаешь самого себя не желая доказать то, что тебе не выгодно в мире доказательства.