Чью мораль?
Да, отрицать мораль.
Не понял. Я уточняющий вопрос задал, а не риторический.
>Или может вы сами отрицаете мораль. Как вы это себе обосновываете?
Сначала нужно дать определение морали.
Мораль — набор установленных общественной культурой правил, необходимых к соблюдению или антисоблюдению членами общества.
А теперь вопрос, нахуя мне следовать установленным в обществе культурным правилам, если 1. Я не получаю профитов от общества. 2. Я не получаю профитов от соблюдения правил как таковых.
В таком случае разумно мораль отторгнуть, т.к. эти правила часто 3. создают неудобство и лишние проблемы мне как атомарной функции.
Че пиздишь, чмошник? Какие ты там моральные правила не соблюдаешь? Не уступаешь бабушке место в автобусе?
Я убиваю людей ради наживы.
Ты про ресентимент?
Да. И что ты мне сделаешь?
>>258061573
Ага, ломаю им голову молотком.
Обосрался.
>И что ты мне сделаешь?
Нахуй ты мне всрался?
А нахуя ты высрался и продолжаешь бессвязно пукать со ссылкой на мою сообщения?
Мораль выработана не культурой, а эволюцией. В определенном смысле, мораль есть и у животных.
Вообще мораль. Любую. По крайней мере общепринятую.
В 15 лет читал ницше) слушал аудио книгой заратустру, чета ниче не понял)
Захотел попукать тебе на лицо. И что ты мне сделаешь?
>Моральный нигилизм (также известный как этический нигилизм) — метаэтическая позиция, согласно которой ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определённых выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить об истинности этих правил нельзя, потому что придать смысл этому утверждению невозможно.
В двух словах: есть некие общепринятые упрощенные правила поведения, усредненные и, как правило, подразумевается, что они никак не зависят от ситуации и нужно поступать исключительно так.
Эти правила называют моралью, но надо всегда думать своей башкой.
Если ты показываешь всем факи, орешь о том, что моральные принципы полностью тобой отрицаемы и т.д. и т.п., то это никак не связано с отрицанием морали, ты просто мамкин циник и вообще скоро спать ложиться, завтра в школу тебе идти.
Помоему у уберкуколда была такая теория, что якобы следуя детерменизму мораль стала успешной в связи с тем, что была дарвинически эффективной, а следовательно является следствием эволюции.
Только де факто современная мораль, мораль сегодняшнего дня, которая очень активно меняется просто не выжила. Т.е. если мораль это результат эволюции, то это дохлая мораль, мораль боролась и проебала новонарождению, часто принципиально отличающемуся по ключевым вопросам. И эта мораль, которой лет 10-20-30 от силы точно так же вырождается уступая новой.
Иными словами, если мораль это продукт эволюции, то это хуёвый продукт эволюции, что говорит в пользу отторжения оной.
>>258061881
Оставлю тебя наедине с твоим бредом.
>Оставлю тебя наедине с твоим бредом
Иронично.
Ты вапще о чем, лалка?)0)) филасаф дохуя))0) Между моралью, - как явлением общественной нормативности, и нравственностью, - как нормативностью экзистенциальной, находится пропасть, которая должна определять отношения одного к другому, но при этом находится в некой мета-позиции к этим двум.
>мораль очень активно меняется
Как? По крайней мере в западном обществе - убивать всегда было плохо, воровать всегда было плохо.
(Конечно, если это не убийство за родину, для защиты семьи и не воровство, чтобы прокормить своих голодающих детей)
Даже говоря о вещах более простых, чем убийство. Изменять всегда было плохо.
Всегда в обществе - изменяющаяся женщина - шлюха, а мужик, который терпит это - куколд, рогоносец. И такое положение дел никогда не поменяется.
В общем, нравственность экзистенциальная - это хорошо и для интеллектуалов, а нравственности общественной по большей части следует сугубо быдло и стадо.
>хочу профиты
Совершенно мелочная и недальновидная мысль. С помощью аморального поведения действительно можно получить дохуя бабла, но так как богатство в постиндустриальную эпоху - это всего лишь аукцион социального престижа, все твои профиты всё ещё идут в зачёт как значимые только по отношению к установленным в обществе правилам. Корень твоей неправоты лежит в безоговорочном признании денег как мерила человеческого достоинства. Ты редуцируешь социальный престиж к деньгам и предполагаешь априорность признания обществом ценности тебя как твоего кошелька. Но с каждым годом расхождение между достоинством и достатком растёт, а значит жить тебе, нигилёнок, остаётся всё меньше. Готовься жрать говяжьи анусы за все свои злодеяния.
>Как? По крайней мере в западном обществе - убивать всегда было плохо, воровать всегда было плохо.
Ты просто тупой, низкообразованный и мало знающий человек. Убивать ВСЕГДА Было хорошо, всю историю. Гугли: Война, Смертные казни, Суд линча. Ну и до кучи освобождение убийц по решению судов в США, например женщина с трупом ребёнка в богажнике.
>Изменять всегда было плохо.
ПФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ
Ты конечно невьебенно отстал от жизни в своих представлениях о морали, тем более западной.
>Всегда в обществе - изменяющаяся женщина - шлюха, а мужик, который терпит это - куколд, рогоносец. И такое положение дел никогда не поменяется.
В огромном числе западных обществ уже поменялось.
Филигранный разъёб чушкана, моё уважение.
ебать я тоже) сейчас сижу на дваче зато) интеллектуал хуле)
>это всего лишь аукцион социального престижа, все твои профиты всё ещё идут в зачёт как значимые только по отношению к установленным в обществе правилам
Нет, я атомарная функция, у меня есть личные биологические интересы. Профиты идут в зачёт к этим биологическим интересам.
Кроме того, ни что не мешает мне иметь/разработать свою личную мораль.
> Корень твоей неправоты лежит в безоговорочном признании денег как мерила человеческого достоинства.
Нет, профиты не обзятельно должны быть выражены в деньгах, Хотя деньги ЭТО ТОЖЕ ЗАЕБИСЬ.
>Ты редуцируешь социальный престиж к деньгам
В современном капиталистическом обществе пристиж = деньги.
>Но с каждым годом расхождение между достоинством и достатком растёт, а значит жить тебе, нигилёнок, остаётся всё меньше. Готовься жрать говяжьи анусы за все свои злодеяния.
Как одно следует из другого?
Какой у тебя хаос в голове, это никуда не годится.
>В огромном числе западных обществ уже поменялос
Ни в одном. Те явления в западных европейских обществах, которые ты считаешь примерами изменения морали - это единичные случаи. При этом как ни парадоксально - эти единичные случаи все еще живут по старой морали.
>нравственность экзистенциальная - это хорошо и для интеллектуалов, а нравственности общественной по большей части следует сугубо быдло и стадо
Одно от другого не отделимо - нравственность общественная, читай, "воспитание", воспринятая индивидом, становится экзистенциальной. Если личность станет против нее бунтовать, то общественные установления уже имплицитно будут содержаться в этом бунте, как отрицание оных. сорь за Гегеля Таким образом, пара философских категорий мораль-нравственность все равно останется логически связана. А вообще, хотя бы университетский учебник по филасафии почиатай, чтобы не плавать.
Тупой вопрос - тупой ответ. Отрицать мораль, значит отрицать мораль. Что не ясно?
>Или может вы сами отрицаете мораль
Никто не соблюдает мораль 100%-но, даже если и пытается, то это всего лишь инстинкт для вживления в социум. Мораль не то что бы в каждой культуре своя, в каждом городе, от двора к двору, от семьи к семье. То что ты называешь "общепринятой моралью" скорее всего, ближе относится к эволюционно обоснованному поведению. Следовательно хочешь разобраться в морали, изучи сначала поведенческую эволюцию и вообще почитай о поведении людей и психологии. Копаться в книгах по философии не сильно в этом поможет.
>>258062305
Твоё западное общество, если мы говорим про США, относительно новое. Да и честно говоря, в Европе далеко не всегда было убивать плохо. Все сводится к тому, кто сильнее, тот и прав, так было всегда и есть.
>Изменять всегда было плохо. Всегда в обществе - изменяющаяся женщина - шлюха, а мужик, который терпит это - куколд, рогоносец.
Все это объясняется биологией и эволюцией.
Кто отрицает?
>Какой у тебя хаос в голове, это никуда не годится.
Да? А с моей точки зрения хаос в вашей окружающей действительности. У меня порядок.
>Ни в одном.
Ты не знаком с современной западной культурой, американской, европейской.
>Те явления в западных европейских обществах, которые ты считаешь примерами изменения морали - это единичные случаи.
Охуеть можно, миллионы представителей ЛГБТ, феминизма, эко-глобализма, в т.ч. экофашизма, либерального-глобализма с тобой радикально не согласны. В т.ч. и их голоса на выборах, которые неуклонно показывают большинство.
>При этом как ни парадоксально - эти единичные случаи все еще живут по старой морали.
Нет, то что одна, новая мораль, что-то позаимствовала из другой не значит, что это одна и та же мораль.
>далеко не всегда было убивать плохо.
И когда убивать было хорошо? Да, убивать еретиков, врагов страны и им подобных - это правильно(и далеко не всегда считалось чем-то хорошим). Но совершать убийство как таковое(например, просто выйти на улицу и кого-то убить или будучи гражданином, скажем, Англии, убить другого жителя Англии, чтобы его обворовать) - всегда было плохо.
>хаос в вашей окружающей действительности.
Что ты имеешь ввиду вообще?
>Что ты имеешь ввиду вообще?
Я имею в виду реальность, данную мне в ощущениях, которую я, подобно Декарту отделяю от себя.
Декарт не отделял реальность, а считал реальностью себя, неуч.
Ну ты сам сказал, что всегда было плохо, а потом говоришь
>Да, убивать еретиков, врагов страны и им подобных - это правильно
Сейчас уже не правильно. Смекаешь?
>Но совершать убийство как таковое(например, просто выйти на улицу и кого-то убить или будучи гражданином, скажем, Англии, убить другого жителя Англии, чтобы его обворовать) - всегда было плохо.
Если поймают, если докажут.
>подобно Декарту отделяю от себя.
Не понял.
Не выебывайся, двоечник. Декарт в ходе философской редукции открыл последнюю реальность, в которой нельзя сомневаться -- воспринимающее "Я".
>Декарт не отделял реальность, а считал реальностью себя, неуч.
Да, ты наверно очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень хорошо знаком с рассуждением о методе. Прям невъебенно. Ещё наверно понял дохуя чего из его слов. И нисколечко щас не обосрался/доебался до формулировки, которой мне удобно оперировать и объяснять ценности.
>>258063770
>Декарт в ходе философской редукции открыл последнюю реальность, в которой нельзя сомневаться -- воспринимающее "Я".
Ну да, ещё раз. Ты и твой друг клоун невъебенно хорошо знакомы с рассуждением о методе.
Хоть в одном учебнике написано то, что ты только что написал?
Ты сам-то не плаваешь? Ты написал какие-то странные вещи с претензией на диалектическую логику.
>пук-хрюк
Высрал что-то невнятное, чтобы пошиковать знаниями. Но забыл, что не все на харкаче столь необразованы, как его протыкласники.
Даааа, не себя щас описываешь, википедический-рационалист.
Дурачок, Декарт и в частности "рассуждение о методе" - это не Деррида или Делёз с его "Капитализмом и шизофренией", это даже не Хайдеггер и это даже не Гуссерль.
Думать, что чтение Декарта - это что-то очень сложное - это нужно быть совсем уж дебилом.
Чел, но ты же не справился нихуя, так что видимо сложно.
Не знаю, в каком учебнике. Эти выводы - мои наблюдение, запихнутые в понятийный аппарат философии, которую как программу в универах преподают. Если есть вопросы к аргументации и основаниях, на которых она строится - пиши.
Судя по тому, что ты считаешь, что мысль Декарта о том, что единственное, что существует наверняка это его сознание - это его главная мысль в его творчестве, не справился ты.
Вернее, есть некоторые вопросы насчет того, читал ли ты вообще Декарта.
Судя по тому, что ты считаешь, что мысль Декарта о том, что единственное, что существует наверняка это его сознание - это его главная мысль в его творчестве, не справился ты.
Вернее, есть некоторые вопросы насчет того, читал ли ты вообще Декарта.
Если ты захочешь стать человеком морали, ты станешь фальшивым человеком и твоя душа тоже станет фальшивой. Мораль означает подавление. Тебе придётся подавлять самого себя, а для этого нужно быть не одним человеком, а сразу двумя. Ты будешь сам себе навязывать не свои принципы. Тебе дадут десять заповедей и скажут, что хорошо и что плохо. Что будет происходить с твоей внутренней природой?
Ты подавляешь свою внутреннюю природу, пренебрегаешь ею, забываешь о ней. В ответ она бунтует против навязываемой ей морали — она протестует против фальши и лицемерия. Лицемер не может быть по-настоящему религиозным человеком.
Лицемерить — значит притворяться тем, кем ты вовсе не являешься. Лицемерие приносит страдания и порождает грусть. Весь мир охвачен грустью, ибо весь мир пытается лицемерно следовать морали.
Почитай, что этот тупица писал выше, все вопросы отпадут.
Что он пишет в этом посте (>>258062535)
>Убивать ВСЕГДА Было хорошо, всю историю. Гугли: Война, Смертные казни, Суд линча. Ну и до кучи освобождение убийц по решению судов в США, например женщина с трупом ребёнка в богажнике.
>Ты просто тупой, низкообразованный и мало знающий челове
>Судя по тому, что ты считаешь, что мысль Декарта о том, что единственное, что существует наверняка это его сознание -
Чел, давай честно и откровенно. Вот прям щас.
Ты читал рассуждение о методе декарта? Вот ты на серьёзных щщах щас убеждён, что не несёшь ебанутейшую хуету, которую тебе написали на википедии такие же ебанутые шизодебильные имбецилы как ты?
ВОт ты прям УВЕРЕН-УВЕРЕН-УВЕРЕН-УВЕРЕН? Вот прям ЖОПУ БЫ ПОСТАВИЛ? ОЧКО? МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ?
Хорошо. Объясни, почему я несу хуйню, пожалуйста.
"Я мыслю, следовательно существую". Как можно было это пропустить. Нам об этом еще на геометрии в 6 классе рассказывали.
>Мораль это призрак.
Что означает эта фраза? Можешь объяснить, пожалуйста?
>Ты читал рассуждение о методе декарта?
Ты еблан?
>>258064966
>"Я мыслю, следовательно существую"
Ребята, те кто читали, не рассказывайте, пусть сам прочитает. Кекнул с этого филасафа.
Я не вижу что мне нужно объяснять, я могу только доказать что ты не прав, но для этого мне нужно будет на серьёзных щщах доставать щас рассуждение о методе, скринить цитаты и пиздить тебя по голове молотком за твою дебильность. Если у тебя есть крипта и ты готов поспорить со мной, прав я или ты на условные 5к долларов США, то я потрачу своё время(суждение о методе читается примерно за 1.5-2 часа) выделю цитаты, скопирую и буду ебать тебя в твою тупорылую сраку.
Еу или ты можешь просто сам щас почитать. На пару со своим >>258065032 другом рационал-википедистом.
Перетолстил.
Потому что соси хуй, быдло.
>>258064987
В концепции Штирнера, призраки это навязанные коллективным сознанием концепты, которые индивид считает формами своего сознания, это то чем одержимы люди, но это не то, к чему они пришли сами очистившись от всего навязанного, а то, к чему их привели и сказали, что это истина, это правило, это твоё, по другому нельзя, точнее можно, но тогда ты вне стаи.
Понимай как тебе больше нравится
Да это понятно. Во-первых, "убийство" - это сугубо человеческий феномен, у животных убийц не бывает. Во-вторых, если мы перевели этот феномен в плоскость человеческого, а значит, и в т.ч., этического, и сделали на каком основании? черрипиккинге? его благом благом-для-всех или благом-для-меня?, то почему человечество не стремиться всеми силами приблизиться к нему? А какие-то законы, религию, хуе-мое придумывает?
Почему
>>258064695
>>258062535
Это ещё кстати, не говоря о культах убийства, жертвоприношениях, боях на арене, смертельных дуелях.
К чему не стремится?
Потому что в изначальном пассаже, ты зачем-то сравнил свое мировосприятие с декартовским. На критику ты должен был, как доказывающий первичный тезис, принести доказательства.
К Благу = Убийству цитата, т-щ майор
Мораль это представление о добре и зле, если нет добра и зла, то нет и морали.
Потому что это никому не нравится в основном
В том то и дело, что добра и зла нет, это субъективные оценочные категории, причем зачастую эмоциональные.
У меня их нет
>Потому что в изначальном пассаже, ты зачем-то сравнил свое мировосприятие с декартовским
Сравнил, могу что угодно сравнивать, хуй с горой, очко с овощем.
А ты сделал ряд охуительных утверждений о идеях декарта и сам не запруфал, но при этом требуешь пруфы с меня.
Мы в равном положении, твои тезисы де факто не чуть не более или менее ценные, чем мои. Вот я предложил тебе поспорить на 5к баксов, но ты решил зассать как девочка.
Декартлайф, ты? Узнал тебя по твоим шизоидным высерам и неспособности к аргументации.
Так они субъективны или их нет? Ты там определись сначала.
Нет интереса в том чтобы тебе что то доказывать например
То есть ты согласен, что ты сам не понял, зачем ты Д. приплел, когда тебя попросил честный анон раскрыть поподробнее тезис о
>хаос в вашей окружающей действительности.
>Что ты имеешь ввиду вообще?
>Я имею в виду реальность, данную мне в ощущениях, которую я, подобно Декарту отделяю от себя
Значит ты просрал контраргументацию, доказывающую хаос реальности
>То есть ты согласен, что ты сам не понял, зачем ты Д. приплел, когда тебя попросил честный анон раскрыть поподробнее тезис о
Нет, не согласен. Я знаю зачем я и что приплёл.
>Значит ты просрал контраргументацию, доказывающую хаос реальности
>>хаос в вашей окружающей действительности.
>Что ты имеешь ввиду вообще?
>Я имею в виду реальность, данную мне в ощущениях, которую я, подобно Декарту отделяю от себя
>Значит ты просрал контраргументацию, доказывающую хаос реальности
Ты сам то понял что высрал, абортированный выкидыш? Как то, что я сделал какое-то там сравнение отменяет правильность или неправильность моих аргументов, даже если моё сравнение не верно? Ты алогичный шиз, у тебя проблемы с головой.
То, что субъективно и проецируется во внешний мир, того нет ни для кого, кроме тебя.
Аргументация просрана, потому что между Т1: Хаос в действительности и Т2: Реальность, данная в ощущениях нет причинно-следственной связи, дурачок. А это и называется просранной аргументацией. Смирись, твои ссылки на Д. - просто пук в воду
Это значит, что мораль относительна и необъективна.
>Аргументация просрана, потому что между Т1: Хаос в действительности и Т2: Реальность, данная в ощущениях нет причинно-следственной связи, дурачок.
Ну, а с моей точки зрения
---------->
>>258062992
>Да? А с моей точки зрения хаос в вашей окружающей действительности. У меня порядок.
Есть. И чё ты мне сделаешь? Бтв, выкидыш, объясни мне. Если ты говоришь что
>Аргументация просрана, потому что между Т1: Хаос в действительности и Т2: Реальность, данная в ощущениях нет причинно-следственной связи, дурачок.
К чему ты пизданул вот тут >>258065853
>То есть ты согласен, что ты сам не понял, зачем ты Д. приплел
>Значит ты просрал контраргументацию, доказывающую хаос реальности
Как у тебя одно из другого следует, шизомасса?
Это не совсем то что я спрашивал у анона, но если у людей есть власть это субъективное может стать общественной моралью и т. д
>Ну, а с моей точки зрения
Ой, да иди ты нахуй. А с моей точки зрения невидимый чайник летает, но я не буду это доказывать
>Да? А с моей точки зрения хаос в вашей окружающей действительности. У меня порядок.
А это не я писал.
>Как у тебя одно из другого следует
Тут согласен, эту связку зря поставил. Но все в итоге сводится к тому, что Д. там нахуй не нужон
>Ой, да иди ты нахуй. А с моей точки зрения невидимый чайник летает, но я не буду это доказывать
Рад за тебя
>А это не я писал.
Да, вот это
>Да? А с моей точки зрения хаос в вашей окружающей действительности. У меня порядок.
Я писал. Как ты пришёл к выводу, что я утверждаю, что это ты писал, алогичное шизоуёбищное подобие выкидыша?
>Тут согласен, эту связку зря поставил. Но все в итоге сводится к тому, что Д. там нахуй не нужон
Нет, не сводится. Как я и говорил ранее, в споре о нужности или не нужности сравнения с Декартом наши позиции абсолютно равны. В прочем, как и в споре о хаосе в окружающей действительности.
Только при всём при этом мы достоверно выяснили в процессе спора, что ты трусливая девочка, алогичное шизоуёбище и выкидышная шизомасса.
Делай выводы.