Или вот енто же десу: x4.3+x2.111+x0.111+x601=67
2x+3x+4x...100x=588?
Забыл дописать.
Какие же математики дегенераты, пиздец просто. Вот ебёт тебя это? Пойди бабу помацай, пивка попей, чё как калькулятор сидишь иксы свои тусуешь?
Быдлецо не понимает концептуальные системы в жизке, хах!
Надо.
мне тоже дохуя чего надо. Точнее отвечай, может, соизволю графический планшет взять и решить.
Ну, я то сам искал чего-то, не нашёл, вот и интересно стало, а можно ли решить такое.
>>258391770
Що ще щоже щесу?
Нагатаро-пиздашмара. И даже не раз, и не два. Ты блять такое чмо, гавно, харча ебливая. У нас бы тебя заперли нахуй и ты бы сидела как собака в конуре блять. Иди нахуй оливье готовь, манда тупая. Или я тебя лично закапаю.
>>258391770
Ловко ты его порвал однако.
через Ламберта если осилишь, то получится.
Ебливая ты конечная проститутка блять, иди на хуй на все четыре стороны. Ты блять знаешь кто я нахуй, я т тебя нахуй сломаю блять гавно. Ты сука думаешь тебе всё можно? Хуй тебе, поедем в нормальную мусульманскую страну, будешь ишаков доить. Ты блять научишься ещё. Как же вас блять воспитывали нахуй, вот бы блять кувалдой с гвоздиком так легонько тянуть, и всё, все вопросы отпадут сразу. Так что ещё раз такая хуйня повториться, лично тебя разебу, найду твоих родителей, сестёр, братьев, возьму на твоё имя кредит и затравлю на дваче. Прощи прощения.
Что же тебе мы наделали то?
>>258391876
Лень вникать. Сможешь им решить вот енто 2x+3x=7
>>258391876
>Лень вникать. Сможешь им решить вот енто 2x+3x=7 через ламберта
Фикс.
Ещё раз повторяю, иди нахуй шлюха ебанная.
>Лень вникать
тогда математика не для тебя.
Да не то чтобы. И так вникаю, но просто хочу посмотреть решение этим.
Я просто почему спрашиваю то: я там сам попытался решение придумать и что-то даже получил. Вот просто интересно посмотреть на другое, а ты чего-то не хочешь. И с сажей отвечаешь зачем-то.
Ну что ты? Просто послал меня нахуй и всё? Ну спасибо тебе, конечно.
Боевая картинка против тебя или меня?
>2x+3x=6?
Степенные уравнения. Получится логарифм числа, например.
Ну попробуй.
И разве енто не показательные?
Берёшь одно образцовое число-основание и выражаешь через его степень другие основания, дальше по классике
Дальше через переменную
9^{3x+3}+3^{2x+9}=739, можно воспользоваться подстановкой y = 3^x
А зачем сагать то?
Это не сага, дурачок
Сага не работает с медиа, дурачок
Это сага!
Нет, это неймфажество
Нет, это у тебя в >>258393498 ты неправильно решил.
ГОВОРИ ПО РУСКИ БЛЯТЬ
Сам пиши.
Ну так ты там неправильно решил то.
Ето криптография тута?
Ну то, что ты описываешь это все функции одной переменной. В целом ты можешь поискать аналитические решения для первого уравнения, учитывая, что ты знаешь, что a^x > 0, если a > 0, но последнее уравнение гораздо проще решить численными методами. Ты можешь в целом легко прикинуть решение нарисовав график функции, для степенных функций там будет гладкая кривая, которая элементарно считается вольфрамом. Если интересно как именно, то гугли вычматы и изучай
>В целом ты можешь поискать аналитические решения для первого уравнения, учитывая, что ты знаешь, что a^x > 0, если a > 0, но последнее уравнение гораздо проще решить численными методами. Ты можешь в целом легко прикинуть решение нарисовав график функции, для степенных функций там будет гладкая кривая, которая элементарно считается вольфрамом. Если интересно как именно, то гугли вычматы и изучай.
Ну, относительно вышмата, мне функцию ламберта посоветовали. Так то мне нужно знать, а существует ли аналитическое решение данных уравнений, ибо я сейчас их и разрабатываю. И просто хочу знать, а не бессмысленно ли это, раз енто уже придумали то.
Ты куда пропал?
> x4.3+x2.111+x0.111+x601=67
Степенные уравнения со степенью больше 4 же не имеют решения через коэффициенты.
Т.е аналитически низя решить?
>2x+3x=6
А ето?
Ну ты довольно странную вещь хочешь узнать имхо. Потому что большинство таких вопросов эффективно решается вычматами, есть вполне конкретные критерии существования наличия решений, так что хз что именно ты там пытаешься разработать. Этой теории уже больше 100 лет точно
Хм. Ну, ладно.
Типа все гораздо интереснее в контексте диофантовых уравнений, где 2 или больше переменных, либо в дискретном случае (как теорема Ферма), но в случае одной переменной и вещественных чисел все давно изучено. Но для общего развития это все полезно, тут спору нет
>Типа все гораздо интереснее в контексте диофантовых уравнений, где 2 или больше переменных, либо в дискретном случае (как теорема Ферма)
Понятное дело.
>но в случае одной переменной и вещественных чисел все давно изучено.
Ну ладно.
>Но для общего развития это все полезно, тут спору нет
Да нет же, мне просто нужно узнать, есть ли аналитическое решение.
Аналитического решения для уравнение выше четвертой степени не существует в общем виде (т.е. для любых коэфциетов), но могут быть решения для каких-тл конкретных коэфициентов. Например для сводимых к биквадратным (x^8+x^4-2=0)
Угу, спасибо. А что насчёт таких вот показательных?
2x+3x=6
2x+3x+4x...100x=588
>>258399383
>>258399475
Ну так что?
да хуй его знает на самом деле
Я хз точно, но скорее всего нет.
Да тут просто 98% боты ёбанные, а остальные 2% дерьма - те самые пидарасы математики, которые этих пидарских ботов тут же и наплодили, свиньи ебанные.
Тогда мой труд не напрасен, отлично. Ибо шото у меня уже получается по этой теме. И по степенным, общее аналитическое для любых степеней, и общее аналитическое для всех показательных.
>>258400004
Что это?
Я заметил тебя беспокоит чем именно интересуются двачеры, интересно с чем это связано.
Хочется
если ты про прогу - geogebra
если про решение - график y = 2^x+3^x, нашел чему равен x при у=6. знаю, что не то, но как-то похуй
А, так ты про граф решение. Я не очень понял сначала.
По степенным, существует доказательство, что общее решение невозможно для степеней выше 4.
Ну наверное. По крайней мере у меня там енто работает только для степеней и показателей больше или равных 1 с погрешностью в 0.1 где-то. У меня просто из формулы для показательной выходит формула для степенной, где нужно брать вроде самую высшую степень или просто степень самого большего числа. Ну, и если сделать так, чтобы можно было находить не только те показатели, но и самые малые и прочее, то можно будет вполне все корни найти. Но, у меня там ента штука при отрицательных значениях ломается, вроде как. Ну, как я писал, я ещё работаю над этим, и оттого и спрашивал, а существует ли такое.
Пчел...
Нет, нельзя, это доказали два пориджа (абель и галуа) из 18-го века, но надеюсь, их можно хоть алгоритмически решить.
А алгоритмически - это как?
Это приблизительное решение. Очевидно оно существует.
На графике функции по поиску в гугл можно увидеть, что x примерно равен 1.194, так что я ставлю на то, что решить можно.
Ну там сам-то надрачивающий на циферки анальник?
Ну, возможно. По крайней мере алгоритмическое не общее уже есть для всех больше одного или равному ему уже есть.
>>258401170
Нет, под алгоритмическим я имел в виду когда у тебя есть методичка для решения уравнения в зависимости от доп.условий. Например, общего решения нет, зато есть одно решение для уравнений с четными коэффициентами, одно с нечетными и еще одно для разночетных.
Насчёт приблизительного. А какая погрешность должна быть?
Ааааааа. Ну, если так-то, то это проще, чем всё в одну класть. Возможно так и будет.
Какую зададут, такая и должна быть. В принципе всё упирается в число переборов т.е. машинное время. При бесконечном времени можно почти идеальную точность брать. Это же на компе считают тупо перебором.
Аааааа. Ну ладно тогда.
ты пизда, подставляй дырку, шлюха
давай свою сладкую дырку сюда я трахну твою сракадупу, свинюка