В чём?
>Кто был не прав здесь?
Корова.
Так вроде любопытному все объяснили доходчиво, конфликта нет.
А нахера корове в задницу руку засовывать?
Я думаю что тот парень который докопался до мужика который хочет съесть ребёнка коровы. Во первых это его дело что он хочет съесть его ребёнка. Это распространённая практика в мире, не волнуйтесь, на людских детей он не перейдёт. Лучше проследите за тем, что люди пьют воду а потом становиться муньяками. Но ето не суть. Во вторых если ты не можешь предложить альтернативу то зачем докопался? Вот ты такой вумный да? ха ха смотрите детей лошади ест, ну и что? Предложи ему что взамен жрать, так, чтобы оно было питательно, легко доставаемое, легковыращеваемое иными словами дешёвое. Что не можешь? Так зачем до мужа княжего докопался быдло тупое? В третьих если бы человеки не ели детей лошадей коров и кур, то мы бы давно вымерли это факт. Мы должны быть им обязаны за свое существование, вед ьесли бы не их дети мы бы умерли
/тред
прост
Очевидно, что неправ вегашиз, потому что корова не обладает сознанием, корова не может быть изнасилована, потому что "изнасилования" для неё просто не существует, она либо подпускает к себе быка/оплодотворителя (в определённый момент), либо не подпускает (зачатие невозможно в принципе).
Кроме того, это не говоря уже о том, что, чисто с точки зрения возможного вреда, что для коровы выгоднее? Чтобы ей аккуратно, стерильно и стопроцентно безопасно ввели семенной материал, после чего, полностью проконтролировав течение беременности, помогли выносить и родить телёнка? Или же, чтобы весящий дохуя бык напрыгнул на неё сзади и поимел, после чего она вынуждена была всё так же прыгать по лугам и полям, являясь слабым звеном в стаде, и потом хуй пойми как этого телёнка рожать?
Корове, так-то, всё равно. У неё нет морали, у неё инстинкты.
В тайге медведь съел охотника. Где тут зло?
Это была самозащита!
мог бы я в рисование, я бы последний фрейм дорисовал, типо мужик бьёт рукой в коровьем говне зоошизу по ебалу и говорит съебать на хуй
А ТЫ ЗАЧЕМ РЕБЁНКА КАРТОШКИ СЪЕЛ ИРОД? может он жить хотел
Зависит от определения сексуального насилия.
Я например считаю, что сексуального насилия не существует, есть только реальное насилие.
На самом деле так можно что угодно вывернуть и показать в ебанутом и чернушном свете.
Например баба забеременела, а мужика нет, ничего нет, живет в конуре, а ей и говорят, мол на страдания обрекаешь дитя и себя, что же ты творишь, а она мол норм же, дети это хорошо, но ведь вы будете жить в еще большем говне и реально страдать.
Короче хуита, сраная демагогия тупая.
Жрать мясо хорошо.
Сексуальное насилие существует, так-то, даже в животном мире. Дельфины, которые могут мастурбировать рыбками, или селезни, которые могут оттарабанить утку против её воли (или даже труп этой утки).
Другое дело в том, что это насилие чисто физическое. Выебанная десятью селезнями утка не получит из-за этого ПТСР или какой-нибудь психоз. А веганошиз с ОП-пика этого не понимает.
То есть, если им похуй, я могу без косых взглядов скрепоносцев присунуть лошадке?
Даже не ребёнка, а часть тела.
>могут оттарабанить утку против её воли
Блять, ты так говоришь, как будто у уток в принципе есть воля и можно как-то доказать или опровергнуть. Я думаю рыбкам в кайф.
>Другое дело в том, что это насилие чисто физическое. Выебанная десятью селезнями утка не получит из-за этого ПТСР или какой-нибудь психоз. А веганошиз с ОП-пика этого не понимает.
Мне в принципе похуй. Я просто понять не могу что такое сексуальное насилие? Помоги разобраться, ты видимо умный дядька.
Недооценённый пост
С откусаной головой думаю не очень
Meh, не думаю, что для них есть особая разница с головой или без. Большинство существ которых я встречал всё равно ей не пользуются.
А, сорри, я просто тему не развил. Конкретно в случае с рыбками и утками суть в том, что это может причинить им физический вред. Рыбка, которой мастурбирует дельфин, как правило сдыхает в процессе, утка тоже травмы получает. То есть, это именно что сексуальное насилие в физическом смысле.
Суть в том, что, в случае с искусственным оплодотворением коровы, корова никакого физического вреда не испытывает. Корова, которая живёт на ферме (если эта ферма соответствует всем нормативам, офк), живёт гораздо лучше своей дикой товарки. Максимум, что тут можно притянуть за возможное насилие, так это то, что у коровы отбирают телёнка. Тут уже да, это прямой удар по материнскому инстинкту и корова испытывает дискомфорт. Но, спустя некоторое время, она перестанет его испытывать, потому что она, блядь, тупая, это же корова. В дикой природе вещи и похуже происходят.
Как-то так.
>Рыбка, которой мастурбирует дельфин
Либо ты прямо сейчас доставляешь пруф, либо ты пиздабол. Ты руки блять у дельфина видел, какие? Как у тиранозавра, епт. Кстати, как дрочили тиранозавры?
https://youtu.be/i1CrBQiJ5YQ
Самое знаменитое видео по теме, так-то.
Как по мне это прост насилие. При чём тут сексуальное? Ну одна тварь играется с другой перед тем как пожрать.
>ут уже да, это прямой удар по материнскому инстинкту и корова испытывает дискомфорт. Но, спустя некоторое время, она перестанет его испытывать, потому что она, блядь, тупая, это же корова.
О дядя, расскажи мне, молодому дурачку, как ты определил испытывает что-то корова там или нет? Пиздос. Я никак понять не могу. Как вы определили мотивацию дельфина, чё он хотел.
Блять, никак понять не могу, вы с ними поговорили и они вам сказали? Это уже не говоря о том, что говорящие твари умеют пиздеть.
>при чём тут сексуальное
Потому что когда дельфин дрочит рыбкой, а селезни насильно ебут утку, они делают это в сексуальных целях.
>Как вы определили мотивацию дельфина, чё он хотел.
Я полагаю, что если дельфин дрочит рыбкой, то он хотел подрочить.
>О дядя, расскажи мне, молодому дурачку, как ты определил испытывает что-то корова там или нет?
Если отнять у коровы телёнка, она будет сопротивляться. Потому что это материнский инстинкт. Попробуй котёнка у кошки отобрать, или щенка у собаки.
Ебать мий лисий череп…
>То есть, это именно что сексуальное насилие в физическом смысле.
>
И чем это отличается просто от насилия? Почему выебать тян стоит дроже чем убить и выебать ее труп?
>Либо ты прямо сейчас доставляешь пруф
>Потому что когда дельфин дрочит рыбкой, а селезни насильно ебут утку, они делают это в сексуальных целях.
Как это достоверно определить?
>Я полагаю, что если дельфин дрочит рыбкой, то он хотел подрочить.
А я полагаю, что дельфин вообще ничего не хочет, это животное ебаное, которое механически совершает какие-то бесмысленые мувы.
>Если отнять у коровы телёнка, она будет сопротивляться. Потому что это материнский инстинкт. Попробуй котёнка у кошки отобрать, или щенка у собаки.
Попробуй у кота дёргающуюся верёвочку отнять, долбоёб. Кот тоже будет сопротивляться. Как из того, что кто-то что-то там сопротивляется вы делаете охуительные выводы?
Я не понимаю. Не могу понять.
А сори , звукоряд не тот
Я вижу в этой вебем, как чел пытается хуем еду достать.
>Попробуй у кота дёргающуюся верёвочку отнять, долбоёб.
Отсюда следует что коты воспринимают дергающиеся веревочки как своих котят!
Вот уж действительно. Оправдывать геноцид другого вида целями выживания - глупо. Вы бы ещё фашиков с их расширением на восточное жизненное пространство в борьбе за спасение белой расы принялись обелять.
Блять, Слава, ты что ли?
>глупо
Может это ты тупой?
>Вы бы ещё фашиков с их расширением на восточное жизненное пространство в борьбе за спасение белой расы принялись обелять.
Может это ты гитлер?
Медведь нарушил NAP, он будет осуждён.
>Оправдывать геноцид другого вида целями выживания - глупо.
Численность коров одна из самых высоких если не самая после человека.
Не говоря уж про то, что не всех пускают на убой - есть и молочные породы.
Охуенный геноцид геноцид животных про что несёт ебанутый
Ну хз, у меня других аргументов не придумалось. Сегодня в треде что-то нехватка зоозащитников, я и отдуваюсь посильно.
Чтобы не убежала
>если не самая после человека
Ващето коров больше.
Веган, конечнр. Потому что он применяет к сельскохозяйственным животным человеческую мораль и гуманизирует их. У животных нет морали. Они едят кого хотят и когда хотят. Иногда даже собственных детей.
>не всех пускают на убой
>есть и молочные породы
Наивность городских зумеров всегда меня умиляет :-)
Кроме того, неужели быть годами насилуемой, беременной, страдать от мастида и наблюдать как всех твоих детей у тебя забирают сразу после их рождения лучше чем быть убитой в течении первого года жизни?
>>259015016
Ещё раз напоминаю, чел пытается достать хуем еду, т.к. его держат в ебаном аквариуме и не дают кушать.
А тупые шлюхоучёные пытаются сексуализировать любое говно любого говна. Этим жирным престарелым хуесосинам вспоминающим 60-ые палец покажи, они и его будут сексуализировать.
И что? Значит ли это, что можно съесть человека, который утерял разум, или мораль?
> В третьих если бы человеки не ели детей лошадей коров и кур, то мы бы давно вымерли это факт.
В третьих если бы человеки не ели детей лошадей коров и кур, то они бы давно вымерли это факт.
Пофиксил
Поголовье крупного рогатого скота сопоставимо с численностью людей на планете. Мало какой из видов может похвастаться такой популяцией
>молочных коров
>не убивают
Ну да, из в начале несколько лет мучают, а потом убивают. Ебать, я никогда не верил во все эти шутки про тупых городских детишек, которые думают, что корова даёт молока просто так типа как поссать ходит, но вот сколько смотрю подобные треды на дваче то в каждом находятся такие дурачки. Пиздец ору.
Сейчас бы моральные категории применять к животным, при условии, что мораль у людей меняется раз в 100 лет, кек)
>корова не обладает сознанием,
А кот? А собака? Зачем тогда придумывают законы о жестоком обращении с животными? Почему за убийство кота дают штрафы или даже тюрьму, а за убийство и пожирание коровы ничего?
>если кого-то много
>то их можно убивать
Э слышь!!
мимо китаец
БЛЯТЬ ДА КАК ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ИСПЫТЫВАЮТ КОРОВЫ МУЧЕНИЕ ИЛИ НЕТ. ХОЧЕТ ОН ЕБАТЬ РЫБКУ ИЛИ ХУЙ ДОСТАТЬ, МАТЕРИНСКИЕ ХУЕНСТИНКТЫ.
КАК ВЫ ЭТО ВСЁ БЛЯТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ? Я НИКАК НЕ МОГУ ПОНЯТЬ.
Ну низнаю, докажи что ты что-то там испытываешь.
>Почему за убийство кота дают штрафы или даже тюрьму, а за убийство и пожирание коровы ничего?
Потому что корова специально выращивалась для этого. И ее убийство происходит максимально гуманно, выстрелом или током. Это не котик, с которого живого сдирают шкуру.
Мне кажется коровам глубоко пихуй, живут себе чисто на инстинктычах, ни о чём сложном не думают, тем более о таких материях, как быть постоянно стельной.
>пытается хуем еду достать
Лайфхак от двачеров.
Ну смотри, у меня спросить можно, я могу ответить. Это конечно ни о чём не говорит, но вот вроде как принято считать, что если челик говорит что-то, то не с проста.
>Значит ли это, что можно съесть человека, который утерял разум, или мораль?
Конечно. Веганчика, например.
>специально выращивалась
И? Я не увидел ответа на вопрос. Если выращивать кота специально чтобы его съесть и застрелить его, то все гуманно? Можно создать ферму по выращиванию котов на мясо? Насколько я знаю, в Швейцарии раньше ели котов, но из-за возмущений общественности теперь там нельзя купить кошатину в ресторане.
Прям как твоя мамка )))
>за убийство кота дают штрафы или даже тюрьму,
Кота можно усыпить и никого не посадят, пиздюк ты маневренный, уроки делай.
Так коров и убивают другим "более гуманным" способом. А не поджигают на камеру ради просмотров в тиктоке.
>Кота можно усыпить
Из гуманных соображений, чтобы не мучился. Поэтому же можно делать эвтаназию людям в разных странах. Это основано на религиозных соображениях о душе, нежели на морали связанной с причинением боли.
>2022
>защитники жестокости к животным отрицают что животные способны чувствовать
Хуя вас веганы совсем по шконку загнали я гляжу, раз до такого доходит.
>Я не увидел ответа на вопрос.
Ну и пошёл нахуй, в дзене баб срак тралируй.
Так я поридж зумерический, пытаюсь разобраться в ситуации.
>Из гуманных соображений
Коров убивают тоже из гуманных соображений, чтобы накормить людей, мразь лживая.
>Так коров и убивают другим "более гуманным" способом.
Коров режут, или убивают молотом по голове, или током. Перед этим они прекрасно понимают что их убьют и находятся в панике. Попадают в место где кровь, крики других коров и запах смерти (а коровы отлично чувствуют запахи, лучше чем люди).
Что плохого в жестокости к животным?
Абу, когда стал двач в вк рекламировать.
Теперь тут жирные зумеры тралят пикабушников.
Оба правы
>Если выращивать кота специально чтобы его съесть и застрелить его, то все гуманно?
Да.
Людей можно накормить растительной пищей, молочной и создать специальные виды пищи. Это легко было бы сделать, если бы сатанисты не скрывали от людей истинные знания о светоносном эфире.
Если выращивать человека специально чтобы его съесть и застрелить его, то все гуманно?
Ну хз. Корейцы же жрут собак. Уверен что и котов жрать можно, во всяком случае я подозреваю что у китайцев что-то подобное да найдётся. Тут больше лично определённому культурному слою людей ниприятна, ибо для них защитника дома и охранителя очага от грызунов пускать на мясо не комильфо.
Но есть же разница между тем как легонько провести ток по рогам и разделать труп и поджигать заживо кота. Против последнего я и сам против, как и в случае с коровами и сам охуею если мычащую работягу будут ебать в кровоточащие раны прежде чем убить.
>2
Бля ну и загоны у этих даунов. Если так любят природу и животных - пусть пиздуют в пещеры жить, питаться собирательством и подножным кормом.
> Корейцы же жрут собак
Ну а какие-то чурки едят людей. И что? Значит можно и людей есть. Получается так по-твоей логике. Если кто-то в жопу ебется, то можно в жопу ебаться. Если кто-то героином ставится, то можно героином ставиться.
Не вижу ничего плохого в жестокости в принципе, не важно по отношению к кому либо.
>Значит можно и людей есть.
Можно, но люди обычно против.
Сейм.
ОК, А В ЧЁМ ПРОБЛЕМА С НАСИЛИЕМ? ПОМОГИТЕ РАЗОБРАТЬСЯ.
>Почему за убийство кота дают штрафы или даже тюрьму, а за убийство и пожирание коровы ничего?
Всë так. Не понимаю твоего недовольства.
Да, потому что есть вселенские законы морали и все эти разговоры о ее относительности это невнятные хрюки опустившихся атеистичных млеччхов.
Ух какая. Но я на работе сука!! Чтож ты сделал?? Щас стены ебать буду!!!
Набирая этот пост, ты убил 1258 бактерий.
>Ну а какие-то чурки едят людей.
Тонкий референс на голод в Поволжье?
> И что? Значит можно и людей есть.
Согласно законодательству большинства стран нет - просто так взять и съесть нельзя. А то может всё начаться с одиночной самообороны и закончиться цепной реакцией хлопков ультранасилия между налогоплательщиками. А так в судебной системе существует понятие вынужденный каннибализм.
>Если кто-то в жопу ебется, то можно в жопу ебаться.
А кто-то запрещает?
>Если кто-то героином ставится, то можно героином ставиться.
Ну у нас это противозаконно. Может в мире и есть место где можно опиатов бахнуть и раскумариться.
Нет, не можешь. Вернее - можешь, конечно - но ровно до того момента, как выгребешь в грудину задними копытами.
Это смертельно для человека.
>Да, потому что есть вселенские законы морали
Какие нахуй вселенские законы шиз?
До недавнего времени было даже похуй на мнение большинства людей, дворяне могли как угодно пытать, насиловать и даже жрать крестьян, кто-то там любил ванны из крови принимать например.
Потом крестьяне взяли вилы и построили гильотины, только с тех пор у них появилось право не быть убитыми сожранными и изнасилованными.
Субботоработки не люди, к тому же ты там наверняка один
>Гуманизм окончательно победил
Это называется cентиоцентризм
>А кто-то запрещает?
Да, гомосексуализм был запрещен в СССР, например.
>Согласно законодательству большинства стран нет - просто так взять и съесть нельзя.
Так мы выяснили что мораль и законодательство разные вещи.
> Может в мире и есть место где можно опиатов бахнуть и раскумариться.
А есть где можно людей есть.
Всё выяснили. Мораль основана исключительно на вере в Высший Закон. Человек отрицающий Бога и религию есть обычная обезьяна без морали и нравственности и не делает чего-то исключительно из-за страха наказания полицией. ЧТД.
>Может в мире и есть место где можно опиатов бахнуть и раскумариться.
В большинстве стран именно употребление не незаконно, но вот покупка/продажа, хранение или создание - да.
его вообще ебать не должно это дело.
ему должно быть похуй и всё
>До недавнего времени было даже похуй на мнение большинства людей
При чем тут мнение людей? лол Вселенский Закон не зависит от твоего мнения. Как раз мнение людей может создавать общества где могут есть людей и ебаться в сраки.
БЛЯТЬ, КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СПОСОБНОСТЬ ЧУВСТВОВАТЬ...
НАУЧИТЕ.
>фальшивый пафос от зеленого
>Перед этим они прекрасно понимают что их убьют и находятся в панике.
Ой бля - опять эти мантры. Рубил кур и кроликов у бабки в деревне - это скот ебаный: они ММММАКСИМАЛЬНО тупые как пробки блядь и нихуя не осознают, что такое смерть а частности, ибо вся их жизнь - это лишь пожрать, посрать и потрахаться по возможности.
А страх - просто механизм инстинкта самосохранения: в лесу ветка треснет и животина точно также обосрется от страха, убежав; хотя ей ничего не угрожает.
Ну как ты предлагаешь нам определить, что ты способен что-то чувствовать?
>должно
Так долбоёб либертарианец не прав, меня может волновать всё, что я хочу. Другой момент, что этого петуха бы никто не допустил на производство, а если бы и допустил, но он там хуету начал затирать работничкам, то быстро бы захуярили и нашли в лесу потом.
Если пациент дергается или пытается свалить, значит что-то чует.
>всё выяснили
Хуйню вы выяснили.
>в лесу ветка треснет и животина точно также обосрется от страха, убежав; хотя ей ничего не угрожает.
Прям как человек.
>они ММММАКСИМАЛЬНО тупые как пробки блядь и нихуя не осознают, что такое смерть а частности, ибо вся их жизнь - это лишь пожрать, посрать и потрахаться по возможности.
Описал типичного двачера.
Атеисты сосут. Не могу объяснить на чем основана их мораль. А она ни на чем не основана. Есть лишь христианское влияние и на христианских законах были написаны законы всех государств Европы.
>ибо вся их жизнь - это лишь пожрать, посрать и потрахаться
если добавить поспать то я получаюсь
НУ ВОТ ЗОЙЧЕМ ТЫ МЕНЯ ОБИДЕЛ!? Я ТЕБЯ КАКОЕ ПЛОХОЕ ЗЛО ЗДЕЛОЛ!!????
>При чем тут мнение людей? лол Вселенский Закон
Нет никакого вселенского закона, а если и есть то не то что ты думаешь. Миллиарды людей все живое убивало, жрало, насиловало друг друга. Ты знаешь что домашние коты например убивают для удовольствия? Даже не жрут потом, играются с какаой-нибудь мышой пока та живая, потом выкидывают. Права есть только у тех, кто может их себе взять при помощи силы.
>Человек отрицающий Бога и религию есть обычная обезьяна без морали и нравственности и не делает чего-то исключительно из-за страха наказания полицией
А религиозный человек точно такая же обезьяна и не делает чего-то исключительно из-за страха не попасть в рай или что там ему еще его божок устами служак наобещает. Что сказать-то хотел?
>Миллиарды людей
миллиарды лет
>Да, гомосексуализм был запрещен в СССР, например.
Сралин лично каждому в жопу пробку вставил?
>Так мы выяснили что мораль и законодательство разные вещи.
Потому что закон един для всех в теории, а мораль обтекаемая шляпа что в сути своей может среди людей различаться.
>А есть где можно людей есть.
Во всяких племенах в сраке африки такое вроде ещё практикуется.
>Всё выяснили. Мораль основана исключительно на вере в Высший Закон. Человек отрицающий Бога и религию есть обычная обезьяна без морали и нравственности и не делает чего-то исключительно из-за страха наказания полицией. ЧТД.
Чёт шизонабор слов. Для Васи Бог это ебун-террорист за каждый неправильный чих, для меня всеобъемлющая любовь, для Пети это шиза пердиксов, но все мы в совокупности имеем представление о том, что пытки это плохо.
>>259017226
Ну вот продолжаем выяснять, что даже с опиумом не всё однозначно.
Нет. Тут проблема скорее в моральных категориях, под которые всё обобщается. Насилие против коровы не имеет негативной окраски по той причине, что производится не произвольно, а целенаправленно, и имеет своей задачей прямое экономическое благо. В случае с котом и его произвольным уничтожением мы обнаруживаем в качестве деятеля личность, склонную к нездоровому насилию, а потому устраняемую от общества. В смысле допустимости ферм по взращиванию людей, я прошу вас обратить внимание на работу неолиберальной экономики сегодня. Трудящиеся стран третьего мира это почти буквально скот, работающий на износ, и не убиваемый массово на разделку лишь по той причине, что таковая не является вполне экономически эффективной. Однако я считаю, что жизнь человека - особая ценность, хотя бы потому, что она обеспечивает самую дискуссию о гуманности, так что описанное выше положение дел осуждаю.
Ну смотри, я могу пиздануть что я чувствую, например. Сейчас во всём мире принято таким образом определять, моральный ущерб выплачивается на основе пиздежа человека.
>>259017431
Хуета. Из того, что у чего-то там есть нервная система и оно дёргается не следует, что кто-то там что-то чувствует.
Философ хуёвый, может хуй сосать. Т.е. с этого треда и по вечность Питер Стингер объявляется хуесосом, обоссаным нонеймом на сосаке.
>>259017404
Необязательно. Вода тоже дёргается, например. Листья на ветру. Флаги. Пакеты пластиковые.
Сколько вы будете платить мне в сутки, чтоб я высирался в вашей конфе?
>Миллиарды людей все живое убивало, жрало, насиловало друг друга.
И Они нарушали вселенский закон. Так же как нарушают сейчас многие депутатский.
> Ты знаешь что домашние коты например убивают для удовольствия? Даже не жрут потом, играются с какаой-нибудь мышой пока та живая, потом выкидывают.
И?
>Права есть только у тех, кто может их себе взять при помощи силы.
При чем тут права? лол Все твои фантазии основаны на вере в то что человек это просто тело и после смерти ничего нет. Но человек имеет душу и посмертное бытие души есть. Чтобы тупым людям это объяснить приходят аватары и разные учителя.
Лолшто. Я, типа, ничего против верующих людей не имею - свобода совести, но ты какой-то совсем отбитый мракобес.
Ну, то есть ты не предлагаешь другим людям считать, что ты что-то чувствуешь. Ну окей.
>И Они нарушали вселенский закон.
Какие блядь законы у Вселенной, кроме законов физики? Ты серишь.
Веган шизоидный, опять ты? Ты же понимаешь, что ты поехавший?
Мораль основана на вере в высшую справедливость и законы Вселенной. Никак иначе. Никакой человек не будет соблюдать мораль которая основана просто на "договоре". лол Но насколько вера в Закон чиста и соответствует действительному Закону это уже другой вопрос. Религии могут некорректно ретранслировать Закон. Соответственно, чем ближе законы общества к Высшему Закону, тем правильнее оно живет.
Да мне похуй что вы будете считать. Просто сейчас ТАК ПРИНЯТО, что если кто-то ПИЗДАНУЛ что он что-то чувствует, знач чувствует.
Хотя очевидно это вполне вероятно может быть пиздежом.
Я бы себе не доверял. Другим тем более.
Ого, христиане на моём милом харкачиque! Скажи, милейший, нет ли у тебя, случае, каких-то доступных для простого двощера книжек по вкату в христианство?
>Я бы себе не доверял
Ок шиз.
>еисты сосут. Не могу объяснить на чем основана их мораль. А она ни на чем не основана. Есть лишь христианское влияние и на христианских законах были написаны законы всех государств Европы.
Дебс.
Видимо у тебя свой христианский Бог, ибо последний однозначно говорил что животные это пыль под ногами венца творения созданная для удовлетворения нужд человека.
Алсо законы европы основаны на гуманизме. Да, является развитием христианской этики. Нет, не одно и то же.
Обычные. Есть духовный мир, души отделяются от тел после смерти и их судят боги и отправляют на перевоплощение, или очистку в ад.
Хуёк, очередняра. Аргументы будут? Или опять все слилися? Почему ебаные пропагандоны меня избегают?
И так.
1. Выебал комми.
2. Выебал анкапов.
3. Выебал феможенщин.
4. Выебал зоошизу.
И всё за один день. ВвввввАХУЕ с себя.
Ясно. Ты либо жирный тролль, либо отбитый шизоид-дегенерат.
В любом случае тред уже зашкварен тобой - я сваливаю.
Негр как обвычно - тупой как валенок.
Пиздец, победить в спооре с нигером и выставить это как достижение, ору, нахуй.
Надо было эволюционировать а не в игрушки играть. Сосать, раки.
>Мораль основана на вере в высшую справедливость и законы Вселенной.
>Мораль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
>Никакой человек не будет соблюдать мораль которая основана просто на "договоре". лол
Будет как миленький, особенно если швабра на горизонте мелькает. А вот потом да, на кухне будет перемалывать нести такому же комнатному диссиденту. Зачастую через ультранасилие новая мораль в обществе и насаждалась.
> Соответственно, чем ближе законы общества к Высшему Закону, тем правильнее оно живет.
Ну вот пыня конституцию переписал, теперь запануем.
И? Поэтому в христианских обществах и убивают животных. Это же очевидно. Поэтому и идет такой диссонанс. В Христианстве считается что бессмертной высшей души у животных нет, именно поэтому такое отношение к поеданию животных. Но так же считается что ее нет у кошек и собак. Поэтому для христиан норма была есть кошек и собак, делать из них воротники и пинать под зад (но монахи не одобряют). А "мнение" атеистов про кошек, собачек входит в диссонанс с коровами на скотобойне, потому что ваша мораль ни на чем не основана кроме ЧУВСТВ. Тебе ЧУВСТВУЕТСЯ что кошечек нельзя убивать они же такие милые, а корова НУ И ХУЙ С НЕЙ. Вы в развитии как олигофрены.
Заебал пиарить конфу. Пошёл нахуй.
Люди обеспечивают коровам как виду выживание. Геноцид это охота , а не разведение
Блять, ну ты тупой? Это так не работает, дружище, нельзя просто проецировать людские понятия о морали на животный мир, будто бы ты жестко рубишь правду-матку, хотя на самом деле срешь под себя. Иначе, ты перестал бы есть и растения, так же являющиеся живыми организмами, и так же выращиваемыми "на убой", после чего сдох бы, лицемерный скот
Веган ставит себя на место скота и жертвы? ОК.
Волки чëт не задумываются о том, что лоси и олени - какая-то там биологическая группа. Однако и не жрут друг друга с голодухи. Блядь - так устроен мир: есть хищники и их жертвы. Это норма блядь!
Человек - хищник.
Зелёный, поскольку отождествляет расовые различия с видовыми, а фиолетовый - поскольку не догадался спросить зелёного, чем он определяет своё пищевое поведение и по какому таксону он очерчивает эту границу (Класс? Тип? Царство?). В сущности, с такой логикой зелёного можно приняться попрекать за жестокое отношение к растениям и грибам.
Мой старый аргумент. Надёжный как швейцарские часы, выдумал его помоему где-то в 2017-ом, когда в первый раз столкнулся с этой дискуссией.
>Будет как миленький, особенно если швабра на горизонте мелькает
Нет не будет, ведь он сам может быть держателем швабры. Как только он почувствует, что с большой вероятностью наказания не будет, то вероятно нарушит такие договоры. Т.ч. никакого ОСОБЕННО нет. ТОЛЬКО если швабра маячит он будет соблюдать договоры.
Да хуй с ним - мы тут просто друг с другом дисскутируем уже.
>я ем животных потому что беспокоюсь о чувствах растений
лол
Начни с диалога Фауст Нумидийский с католиком.
>>259016395
Потому что коты и собаки заняли более выгодную нишу симбиоза/мутуализма с человеком. Их гладят и живут в одном жилище, а коров едят. Рыночек порешал.
А раз животные настолько отличаются от человека, то что ему мешает их хавать? Тем более, что зачастую люди в этом плане куда более милосердны и убивают жертву сразу, а не лопают её заживо?
Обосрался со второго поста. Анончик ты молодец.
Блядь, как же вы заебали. Откуда на дваче столько веганов, столько коммунистов, столько вегано-коммунистов? Да идите вы уже нахуй отсюда, блядь, идиоты с отрицательным айкью.
В смысле тролля? Зоошиза и веганизм и в прошлом были довольно популярны, а сейчас вообще набирают неслыханные обороты, благодаря повесточным кинчикам для быдла про глобальное потепление и коровье гавно. Так что веганствующий петушоникс вполне возможен, так сказать в естественной среде обитания двача.
Это с лурка набег. Мне птички напели, что они у нас пропагандой занимаются, спорами, аргументами. А потом пишут у себя на лурке, как выблядач соснул и какие они победители.
>А "мнение" атеистов про кошек, собачек входит в диссонанс с коровами на скотобойне, потому что ваша мораль ни на чем не основана кроме ЧУВСТВ.
Скорее на традиции и культурном фоне. Кошки милые, давным давно с людьми, мамка с детства держала кошку.
Да и объективно с кошек мясо особо и не возьмёшь, а пизды дать и даже покалечить при определённых условиях могут.
>>259018086
>Нет не будет, ведь он сам может быть держателем швабры. Как только он почувствует, что с большой вероятностью наказания не будет, то вероятно нарушит такие договоры. Т.ч. никакого ОСОБЕННО нет. ТОЛЬКО если швабра маячит он будет соблюдать договоры.
Если он сам будет держателем швабры, то вокруг этого же человека целая орда придерживателей швабры, а сверху сидит верховный швабрисиус. И все непрочь тебя подсидеть, так что ты должен сам возлюбить швабру как своё продолжение и не забывать никому об этом напоминать.
А так я повторюсь.
Новая мораль, даже если она гарантировала что станет хуже, насаживалась через ультранасилие и постепенное принятие правил игры через поколения. Немцы христианами тоже не за один день стали и всё не всегда шло добровольно и потом они же стали локомотивами реформации.
>растения способны чувствовать, и мы едим их, значит, животных тоже можно есть, ведь тоже способны чувствовать
>по тоже логике можно есть и людей, ведь они тоже способны чувстовать
>ты срешь под себя
ДА нет анон, ты обосрался, своё говно ну узнаешь чтоли?
Здесь неправ чел справа, потому что и негроид, и монголоид, и европеоид — они один вид Homo Sapiens Sapiens.
Чел слева просто туповатый.
>>259016395
Во-первых, мозг кота (и даже собаки) несколько посложнее, чем мозг коровы. И, да, коты и собаки тоже не обладают сознанием (в человеческом понимании, не надо сейчас вспоминать определение про "сознание это отражение окружающей действительности").
Во-вторых, законы о жестоком обращении животных, если не брать строгую их утилитарность (мясо животного, которое мучалось перед смертью, не такое вкусное, лол), это, по сути, не для животных законы. А для людей. У нас есть мораль.
В-третьих, поверь мне, если ты обольёшь корову бензином, подожжёшь, заснимешь это, а потом запись с этим попадёт в полицию, ты тоже сядешь.
>>259015037
>Как это достоверно определить?
Так работает мозг животных. "Потребность => Действие". Дельфин не может начать дрочить рыбкой в каких-то иных целях, кроме как в сексуальных. Дельфин не может подумать, типа: "О, на меня смотрят люди, наебу-ка я этих лохов, пусть думают, что мы все припизднутые и рыбами дрочим!"
>А я полагаю, что дельфин вообще ничего не хочет, это животное ебаное, которое механически совершает какие-то бесмысленые мувы.
Дельфин ничего "не хочет" только если "хотеть" здесь — это то, как оно происходит у человека.
Но так-то у дельфина есть свои потребности (при том весьма нехилые, дельфины достаточно умные создания), которые он удовлетворяет.
>Попробуй у кота дёргающуюся верёвочку отнять, долбоёб. Кот тоже будет сопротивляться.
Как правило, такое происходит в рамках игры. И кот тут сопротивляется только потому что он играет.
Попробуй отнять у кошки еду, например. Это далеко не материнский инстинкт, но даже тут ты рискуешь получить когтями.
Животное сопротивляется по разному, иначе говоря.
>>259015181
Хм. Мы с тобой не нюхали, часом?
И в чëм лев не прав? Человек - то же животное и часть природы: законы, по которым существует природа никто не отменял - те же "право сильного" и "естественный отбор" никуда не делись, лишь немного претерпели метаморыозы из-за социума.
Несчастные люди стараются самоутвердиться в этом ебаном мире как только могут. Способов сделать это все меньше и меньше. С каждым годом все дороже и дороже.
Приходиться причислять себя к особому стаду и доказывать на сосаре.
>нельзя просто проецировать понятия белых людей о морали на негритянский мир
всё верно
>В-третьих, поверь мне, если ты обольёшь корову бензином, подожжёшь, заснимешь это
Как вы думаете, будет ли корова готовой к употреблению после такого, или её всё же придётся дожаривать?
Ну бля - я бы не прочь отведать человеченки. Тупо из интереса и возможных новых вкусовых ощущений.
>Если он сам будет держателем швабры, то вокруг этого же человека целая орда придерживателей швабры, а сверху сидит верховный швабрисиус.
И мы видим что в РФ законы не работают для богатых. Как и во всем остальном мире сатанистов-атеистов. Работают более-менее только те законы, которые исходят из Библии и древних традиций. А те законы которые напридумывают депутаты для лохов соблюдают только сами лохи, потому что только лохов за них будут швабрировать. Сами депутаты и их руководители соблюдают лишь самые основные законы и то многие нет, т.к. являются сатанистами.
>а ещё мы насилуем
Нет. Даже в случае с селезнями, пускающими по кругу утку, это нельзя воспринимать как "сексуальное насилие" в человеческом понимании.
>каннибализм
Далеко не всегда, далеко не у всех.
>почему есть мясо это нормально
Потому что человек — всеядное. Он приспособлен и к поеданию мяса и к поеданию растений. Он может питаться чем-то одним, но это, на самом деле, определённый стресс для организма, если делать это неправильно.
Придется добивать и дожаривать.
Почему ты считаешь, что меньше? Что ударило по подобным лажовым способам самоутверждения?
Не будет, я полагаю.
>>259018386
Ты можешь отсосать у кого-нибудь и не сплёвывать.
А человек не животное?
Какие же нигеры тупые, пиздец просто. Почти на уровне животных.
>законы, по которым существует природа никто не отменял
Ну, вот законы по которым существует природа. Что дальше?
Все платно и денег нет. Ковид и войны.
> Это с лурка набег. Мне птички напели, что они у нас пропагандой занимаются, спорами, аргументами. А потом пишут у себя на лурке, как выблядач соснул и какие они победители.
Там с 2011го страницы не обновлялись. Все мемы и пасты давно протухли - кто вообще помнит о ней?
>Так работает мозг животных. "Потребность => Действие".
>Дельфин не может начать дрочить рыбкой в каких-то иных целях, кроме как в сексуальных. Дельфин не может подумать, типа: "О, на меня смотрят люди, наебу-ка я этих лохов, пусть думают, что мы все припизднутые и рыбами дрочим!"
Шизоуёбище, ещё раз, с хуя ли ты решил, что дельфин таки именно дрочит, а не пытается достать рыбку хуем, чтоб схавать?
С хуя ли ты решил, что у дельфина есть какие-то цели нахуй, какая-то нахуй сексуальность.
>Дельфин ничего "не хочет" только если "хотеть" здесь — это то, как оно происходит у человека.
>Но так-то у дельфина есть свои потребности (при том весьма нехилые, дельфины достаточно умные создания), которые он удовлетворяет.
С хуя ли так решил? А я думаю нету у него никаких потребностей, чисто механическое действие ради действия.
>Как правило, такое происходит в рамках игры. И кот тут сопротивляется только потому что он играет.
Ок, с хуя ли ты решил, что корова сопротивляется не по тому, что играет? С хуя ли ты решил, что дельфин тыкает хуем не по тому, что играет? Как отделить ИГРУ, СЕКСУАЛЬНОСТЬ И МАТЕРИНСКИЙ ИНСТИНКТ и достоверно проверить? Мне не ясно. Поясни.
>Попробуй отнять у кошки еду, например. Это далеко не материнский инстинкт, но даже тут ты рискуешь получить когтями.
НЕ понял тейка. К чему это?
>Животное сопротивляется по разному, иначе говоря.
Нет, животное сопротивляется одинаково, только ты каким-то хуем придумал разную мотивацию. Я пытаюсь понять каким.
Например? Назови мне примитивный способ выпендриться, по которому они ударили.
>Во-первых, мозг кота (и даже собаки) несколько посложнее, чем мозг коровы.
На чем основана твоя фантазия? Кошка одно из самых тупых животных. Собак некоторых выводили специально для помощи человеку, отбирая по интеллекту. Кошек же никто не отбирал. Их отбирали чисто по красоте. Коровы показывают все признаки сознания. Они могу делать выводы и обладают памятью на лица и пр.
СтараяГвардияТМ
Двачую адеквата
>если кто-то ест растения
>значит мне можно есть животных
Чудеса логики от защитника жестокости к животным.
Может быть веган пошел бы приносить пользу общесту учась в мединституте или в кружок какой. Другой попутешествовал бы. Но денег нет и все границы закрыты.
Плюс кружки всякие и секции за бабки и передвижение ограничено.
И к чему твой высер? Я разве говорил, что человек противопоставляет себя природе? Да - есть такие сабжи, но это не более чем аутотрениг и попытка замкнуться в манямирке своей уникальности и "богоизбранности"
олдфаги епта
А че декларирует тощий,
Ок. Напомни мне, почему есть животных плохо?
Я тебя не понял. Вот законы по которым существует природа. Ты говоришь, что раз есть эти законы, то животных можно есть. Почему не людей?
>>259018674
Ладно ладно. Чиллаут, гайз
Чудеса логики на этих шизокартинках. Они вроде должны иллюстрировать логические ошибки трупоедов, а показывают только упоротость автора.
играл в эту игру в год ее релиза
>сексуальное насилие
Применимо только к человеку, так что пошел нахуй зоошиз
Сейм. До сих пор послевкусие говнеца во рту.
По-моему, те кто кукарекает на двачах, навязывая расстройства пищевого поведения и утопическое устройство общества, все равно не стали бы ходить ни на какие курсы и прилагать сколько-нибудь заметные усилия для саморазвития.
>нужно перестать есть людей
>перестать
Люди когда-то массово ели людей или что?
>Только к белому человеку
Иди нахуй гуманистошиз.
>Почему не людей?
Людей можно есть, убивать нельзя, если ты придумаешь способ как можно съесть человека не убивая его - никто тебя наказывать за это не будет
Слушай, я понимаю, что тут происходит троллинг тупостью, мне не трудно подушнить с тобой на пару. Просто зачем?
>Шизоуёбище, ещё раз, с хуя ли ты решил, что дельфин таки именно дрочит, а не пытается достать рыбку хуем, чтоб схавать?
Мне тебе статью из учебника какого-нибудь найти, где написано, что дельфины могут мастурбировать ради удовольствия (как и спариваться ради него же)?
>С хуя ли так решил? А я думаю нету у него никаких потребностей, чисто механическое действие ради действия.
Что значит "нет никаких потребностей"? Поясни, плес.
>Ок, с хуя ли ты решил, что корова сопротивляется не по тому, что играет?
Потому что когда у коровы отбирают телёнка — она его защищает. Это материнский инстинкт.
>С хуя ли ты решил, что дельфин тыкает хуем не по тому, что играет?
Потому что, во-первых, дельфины играют иначе. Во-вторых, потому что дельфин целенаправленно тычет хуем именно чтобы получить оргазм. Ты же не начинаешь себя молотком по руке хуярить, когда пить хочешь?
>Как отделить ИГРУ, СЕКСУАЛЬНОСТЬ И МАТЕРИНСКИЙ ИНСТИНКТ и достоверно проверить? Мне не ясно. Поясни.
Во-первых, игра — это в принципе не у всех животных есть. Я вуз закончил уже достаточно давно и не помню, могут ли взрослые коровы играть (прыгать, бегать по полю и т.д. ради развлечения, а не, допустим, от быка со вставшим хуем). По-моему нет.
Во-вторых, "сексуальность" у дельфина — это не сексуальность в человеческом понимании. В контексте нашего обсуждения это значило лишь то, что дельфин может проткнуть рыбку хуем насквозь, чтобы так подрочить, и это, с натяжкой, можно назвать сексуальным насилием. С натяжкой.
В-третьих, материнский инстинкт включается когда ты начинаешь как-то угрожать потомству. Его ни с чем не перепутаешь. Потомства нет — нет и инстинкта.
>НЕ понял тейка. К чему это?
К тому, что животное сопротивляется по-разному.
>только ты каким-то хуем придумал разную мотивацию. Я пытаюсь понять каким.
Так это не я придумал. Это этология животных.
Я тебе даже больше скажу, у тех же кошек, например, могут быть и РПП. И ПТСР. У кошек так-то сложные мозги.
Коты и собаки у нас ассоциируются с домашними животными.
Свиньи, коровы и др. ассоциируются с едой и поэтому нам на них похуй.
Остальные животные ассоциируются у нас с опасностью и нам на них похуй. некоторые ассоциируют собак с опасностью, поэтому им тоже похуй.
Мы подчинили себе экосистему и можем позволить себе делать со СПЕЦИАЛЬНО ВЫРАЩЕННЫМИ животными что угодно. Нахрюки 3-х веганов не имеют веса.
Может ты и прав. Прост людям энержи некуда девать вот и умничают на дваче.
Можно и людей жрать - я не отрицал.
"Ничто не истина - всë дозволено".
Хотел доебаться на пустом месте и забайтить на срач? Сорри, чел...
Покажи мне закон рф где говорится что «сексуальное насилие применимо только к белому человеку»
В каменном веке, да. У нас даже гены есть, которые производят белки защищающие от прионных заболеваний передаваемых через мясо людей(но не коров например).
толсто бро я про первую часть
Как же ты по дебильному извернул мой тезис, я не говорил, что наличие чувств, это решающий фактор для определения того, можно ли что-то есть, более того, про чувства я вообще ничего не говорил
>>259018142
Опять, я, во-первых ничего не говорил о самих чувствах, а, во-вторых, просто руководствовался логикой с картиночек опа, по которой мы устраиваем геноцид картошки, убивая её детишек
>>259018349
Негры это не какая-то хуйня, оторванная от человеческого мира, бегающая в лесах, убивающая других животных, и живущая согласно инстинктам. К тому же это тот же вид, и негроедство являлось бы каннибализмом, еще и ничем не обусловленным
>покажи мне закон в котором говорится что тебя нельзя держать рабом и пиздить
>каменном веке, да.
Пруфы
>У нас даже гены есть, которые производят белки защищающие от прионных заболеваний передаваемых через мясо людей(но не коров например).
Это не говорит о том что люди ели людей, одно из другого логически никак не следует
>трудно подушнить на пару
>высирает простыню душной хуеты
>убивать нельзя
Да почему??!! Все упирается только в УК.
А если война, то убивать ВНЕЗАПНО можно и нужно.
>закон рф
Это из какого региона фотография?
>Кошка одно из самых тупых животных.
Не-а.
Как я уже сказал выше, у кошек, например, могут быть расстройства пищевого поведения именно на нервной почве. Это признак сложного мозга.
>Коровы показывают все признаки сознания. Они могу делать выводы и обладают памятью на лица и пр.
И снова: что конкретно тут ты подразумеваешь под сознанием? Если "отражение окружающей действительности", то, да, можно так сказать (хотя я всё равно не уверен, но я не хочу дрочиться с поисками инфы, так что ок, пусть так).
Если способность к абстрактному мышлению, то, нет.
И за это даже медальки дают. Все дело в выгоде которую приносят убийства.
Хуйню какую-то пишешь.
Но пикча из 4й части. Так что и в мыслях не было толстить.
>Да почему??!! Все упирается только в УК.
Ты сам на свой вопрос ответил, что можно а что нельзя определяется законом
>А если война, то убивать ВНЕЗАПНО можно и нужно.
Ну так убийство из самообороны это не убийство
>животные убивают животных
>значит убивать животных это норм
>Нет. Даже в случае с селезнями, пускающими по кругу утку, это нельзя воспринимать как "сексуальное насилие" в человеческом понимании.
Ответь, на вебм сексуальное насилие или нет?
Ладно братишка. Хорошего дня! Извини
>>259018966
>>259019005
Ребят, я разрешу ваш спор. Если совсем кратенько, то люди людей действительно ели. Но это были несколько разные виды. Неандертальцев съели кроманьонцы, что, как считается, и дало последним нужный белковый буст для развития.
Из того что «поведение животных А - норм» не следует что «поведение животных Б - норм», почему веганы в простейшую логику не могут?
Так почему нет? Вот выше какой-то хуила с боевой картинки заявил, что разницы нет, лопаешь ли ты представителя другой расы или вида. Почему бы растения не нуждаются в защите? Сегодня ты ешь помидорки, завтра рыбку, а послезавтра нигру.
>то люди людей действительно ели. >Неандертальцев съели кроманьонцы
Пруфы
Мне не нужны причины чтобы есть мясо и обоссать вегана.
У меня встал. Представил себя на месте маленькой обезьянки.
>И мы видим что в РФ законы не работают для богатых. Как и во всем остальном мире сатанистов-атеистов
Законы не работали в полной мере никогда тащемт. Тем более раньше людоеды-сатанисты сами законы и писали. А сейчас типо служители народа.
>Работают более-менее только те законы, которые исходят из Библии и древних традиций.
Какие именно? Не убий? Не прилюбодействуй? Не укради? Ох лол блядь, как швейцарские часы.
>Сами депутаты и их руководители соблюдают лишь самые основные законы и то многие нет, т.к. являются сатанистами.
Сатанизм это прошлый век. Сейчас в моде малолетние девочки и мальчики. Что впринципе норм, возраст согласия в библии не устанавливается.
Хуя тут веган для себя двачи открыл, какой уже тред раз свою шизу высерает.
Истину несёт этот дубль
И снова здорово. Повторюсь: что ты подразумеваешь под термином "сексуальное насилие"?
>У меня встал. Представил себя на месте маленькой обезьянки.
«сексуальное насилие» это юридический термин, и юриспруденция определяет что это насилие является насилием только в отношении человека
>я ем животных потому что беспокоюсь о чувствах растений
>Слушай, я понимаю, что тут происходит троллинг тупостью, мне не трудно подушнить с тобой на пару. Просто зачем?
В данном кейсе тролинга тупостью нету.
>Мне тебе статью из учебника какого-нибудь найти, где написано, что дельфины могут мастурбировать ради удовольствия (как и спариваться ради него же)?
Как учебник что-то доказывает?
>Что значит "нет никаких потребностей"? Поясни, плес.
Ну смотри, когда ты долго не пил тебе хочется попить. Вот когда т ы хочешь попить это потребность. Но хотеть пить не означает получать сигналы о нехватке воды из организма в нервную систему, это означает хотеть пить как это дано реальностью данной онтологией. Может ли животное на самом деле хотеть и как это проверить?
>Потому что когда у коровы отбирают телёнка — она его защищает. Это материнский инстинкт.
Как проверить? Как доказать, что она не играется и не испытывает сексуальность? Ты видимо тупой еблан, ещё раз повторяю, как для аутиста. Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
>Потому что, во-первых, дельфины играют иначе.
Ок, как играются дельфины? И почему это не разновидность игры?
> Во-вторых, потому что дельфин целенаправленно тычет хуем именно чтобы получить оргазм.
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
Как проверить? Как доказать,
>Во-первых, игра — это в принципе не у всех животных есть. Я вуз закончил уже достаточно давно и не помню, могут ли взрослые коровы играть (прыгать, бегать по полю и т.д. ради развлечения, а не, допустим, от быка со вставшим хуем). По-моему нет.
И? Как то, что в твоём вузе преподы тебе в мозг насрали говорит о том, что у них есть или нет игры?
>Во-вторых, "сексуальность" у дельфина — это не сексуальность в человеческом понимании. В контексте нашего обсуждения это значило лишь то, что дельфин может проткнуть рыбку хуем насквозь, чтобы так подрочить, и это, с натяжкой, можно назвать сексуальным насилием. С натяжкой.
Ок, нахуя тогда это называть сексуальностью? Просто назови физическим воздействием одного животного над другим, лол. Долбоёб.
>К тому, что животное сопротивляется по-разному.
Как определить какое сопротивление к чему относится?
>Так это не я придумал. Это этология животных.
Мне похуй. Я не обязан верить твоей религии.
>Я тебе даже больше скажу, у тех же кошек, например, могут быть и РПП. И ПТСР. У кошек так-то сложные мозги.
Как проверить?
ебать уничтожил просто
А когда котик, которого родила мамка, начинает её потом ебать и рождает новое потомство, ты тоже ему морали читаешь?
> Да и объективно с кошек мясо особо и не возьмёшь
Батя рассказывал охуительные истории из его жизни в райцентре, что иногда разделанную кошку могли на рынке продавать под видом кролика.
Лично я люблю растения (особенно кактусы и толстянковые) и задумывался о чисмто белковой диете, так что не надо тут.
Ну значит что для того, чтобы в нашем обществе больше не было сексуального насилия достаточно просто исключить этот термин из юридической практики))
Радикальный социальный конструктивизм на вооружении защитников жестокости к животным.
Конечно ели, до того как их стали обучать письму и религии.
>претензия к личности оппонента вместо ответа по существу
Не позорься.
Вы совсем дегенераты?
В том что считать ты можешь что угодно, никто тебе не запрещает считать что негров можно жрать, просто негр, окружающие люди и государство тебе пизды дадут в ответ на попытку съесть негра
>веганы не занимаются спорами о морали с существами неспособными на такие рассуждения
>значит мне можно быть жестоким к животным
Охуеть блядь. Т.е если юридического закона не будет, то ты не сможешь понять где сексуальное насилие а где нет?
>защитник мяса упрекает своего оппонента в лицемерии
>после разбора ситуации выясняется что лицемером оказывается он сам
>ряяя да как ты смеешь называть меня лциемером111
Пруфы то будут или нет?
>>259019399
>Ну значит что для того, чтобы в нашем обществе больше не было сексуального насилия достаточно просто исключить этот термин из юридической практики))
Да, мань, буквально так и есть, мы сейчас исключили аборты из убийств и теперь детей убивать можно, так и работают любые рассуждения о должном, «убийство», «изнасилование» и тд это чисто юридические термины
>Радикальный социальный конструктивизм
Ну ты покажи мне «единый вселенский объективный закон» о том что «убивать/насиловать/… плохо»
>Оправдывать геноцид другого вида целями выживания - глупо
Соевый куколд плез.
Нет конечно. По тому, что сексуального насилия не существует.
Есть секс.
Есть насилие.
>если юридического закона не будет, то ты не сможешь понять где сексуальное насилие а где нет?
Именно так, если ты считаешь иначе - объясни почему в разных странах разные определения сексуального насилия?
Я снова нихуя об этом не говорил, а просто упомянул, а ты с картиночками тут как тут. Еще и ты себе противоречишь, точнее еблан автор картиночек, сам признавая, что нужно разделять животный мир и человеческий, из чего следует, что нет смысла играть на морали, говоря об УБИЙСТВЕ ДЕТИШЕК
Получение сексуального удовольствия путём физической силы или угрозы, без одобрения второй стороны.
Двачую этого гения
>если юридического закона не будет, то ты не сможешь понять где сексуальное насилие а где нет?
А ты можешь? У тебя какой-то универсальный детектор сексуального насилия есть? Без аппеляции к закону можешь доказать что, например, высказывание пошлой шутки в присутствии женщины не является сексуальным насилием?
Хуя, самый настоящий либерал постмодернист в треде.
Интересно, а вот когда вы сами выступаете против тех или иных законов. Например, против того, чтобы сажать людей тюрьму за картинки с Гитлером в интернет, то вам для этого не нужно в первую очередь решить, что сажать людей в тюрьмы за картинки это плохо?))
Уход от прямого ответа. Корова то вот страдает, пожалейте её. А вот котик ебет мать, а она то страдает нет? Долбоеб, у животных нету сознания. А значит нет никакого смысла примерять на них твои моральные заебы о страданиях из за теленков у коровы. Потом начнешь львов осуждать, за то, что они жестоко антилоп убивают? Хотя ебанутые и котов с собаками пытаются на своё питание посадить. Это мы еще не добрались до пункта о том, что если все начнут жрать траву, то всей экологии планете настанет пиздец. Но тебя это не волнует же.
Как узнать было ли одобрение второй стороны или нет?
>В данном кейсе тролинга тупостью нету.
Есть.
>Но хотеть пить не означает получать сигналы о нехватке воды из организма в нервную систему, это означает хотеть пить как это дано реальностью данной онтологией.
А, я понял. То есть, человек хочет пить не потому что ему об этом сигналиризует мозг. Человек хочет пить, потому что Бытие формирует Реальность... вот тут я не совсем понял, что ты имел в виду. Ты хотел сказать, что Бытие формирует Реальность, в которой человек хочет пить?
Слушай, это уже область религиоведения. "Аллах каждое мгновение уничтожает этот мир и создаёт его заново", лолд. "У каждой травинки есть свой ангел-хранитель, который приказывает ей расти".
Да, я беру свои слова назад, это не троллинг тупостью.
>что она не играется
Повторюсь, насчёт того, что не играется, я не уверен. Так что это придётся опустить.
>и не испытывает сексуальность
Потому что такой у неё организм. Корова может подпустить к себе быка только в определённый период, в тот, в который она может забеременеть. Всё остальное время корова как бы фригидна. Испытывать какую-то сексуальность (даже в самом примитивном смысле, типа получения оргазма после случки) корова не может.
>Ты видимо тупой еблан, ещё раз повторяю, как для аутиста.
Ты чего злой такой? Чш-ш-ш.
>Как проверить? Как доказать,
Так всё уже доказано. Открой учебник вторых курсов зоотехнии или ветеринарии. Там всё написано.
>Ок, как играются дельфины?
Носами тычутся, прыгают, плавают.
>И почему это не разновидность игры?
Потому что это мастурбация.
>Как проверить? Как доказать,
Это уже доказано. Статью про дельфинов в учебнике ихтиологии открывай и смотри.
>И? Как то, что в твоём вузе преподы тебе в мозг насрали говорит о том, что у них есть или нет игры?
Они говорят это основываясь на научных исследованиях.
>Ок, нахуя тогда это называть сексуальностью? Просто назови физическим воздействием одного животного над другим, лол. Долбоёб.
Да тише ты, не злись. Я употребил слово сексуальность в данном контексте говоря лишь то, что даже если мы допустим существование у животных сексуального насилия, то с натяжкой его можно найти только у дельфинов и уток.
А ты завёлся чего-то.
>Как определить какое сопротивление к чему относится?
Это ты можешь сделать даже сам. Начни отбирать у кота блестяшку на нитке. Потом дай ему кусок мяса и начни вырывать изо рта. А потом попробуй отобрать котёнка у кошки.
Во всех случаях сопротивление будет разным.
>Мне похуй. Я не обязан верить твоей религии.
Так это не религия, это наука.
>Как проверить?
Открываешь учебник... ну, ты понел.
>нужно разделять животный мир и человеческий
Нет же, нужно разделять мир на белых и негров. Ты чего?
Спасибо, милейший!
>>защитник мяса упрекает своего оппонента в лицемерии
>>после разбора ситуации выясняется что лицемером оказывается он сам
Не является, поскольку из его риторики не следует невозможность употребления растений. А из веганской следует. И вместо разрешения этого противоречия автор просто ноет о том, какой его оппонент плохой.
>Долбоеб, у животных нету сознания
Дно пробито.
Окей, понятно.
Тогда отвечаю на твой вопрос: в случае с обезьянками — нет, это не насилие. Там скорее всего обезьянка-доминант самоутверждается над более низкоранговой обезьянкой. То есть, это действия сексуального характера не с целью получения удовольствия, а утверждение иерархического статуса.
Хотя мб я ошибаюсь, если так, то прошу извинить.
Суть в том, что ты подразумеваешь под сознанием в данном случае.
Сознание, как отражение окружающей действительности? Да, окей, оно есть.
Сознание, как способность к абстрактному мышлению, как у человека? Нет, у животных его нет.
Самосознание конечно же я имел ввиду.
>Хуя, самый настоящий либерал постмодернист в треде.
Нет, мань, либералы как раз выступают за то что есть какие-то объективные вселенские законы и права
>Например, против того, чтобы сажать людей тюрьму за картинки с Гитлером в интернет
Либералы не против того чтобы сажать людей за картинки с Гитлером, буквально наши, отечественные либералы активно поддерживали посадку того же тесака по 282, у тебя какая-то каша в голове
>то вам для этого не нужно в первую очередь решить, что сажать людей в тюрьмы за картинки это плохо?))
С моей позиции сажать за картинки не плохо, а вредно, такие действия со стороны государства делают наше общество хуевее
> способность к абстрактному мышлению, как у человека? Нет, у животных его нет.
Примерно так почувствовал? Сможешь доказать что у людей оно есть? Сможешь доказать что у других животных его нет?
Что же это получается, что людей другой расы можно есть?
Если страны первого мира настолько ебанутся, что на государственном уровне ебанут половину своего сельского хозяйства, приватизируют и уничтожат корпорации занимающиеся выращиванием мяса, то поверь, отсутствие мяса последнее что будет тебя волновать. До этого же момента на кукореки шизов - похуй.
>объясни почему в разных странах разные определения сексуального насилия?
Только потому, что так договорились считать.
>>259019626
>Нет конечно. По тому, что сексуального насилия не существует.
Если я выебу твою маму в подворотне, угрожая ей ножом, - это действия какого характера будет? Как оно будет определено?
>>259019671
>>259019626
Т.е вас, от того чтобы выебать в кустах тню 10\10 останавливает только закон, правильно понимаю? Не эмпатия, не возможность простраивать наперёд свои действия и осознавать последствия, а только юридический закон вам даёт понимание последствий? Вы же понимаете, что вы скот, если признаёте это?
Потому что если игнорировать идиотов, то они смогут беспрепятственно пропагандировать свою чушь, и ещё неизвестно, во что это выльется.
>Есть.
Ну, только если от тебя.
>А, я понял. То есть, человек хочет пить не потому что ему об этом сигналиризует мозг.
>Человек хочет пить, потому что Бытие формирует Реальность... вот тут я не совсем понял, что ты имел в виду. Ты хотел сказать, что Бытие формирует Реальность, в которой человек хочет пить?
>Слушай, это уже область религиоведения. "Аллах каждое мгновение уничтожает этот мир и создаёт его заново", лолд. "У каждой травинки есть свой ангел-хранитель, который приказывает ей расти".
>Да, я беру свои слова назад, это не троллинг тупостью.
Ну смотри, я получаю некий сигнал от мозга, а дальше я его интерпретирую посредством интерпретационной системы как желание пить и иду пить водичку. Где пруф, что 1. У животных есть то, что получает сигнал. 2. Интерпретационная система для того, чтоб делать выводы.
А не просто механическое действие на механический сигнал? Вот у меня например, когда я касаюсь горячего или иголки мгновенно рука одёргивается, без какой либо интерпретации.
Хз как у тебя.
>Повторюсь, насчёт того, что не играется, я не уверен. Так что это придётся опустить.
Хуй в рот.
>Потому что такой у неё организм. Корова может подпустить к себе быка только в определённый период, в тот, в который она может забеременеть. Всё остальное время корова как бы фригидна. Испытывать какую-то сексуальность (даже в самом примитивном смысле, типа получения оргазма после случки) корова не может.
Т.е. снова хуй в рот?
>Ты чего злой такой? Чш-ш-ш.
Ты прост вопросы игнорируешь.
>Так всё уже доказано. Открой учебник вторых курсов зоотехнии или ветеринарии. Там всё написано.
Ну, я не обязан искать пруфы к твоей позиции. Если хочешь чтоб я уверовал, то пруфать придётся тебе, а так нахуй иди.
>Носами тычутся, прыгают, плавают.
Ок, а с хуя ли тыканье хуем к этому не относится?
>Потому что это мастурбация.
Ок, с хуя ли ты так решил, что это мастурбация, а не игра?
>Это уже доказано. Статью про дельфинов в учебнике ихтиологии открывай и смотри.
Почему я должен гуглить пруфы к твоей позиции?
>Они говорят это основываясь на научных исследованиях.
И что? От того, что ты говоришь что-то на основе научных исследований это не становится наукой и научным достижением, тем более фактом или истиной.
Религию тоже на основе научных достижений выдумали.
>Да тише ты, не злись. Я употребил слово сексуальность в данном контексте говоря лишь то, что даже если мы допустим существование у животных сексуального насилия, то с натяжкой его можно найти только у дельфинов и уток.
>А ты завёлся чего-то.
Дебс, как определил злость по посту на сосаке? Как определил статус доведённости? Этому тоже тебя в Вузе-хуюзе научили? Я так не умею.
>Так это не религия, это наука.
Пока я вижу только догмы обоссаные, основанные на научных трудахTM как и догмы любой религии.
>Открываешь учебник... ну, ты понел.
Не обязан гуглить... Ну ты пососи.
>Сознание, как способность к абстрактному мышлению
>как у человека
Покажи мне у этих людей способность к абстрактному мышлению. Иначе, выходит, что их можно мучать и есть.
Долбоёб который мешает человеку работать. Коровы существуют только для того чтоб быть съеденными и давать молоко. Их популяция по этой причине процветает - больше 10 миллиардов особей.
Другая раса это не другой вид.
И негроид, и монголоид и европеоид — Homo Sapiens Sapiens.
>>259019997
Ну вот ты уже Бог знает сколько занимаешься игрой в бирюльки "докажи, твой аргумент не аргумент". Вполне себе признак абстрактного мышления.
>Сможешь доказать что у других животных его нет?
Открываешь учебник... мне продолжать? Уже сто раз это сказано было, кхех.
>это действия сексуального характера не с целью получения удовольствия
Так, падажжи ёбана.. Как нет то? Это понятно, что выебав, понижают в иерархии, но удовольствие то сексуально получают. Как бы биба встала тогда, или как бы кончил без удовольствия? Это же и есть удовольствие?
>Eсли я выебу твою маму в подворотне, угрожая ей ножом, - это действия какого характера будет? Как оно будет определено?
Зависит от того, что пизданёт моя мама. Если она пизданёт, что кайфанула пиздец, то это норм и заебок. А если пизданёт, что айяйяй неприятно было и плохо, то это секс с угрозой применения ножа.
Веган заявляет, что с точки зрения мясоеда, можно. Но стоит нормальному человеку в ответ указать на то, что растения тоже живые, и веганы просто очерчивают границу не по виду, а по царству, как у вегана начинается истерика. А ведь это совершенно здравое возражение. Что тебе сделала картошка, ты свежуешь и варишь её заживо?
>Sapiens Sapiens
Зачем два раза повторять повторять?
>Только потому, что так договорились считать.
А что такое «сексуальное насилие» не договаривались? Бог это знание прислал?
>Т.е вас, от того чтобы выебать в кустах тню 10\10 останавливает только закон, правильно понимаю?
Что значит «останавливает»? Что тебя останавливает от желания отсосать чей-то хуй? Или может у тебя просто нет такого желания?
>не возможность простраивать наперёд свои действия и осознавать последствия
>а только юридический закон вам даёт понимание последствий?
Ты даун? Это буквально одно и то же
>Вы же понимаете, что вы скот
А ты пидор епта
>закон
Закон не равно мораль.
Закон не способен сделать плохие вещи хорошими. В спорах на такие темы закон нерелевантен. Например, никто не считает, что насиловать детей это неправильно просто потому, что это незаконно. Что если бы закон допускал подобное? Как он когда-то допускал рабство или как сейчас, в некоторых странах, закон допускает смертную казнь за неверие в бога? Если люди живут в обществе, где закон допускает такие вещи, значит ли это, что нет ничего плохого в том, чтобы этим людям насиловать детей, иметь рабов, казнить атеистов? Я так не думаю.
Легко подумать и примерах морально правильных действий, которые могут быть против закона. Во вторую мировую неравнодушные граждане нарушали закон, чтобы помочь евреям избежать лагерей смерти.
Если мы хотим узнать, что хорошо, а что плохо, то на следует поискать ответ в другом месте.
Вся эта жестокость, насилие и прочие термины придуманы людьми и являются частью социального конструкта. Без нашего общества эти понятия сами по себе нихуя не значат и ты воле делать что хочешь.
Веганам просто делать нехуй, вот они и заботятся о благополучии тех, кто даже зеркальный тест пройти не может.
Бля, смешно. Понимаешь, чтобы твой тейк сработал, ты должен был сказать "покажи у этих людей абстрактное мышление".
Потому что СПОСОБНОСТЬ-то к абстрактному мышлению у них обоих есть, просто у первого эта способность угнетена из-за болезни, а второй ещё не научился эту способность применять.
Но есть-то она у обоих.
>>259020146
Окей, я проиграл. Как скажешь.
>с точки зрения мясоеда, можно
Но мясоед не признаёт этого. Разве он тогда не лицемер?
>Как узнать было ли одобрение второй стороны или нет?
Ты получаешь от самки то, что хотел, без применения насилия и без использования беспомощного положения.
>способность есть
>но я её тебе не покажу
Бог тоже есть кстати.
>Вполне себе признак абстрактного мышления.
Нет, одно с другим никак логически не связано
>Открываешь учебник...
Какой учебник? По биологии? В учебнике по биологии ни слова нет про сознание, ну и аппеляция к авторитету это не аргумент, ты же понимаешь?
Большинство животных оргазм испытывать не могут. Какие-то обезьяны могут (я не помню точно какие), но совершенно точно не все.
Большинство животных трахаются не потому что приятно. Им не приятно и не неприятно. Им вообще никак. Они трахаются потому что это инстинкт размножения. Ну, в случае стайных обезьян ещё и для каких-то стайных иерархических штук.
Я помню, что дельфины могут испытывать оргазм, свиньи, шимпанзе вроде бы.
>Окей, я проиграл. Как скажешь.
Так блять, мне похуй на то, проиграл ты или нет, ты можешь акшуалли вот на месте доказать все твои охуительные догмы? Я хотел искренне разобраться в том, есть у вас аргументы или нет. Пока вижу только тотальный посос долбоёбов с догмами и маняфантазиями.
>>259020344
>Ты получаешь от самки то, что хотел, без применения насилия и без использования беспомощного положения.
Ок, а если я применил насилие, то это всегда без одобрения? Как определить беспомощность положения?
В воспалённом из-за аминокислотного голодания и авитаминоза мозге вегана. Но веган куда более лицемерен, поскольку не отдаёт себе отчёт в том, что этот аргумент, который он сам и выдвинул, точно так же применим и к нему.
Блядь, ты знаешь, что есть пруфы которых нет в интернете? Например вся библиотека ватикана, которую перевезли туда, после массовых сожжений, как тебе показать то, чего нет в интернете? Кормчая книга. Если найдёшь, там пруф есть.
>ну и аппеляция к авторитету это не аргумент, ты же понимаешь?
К научному авторитету, явно подтверждающему определённый тезис путём точных исследований? Вполне себе аргумент.
Ну и да, про сознание и высшую нервную деятельность это программа 8-го класса.
Нащупывают маточный жом, хватают и в центр этого бублика вводят оплодотворятор, чтоб в матку попасть.
>геноцид
Ты в понятиях разберись сначала. Нету никакого геноцида. Цель не в уничтожении коров как вида, а просто их эксплутации в хозяйстве. Сразу видно малолетнего ДИБИЛА который бросается понятиями в которых сам не разбирается.
>то это секс с угрозой применения ножа.
Дак это и есть действия насильственного хар-ра.
>Закон не равно мораль.
Закон это мораль, защищаемая государством
>Закон не способен сделать плохие вещи хорошими.
А что способно? Твое мнение?
>В спорах на такие темы закон нерелевантен.
Окей, если наш спор про веганство никак не связан тем что должно быть, то любой аргумент на тему «плохо ли есть животных» разбивается тем что «я не считаю что плохо», не существует какой-то объективной морали
>Например, никто не считает, что насиловать детей это неправильно просто потому, что это незаконно.
Тыскозал?
>Что если бы закон допускал подобное?
Количество изнасилований детей бы сильно увеличилось
>Как он когда-то допускал рабство или как сейчас, в некоторых странах, закон допускает смертную казнь за неверие в бога?
То же самое
>Если люди живут в обществе, где закон допускает такие вещи, значит ли это, что нет ничего плохого в том, чтобы этим людям насиловать детей, иметь рабов, казнить атеистов?
Для тех людей кто живет в этом обществе - нет, ничего плохого они в этом не видят
>Я так не думаю.
Мало ли что ты думаешь
>Легко подумать и примерах морально правильных действий, которые могут быть против закона.
Какие действия морально правильные, а какие нет, объективное мерило мне покажи
>Во вторую мировую неравнодушные граждане нарушали закон, чтобы помочь евреям избежать лагерей смерти.
Только потому что с их точки золения это было правильно, я тоже считаю что это было правильно
>Если мы хотим узнать, что хорошо, а что плохо, то на следует поискать ответ в другом месте
В каком?
>Дак это и есть действия насильственного хар-ра.
Опять таки, зависит от того, что моя мамаша шлюха пизданёт.
>Я хотел искренне разобраться в том, есть у вас аргументы или нет.
Чел, знаешь, есть такой тип людей, которые считают себя самыми умными, а всех вокруг дегенератами.
Типа, камон, все мы прекрасно видим, что тебе скучно и ты играешь в троллинг тупостью, не надо думать, что ты действительно затроллил и мастерски опроверг что-то с помощью аргументации уровня "ваши пруфы не пруфы, разложи тут атом прямо у меня на глазах, а то не поверю".
>Человек - единственное существо, обладающее абстрактным мышлениям.
Прежде чем делать такие утверждения, нужно дать определение термину "способность к абстрактному мышлению" и проверить, все ли люди ей обладают и точно ли ни одно животное ей не обладает.
Далее нужно обосновать, почему именно отсутствие способности к абстрактному мышлению является обоснованием произвола и насилия по отношению к чувствующим существам. Почему не отсутствие способности к эхолокации?
>итт сравнивает использование одного вида другим с полным уничтожением первого в пользу последнего
>или с кровавой междоусобицей одного подвида единого вида с другим
Алсо как что-то плохое. Пока экосистеиа стабильна и уничтожаются не сами люди, похуй на животных вообще. Мы за себя.
>К научному авторитету
Нет, не является
>явно подтверждающему определённый тезис путём точных исследований?
Если есть исследования, то это уже не аппеляция к авторитету, только ты сне покажи эти исследования, однозначно досказывающих что есть у человека какое-то сознание, которого нет у других животных
>Ну и да, про сознание и высшую нервную деятельность это программа 8-го класса.
Высшая нервная деятельность != сознание
>пик
Хуевый учебник значит, я могу тебе найти учебник по биологии где написано что бог всех создал и что у людей душа есть
Покажи мне где на ПО пике мясоед признаёт, что можно есть людей другой расы?
>Мы за себя.
Я только за негров.
>Далее нужно обосновать, почему именно отсутствие способности к абстрактному мышлению является обоснованием произвола и насилия по отношению к чувствующим существам.
А где я говорил, что человек имеет право есть других животных потому что он обладает абстрактным мышлением? Господи, зачем такие сложности.
Человек имеет право есть других животных по праву сильного. Вот так просто.
Окей, как скажешь. У тебя что-то ещё?
>ты знаешь, что есть пруфы которых нет в интернете?
Допустим
>Например вся библиотека ватикана, которую перевезли туда, после массовых сожжений
Ты в этой библиотеке был? Сомневаюсь, откуда ты тогда знаешь что там есть тот пруф что я от тебя требую?
>Мы за себя
Только ты себя в "мы" не записывай, ок? Ты кто вообще? С какого района? Я тебя не знаю.
Так какие пруфы то долбоёб, ты даже не попытался как-то высраться по поводу своей позици, только сослался на какие-то вузы хуюзы и охуительные учебники, которые я всё равно бы не читал, но ты хотя бы мог бы написать названия, чтоб сейчас не выглядеть полным опущенцем и утверждать, что реально были какие-то пруфы, но я вот, такой гад, с ними не захотел знакомиться. Помоему щас ты троллишь тупостью и пиздежом.
https://youtu.be/muVhhmuFPWg
Селюк, спок.
Хотел тебе еще в ротеш нассать, погоди секуду
вжик пссссс
Можешь ненужный кусочек себя приготовить Например, Хуй, это законом не запрещено.
>долбоёб
>сослался на вузы-хуюзы
>опущенец
Чш-ш. Успокойся. Чего злой-то такой?
>высказывание пошлой шутки в присутствии женщины не является сексуальным насилием?
Да. Если я не перешёл кому-то дорогу, и следствие не ангажировано внешним давлением на решение не в мою пользу - то любая лингвистическая проверка это покажет.
>не является сексуальным насилием?
Секс. насилие подразумевает под собой действие. Высказывание - это не действие.
Фермер, потому, что корове похуй.
Челик слева мешает рабочему процессу. Считаю его не правым а левым.
>Долбоеб, у животных нету сознания. А значит нет никакого смысла примерять на них твои моральные заебы о страданиях из за теленков у коровы
Это был не ты?
Я честный просто. Это такая манера общения и моё мнение о тебе, если тебе не нравится, то можешь уёбывать в сейвспейс, где тебя не будут называть долбоёбом и опущенцем за поведение долбоёба и опущенца.
Аргументы то ждать или можно в целом уёбывать?
Люди как вид. В рот ебал все эти срачи людей против людей, война внутри вида, к которому и я, и ты принадлежим. Тьфу блять.
Ты бы сразу сказал что ты скот, не нужно бы выяснять это.
>Ты то что ты ешь
Коровы рзмножаются искуственным осеменинем
@
Народ ест таких коров
@
Станвяться омеганам
Не, это не я. Я тот, кто с челом огромными душными постами спорил.
>что моя мамаша шлюха пизданёт.
Ты считаешь, что если у твоей матери не будет претензий к насильнику, то это его освободит от суда и наказаний?
>долбоёбом и опущенцем за поведение долбоёба и опущенца.
А ты всё не оставляешь попыток, да?
>Аргументы то ждать или можно в целом уёбывать?
А тебе моё разрешение нужно? Ну... я тебя не держу, так-то. Неплохо попиздели, по-моему. Я даже программу своей старой вышки по зоотехнии вспомнил, вполне себе найс.
Так мы и к царству животных принадлежим.
Анальник, в мире есть куча наук которые изучают эти вопросы. Иди формулки дрочи на своем калькуляторе.
>Секс. насилие подразумевает под собой действие
Тыскозал? Это в юридическом определении сексуального насилия в законах рф оно подразумевает действие, но ты же сказал что есть какое-то определение вне бридического поля
А в чём тогда смысл твоего вмешательства в нашу беседу? Твоя хуйня про абстрактное мышление которое есть только у дядей пиздёшь. лол.
>Ты считаешь, что если у твоей матери не будет претензий к насильнику, то это его освободит от суда и наказаний?
Хз, в америке примерно так и работает, в раиссе тебя могут просто по фану наказать или отпустить, тут зависит от воли хозяев.
>>259021046
>А ты всё не оставляешь попыток, да?
К чему, долбоёб?
>А тебе моё разрешение нужно? Ну... я тебя не держу, так-то. Неплохо попиздели, по-моему. Я даже программу своей старой вышки по зоотехнии вспомнил, вполне себе найс.
Ну я услышал тебя, дауна-верунчика, проебавшего кусок жизни на религию. Надеялся услышать какие-то аргументы, но раз нету так нету.
>это другое
Дегенераты сука
Я тебе просто говорю, без увиливаний, что там есть пруф. Да, я не могу тебе ссылку дать или скрины, потому что если найдёшь это издание, тебе не разрешат фотографировать. Её даже прочитать сложно, она на древнем церковном языке, переводчик нам объяснял, не вижу смысла не верить ему.
Так потому что вы о терминах не определились. Термин "сознание" имеет своё определение в медицине, психологии, психиатрии и так далее.
>Твоя хуйня про абстрактное мышление которое есть только у дядей пиздёшь
Не пиздёж.
Просто это зависит от того, что записывать в абстрактное мышление. Способность строить причинно-следственные связи — абстрактное мышление? Если да, то, конечно, у многих животных оно есть.
Что плохого в сексуальном насилии? Слабый - значит готовь жопу.
>Ну я услышал тебя, дауна-верунчика, проебавшего кусок жизни на религию.
Да, я православный верующий и мне норм.
Ты, так-то, близок к тому, чтобы начать говорить про "мамку ебал", хех.
>у животных нет абстрактного мышления
>у многих животных оно есть
хуя флексер
Фор плежер.
>Я тебе просто говорю
Окей, я просто не привык рандомным людям на слово верить
Представь себе, да! Уголовное преследование за изнасилование происходит после написания заявления.
Зачем ты выдираешь мои слова из контекста? Я сказал: ЕСЛИ мы записываем в абстрактное мышление СПОСОБНОСТЬ СТРОИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ, то, да, оно есть.
Я не считаю, что данная способность — признак абстрактного мышления.
>человек это животное
>нельзя оправдывать поведения человека тем как ведут себя животные
Вы уж определитесь, ебланы.
>способность к абстрактному мышлению, как у человека? Нет, у животных её нет.
>у многих животных она есть
с тобой не совладать
>2021
>не есть людей
Дикарь, хуле.
А, это ты. Я гляжу, совсем отчаялся? Ладно-ладно, извини.
Ну этот акшуалли потешно троллит. Улыбнуло.
> но ты же сказал что есть какое-то определение
Нет не говорил.
>Тыскозал? Это в юридическом определении сексуального насилия в законах рф
Нет, не я. Тебя удивляет что термин насилие подразумевает под собой действие? Это не я придумал. Определение дано задолго до юридического права и законов в рф.
>Хз, в америке примерно так и работает, в раиссе тебя могут просто по фану наказать или отпустить, тут зависит от воли хозяев.
Долбоёб.
>высшую справедливость
Так ведь нет никакой справедливости, мань
>>259021627
Лол. Что-то мне кажется, что на самом деле ты наврал мне, что ты не тот анон, с которым я начал этот спор о сознании у людей и животных. Просто ты понял как сильно ты оборался, и решил продолжить со мной спор от другого лица)))
хахахахахахахахахахахахах ебанутый блядь. Его привлекут к ответственности даже если она умолять будет на коленях. Ты откуда капчуешь? Из деревни?
>Тебя удивляет что термин насилие подразумевает под собой действие?
Еще раз, мы спорим не о том что я считаю, а о том, есть ли какие-то объективные границы изнасилования, которые не зависят от чье-го либо мнения
>Определение дано задолго до юридического права и законов в рф.
Кем? Иисусом?
Как скажь, червь, я с тобой уже в принципе всё понял, мне дальше с тобой спорить о чём-то смысла нет, ты же верунчик.
>Мораль основана на вере в высшую справедливость и законы Вселенной.
Нет, мораль основана на интуиции, то что тебе интуитивно кажется плохим, то и плохо, других критериев морали нет, ну и собственно морально у всех разная
>ты же верунчик
неожиданно...
Зачем нам NAP, когда есть свой, родной НЭП?
На зло способны только существа понимающие последствия своих действий и способные их контролировать. Медведи, ромы прыгуны, младенцы и всякие шизики на зло неспособны. Можем считать, что случившееся в твоём примере плохо, и что-то с этим делать, чтобы этого не случилось в бедующем. Но нет никакого смысла налагать ответственность или обвинять медведя в чём-то, он же недееспособен. Правда так сложно?
Орнул.
>понимающие последствия своих действий и способные их контролировать.
Как это понимание проверить?
>Медведи, ромы прыгуны, младенцы и всякие шизики на зло неспособны.
Тыскозал?
Два гуся прав.
>человек пошёл в лес убить зверя
>зверь убил его
>где тут зло?
Это ирония? По-моему это справедливость.
>есть ли какие-то объективные границы изнасилования, которые не зависят от чье-го либо мнения
Ты же рофлишь? Ты не понимаешь разницу между объектом и субъектом? Ответь на вопрос: глубоко в лесу падает дерево, был ли звук?
>Кем? Иисусом?
Сука, ты реально специально это делаешь. Римским правом.
Да в моëм хуе мяса - с Гулькин нос.
Вот от сочной ляхи, медиум прожарки, какой нибудь зумерши не отказался бы.
>Ты не понимаешь разницу между объектом и субъектом?
А при чем тут это?
>Ответь на вопрос: глубоко в лесу падает дерево, был ли звук?
Палец с жопой сравниваешь
>Римским правом.
>Определение дано задолго до юридического права и законов
А, ну понятно
>Как это понимание проверить?
Хз, как-то это делается, есть же люди которые недееспособны.
>Тыскозал?
Ну, я это сказал, но разве ты не видишь, что это следует логически из тезиса, который я выдвинул и против которого ты ничего против не имеешь? Лол.
>Ну а какие-то чурки едят людей
какие чурки, мань? во времена голодов. люди ели человеческое мясо.
Да, можно.
Хуй будешь?
>УПК РФ статья 20.3
НЭП нарушает марксизьм
По законам природы и эволюции жрать можно все, что ты можешь поймать и убить.
А зоошизиков надо или в психушку или подкармливать ими львов, чтобы спасти от львов коров и сожрать коров самим.
Ну тогда получается, что можно есть и людей, если ты можешь их поймать и убить.
Вот законы природы. Как ты из них вывил, что " можно все, что ты можешь поймать и убить"?
>А при чем тут это?
При том что мнение может дать ЧЕЛОВЕК, его не может дать КАМЕНЬ. А ты спрашиваешь: есть ОБЪЕКТИВНЫЕ границы, которые НЕ ЗАВИСЯТ от МНЕНИЯ.
>А, ну понятно
Конечно понятно, в конце цитаты было "рф", а ты сократил так, как тебе удобно. Я ответил тем, что ближе по временному отрезку. Платоном и Аристотелем если тебе так удобней.
Ты ебанутый?
Обосрался с фундаментальных интересов животных.
>УПК
А может ты будешь хуй?
>Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами
Чё блядь ты высрал?
АААА СИЛА F ГРАВИТАЦИОННОГО ПРИТЯЖЕНИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ТОЧКАМИ С МАССАМИ M_1 И M_2, РАЗДЕЛЁННЫМИ РАССТОЯНИЕМR, ДЕЙСТВУЕТ ВДОЛЬ СОЕДИНЯЮЩЕЙ ИХ ПРЯМОЙ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ОБЕИМ МАССАМ И ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА КВАДРАТУ РАССТОЯНИЯ!!!! ЗНАЧИТ Я МОГУ МУЧИТЬ И УБИВАТЬ КОГО ХОЧУ!!!
У меня встал, я нормален?
Можно, но т.к. человек - слишком опасный хищник и может дать ответочку, да и выживать надо вместе против сил природы, то люди придумали договориться и друг на друга не нападать по крайней мере в рамках своего племени.
Другое дело корова. Кто ее спрашивает.
Более нормален чем мясоеды.
но жрать их не советую! от них говном несёт
Я не понял, так можно или нельзя? Ответь: да или нет?
Можно все что не нарушает законов физики. Другое дело, что цена у эього есть - за человека посадят в клетку. Вангую, что человек не настолько вкусный, чтобы клеткой расплачиваться.
> Сегодня ты ешь помидорки, завтра рыбку, а послезавтра нигру.
Не надо нигру, они воняют и мясо жесткое. Лучше розовенькую девственную тяночку.
Почему ты не отвечаешь на мой вопрос? Повторяю
Можно или нельзя есть людей? Да или нет?
Нет, с точки зрения законов и всех видов общественных норм и морали нельзя.
А так если сможешь, то дерзай. Ну и не удивляйся последующей ответке от майора.
А так по факту у каждой разумной обезьяны куча абстрактной ебанины в голове, что держит животное в узде.
>А ты спрашиваешь: есть ОБЪЕКТИВНЫЕ границы, которые НЕ ЗАВИСЯТ от МНЕНИЯ.
Да, потому что твоя позиция в этом и состоит, я говорю «все моральные принципы выдуманы людьми», ты говоришь - нет, не выдуманы
>Конечно понятно, в конце цитаты было "рф", а ты сократил так, как тебе удобно.
Потому что очевидно в этом споре похуй чьи законы, рф или рима
>нет
>да
Ну ты определись уже.
Мне лень в шакалистой пикче искать цикл Кребса, а заодно биомеханику мышц, принцип работы пищеварительной системы всеядных млекопитающих.
Ты перестал ебать свою мать, вырожденец? Да или нет?
Нерусь чтоль?
С точки зрения закона, общественных норм, допустим РФ, норм морали - нельзя.
Но если сможешь, то дерзай. В дикой природе так всё и работает. Либо можешь, либо нет. Законы и прочее это ментальные костыли для сдерживания.
>цикл Кребса
мистера?
Почему в незнании русского языка ты обвиняешь меня, когда это ты можешь ответить на вопрос, который я тебе пишу по-русски?))
Повторяю. Пожно или нельзя есть людей? Да или нет?
Не знаю, чувак. Я думаю, что существует.
Если хочешь поучаствовать существует оно или нет, то ты можешь завести себе ребенка в будущем, желательно чтобы родился мальчик и, когда ему будет 7-8 лет отдать его на растерзание хачам по типу абига траоре. Может быть ты увидишь в ходе его становления результат действий, которых не хочешь называть насилием.
Ты сук!
блять, с этими перефорсами тупорылыми я уже и не против есть веганов. всеравно скорее всего они неразумны
>Почему в незнании русского языка ты обвиняешь меня, когда это ты можешь ответить на вопрос, который я тебе пишу по-русски?))
Ощущение что с россиянином говорю, а не с носителем русского.
>Повторяю. Пожно или нельзя есть людей? Да или нет?
С какой именно точки зрения? С точки зрения законов РФ, общественных норм и морали на данный момент - нет. Тебя ждёт швабра и уголовное преследование.
Но ты можешь в отрыве от всего этого съесть человека. Или попытаться это сделать.
Пнятно?
Олигофрен, говна поешь.
>3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации...
>131 часть первая Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.
Говно тупое.
Номер статьи ебанул неправильный, а ты, даун, даже и не знал какие виды уголовного преследования бывают.
05 регион, добыча сырья для кирпичей.
Дебил справа, да и слева тоже. По природе можно все. И делается все исходя из своего личного интереса. Интерес в своей собственной безопасности и своих родных широко представлен, поэтому люди сделали законы, что своих убивать нельзя. Ибо людям не выгодны убийцы на улицах. Назвали это моралью, но это производная широко представленного личного интереса. И он настолько широко представлен, нвстолько биологически базовый, что такие законы есть в любом обществе независимо от религии.
Но долбоебы на картинке верят, что есть объективная мораль, а чел справа пытается дедуктивные выводы из этого делать. Но морали нет, есть личные интересы, представленные в разных количествах.
Интерес в своей безопасности мейнстримен. Интерес в безопасности коровы и непожирании мяса - не мейнстримен. Интерес вегана конфликтует с интересом мясоеда. Пока веганов меньше, поэтому пока веганы идут на хуй. Завтра может оказаться все наоборот, начнут сажать за луддизм-мясоедство. Но никакой морали во всем этом нет, это личные интересы
>выдвигает тезис
>делает из него посылку своего аргумента
>выводи из него следствие
>получает указание на то к каким еще следствиям приводит сей аргумент
>получает вопрос: ты согласен с этим следствием?
>а с какой именно точки зрения
А как ты выявил, что нельзя? Все что не нельзя - можно.
>Кидает "пруф" с неправильным номером статьи, ему кидаешь содержание им же названного пруфа
>кричит ряя, ты говно, раз не додумолся сам понять какой закон я хотел кинуть
Идиот? Идиот.
>>259024006
Да ты сын бляди ебаной, чё ты кидаешь только то, что тебе удобно? Хули ты не кидаешь вот это:
>Уголовное дело частно-публичного обвинения. Заявителем в данном случае может выступать исключительно пострадавшая сторона или ее законный представитель.
Такое уголовное производство не может быть прекращено из-за примирения сторон.
Пидораса сын блядь. Съеби нахуй.
Неправы все. Вся цивилизация стоит на костях животных. Каждый, кто пользуется благами цивилизации, насильно оплодотворяет корову.
Я мимопроходил тащемт.
Но такое ощущение будто и вправду россиянин, но впрочем анон выше уже пояснил.
Алсо.
Чисто физически ты можешь убить и съесть человека.
Но это действие общественно порицается и жди ответку.
>прекращено
Ебло тупое, кто сказал, что оно может быть прекращено? Если у пострадавшего претензий нет, нахуй она вообще заявление пишет. А нет заявления — нет уголовного дела. А у тебя мозга нет и ты пидор.
Интересно как я, будь я веганом, был бы причастен к сексуальному насилию над коровами? Кроме того, что деньги с моих налогов идут в карман животноводам-насильникам в виде субсидий?
>как
Пищевые привычки не мешают руки в пизду корове пихать.
Но если я веган, то я же этого не делаю, и не финансирую и не защищаю тех, кто это делает.
Потому что котики и псы няшные и в живом и невредимом виде полезнее для человека. А коровы и свиньи полезнее в мертвом или эксплуатируемом.
В законе ничего такого нет.
Тебе, дебилу, 3 раза ответили, что можно, хули ты срешь тут?
> А зоошизиков надо или в психушк
Тут уже проблема в самой формулировке.
> По законам природы и эволюции жрать можно все, что ты можешь поймать и убить.
У зоошизы горит чаще всего из-за долбоёбов, которые, ловят и убивают, но не едят, а делают это просто потому что могут. Поэтому пускай сначала живодёры начнут повсеместно жрать кошек и собак(и других бродячих и не бродячих) над которыми издеваются и которых хуярят разнообразными способами(даже отравой) и в таком случае к ним будет меньше вопросов.
Ты жрешь популярную веганскую крупу (забыл название, но это реальный кейз), которую выращивают в южной америке и под увеличившийся от веганов спрос на нее разводят поля, эти поля замещают растительность, которую поедают тамошние ламы. Кормовая база лам уменьшается, популяция лам сокращается.
Короче говоря, ты и твои кореша-веганы, объдаете лам.
Была бы здесь лама - плюнула бы тебе в лицо.
Ты тупой? Каким образом поедание травы мешает тебе пихать руку в пизду корове? Ты будучи долбоёбом жвачным был бы рад спермач корове засунуть, чтоб она размножилась.
Если ты задаёшь такие вопросы, то это уже повод считать тебя тупым. Объясняю для тупых. Почти всё, что даёт тебе современная цивилизация медицина, энергетика, интернет, бытовая и вычислительная техника, транспорт, жильё, одежда, еда, косметика, средства гигиены, приносит вред природе. Ты, будучи веганом, пойдёшь такой в супермаркет и с умным ебалом будешь брать с полок органическую овощную продукцию. Ещё такой, попёрдывая, подумаешь БЛЯДЬ, КАКИЕ ЖЕ МЯСОЕДЫ ДЕБИЛЫ. Но твоя картоха не из воздуха берётся. Она растёт на фермах. На тех самых, где регулярно всё удобряется разной хуйетой, где травится разными ядами от жуков, мышей, кротов, медведок, а ещё огромные куски земли буквально распидарашиваются под пахоту. Разрушаются целые экосистемы. И это ещё без учёта бесчисленного количества умерших от ядов и ловушек животных, которые каждый год убиваются сотнями тысяч только ради того, чтобы вырастить эту самую кукурузу, пшеницу или картошку, которые ты потом будешь с умным ебалом жрать, смотря говно поящику и пользуясь электричеством, производство которого тоже хуярит по природе. Всё, что окружает тебя в твоём городе, убивает животных. Насилует их. Держится на бессильном ропоте зверей, что ничего не могут противопоставить человечеству. У тебя есть только один единственный способ доказать, что ты печёшься о природе - свалить из города, избавиться от одежды и жить в лесу, пожирая опавшие листья. И так до первых морозов, пока не сдохнешь.
Боженька
Коровы и куры не вымирают, то есть для видов угрозы нет. От собак и кошек они отличаются только тем, что их удобнее есть. Собак в некоторых культурах едят. Кошек тоже, но коровы/куры/свиньи тупо удобнее. Коровы ещё и молоко дают, а куры - яйца. Собака охраняет твой дом от незнакомцев, кошка от вредителей. Вот тебе и разделение на еда/компаньон. Никто, кстати, не запрещает завести себе курицу или корову в качестве домашнего животного и НЕ есть её. Хочешь - заводи, какие проблемы?
При этом, их не ловят и не охотятся на них. Их СПЕЦИАЛЬНО выращивают, чтобы съесть.
В охоте тоже ничего плохого нет, если цель не вымирает, как вид.
Животные охотятся друг на друга. Люди охотятся на некоторых животных. От пары рябчиков лес не обеднеет. Есть животные, на которых охотиться нельзя, они в красной книге. Если кто-то на них охотится, то ПОЧТИ всегда уезжает на бутылку. Просто так мучить животных (коров и кур, кстати, тоже) запрещено законом. Жестокое обращение с животными подразумевает ВСЕХ животных, а не только кошек и собак.
Как я понимаю, вся проблема заключается в том, что веганам тупо не нравится, что кто-то ест мясо. Всё. Никаких других проблем в этом нет.
Животное не человек как и веган