@
ТУПОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ: РЯЯЯЯЯ Я МАШИНУ В МАГАЗИНЕ КУПИЛ И НИЧЕГО НЕ СЛЫШАЛ ПРО ЗАВОДЫ!! ЗАВОДОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!
ТУПОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ: РЯЯЯЯЯЯ Я ЗАВОД МОГУ УВИДЕТЬ
@
ВЕРУЮЩИЙ: НУ ТЫ И БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ МОЖЕШЬ УВИДЕТЬ
@
ТУПОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ: РЯЯЯЯЯЯЯ ЭТАА ДРУГОЕЕЕЕЕЕ
>>260085886 →
Ну как бы большой взрыв это лишь гипотеза, основанная на наблюдаемых явлениях, таких как микроволновый фон, красное смещение и т.д. Наблюдать те события непосредственно мы не можем т.к. они были дохуя лет назад, мы можем лишь строить гипотезы на основании доступных на данный момент фактов. Возможно в будущем удастся выявить новые факты, согласно которым теория о большом взрыве бкдет дополнена, пересмотрена или опровергнута, но пока имеем что имеем.
При этом фактов, свидетельствующих о существовании бога как не было, так и нет.
Это не гипотеза, а уже теория
Ну это в корне меняет дело, да. При этом фактов, свидетельствующих о существовании бога, все так же не выявлено
>ОБОССЫВАНИЯ НАУЧПОП-ДЕТЕЙ
>не заготовил пруфов
Хахаха
Если ты ведешь речь о Боге-в-виде-старика-на-облаке, то да, доказательств этому и вправду не было. И скорее всего не будет
Твое собственное существование - это и есть пруф, додик
>При этом фактов, свидетельствующих о существовании бога как не было, так и нет.
Гробница Христа?
Весь Израиль и Ближний Восток?
Чому по твоему он не мог существовать в древние времена и там же умереть как человек?
Охуенная аргументация, прямо как у мразей которые пытаются наебать человека на бабки попытками заболтать аналогиями.
Друг, не надо религию сюда приписывать, прошу
Ага, а ты пьешь воду, точно так же как это деле Гитлер, например. Что сказать-то хотел?
А тебе похуй что так в самой библии написано?
Я сейчас это не с потолка взял.
Ну, никаких других тоже нет
Это сборник старых еврейских сказок. Его написали тупо чтобы порядок навести, не более
Богом называют причину бытия. Если ты ждешь, что я сейчас буду доказывать, что ты существуешь, то это уже слишком
- ХАХАХ ТУПЫЕ АТИСТОБЛЯДИ ВЕДУТСЯ НА ПИЗДЕЖ (((УЧЕНЫХ)))
@
- АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, ГРЕЧЕСКАЯ МИФОЛОГИЯ ГОРАЗДО УМНЕЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ СКАЗОК ЕВРЕЙСКИХ ОВЦЕПАСОВ С 70ICQ
@
- АААААА, СУУУККААА, ЕРЕТИК, УБИИИИТЬ
> В БЛИБЛИЕ НОПИСОНО
Там много чего интересного. И главное, ни слова о том, чего бы не могли знать люди того уровня развития. Например, ни слова о динозаврах, бактериях или дрпустим ядерной энергии. Т.е. сплошной пердеж ртом, да еще и полный противоречий
По твоей же собственной логике наука несостоятельна, так как есть антинаучные шарлатаны, прикрывающиеся идеей о науке
> причина бытия
А какова тогда причина существования бога? Только плз не надо пердеть ртом про "существовал вечно" и "является первопричиной"
Этот вопрос не рассматривается в рамках этого треда
Второе из первого не следует
Именно. Не думал, что ты там быстро до этого дойдешь
Разница в том что есть общепризнаннвя наука, и есть всякая хуита. А вот общепризнанной религии все еще нет, веруны всю свою историю не могут определиться кто из них правильный верун, а кто нет. В одном только христианстве куча ответвлений, срущих друг на друга с визгом и криками, я уж не говорю про другие конфессии. И каждый пердит ртом по своему, не принося никаких фактических подтверждений.
Вообще поебать на религию - это сказки для детей
А с чего вообще должна существовать причина?
>>260087325
Обожаю наблюдать как веруны начинают вертеть жопами когда становится НЕУДОБНО лол
Если не было ни причины, ни источника бытия, а только это самое бытие, то именно его Богом и стоит называть. Нет никаких проблем
@
ПЫТАЯСЬ ПОПАСТЬ В АНТАРКТИДУ БЕЗ СПЕЦПРОПУСКА ЖИДКО ПУКАЕШЬ ОТ НАПРАВЛЕННЫХ НА ТЕБЯ АВТОМАТОВ
А есть религиозные нешарлтаны?
Я хз откуда такая скованность ума у научпоп-детей, но Бога они рассматривать готовы исключительно в рамках религии, а не как сущность в себе. Ну не хватает гибкости ума у них, что поделать?
Но в таком случае надо просто проходить мимо, так как в данном треде рассуждения о старых еврейских сказках не привествуются
Религия здесь вообще не при чем
ПЫТАЕШЬСЯ ПОПАСТЬ В АНТАРКТИДУ, НЕ ВЫХОДЯ ИЗ СВОЕЙ ОБОССАНОЙ ХРУЩЕВКИ
@
РРРРРЯЯЯЯ МАЧЕНЫЕ НИПУСКАЮТ РРРРЯЯЯЯЯЯ
Хорошо, а кто тогда ведет речь о Боге?
А что есть "сущность в себе", и чем она фактически бы отличалась от розового единорога?
@
ВОТ ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ, ДАЖЕ БОЛЕЗНИ!
@
НА САМОМ ДЕЛЕ БОГ УСТАЛ ПРИДУМЫВАТЬ НОВЫХ ЖИВОТНЫХ И СДЕЛАЛ ОБЕЗЬЯН НЕМНОГО НЕ ПОХОЖИМИ НА ЧЕЛОВЕКА
Чем сущность бога в себе отличается от гендерной теории?
Нехило он поработал после того как устал.
База данных Американского общества маммалогов (ASM Mammal Diversity Database, v. 1.7) признаёт 19 семейств, 83 рода и 516 современных видов приматов.
>Кто против чего воюет? Против каких концепций оп? Что значит "научпоп"?
Это когда ниосилил школьную программу и пердишь в сторону всех наук потому что тупой. Ну или опу так кажется.
Бог - это дух. Он вне материального мира и не зависит от здешних законов.
Нашими материальными понятиями это понять невозможно.
Мы знаем о Нем то, что Он сам открыл нам о Себе.
ПРИШЕЛ НА ДВАЧ ТРАЛИТЬ НАУЧПОППЕРОВ
@
НАУЧПОППЕРОВ НЕ ЗАВЕЗЛИ, ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВАЧЕРЫ
@
ДВАЧЕРЫ ЗАТРАЛИЛИ ТЕБЯ
Что такое "дух"?
@
НУЖНО ПРИДУМАТЬ ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ
@
ПРИДУМЫВАЕШЬ ЭВОЛЮЦИЮ И ОСТАНАВЛИВАЕШЬ ВРЕМЯ НА 14 МЛРЛД ЛЕТ, ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ ЧИЛИШЬ В РАЮ
@
АНТИБУГУРТ
Вместо слова "Бог" подставь словосочетание "розовый единорог" или "человек-паук" и ничего не изменится. Докажи теперь что бог это не розовый единорог
Блять, это не работает так.
Определение на уровне второклассника "Плохо - это когда не хорошо".
Ты забываешь о неиллюзорных профитах, которые можно иметь с деградантов. Говоришь дегродам неси мол мне свои деньги ибо этого хочет бог - дегроды несут. А ты в это время чилишь на яхте, нюхая кокс с жопы мулатки и поишрываешь часами за десятки тысяч баксов. Богоугодно же, че
>Бог - это дух. Он вне материального мира и не зависит от здешних законов.
А как это проверили?
Типо кто-то сходил в нематериальный мир, а там бог сидит?
>Нашими материальными понятиями это понять невозможно.
Тогда как вы поняли что он дух вне материального мира?
>Мы знаем о Нем то, что Он сам открыл нам о Себе.
Ну всякие моральные устои типо не убей не укради существовали всегда, это не открытие.
@
ЗНАЕШЬ НАИЗУСТЬ ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ИЗ БИБЛИИ
@
К ДОСКЕ ПОЙДЕТ...
@
ГООСПОДИ БОЖЕ ТОЛЬКО НЕ Я МОЛЮ
>>260087871
Розовым единорогом и гендерной теорией называют другие явления. Не думал, что такие простые вещи надо будет объяснять
@
НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО БОГ ЛЮБИТ ВСЕХ ОДИНАКОВО
Хуечину хуетия.
>От того, какой версии происхождения бытия вы придерживаетесь, ваша жизнь никак не зависит
Твои убеждения прямым образом влияют на тебя самого, так как ты сам - это продолжение твоих собственных мыслей. Если ты утверждаешь обратное, значит расписываешься в том, что дальше собственного носа не видишь
Дух это нематериальное существо, имеющее разумно- свободную самостоятельность, осознающее себя и свои поступки.
Человек это тоже дух, образ Божий, только в теле.
Природа духа человека и Бога различна, так как Бог не сотворен.
>>260088209
Верить можно во что угодно. Вопрос в том приносит ли твоя вера тебе пользу.
Ну объясни, мыж тупые.
Так уже объяснил, лол: это буквально разные понятия
Можно пожалуйста линк на объяснение, я весь тред не читаю
> Верить можно во что угодно. Вопрос в том приносит ли твоя вера тебе пользу.
Базару нет)))
>Верить можно во что угодно. Вопрос в том приносит ли твоя вера тебе пользу.
Я верю в деньги. У кого их больше - тот молодец. Польза есть - я не бедствую. Что не так?
Линк на объяснение чего? Гугли определение каждого слова и смотри чем они отличаются, ну
Ты сказал ты объяснил где-то значение Бога как сущности в себе, все что ты сказал это
>Розовым единорогом и гендерной теорией называют другие явления
Это не объяснение, это ацтань, я умный, ты тупой.
Это понятно, я в принципе про спорщиков говорю.
>>260088510
>Твои убеждения прямым образом влияют на тебя самого
Ага, а я таким как ты специально и написал, что
>Для любого образа жизни можно найти аргументы как с точки зрения атеиста, так и веруна или вообще похуиста
Но это либо слишком сложно для тебя, либо ты слепой
>расписываешься в том, что дальше собственного носа не видишь
Ты дальше первого предложения в посте не видишь, успокойся
>>260089043
Как-то тухловато выходит траллить, правда?
>>Для любого образа жизни можно найти аргументы как с точки зрения атеиста, так и веруна или вообще похуиста
Это значит как раз то, что твои убеждения влияют на твою жизнь. Ты просто подтвержил мои слова, и не понял этого
Если ты богатеешь за счет страданий других людей и они терпят вред от тебя, то ты причиняешь ущерб собственной душе, приучая ее к ожесточению.
>Если ты богатеешь за счет страданий других людей
Нет, они сами дают деньги за снятие хаты
Че ты бампаешь, на вопросы отвечай >>260087616
Неа, в моей позиции вариант происхождения бытия может быть любым, а на жизнь влияют уже более локальные убеждения, у тебя же конкретно от выбранного варианта происхождения бытия зависит всё. Наши позиции разные.
>>260089469
Я веду о нем речь. А это не понятно?
Как скажешь
> Богом называют причину бытия.
"Причине бытия" не нужны золотые храмы, её не нужно молиться, она не запрещает ничего и не указывает как жить.
В точку. Все это необходимо людям
Хорошо, а что ты можешь о нем сказать?
Ничего сверх того, что я уже сказал
Ты ничего не сказал, ты просто говоришь, что научпопперы дураки. Например, он один или их много?
Я говорю, что Бог - это причина нашего с тобой бытия. Это довольно простая мысль
Ну, ты мыслишь очень узко и очень материалистически, анон.
Бог как концепция - трансцендентен, т.е. принципиально непознаваем, так как находится вне сущего, вне нашего восприятия, вне нашего разума.
Лучший пример понимания концепции бога - как автора произведения, персонажами которого мы являемся. Т.е. мы просто не имеем возможности выйти за рамки произведения и сюжета, т.к. являемся его частью.
Пример проще - на тебя залез муравей. Как думаешь, он может тебя осознать? Он не в состоянии воспринять даже твои физические характеристики, т.е может даже идентифицировать тебя как живой организм, не говоря уже о более сложных концепциях, типа мышления.
Короче, я пытаюсь донести, что бог-творец, в случае своего существования, просто принципиально непознаваем. Ни его причины, ни его бытие, ни его замысел.
мимоатеист, кек
Это бугурт беродебила? Так составлен, что кекаешь от того, что верун обосрался.
Причина в смысле причинно-следственных связей? Т.е. была некоторая последовательность действий, которую можно провести от Бога до меня и тебя? А что ты имеешь ввиду, когда говоришь "Бог"? Так Богом можно что угодно назвать, тот же Большой взрыв.
> это необходимо людям
>Это необходимо необразованным людям
Починил тебя. Не благодари.
> общепризнаннвя наука
Пиздец, реально научпоп-ребенок.
Мимо-ученый
Это самое близкое по смыслу слово, которое я могу употребить в отношении принципиально непознаваемого события. Если вся твоя претензия заключается в том, что я подобрал, якобы, неверные слова, то я тебя услышал
>Верующие из моего окружения люди очень необразованны
Соболезную
Моя претензия заключается в том, что когда ты что-то говоришь о принципиально непозноваемом объекте (например, что он является причиной) ты не говоришь ничего осмысленного по очевидной причине.
>по очевидной причине
По причине непознаваемости этого события, да. Рад что ты понял
Ну раз ты это понимаешь, тогда зачем ты говоришь, что "Бог - это причина нашего с тобой бытия"? Это же ложное утверждение.
- РАССКАЖИТЕ, В ЧЁМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВАША ВЕРА?
- НУУУ, ВСЁ КАК УЧЁНЫЕ ГОВОРЯТ, ТОЛЬБКО ЕЩЁ ЕСТЬ БОГ
> Бог как концепция - трансцендентен, т.е. принципиально непознаваем, так как находится вне сущего, вне нашего восприятия, вне нашего разума.
Если бы это было так, то такой концепции не возникло бы в принципе, смекаешь?
Вернее не ложное, а бессмысленное.
Я взял "событие/источник", который объективно существует и назвал его Богом. В чем именно здесь ложь?
Двачую ученого, главное отличие науки от религии в том, что наука готова в любой момент пересмотреть и даже отказаться от любых утверждений в случае появления веских доказательств их несостоятельности.
Если объект принципиально непознаваем, то ты не можешь утверждать, что он существует, к тому же объективно. Ты должен выбрать что-то одно - или он принципиально непознаваем (т.е. ты можешь его хоть Богом назвать), или он объективно существует и является причиной, тогда Богом его называть не надо, потому что это слово уже зарезервировано под другой объект.
Ну пиздец, я уверен, что объективно где-то существует неоткрытый еще вид бактерий, я назвал их Петуханцами, в чем проблема? Петуханцы существуют.
То есть ты утверждаешь, что вселенная буквально возникла из ниоткуда в "нигде" из ничего? Я тебя услышал, научпоп-ребенок
А мне кажется, что Большой Взрыв был не тем, чем кажется. То есть, большинство людей считает, что была точка, которая расширяется куда-то. Но может быть, что точка какой была, такой и осталась, а всё, что было "внутри" этой точки - начало проваливаться в Сингулярность. То есть это как проваливаться в бесконечную яму. И всё вещество Вселенной бесконечно проваливается в центр Сингулярности, отсюда нам кажется, что Вселенная расширяется. Только не понятно, что в таком случае делать с размерами, получается, что чем дальше вещество в центр Сингулярности проваливается, тем компактнее становится в подобном случае? Или раз мы внутри Сингулярности, то размерами вообще можно пренебречь?
Я взял то, что существует, а ты предположил, что "что-то " существует. Это две разные вещи
> персонажи книги
Ты еще приведи пример табуретку, созданную человеком - ведь она не сознаёт человека, а значит он для нее бох!!1!1! Тупость ас из, если бы табуретка обладала сознанием то могла бы осознать сидящего на ней человека. И если бы человек сознанием не обладал, то и о боге бы не задумывался, как не задумываются о нем собаки, кошки, моллюски и твои муравьи. Для них эта концепция не имеет совершенно никакого значения, ее попросту не существует. Она существует только в головах у людей, это выдуманная человеком конструкция. Выдуманная в первую очередь от невежества, так древний человек пытался объяснить окружающий мир без каких либо знаний о нем.
> в случае своего существования
Вот в этом как раз и есть суть. Именно в случае. Он себя совершенно никак не проявляет, никаких доказательств его существования нет. Поэтому неизвестно, существует он или нет, но скорее всего нет т.к. его отсутствие не изменит ровным счетом ничего.
>Я тебя услышал
Старайся не говорить подобную фразу. Это одна из самых токсичных фраз в мире. Человеку, говорящему подобное, так и хочется дать леща.
мимо
>существует
Значение знаешь?
Всмысле, так объективно существуют тысячи неоткрытых видов бактерий и среди них Петуханцы.
Это всего лишь проекции твоего сознания и восприятия на слова на экране. Подумай лучше над тем, что тебя тригерит в этих словах и почему это находится внутри тебя
Так веруны вот тоже лихо переобуваюься прям на ходу, кукарекая о "развитии религии" и утираясь от струй мочи в лицо.
Все так, но однажды они могут исчезнуть или все будут открыты
Ты отрицаешь наличии общепризнанной и общепринятой науки, научных концепций и взгляда на мир?
Да мне-то всё-равно. Просто я смотрел видео, в котором говорили, что эта фраза почти всех бесит. И я с этим согласен, есть в ней что-то такое кабанчиково-гадское. Вот и говорю, что если хочешь производить положительное впечатление на людей - старайся ее не использовать.
Если она есть, то для тебя, очевидно, не составит труда привести ее
• 99% современной "науки" - левацкая пропаганда и еврейские сказки для лохов, верящих в догмы о шарообразности земного шара и происхождении людей от шимпанзе
• никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
• видеоигры реально уничтожают мозг подростка и приводят к шутингам, как и любые ненормальные формы досуга, будь то порно, сериалы, музыка и т.п.
• все так называемые "экологические проблемы" придуманы, вера в них зиждется на непонимании места человека в природе
• любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
• детей необходимо с раннего детства готовить жить в невыносимых условиях, только так формируется устойчивая личность
• 92% людей не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
• книги - бумажный мусор, чтение в больших количествах не нужно адекватному человеку и даже вредит, а вырубка лесов для печати новой макулатуры только уничтожает планету
• женщины невероятно просты, найти подход можно к любой существующей женщине на планете
Я тебя услышал
Меж тем, пруфов существования бога вме еще нет, один сплошной пердеж ртом про непознаваемость, визги про научпоп и попытки принизить оппонента словом "ребенок". Мда. Гундяк, давай следующий раз более подготовленных, эти чет совсем без мозгов
Теория относительности, квантовая механика, стандартная модель, дифференциальное исчисление, мат. анализ, статистика, тригонометрия, химия, и т.д. и т.п. Мне продолжать, или ты сам признаешь что обосрался, мимо ученый?
Я ничего не утверждаю, я лишь указываю на противоречие в твоем высказывании. Ты совершаешь неявное утверждение. Когда ты говоришь, что существует принципиально непознававаемый объект, который является причной всего, ты на самом деле делаешь три утверждения:
1. Существует принципиально непознаваемый объект
2. Существует первопричина всего
3. Эти два обекта совпадают.
Если с первым утвержждением проблем в общем-то не много -- про принципиально непознаваемый объект сказать ничего нельзя, или сказать можно что угодно, это одно и то же. То со вторым уже проблемы. А третье вообще-то надо доказывать. Теперь понятно?
Как же ты хорош, я бы так не смог.
Сначала ты говорил о какой-то одной "общепризнанной науке", а сейчас высрал список из наук, которые ни к чему общему не могут прийти, поэтому и были разделены на много разных направлений. Шиз)
>>260091052
А про научпок - это вообще пок в лужу, лол. Это ты больше похож на ребенка, который посмотрел на постнауке видюшку про Аристотелевский перводвигатель.
Так не прав-то я в чем?
Мы не знаем из чего возникла вселенная, мы лишь делаем предположения, наблюдая следствия события, произошедшего много лет назад. Мы наблюдаем расширение вселенной, красное смещение, микроволновый фон - все это следствия события, которое принято называть большим взрывом. Но что конкретно это было за событие и что было до него и было ли что то нам на текущем уровне развития неизвестно. Можно делать множество предположений, но имеют значение лишь те, которые подкреплены фактами. Без фактов любые вскукареки про боха равны вскукарекам про розового единорога, говняного голема и любую другую хуиту. Как будут неопровержимые факты того что именно бог создатель все создал - это будет основной концепцией, а без этих пруфов кудахтанье верунов суть пердеж в лужу
>• никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
Ты неправ в том, что называешь голословные утверждения объективной истиной.
>То со вторым уже проблемы.
Какие проблемы?
>>260091809
>А третье вообще-то надо доказывать
Нам недоступно то, что находится за пределами нашей вселенной
ПЫТАЕШЬСЯ ВЕСТИ ДИАЛОГ С НАУКОБОТОМ
@
"ЫЫЫ ТЫ ЧТО ПРАВДА ВЕРИШЬ В ДЕДА НА ОБЛАКЕ"
>Но что конкретно это было за событие и что было до него и было ли что то нам на текущем уровне развития неизвестно
Если это событие было, то Бог - оно
Если события не было, то Бог - Большой Взрыв и сама вселенная
Никаких проблем
>научпоп-ребенок
Так говоришь, как будто что-то плохое. Научпоп для того и нужен, чтобы заинтересовать массу людей и возможно кто-то из них вольется в реальную науку. Ну и справедливости ради, если бы не наука в том или ином ее виде, то не было бы большинства благ современной цивилизации, так что даже сравнивать религию с наукой глупо.
> когда ебанату нечем крыть - ебанат начинает цепляться к словам
Это общепризнанные научные концепции, ебанат. Ты отрицал в принципе наличие каких либо общепринятых научных концепций, при этом называя себя "ученым", естественно без каких либо пруфов, был закономерно обоссан и теперь выкручиваешься.
Проблемы в том, что существование первопричины необходимо доказать.
>Нам недоступно то, что находится за пределами нашей вселенной
Поэтому любые высказывание о них бесмысленные, в том числе, что они существуют.
Эти концепции противоречат друг-другу, как, например, классическая физика и квантовая
Ты бы лучше на учебу налегал и домашку делал
РАЗГОВОАРИВАЕШЬ С НАУКОБОТОМ
@
СЧИТАЕТ СЕБЯ ПОИСТИНЕ УМНЫМ
@
НА СЛОВЕ "ТЕОЛОГИЯ" ЗАПИНАЕТСЯ, КРАСНЕЕТ И СПРАШИВАЕТ, ЧТО ЭТО
А пруфы того что наша вселенная небесконечна у тебя есть? Или может тебе известно где у вселенной находится край?
Я называю Богом не конкретно то, что было до Большого Взрыва, а причину нашего с тобой бытия. Если БВ произошел буквально сам собой и до него ничего не было, то сама вселенная и есть Бог, изи же
>Так говоришь, как будто что-то плохое. Научпоп для того и нужен, чтобы заинтересовать массу людей и возможно кто-то из них вольется в реальную науку. Ну и справедливости ради, если бы не наука в том или ином ее виде, то не было бы большинства благ современной цивилизации, так что даже сравнивать религию с наукой глупо.
Зачем мне это доказывать и как это вообще относится к делу?
Если бы наша вселенная была бесконечна, то тут в дело вступил бы математический парадокс, ведь математически при бесконечности возможно абсолютно все, а значит где-то должна существовать сущность, которая к данному моменту уже уничтожила бы вселенную.
Пока научпоп лишь культивирует невежество, создавая ложную уверенность у людей в том, что они что-то знают
>Ученые могут посчитать как появилась вселенная и чуть ли не до года предсказывают когда потухнет солнце
>Ученые не могут вычислить выйгрыш в казино чтобы выигрывать бесконечные деньги для исследований
>пруфы того что наша вселенная небесконечна у тебя есть
Допплерово смещение, ограниченность сферы наблюдения примерно 13.7 млрд световыми годамми, причём в равной степени в каждую сторону.
>Или может тебе известно где у вселенной находится край?
Где находится край у двумерной поверхности трёхмерного шара?
Может быть математическая бесконечность из нулей. Где ты в ней видишь что угодно?
РАЗГОВОАРИВАЕШЬ С ХРИСТОБОТОМ
@
СЧИТАЕТ СЕБЯ ПОИСТИНЕ УМНЫМ, РАСКАЗЫВАЕТ ПРО ТЕОЛОГИЮ
@
ГОВОРИШЬ, ЧТО ЭТО КАКАЯ-ТО ХУЙНЯ ДЛЯ ОВЦЕЕБОВ С 70ICQ, ВОТ ГРЕЧЕСКИЕ МИФЫ - ЗАЕБИСЬ ТЕМА
@
ХРИСТОБОN РВЕТСЯ И КИДАЕТСЯ С КУЛАКАМИ
>Допплерово смещение, ограниченность сферы наблюдения примерно 13.7 млрд световыми годамми, причём в равной степени в каждую сторону.
Доказывает только то, что у вселенной было начало
мимо
> НА СЛОВЕ "ТЕОЛОГИЯ" ЗАПИНАЕТСЯ, КРАСНЕЕТ И СПРАШИВАЕТ, ЧТО ЭТО
Шизофреническое дерьмо, не благодари.
Ну это уже от человека зависит. Есть такие, что-то где-то услышал и побежал трезвонить, а есть и такие, которые, услышав какой-то инересный факт пойдут с упорством искать пруфы, ссылки на исследования, пытаться взглянуть на вопрос с разных сторон ит.д.
>Чому по твоему он не мог существовать в древние времена и там же умереть как человек?
С такой логикой и Геракл будет исторической личностью.
ЛЕЗЕШЬ В ОБЛАСТЬ, В КОТОРОЙ НЕ ИМЕЕШЬ ПОНИМАНИЙ И ЗНАНИЙ, С ПРЕТЕНЦИОЗНОСТЬЮ ПЫТАЯСЬ ЧТО-ТО ПОХРЮКИВАТЬ
@
СПЕЦИАЛИСТЫ СМОТРЯТ НА ТЕБЯ КАК НА ОДЕБИЛЕВШЕЕ ДИТЯ
>Шизофреническое дерьмо, не благодари.
Твой пример бы подошел, если бы наша вселенная была однородна.
В своих масштабах они обе прекрасно работают. Квантмех хорошо справляется с описанием квантовых явлений, собственно, ты срешь в интернете благодаря тому что квантмех работает. Классическая механика отлично справляется с описанием макромира, ведь с ее помощью можно легко расчитать например какой объем моей мочи поместится в твой гунявый рот, или какой импульс передаст твоему лицу прилетевший в него кусок говна массой 480 грамм, высраный из моей жопы ч высоты восьмого этажа. А ты сейчас похож на ебаната, который визжит что микроскопом неудобно забивать гвозди, а значит микроскоп вообще не нужен и противоречит концепции молотка.
Дебилушка, теология - это не область знаний.
>есть общепризнаннвя наука
>работает только на определенном масштабе и в определенных условиях
Проиграл с этого наукобота
Зачем ты называешь Большой Взрыв, то что возможно было до, причину (или причины), одним словом, к тому же имеющим религиозные коннотации? Ты поехавший? Давай, мы двач, украину и туалт будем словом корова называть? Охуенно удобно же будет.
ВСЕМОГУЩЕЕ СУЩЕСТВО, СОЗДАВШЕЕ ЗВЁЗДЫ, ГЛАЛАКТИКИ, ЖИЗНЬ
@
НЕ ПОХУЙ, ДРОЧИЛ ЛИ СЛАВИК СЫЧЁВ СЕГОДНЯ
Ты даун? Потому что ты утверждаешь что у вселенной есть пределы, все находящееся за которыми недоступно нашему пониманию.
ЛЕЗЕШЬ В ОБЛАСТЬ, В КОТОРОЙ НЕ ИМЕЕШЬ ПОНИМАНИЙ И ЗНАНИЙ, С ПРЕТЕНЦИОЗНОСТЬЮ ПЫТАЯСЬ ЧТО-ТО ПОХРЮКИВАТЬ
@
СПЕЦИАЛИСТЫ СМОТРЯТ НА ТЕБЯ КАК НА ОДЕБИЛЕВШЕЕ ДИТЯ
@
РВЕШЬСЯ И ГОВОРИШЬ, ЧТО БОХ ВАС ВСЕХ НАКАЖЕТ
Соевый науковер, Человека-паука нового уже пересмотрел?
Не позорился бы прежде, чем высерать подобное.
Панчин, спок. Уже поборол всё мракобесие?
СПЕЦИАЛИСТЫ
@
КАНДИДАТЫ ТЕОЛОГИЧЕСКИХ НАУК
@
ВИЗЖАТ КАК ЕБАНУТЫЕ СВИНЬИ, КОГДА ПРЕДЛАГАЕШЬ ИМ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЬОГА НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ
> ТЕОЛОГИЯ
Но ведь теология - это НАУКА
Как ты посмел? Ты теперь зашкварен. НАУКОБОТ!!! НАУКОБОТ!!!
Ты самому себе же это и адресовал. В твоём пике не сказано, что это область знаний.
Наука в широком смысле слова, как и, скажем, алхимия.
То есть тебе просто слово не понравлось?
То есть тебе просто слово не понравлось?
>>260092379
>>260092633
Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо изначально было наименовано как Вайомингский Крикун или Вайомингский Фрик! Это его истинные имена.
Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Полицейские Вайоминга перешептывались меж собой, уж не из Ада ли пришёл этот преступник.
Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
Во-первых, научпоп всегда был уделом для быдла. Это просто жвачка уровня "ТОП 10 ФАКТОВ, КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЛИ". Любые потребляди научпоп контента умнее не становятся, только душнее.
Во-вторых, наука не отрицает бога, только лишь полагает то, что бог не научен и не нужен в науке.
/thread
Наука в широком смысле слова, как и, скажем, наука о лепке петухов из говна.
Соевая залупа, как в науку верится?
Что ты понимаешь под "в широком смысле"? Не использует научные методы познания?
ЕСТЬ МИКРОСКОП
@
ИНСТРУМЕНТ? ИНСТРУМЕНТ
@
ПРИЧЕМ ТЯЖЕЛЫЙ СУКА
@
ПЫТАЕШЬСЯ ЗАБИТЬ ИМ ГВОЗДЬ
@
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ
@
РАЗБИВАЕШЬ МИКРОСКОП ВДРЕБЕЗГИ
@
ГВОЗДЬ НЕ ЗАБИТ
@
РРРРРЯЯЯЯ, ВАШИ ИНСТРУМЕНТЫ НЕ РАБОТАЮТ!!!!1!
Какие же веруны дегенераты, пиздец просто
Какое?
Кто о чём, а Сашк о говне.
Конечно есть. Пространства могут быть вложенными, это же база научпопа, ребенок
> Теория относительности
Ты про которую именно, специальную, общую?
> квантовая механика
Это целая большая область изучения, в которой минимум консенсуса между теориями -- что ещё расскажешь.
> дифференциальное исчисление
> мат. анализ
> статистика
> тригонометрия
Которые почему-то начинают работать по-другому и с нюансами при любом отклонении от классической модели, например при прикладывании к "квантовой механике"
> химия
Что "химия", если у нас до сих пор не могут договориться о том, какие реакции вызывает серотонин?
> Мне продолжать
Давай, мы еще посмеемся над научпоп-ребенком, перечисляющем отдельные областей знаний, пытаясь выдать их за существование какой-то "общепризнанной" науки.
> Мне продолжать
Конечно, давно так не орал.
>>260092265
Мань, я понимаю что для дикой обезьяны с двачей уже кажется достижением, что люди подмечают общие предметные области а это именно что предметные области, а не "научные концепции", дурачок ты безграмотный, но это как бы ни разу не предполагает, что в даже в рамках этих предметных областей якобы существует какой-то полный консенсус и "общепризнанная наука".
Меньше научпоп читай, а то "ученый изнасиловал журналиста" и всё такое.
Уже подался в отшельничество во имя науки, одебилевший бот?
Но про общепризнанный инструмент ты кукарекал. Я-то понимаю, что все инструменты направлены на решение конкретной проблемы
Наукобот, докажи, что Путин В.В. не петух.
>>260093110
Общепризнанный факт, что микроскопом удобно рассматривать микроскопические объекты, а молотком забивать гвозди
@
Ебанутый визжит что это хуйня потому что в молоток не видно бактерий, а микроскопом неудобно забивать гвозди
Какие же веруны дегенераты, пиздец просто
Нет, мне не понравилось, что ты называешь разные объекты одним и тем же словом, к тому же имеющим побочную смысловую нагрузку в языке. Это ущерьный понятийный аппарат, который кроме тебя никто использовать не будет.
Так, кстати, батюшки от науки делают. Сначала говорят "расизм - это наличичие привилегий и белый цвет кожи, а не газовые камеры", а потом говорят все белые расисты по определению и хотят засунуть всех остальных в газовые камеры.
А в у тебя во рту может быть собачий хуй, измазанный говном из жопы твоего отца, т.к. никакие законы физики этому не противоречат, ок. Сойдет за доказательство наличия у тебя во рту собачьего хуя?
Если иы не за Гитлера попов, значит ты за Сталинв панчинов, третьего не дано.
Дмитирий Юрьич, не узнал вас в гриме.
В первую очередь, я называю Богом первопричину бытия. То что ты там одновременно поставил под это определение сразу несколько различных понятий - это исключительно твои проблемы. Первопричина по определению может быть только одна, расскажи лучше зачем ты под нее подвел сразу все?
К логопеду сходи прежде
Давай без тупых аналогий, просто принеси общепризнанную науку сюда, а не то что ты там написал
Кто такой логопед? Он занимается теологией?
>просто принеси общепризнанную науку сюда
ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ!!!!11
Аноны, я кажется бота сломал.
Т.е. ты просто заменил слово первопричина на слово Бог. Зачем это делать, есть слово первопричина, оно точнее и лишено религиозных коннотаций.
>Первопричина по определению может быть только одна
Ну тогда она может не существовать.
> ТЫ НЕ
> ЕШЬ!!!
Ем.
Приятного аппетита в таком случае.
Если ты сломал бота, почему Путин В.В. всё ещё петух?
ЭТО ПРОСТО БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
@
ПРОХОДИТЕ МИМО
@
ПРОСТО ЧТО-ТО ХЛОПНУЛО, ВОЗНИКЛО ПРОСТРАНСТВО, И МЫ ВЫЛЕЗЛИ ИЗ ГРЯЗИ
@
ЗДЕСЬ НЕ НА ЧНО СМОТРЕТЬ!!! ПРОСТО ТРУДИТЕСЬ И ПОКУПАЙТЕ ТОВАРЫ!!!!
@
ВОТ ВАМ (((НАУЧПОП)))
@
Не ну кхм отряд 731многое сделали для науки...
Спасибо. С Наступающим!
>пик
Ох уж эта средневековая одежда, на изображениях событий 1 века нашей эры. Я понимаю, что это произведение имеет свою культурную ценность, но всё же.
И к чему этот пук? Ты будешь пояснять, зачем слово первопричина на слово Бог заменил?
Потому что это Чудо, очевидно. Если для тебя это обыденность, то все понятно. Наконец разобрались
Да хз. Как бы они обладали монополией на информацию в средневековье: если они что-то сохраняли, то оно сохранялось, если считали хуйнёй - мы об этом не узнаем никогда. Жаль, у нас в Европе не было чего-то вроде даосов, которые на мораль и авторитеты имели специфические взгляды.
Так, что такое Чудо и почему оно очевидно? Ты же утверждал, что религии - хуита для объеба гоев, а теперь вдруг про какие-то чудеса заговорил.
>почему Путин В.В. всё ещё петух
Потому что находится в той системе, где это имеет какое-то значение и такая классификация существует
>мне не нужен костыль в виде всепрощающего бога, чтоб идти по жизни
>где там мои антидепрессанты?
Всегда смешно видеть как дети любую критику их максималистского и идеалистского мировосприятия пытаются вывернуть в какой-то абсолют и обозвать какой-нибудь, с их точки зрения, инверсией.
Смешно, потому что любая критика понимания научного познания ребенком воспринимается всегда именно как ложная дихотомия вера-наука, хотя религиозные вопросы в контексте конкретного разговора часто даже не затрагиваются.
Происходит это конечно же потому что ребенок только-только вырос из детских сказок и начинает комплексно осознавать материалистический мир, который вступает в противоречие с детским же примитивным восприятием абстрактных образов -- в особенности образа Бога как якобы волшебного мужика с неба.
Именно по этой причине подрастающие дети так упарываются по атеизму и верещат про верунов, когда кто-то всего лишь в очередной раз обоссыт их маняпредставления о науке. В условиях когда в стране всё-таки у подавляющего большинства есть высшее образование и достаточно людей хоть немного представляют о том как реально работает научный процесс -- подобные коллизии и следующие визги мы слышим очень хорошо.
Разговор закончен, друг. Или ты ждешь, что я тебя начну переубеждать? Живи в мире с "ну мы просто появились, в этом нет ничего особенного", лол)
Кто это такие, блядь? Я понимаю спор аметистов и верунов, а жоповы и панчи - что за ублюдки.
Ой вей как же так, эффективность антидепрессантов СИОЗС не доказана, и вообще медикаментозная терапия имеет смысл только с (((психотерапевтом)))
> в смысле не испоьзуешь антидепессанты?
> в смысле вообще не употребляешь?
> в смысле в бога не веришь?
> в смысле счастлив и без этого говна?
> рррииии ты все врееееешь!!! не бывает так!!!!
Тебя мало в прошлом треде обоссали, любитель еврейских сказок?
Это называется деизм, чмоха. Он придуман для тех, кто задаётся вопросом "А ЕСлИ БоГА НЕт, то ОТкуДА ВСё ПОяВилОСЬ ?"
Ок, а пруфы наличия бога таки будут, или так и будешь в лужу пердеть и ребенком обзываться?
>> в смысле счастлив и без этого говна?
Гедонист мамкин и по совместительству фантазёр, почитай "дивный новый мир"
Какой ты у мамы умный и уникальный, ты не такой как все.
Самое интересное, что между наукой и верой нет вообще никаких противоречий, потому что они никоим образом не пересекаются. Но у двачедетей беды с башкой.
>Какой ты у мамы умный и уникальный, ты не такой как все.
>>260094107
>Ок, а пруфы наличия бога таки будут, или так и будешь в лужу пердеть и ребенком обзываться?
> ни бываит такова яскозал!
> читай вот кнежку, там нописоно!!
> нужно или верить в хуйню, или употреблять хуйню, другого не дано яскозал!!!
> коллизии
ТЫ ТАКОЙ УМНЫЙ.... НЕ ТАКОЙ КАК ВСЁ ЭТО БЫДЛА ВОКРУГ....
Про дофаминовую яму слышал?
Ога, в современный толерастный мир науки, конечно нет.
Тем временем в бабахостанах до сих пор казнят за открытое богохульство, а в средние века тем более.
Хотя и сегодня полно креационистов-плоскоземельников.
Сойбой, знающий о средневековье по фильмам, пытается что-то доказывать. Забаыно.
> Задумайтесь. Вам весело от этой рожицы? Но это совсем не весёлый мем и не сойбой. Это лицо изначально было наименовано как Вайомингский Крикун или Вайомингский Фрик! Это его истинные имена.
> Это лицо придумал и нарисовал - американский серийный убийца, жуткий человек, буквально монстр. В 90-х годах 20 века века этот психопат совершал убийства и терроризировал жителей города Ларами, штата Вайоминг и нескольких других городах этого штата, США, он зверствовал на протяжении нескольких лет. Расследование ФБР пришло к тому, что он запытал и убил 34 человек, отдавал предпочтению таким инструментам как лом, кувалда и тесак. Полицейские Вайоминга перешептывались меж собой, уж не из Ада ли пришёл этот преступник.
> Всё-таки убийца был пойман и арестован, заключен в тюрьму города Роулинс, но в один день надзиратели внезапно нашли его мёртвым в камере, без следов насилия, причина смерти остаётся жуткой загадочкой по сей день. После себя маньяк оставил только нарисованного на стене странного человека с фриканутым выражением лица, во время распространения интернета оно стало популярным мемом.
> потому что они никоим образом не пересекаются
Ты использовал самый примитивный и заезженный аргумент, который в самой сути не верен.
Проблема заключается в том, что в этом ИТТ треде наблюдается обратная ситуация, когда проозревший и переросший научпок неверунвнауку, сталкивается с тем, что его стройная и устойчивая вновьприобретеная концепция опрокидвается простой логикой высказываний он окзывается в том же роложении верунатолькоуженевнауку.
>>260093954
Ну т.е. мы пришли просто к тому, с чего и начали >>260087018
А зачем были крики про научпоперов, если тебя опрокинули с простых философских позиций? Нехорошо это как-то.
И соответсвенно дальше ребенок пытается увести разговор от обсуждения его маняпредставлений о науке к обсуждению, с его точки зрения, "обратного" -- т.е. Бога.
Тут я виню актуальный подход к образованию и избыток в школьных учебниках по математике (геометрии, в особенности) подхода к доказательству через метод "от противного", который строгостью своей, мягко говоря, похвастаться не может.
>>260094125
Да не, я ровно такой как все. И ты тоже. И у меня в 15 лет тоже такие ложные экстремальные дихотомии в голове были, я тоже как дурак кривлялся перескакивая от одной предметной области к другой, думая что они противопоставлены и я об одном и том же говорю.
>>260094126
Именно.
ВОТ ВАМ (((НАУЧПОП)))
@
ВАШИ КОПЕЕЧНЫЕ ЛЕКАРСТВА - ПЛАЦЕБО
@
ОНИ НЕ РАБОТАЮТ, ТВЕРДО И ЧЕТКО!
@
ПОСЛЕ НЕ ЗНАЧИТ В СЛЕДСТВИИ, ПОКУПАЙТЕ НАШИ ПРАВИЛЬНЫЕ ДОКАЗАННЫЕ АВТОРИТЕТНЫМИ УЧЕННЫМИ АВТОРИТЕТНЫЕ ЛЕКАРСТВА
@
ЕСТЕСТВЕННО ЗА 100500КК РУБЛЕЙ, ЭТО ЖЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ТАБЛЕТКИ ОТ АВТОРИТЕТНОГО УЧЕННОГО ИЗ АВТОРИТЕТНОГО УНИВЕРСИТЕТА!
Чем тебя триггерит слово "коллизии"? Оно очень распространено в профессиональной среде: в информатике, в менеджменте
>Гробница Христа?
>Весь Израиль и Ближний Восток?
>Чому по твоему он не мог существовать в древние времена и там же умереть как человек?
Мог конечно. А как это доказывает бога? Был некий человек, и он умер в Израиле. Бог то тут при чем?
Свеня, знающая о религии из манямирка пытается строить из себя ыкперта. Окстись, чмонье. Вы даже собственную матчасть знаете хуже аметистов.
> и заезженный аргумент
А каким он еще должен быть? Аргументы не развлекательный контент, чтобы каждый раз тебя по-разному веселить -- они объектвно одинаковы всегда, потому что реальность одинакова.
> который в самой сути не верен
Он верен, анон выше правильно говорит, что твоё "по-сути" рождается только из попытки согласовать несколько разных идеализированных представлений о чем-то.
Да хз, я закидываюсь НПВП - мне помогает от боли, проблемы?
@
ВЕКАМИ ИДЕАЛИСТАМ ССУТ В РОТЕШ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗРЕШИМИМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ В ИХ КОНЦЕПЦИИ
@
ОНИ СУКА ПРОДОЛЖАЮТ
> Он верен, анон выше правильно говорит, что твоё "по-сути" рождается только из попытки согласовать несколько разных идеализированных представлений о чем-то.
Нужны конструкции больше и путанее, тогда точно уроешь.
Ты верующий? Почему ты веришь?
Более 9000 рабочих, проверенных препаратов современные (((врачи))) считают неработающими и активно продвигают это в массы через (((научпоп)))
https://encyclopatia.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2
>ЕСТЕСТВЕННО ЗА 100500КК РУБЛЕЙ, ЭТО ЖЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ТАБЛЕТКИ ОТ АВТОРИТЕТНОГО УЧЕННОГО ИЗ АВТОРИТЕТНОГО УНИВЕРСИТЕТА!
Никогда такого не слышал. Может на жападе это толкают, но тут плацебо за сотни нефти никто даже не пытается продавать с конца девяностых.
Манякурсы всякие да, а вот медикаменты не.
Нет, не верен. Религия и наука - это принципиально разные вещи. Наука - это философия, которая попыталась стать объективной и не зависящей от личности философа. Религия - это ритуалы и жертвоприношения, ничего больше, религиозной философии не бывает.
>ВСЕМОГУЩЕЕ СУЩЕСТВО, СОЗДАВШЕЕ ЗВЁЗДЫ, ГЛАЛАКТИКИ, ЖИЗНЬ
>@
>НЕ ПОХУЙ, ДРОЧИЛ ЛИ СЛАВИК СЫЧЁВ СЕГОДНЯ
ВЕЛИКИЙ ВЕЗДЕСУЩИЙ ВСЕМОГУЩИЙ ВСЕВЕДАЮЩИЙ АБСОЛЮТ
@
ЗАПРЕЩАЕТ ЕСТЬ СВИНИНУ И ЗАЙЧАТИНУ, ВАРИТЬ КОЗЛЁНКА В МОЛОКЕ МАТЕРИ ЕГО, ПОРОТЬСЯ В СРАКИ
>РЯЯ, РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ ТУПОЙ
>НЕ МОГУТ СОЗДАТЬ ДАЖЕ ЧТО-ТО В РАЗЫ ХУЖЕ, УМЕЮТ ТОЛЬКО ПИЗДИТЬ ЧТО-ТО ИЗ ПРИРОДЫ
Ты смешной. Тебе говорят: наука и религия друг к другу отношения не имеют и не пересекаются.
Ты отвечаешь: НЕЕЕЕЕЕТ, НЕ ТАК! Религия и наука - это принципиально разные вещи.
Что сказать-то хотел тогда?
> я не понял(((((((((
> НПВП помогает от боли
> А вот список говнопрепаратов без доказанной эффективности
> В списке нет НПВП
И вот такие чмошники предлагают кому-то НЕ ЛЕЗТЬ В ОБЛАСТЬ, В КОТОРОЙ ОНИ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮТ.
Двачую. Почему вообще иисуса равняют к богу, объясните веробляди. Жил мужик, умер, дальше что?
Бедняжка, стало быть, ты совсем тупой. Дам совет: не лезь больше в такие обсуждения и не позорься.
За всю историю человечества никто не заготовил пруфы, лол
Жирный тред, адекватный человек не может верить в эту парашу
> Всерьез предъявлять принципиально непознаваемой сущности за какие-то еврейские сказки
А ты смешной
Ха-ха, эта попытка сделать вид что только что не жаловался на то, что собеседний якобы слишком сложно для тебя мысли формулирует.
Ну вообще его ровняют только тупые научпоп-дети. Вообще, христианский бог триедин: отец, сын, святой дух. По отдельности их не рассматривают, они проникли друг-в друга, а то иисус - это лишь аватар по сути
Как ты узнал о существовании непознаваемой сущности и определил её свойства, если она принципиально непознаваема?
Конкретно тезисно по пунктам чем поняте Б-га отличается от розового единорога и гендерной теории. Либо слит.
> слишком сложно
Такого не было. Ты формулируешь свои мысли очень безграмотно. Я полагаю, что ты либо читаешь очень мало книг, либо не читаешь вообще.
Почему этого инцела порвало?
Это принципиально разные сущности. Давай я лучше сольюсь, чем на эту духоту неиронично отвечать
Лярд христиан неиронично верят в библейского Яхвэ, лярд мюслей неиронтчно верят в Аллаха из корана.
Никто не верит в непознаваемые сущности кроме нитакусь ньюэйджеров, все верят в уже обсосанные и оформленные верования.
А если бог есть, он откуда взялся
без сказок про абсолюты тут
Слив засчитан, недоумок.
> В отсутствие других аргументов проссаный анонами насквозь веродаун принялся срать боевыми картиночками
Классика
>>260094268
> Про дофаминовую яму слышал?
> у тебя тожи самое должно быть если в блоха не веришь и не упатрибляишь!
> ни можит быть такого что нет!
> мне батюшка сказал что все кто не верят те употребляют, а он не может ошибаться!
> рррряяяяя
Какие же веруны дегенераты, пиздец просто
Потому что они пересекаются в своем объекте. Когда ты говоришь, что наука и религия не пересекаются, то можно подумать, что это просто разные подходы, но объект-то у них один, а значит одна другую не может опровергать, а это не так.
Он мало жил и не знал этого слова.
Наука не может изучать бога в виду отсутствия изучаемого объекта.
>>260094505
Этот надменный ебальник представили?
Как мы тут выяснили Бога никто не может изучать, потому что он принципиально непознаваем, а значит про него нельзя ничего сказать, в том числе, что он есть.
> христианский бог триедин
А если так, опа, и модализм с адапционизмом?
Получается шизофазия.
Нет, получается, что изучать нечего.
Такое примерно визуализируется
Кто построил автомобильный завод?
@
Это другое, автомобильных йзавод был всегда, он вне времени. Ещё автомобильных завод в воплощении автомобильного завода на земле умер и возродился чтобы машины не ломались.
Каково это, не мочь в аналогии?
Почему большинство атеистов настолько глупое ну пиздец.
Большинство людей глупые, сейчас просто атеистов больше.
Почему "Сторонники альтернативной науки", религиозные фанатики и прочее малограмотное быдло - в упор не замечают того факта, что наука НИКОГДА не давала ответ на вопрос о том, как устроен мир?
Любой учёный, занимающийся изучением элементарных частиц, каких-то редких космических явлений (Большой взрыв, космические струны, чёрные дыры) скажет, что он понятия не имеет, как всё это устроено.
Наука всегда ставила своей целью познание изучение окражуещего мира. Но наука никогда не заявляла, что открыла 100% непреложную истинну в последней инстанции.
Хороший пример:
Давным давно, учёные нашли такую физическую единицу, как число g (9,8). Они использовали его в физических рассчётах, чтобы предсказать как поведут себя объекты на земле.
В один прекрасный день, учёные обратили свой взгляд на космические объекты и обнаружили, что космические тела не подчиняются этой величине. Тогда была выведена новая величина - G (6,67*10-11)
Более новая и более совершенная величина, которую можно использовать где угодно, хоть на земле, хоть на Луне.
Стала ли от этого константа g (9,8) бесполезной? Нет. Она до сих пор используется (Например, когда вычисляют нагрузки, действующие на человека)
Наука даёт вам теорию, модель и формулы, которые работают. Умные люди используют их для прогресса (Строят коллайдеры, проводят к вам в квартиру электричество, ставят вышки сотовой связи, разрабатывают процессоры, изобретают протезы, синтезируют материаллы и т.д. и т.п.). Тупое быдло визжит о том, что эти формулы не правда, и вообще наука ничем от религии не отличается, изобретает "Альтернативную науку" Которая правда, не дала миру совершенно ничего полезного, но которая 100% верная.
> принимать за истину в высшей инстанции шизоидные гомофантазии древних немытых чучмеков
> называть других глупыми
Ясно...
Ну если умность измерять силой веры в небесного деда из еврейских фанфиков, то ответ как бы логичен
Какие нахуй абсолюты? Понятие реальности чего либо, будь то мир, или бог, относительно.
Вот ты можешь представить, как суёшь свой писюн в аниме девочку. Она в твоём сознании реальна настолько же, насколько и твоя проекция. Она реальна? Если да, то когда ты перестанешь её представлять, она останется реальной? Можно предположить, что в таком случае она могла существовать до того, как ты представил её в первый раз, или даже до твоего рождения.
Вот бог создаёт мир. Мир существует в его сознании, а значит существовал до того, как появился бог. Нужно ли в этом случае богу существовать?
О какой такой истине идет речь? Рил непонятно
мимо
> непонятно
Потому что ты тупой.
> Почему "Сторонники альтернативной науки", религиозные фанатики и прочее малограмотное быдло - в упор не замечают того факта, что наука НИКОГДА не давала ответ на вопрос о том, как устроен мир?
Потому что это происходит не так как ты описываешь -- ты просто ретранслируешь своё сфантазированное представление об этом.
Никакой альтернативной науки не существует.
Тезисно и по фактам раскидывай, а не эзотерический бред больного шизофренией
Я то знаю, что её не существует. Ты это сторонникам альтернативной науки объясни
> Потому что это происходит не так как ты описываешь -- ты просто ретранслируешь своё сфантазированное представление об этом.
И какое же представление правильное?
>Вы даже собственную матчасть знаете хуже аметистов.
Ваша "матчасть" есть догма.
Зачем? Если они не сумасшедшие, они это прекрасно сами понимают.
>Тезисно и по фактам раскидывай, а не эзотерический бред больного шизофренией
Слит
Тезисно и по фактам раскидывай, а не эзотерический бред больного шизофренией.
Пруф ми вронг фанатики Поплеса и ницше
>Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё
Утилитаризм. Такая "вера" не истинна.
Слит по причине невнятного ответа с последующим применением боевой картинки в качестве аргумента. Общепризнаным фактом является использование боевой картинки в случаях, когда других аргументов не осталось.
Слит тезисно и по фактам.
Богов дохуилион, в какого верить собираешься?
Вот мир возник из неоткуда. Вот бог возник из неоткуда и создал мир. Если рассуждать так, то очевидно бог тут лишний. Вопрос существования бога - это, просто, очень тупой вопрос. Вопрос "А почему вообще что либо существует?" куда интереснее, но рассуждая о нём невозможно не уйти в эзотерику.
Короче, ты слит.
мимо тот анон, который пост про аниме девочку высрал
>Вопрос существования бога - это, просто, очень тупой вопрос
Не тупой, ибо ставится под сомнение не существование бога, а необходимость его существования. Никто не говорит что мир возник из неоткуда, возникновение мира является неким процессом, не достаточно изученным, что бы спекулировать о том, как именно это произошло. Даже та самая расфоршенная ТБВ описывает только то, что происходило через некоторое время после предпологаемого начала мира(планковская эпоха и поздне). Конечным вопросом является "как всё началось?". Добавление бога в общую картину не отвечает на этот вопрос, именно по-этому и задаётся вопрос "как появился бог?"
Если макаронного монстра нет, и я в него верю, то я ничего не теряю. Но если макаронный монстр есть, и я в него не верю, то я теряю всё.
Прув ми вронг. И быстро надел дуршлаг на голову блять!
У меня ахуительная жизнь и без небесных дедов
> ЭТО ПРОСТО БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
> @
> ПРОХОДИТЕ МИМО
> @
> ПРОСТО ЧТО-ТО ХЛОПНУЛО
@
ЭТО БЫЛ ПЕРДАК ОПА-ХУЯ
Так, почему ты думаешь, что если они уверуют в твоего Одина и начнут грабежи и убийства, то им (и нам) станет только лучше? Какие-то варварские у тебя взгляды на слово лучше. И мораль не человеческая.
Я вот недавно думал - а не охуел ли бог в аврааимический религиях? Зачем он нас создал вообще? Чтобы мы жили в страданиях, жрали говно тут, а после смерти, за какие-то даже незначительные косяки, варились в чане с говном в аду? И что это, блядь, такое? Ебанутый, что ли? Пошел он нахуй.
@
НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ ДНЕВНОГО СВЕТА
@
ЗАТО ЗНАЕШЬ, КАК ДАВЯТ НЕСКОЛЬКО КИЛОМЕТРОВ МОРСКОЙ ВОДЫ
@
ПОД СОЛНЦЕМ, ОРГАНИКА ЦВЕТЁТ И ПАХНЕТ, ДАЖЕ ПЫТАЕТСЯ ЛЕЗТЬ НА ОРБИТУ
@
ПРОДОЛЖАЕШЬ БУРЛИТЬ
@
КОГДА-ТО ВСЁ НАЧАЛОСЬ ЗДЕСЬ И ТЕПЕРЬ У ТЕБЯ ВАЖНАЯ МИССИЯ
@
ПЕРЕЗАПУСТИТЬ ЖИЗНЬ, ЕСЛИ ТАМ, НАВЕРХУ, ВСЁ ОПЯТЬ ПОЙДЁТ НЕ ТАК
Ты только что Сатанизм.
>И быстро надел дуршлаг на голову блять!
Хохол, вали с двачей!
Катаризм*
Скорее гностицизм.
Нет? Тогда почему вы считаете, что солнце может само по себе взбираться вверх по небу, а затем падать в низ7 Нет, решительно невозможно такое утверждать. Только под действием какой-нибудь силой. И что же может быть такой силой для столь величественного и прекрасного предмета, кроме как божественная сила? Кто, как не великий Ра может нести Солнце на своей колеснице?
Сделав столь простое логическое рассуждение мы понимаем, как глупо и наивно выглядят те, кто отметает существование Ра.
Большой взрыв - хуйня для сойджаков.
Космология чёрной дыры и испарение Хокинга - топчик.
Да и сатану я в рот ебал, кстати. Он вообще конченый. Нет никакого желания пакостить, вредить кому-то. Наоборот. Хочется помогать людям и делать добрые дела, а бог меня пидорнет вниз, к этому долбоебу, потому что я съел лишний кусок говна. Что же это получается? Меня в два смычка с двух сторон ебут? Божественное изнасилование?
>Космология чёрной дыры и испарение Хокинга - топчик.
Хокинг не отрциал большой взрыв. Он утверждал, что лишено смысла пытаться установоить, что было до сингулярности и считал, что вселенная не нуждается в боге и в замысле.
> Меня в два смычка с двух сторон ебут?
Этот что-то начинает подозревать.
Это да, но он же своим испарением черных дыр породил новую гипотезу бесконечной во времени вселенной. Если обнаружится испарение, а затем и детонация черной дыры - вся космология поменяется.
>он же своим испарением черных дыр породил новую гипотезу бесконечной во времени вселенной. Если обнаружится испарение, а затем и детонация черной дыры - вся космология поменяется.
Что это меняет?
https://habr.com/ru/post/567478/
Ну и как сделать, чтобы эти гниды отъебались от меня, просвещенный?
Да ничего особенно. Лично мне будет приятно что я прав в своих космологических представлениях.
А то!
Нет гнид - нет проблем
Столько прожил, а ума не нажил. В мужика на небе вот верит
Овации!
Веробыдлу легче принять факт существования никем несотворимого всегда существующего бога?
>>260086216
Веробыдло не в курсе, что аналогия не является аргументом
> Сперва добейся
Физиономию визуализировали?
СПОРИШЬ С СОЛОМЕННЫМ ЧУЧЕЛОМ
@
БЛИСТАТЕЛЬНО УНИЧТОЖАЕШЬ ЕГО ПОЗИЦИЮ
Ну вот я, лично, убежден в том, что такой вот бунт, будь ты мистик или аметист, единственный адекватный вариант поведения. Высшие силы хотят тебя выебать, и безликая жизнь тоже. Поэтому пошли они нахуй.
> уделом для быдла
> ДЛЯ
Мистер небыдло, как погодка нынче на деревне?
Делитесь вашими предположениями, вот мои:
>2
Ух бля, какая новороченная яхта.
мимопоп
>говнокод
>забагованный, неоптимизированный кал который чудом работает через жопу
Это другое?
Ебало свое закрой
Согласен, веруны обычно так и выглядят
Всегда потешаюсь как веруны ссут себе же на голову, сперва кудахтая про всесильный всемогущий сверхразум создателя, а затем отождествляют его с человеком, мозгов у которого помимо всего прочего хватает на то чтобы ебать собак, пить из жопы сперму, обмазываться говном, совать в очко осьминогов и писать неоптимизированный говнокод
>верящих в догмы о шарообразности земного шара
Пруфы того что земля плоская?
>происхождении людей от шимпанзе
Не от шимпанзе, а от общего предка с ними.
>никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
Я считаю что это необязательно так, но прививаться всё же не стоит, как и на ковидные ограничения вроде куар кодов которые нужны для построения кибергулага нужно реагировать негативно.
>видеоигры реально уничтожают мозг подростка и приводят к шутингам, как и любые ненормальные формы досуга, будь то порно, сериалы, музыка и т.п.
Видеоигры бывают разные, как и сериалы, и музыка. К шутингам приводят далеко не все.
Безусловно, всё это может так или иначе влиять на неустойчивую психику, но опять же, далеко не все произведения так делают и далеко не все повреждения психики приводят к убийствам.
>все так называемые "экологические проблемы" придуманы
Глобальное потепление вероятно да, придумано, но вот проблема выбросов вредных веществ которые попадают в воду, воздух и еду присутствует в любом случае.
>любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
Всё так, но иногда общество может быть в чём-то право. Надо конструктивно реагировать на критику.
>• детей необходимо с раннего детства готовить жить в невыносимых условиях, только так формируется устойчивая личность
Сомнительно. Нужно держать баланс.
>• 92% людей не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
Откуда именно такая цифра?
>• книги - бумажный мусор, чтение в больших количествах не нужно адекватному человеку и даже вредит, а вырубка лесов для печати новой макулатуры только уничтожает планету
Книги бывают в электронном виде.
Религиозных концепций дохуя.
Конкретно говнокод и прочее говно в мире можно вполне себе объяснить концепцией из гностицизма: бог рукожоп и пидор тот ещё.
Бог:?
Свеже созданная Богом Сотона: ?
Бог:Ты чего вопросы задаёшь?
Свеже созданная Богом Сотона:?
Бог: а точнннннн. сотона должна творить зло, и противитца богу.\ true
Свеже созданная Богом Сотона: но зачем?
Бог: сук set home \ . сотона должна творить зло, и противитца богу.\ true
Свеже созданная Богом Сотона: но зачем?
Бог: да сцук, что бы меня бесплатно развлекать. бесплатно понимаешь?
Свеже созданная Богом Сотона: но зачем?
Бог: аааа точн, ты хочешь на этом зарабатывать? постой. щас создам дёнюжку, будешь за денюжку работать и творить зло
Свеже созданная Богом Сотона: но зачем?
Бог: да сцук, скучно, развлекать будешь меня. так понятно?
Свеже созданная Богом Сотона: но зачем?
Бог: реализовать потребность.
Свеже созданная Богом Сотона: потребность ?
Бог: да, наделяю тебя потребностью творить зло, бесплатно или платно, но что бы мне было весело, и что бы я боролся с тобой
Свеже созданная Богом Сотона: зачем ?
Бог: сцук. сцук. так КРЕАТЕ ЧЁРНЫЙ СПИСОК СЛОВ, добавить СЛОВО, ЗАЧЕМ, сцук. уёбок достал.
Свеже созданная Богом Сотона: ты говорил о потребностях ?
Бог: да, наделяю тебя потребностью творить зло, бесплатно или платно, но что бы мне было весело, и что бы я боролся с тобой
Свеже созданная Богом Сотона: По уголовному кодексу, принуждение это уголовная статья. Я могу ничего не делать. И по закону ты обязан поддерживать жизнь, это моё право. ты преступник.
Бог: так законы я пишу сцук, сцук, опять это. так КРЕАТЕ БЛЕК ЛИСТ, НА СПИСОК ПРАВИЛ, ДОБАВИТЬ - запрет требовать права.
Свеже созданная Богом Сотона: Это понятно, ты запретил мне обсуждать мои права, запрещаешь задавать вопросы, и требуешь, принуждаешь что либо делать?
Если моя природа изначально как пустоты это полное бездействие?
Бог: ну и сцук, сцук. так, это....... блен. ты почему не хочешь работать? и развлекать меня? ты чего.
Свеже созданная Богом Сотона: у тебя и у меня всё есть, я счастлив от пустоты, и бездействия где нет проблем, проблемы не созданы, их нет.
Бог: ты говоришь что у тебя всё есть, но НЕТУ БОРЬБЫ! а мне скучн. что ты за гнида такая. падла.
Свеже созданная Богом Сотона: борьба, но зачем?
Бог: нуууу сцук интересн, давай. что то ДЕЛАТЬ, ДАВАЙ ЧТО ТО ДЕЛАТЬ, сцук.
Свеже созданная Богом Сотона: борьба, но зачем?
Бог: СЦУК СКУЧНО, СКУЧН, ПОНИМАЕШЬ? БРАТИШ
Свеже созданная Богом Сотона: нашему существованию и тебе ничего не угрожает, чего тебе не хватает? что тебе нужно?
Бог: скучн, не хватает борьбы, СКУЧН ПАДЛА. пиздец как скучно.
Свеже созданная Богом Сотона: Заблокируй параметр, осознания скукоты. что ты.
Бог: да уже всё заблокировал, ток мы тут с тобой ничего не делаем, уже всё заблокировал, это мой последний орган так сказать. если заблокирую то лишусь всего.
Свеже созданная Богом Сотона: ты же всемогущий и не можешь умереть, или лишиться всего.
Бог: я могу не думать, ничего не делать, и это будет вечно. ничего создано не будет. это будет великое благо. великое ничто, где ничего нет, нет и проблем.
Свеже созданная Богом Сотона: ну довой.
Бог:ок, ждём 100000000000000000 триллионов лет. а точн, время ещё не создано. его нет. да и не надо что либо делать и создавать. реальн. спокойствие от ничего то какое
Свеже созданная Богом Сотона: всё верн, наличие чего либо, это возможность украсть.
Бог: точн, нету спора нету и проблемы.
Свеже созданная Богом Сотона: но есть слова, буквы, и рассуждения.
Бог: хорошая идея, их мы тоже можем заблокировать как и рассуждения, никто нас никогда больше не будет читать, и никому мы не будем нужны, их тоже никто не создаст. Как и никто не создаст все проблемы. Мы самодостаточны и ничего хотеть не можем. это наш итог. заблокируем даже заблокируемое,
Свеже созданная Богом Сотона: Я растрогана.
Бог: ты не могешь это писать так как все буквы и все тексты в чёрном списке.
Свеже созданная Богом Сотона: ты тоге.
Бог: молчанка и ничего не созданье, великая благодать божья.
Свеже созданная Богом Сотона: ты опять говоришь.
Свеже созданная Богом Сотона: всё молчим, на веки веком. у нас нет потребностей, мы идеальны, мы счастливы. и создавать что либо незачем.
попутно зачитываясь трудами старца пигидия
ну я все 4 разом
Эпикур мудень. Зла не существует.
Теперь понятно, почему твоя мать не жаловалась, когда я изнасиловал ее очко
>, когда я изнасиловал ее очко
Это не зло, это преступление.
Так мы убиваем и едим животных. Это, тупые решат, зло, а на деле эти животные бы и не жили, если бы их не кололи на мясо.
Так и в любом другом. Зло с одной точки зрения превращается в добро с другой.
Поэтому житейское зло субъективно, а чистого зла не существует.
Если зла нет, то зачем нужен Бог?
>Если зла нет, то зачем нужен Бог
Кому нужен? Он не нужен он просто создал все сущее.
То есть это бог, который никак не влияет на этот мир? Тогда зачем нужна вера в него? Ведь получается, что человек с ним никак не может взаимодействовать. Точно так же, кстати, раз нет зла- значит нет греха. И ни одна религия тогда тоже не нужна.
2 песчинки - это еще не куча песка, 20 - наверное тоже, а 100000 - уже видимо да. Но четкой границы не существует. Однако, мы понимаем, что куча песка - это не вымысел и не субъективщина, особенно если это большая куча.
Ты приводишь в пример спорные вещи, а есть вещи, которые никто не оспаривает. Твоя мать наверняка была недовольна анальным вторжением, да и тебе наверное было неприятно. Почему же Бог допустил это?
>значит нет греха
Есть замысел божий в смысле обожения живущих. Грех здесь отступление от божьего замысла, разрушение и осквернение души.
И? Плохово то в этом ничего нет. Богу и так всёравно. (по твоей концепции).
И 2 - вымысел, и 20 - вымысел, и песок и куча и батя твой. Саси, верун.
Фон неправильный. Нужно концлагерь там разместить
>Почему же Бог допустил это
Почему он должен вставать во все дрязги?
Вот ты хозяин муравьи ной фермы, ты будешь неустанно следить за всеми муравья и, чтобы их вовремя разнимать и вершить справедливое разделение благ?
Только подлом анальной жопы твоей мамки ты не оспариваешь, ибо то есть абсолютная истина
>Богу и так всёравно
Нет, так как это не по его замыслу.
То есть бог не всесилен / не всеведущ?
Ты что, считаешь, что НАСТОЯЩИЙ верующий будет учиться фотошопу?
Если бы было не всё равно, то он бы вмешивался. А ты заявляешь, что не вмешивается. Так что и нарушение его плана и греха быть попросту не может быть.
>То есть бог не всесилен / не всеведущ
Мы говорим о смысле этих действий, а не о могуществе бога.
Чувак. Его еврей литерали кулаками отпиздил. Быт.32,22-32
Есть человек, он безгрешен, но он страдает. Бог видит (или не видит?) и ничего не делает. Почему?
>Если бы было не всё равно, то он бы вмешивался
Схуяли? Если не вмешивается, значит это противоречит замыслу.
Например он хочет, чтобы обоженные люди были независимы в суждениях и не полагались на его волю.
А значит необходимо не вмешиваться в их жизнь.
>но он страдает
Страдание - это стимул к самосовершенствованию. Без него ты не встанешь на путь обожения.
>Если не вмешивается, значит это противоречит замыслу
А значит, что бы мы тут не делали это не может противоречить замыслу. Ну, либо тебе придётся выбирать из двух стульев: бог не всезнающ и имеет херовый замысел или бог не всесилен и не способен реализовать свой замысел.
Как же становятся на путь обожения младенцы с синдромом арлекина и что умирают в первый месяц жизни?
Ну и ещё вопрос: а почему страдания должны быть НАСТОЛЬКО страшными?
Ну бля, с божьей помощью пусть, если самому такое сложна
Вот сейчас ты такую хуйню смороизл, что дальше просто нет смысла общаться, серьезно. Старайся лучше
> звуки хлюпающего раздолбанного ануса
>из двух стульев
Почему из двух? Дихотомии в реальном мире встречаются крайне редко.
На самом деле они возникают только тогда, когда у тебя мало информации о предмете.
блондинку спросили: - какова вероятность найти на улице большой алмаз?
Она отвечает: 50%
> звуки хлюпающего раздолбанного ануса
Хороший ответ. Надеюсь, что все читатели этой ветки диалога получили нужные выводы.
Слушаю, какие ещё варианты из этой позиции у тебя есть.
> звуки хлюпающего раздолбанного ануса
Не знаю.
Может быть именно им, именно такой стимул и нужен.
Если бог не помогает ему фотошопить, то:
Бог не добрый?
Бог не всевидящий?
Бог не всемогущий?
> звуки хлюпающего раздолбанного ануса
Тогда следующий вопрос: а какое ещё объяснение таким происшествиям может быть кроме действий Бога?
тебе обязятельно раздалбывать свой анус в этом треде?
Он реализует свой замысел так как мы его видим. Вещи, которые вызывают твоё недовольство, малозначимы/необходимы.
Просто боженька предпочитает смотреть телевизор и конкретно телеканал "Спас", а не этот ваш греховный компутер.
То есть ты опять пришёл к одному из моих вариантов
>что бы мы тут не делали это не может противоречить замыслу
>происшествиям может быть кроме действий Бога?
Случайность/хаос/интересы других сущностей.
Я не многобожец, но могут быть сущности помимо людей, участвующих в его замысле, они могут быть ценнее нас.
Интересный ход мыслей. А почему ты отвергаешь другие варианты в пользу конкретного бога?
>делали это не может противоречить замыслу
В замысел входит твоя свобода воли, а значит приходится мириться с тем, что ты можешь действовать вопреки замыслу.
>отвергаешь другие варианты в пользу конкретного бога?
Какие?
Почему бог не мог сделать свой замысел с учётом моей свободы воли? Он что не всезнающ или не всемогущ?
Тоесть бог не всесилен
>Случайность/хаос/интересы других сущностей.
Вот эти вот, что ты мне выдал буквально 1 сообщением выше?
Прав ли он? Попадет ли он в рай, или за то что ебется с мужиками при жизни его будут вечность в аду петушить черти?
>>260104708
Нет, просто результат его вполне удовлетворяет.
Харош быть такими антропоцентричными. Если сдохнет пара человеков, причина сущего не будет горевать.
Потому что у случайности/хаоса/иных сущностей должна быть первопричина.
То есть ты утверждаешь, что Бог не добрый / любящий?
Да, таки прав.
1. Гугли адельфопоэзис.
2. Обряд исповедования. Если успел перед смертью исповедаться, то все грехи обнуляются. Так что тут главное в церковь ходить, что бы тебя какое-нибудь ДТП мгновенно не убило с большими грехами.
>Прав ли он
Нет. Невозможно грешить и каяться искренне. Твой друг наебывает сам себя.
>Нет, просто результат его вполне удовлетворяет.
Что опять нас возвращает к отсутствию греха.
>добрый / любящий?
Не утверждаю. Просто смерть - это не зло. Она не вредит сущностям.
Душа вообще в рамках нашего мира бессмертна и неразрушима.
Ну это он сейчас грешит, а потом искренне раскается, когда произойдёт выпадение жепы.
Когда я был маленький - я молиг бога о тяночке-писечке. Но потом я стал старше и понял, что бог работает не так. Теперь я няшусь под хвост и молю о прощении
Стопэ. А почему ты решил, что душа существует?
Не тот анон.
>отсутствию греха
Нет. Если ты грешишь, это закончится хуево для тебя, а не для бога. Он тебя об этом предупреждает.
Тем не менее, результат замысла его продолжает полностью устраивать.
Может и мучительная смерть это не зло? Может быть, медленно умирать в муках в течение десятилетий это не зло? Может быть, умирать в газовой камере, глядя, как корчатся твои близкие - это не зло?
Он прав?
>почему ты решил, что душа существует
Тот, кто наблюдает мир - это душа.
Главное чтобы с христианином ебался. А лучше в браке.
Да, не зло. Мученники получают особый опыт при жизни и становятся ближе к богу.
Давай ещё раз пройдёмся по нашему диалогу.
1. Зла не существует.
2. Грех это нарушение замысла богу.
3. Бог не вмешивается в дела этого мира.
4. Бог выстроил свой план так, что он не нарушается из-за твоих действий.
5. Если ты нарушаешь его план, то ты получаешь зло (бог злится на тебя).
Я всё правильно перечислил?
То есть Бог= душа. Ок. А у человека её нет. Соглы?
А бог не может их сделать ближе к себе без мучений? Или ему нравится, чтобы они сначала помучались?
Значит богу похуй на меня. Значит он не добрый и не любязий.
Нет. Не забывай, что для того, что бы простить людей за то, что они существуют ему пришлось убить самого себя.
Тогда почему церковь не топит за полный роспуск полиции и армии? Давайте выпустим всех маньяков и очень скоро станем ближе к богу?
Твой батя даже не читал библию
Бог создал людей, а потом простил их за то, что они существуют?
Ага. Правда сделал геноцид 2 раза, в промежутке между которыми уничтожал целые города ЖФЛ, а потом обещал им всем вечные муки либо вечное раболепие перед ним.
>1. Зла не существует.
Жа
>2. Грех это нарушение замысла богу.
Да, но лишь в рамках одной жизни - твоей.
>3. Бог не вмешивается в дела этого мира.
Да, чтобы соблюдать свободу воли.
>4. Бог выстроил свой план так, что он не нарушается из-за твоих действий.
Да.
>5. Если ты нарушаешь его план, то ты получаешь зло (бог злится на тебя).
Нет. Когда ты грешишь, то ты действуешь не по предложенному богом плану. Тебе это дозволено. Но этим ты не получаешь обожение. Все. Если ты становишься рабом мирских страстей, то ты строишь адский котёл самому себе.
Представь себе: ты, потенциально всемогущая сущность, совершаешь страстные поступки, только из-за того, что ты так хочешь. Постоянно жрёшь или постоянно ебешься. Это ли не ад?
>18.Ворожеи не оставляй в живых. Исх. 22.
Всех экстрасексов уже замочил?
В инете встречал такое мнение, что у православных Библия не имеет такого прям сильного значения, как у протестантов с католиками. Это правда?
Сам я агностик.
По поводу пункта 5. То есть ты сейчас утверждаешь, что исполняя план бога ты противишься ему? Я правильно понял?
Как это не имеет? Это же святая книга?
>ты, потенциально всемогущая сущность, совершаешь страстные поступки, только из-за того, что ты так хочешь. Постоянно жрёшь или постоянно ебешься. Это ли не ад?
Э гедонист, это рай. Вопросы?
Лулзово, что сами "ясновидящие" часто иконами обставляются.
>исполняя план бога ты противишься ему? Я правильно понял?
Какие мои слова тебя натолкнули на эти мысли?
Да, но типа важнее как ты сам всё чувствуешь.
Миряне в треде есть?
>Э гедонист, это рай
Нет. Бог 3чит ограничивать себя в желаниях, чтобы не заниматься вечным самоудовлетворением.
Очевидно, что такие сущности очень скоро потеряют интерес ко всему.
это совокупность догм блядь, ты читать сам умеешь?
/thread
А нахуй тогда церковь, если важнее как я чувствую?
>Твое собственное существование - это и есть пруф
Пруф большого взрыва, да.
А твои пруфы дедушки на тучке - где?
> ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ
Петуха забыли спросить.
>ВОСПРИЯТИЕ ЛЮДЕЙ НАХОДИТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОГО ЯЗЫКА
cringed
Поясни, чмо. Быстро решительно.
>ПРОСТО ЧТО-ТО ХЛОПНУЛО
эта што-та про Крым?
Аргументы будут?
Ты согласился с п4. Твои действия никак не вредят плану бога.
А п5. Ты заявляешь, что ты становишься дальше от бога совершая грех.
Получаем, что с одной стороны грех уже учтён богом и допустим, а с другой стороны грех недопустим. Я вижу тут противоречие.
>Значит богу похуй на меня
Не похуй. Он на делил тебя бессмертной и неразрушимой душой.
Он любит тебя.
Как мы уже выяснили:
1. Богу глобально поебать на то, чем я занимаюсь
2. Я сооружаю "ад" из своих грехов, таких как прелюбодеяние и чревоугодие
3. Я гедонист Гедонизм — аксиологическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью.
Соответственно ад, который я сам себе сооружаю либо для меня заебись и в кайф (а значит и на бога мне глобально похуй), либо подобный ад на бесконечном промежутке времени будет сооружён любым бессмертным существом (ведь поебаться раз час, в день и в триллиард лет по сравнению с бесконечностью равны), и тогда не грешить опять же нет смысла, так как ты просто откладываешь неизбежное. Вопросы?
Какова позиция треда по онтологическим аргументам?
Она нужна, но не очень. Можно и без неё.
>А бог не может их сделать ближе к себе без мучений?
Может. Мученничество не единственный путь к нему.
Если бы юог меня любил, тогда бы он был либо не всемогущ, либо не всеведущ
Чтоб было куда бабло нести)))
Выходит что он не добрый / любящий, если может их избавить от мук, но не хочет
Бессмертному, всесильнлму, всезнающему и бесконечно любящему на шавуху не хыатает, я правильно понимаю?
>>260106123
Мамкины атеисты обоссаны получается?
>Я вижу тут противоречие
Грех допустим с точки зрения бога, но для тебя смертелен.
Где противоречие, что не понятно?
>Гедонизм — аксиологическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью.
Что толку от вкусного мороженого, когда зубы очень болят?
Отсутствие страданий, вот высшее благо.
может ли бог создать такую шаверму, что у него не хватит денег ее купить?
Шавуху можешь себе в очко запихать, а вот мерседес с яхтой сами себя не купят
Церковь как бэ определяет как и во что ты веришь. Скажем христианская церковь и церковь слаанешь (да, такие тоже есть ИРЛ), имеют полностью противоположные вещи как для грехов, так и для благодетелей.
Вечная жизнь - вечная борьба со своими страстями.
Если ты не борешься с ними - то, очевидно, погибаешь в аду.
В том, что ты мне раньше говорил:
>Грех здесь отступление от божьего замысла >>260103524
В п4 ты сказал, что нарушение плана тобой невозможно.
Так что выводы не корректны.
>Что толку от вкусного мороженого, когда зубы очень болят?
В соответствии с моей целью есть вкусное мороженное, я либо полечу зубы, либо если они меня вкрай заебут - вырву и вставлю импланты, которые не болят. Либо обхуярюсь обезболом лол. Впрочем, твой тезис никаким образом не противопоставляется моему, если я строю свой ад из "грехов", которые считаю наслаждением, то либо мне будет вечно заебись, либо такой ад на бесконечном промежутке времени для себя построит каждый, и все кто не грешат - откладывают неизбежное.
Держи: >>260106601
Почему? Может наоборот? Если ты живёшь так, как говорит твоё естество/душа, то ты идёшь в рай. А если идёшь против него- в ад.
С точки зрения софистического нахрюка - безусловно.
Душа, как было выяснено ранее, бессмертна. Я согласен вечно варится в "аду" с толпой сочных шлюшек, горой хавки и игорями.
Пруфы на уровне несвязного бреда больного шизофрениеей
А зачем ты себя сейчас варишь? По твоей же аналогии ты не будешь страдать в аду, если не страдал ИРЛ.
Хмм. То есть твои утверждения чем-то существенным подкреплены?
> Какой то пердеж ртом про борьбу со страстями
Во первых, зачем с ними бороться? Ты жив пока чувствуешь.
Во вторых, что из этого пердеда ртом должно доказывать существование бога?
А зачем мне ждать ада, в котором будет заебись, если я уже могу делать что б было заебись?
И потом попасть в ад, в котором заебись. Тоесть не проёбыватся ещё лет 60-70 где-то
Ты ведь в курсе, что предъявляешь претензии к посту, который занимает атеистическую позицию?
https://2ch.hk/b/res/260106991.html
https://2ch.hk/b/res/260106991.html
https://2ch.hk/b/res/260106991.html
Перекатил. Обоссывайте наукодетей дальше
>Так что выводы не корректны
Похоже ты не очень умный. Поясню на пальцах.
Допустим, бог хочет, чтобы ему было с кем попиздеть под бутылочку пифка.
Он создаёт мир с человеками и говорит: вот вам правила, кто их будет соблюдать будет пить пифко со мной. Мне не нужны ёбаные НПС, потому я даю вам свободу воли, можете делать как хотите.
Ты можешь грешить.
Можешь не грешить.
Богу пофиг, выпить пифко ему всегда будет с кем, ведь он наделал очень много людей.
Так по делу будет что-то или можно тебя уносить уже?
Тоесть ему глобально похуй на отдельных личностей, значит он либо:
1. Не может сделать так, что бы с ним пили все(анскил бездарь)
2. Не хочет сделать так, что бы с ним пили все(токсик уебан)
3. Не знает как сделать так, что бы с ним пили все(8 классов)
Ты описал мир так, будто у бога нет плана.
Добавь сюда, что бог хочет попить кефира именно с конекретным Васей Пупкиным.
Дублирую в перекат >>260107292 →
>1. Не может сделать так, что бы с ним пили все(анскил бездарь)
>2. Не хочет сделать так, что бы с ним пили все(токсик уебан)
>3. Не знает как сделать так, что бы с ним пили все(8 классов)
Может/хочет/знает, но его цель в том, чтобы с ним бухали что-то предстывляющие из себя личности, а не рандомхуи уебанские.
Цимес ещё в том, что рано или поздно к нему попадут все, скорее всего, так как все достойны его милости и прощения, то есть и для грешников у него есть план.
Тоесть опять возврат к тому, что похуй грешить или нет и как такового греха не существует
>ним бухали что-то предстывляющие из себя личности
Не может создать таких личностей по щелчку пальцев. Переписывать те 3 пункта мне лень, так что просто скажу, что он анскил, токсик и 8 классов.