1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
2. В мире есть зло.
3. Поэтому всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет.
Добро или зло - выбор отдельного человека, как носителя свободной воли, бог задал условия выбора, а зло сделали сами люди
>Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
Тогда у меня встречный вопрос - всеблагой ?
Допустим вычеркнем это говно, и скажем что бог это человек, а человек это муравей.
Ну т.е ты как бы можешь задавать муравья, или по приколу нассать в муравейник, а можешь подкинуть им еды, но муравей не способен осознать тебя, твою мотивацию - он видит максимум твой ботинок
Нахуя ты ссышь в муравейник долбаёб, в смысле смешно, для забавы?
Вот скажи ты как более высшие существо чувствуешь свою ответственность перед муравьями, ну типа ты должен исключить из их жизни зло, да некоторые люди не чувствуют ответственности даже перед своими детьми, и могут легко уйти за сигаретами, т.е бог занят своими делами, возможно когда-нибудь он навестит твой муравейник, но это для него развлекуха.
Да много раз же отвечали на этот вопрос. Был, например, и такой аргумент:
Зло не есть некая сущность, противоположная добру, зло есть отсутствие сущности добра, сущности бога. Почему бог допускает своё отсутствие в некоторых душах? Потому бог дает выбор. Ад не есть наказание, ад есть выбор, выбор в отсутствии бога. Бог не нуждается в твоем принятии его, но если ты хочешь - дает для этого все возможности.
> Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
Схуя это? Может ему по кайфу детей своих злом хуярить и сверху смотреть кто после этого правоверный, а кто перхоть и насадка на вилы диавола
Значит он не всеблагой
>>260178420
Он допустил существование зла как концепции. Будь он всемогущим - он мог бы сохранить свободу воли, убрав зло
>>260178428
Тогда смысла ему молится не особо
> всеблагой
Это значит что все благое что есть в аарде идет только от бога.
Почему он не всеблагой-то? Если он волен творить зло, но не творит его разве это не проявление «всеблагости»?
Свобода воли подразумевает добровольный осмысленный выбор, если зло убрать, между чем и чем выбирать?
У тебя изначально неправильная предпосылка, т.к. ты исходишь из концепции всемогущего и всеблагого бога. А представь, что его нет или он не всемогущий. И проблема отпадет.
>всеведущий и всеблагой Бог
Это не синонимы, додик. Из того что Бог всемогущий и всеведущий никак не следует то, что он добрый
А в чем проблема предположить что он не всемогущий или не всеведущий или невсеблагой? Или что ему в конце концов похуй, и рулит он в божественном мире, а земляшку кинул на отъебись? Типо как мочератор которого заебало и он перестал в мочерку заходить.
> Бог не нуждается в твоем принятии его, но если ты хочешь - дает для этого все возможности.
Охуенный выбор из двух стульев. Прямо как в рашке - работай за копейки или сдохни в муках на теплотрассе. Вот все и ишачат за 300 обоссаных баксов лишь бы не сдохнуть. Так же и бог, либо принимай меня в свое сердце, либо сварись навечно в котле, ясен хуй все лбы расшибали ради места в раю. Господь в итоге просто манипулятор
Мы рассуждаем в рамках существующих ныне религий, рамки обсуждения были заданы. Причём тут твоя личная интерпретация — хуй знает.
Значит он не всемилостив
>>260178539
Значит бог не всеблагой, ибо не простил людей, либо не всезнающий если не знал что так произойдёт
Ставь больше стульев для выбора.
Я вот поставил два стула с хуями и пиками, вот тебе воля, я если стул с хуями уберу то ты без воли останешься, вот какой я молодец.
Приплести Рашку: выполнено.
А вообще почитай про протестантов, обыватель, много из которых учат, что жить на Земле можно и нужно хорошо.
Да не, не думай просто в категориях зла и добра, думай в категориях реорганизации Вселенной, энергии ходят, структуры разрушаются, создаются новые структуры - зла нет. Зло мы вводим с точки зрения конкретного субъекта, конкретной структуры - то, что несёт ей разрушение, то и есть зло для неё - ну просто слово такое, "то, что меня разрушает - зло, то, что меня поддерживает и укрепляет - добро". Нет никакой "проблемы зла". Разрушение некой структуры - не проблема.
Отчего ж не простил? Если он наказал, не значит, что он не простил. Даже теперь человек как субъект воли способен искупить грехи, если он нагрешил.
Нет смысла поклоняться богу, который не соответствует всем том критериями
>>260178693
>>260178723
Всемогущий бог может сосдать свободу выбора без зла.
И камень который поднять не сможет, да
Всемилостивый и всесильный бог может удовлетворить любое существо.
Ну а кто в рамках существующих религий утверждал что бох всемогущий, всеведущий и так далее?
Может. Но обязан ли?
Долбоеб, если ты стулья убрал, то ты вообще меня выбора и лишил. Почему он решил создать две категории и можно ли в принципе создать больше, нам не ведомо, мы же не Б-ги.
/thread
> жить на Земле можно и нужно хорошо.
Да кто спорит что жить можно. Тут всех и всегда беспокоит дальнейшая судьба его бессмертной души, вот и из кожи вон лезут чтобы в раю оказатся. Скопцы всякие и прочие монахи индусы которые себя стрвданиями ебашат при жизни чтобы после смерти боженька им наверху ништяков засчитал, вся вот эта вот хуйня. Боженьку конечно не наебешь, он праведных сам отличит, но он тупа не оставляет выбора
>Если он наказал
Значит он не милостив, или не всесилен, ибо мог бы добиться такого же результата(на абсолютно любом этапе) без наказаний
Никакого добра и зла не существует. Есть то, что приемлемо и то, что неприемлемо лично для каждого. Наличие в мире людей с огромным множеством точек зрения порождает иллюзию дисбаланса, как следствие - возникают полярности, хоть и условные.
Бла-бла-бла, твоё удовлетворение это ты поел рис, то есть разрушил структуру риса, удовлетворение медведя, что он поел тебя, то есть разрушил твою структуру, мир пребывает в бесконечной реорганизации, свою средневековую хуйню не тащи сюда.
Все араамичечкие, лол
Всемилостивый и всесильный бог может удовлетворить все точки зрения
О том и речь что мало стульев. Если будет альтернатива кроме ада, то на хую бы крутили рай
Кого всех то блять? У тебя водя есть выбирать беспокоиться о загробной жизни или нет. Если некоторые так делают, не значит, что так делают все
Чистилище лол
Для всемогущего бога это не является проблемой, он может всё решить
Зло придумано людьми и субъективно.
Все разрешили в Гностицизме.
Бог глуп или ему просто все равно на людей и он не считает большинство людей достойными его внимания.
Он же уже всё решил и устроил, зомби-еблан ты конченый, мир уже совершенен и работает как единый организм и никакой проблемы зла в нём не существует.
>В том же Исламе Аллах — как источник зла
Он там всегда источник справедливости, а если для тебя это зло, то ты попался - ты зло.
Почему ты решил, что можешь понять его мотивы? Может, наоборот, так человечество станет лучше и сможет измениться
Ты совсем еблан ?
Бог мог бы убрать и его, будь он всесилен и всемилостив
Нет конечно, ведь я не твой отец - еблан.
Я это говорю как не мусульманин, понятное дело, что правленный мусульманин так не скажет, чтобы не грешить) справедливость может быть и злой, и доброй, держу в курсе
Ты ебу дал? Возьмём жидовскую как самую авраамическую. Какой нахуй всеблагой бог, который сказал тому Аврааму "слыш, ебни сына, а?" ради лулзов. А кучу геноцидов, содомы с гоморами, потому великие и так далее?
Или казни египетские, когда бородатый дед на облаке вписавшись за жидов наебнул лютне количество невинного народа, не?
Если он всесилен, он бы смог добиться абсолютно идентичного результата на всех этапах, исключив зло. Если зло всё же существует - он либо специально создал зло исключительно для доставления страданий людям и ни для чего более, либо он не всесилен и не может исключить зло.
Ты не понял, я к тому, что зла для бога не существует, зачем ему убирать не_зло?
Если ты веришь в такого бога, то возможно. Я верю в многих богов, каждый из которых оберегает множество людей, но обращаюсь только к одному.
Не совершенен, зло есть на личном уровне. Будь бог всесильным, всезнающим и всеблагим - он бы решил эту проблему.
>справедливость может быть и злой, и доброй
Я сомневаюсь, если честно.
Справедливость будет злом со стороны плохого человека, со стороны хорошего она злом не будет и именно хороший человек определяет справедливость, а не злой, значит быть злой она не может - иначе хороший человек станет злым.
Да ты ебанат просто.
Зла не существует. Есть лишь то что тебе приятно/неприятно.
Что бы те, кого он любит не страдали и не испытывали зло на личностном уровне
Пути его не исповедимы, откуда ты знаешь, что для человечества это не благо? Ты скозал?
Он не создавал зло, тупой ты зацикленный еблан, зло исходит от человека
Тоесть зло есть на личностом уровне, которое всесильный бог мог бы решить для всех существ, будь он всесильным и всеблагим.
Он создал саму концепцию зла.
Лишить воли человека, то есть лишив выбора (в томя числе и возможности творить зло) не есть проявление «всеблагости»
> Пути его не исповедимы
Откуда знаешь? Тыскозал?
Бог это создатель всего сущего и правил вселенной, откуда ты знаешь что или кого он любит и любит ли?
Не создавал, лол, с хуя ли ты это решил?
Всесильный бог мог бы искоренить зло, не лишив человека свободы выбора
Зло существует.
>>260177801 (OP)
Читай:
Никто не вправе спрашивать Аллаха Всевышнего о том, что Он делает. В Коране по этому поводу говорится: «Его не спросят за то, что Он совершает, а они будут спрошены» (аль-Анбийа 21/23). Однако мы – люди, в данном вопросе, как и в любых других, хотим получить ответ, который бы успокоил наше сердце и наше любопытство. Поэтому невольно на ум может прийти такой вопрос: «Зачем Аллах создал шайтана? Разве создание зла, не является злом?». Аллах Всевышний не создает что-либо, чтобы оно стало злом, наоборот, все, что Он создает, создается во благо. Наоборот, это мы обращаем во зло то, что Аллах создал во благо. Например, шайтан создан из огня, и поэтому для нас лучшим примером в данном вопросе является огонь. Создание огня не является злом, однако прикосновение к огню является злом. Если человек возьмет огонь под свой контроль, то сможет извлечь из него большую пользу, в противном же случае огонь может причинить большие убытки. В качестве другого примера можно привести дождь. Дождь заключает в себе огромное благо, особенно в засушливых местах. Но если кто-то не предпримет необходимых мер предосторожности, вследствие чего дождь нанесет ему вред, то это не будет означать, что создание дождя не является благом. Аллах Всевышний создал ангелов, которые не способны совершать грех, и животных, которые лишены какой-либо ответственности. Помимо этих двух видов существ, Аллах Всевышний так же сотворил и людей, которые способны превзойти ангелов в совершенстве, а так же способны оказаться ниже, чем самое ничтожное животное. И вот здесь, для того, чтобы человеку был открыт путь к совершенствованию, необходим шайтан, как инструмент испытания. Мирская жизнь является пашней вечной жизни. Рай и Ад, которые являются местами пребывания людей в ахирате, представляют собой плоды, которые взращивал человек в мирской жизни, посредством своих поступков и своей веры. Те, чья жизнь прошла в вере и совершении благочестивых деяний, окажутся достойными войти в Рай. Те же, кто избрал в мирской жизни противоположный путь, окажутся в Аду. Если человек не покорится шайтану и своему нафсу, то тем самым он будет совершенствоваться духовно и сможет достичь степени, находящейся выше степени ангелов. В противном же случае человек окажется ниже той степени, которую занимают животные. Как известно, основой алмаза и угля является углерод. Однако вследствие разницы в строении цепочки атомов, один стал алмазом, а другой стал углеродом. Точно так же и у всех людей одна основа. Все люди наделены одинаковыми физическими и духовными возможностями. Однако разница заключается в том, что одни люди используют эти возможности в правильном направлении, а другие в неправильном. Вследствие чего души одних людей становятся алмазами, а души других людей подобны углю. Другой стороной данного вопроса является следующее: так же как человек наносит самому себе вред, следуя за шайтаном, так и шайтан, в соответствии с принципом «ставший причиной совершения греха подобен совершившему этот грех», с каждым разом возлагает на себя все большее бремя ответственности, увеличивая себе тем самым наказание в Аду. Если бы Аллах Всевышний пожелал, то Он мог бы и не предоставлять шайтану такой возможности. Тогда эта роль была бы возложена на нафс человека. Но результат остался бы неизменным. Возможность сбивать людей с истинного пути, которая была предоставлена шайтану, стала для него причиной самого большого убытка и вреда.
/thread
Ты утверждаешь, что в состоянии понять Божественную логику?)
Нет, это противоречит самой концепции свободы, созданной богом. Ты упираешься в один и тот же аргумент, который я каждый раз опровергаю разными способами. Че нить новое будет? Если нет, то я пойду
И? Его создал человек, а не Б-г
> как источник зла, так и источник добра
Там скорее то что Аллах не творит зла или добра в понимании человека. Это логическая ошибка как у ОПа. Скажем потоп убил многих людей, Бог мог предотвратить это, но не сделал (допустил зло). Но это так. Люди может и умерли, но концепция такая что душа бессмертна. Это как жалеть об отшелушившейся коже.
Поэтому важна не смерть, а то как ты жил, твои поступки. Нарушал ли ты нормы Корана или нет.
>>260179228
В Коране Аллах имеет множество Имён. И Справедливый, и Карающий, и Милостивый и т.д., плюс там нет "зла" как такового. В Коране Иблис не противопоставляется Аллаху, ведь Аллах - Всевышний, а Иблис такое же творение, как человек. Суть же в том что Аллах сказал что человек - лучшее творение, но Иблис это оспаривает, и вплоть до Судного Дня совращает людей с праведного пути.
>>260177801 (OP)
У Ислама нет символа, дли избегания идолопоклонничества. Луна со звездой - это арабский символ. У них ещё Луна наверх повёрнута, т.к. в их широтах это именно так и выглядит. Так что там должно быть просто ISLAM и всё.
А зелёный цвет - цвет флага Саудовской Аравии. Флаг Праведного Халифата (первого государства) был просто чёрным полотнищем.
Я мог ошибиться в изложении мыслей касаемо волеизъявления Аллаха, я плохо подкован в Исламе, но главное, что суть и я, и ты, и оп поняли
Аллах создал людей с возможностью создавать зло. Значит он либо:
1. Не всесилен(не смог создать абсолютно идентичныхлюдей со свободой воли, но без зла)
2. Не всезнающ(не знал как создать таких людей)
3. Не вселюбящ(знал и мог, но создал всё равно исключительно для людских страданий и ничего более)
Ну ты внатуре баран упёртый. Бог наделил нас просто охуеть какой возможностью свободы воли, а тебе все не нравится. Ее если что нет даже у дьявола, а у нас есть. Конкретно про зло, во первых ты все измеряешь человеческими понятиями, во 2 почти все человечество позабыло о Боге, а впрягаться за язычников или атеистов какой смысл ?
Ты его не опровергаешь, потому что в таком случае бог создал концепцию свободы воли, при которой может существовать зло. Он мог создать полностью илентичную концепцию при которой зло не существовало бы, будь он всесильным и вселюбящим. Но он либо не всесилен, либо специально создал такую концепцию исключительно для страданий людей
Соси хуй, быдло.
Мне лень на твой детский лепет отвечать.
Зацени что кафиры делают друг с другом, жизнь - это тест, ты его не прошёл, может ты придёшь к истине, для твоего же блага.
А какая у буддизма или синто с этом проблема?
"Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?" Сура 21, аят 30. Коран, 6в.
>>260179724
Там суть во всех писаниях одна - вот тебе законы, живи как человек и отвечай за свои поступки, и тогда тебе будет хорошо.
Мы может и поняли, но понять это одно, а признать - другое.
>>260179746
У дерева выросла ветка. Человек отломал его и вытесал дубину. Виновато дерево? Стреляет не оружие, стреляет человек. Это уже сто раз обсасывалось со всех сторон.
>Бог наделил нас просто охуеть какой возможностью свободы воли, а тебе все не нравится
Он же всесильный. Он мог бы наделить нас обсолютно идентичной свободой воли, искоренив зло.
>Конкретно про зло, во первых ты все измеряешь человеческими понятиями
Это зло на личном уровне
> во 2 почти все человечество позабыло о Боге, а впрягаться за язычников или атеистов какой смысл
Он же вселюбящий, так ведь?
Но зла нет. Есть только грех.
Ты можешь сказать почему ты вообще думаешь что Бог не хотел создавать зло?
Потому что он вселюбящий
Да, не всесильный, если оболтусам без абстрактного мышления в философию лезть
Слив засчитан
Так как раз таки при наличии абстрактного мышления этот парадокс и возникает
> разрешил
Фикс
Если богов сильный пачиму палка больно галава делать!
манявры
А ответить то и нечего, потому что он тогда либо не всесилен, либо не всезнающ, либо не вселюбящ
>Вообще тупейшая хрень, когда сурочьи съедают бабочку это зло?
Да, для бабочки
>Люди в масштабе Бога мельче муравьев и все их поступки предсказуемы и воспринимаются как возня муравьев.
Значит он не всезнающий.
Всесилен, потому что может всё что захочет
Всезнающ, потому что понимает устройство всего
Вселюбящ, потому что всё создано им, а любой творец своё изделие любит
Не имея понимания в терминологии, лезешь вперёд поезда, ещё и вопросы криво сформулированные задаешь и аппелируешь к ошибке в формулировке как к аргументу в пользу своей версии
>Зацени что кафиры делают друг с другом
Зацени что аллахи делают друг с другом.
То, что ты называешь злом плохо ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ
То, что будет хорошо ЛИЧНО ТЕБЕ никакой бог не обещал
А как хорошо В ПРИНЦИПЕ известно только ему
А тебе не известно, потому что ты человек ебать, а он Бог нахуй
>Может всё что захочет
Значит не вселюбящ, ибо не желает избавит своих созданий от страданий и зла.
Только если ты любовь как концепцию на уровне детсадовца понимаешь
*вселюбящ, потому что готов каждому человеку простить его грех, если тот раскается конечно. С опом смысла общаться реально нет, слушать не хочет, так ещё и о чем спорит не знает
Т.о. проблема бога лежит вообще вне этических оценок.
/ тред
Мать для ребёнка бог и она не всезнающая. Право создавать это величайшее благо, бог создаёт потому что может, люди существуют потому что хочет бог. Добро и зло всего лишь слова, придуманные лысыми приматами. Все что делают лысые приматы Нестора воспринимать всерьёз это просто насмешка каких-то отпрысков настоящих творений Бога.
>То, что ты называешь злом плохо ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ
Да, и если бог всезнающ - он знает об этом, а если все силен - может искоренить зло. И не только для меня, а вообще для всех.
>То, что будет хорошо ЛИЧНО ТЕБЕ никакой бог не обещал
Он что не вселюбящ?
>А как хорошо В ПРИНЦИПЕ известно только ему
Если он всесилен - мог сделать как хорошо, при этом без мтраданий для всех.
>>260180319
Тоесть он допускает, что существа, которых он "любит" будут обречены на вечные страдания? Такая себе любовь.
>>260180316
Ваша любовь - не любовь, любовь это когда хуёво делают. Какие же манявры у верунов
Пидарас блять, пора уже в б закреплять.
Все религии исходят из одной шумерской.
Их истории похожи только под разными форматами
Боги не такие жуки добряки как ты думаешь
Шумерские боги убивали людей
Кронос ака Сатурн ака Молох к приеру ел своих детей и люди приносили детей ему в жертву.
На руси тоже практиковалось.
Посмотри на богородицу ( в чаше у нее ребенок ) символ того что надо жертвовать этим богам
Энлиль вообще куколдом был.
Шумерские боги сделали потоп людям так как они их заебали.
Боги в основном шизы
Абу блять в анус тебе bad gatewey
Спасибо
>Абу блять в анус тебе bad gatewey
У лахты пересменка в 3 ночи, каждый день
Манюнь, понятие «зло» это очень обширная и изменчивая абстракция. Для тебя, умственно отсталого, когда мамка ограничивает потребление тобой сладкого это зло, когда на самом деле это добро, ведь она заботится о твоём здоровье.
Тоже самое делает и Бог, он творит только добро, но без зла существование добра невозможно, поэтому мир предстаёт в таком виде как сейчас и мы не можем дать ответ в силу своей глупости и неисповедимости путей господа.
Кстати по шумерской религии боги создали людей что бы они работали на них, и приносили дары, жертвы. Такая вот хуйня.
> Шумерские боги сделали потоп людям так как они их заебали.
Потоп реально был, на весь шумерский мир. Дожди лили неделями, и всё двуречье затопило низина же.
>Потоп реально был, на весь шумерский мир. Дожди лили неделями, и всё двуречье затопило низина же.
Потом потоп вписали жидва про моясея и тд
Кстати масосоны дрочат на египетскую религию
>Манюнь, понятие «зло» это очень обширная и изменчивая абстракция. Для тебя, умственно отсталого, когда мамка ограничивает потребление тобой сладкого это зло, когда на самом деле это добро, ведь она заботится о твоём здоровье.
Используя твою же аналогию: будь мамка всесильной и вселюбящей, она бы сделала сладкое полезным для здоровья
>без зла существование добра невозможно
Не для всесильного бога
Ну
Ладно, объясню наглядно-образно, а не философски
Человек создан по образу и подобию Божьему, что это даёт? Так называемая частица божья, то есть душа
Бог это благо, то есть собирательный образ того, что на бытовом языке именуется добро
Свобода воли и самосознание отличают человека от, например, животных, поэтому только люди по образу бога созданы
Человек может уподобиться богу, то есть проявлять те черты, что приписываются богу, то есть делать добро
Ведя праведный образ, ты попадёшь в рай, обретёшь благодать, как ни назови, то есть сам станешь богом
Любовь бога - это возможность людей самим стать богами, но только через свободный осознанный выбор добра, таков его замысел
Так понятнее?
>Свобода воли
Иди на хуй клоун
Свобода воли есть и у животных и у неандертальцев
Благо нассать в твой рот
Коли в штаны насрал, всё детерминировано, свободы воли нет, гены решили, ещё и стирать не надо, ведь это потакание иллюзиям
У животных инстинкты, двоичный код по аналогии
У людей квантовая механика, когда переменные произвольно меняют значение в зависимости от системы
>детерминировано
Еще один клоун пересмотрел сериал "программисты" ?
Детерметировал тебе за щеку
>мимо Рука Бога
Всемогущ он в рамках созданной им вселенной, при этом её природа такова, что при существовании одного лишь добра, человечество существовать не может. Это тоже самое что убрать из формулы какой то элемент и ожидать, что результирующее вещество останется неизменным.
>У людей и животных инстинкты, двоичный код по аналогии
Поправил
ты бля как определил, нужны тебе страдания или не нужны, клоун? Напиши жалобу в небесную канцелярию, если такой умный
Но будь бог вселюбящим и всесильным, он бы мог создать всё абсолютно тоже самое, но без зла и страданий. А значит одна из этих характеристик не верна.
Кто тебе сказал, что Бог - добрый? Ветхий завет не читал чтоль?
Бог как Путин
Все что он пытался сделать было многоходовочкой. Пынемать надо. По итогу имеем что имеем
Тоесть он не всемогущ. Либо намеренно создал такую вселенную, потому что не любящ.
Так твой мозг уже решил, что срать в штаны не стоит т.к. есть инструкции, а вот у твоего папаши олигофрена инструкции были другие и он насрал в твою мамку и родился такой недалекий додик как ты.
Злому богу нет смысла поклонятся.
Он вселюбящий и всесильный в рамках той задачи, которой руководствовался, создавая систему, потому и Неисповедимы пути и прочее
Это как ребенок, решивший, что ветер дует, потому что деревья качаются, неправильно сформулированный тезис порождает целую череду рассуждений, ведущих в тупик из-за ошибки в первичной формулировке вопроса
кек
На руси тоже практиковалось прям с жертвоприношениями
Жертвы путинуПеруну
В поздние времена, а особенно после языческой «реформы» князя Владимира, у славян распространилось «кормление» кровожадных идолов, которых хотели умилостивить телами юных славянских детишек. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://weekend.rambler.ru/read/42334582/?utm_content=weekend_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
>Он вселюбящий и всесильный в рамках той задачи, которой руководствовался, создавая систему
Если его задачей не было создание человеческих страданий исключительно с целью страданий, то он мог бы сделать абсолютно всё тоже самое но без нех, если он и вселюбящ и всесилен
Палка больно галава бить, богов виноватый, нада была делать чтобы я палка больно бить, а меня палка бить не больно, плохой богов!
сажи малолетнему ^долбоёбу^ антитеисту
Бег создал боль. А мог бы не создавать.
Всемогущ в рамках созданной им вселенной. Человек, созданный по образу и подобию божьему, тоже может быть всемогущ в рамках созданных им вселенных, к примеру, вселенные из книг, вселенные компьютерных программ. Вот, например, вселенная книги, да человек всемогущ в рамках этой книжной вселенной, но несмотря на это он вынужден подчиняться законам логики, иначе интерес к созданной вселенной пропадёт и она потеряет всякий смысл для своего создателя и того кто эту вселенную наполняет.
сам факт что Бог наказывающий говорит о том что Зла нет.
есть кнут и есть пряник.
Адам был выпизден на мороз за то что ослушался батю.
не знаю как там в ваших религиях, но в христианстве батя говорит что нужно слушать его, а не всяких далбоебов (змея)
вот и все. при этом змей сам создан богом с целью провести тест на далбоеба и адам с евой его завалили. вот теперь мы все и дохнем и по сути только после смерти вкусим рая (или окуклимся в аду) то есть сейчас люди на испытательном сроке. а адам и ева были уже приняты на работу, но спиздили казённое имущество (яблоко) и были наказаны.
никакого зла нет. это уже человек такой уебок все свои беды сам создал. даже смерть это не зло. бог говорит не убий только потому что ТОЛЬКО ОН может решать кому жить, а кому умереть.
Потомучто зла как такового нет, проблемой это явление нельзя назватт проблемой.
Как помрёшь, оставь ему негативный отзыв с одной звездой, может с новым патчем исправит
Такая хуйня малята. Бог Дед обезумел, ревнивый стал
Секундочку. Бог создал деревья. Создал до человека. Создал дерево познания добра и зла. Когда человека ещё не было. Так как зло может быть от человека?
Тоесть, бог не всесилен.
>>260180859
>сам факт что Бог наказывающий говорит о том что Зла нет.
Никак не говорит
>Адам был выпизден на мороз за то что ослушался батю.
Батя значит либо:
1. Не всесилен, не смог сделать так, что бы Адам не ослушался, не лишая его своюоды воли
2. Не всезнающ, не знал как сделать
3. Не любящ, не простил адама, изначально создал такие условия, при которых страдания адама могли произойти
Несуществующий объект не может патчить
ШОК ЭНЛИЛЬ КУКОЛД
И вот Энлиль задумал великое дело. Он решил произвести на свет других детей, которые смогут остаться в мрачном подземном мире вместо своего старшего брата Наннара. До поры до времени хотел он держать свой замысел втайне. Даже сама Нинлиль не должна была знать о том, что он задумал.
«Я хочу первым сойти под землю, – сказал он супруге, – и буду ждать тебя в мрачном Киуре. Не торопись и спокойно снаряжайся в путь. Когда ты подойдешь к вратам подземного царства, то тебя встретит страж и спросит, кто ты и куда идешь. Расскажи ему обо всем и выполни все его желания! Потом ты достигнешь великой подземной реки и увидишь ее хозяина. Вновь назови себя и сделай все, что он захочет. Через реку перевезет тебя лодочник. Выполни также и его волю. Не страшись ничего. Все будет так, как предрешили заранее семь величайших богов, определяющих судьбы будущего. Совершив грех, ты останешься безгрешной!»
Сказав так своей юной супруге, Энлиль первым двинулся к вратам подземного мира и сказал стражу, охранявшему вход в великую мрачную страну: «О привратник, охраняющий священный засов и серебряный замок! Отдай мне свои одежды и удались прочь, а я побуду здесь вместо тебя!»
Приняв образ привратника, Энлиль дождался прихода Нинлиль. Она не узнала его и спросила: «Где мой супруг Энлиль? Он – твой господин, а я твоя госпожа. Пропусти меня к нему!»
Привратник ответил: «Я слуга Энлиля, а он мой господин. Я выполняю его волю. Мои уста заменят его уста и мое сердце будет биться подобно его сердцу. Моя рука ласково коснется твоей щеки!»
Смущенная Нинлиль возразила: «Я верна моему супругу. Его сын, светлый Наннар, растет в моем чреве. Как могу я отдаться тебе?»
«Не бойся, – ответил страж подземных врат. – Выполняя мои желания, ты подчиняешься воле Энлиля, моего господина и твоего супруга. Сын, зачатый от меня, спустится под землю вместо светлого Наннара, а сам Наннар подымется ввысь и засияет на небе!»
Нинлиль вспомнила приказ своего супруга и вошла вместе с привратником в его спальню. Она поцеловала его и прилегла с ним, и в ее чреве зародился бог Месламтаеа. Поднявшись, взглянула она на привратника и увидала, что это ее супруг Энлиль, принявший образ своего слуги, и что она не совершила греха.
Хз что тут поотвечали, но ответ до безобразия прост: они не могут дать нормальное определение Бога. Он либо сводится к абстракту морали конкретного верующего, либо к деистическому богу.
Поэтому ЛЮБОЙ ответ на твой вопрос заранее обречён на провал.
>бог всесилен аргументация и разъяснения
>то есть бог не всесилен
Типичный уровень аргументации Верона в того что Бога нет.
Много тут таких как ты по перекату оттаяло
Всесильно существо может сделать всё абсолютно тоже самое, но без страданий и зла. Бог не смог.
Телеграфируй это Канту, чтобы он на целую книгу не растекался размышлениями о боге
О несуществующем объекте можно размышлять.
Ты тут ещё скажи, что нужно перестать спорить кто кого нагнёт- суперман или хульк.
Ветхий завет почитай, там Бог постоянно кого-то пенетрировал. Зло часть божественного проявления.
Что там насчёт свободы воли, если Иисус предсказывает заранее Петру его предательство?
Люди получаются просто марионетки, персонажи чей-то книги и обыгрывают заранее предначертанные им роли.
Бог заранее знает, какой будет конец книги и кто куда попадёт, в рай или ад, но он может в любой момент книгу переписать от начала до конца.
Ни о каком добре и зле и свободе воли и речи быть не может.
Тогда зачем нужен такой бог? Молись Тору и Одину- всего то нужно помереть в драке и всё- вечный рай.
А если рассуждать твоими категориями? Если бог всесилен, то он создал вообще всё, в том числе бесконечное множество вариаций вселенных с бесконечным множеством вариаций законов, и теоретически есть вселенная, где твои претензии к нему выполняются, но ты в нынешней вселенной с нынешними законами, что это меняет?
Ничего, он ведь мог создать все вселенные без страданий.
Или создать вселенные, где страдаешь только ты, потому что придумываешь собственные формулировки устоявшимся терминам и сам же с них ущемляешься?
>Что там насчёт свободы воли
Пути господни неисповедимы.
>Что там насчёт свободы воли
Пути господни неисповедимы.
>Люди получаются просто марионетки
Ты две запятые пропустил, АЗАЗАЗА.
>Ни о каком добре и зле и свободе воли и речи быть не может.
Нет, может.
Фух, вроде всё. А ну и это. Твой Докенз- сосёт. Нельзя его просто так приплетать, ведь он тупой наукобот!
Докенз реально сосёт кста, разъёбывал какую-то вымыщленную религию всю книгу.
Или он может быть вне всех логик. Твой аргумент инвалиден. Попробуй что-то другое.
Что там насчёт свободы воли, если я ебал твою мать
Что тоже самое, сычуш? Вернись на землю, твои когнитивные способности слишком слабы. Напиши программу, это будет та вселенная в которой ты всемогущ, но при этом для того чтобы она продолжала существовать ты должен следовать определенным правилам.
Также и Бог, для тебя он всемогущ, он твой создатель, но он не в состоянии влиять на те правила которые находятся над ним. При этом ты этих правил никогда не поймёшь, также как программа-вселенная и тот код который её реализует никогда не поймёт, тех правил которым подчинялся создатель этого кода. И это никак не отменяет всемогущества человека именно по отношению этого кода, этой программы и т. п.
>потому что придумываешь собственные формулировки устоявшимся терминам
Это делают веруны, переопределяя всесилие и любовь
А ещё шизофреники, переопределяя защитные свойства фольги для экранирования различных волн
Докенз топчик, но, внезапно, для америкосов. У них там религия и религиозность совсем в иной форме, чем у нас. Напомню, что СШП является аномалией по соотношению религиозных людей к экономическому благополучию. При количестве верунов на уровне того же ирана или нигерии, они умудряются быть топ1 экономикой мира. спойлер- у них религия подразумевает въёбывать как не в себя
>Напиши программу, это будет та вселенная в которой ты всемогущ
Не буду, потому что:
>но при этом для того чтобы она продолжала существовать ты должен следовать определенным правилам
>не смогли разрешить т.н. проблему зла
Тупой вопрос.
Проблема только в твоем невежестве.
Разумным людям все понятно.
Что для тебя значат понятия всеблагой и зло?
Если ты узнаешь религиозное значение этих слов, то найдешь ответ на свой вопрос.
Изучи как следует вероучение, прежде чем общаться о нем, тогда с тобой хотя можно будет говорить на одном языке. А так ты все равно ничего не поймешь, да и не надо оно тебе вовсе.
В чём-то веруны и шизики похожи, получается.
Если бог не подчиняется какой-то логике то он непознаваем, безумен, бессмысленен, не существует
Он уже всё знает, но хочет раскрыть нам глаза
>>260181155
Твоё всемогущество находится в рамках этой программы, то что сама программа не может существовать если не соблюдать какие-либо правила, никак на это всемогущество не влияет. Это простые уровни вложенности: ты и законы мира > созданная тобой программа в которой ты всемогущ и которой неведомы законы твоего мира и ты сам
>Если ты узнаешь религиозное значение этих слов
Другооооиеее от верунов
Многозначительность слов это заговор евреев, всё очевидно же
У меня нет всемогущества в рамках этой программы, потому что всемогущество буквально обозначает, что я могу всё. А я не могу. Значит я не всемогущ
Адвайтисты на это давно дали ответ, что все есть выдумка бога и нет того кто испытывает зло.
>Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила
Как это нет, чего ты не можешь в рамках этой программы? Ты волен делать с ней всё что душе угодно, также как Бог и вселенная созданная им.
По ТВОЕЙ логике. Если он не подчиняется логике, то он может как раз всемогущ, всезнающ и вселюбящ. Ты просто не в состоянии его понять. Как и муравей не способен понять человека.
Серьёзно, твой аргумент разбивается просто о убеждение верующего, что бог существует вне законов этого мира, а так же непознаваем человеком. Всё. Ты никак это не изменишь.
Всё != все что душе угодно.
Бог всесилен, а так же обладает правом судить людские души. То есть человек перед ним ответит за каждый свой грех.
Тогда, закон о защите чувств верующих напрямую объявляет, что бог ничего не может сделать с людьми (потому сами люди должны его защищать). А значит, он не всесилен и не судит людей. Та да, бога нет, даже на юридическом уровне.
Лавкрафт в начала 20 века писал про ЧУДОВИЩ, ЧЕЙ ОБЛИК НАСТОЛЬКО ЧУЖД И УЖАСЕН, ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ НЕ СПОСОБЕН ИХ ОСОЗНАТЬ, а Аристотель на ОПе решил их вообразить и сколлапсировал в собственное карманное измерение, где познал истинное всемогущество, вернулся обратно и пошёл бить ебало авраамического бога, основной вопрос философии наконец-то получил железобетонный ответ
так все и было задумано.
Бог мог изначально создать послушных скотов, которые никогда не ослушаются.
Но он создал человека таким ибо именно в этом и был смысл.
Он дал волю человеку.
И человек САМ сделал выбор.
То есть ты понимаешь разницу?
Ты написал скрипт хелло ворлд - это Бог создал послушного раба
И ты написал сложное ядро ИИ, которое взвешивает за и против и на основании этих аргументов принимает решение. Неважно какое яблоко спиздить или человека убить. - Бог создал человека.
Разница колоссальна. По вашей логике всемогущему и всезнающему Богу не имело смысла ничего создавать вообще. Он и так все знает и все может. Он знает что змей искусит Еву и она накормит яблоком Адама. Какой смысл тогда реализовывать этот спектакль? Ведь исход уже ясен ему.
Думаю сама задумка была создать существо, которое несмотря на заветы воспротивится воле самого Бога. Существо, которое анализирует происходящее, обрабатывает в своем сознании или душе и принимает окончательное решение. Движимая не просто инстинктами (скриптами) вроде обычных животных со слаборазвитой инициативой. Ведь Бог создал животных раньше человека и в Библии сказано что человек - воистину венец его творения. Он создал интеллект, который способен ослушаться самого Бога. Своего создателя. Своего архитектора. Своего программиста.
Ты написал скрипт, который действует строго по твоим заветам и ты написал нечто большее что может тебя и нахуй послать.
В этом и заключался весь этот сюр с яблоками. Ты думаешь силе, создающей материю и разум было неизвестен исход этого? Да сам факт что он возвел это дерево уже говорит о том что он создал выбор. И он эмпирическим путем узрел что его творение, жалкий набор атомов его ослушался. Это и стало отправной точкой ВСЕГО.
Бог, создатель миров, вместо того чтобы предать человека забвению продолжил свой эксперимент. Какие нахуй потопы, какие нахуй мор чума? Человек жив он ЖИВ он не удален с сервера.
Вера в Бога для тебя кажется какой то хуйней, но знаешь в чем твоя проблема? (и моя тоже я скорее атеист) мы не можем придумать других альтернатив, которые в полной мере объяснят все вокруг.
Мир появился в результате большого взрыва. Ну ахуеть теперь. А что взорвалось? Газовая плита? Или тринитротолуол? Что ебануло то? Да так ебануло что появилось ВСЕ! Ахуеть просто.
Да. Примерно так и есть. Ещё рекомендую поизучать теорему Байеса, которая позволяет сказать, что бога тоже нет, но уже не в абстрактном понятии, а вполне математически.
Я где-то писал что он не всемогущий? Я написал что если что-то непознаваемо и находится за пределами логики, то оно непознаваемо, а следовательно бессмысленно, а следовательно верунам остаётся верить, вне логики, придумать всё более и более абсурдные мотивы и ритуалы.
Ну вот видишь, ты даже здесь обосрался и не смог объяснить и четко сформулировать чего ты не можешь в рамках созданной тобой вселенной, но при этом тебе хочется верить в то, что никакого Бога нет и ты свои жалкие мыслишки в доказательство приводишь. Ты муравей, который выполняет свою программу и выше этого уровня никогда не станешь.
Проблема зла давным давно религиями решена просто аметисты слишком тупы и эгоистичны чтобы смириться с тем что их никто не возьмёт в рай только потому что они существуют
>Но он создал человека таким ибо именно в этом и был смысл.
Если бы он был всесильным - он бы создал человека абсолютно таким же, но без зла и страданий и это привело бы к абсолютно идентичному результату, но без зла и страданий.
Иначе он не всесилен, либо не вселюбящ
То есть ты считаешь, что лишь совершая грехи мы можем сделать то, что хочет от нас бог? Типа, если ты верующий, то ты автоматом попадаешь в ад, а если атеист, то боженька лично отобъёт тебе пятюну и скажет "малаца"?
Иначе ты просто решил жить без бога и начал назло маме отмораживать уши
>Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует
>то зла нет.
Схуяли?
Я это привязал к стандартной трактовке бога. Что там остаётся верунам- уже дело 10. Я говорю лишь про твой аргумент. Любой верун тебе скажет что-то вроде познать бога, это как вычерпать реку руками или ещё что-то в этом роде и твоя позиция просто сломается. Как бы ты не упрямствовал.
Какому из? Может он приверженец римских богов, которые разрешали не верить в них и даже имели отдельного бога неверия?
Он непознаваем человеком, а не просто «непознаваем». Дальше уже от тебя зависит, если для тебя всё что ты неспособен познать не существует, значит Бога нет, иначе он есть. Вот неспособен ты физику и её законы познать, значит ли это то что она не существует?
Но-но, не рвись так манька. Всесильность - значит возможность делать всё. Существования каких-то правил для меня моментально определяет меня как не всесильного.
Иисусу Христу конечно же. Других богов как богов не существует
Ну так он уже сделал всё, это ты доказываешь обратное
Любые физические законы могут так или иначе увидены ИРЛ. Та же гравитация или закон Ома. Ты делаешь 1,2,3 получаешь результат. Как там с Богом то?
Кто источник зла тогда
Так он же был тупо рандомным человеком, как бог кузя. Зачем молиться человека?
Люди же
> Вот неспособен ты физику и её законы познать, значит ли это то что она не существует?
Я или человек как вид? Как вид человек способен, а я может быть и нет
Муравей повлиять на человека не может, в отличие от человека
Тебе выше пояснили всесильность в рамках созданной вселенной, ты же выходишь за её рамки и пытаешься сказать, что раз я не всесилен вне рамках этой вселенной, значит я не всесилен и в рамках этой вселенной. Что опровергается любым примером книжной вселенной, автор которой полностью всесилен в её рамках, несмотря на то что вне этой вселенной является человеком подчиняющимся Богу и законам Божьим.
Всё ещё не меняет того, что верующий скажет, что это ТВОЯ логика ущербна. И ТЫ не можешь постичь бога. Вот и всё. Аргумент может быть воспринят атеистом, а верун на это смотрит, как будто ты пытаешь доказать, что 1+1=3.
Затем что он победил смерть, потому что бог. Кузя ничего кроме кражи денег в своей жизни не сделал чтобы его считать богом
Значит не вселюбящи ваши боги
>Иначе ты просто решил жить без бога и начал назло маме отмораживать уши
Единственный реалистичный бог особо ничего не требует и попадание в рай гарантирует
> Люди же
Тогда людям и решать проблему зла, бог нам не нужен. Что собственно и происходит.
А людей кто создал? Почему это они смогли создать что-то без воли бога на то?
Тебя никогда за яйцо не кусал муравей, да? https://ok.ru/video/533136862
Ну так религия об этом и говорит, если её рассматривать с позиции философии
>либо не вселюбящ
а он и не вселюбящ.
он любит свое творение. он продолжает поддерживать его. он дает ему самому познавать мир и находить ответы.
тебе же нравится жизнь? конечно нравится. ты кусок ебаного мяса получаешь удовольствия, информацию, воздействуешь на окружение.
а представь на секунду что ты лишаешься всего? один щелчок и все исчезает и ты тоже. ты не можешь себе этого даже представить по настоящему. это не математика это не физика или любая другая человеческая наука. в матане нет понятия ничего. то есть не 0 не минус, а НИЧЕГО. отсутствие ВСЕГО.
так что радуйся тому что есть. ведь это и есть ВСЕ. ты родился на свет и получил все. ты выиграл в эпическую лотерею невероятных масштабов. до рождения ты не имел абсолютно ничего. тебя самого не было чтобы что то имел. и тут вуаля.
Если он подебил смерть, то где же он?
Напомню, что ад и рай это вполне себе конкретные места, если верить библии
Всесильности в рамках не существует.
Бог вселюбящ и он отпускает тебя раз ты свои пороки предпочёл ему.
Как ты дауну объяснишь, что он видит законы и их доказательства? Для него они не существуют, но это не отменяет их существование в целом. Также и Бог, ты неспособен понять и для тебя он не существует, но это никак не влияет на его существование в целом.
Как постичь что-то если оно непознаваемо?
Inb4: ололо он непознаваем но он познаваем потому что потому
Так и запишем
Люди созданы по образу и подобию божьему, то есть наделены способностью к созиданию, созданию не просто физических объектов, но умозрительных концепций
Да, потому что рамок нет, это абстракция которая помогает таким тупым как ты хоть немного приблизиться к осознанию существования Бога.
>тебе же нравится жизнь
А многим нет из-за страданий, которыми бог им пытает.
Бог вселюбящ и он отпускает тебя раз ты свои пороки предпочёл ему.
Куда отпускает, если всех отступников потом тащат насильно в ад? Либо рай, либо ад. Третьего варианта, в виде запилить себе сычевальню без бога, нет.
Если рамок нет, то всесильный и вселюбязий бог мог бы создать абсолютно идентичный мир, в котором небыло бы зла и страданий.
> Как ты дауну объяснишь, что он видит законы и их доказательства?
Стукну дауна об пол, если он не понимает что такое гравитация
> для тебя он не существует, но это никак не влияет на его существование в целом
Ну и смысл в таком боге?
>то где же он?
В царстве небесном
нет это не конкретные места куда можно прокопатся/долететь на небо
Предсказательность. Если мы говорим о гравитации, то тупо заявляем, что вот этот объект притянется к земле. А вот этот объект не притянется. И так с любым законом. Он всегда выдаёт наблюдаемую, предсказуемую ЗАКОНомерность. А вот в богом так не работает. Приходят множество свидетельств о "чудесном" исцелении, но до сих пор не зафиксировано случая восстановления конечности. Ходят слухи, что верующим не страшен яд змей, но все, кто пытался демонстрировать это умерли. Некоторые верят, что молитвы могут принести результат, но статистика говорит об обратном.
Ну, и ещё такой момент: бога пытаются найти НЕ дауны. Но он всё как-то скрывается.
>если всех отступников потом тащат насильно в ад?
Кто тащит? Твои пороки и тащат, которые ты всю жизнь пестовал.
Если её рассматривать с позиции философии то это философия. Религия это вера и догматы.
Тоесть вселюбящий бог обрёк меня на страдания
Да никак. Всё. Бог есть, он не познаваем, значит он есть и он непознаваем. Ты же с догматиками говоришь.
молиться, поститься, слушать радио Родонеж, познавать Бога откровениями
Райский сад зато на Земле где-то. А там древо жизни. Если с него откушать плоды, то станешь бессмертным. Бог не нужен будет.
То, что де-юре и де-факто не совпадают, результат не авторов изначальной идеи, а неграмотных толкователей
Тащат конкретно созданные богом некогда ангелы, а ныне черти, которым бог отвел такую функцию.
Вселюбящий бог дал тебе свободу воли, ты выбрал ад. Почему твой выбор должен игнорироваться?
>Если с него откушать плоды, то станешь бессмертным
Знаем знаем. Адам с евой уже скушали
Стуканье никак не повлияет на его осознанность.
> Ну и смысл в таком боге?
Такой же как и в законах которые не понимают и не поймут дауны. Тот кто Бога осознаёт получает от этого выгоду, также как и люди осознающие законы физики.
Вселюбящий бог смог бы сделать свободу выбора без ада.
А почему только рай и ад на выбор? Где другие варианты?
Что ты именно подразумеваешь под царствием небесным? Где оно описано в библии?
Ты библию то читал? https://azbyka.ru/otechnik/Nikifor/biblejskaja-entsiklopedija/1343
Так они не успели, там две деревяшки было, одна познания добра и зла и была там до человека, вторая как раз древо жизни.
Бесы бессильны против бога. Если ты выбрал быть с ним тебе не страшны никакие демоны, если ты был против него то твои грехи как спид сделали твою душу уязвимой к любой простуде
Зачем человеку выбирать ад? Это глупо.
Как будто молиться и биться головой об дощечку даст людям право попасть в рай лол
Выбирай любую религию, какие есть, свобода воли же
У других богов. Выбирай на вкус.
“Ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный…” (Втор. 10:17, см. также Иис. Нав. 22:22, Пс. 49:1, Дан.2:47)
К земле притянется, к другой планете не притянется, это никак гравитацию не опровергает. Также и с верующими, тот кто пытался доказать был укушен змеей и умер, тот кто не пытался доказать, но был подвержен риску, не был укушен змеей и выдел благодаря Богу и вере.
Как насчет нейтральной позиции? Не быть ни с ним ни против него?
"Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу."
Иак 4:4:
> Тот кто Бога осознаёт получает от этого выгоду
Какую?
ТОЛЬКО КАЖДЫЙ ИЗ ВАС ВЕРИТ В БРЕДНИ ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ ДЕБИЛОВ, НАЗЫВАЮЩИХ СЕБЯ УЧЕНЫМИ, ФИЛОСОФАМИ И Т.Д., КОТОРЫМИ ПРОМЫТЫ ВАШИ МОЗГИ.
И КАЖДЫЙ СЧИТАЕТ ИМЕННО СВОИ БРЕДНИ ПРАВИЛЬНЫМИ.
И ЕЩЕ ЭТО ДРУГ ДРУГУ ПЫТАЕТЕСЬ ДОКАЗАТЬ.
ЦИРК ДА И ТОЛЬКО
РЕЛИГИЯ ДЛЯ ВСЕХ ОДНА, И ПОНЯТИЯ О НЕЙ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДНИ ДЛЯ ВСЕХ, ИНАЧЕ ВСЕ ВЫ ГОВОРИТЕ НА НЕПОНЯТНЫХ ДРУГ ДРУГУ ЯЗЫКАХ И ВЕДЕТЕ ПУСТЫЕ РАЗГОВОРЫ
Так других богов нет, попы говорят, это все демоны вроде Баала.
>к другой планете не притянется
Я аж прям заинтересовался. К чему там что не притягивается?
>но был подвержен риску
Круто. Только вот был задан конкретный эксперимент и его условия. Отход от условий, естественно, приведут к другому результату. Это как заявлять, что пила по дереву плохая, ведь она не смогла распилить железную арматуру.
А верунчики постят только копровдание и другоооиееее
А ты в курсе что с момента грехопадения весь мир изменился ? А ты вкрурсе что рай и эдем это разные вещи?
Покажи неверуна, делов-то
Т.е. два стула, на один из которых тебя посадят насильно, если ты как бы сам выбор не сделаешь.
Начнём с того, что Абсолюта действительно не существует в том смысле, в котором ты это понимаешь, ибо он не связан с условиями пространства и времени. Абсолют принципиально не-физичен, он метафизичен, т.е. представляет собой такое состояние бытия, которое не подчинено пространственно-временным условиям. Помимо этого, сводить религию к одному только моральному кодексу - большая ошибка. Любая полноценная религия имеет две стороны: экзотерическую (завязанную на внешние образы) и эзотерическую (внутреннюю). На пальцах это можно объяснить примерно так: первая - это тот самый моральный кодекс, обряды, ритуалы, общедоступная доктрина, а также некоторый набор молитв. В данном случае Царствие Божие остается недоступным, оно полностью трансцендентно человеку. Обожение не происходит. Вторая сторона, т.е. эзотеризм, представляет собой внутреннюю часть какой-либо религии, он строится вокруг гнозиса (джняны), т.е. конкретного метафизического опыта единения с Абсолютом, который для посвященного столь же реален, сколь для тебя реален "материальный мир". Субъективно это опыт, который реализуется в сознании, освобождённом от пространственно-временных способов восприятия. При метафизическом познании (гнозисе/джняне) происходит отождествления познающего, познаваемого и процесса познания. Религии могут называть это по разному, но в сущности речь идет об одном и том же. Примеры эзотеризма можно привести следующие: каббала в иудаизме, исихазм в православии, суфизм в исламе, ваджраяна в буддизме, даосизм у китайцев, у индусов это посвящение в соответсвующие дикши в какой-либо из йогических/тантрических школ (в противовес начальным дикшам для грихастх).
Также необходимо понимать следующее: концепцию, согласно которой дух и материя представляют собой две полностью отдельные реальности, оторванные друг от друга, восходит к Декарту. Такой образ мысли никогда не был свойственен религиозному человеку, начиная от самых архаичных и т.н. "примитивных культур", заканчивая более "развитыми" и поздними, от Востока до Запада. На самом же деле материя является аспектом Абсолюта. Материя - не что-то отделённое от Абсолюта, а его необходимое дополнение. Сама по себе материя - это чистая потенциальность, она пассивна. Материя представляет собой не более чем возможность обретения формы, и все доступные восприятию объекты несут в себе печать активного начала, Духа или Слова Божьего. Только для человека раннего нового времени материя перестала быть пассивным зеркалом Духа.
>Покажи неверуна, делов-то
ВСЕ МЫ ВЕРУНЫ только вероучение у каждого свое.
рай и ад лишь способ сегрегации.
отделить зерна от плевел.
ты живешь и сталкиваешься с миллионами выборов. некоторые даются тебе легко, некоторые труднее. то, что ты сделал например в молодости ты можешь уже не совершить в старшем возрасте под влиянием жизненного опыта.
принимая решения ты воздействуешь на других людей.
вот пример я спиздил у тебя еду и тебе нехуй жрать.
я совершил грех, но я в плюсе.
ты не совершил греха, но ты в минусе.
КАК ЖЕ ТАК БОЖИНЬКА ПАМАГИ НИСПРАВИДЛИВА
но ты проживешь свой опыт, а я свой. какой он будет зависит от разных обстоятельств.
но факт что мы проживем с тобой разный опыт и я своим грехом напрямую повлияю на тебя так или иначе неоспорим.
>То есть ты считаешь, что лишь совершая грехи мы можем сделать то, что хочет от нас бог?
Он дает выбор и лишь тебе его принимать под влиянием жизненного опыта.
Грешники не любят других грешников. Потому что если человек согрешил (совершил зло) он может совершить его и против тебя. И ему похуй грешник ты или нет.
Забавно не правда ли? То есть верующие могут создавать успешную коммуну, а грешники нет.
Грешник не тот кто не верит, а тот кто верит и нарушает заповеди.
Затем что человек звучит гордо! Вот вот запустим ракеты в космос, колонизируем венеру и в вечную автономную капсулу залезем.
Мутная хуита какая-то. Я могу себе тяночку 10 из 10 наколдовать? Да или нет?
Т. е. у тебя и капли сомнения нет в том, что твой эксперимент со змеей невалиден и никакого смысла не имеет в отношении доказательства существования/не существования Бога?
Или, может быть, ты хочешь сказать, что на любой закон сразу же находился способ доказать этот закон экспериментальным путём?
Это как? Если не с богом то с кем?
Мне не нужен рай. В аду компания получше.
Пиво или водка. Орех или боб. Рис или греча. Чипсы или кальмары. Азиатки или скандинавки. Лелик или Болик. Вовка и Л2.
Зло не оправдывается выбором никак, оно не нужно в выборе вообще, это попытка напялить сову на глобус.
Не сделав выбор ты растворишься в духе мира. Это полная хуета.
Кому ты там нужен, хуесос
Сам по себе, я и есть бог сам для себя.
>5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. (Бытие. Глава 3 стихи 5)
>«Колесниц богов (reḵeḇ ’elohim) тьмы, тысячи тысяч; господь (’adonay) среди них на Синае, во святилище» (Пс. 67, 18)
>«Нет подобного тебе среди богов, господь» (’en kamoḵa ba-’elohim ’adonay) (Пс. 85, 8)
>«Кто, как ты, Яхве, между богами (ba’elim)?» (Исх. 15, 11)
>«А я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами (’elohim) египетскими произведу суд. Я – Яхве» (Исх. 12, 12)
>«Среди преисподней будут говорить о нём [Египте] и о союзниках его боги воинов (’ele gibborim)» (Иез. 32, 21)
Так то можешь ещё вспомнить о Моисее, который "сражался" в фокусах против египетских жрецов. Они смогли сделать всё, что сделал он, только похуже. Откуда же у них появились такие способности, как у пророка божъего?
Вопрос скорее в том, кто мне нужен в раю
Пруфы есть? А то гордость есть а поводов не видно
Ну так и речь идёт не об оценивании вроде как, а об определении
Там ты не нужен тоже.
Столько же, сколько и пруфов у любого из других богов.
>А ты в курсе что с момента грехопадения весь мир изменился ?
Вот тут ты сейчас пытаешься зарыться. Тебе придётся встать на сторону младоземельцев раз, признать реальность евы и адама два. Ты серьёзно хочешь так легко слиться?
>А ты вкрурсе что рай и эдем это разные вещи?
Внимательнейшим образом слушаю твою позицию, желательно с цитатами и ссылками.
Так и получилась религия в той форме, против которой воюет среднестатистический атеист
>Откуда же у них появились такие способности, как у пророка божъего?
От сотоны и прочих бесов. Все они проиграли
Ну так и нахуй мне в рай
А зла и нет как самостоятельного явления или концепта. Зло это отсутствие Бога. Как темнота это внезапно отсутствие света а не что-то независимое.
А кто сказал что тебя там ждут, лол?
Х.з., в средние века утверждали, что дьявол дает своим последователям возможность колдовать.
а тянучка разве не "отдельный мир" который по своему воспринимает действительность? думаю наколдовать ты можешь только говно из жопы.
потому что говно само не анализирует действительность.
так что не.
хотя по мне тоже мутная хуйня.
Окей, тогда, думаю, мы плохо поняли друг друга.
Можешь сказать какое определение греха ты используешь, что бы я разобрался в твоём посте?
Так если меня там не ждут, нахуя мне туда стараться попасть?
Вполне валиден. Как и эксперимент с передвижением гор с помощью веры. Просто он будет доказывать несуществование конкретного бога (библейского).
>на любой закон сразу же находился способ доказать этот закон экспериментальным путём?
Нет, нельзя. Но, мы тут говорим о конкретном боге с конкретным описанием и конкретными свойствами. Его как раз опровергнуть или доказать легко.
Господь не может ошибатся а значит книга бытия сильнее всех дарвинов. Ссылки на значения слова рай можешь найти на той же азбуке откуда ты принес эдем.
Значит бог не всесилен, раз способен допустить своё отсутствие, обрекая людей на страдания. Либо не вселюбящ, потому что может своего отсутствия не допустить, но допускает, зная, чем это окончится.
Зло есть. И имя ему - боль. Если бы живое не испытывало боли, то все было бы збс. Но боль есть. Стресс, психическая, духовная, сердечная, жопная, зубная, кожная и еще много всякой боли.
Боль это единственное чего боится человек и все живое. Боль это единственное, от чего стараются убежать.
УБрать боль как концепт из вселенной - было бы збс, всем было бы похуй на раи, ады и прочие наказания, все бы просто жили на чиле.
Тебя спросить надо, можешь не стараться.
Как ты понимаешь фразу Если любишь - отпусти?
>Покажи неверуна, делов-то
Иисус Христос был атеистом. Ему верить было ненужно
В библии таки не сказано, что это от бесов.
И, даже если и от них, то это лишь подталкиваем перейти к ним во служение.
>>260181987
А ещё в средние века даже не думали, что есть кенгуру и кукуруза. Это уже было после библии, а значит не канон.
Как проявления куколдизма. Тянка поебалась с другим и ты должен уступить другому дорогу тк это будет лучше для тянки. Куколдизм.
Человек выбирает Ад когда материальное предпочитает духовному. И да, тут не имеется ввиду что надо хуево жить. Поткание своим страстям и желаниям - вот что ввергнет тебя в пучину ада. Во всем надо знать меру и золотую середину.
Так я и не стараюсь, мне не надо. В аду компания получше.
Круговой аргумент такой круговой. Удачи в следующем споре.
Как абсолют может сожалеть о чем-то? Он не допускает ошибок же.
Отныне называем всех верунов гностиками, вопрос решен
>Значит бог не всесилен, раз способен допустить своё отсутствие,
Согласен если есть возможность дрочить я обязан дрочить, иначе звание двачера мне выдали зря
>Значит бог не всесилен, раз способен допустить своё отсутствие, обрекая людей на страдания. Либо не вселюбящ, потому что может своего отсутствия не допустить, но допускает, зная, чем это окончится.
Он не рабовладелец. А у людей есть свобода воли. Он не может помешать им отправляться в Ад так как это их выбор. Они сами выбрали отдалиться от Бога.
Вопрос. А почему вообще вы тут думаете, что дьявол не переписал библию и соблюдая заповеди, описанные в ней, вы идёте прямо в ад?
Ну вот тебе и главная методологическая ошибка в твоих рассуждениях, если её осознаешь, то и ответ на свой вопрос быстро найдешь
>Зло есть. И имя ему - боль. Если бы живое не испытывало боли, то все было бы збс. Но боль есть. Стресс, психическая, духовная, сердечная, жопная, зубная, кожная и еще много всякой боли.
Боль всего-лишь сигнализация тела. Это не более чем естественный процесс.
Оп уже сказал что так делают куколды, всё понятно
>Это не более чем естественный процесс.
Реакция. Естественная реакция. Не мог не поправить.
А говорят же раб божий такой-то при обращении к верующему?
Очевидно потому что совесть это глас Божий. И именно она указывает нам верный путь. В Библии ложные ответы на вопросы что задает каждый человек.
Всесильный бог может организовать свободу воли без ада, он же всесилен. Разве что он не вселюбящ, и обрекает некоторых людей на страдания ради страданий сознательно. Или не всесилен.
Почему ты решил что совесть - не инструмент дьявола.
Это религиозные люди так говорят. Они рабы и отнюдь не Бога. Церковь никакого отношения к Богу не имеет. Ну разве что еврейскому.
Не совсем так. Совесть- это отклик грехопадения. Ведь она говорит нам что есть добро, а что есть зло. Т. Е. выполняет функцию познания добра и зла. Не напоминает не о каком дереве такое название?
Ты даун? Все сущее есмь естественный процесс, это как сказать что солнце горячее, а вода мокрая.
>всего лишь
Взрыв хиросимы это всего лишь цепная реакция нейтронов.
Вторая мировая это всего лишь желание гитлера быть услышанным.
Подрыв домов в рязани это всего лишь реакция высобожения верних энергетических свободных уровней химических элементов.
....
>А почему вообще вы тут думаете, что дьявол не переписал библию и соблюдая заповеди, описанные в ней, вы идёте прямо в ад?
Заповеди нового завета не отличаются от старого. Просто если в старом говорилось не убий не укради то в новом завете дали правило универсальное из которых вытекают все остальные - возлюби бога и ближнего
Религия не даёт никаких материальных благ, а потому идёт нахуй.
>Всесильный бог может организовать свободу воли без ада, он же всесилен. Разве что он не вселюбящ, и обрекает некоторых людей на страдания ради страданий сознательно. Или не всесилен.
Концепция свободы воли не предполагает этого. Выбор Ада это выбор человека. Не наказание Бога. Можно самому выбрать дороги по которым идти. Одна ведет к Богу - другая от Бога. Невозможно одновременно идти к чему-то и от чего-то.
Вот очередной даун-атеист который не шарит за кошерные сборища уважемых людей любящих почитать тору и позажигать свечки по субботам.
>Не совсем так. Совесть- это отклик грехопадения. Ведь она говорит нам что есть добро, а что есть зло.
Она не говорит нам, лишь как компас направляет. Выбираем мы путь сами.
ВЕРУНЬЁ, ОТВЕТЬТЕ НА ТАКОЙ ВОПРОС
Почему если я хочу себе пука и прошу бога о пука - пука не появляется, но если я сам, не прося бога ни о чём хочу пука, то он у меня появляется? Я что сильнее бога?
>Это бог тебе пука послал
Тоесть если я получу пука наёбывая людей и пиздя у них деньги, бог послал пука грешнику? Почему богу легче послать пука грешнику, чем праведному?
Оп сейчас скажет, что всесильный бог сделал бы так, чтобы была свобода воли без выбора, он же всесильный, значит может парадоксы решать, а если не может - значит не всесильный, гений современной философии, разрешает парадоксы парадоксами
То есть он не мог переписать 2 книги? Это аргумент портив дьявола? Или он не мог совратить более сколько там только не было авторов у библии в целом? Или, даже, евангелие от каина выкинули. Почему дьявол не мог сделать так же?
Я и не против. НО она и есть тот самый плод с древа познания добра и зла. А это было против воли бога. Так почему ты считаешь, что твой компас, дарованный искусителем, не направляет тебя по лживому следу?
>Концепция свободы воли не предполагает этого
Опять же, концепцию свободу воли создал бог. Будь бы он всесилен и вселюбящ - создал бы так что бы предполагала.
>Невозможно одновременно идти к чему-то и от чего-то.
Только потому что бог так создал. Но он всесилен, а значит мог создать что бы можно было, если бы хотел. Парадокс.
Как коридор, можно идти либо вперед, либо назад, больше никуда. Ни влево, ни вправо. Вот такой выбор. Если встанешь, и никуда не будешь идти, то тебя насильно подталкивать будут.
Игра по чужим правилам.
Потому, что бог- не твой личный слуга, очевидно.
Если бог не может решать парадоксы - он не всесилен.
И он будет полностью прав. Для всесильного существа не может быть таких парадоксов, что сделали бы его действия невозможными. Потому оно и всесильное.
Он слуга грешников, получается? Если он вселюбящ, почему он не делает каждому хорошо?
А с чего ты решил что Сатана как-то может влиять на души людей? Это часть души дарованной нам Богом. Если ты жид то вопросов нет, т.к они были созданы Сатаной. Но я человек и моя душа была создана Богом по его образу и подобию. И совесть дарована тоже им.
Парадоксы не нужно решать
> Но если бы бог был всесильным, то сделал бы парадоксы решаемыми, а значит он не всесильный
Можешь сидеть до бесконечности слона покупать и само любоваться тем, какой ты умный
Напоминает высказывание какого-то попа, что все аборигены-дикари Южной Америки в ад попадут уже только потому, что знать не знали за всю жизнь, кто такой Иисус и что путь к спасению лежит через него.
Ну ты так думаешь. На самом деле совесть создана дьяволом, что бы ты чувствовал себя плохо, совершая праведные поступки, которые он грехами назвал в переписаной библии.
>Опять же, концепцию свободу воли создал бог. Будь бы он всесилен и вселюбящ - создал бы так что бы предполагала.
А зачем?
>Только потому что бог так создал. Но он всесилен, а значит мог создать что бы можно было, если бы хотел. Парадокс.
А зачем? Чтобы показать "Охуеть смотрите как могу"?
>НИНУЖНА Я СКОЗАЛ
Твой бог на столько беспомощен, что не может парадокс разрешить?
>Как коридор, можно идти либо вперед, либо назад, больше никуда.
А везде есть только к чему-то и только от чего-то. Любая дорога всегда ведет либо к цели либо от нее.
>Он слуга грешников, получается?
Как ты пришёл к такому выводу?
>почему он не делает каждому хорошо?
Потому что неисповедимы пути господни, очевидно. Ты можешь тут получить пример о том, как родитель ведёт своего ребёнка к врачу. Да, врач сделает ребёнку больно, но лишь с благими намерениями. Точно так же и поступает бог. Он любит тебя и заботится о тебе. Но ты не способен это понять.
Если абориген не проповедован, то он не попадет в ад от незная.
Если проповедь была и он продолжит убивать лосей почем зря и резать своего соседа по шалашу - он попадет в ад.
Наверное оп думает, что если может - значит по факту обязан
А если вселюбящий, то только в толковании любви как с ребёнком сюсюкаться и от всего оберегать, а иначе не считается за любовь
>Это часть души дарованной нам Богом
>Прямой запрет есть с древа добра и зла
Ну ты даёшь.
Кстати, хорошая мысль.
>А зачем
Потому что при данной концепции существуют страдания существ, которых бог по идее "любит". Разве будет любящий обрекать любимого на страдания, если может этого полностью избежать
ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон
Послание к Римлянам 2:14 — Рим 2:14:
Тогда почему не уничтожить всех проповедников и не стереть все источники информации о христианской вере? Ведь тогда никто не попадёт в ад.
Цели только А и Б здесь, можно переключаться лишь между ними, права выбрать цель В и Г нет. Например, быть не в раю с богом, но и не в аду с дьяволом, и не на земле.
Зачем? Все просто опять повториться пока до мартышек не дойдет.
Нет. Если бы ты духовно развился чуть выше животного то понял бы абсурдность этих слов.
Он ещё срать не снимая свитера может
>Как ты пришёл к такому выводу?
Грешнику легче достичь благ, чем праведному
>Ты можешь тут получить пример о том, как родитель ведёт своего ребёнка к врачу. Да, врач сделает ребёнку больно, но лишь с благими намерениями.
Да, но будь родитель всесильным - он исцелил бы ребёнка без боли. Разве что родитель хочет, что бы ребёнку было больно
А зачем избегать если они сами их выбирают? Страдания происходят из их выбора а не существуют как отдельный концепт.
А причем тут совесть-то?
А В и Г нигде нет. Это абстракция и условность.
>Почему дьявол не мог сделать так же?
Потому что вселюбящий бог такого допустить не мог. Потому что по твоей концепции дьявол всемогущ, переписывает все книги да так что никто не догадывается, небось еще пророками управляет и к каждому голосом совести взывает. Вообще если человек целиком и полностью захвачен дьяволом то никаких аргументов ни на какую тему быть не может вообще
Младенец рождается с язвой и страдает до смерти так и не осознав себя - это его выбор?
Сатана.
>Грешнику легче достичь благ, чем праведному
Материальных, лол. Грешник меняет бесценное на песок в пустыне.
Я тоже так умею. Я бог получается?
>>260182334
Тебя дьявол завёл в неведение
>достичь благ
Материальных да. И этими благами он свою мирскую награду получает. А духовной не получает вообще.
А сотону кто создал?
Вот это и навязывают веруны. Хотя в самой книге сказано, что бох поставил херуба сторожить вход в райский сад, чтобы человек не вернулся и не вкусил плодов жизни, обеспечив себе бессмертие и отсутствие нужды в боге.
Бог.
Ой охуенно зумер аметист подверг сомнению монотеизм.
А тебе не приходило в голову, что есть огромное количество сил у которых разные интересы в мироздании и которые используют разные способы достигать эти цели?
Вы блять реально деградировали как будто, что такая простая мысль вам уже в голову не приходит.
И как только монотеизм подвергается критике то начинаются ваши атеистические танцы ебанатов с "наука доказала, докинз ко ко ко".
Мимо язычник охуевающий с этой возни атеистов и монотеистов между собой.
>Младенец рождается с язвой и страдает до смерти так и не осознав себя - это его выбор?
Ты пытаешься связать материальное и духовное. Свобода воли совсем про другое. Это именно про духовную часть.
Значит бог создал зло?
В какой книге, болезный?
Ну да.
Если парадокс какой решишь, станешь круче бога, всё в твоих руках, дерзай
В Евангелие от Иисуса
Значит бог злой?
>Мимо язычник
Какой религии ты язычник?
Откуда это следует?
>>260182421
никто сатану не заставлял идти против бога
Их выбор мог бы не приводить к страданиям.
Бог источник зла. Значит он злой
У ангелов нет свободы воли.
Свобода воли это про то, что Петр не мог никак не отречься от Христа три раза, хотя якобы у него был на это выбор. Откуда же Иисус заранее знал, что Петр выберет?
Потому что ни одна религия не переживала забвение? Да и можно даже тупо запретить в мире любую религию. И мартышки никогда не попадут в ад. Разве ты не хочешь, что бы люди перестали страдать? Грешник что ли?
Ну бог всемогущ и всезнающ. Значит он не мог не знать что сотона взбунтует. Значит это был хитрый план
Бог источник добра, значит он полосатый как зебра
Ещё немного и точно истину найдем
>>260182437.
Гои, зачем вы это обсуждаете если в любом случае не верите? Какой практический смысл для вас? Ментальный ананизм?
А добро не бог создал?
А я ожесточу сердце фараона и он не отпустит народа.
он не вмешивается в свободу воли
Ну да товарищ гностик. Я вот в активном поиске,но ваши косорукие подделки от иуд петров и прочих валентинов не интересуют
>Грешнику легче достичь благ, чем праведному
Как из этого следует, что бог их обслуживает?
>Разве что родитель хочет, что бы ребёнку было больно
Или он любит этого достаточно сильно, что бы позволить ему жить. Свобода воли позволяет нам делать ошибки и иметь право выбора. Люди решили грешить, давачевать капчу и ебаться, а не развиваться духовно и физически. Двигайся мы в этом направлении, то уже давно достигли трансгуманизма и сами избавили бы себя от страданий. Но раз уж не хотим, то бог терпеливо сидит и ждёт, что бы утешить нас в падении и возвысить в успехе.
Потому что до грехопадения человек не мог отличить добро от зла.
Как же он тогда может быть всемогущим если он не вмешивается?
То есть ты отрицаешь существования дьявола? Я тебя правильно понял?
Оп уже сказал как любовь понимает
>>260182056
Он создал свободу воли. Был бы всесилен - мог бы создать свободу воли, которая не приводила бы к страданиям и злу. Разве что он хотел именно страданий и зла. Или не способен создать свободу воли без них и не всесилен
Добро исключает зло. Это добро не добро а замаскированное зло.
>Или он любит этого достаточно сильно, что бы позволить ему жить
Был бы он всесильным - позволил бы ему жить без боли
Потому что ты ебешься в глаза.
Я вам, дебилам малолетним, уже сто раз объяснял: эта "серьезная проблема" существует только в контексте креационизма. Но, по факту, чистого креационизма практически нигде нет, есть манифестационизм.
1. Ссылка не пост без галки Опа.
2. Обращаешься к анону без галки ОПа, как к ОПу.
Ты у мамы особенный, да? Иди спать лучше.
Почему добро исключает зло? Почему зло это не замаскированное добро?
>То есть ты отрицаешь существования дьявола? Я тебя правильно понял?
Я отрицаю лишь подделку дьяволом библии. Ты предположил а я не нашел никаких оснований этому предположению верить. Если у тебя есть хоть какие-то - озвучивай.
ты купил видеокарту, вышел в магазин, она сгорела, твой дом горит, создатель видеокарты злодей?
Он ни на один пост с галкой не ответил, но талдычит один свой аргумент по кругу с оппоста
Человек сам захотел жить именно так (в раю, где у него было всё хорошо) он не захотел оставаться. Разве это не любовь- отпустить и дать жить свободно того, кого любишь и желаешь счастья?
>Я отрицаю лишь подделку дьяволом библии.
То есть дьявол мог бы это сделать, но ты не знаешь тому доказательств? Я правильно понял?
Тогда зачем приписываешь его позицию всем подряд?
Создатель видеокарты не всесилен
>>260182529
>он не захотел оставаться
Нет, не верно. Человек захотел съесть запретный плод, а вот выгонять его из рая - косяк бога
>Разве это не любовь- отпустить и дать жить свободно того, кого любишь и желаешь счастья?
Куколдизм
Я тебе сказал почему дьявол не мог. Потому что он не всесилен а господь всемогущ и вселюбящ.
Потому что мне интереснее допускать что это дискуссия с конкретным человеком, а не парад жирдяев
Хорошо, отпустил свободно, по факту изгнал, зачем потом досаждал потопами и язвами?
>Потому что он не всесилен а господь всемогущ и вселюбящ.
За 404 поста доказать всемогущего и вселюбящего бога так и не смогли. Бамплимит скоро
>захотел съесть запретный плод
Ему буквально было сказано, что за этим последует. Это как ты сказал бы, что не надел шапку, как просила мама и в том, что тебе отрезали уши виновата именно она, а не ты.
>Куколдизм
Твои сексуальные девиации не интересуют меня. Оставь их для кого-то, более близкого тебе.
Ваши доказательства не доказательства, если я тупой и их не понимаю, шах и мат, веруны
Что сложного в том, что бы подделать 2 книжки? Напомню, что даже простой человек способен на это (Велесева книга, например), то почему дьявол не может так же?
Потому что человек снова согласился на это? Разве Адам после изгнания с рая не стал молиться богу? Разве не стал приносить ему жертвы?
а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Так почему не умер в тот же день?
400+ постов. Говорим о боге и только о боге.
Атеисторебёнок
>РЯЯЯ НАУКОБОТЫ!!!
Понятно.
Бога доказать нельзя. Даже если завтра звёзды сойдутся в слово я такой господь покайся ,то наукоботы скажут что это никакой не бог а происки рептилоидов с Ватиканом
Апологетика: УСПЕХ!
Потому что то была не смерть физическая, но смерть духовная!
Адам и другие люди молились, чтобы бог послал на них язву и потоп?
>Ему буквально было сказано, что за этим последует
Для всесильного и вселюбящего бога это не является проблемой, он легко изменит последствия, или изначально не создавать такие условия.
>Это как ты сказал бы, что не надел шапку, как просила мама и в том, что тебе отрезали уши виновата именно она, а не ты.
Была бы мама всесильной - она могла бы исключить возможность отморозить уши.
>Твои сексуальные девиации не интересуют меня. Оставь их для кого-то, более близкого тебе.
Это буквально то, что ты описал в предыдущем посте
Раз уж бог всемогущ, то он может лично каждому явиться или, даже, просто вложить в наши разумы априорное знание о его существовании и его заповедях.
Почему другим тогда бог приносил конкретную смерть, змей ядовитых посылал?
Все доказательства нарушали одну из описаных тобою характеристик
Они молились, что бы служить богу. Раз они просили это, то бог это им и дал в наказание за их грехи и для испытания их духа. Что не так?
Не милостелив
>Для всесильного и вселюбящего бога это не является проблемой
Зачем богу обманывать человека? Почему ты хочешь лишить человека его же выбора?
>Была бы мама всесильной
Могла. Точно так же, как могла бы оставить тебя у себя под юбкой до самой своей твоей смерти. Почему же сычики так рьяно ругаются, что из-за гиперопеки их жизнь пошла по пизде, а все попытки мамок выдать их другой бабе они опротестовывают? Может потому, что бог имеет к тебе уважение?
>Это буквально то, что ты описал в предыдущем посте
Ну, тогда рад, что смог доставить тебе сексуальное удовольствие. Только давай не сообщай мне об этом. Мне такое не приятно.
Апологетика: КРТИЧЕСКИЙ УСПЕХ!
Потому, что пути господни неисповедимы.
В твоём человеческом понимании.
>Что сложного в том, что бы подделать 2 книги?
Книгу конечно написать любой может, но вот убедить апостолов и их учеников видевших Иисуса Христа лично никакому дьяволу не под силу. Гностики пытались подделать библию с самого начала ео нигде от Рима до Александрии на их гнилые уловки не повелисьно.
Не верун, но суть такова:
Бог дал людям свободу воли, люди выбрали зло. Т.к. Бог считает, что люди имеют право выбора, то он не вмешивается. Но также он дал людям шанс на спасение (Ииссус), для этого надо просто жить по совести и соблюдать заповеди. После апокалипсиса каждый получит свое. И праведники, и подлецы, и невинные жертвы обстоятельств.
Алсо я описал христианство, в остальных авраамических религиях положняк примерно такой же. Во всяких буддизмах все иначе, это вообще другая планета.
А вообще мамкины атеисты еще тупее верунов, не могут изучить даже основную матчасть предмета, в котором они этих тупых верунов разносить собрались.
Может. Но тогда свобода воли пропадет.
Второзаконие говорит, что бог наказывает за непослушание. Сами люди наказаний не просили. И потом это вот и раскаился господь в сердце своем что создал человека. Как не совершающий ошибок бог может сожалеть о своих якобы всеблагих действиях?
Апостолы тоже люди. Кроме того, что ты скажешь о том, что некоторые евангелие тупо отбросили и о них знает сейчас 1,5 анона?
А. ну и ещё: https://www.youtube.com/watch?v=Z9G7Y6qqP00 Библию переписывали и переписывают прямо сейчас.
А вот тебе ВЕРСИИ библии, что гуляют по миру https://bible.by/bible/ Это я тебе ещё не рассказывал о редакциях. где тупо меняют разные главы местами.
Так по библии бог постоянно вмешивался, то казни египетские, то еще мор какой-то, то вообще потоп.
Мог бы подождать, пока каждый челик отживет жизнь среди деяний других челиков, а уже потом его судить.
Как знания влияют на свободу воли?
Да.
>что бог наказывает за непослушание
Именно то, чего просили люди, молясь ему (адам и ева, конкретно).
>Как не совершающий ошибок бог
Он всемогущий. Ты просто не в состоянии своим человеческим мозгом понять его деяния.
Последний раз у немцев меняли, вроде бы. Там им не понравилось как в ветхом завете любимчик бога царь давид людей под пилы бросал.
>Зачем богу обманывать человека? Почему ты хочешь лишить человека его же выбора?
Всесильному богу не составляет проблем не обманывать человека, оставить за ним свободу выбора, при этом не обрекая человека на страдания. Он же всесилен, он может разрешать парадоксы. Как изначально создавать такие же условия, при которых страдания невозможны.
>Могла. Точно так же, как могла бы оставить тебя у себя под юбкой до самой своей твоей смерти.
Тут нет никакой гиперопеки. Всесильная мать могла бы и процедуру у врача сделать безболезненной. Если она естественно не ставит страдания ребёнка единственной целью.
>Ну, тогда рад, что смог доставить тебе сексуальное удовольствие. Только давай не сообщай мне об этом. Мне такое не приятно.
Это сексуальные фантазии верунков
Где можно почитать молитвы адама и евы в оригинале?
И если он всезнающий, он об этом знает и смог бы избавить людей от страданий. Если бы любил их и был всесильным.
Вау, то есть библию таки изменяют? А когда-то давно так было невозможно сделать?
>при этом не обрекая человека на страдания
Смысл жизни в страдании, чтобы через них получить царство божие
мимо тред не читал
научбот хватит срать, все поняли что ты дальше чем 2х2=4 воспринимать мир не можешь
Ну если лезть в Библию, то тут даже богослов по образованию охренеет. Ибо там это все переписывалось по 100 раз раз в год, плюс как сейчас говорят, текста эти часто с собой конфликтуют. Так что это такое.
Еще раз говорю, я атеист. Просто вот бесят такие аметисты, которые усвоили нью-эйдж концепцию Бога, дескать есть такой одуванчик-добряк-всезнайка, и вот есть зло, как же так. При этом сами про основы христианства в виде свободы воли, грехопадения, Ииссуса и Апокалипсиса не удосужились узнать.
>Он всемогущий. Ты просто не в состоянии своим человеческим мозгом понять его деяния.
Если он всемогущий, то он не любящий, ибо сознательно обрекает на страдания, хотя мог бы этого не делать.
>Всесильному богу не составляет проблем не обманывать человека
И он, всесильный и всезнающий, поступил именно так, как поступил, а не так, как хочет случайный человек, который даже не может осознать Его. Проблема не в нём- проблема в тебе.
>Тут нет никакой гиперопеки.
Нет гиперопеки в том, что бы всё делать за ребёнка? Хмм. Погоди до утра- скоро будут новогодние бугурт треды и там уж точно узнаешь что такое гиперопека.
Все поняли, что бездарность, которую гностики называют богом не способна даже парадокс разрешить
Не думаю, что в треде хоть один теист опу что-то объяснить пытался
Интересно, чем же так плоха дружба с миром?
>И он, всесильный и всезнающий, поступил именно так, как поступил, а не так, как хочет случайный человек, который даже не может осознать Его.
Будь он любящим, он бы поступил так, как хотят вообще все люди, при чём одновременно, что бы не доставлять им страданий, ведь он всесильный. Но он так не сделал, значит он не любящий.
>Нет гиперопеки в том, что бы всё делать за ребёнка? Хмм. Погоди до утра- скоро будут новогодние бугурт треды и там уж точно узнаешь что такое гиперопека
Нет гиперопеки в том, что бы избавить все самостоятельные решения ребёнка от страданий.
Так нет никакой свободы воли, если бог людьми манипулирует, как в случае с фараоном и если он знает будущее наперед, прописав заранее петру отречься от иисуса три раза. Бог просто пишет книгу, где челики поступают по его сценарию. Если что-то передумывает, то переписывает, отсюда все баги.
Опять таки в твоём понимании. Как ты можешь рассуждать о деяниях существа, которого не способен понять?
Знаешь, когда-то в универе один мой сокурсник возмущался, почему у нас именно такое расписание? Ведь вот тут подвинуть, туда пару закинуть и ты получишь целый свободный день! Я предложил ему сделать расписание, где будет вот так, как он сказал, но не сделает хуже для других потоков. Он не смог.
Я понимаю, что ты сразу же скажешь, что всемогущий смог бы это сделать, но тут ты не можешь сказать причин почему бог так поступил.
Кроме того, в мире уже есть те, кто живёт в вечном счастье, без страданий и в вечной благости- это ангелы господни. Но вот незадача- люди, но не ангелы- любимые творения господни. Почему? Я не знаю. Лишь Он знает.
К сожалению, мне уже хочется спать. Потому открою тебе секрет- я атеист. Ты не смог привести достаточные аргументы даже для меня. Подумай об этом факте как-нибудь на досуге. Удачи.
Уверен, что где-то в раю ты сможешь найти полный сборник.
Это только твоё ограниченное восприятие так считает.
>>260182879
Вы тут заявляете, что бог ДОЛЖЕН был сделать то-то, должен был сделать это-то, но почему? Вы даже не знаете кто такой бог, а ставите ему условия. Да вы даже не можете поверить в него.
Выяснилось, что бог вовсе не добрый и не всевидящий, впадающий в ярость, когда что-то идет не так как он хочет.
Да вы просто не так его поняли. Забудьте все косяки.
Частичное вмешательство не равно полный контроль так то. Сжигает города, насылает потопы и пророков. Но и юниты свой выбор делают. А вот в исламе да, свободы воли таки нет. Ты больше иудаизм описал, вот у евреев реально надо ходить/дышать и смотреть туда, куда Тора велит, иначе Бог прогневается.
>Да вы просто не так его поняли.
Поправка- вы и не могли понять.
Естественно, не могу. Зачем? В какого из них верить? В Одина или Кецалькоатля?
>>260182879
>Опять таки в твоём понимании. Как ты можешь рассуждать о деяниях существа, которого не способен понять
Я оперирую тремя понятиями, которыми характеризируют бога. Согласно этим характеристикам он не может существовать
>но тут ты не можешь сказать причин почему бог так поступил
Потому что нарушает одну из приписаных ему характеристик
>Потому открою тебе секрет- я атеист. Ты не смог привести достаточные аргументы даже для меня. Подумай об этом факте как-нибудь на досуге.
Ты просто не можешь их осознать из-за ограниченного восприятия
Но требуют верить, что он всеблагой, всемогущий. Вдруг это ложь.
Мир лежит во зле. Ведя с ним дружбу ты непременно перенимаешь его зло в своё сердце подвергаясь страстям и становясь терпимым ко греху.
В таком случае для Бога ты злодей - а для падших еда.
Встав на путь праведности ты должен объявить миру и злу TOTALEN KRIEG.
>ДОЛЖЕН был сделать то-то
Это исходит из вышеописанных характеристик
>Вы даже не знаете кто такой бог, а ставите ему условия. Да вы даже не можете поверить в него.
Там только список богов в простыню не уложится.
Занятно. Разве мы тут не говорили о христианском боге? Почему ты так резко переключился?
>Естественно, не могу. Зачем?
Ага. Давай по пунктам. Ты задаёшь вопросы, сам на них отвечаешь, приходишь к противоречию и заявляешь, что Бог чуть ли не само зло во плоти. А теперь, ты спрашиваешь себя, зачем тебе видеть свои ошибки и приходить к иным выводам.
Даже и не знаю что тебе ответить.
Юниты свой выбор делают. Как в реванше юрия, построил рабский майнер, а там уже рабы сами, без прямого управления руду собирают. А так разницы нет. Марионетки без права выбирать.
Ну да. Знаешь, это как на стройке носить каску. Никто не верит, что она спасёт от случайно упавшего кирпича, но если ты её не носишь, то точно знаешь что будет.
Не говорю, что зло. А что он не абсолют, вот это да. И непонятно, один ли это бог, может их бесчисленное множество.
Забей, ему за почти 500 постов разные люди разными словами это объяснить пробовали, оп на всё одной и той же фразой на повторе отвечает, не удивлюсь если всё его оппоненты атеисты, что иронично
>не смогли разрешить т.н. проблему зла
Кто это сккозал то, кроме тебя - долбоеба?
Зло от людей. Люди творят зло из завета иметь свободу воли.
Попущен оп за 10 слов.
>Это исходит из вышеописанных характеристик
Хммм. Окей. Вот я смотрю на тебя. У тебя есть рот? Есть. Значит ты должен сделать мне минет.
У тебя такая же логика.
>Там только список богов в простыню не уложится.
Не знать кто такой Бог и не знать какой именно Бог- Бог это разные вещи.
А потом может быть так, что каску носить надо было не эту, а совсем другого бога. В рулетку игра.
Касок 10000000 видов. В описании каждой говорится что именно она спасёт, а остальные нет. В описании каждой говорится, что если не носить именно её - кирпич точно упадёт.
> Поткание своим страстям и желаниям - вот что ввергнет тебя в пучину ада
Каким образом? Люди для этого и живут
Нет. Но если бы моей характеристикой было "сосу абсолютно всем одновременно", логично было бы предположить, что я должен бы был делать тебе минет. Так как этого не происходит, я либо не обладаю данной характеристикой, либо не существую.
>Не знать кто такой Бог и не знать какой именно Бог- Бог это разные вещи.
Абсолютно одинаковые
Дерево познания добра и зла уже было. Людей бог еще не сотворил. Откуда зло?
Ты не можешь понять что-то, придумываешь ему свои собственные свойства и правила (это я о твоей цепочке рассуждений, а не о ВВВ бога), а затем удивляешься, что это не работает. Удивительно. а знаешь, ведь и человек то не может перемещаться быстрее 100 миль в час. Как думали в веке 17 примерно.
>Люди для этого и живут
Атеисты? Возможно. Верующий живёт для того чтобы нести свет Вс-вышнего в этот мир, освящая мир исполнением заповедей.
Ну, знаешь как говорят. Спорить с атеистом- что играть в шахматы с голубем. Ты ему аргументы и факты, а он раскидает фигуры, нагадит на доску и полетит к своим, рассказывать как ловко он тебя уделал.
Слушай, а ты вакцинировался?
И мы прекрасно перешли от вопроса существования бога к вопросу какой именно бог существует. Могу ли я считать, что ты уже принял мысль о самом существовании бога или просто решил соскользнуть с неудобной темы?
>Дерево познания добра и зла уже было. Людей бог еще не сотворил. Откуда зло
Это название. По сути он установил триггер, благодаря которому он смог развить материальный мир так, как было изначально задумано. Ты действительно поедполагаешь что его цель была держать в эдеме, в стартовой локации, людей вечно? Конечно нет, но зачем самому выгонять если можно сделать так, чтобы они выгнали себя сами?
Так это, опу аргументы и факты атеисты и писали, это он, называя себя атеистом, собственные методологические ошибки как аксиому повторяет
Так человек как раз ему придумывает его свойства и хотелки, более того, человек придумывает самого бога или богов. Мало того, еще и другим втирает, что обязательно есть свобода воли, бог не вмешивается и т.п.
>Нет.
Смотри ка, соображаешь. Почему тогда ты Богу приписываешь несуществующие характеристики и отписываешь существующие?
Богохульной чмоне невдомек, насколько нечестивый, лукавый и приземленный для Бога род людской, как Он нас еще терпит..
Кстати
>1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то добро есть
>2. В мире есть добро.
>3. Потому что существует всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог.
Судьба атеиста - оказаться замурованным в Стене Неверующих.
Не хули, подумой.
А ещё он придумывает физику, химию, математику... Они, значит, тоже не существуют?
А терпит он нас из-за единиц праведников. Потому что человечество исправно поставляет ему клёвых и ценных людей, которые своей любовью делают мир человевий мир немного лучше.
>1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то добро есть
>2. В мире есть добро.
>3. Потому что существует всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог.
Очень хорошо. А давай так:
1. Если ты должен долбиться в сраку, то небо синее.
2. Небо синее.
3. Ты должен долбиться в сраку.
Вроде логично, м?
>>260183026
Ниче себе какой он молодец, и аргументы и факты и парадоксы, вывалил говна в тред и сидит ручки потирает, какой он умненький
Я ничего не отписываю и не приписываю. Повторяю оп-пост:
>1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то зла нет.
>2. В мире есть зло.
>3. Поэтому всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога нет.
Это не говорит о том, что бог не существует или не может существовать. Это лишь говорит о том, что всемогущий, всеведущий и всеблагой бог не может существовать. Кокретно не существует бог, определяемый этими тремя характеристиками.
Это просто домыслы. Я спрашиваю про зло. Оно было до людей и сказано, что зло противно богу.
Как тот плешивый хер, из-за которого померло сколько-то детей, обзывавших его? Клёвый чувак, наверное.
Свою тупость и невоспитанность показывать не обязательно. Кант доказательство свое не для тебя сооружал.
Есть продукты этой химии и физики, но где же сам бог или боги? Те, которые говорили, что веры с горчичное зерно хватит, чтобы двигать горы?
>это просто домыслы
Это называется логика, мальчик. Как научишься - приходи
>>260183137
Яблоко зеленое
трава зеленая
трава = яблоко
>1. Если всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог существует, то добро есть
Только при условии, что существует только и исключительно добро.
>2. В мире есть добро
Но есть и зло. Значит всемогужего, всеведущего и всеблагого бога не существует.
>Богохульной чмоне невдомек, насколько нечестивый, лукавый и приземленный для Бога род людской, как Он нас еще терпит..
Так так, а кто создал людей?
Как тот чёрный, который в сраку тебя долбил в детстве.
Ага, а еще я за Путина голосовал. И еще проголосую в 2024.
В комнате нет света
Человек не видит кота
Кота не существует.
Это то, что ты называешь логикой и что логикой от твоих слов не становится.
>Я НЕ ПОНИМАЮ((((((
Я её решил
Зла нет. То, что мы ошибочно принимает за зло - это не зло. Как писал Паскаль:
>Всё от бога, и потому всё благо, — зло есть только невидимое нами по близорукости благо.
ИЛИ у тебя неправильное представление о Боге.
Возможно, моя позиция будет более понятна в аналогии.
Автор и его книга. В рамках книги автор может делать буквально всё, что угодно. Он всемогущ (даже плевать на законы логики). Однако, даже с невероятной любовью к своему произведению, автор, обычно, не пишет о полностью без конфликтных, умиротворённых и гармонически идеальных мирах. Всегда есть место драме. Почему же он обрекает свои миры на страдания? Очевидно, что бы привлечь читателей. НО это очевидно лишь для тех, кто находится на уровне автора. Книжным персонажам эти знания закрыты и не постижимы.
Я не хочу сказать, что бог делает всё это для развлечения или что-то в этом рое. Я лишь хочу сказать, что мы как персонажи книги- как бы не старались не способны постичь замыслы творца. То, что с нами происходит мы воспринимаем именно как творение, ноне как автор.
Онтологический аргумент может служить для доказательства чего угодно, это было давным давно обоссано.
Это здорово. Так, ты поришься в жопу, потому что небо синее или всё же мог разглядеть свою логическую ошибку и просто взбугуртил?
Десять черных котов сидят в комнате.
Почему говорят, что кот в комнате один и он обязательно любит сливки, а паштет нет.?
Я серьёзно спросил. Просто с такими выводами, мне кажется, ты не должен был вакцинироваться.
Ему уже подобный пример писали, он ответил Если бог всемогущий, он сделал бы так чтобы страданий не было, страдания есть - значит он либо не вселюбящий, либо не всемогущий
В твоём аргументе есть как сторонний мотив, так и тот факт, что автор не вселюбящ в отношении героев своей книги. Очевидно что он любит главного героя, может даже второстепенных, или антагониста, но к массовке он не испытывает ничего, а значит он не вселюбящ.
Ну, может на этот раз он сможет не только смотреть, но и видеть.
Почему автор не может любить каждого персонажа своей книги?
А я серьезно тебе ответил. Я действительно голосовал за путина в 2018. Я действительно голосовал за поправки. Я действительно проголосую за него в 2024. И вакцинировался, чтобы получить qrкод.
А на это он ответит Если любит, то сделает так, чтобы объект любви не страдал, всемогущий бог сделал бы свободу воли без страданий, а Если любишь - отпусти - это куколдизм
> нести свет Вс-вышнего в этот мир, освящая мир исполнением заповедей.
И в чём разница
>И вакцинировался, чтобы получить qrкод.
Код, но не иммунитет, я прав?
Лол.
Потому что он ставит их в конфликтные ситуации ради удовлетворения кого-то другого. С позиции персонажей книги автор является богом. Но он не является всемогущим, всезнающим и вселюбящим богом одновременно, ибо будь он вселюбящим - он бы не обрекал персонажей на страдания ради страданий. Если же он их любит, но всё равно обрекает - он не всемогущий, ибо вынужден это делать(например для того что бы заинтересовать читателей и книга продалась, как ты и сказал)
Вижу один гностик уже всё выучил и сдался.
> Кант доказательство свое не для тебя сооружал.
Не мудрено что веруны застряли в 18 веке
> Кота не существует.
Кот мяукает значит существует!
Код, иммунитет мне эта вакцина может даст, а может и нет, а по коду я могу реально сходить куда-то. Это материально и это работает. В отличае от богов, которых непонятно сколько и есть ли они вообще. Так что угождать какому-то из них, если он не дает ощитимого доказательства своего присутствия не вижу смысла.
521 пост, а никакого разрешения парадокса всё нет. Всем у кого бог подходит под три вышеописанных характеристики соболезную.
Кот уснул - схлопнулся в небытие, жёстче чем у Шрёдингера
>что он ставит их в конфликтные ситуации ради удовлетворения кого-то другого
Таак. Секундочку. Как это может означать, что автор не любит этих персонажей? Тот же Драко Молфой. Неужто Роулинг его ненавидит? Или, из недавнего, Волк из Не, погоди. Он постоянно страдает, но это же не означает, что его не любят.
>Не мудрено что веруны застряли в 18 веке
>КАНТ ХУЙЛО Я СКОЗАЛ И НЕ ПРАВ
Ну ты же осознаешь что ты быдло, зачем ты лезешь?
Окей. Возвращаясь к каскам. То есть, если у тебя будет выбор использовать защиту или нет, то ты предпочтёшь не использовать её, если она не имеет 100% гарантий? Я правильно тебя понял?
>МЕНЯ ПАПУСТИЛИ
>НО ВЫ ВСЕ НЕПРАВЫ
Не обязательно ненавидеть же, достаточно просто не быть благим к этому персонажу, заставлять его страдать авторским произволом. При этом для читателя автор никакое не зло, а вот для персонажа может таки быть злом абсолютным. С какой стороны посмотришь.
>Таак. Секундочку. Как это может означать, что автор не любит этих персонажей?
Это означает, что автор в силу необладания всемогуществом, не может не ставить их в не конфликтные ситуации, где всем хорошо, при этом оставив книгу интересной
Попустили тут только веруньё, трое с позором слились
Ответ правильный в треде появился с самого начала. Другого ответа нет и он не опровергнут.
Каску я надеваю, потому как могу с задокументированными случаями ознакомится, как кирпич падает кому-то на бошку. А с богом я не могу призвать из рая мертвеца и меня не предупредят и не покажут о последствиях моих действий. Это различает реальный мир и веру.
>Не обязательно ненавидеть же
Но я ведь спрашивал- можно ли такого персонажа любить? Не ненавидеть, а именно любить.
Все трое в конце сказали, что являются атеистами, значит они не веруны, но тогда они думали бы как оп-атеист, значит они не атеисты, либо оп не атеист, а такой парадокс может разрешить только всемогущий всё любящий бог, которого нет, тьма поглотила этот мир
Автор может не ставить задачу делать книгу интересной. Если это единственный бог, то для кого книга? Только для него одного. Все остальные внутри книги и прочитать ее со стороны не могут.
Это не так работает, малолетний дебил.
Есть стандарты стремления к благости. Задача осознающего вести мир к этой благости. Если он не будет вести он попадет в ад. Поэтому он ведет к благости.
Хорошо, так как это значит, что он их не любит? Почему нельзя ставить персонажей в конфликтные ситуации и любить их одновременно?
Проблема не в этом. Проблема в том, что инстукция к любой каске гарантирует смерть при ношении любой другой каски. Тоесть неправильный выбор каски равнозначен её не ношению. И это при том, что от касок обычно голова болит и волосы выпадают, а стройку в общем-то никто никогда не видел, как и кирпичей, которые бы кого зашибли.
А с вакциной почему по другому?
Можно и любить, написать книгу, про розовых поней, которые будут только развлекаться. Кроме бога все равно других ни авторов ни читателей нет.
То есть обрекать людей на вечные страдания- это твой путь к благости?
Ты ведь не тот анон, с которым я разговариваю. Не мешайся, пожалуйста.
Люди обрекают себя сами на вечные страдания.
Вакцинировался, потому что без нее не пускают в некоторые заведения. Остальное ты приплел.
Ещё раз. Можно ли ставить персонажей в конфликтные ситуации, но при этом любить их?
Хочется простого да или нет ответа.
Мой тред - хоть в закатки тебе нассу.
Но если никто не будет знать о религиях, то они не смогут попасть в ад. И, значит, никаких вечных страданий им не будет.
Не будет путем отправки в фиксированный ад, но они сами будут жить в аду на земле снова и снова.
Можно, если это мирно приведет к общему благу для них. А не так как в книге, где сказано, что в городах соседских твои враги и от них надо избавлятся.
Тогда давай подытожим:
Ты готов использовать каску, потому, что есть конкретные случаи, которые ты увидел (прочёл/услышал/нужное подчеркнуть), которые свидетельствуют о её работоспособности.
Ты не готов использовать вакцину для своей защиты (только защиты, без всяких куаров) потому, что не видел, как она защищает.
Ты не готов поверить в бога, потому, что не видел, как люди попадают в рай.
Я нигде не ошибся?
Ты сейчас это откуда взял?
>Автор может не ставить задачу делать книгу интересной. Если это единственный бог, то для кого книга? Только для него одного. Все остальные внутри книги и прочитать ее со стороны не могут.
Соответстветственно всесильный автор желает персонажам страданий и вселюбящим не является
>Хорошо, так как это значит, что он их не любит? Почему нельзя ставить персонажей в конфликтные ситуации и любить их одновременно?
Потому что это противоречит характеристике вселюбящий, даваемой персонажами.
>Можно, если это мирно приведет к общему благу для них.
Значит, нет ни одного автора, который любил бы своих персонажей?
Из библии, концептов метафизики.
Оп, мастер парадоксов, я тут ещё задачку нашёл, выручай, без тебя никак
>они не веруны, но тогда они думали бы как оп-атеист,
Не факт
Можешь ссылочку на вечную жизнь на земле без веры то? Так то все умирают.
Ответ: ОП-хуй и долбаёб.
И это правильный ответ. ТРЕД закрыт
Среди людей, может есть, а может и нет, не в этом дело, речь же о божественной книге, автор которой бог, так ему незачем читателей интриговать страданиями и смертями своих персов, если он такой всеблагой, читатель только он сам и если он всемогущий, то может свою историю без страданий вести.
>двачеры 2021
>не могут переспорить хуя и долбаёба
Мда
Когда в истории человечества кто-то мог переспорить долбаёба без физического контакта?
Как можно переспорить еблана, который просто повторяет один и тот же аргумент на любой вразумительный ответ?
>речь же о божественной книге
Таки нет. Я всё это время говорил именно о простой книге и человеке- авторе.
Я не читаю библию чтобы держать ее под рукой.
>вечную жизнь
Не будет у тебя вечной жизни. одни страдания.
Переспорить можно аргументами, а когда оппонент к ним глух, остаётся только умыть руки и опустить занавес
Аргументов, которые бы подтверждали существования всесильного, всезнающего и всеблагого бога в этом треде не было, но было много попыток
Вразумительных ответов не было, все они обсирались либо по всемогуществу, либо по всеблагости
Тогда почему ты считаешь, что те, кто не узнал о религии не смогут покинут землю?
Пересоздать не забудь, и галку в следующий раз ставь, и тогда мы точно всё решим
Ты же двачер, ты и с физическим контактом не переспоришь
Аргументов, что это не так тоже.
Завтра сегодня ближе к вечеру ожидай. Может быть в верунотред залечу, если будет.
Х.з. с кем ты там болтал, я первыйчв треде сказал, что бог это автор и он манипулирует людьми как персонажами на страницах своей божественной книги, что там люди делают, которые не всемогущие и не всеблагие, любят кого-то они или нет в своем авторстве, это не тот уровень уже.
Потому что по христианству человек был послан на землю страдать, пока не освоит уроки.
Но я не говорил, что именно я буду осуществлять этот физический контакт.
В оппосте
Маму позовёшь?
Вот пост, с которого началось про книги. >>260183182
Вопрос всё такой же- может ли автор- человек любить своих персонажей и одновременно ставить их в конфликтные ситуации.
Нет, там их нет.
Оп же говорил НЕТ, ведь любить - это когда объект любви защищаешь от страданий, а конфликтные ситуации к ним и ведут
Зачем её звать? Она и так со мной.
Увы для тебя, есть.
Значит не может существовать авторов, которые любят своих персонажей?
Нет, увы, их там нет.
И это оп говорил, могут, те кто не создают конфликтных ситуаций своим героям, а наоборот пишут, как у них всё хорошо, живут счастливые и бед не знают
Вот мой пост про отсутствие свободы слова и он был раньше.
>>260183814
Нет, увы, они там есть
Когда создаётся персонаж у него уже есть конфликтная ситуация. Он и автор.
Ты снайпер или троллишь тупостью?
Нет, их там нет. Увы.
Увы, они там есть
Нет, нет.
Каску я использовал, так как видел, как она спасает.
Вакцину я использовал, так как от qrкода мне есть плюшки. Не защита, а посещение мероприятий.
Бог мне не нужен, потому как люди не пришли до сих пор к согласию, есть ли он и что он хочет, бог никак себя не проявляет, не дает своим последователям очевидных пруфов их правоты. Зачем мне тратить на него время. И кто он этот бог? Или боги? Определись хоть в этом, один бог или их много.
Есть, увы таки есть
Он свободу воли хочет без конфликта, в рамках всемогущества, доказывает собственное кустарное определение слову любовь и умело залетает на неразрешимой философской теме до бамплимита за счёт заинтересованных искателей истины, оп не философ, он ведущий шоу на России 1
>доказывает собственное кустарное определение слову любовь
>Любовь - это страдания, война - это мир, свобода - это рабство, незнание - это сила
https://2ch.hk/b/res/260184107.html
https://2ch.hk/b/res/260184107.html
https://2ch.hk/b/res/260184107.html
https://2ch.hk/b/res/260184107.html
https://2ch.hk/b/res/260184107.html
Это то понятно. Я тут просто что ы потыкать клавиши и попечатать слова.
Вода - это яблоко, кошка - чихание, летать - двадцать девятый
Попытался тролить, а только показал свою безграмотность
Так я тоже
>Почему за огромное количество религиозных тредов веруны так и не смогли разрешить т.н. проблему зла?
Лол, вы, веруны в науку создаете треды о религии почти каждый день, и вас, каждый раз мешают с дерьмом, а вам все мало, никак не угомонитесь.
Вам даже возразить нечем, аж скучно уже.
Если вы слишком тупы для того, чтобы понять христианское учение, то проблема не в христианском учении, а в вас самих.